fbpx
Wikipedia

Problema del mal

Enero 18, 2022

El problema del mal es la pregunta de cómo reconciliar la existencia del mal con la existencia de una deidad omnisciente, omnipotente y omnibenevolente (véase teísmo).[3]​[4]​[5]​ El argumento del mal afirma que debido a la existencia del mal, o Dios no existe o no tiene alguna de las tres propiedades mencionadas. Los argumentos para sostener lo contrario se les conoce tradicionalmente como teodiceas. Además de la filosofía de la religión, el problema del mal también es importante en los campos de la teología y ética. El problema del mal se puede expresar de la siguiente forma:

Lactancio atribuye a Epicuro ser el primer exponente del problema del mal en De Ira Dei.[1]​[2]​
¿Es que Dios quiere prevenir el mal, pero no es capaz? Entonces no es omnipotente.
¿Es capaz, pero no desea hacerlo? Entonces es malévolo.
¿Es capaz y desea hacerlo? ¿De dónde surge entonces el mal?
¿Es que no es capaz ni desea hacerlo? Entonces, ¿por qué llamarlo Dios?
Paradoja o trilema de Epicuro[6]​[7]​

A menudo se formula de dos formas: el problema del mal lógico y el problema del mal evidencial.[3]​ La versión lógica del argumento intenta demostrar deductivamente una imposibilidad lógica en la coexistencia entre Dios y el mal,[4]​ mientras que la evidencial sostiene inductivamente que dado que existe el mal en el mundo, es improbable que exista un dios omnipotente, omnisciente y perfectamente bueno.[5]​ Esta versión inductiva del argumento es más popular que su versión deductiva. El problema del mal también se ha extendido a los seres vivos no humanos, incluidos el sufrimiento animal provocado por la naturaleza y la crueldad animal humana.[8]​

Existe una amplia variedad de respuestas al problema del mal y se clasifican en: refutaciones, defensas y teodiceas. Hay además muchas discusiones sobre el mal y problemas relacionados en otros campos filosóficos, tales como la ética secular[9]​[10]​[11]​ o la ética evolucionista,[12]​[13]​ pero en el sentido ordinario el "problema del mal" se trata dentro del contexto teológico.[3]​[5]​

El problema del mal aplica intensamente a las religiones monoteístas seguidoras del teísmo clásico, como el cristianismo, islam y judaísmo, que creen en un dios monoteísta que es omnipotente, omnisciente y omnibenevolente;[14]​[15]​ pero la pregunta "¿Por qué existe el mal?" ha sido estudiada en religiones no teístas o politeístas como el budismo, hinduismo y jainismo.[16]​ [17]​ El problema del mal también se aplica al politeísmo si algún dios tiene los atributos ya mencionados.

Formulaciones y argumentos detallados

El epicureísmo ofreció argumentos en contra de la existencia de los dioses en la forma propuesta por otros sistemas de creencias. La Paradoja de Epicuro, es un famoso argumento contra la existencia de un Dios o dioses todopoderosos y providenciales. Según como lo registró Lactancio en De Ira Dei:[1]​[2]​

Dios quiere eliminar las cosas malas y no puede, o puede pero no quiere, o no quiere ni puede, o ambos quiere y puede. Si él quiere y no puede, entonces es débil, y esto no se aplica a Dios. Si puede pero no quiere, entonces es rencoroso, lo que es igualmente extraño a la naturaleza de Dios. Si no quiere ni puede, es débil y rencoroso, y por lo tanto no es un dios. Si él quiere y puede, ¿cuál es la única cosa apropiada para un dios, de dónde vienen las cosas malas? ¿O por qué no los elimina?

Este tipo de argumento de trilema (Dios es omnipotente, Dios es bueno, pero el mal existe) fue uno de los favorecidos por los escépticos griegos antiguos, y este argumento puede haber sido atribuido erróneamente a Epicuro por Lactancio, quien, desde su perspectiva cristiana, consideraba a Epicuro como un ateo.[18]​ Según Reinhold F. Glei, establece que el argumento proviene de una fuente académica que no solo no es epicúrea, sino incluso antiepicúrea.[19]​ La versión más antigua existente de este trilema aparece en los escritos del filósofo pirronista Sexto Empírico.[20]​

Aquellos que sostengan firmemente que Dios existe serán forzados a la impiedad; pues si dicen que él se encarga de todo, estarán diciendo que dios es la causa de los males, mientras que si dicen que solo se ocupa de algunas cosas o incluso de nada, se verán obligados a decir que es o es malévolo o débil, y evidentemente estas son conclusiones impías.[21]​

Se han formulado numerosas versiones del problema del mal, las que incluyen formulaciones filosóficas, teológicas y bíblicas.[3]​ Se suelen dividir las formulaciones en dos versiones: las versiones lógicas, basada en un razonamiento deductivo;[4]​ y las evidenciales, basadas en un razonamiento inductivo. También se diferencian dos tipos de males: Mal moral, causado por actos humanos (como el Holocausto); y mal natural, causado por eventos que no tienen que ver con los humanos (como el Terremoto de Lisboa de 1755).[5]​

Problema lógico del mal

 
En Evil and Omnipotence (1955), el filósofo J. L. Mackie presentó el problema lógico del mal, formando una tríada inconsistente con las siguientes tres proposiciones "Dios es omnipotente", "Dios es omnibenevolente" y "El mal existe" eran inconsistentes y, por lo tanto, que al menos una de estas proposiciones debe ser falsa.[22]​[23]​

El problema lógico[4]​ (también llamado “argumento global”)[24]​ del mal intenta demostrar la inconsistencia lógica entre la existencia de una entidad omnipotente, omnibenevolente y omnisciente con la existencia del mal, refutando así de manera concluyente el teísmo clásico. Se ha atribuido al filósofo griego Epicuro la formulación original del problema del mal,[2]​[25]​[26]​ y este argumento puede esquematizarse como sigue:

  1. Si una deidad omnipotente, omnisciente y omnibenevolente existe, entonces el mal no existe.
  2. Hay maldad en el mundo.
  3. Por lo tanto una deidad omnipotente, omnisciente y omnibenevolente no existe.

Este argumento del tipo modus tollens es lógicamente válido y en consecuencia si las premisas son ciertas, la conclusión necesariamente también debe serlo. Sin embargo, no es claro exactamente cómo la existencia de una deidad todopoderosa y perfectamente buena garantiza la inexistencia de la maldad. Esto es, no es claro si la primera premisa es cierta. Para mostrar que es plausible, las versiones posteriores tienden a desarrollarla, tal como el siguiente ejemplo moderno:[5]​

  1. Dios existe.
  2. Dios es omnipotente, omnisciente y omnibenevolente.
  3. Un ser omnibenevolente querría evitar todo los males.
  4. Un ser omnisciente conoce todas las formas en que el mal puede originarse.
  5. Un ser omnipotente tiene el poder de prevenir que el mal se origine.
  6. Un ser que conoce cada forma en que el mal pueda originarse, es capaz de prevenir su existencia, y quiere hacerlo, prevendría la existencia del mal.
  7. Si existe un ser omnipotente, omnisciente y omnibenevolente, entonces la maldad no existe.
  8. El mal existe (contradicción lógica).

Se considera a ambos argumentos como dos formas del problema lógico del mal, que intenta mostrar que las proposiciónes supuestas conducen a una contradicción lógica y por lo tanto no pueden ser todas correctas. El debate filosófico se ha centrado principalmente en la proposición de que Dios no puede existir con, o querría prevenir, el mal (premisas 3 y 6). Respecto a esto, algunos apologistas teístas (por ejemplo, Leibniz) sostienen no solo que la existencia de tal deidad es compatible con el mal, sino que lo permite con el fin de lograr un bien superior.

Se ha propuesto el libre albedrío como tal bien superior, argumentado por Alvin Plantinga en su popular defensa. Su primera parte considera el mal moral como el resultado de las acciones humanas por medio de la libre voluntad. La segunda parte argumenta la posibilidad lógica de "un poderoso espíritu no humano",[27]​ como el Diablo, quien es responsable por el mal natural, incluyendo terremotos, maremotos y enfermedades virulentas. Algunos filósofos aceptan que Plantinga resolvió exitosamente el problema lógico del mal,[28]​ ya que aparentemente mostró que Dios y el mal son lógicamente compatibles; aunque otros disienten completamente,[29]​[30]​ como John Leslie Mackie,[23]​ quien se acuñó el término, o Michael Tooley para quienes la existencia del mal "refuta de manera concluyente" la existencia de Dios.[31]​

Para refutar el argumento, habría que demostrar que al menos una de las premisas es falsa. Una forma es limitar las capacidades de Dios[32]​ o dar motivos para la existencia del mal. Debido a esto, pocos filósofos contemporáneos defienden una respuesta a la incompatibilidad lógica.[33]​ Mackie declaró que el argumento "no muestra que el las doctrinas del teísmo son lógicamente incompatibles entre sí."[5]​ William L. Rowe cree que nadie ha logrado establecer el incompatibilismo del mal con Dios.[34]​ No obstante, Mackie afirma que si las respuestas dadas al mal "ofrecen una solución real al problema es otra cuestión".[5]​ Las discusiones actuales sobre el problema del mal se centran en lo que se llama "el problema evidencial del mal".[4]​

Problema evidencial del mal

 
El terremoto de Lisboa de 1755 ha sido usado de ejemplo como mal natural. En el Poema sobre el desastre de Lisboa, Voltaire criticó la creencia en la "Divina providencia" como imposible de defender.[35]​ Michael Tooley también los usó para mostrar que la existencia de un Dios benévolente es improbable, ya que a prima facie tal evento es malo.[36]​

La versión evidencial del problema del mal (también llamada como la versión local, probabilística o inductiva) busca mostrar que la existencia del mal, aun si es lógicamente consistente con la existencia de tal deidad, va en contra o disminuye las probabilidades de que el teísmo sea cierto.[3]​[5]​ Estas formulaciones suelen apelar males naturales y acontecimientos difíciles de explicar con el poder y la bondad infinita de Dios. El filósofo John Stuart Mill escribió en su ensayo póstumo On nature:

Matar, el acto más criminal reconocido por las leyes humanas, la Naturaleza lo hace una vez a cada ser que vive; y, en una gran proporción de casos, después de torturas prolongadas, como sólo los más grandes monstruos de los que leemos infligieron intencionadamente a sus semejantes vivientes. [...] La anarquía y el Reino del Terror son superados en injusticia, ruina y muerte por un huracán y una peste.[37]​

Un famoso ejemplo de mal natural fue el terremoto de Lisboa que ocurrió en el día de Todos los Santos de 1755, el cual fue discutido extensamente por los filósofos ilustrados europeos, inspirando grandes debates especialmente en el campo de la teodicea.[38]​ Voltaire criticó en Poema sobre el desastre de Lisboa la creencia en la "Divina providencia" como imposible de defender.[35]​

“Todo está bien, dicen ustedes y todo es necesario” ¿Qué, el universo entero, sin ese infernal abismo, sin engullir Lisboa, hubiese estado peor? ¿Están ustedes seguros que la causa eterna que todo lo hace, todo lo sabe, y todo lo creó para ella, no hubiera podido lanzarnos a esos tristes climas sin formar volcanes encendidos bajo nuestros pasos? ¿Así limitaría usted a la suprema potencia? ¿Le prohibiría usted ejercer su clemencia?

Se considera que David Hume formuló una de las primeras versiones del argumento en la obra Diálogos sobre la religión natural, donde sostuvo que aun siendo compatible el mal con Dios, no se puede inferir su bondad infinita de Dios en base a nuestra experiencia.[3]​[26]​[39]​

«Permitiré que el dolor o la desdicha en el hombre sea compatible con el poder y la bondad infinitos de la Deidad, incluso en su sentido de estos atributos: ¿Qué ha avanzado en todas estas concesiones? Una mera compatibilidad posible no es suficiente. Debe probar estos atributos puros no mezclados, e incontrolables, del presente fenómeno mixto y confuso, y solo a partir de estos.»

Como ejemplo, un crítico de la idea de Platinga de "un poderoso espíritu no humano" que causa males naturales puede conceder que la existencia de tal ser no es lógicamente imposible pero argumentaría que debido a la falta de evidencias científicas para tal existencia, esto es muy improbable y por tanto no es un explicación convincente de la presencia de los males naturales. A continuación se presentan en ejemplos del problema evidencial del mal:

Versión absoluta de William L. Rowe:[5]​[40]​

  1. Existen instancias de intenso sufrimiento en que un ser omnipotente y omnisciente podría haber previsto sin por ello perder algún bien superior ni permitir algún mal igualmente malo o peor.
  2. Un ser omnisciente, totalmente bueno podría haber prevenido la ocurrencia de cualquier intenso sufrimiento si pudiese, a menos que esto perjudicara a un bien superior o permitiese un mal igualmente malo o peor.
  3. Por lo tanto, no existe un ser omnipotente, omnisciente y totalmente bueno.

Versión relativa por Paul Draper:[41]​

  1. El mal gratuito existe.
  2. La hipótesis de indiferencia, esto es, que existirían seres sobrenaturales que son indiferentes a los males gratuitos, es una mejor explicación para (1) que el teísmo.
  3. Por lo tanto, la evidencia prefiere que ningún dios, al menos aquel entendido por los teístas, existe.

Estos argumentos son juicios de probabilidad debido a que se apoyan en la afirmación de que, aun luego de reflexión minuciosa, no se puede ver ninguna buena razón para que Dios permita al mal. La inferencia a partir esta afirmación en la proposición general de que existe mal innecesario es inductivo en su naturaleza y es este paso inferencial que distingue al argumento evidencial del lógico.[5]​

Aún persiste la posibilidad lógica de haber razones ocultas o desconocidas para la existencia del mal, sin embargo, la existencia de un dios resulta en una hipótesis a gran escala dirigida a que algunos hechos particulares tengan sentido, que puede descartarse en la medida en que falle en explicarlos.[5]​ De acuerdo con la navaja de Ockham, se debería asumir la menor cantidad de premisas como sea posible. Las razones implícitas son conjeturas supuestas, como lo es la conjetura de que los hechos relevantes son observables o que hipótesis sin pruebas no son erradas puesto que estas están ocultas para los humanos. En consecuencia, la hipótesis de indiferencia es mucho más simple, ya que no requiere de razones supuestas para explicar el mal. De manera similar, para cada argumento desconocido que justifica al menos en parte la existencia del mal, existe la misma posibilidad de que existan argumentos especulativos que de hecho empeoren la gravedad moral del mal observado. En consecuencia, desde un punto de vista inductivo los argumentos ocultos se anulan unos a otros.[3]​ Paul Draper propone una modificación al argumentar usando un razonamiento bayesiano que si los seres sobrenaturales existen, son indiferentes a nuestro sufrimiento, siendo una mejor explicación para la existencia del sufrimiento.[42]​

El autor e investigador Gregory S. Paul presenta lo que él considera un problema del mal particularmente fuerte. Estima que al menos han nacido 100 millardos de personas en toda la historia humana (comenzando aproximadamente hace 50 000 años, cuando nació el primer Homo sapiens).[43]​ Calculó un estimativo de la mortalidad infantil promedio de toda la existencia humana. Descubrió que el índice era superior al 50%, y que los niños morían principalmente debido a enfermedades como la malaria. Esto significa que 50 millardos de personas han muerto naturalmente antes de la madurez sexual. Agrega que hasta 300 millardos de personas nunca vieron la luz del día, pues el índice de mortalidad prenatal estaría cerca del 75%. A base de esto, se puede calcular la población del Cielo en 400 millardos: 50 millardos de niños, misma cantidad de adultos y aproximadamente 300 millardos de fetos, lo que da un total de 400 mil millones de habitantes celestiales.[44]​[45]​ El filósofo Michael Tooley llevó una teoría sustantiva de la lógica inductiva, o probabilidad lógica, para sustentar el argumento del mal, y luego argumentar que cuando se hace esto, uno puede derivar una fórmula que da la probabilidad de que Dios no exista en relación con la información sobre el número de males aparentes que se pueden encontrar en el mundo.[3]​

Esta versión inductiva del argumento es más popular que su versión deductiva. William Alston declaró que "se reconoce en (casi) todos los lados que el argumento lógico es insolvente, pero el argumento inductivo aún está vivo y coleando".[46]​ Una respuesta común a los casos del problema evidencial es que hay justificaciones plausibles (y no incomprensibles) para que una deidad permita el mal. Estas teodiceas se discuten más adelante.

Problema de mal en los animales

Artículo principal: Sufrimiento de los animales salvajes
 
Ejemplo famoso de William L. Rowe sobre el mal natural: "En algún bosque lejano un rayo impacta un árbol muerto causando un incendio forestal. En el fuego hay un cervato atrapado, horriblemente quemado, que yace en terrible agonía por varios días antes de que la muerte le libere de su sufrimiento".[47]​

El problema evidencial y lógico del mal también se ha extendido más allá del sufrimiento humano a la ética animal donde se incluye el sufrimiento de los animales por la crueldad, la enfermedad y el mal.[48]​[49]​ [50]​ Esto también se le conoce como el problema darwiniano del mal [51]​ en honor a Charles Darwin:

El sufrimiento de millones de animales primitivos durante un tiempo casi infinito es aparentemente irreconciliable con la existencia de un creador de bondad "ilimitada".
Charles Darwin, 1856[52]​

Una segunda versión considera el sufrimiento animal evitable causado por seres humanos, como aquellos producto de la crueldad animal, la caza o el consumo. Filósofos como John Hick,[53]​ Quentin Smith,[54]​ Peter Singer[55]​ y Paul Draper[33]​ la han utilizado para contrarrestar las respuestas y las defensas del problema del mal que consideran el sufrimiento un medio para perfeccionar la moral y un mayor bien, ya que los animales son víctimas inocentes, indefensas, amorales pero sensibles.[56]​

Michael Almeida dijo que esta era "quizás la versión más seria y difícil" del problema del mal y se puede expresar como:[51]​

  1. Dios es omnipotente, omnisciente y completamente bueno.
  2. El mal extenso del sufrimiento animal existe.
  3. Necesariamente, Dios puede crear un mundo evolutivo "perfecto" (en donde se maximice el bienestar animal y minimice el sufrimiento animal).
  4. Necesariamente, Dios puede crear un mundo evolutivo "perfecto" solo si Dios crea un mundo evolutivo "perfecto".
  5. Necesariamente, Dios creó un mundo evolutivo "perfecto".
  6. Si (1) es verdadero, entonces (2) o (5) es verdadero, pero no ambos. Esto es una contradicción, por lo que (1) no es cierto.

En un principio, Darwin simpatizó con la idea de que todos estos males naturales conducen a un "bien supremo, que podemos concebir, la creación de los animales superiores", no obstante, se necesita demostrar que Dios no pudo obtener ese bien sin esos males. Paul Draper afirma que el "naturalismo" es hipótesis más plausible para explicar el sufrimiento de la biología evolutiva que el teísmo.[33]​ El biólogo Richard Dawkins concluye en El río del Edén que el mundo natural debe contener necesariamente enormes cantidades de sufrimiento animal que está más allá de toda contemplación decente como consecuencia inevitable de la interacción de mecanismos evolutivos: "El universo que observamos tiene precisamente las propiedades que deberíamos esperar si, en el fondo, no hay diseño, ningún propósito, ningún mal, ningún bien, nada más que una despiadada indiferencia".[57]​[58]​[59]​

Otras clasificaciones

Rene Descartes confrontó en la Cuarta Meditación una versión epistemológica del problema del mal, enfocándose en el mal del error: "[H]abiendo recibido de Dios la facultad de concebir, lo concibo sin duda alguna rectamente, y no puede provenir de ella que me equivoque. ¿De dónde nacen, pues, mis errores?".[60]​[61]​

Michael Tooley distinguió entre las versiones axiológicas y deontológicas del argumento del mal. Las primeras, "están formuladas en términos de conceptos axiológicos específicamente, en términos de bondad o maldad, deseabilidad o indeseabilidad". Las últimas, "utiliza conceptos que se centran en la lo correcto y lo incorrecto de las acciones [...] propiedades que determinan si una acción es una que debe realizarse". Tooley sugiere que las versiones axiológicas son problemáticas, ya que suelen apelar a afirmaciones éticas controvertidas.[3]​[62]​

Argumentos relacionados

Las doctrinas del Infierno, particularmente aquellas de sufrimiento eterno, plantean formas particularmente fuertes del problema del mal al defender la existencia de un castigo divino de tortura infinita (véase problema del infierno).[63]​ Al considerar males la no creencia, creencias equivocadas y el diseño precario de los seres vivientes, los argumentos de la no creencia,[64]​ de las revelaciones inconsistentes y del mal diseño son otros ejemplos de que la coexistencia entre el mal y tal deidad es improbable o imposible.

También se han utilizado argumentos antinatalistas (posición contraria a la reproducción y el nacimiento de nuevos seres humanos) como apoyo del problema del mal.[65]​[66]​

Respuestas y críticas generales

Desde un punto de vista ateo, el problema del mal se resuelve trivialmente y, por lo tanto, de acuerdo con el principio de la navaja de Occam: la existencia del mal y el sufrimiento se reconcilia con la suposición de que existe un Dios omnipotente, omnibenevolente y omnisciente asumiendo que Dios no existe. Las respuestas teístas al problema del mal en ocasiones han sido clasificadas en defensas o teodiceas. Sin embargo, los autores difieren de sus definiciones precisas.[3]​[5]​[67]​

Generalmente, una defensa se refiere al intento de resolver el problema lógico del mal al mostrar que no hay una incompatibilidad lógica entre las existencias del mal y de tal dios. Esta tarea no requiere proveer una explicación plausible del mal y es exitosa si logra compatibilizarlos. Ni siquiera necesita ser verdadera, debido a que una explicación falsa, aunque coherente, sería suficiente para conciliarlas.[68]​

Por el otro lado, una teodicea,[69]​ es más ambiciosa, debido a que intenta dar una justificación plausible (una razón moral o filosóficamente suficiente) para la existencia del mal y por tanto rebatir el argumento evidencial del mal.[5]​ Richard Swinburne sostiene que no tiene sentido asumir que existen bienes superiores que justifican la presencia del mal en el mundo a menos que se identifiquen cuáles son, de lo contrario no se puede lograr una teodicea exitosa.[70]​ Asimismo, algunos autores consideran que apelar a demonios o la caída del hombre son en verdad hipotéticamente posibles, pero no muy plausibles dado nuestro conocimiento del mundo, y por lo tanto estiman estos argumentos como defensas, mas no buenas teodiceas.[5]​ Swinburne dice que, tal como está en su forma clásica, el argumento del mal no tiene respuesta, pero puede haber razones contrarias para no llegar a la conclusión de que no hay Dios. Estas razones son de tres tipos: otras razones fuertes para afirmar que hay un Dios; razones generales para dudar de la fuerza del argumento mismo; y razones específicas para dudar de los criterios de cualquiera de las premisas del argumento; "en otras palabras, una teodicea".[71]​ El cristianismo ha respondido con múltiples teodicías tradicionales: la teodicea Agustín, Ireneo, Plantinga, etc.[72]​

Una crítica general es que si bien una teodicea puede compatibilizar a un dios con la existencia del mal, lo hace a costa de anular su valor moral. Esto se debe a que las mayoría de las teodiceas asumen que independiente de su origen, el mal existe debido a que es necesario para el logro de un bien superior (ética teleológica). Pero si el mal es necesario para asegurar un bien superior, entonces no habría razón para prevenirlo, ya que al hacerlo también perderíamos el bien superior para el que existe. Aún peor, cada acción podría racionalizarse y actos como robo, asesinato y violación quedarían justificados, ya que si se cometen exitosamente es porque Dios lo ha permitido y en consecuencia debe aumentar el bien superior. Ya que las conclusiones violan nuestras intuiciones morales básicas, las teodiceas teleológicas no pueden ser ciertas. Alternativamente, se puede señalar que estas teodiceas nos conducen a aceptar cada atrocidad ocurrida como compatible con la existencia de un dios omnibenevolente, lo que reduce la noción de bondad divina a un concepto vacío.[73]​[74]​[75]​[76]​

Si bien el problema del mal generalmente se considera teísta, Peter Kivy dice que existe un problema secular del mal que existe incluso si uno deja de creer en una deidad; es decir, el problema de cómo conciliar "el dolor y el sufrimiento que los seres humanos se infligen entre sí".[77]​

Negación de atributos divinos

Si un dios carece de cualquiera de con al menos uno de sus atributos divinos, entonces la existencia del mal puede ser explicada y por lo tanto el problema del mal puede ser enfrentado por medio de una formulación o doctrina alternativa de teología.[32]​ Hans Jonas ante el horror de los campos de exterminio nazis renunció a la doctrina de la absoluta e ilimitada omnipotencia divina.[78]​ Luigi Pareyson sostuvo que el mal está de alguna manera en Dios mismo.[79]​ La teología del proceso y el teísmo abierto son otras posiciones que limitan la omnipotencia u omnisciencia de Dios (como se define en la teología tradicional y teísmo clásico).[80]​[81]​

En el politeísmo las deidades individuales normalmente no son omnipotentes u omnibenevolentes ya que sus poderes están distribuidos entre diversos dioses. Sin embargo, si una de las deidades tiene estos atributos, el problema del mal resurge. Sistemas de creencias con varias deidades omnipotentes conducirán a contradicciones lógicas y conflictos.[82]​

El diteísmo o maniqueísmo (un tipo de dualismo)[83]​[84]​ explica que el problema del mal a partir de la existencia de dos fuentes, pero no omnipotentes, deidades que se oponen mutuamente. Ejemplos de este sistema de creencias incluye al zoroastrismo, maniqueísmo y tal vez el gnosticismo. Satanás en el islám y cristianismo no son considerados en igualdad de condiciones respecto a Dios, que es omnipotente. Por lo tanto Satanás solo podría existir si así lo permitiese Dios. Tal demonio, así limitado en poder, no puede por tanto explicar por sí solo el problema del mal sin que el teísmo recurra a alguna versión alternativa de su teología. El panteísmo y el panenteísmo, un tipo de diteísmo, ofrecen versiones alternativas al describir la disposición del mal.

Pandeísmo

Artículo principal: Pandeísmo

El pandeísmo es una teoría moderna que une el deísmo y el panteísmo, y afirma que Dios creó el universo pero durante la creación se convirtió en el universo.[85]​ En el pandeísmo, Dios no es un poder celestial, supervisor, capaz de intervenir cada hora en los asuntos terrenales. Ya no existe "arriba", Dios no puede intervenir desde arriba y no se le puede culpar por no hacerlo. Dios, en el pandeísmo, era omnipotente y omnibenevolente, pero en la forma de universo ya no es omnipotente, omnibenevolente.[86]​ :76–77

Las respuestas de un Dios limitado al problema del mal no han sido populares, pues implicaría abandonar algunos argumentos tradicionales de la existencia de Dios y algunos dogmas teológicos.[32]​

Respuesta del "bien superior" o mal necesario

Las paradojas de la omnipotencia, donde el mal persiste aun con la presencia de un dios todopoderoso, plantean interrogantes respecto a la naturaleza de la omnipotencia divina. Algunas soluciones proponen que la omnipotencia no implica la habilidad de realizar lo lógicamente imposible. Las respuestas del "bien superior" responde al problema al usar esta perspectiva para argumentar que la existencia de bienes de mayor valía que un dios no puede lograr sin permitir el mal, y por tanto existen "males necesarios" que él no puede prevenir a pesar de ser omnipotente. Una de las versiones más populares es la defensa del libre albedrío o la de "El mejor de los mundos posibles".

El mejor de todos los mundos posibles

Artículo principal: El mejor de los mundos posibles

El filósofo alemán Gottfried Leibniz en su obra Essais de Théodicée sur la bonté de Dieu, la liberté de l'homme et l'origine du mal (Ensayos de Teodicea sobre la bondad de Dios, la libertad del hombre y la Origen del mal) de 1710, afirma que el mundo real es el mejor de todos los mundos posibles.[86]​ Este es el argumento central de la teodicea de Leibniz y su intento de resolver el problema del mal en su trabajo Monadología:[87]​

  1. Dios tiene la idea de infinitos universos.
  2. Solo uno de estos universos puede existir realmente.
  3. Las elecciones de Dios están sujetas al principio de razón suficiente, es decir, Dios tiene razón para elegir una cosa u otra.
  4. Dios es bueno.
  5. Por lo tanto, el universo que Dios escogió para existir es el mejor de todos los mundos posibles.

Este optimismo metafísico también lo expresó Alexander Pope en su Ensayo sobre el hombre, donde "todo lo que es, es bueno".[88]​ Tal afirmación provocó rechazo, sobre todo de Voltaire, quien se burló de Leibniz en su novela cómica Cándido al tener al personaje Pangloss (una parodia de Leibniz y Maupertuis) repitiendo la frase como un mantra. Como escribió Theodor Adorno, «el terremoto de Lisboa fue suficiente para curar a Voltaire de la teodicea de Leibniz».[89]​ Por otra parte, en 1844, el filósofo Arthur Schopenhauer llegó a la conclusión opuesta afirmando que vivimos en el peor de los mundos posibles,[90]​[91]​ al menos físicamente, pues si el mundo estuviera organizado de una manera un poco peor, la vida ni siquiera podría existir;[92]​[93]​ y el rabino Adin Steinsaltz dice que vivimos el peor de los mundos esperanzados.[94]​

Defensa del libre albedrío

Artículo principal: Defensa de Alvin Plantinga del libre albedrío

El uso del término libre albedrío crea confusión a menos que sea claramente definido.[95]​ Para esto, Mortimer Adler propuso la delineación de tres tipos de libertad:[96]​[97]​

  1. "Libertad circunstancial" es la "libertad frente a la coerción o ataduras" que previene actuar según la propia voluntad.[98]​
  2. "Libertad natural" es la libertad de hacer lo que se desea. Este libre albedrío natural es inherente al ser humano[99]​
  3. "Libertad adquirida" es la libertad "de vivir como se debería". Alcanzar la libertad adquirida requiere un cambio en el que se adquiere un deseo de vivir de acuerdo a cualidades como la bondad o la sabiduría.[100]​

La respuesta de la libre voluntad afirma que la existencia de seres libres es algo de gran valor, debido a que la libertad conlleva la capacidad de realizar elecciones moralmente significativas (que incluiría la expresión de amor y afecto[101]​). No obstante, también implicaría el potencial abuso ético cuando los individuos fallan en actuar moralmente. Pero las consecuencias negativas de tales abusos son ampliamente superados por el gran valor del libre albedrío y del bien asociado, por lo que es preferible un mundo que ofrezca una existencia libre, y con ello el potencial mal, a un mundo sin maldad ni libertad completa. Un mundo con seres libres benévolos seguiría siendo mejor. Sin embargo, esto requeriría la obediencia de las personas a un dios, ya que sería lógicamente inconsistente para un dios prevenir los abusos de libertad sin restringir esa libertad.

Sus críticos han cuestionado si esta respuesta explica históricamente el grado de maldad presenciado en el mundo. Un punto a este respecto es que mientras que el valor del libre albedrío podría ser plausible para compensar males menores, es menos claro que predomine sobre los atributos negativos de los males tales como la violación o el asesinato. Casos particualmente atroces considerados males terribles, que "[constituye] una razón prima facie para dudar si la vida del participante podría ser (dado su inclusión en ella) un gran bien neto para él",[102]​ han sido el centro del trabajo reciente respecto al problema del mal. Otro punto es que estas acciones de seres libres que ocasionan males a menudo limitan la libertad de sus víctimas, por ejemplo, el asesinato de un niño pequeño (e.g. la muerte del Bebé P) impide la libertad del niño de ejercer su libertad de manera significativa. Considerando tal caso en que la libertad de un niño inocente es enfrentada contra la libertad de un asesino, no es claro porqué tal dios permanecería pasivo e indiferente.

Una segunda crítica es que el potencial del mal inherente a la libre voluntad podría estar limitada por medios que no afectaran dicha voluntad. Tal dios podría lograrlo al hacer las acciones morales especialmente placenteras, por lo que resultarían naturalmente atrayentes; podría castigar las acciones inmorales inmediatamente, lo que haría evidente que la rectitud moral favorece nuestro propio bien; o podría permitir realizar malas decisiones, pero intervendría para impedir que sucedieran sus consecuencias dañinas. Una respuesta es que tal "mundo fantástico" podría implicar que el libre albedrío tuviese poco o ningún valor.[103]​ Una contrarrespuesta es que este pensamiento implicaría que, así como sería indeseable una intervención divina, sería inmoral que los humanos intentaran reducir el sufrimiento producido por malas acciones, postura que pocos abogarían.[3]​ El debate depende en las controvertidas definiciones de libre albedrío y determinismo, además de su relación entre sí. Véase además compatibilismo e incompatibilismo y predestinación. En términos generales, el compatibilismo e incompatibilismo disputan si la libre voluntad de los individuos está en conflicto o no con un dios que puede conocer el resultado de las elecciones de seres libres antes que las decidan.

Una tercera respuesta es que aunque esta defensa pudiese explicar el mal moral, falla completamente en encarar el mal natural, como lo son los terremotos, tornados y pandemias. Los apologistas de la libre voluntad pueden recurrir a una explicación diferente para explicar estos males naturales o extender la responsabilidad de la libre voluntad para incluirlos. Un ejemplo de lo último es la famosa sugerencia de Alvin Plantinga que estos son causados por las libres decisiones de seres sobrenaturales, como demonios. Otros han defendido que los males naturales son el resultado de la caída del hombre, que corrompió el mundo perfecto creado por Dios; que las leyes naturales son un prerrequisito para la existencia de seres libres e inteligentes;[104]​ o, de nuevo, que este nos proporciona un conocimiento del mal que haría nuestra elecciones libres más significativas y más valiosas que en su ausencia.[105]​ Por último, se ha propuesto que los males naturales son un mecanismo de castigo divino por los males morales que los humanos han realizado, por lo que aquellos están justificados (véase también karma, hipótesis del mundo justo, pecado original).

Finalmente, debido a que la respuesta del libre albedrío asume una perspectiva libertaria de la voluntad, el debate sobre su solidez se amplía naturalmente al debate respecto a la existencia y naturaleza del libre albedrío. El compatibilismo rechaza que un ser determinado a actuar moralmente carezca realmente de libre voluntad, y por ello niega que un dios no pudiese garantizar el comportamiento moral de sus criaturas libres. El determinismo fuerte rechaza la existencia de la libre voluntad, y por tanto rebate que esta justifique el mal en el mundo. Además existe debate con respecto a la compatibilidad de una libre voluntad moral (la habilidad de elegir entre acciones beneficiosas o dañinas) con la ausencia de mal en el paraíso (dilema del Cielo),[106]​[107]​ la omnisciencia (véase el argumento del libre albedrío) y la omnibenevolencia.[4]​

J.L. Schellenberg argumentó una "ofensa del libre albedrío" al examinar la implicaciones de la defensa del libre albedrío. Concluye que "Dios puede hacer tanto para promover el bien de las personas en un mundo en el que el libre albedrío está ausente como en uno en el que está presente" y, aún si existe, "proporciona un apoyo positivo para el ateísmo."[108]​ Graham Oppy formuló el "problema del paraíso" en contra de la defensa del libre albedrío, donde argumenta que si el cielo es el mejor lugar donde estar y los seres humanos tienen una libertad de acción muy limitada en el cielo, entonces hay al menos alguna razón para pensar que la libre elección moralmente significativa no puede ser un bien tan importante.[109]​[110]​

Formador del espíritu o teodicea de Ireneo

La teodicea del mal como formador del espíritu se caracteriza por afirmar que el mal y el sufrimiento son necesarios para el crecimiento espiritual. La teología consistente con este tipo de teodicea fue desarrollada por el teólogo cristiano del siglo II Ireneo de Lyon, y su más reciente defensor ha sido el filósofo de la religión John Hick.

El juicio de valor que se invoca implícitamente aquí es que alguien que ha alcanzado la bondad al enfrentarse y eventualmente dominar las tentaciones, y por lo tanto al tomar decisiones responsables en situaciones concretas, es bueno en un sentido más rico y valioso de lo que sería uno creado ab initio en un estado de inocencia o de virtud. Sugiero, entonces, que es un juicio éticamente razonable... que la bondad humana construida lentamente a través de historias personales de esfuerzo moral tiene un valor a los ojos del Creador que justifica incluso el largo trabajo del proceso de creación del alma.[4]​

Una deficiencia notada es que muchos males no parecen promover ese crecimiento, aun pueden ser extremadamente destructivos para el espíritu humano. David Hume argumentó que: “La naturaleza ha hecho que la infancia humana sea particularmente frágil y mortal; como si fuera a propósito para refutar la noción de un estado de prueba. La mitad de la humanidad muere antes de convertirse en criaturas racionales".[111]​ Hick reconoce que este proceso a menudo falla en el mundo.[112]​ Un segundo problema se refiere a la distribución de los males sufridos: si fuese cierto que un dios permite el mal para facilitar el crecimiento personal, entonces se esperaría que el mal recayese principalmente en aquellos con pobre salud espiritual. Este no parece ser el caso, ya que los inmorales disfrutan de una vida de lujo que los protegen del mal, mientras que muchos de los honestos son pobres y están familiarizados con los males del mundo.[113]​ Un tercer defecto es que las cualidades desarrollados mediante la experiencia del mal son útiles precisamente porque son eficaces en enfrentar al mal. Pero si no existiese tal mal, entonces no habría valor en poseer tales atributos, y por consiguiente tampoco habría necesidad de que un dios permitiese el mal en primer lugar. Contra este último punto, podría sostenerse que los rasgos desarrollados son intrínsecamente valorables, pero esta idea requiere una justificación.

El más allá

También se ha usado la vida después de la muerte como justificación del mal. El teólogo cristiano Randy Alcorn defiende que la dicha del Cielo compensará los sufrimientos terrenales y escribe:

Sin la perspectiva de la eternidad, asumimos que las personas que mueren jóvenes, los minusválidos, quienes sufren hambre y aquellos no se casan o no tienen hijos, o quienes no hacen esto o aquello se perderán de lo mejor que la vida puede ofrecer. Pero la teología que destaca estas suposiciones tienen un error fatal. Presume que nuestra Tierra, cuerpos, cultura, relaciones y vida presentes son todo lo que hay... [pero] El Cielo traerá mucha más compensación para nuestros sufrimientos presentes.[114]​

El filósofo Stephen Maitzen ha llamado a este razonamiento la teodicea de "El Cielo acalla todo" (Heaven Swamps Everything) y argumenta que es engañoso debido a que confunde compensación con justificación.

[Este razonamiento] puede surgir al imaginar un estado mental de éxtasis o misericordia por parte de la dicha: en el Cielo nadie guarda resentimientos, incluso los sufrimientos terrenales más horribles no son nada comparados con la dicha infinita, todas los errores pasados son perdonados. Pero "ser perdonados" no significa "estar justificados"; la ciega reticencia de afligirse por el sufrimiento no implica que un ser perfecto estuviese justificado en permitir el sufrimiento todo este tiempo. Por la misma razón, nuestra prácticas morales reconocen legítima la denuncia sobre un abuso infantil incluso si, al crecer, la víctima resulta consumir drogas que la vuelve indiferente a su pasado. Incluso si el cielo acalla todo, no significa que justifique todo.[115]​

Karma y vidas pasadas

La hipótesis del karma sostiene que los actos buenos conllevan al placer y los actos malos en sufrimiento. Así acepta que existe el sufrimiento en el mundo, pero mantiene que no hay sufrimiento inmerecido, y en que en ese sentido, no hay mal. La objeción obvia es que las personas también sufren desgracias injustas es enfrentada con la combinación de las ideas del karma y la reencarnación, por lo que tal sufrimiento sería el resultado de malas acciones en vidas pasadas.[116]​ En este caso, el problema del mal surge de la posibilidad de invertir la ley del karma al causar sufrimiento al inocente y placer gratificante al culpable como ley dominante.

Teísmo escéptico

Paul Draper es responsable de acuñar primero el término teísmo escéptico y propuesto por primera vez por Michael Bergmann[42]​[117]​ Los teístas escépticos argumentan que debido al conocimiento limitado de la humanidad, no podemos pretender entender a un dios o su máximo plan. Cuando un padre lleva su hijo al médico a una vacunación regular para prevenir enfermedades, se debe a que lo ama y se preocupa por él. El niño sin embargo no podrá apreciar esto. Se ha defendido que al igual que un infante posiblemente no puede entender los motivos del actuar de su padre debido a sus limitaciones cognitivas, así también la humanidad es incapaz de comprender la voluntad de un dios en su estado actual.[118]​ Dada esta postura, es esperable la dificultad o imposibilidad de encontrar una explicación plausible para el mal en un mundo creado por un ser superior, y en consecuencia el argumento del mal fracasa a menos que pueda probarse que las razones divinas puedan ser comprensibles por nosotros.[119]​ Una respuesta relacionada es que el bien y el mal están totalmente fuera de la comprensión humana. Ya que nuestros conceptos del bien y mal nos son inculcados por un dios solo con el objeto de facilitar nuestro comportamiento ético en nuestras relaciones con otras personas, no deberíamos pretender que nuestras nociones sean acertadas más allá de esta función, y por lo tanto no podemos presumir que sean adecuadas para determinar que lo que llamamos mal realmente lo sea. Tal opinión puede ser por sí atractiva para un teísta, ya que permite una agradable interpretación de ciertos pasajes bíblicos, del tipo "Quién forma la luz y crea las tinieblas, Quién hace la paz y crea el mal; Yo soy el Señor, Quien hace todo esto".[120]​[121]​

Michael Almeida y Graham Oppy han criticado esta teodicea.[24]​ Una réplica a lo anterior es que se presupone un consecuencialismo divino. Mientras estas consideraciones armonizan la creencia en un dios con nuestra incapacidad de identificar sus razones para permitir el mal, lleva a la pregunta de por qué tal dios no nos ha dado la certeza clara y no ambigua de que tiene buenas razones para permitir el mal, la que sí estaría dentro de nuestra capacidad de entendimiento. A partir de aquí el debate del problema del mal se matiza con la discusión del argumento de la no creencia.

Negación de la existencia del mal

En el segundo siglo, los teólogos cristianos intentaron reconciliar el problema del mal negando la existencia del mal. Entre estos teólogos, Clemente de Alejandría ofreció varias teodicias, de las cuales una fue llamada "teoría de la privación del mal", por la que entiende que todo lo creado es bueno, pero en ocasiones privado de mayor perfección,[122]​ como ocurre en el pecado.

Mal como ausencia de bien o teodicea agustiniana

Artículo principal: Teodicea agustiniana

El teólogo del siglo V Agustín de Hipona mantuvo que el mal solo existía como privación o ausencia de bien. La ignorancia es un mal, pero solo es la ausencia de conocimiento, que es bueno; así mismo la enfermedad es la ausencia de salud y la crueldad lo es de compasión. Dado que el mal no tiene realidad positiva per se, no puede causarse su existencia, por lo que Dios no es el responsable de ella. En su forma más fuerte, este principio identifica al mal como ausencia de Dios, que sería la única fuente de todo lo que es bueno.

Una opinión similar utiliza el concepto taoísta del yin-yang, que permite que tanto el bien y el mal tengan una realidad positiva, pero sostiene que son opuestos complementarios tal que la existencia de cada uno es dependiente de la existencia del otro. La compasión, como virtud, solo puede existir si hay sufrimiento del que compadecerse; la valentía solo existe si enfrentamos el peligro; el altruismo solo es preciso cuando hay los otros son necesitados. A veces es llamado el "argumento por el contraste".[123]​

Quizás la crítica más importante de estos argumentos es que, aun si se concede su victoria frente al argumento del mal, son inútiles contra un "argumento de la ausencia de bien" que puede esgrimirse en su reemplazo, por lo que la repuesta solo es superficialmente eficaz.[124]​[125]​ Tomás de Aquino expresó este problema:

Si uno de los contrarios es infinito, el otro queda totalmente anulado. Esto es lo que sucede con el nombre Dios al darle el significado de bien absoluto. Pues si existiese Dios, no existiría ningún mal. Pero el mal se da en el mundo. Por lo tanto, Dios no existe.
Suma teológica - Parte I - c.2 - 3

Mal como ilusión

Es posible argumentar que los males como el sufrimiento o la enfermedad son meras ilusiones y que son consideradas erróneamente expresiones del mal. Esta perspectiva es aceptada por algunas filosofías religiosas orientales, como el hinduismo y budismo, y la Ciencia cristiana. Es casi plausible cuando nuestro conocimiento de los males son geográfica o temporalmente distantes, por lo que pueden no ser reales después de todo. Sin embargo, cuando consideramos nuestras propias sensaciones de dolor y angustia, no parece haber desacuerdos en comprender que se está afligido por tales malestares y sufrimientos bajo la influencia externa. Dadas esas experiencias, no parece razonable descartar todos los males considerándolos ilusorios.[124]​[126]​

Con respecto a la negación del mal como algo real, David Hume opina que tal afirmación es contraria a “los sentimientos naturales de la mente humana”.[26]​ El pesimismo de Schopenhauer le llevó a afirmar que "el mal es solo lo positivo; hace sentir su propia existencia [...] Lo bueno es lo negativo; en otras palabras, la felicidad y la satisfacción implican siempre algún deseo cumplido, algún estado de dolor puesto fin".[127]​

Girar el tablero

Una forma distinta de enfrentar el problema del mal es dar vuelta el tablero al sugerir que cualquier argumento del mal es contradictorio, ya que su conclusión necesitaría de la falsedad de alguna de sus premisas. Una respuesta de este tipo es señalar que la afirmación "El mal existe" implica una norma ética con la cual se determina el valor moral, y luego argumentar que este marco moral implica la existencia de un dios. Tomás de Aquino afirma que “Si el mal existe, Dios existe. Pues no existiría el mal una vez quitado el orden del bien, del cual el mal es privación. Pero este orden no existiría, si no existiera Dios”[128]​ (véase el argumento de la moralidad).

Mi argumento contra Dios fue que el universo parecía tan cruel e injusto. ¿Pero cómo tenía esta idea de lo justo e injusto? Un hombre no llama una línea torcida a menos que tenga alguna idea de una línea derecha. ¿Con qué estaba comparando este universo cuando lo llamé injusto?... Claro que podría haber rendido mi idea de justicia al decir que solo era una idea privada y personal. Pero si lo hacía, entonces mi argumento contra Dios también colapsaba: ya que el argumento dependía en afirmar que el mundo era realmente injusto, no solo que no resultase complacer mis antojos.
C. S. Lewis[129]​

La crítica estándar a esta postura es que el argumento del mal no representa necesariamente las opiniones del exponente, sino que muestra que las premisas que un teísta está inclinado a creer llevarían a la conclusión que tal dios no puede existir, es decir, un reductio ad absurdum de la cosmovisión teísta. Una segunda crítica es que el mal se puede inferir del sufrimiento de las víctimas, en lugar de las acciones de un agente malvado, por lo que no se implica ningún "estándar ético".[130]​ Este argumento fue expuesto latamente por David Hume.[131]​ Otra opción es reformular el argumento del mal para que esta respuesta no sea válida: por ejemplo, reemplazar el término "mal" con "sufrimiento", o lo que es más incómodo, cuestiones que los teístas ortodoxos aceptarán que se les llama "males" correctamente, como asesinatos, violaciones, guerras, pandemias, etc.[132]​

Apelación al argumento ontológico

Artículo principal: Argumento ontológico

Una última forma en la que uno podría intentar demostrar que los hechos sobre el mal no pueden constituir evidencia prima facie contra la existencia de Dios es apelando al argumento ontológico. Si el argumento ontológico fuera sólido, podría proporcionar una refutación al argumento del mal por mostrar que Dios existe y también que es necesario. Filósofos como Anselmo, Descartes, Leibniz y Plantiga son claros defensores del argumento. Sin embargo, la mayoría de los filósofos actuales no creen que sea sólido.[3]​ Según Eric Wiland, como ambos argumentos asumen que la bondad es lógicamente atributiva, entonces ambos argumentos fallan.[133]​

Carl J. Brownson usó el problema del mal como una "refutación ontológica" o "argumento ontológico contra la existencia de Dios", ya que si Dios existe necesariamente en el sentido de que si existe entonces existe en todos los mundos posibles, la mera posibilidad de un mundo incompatible con las cualidades esenciales de Dios hace que Dios sea imposible.[134]​

Problema del bien

Filósofos como Steven M. Cahn y Stephen Law, han argumentado que así como existe un "problema de mal" para los teístas que creen en un ser omnisciente, omnipotente y omnibenevolente, también existe, de forma corolaria, un "problema del bien" para cualquiera que crea en un ser omnisciente, omnipotente y omnimalevolente (o perfectamente malvado). Como parece que las defensas y teodiceas que podrían permitir al teísta resistir el problema del mal pueden invertirse y utilizarse para defender la creencia en el ser omnimalevolente, esto sugiere que deberíamos sacar conclusiones similares sobre el éxito de estas estrategias defensivas.[135]​[136]​ En consecuencia el teísta se enfrenta un dilema: aceptar que ambas respuestas (para el problema del mal y del bien) son igualmente poco convincentes, y por tanto quedar inerme frente al problema del mal; o aceptar que ambas respuestas son igualmente válidas, al considerar tan plausible la existencia de un ser omnipotente, omnisciente y omnimalevolente como la de uno omnibenevolente.[137]​

En cualquier caso, hay un punto más general que hacer sobre los argumentos que intentan mostrar que un dios maligno es una imposibilidad y que así se resuelve el desafío del dios maligno. El punto es este: incluso suponiendo que un dios maligno sea, por alguna razón X, una imposibilidad, todavía podemos hacer la pregunta hipotética: dejando de lado el hecho de que fulano establece que un dios maligno es una imposibilidad, ¿cuán razonable sería de otro modo suponer que existe un ser tan maligno? Si la respuesta es 'muy irrazonable', es decir, debido al problema del bien, entonces el desafío del dios malo aún se puede ejecutar. Todavía podemos pedir a los teístas que expliquen por qué, si de otro modo rechazarían la hipótesis del dios maligno como muy irrazonable, ¿no adoptan el mismo punto de vista con respecto a la hipótesis del dios bueno?
Stephen Law (2010). The evil-god challenge. Religious Studies, 46(3), p. 371-372

Por religión

Politeísmo egipcio

La antigua religión egipcia, según Roland Enmarch, potencialmente absolvió a sus dioses de cualquier culpa por el mal, y utilizó una cosmología negativa y el concepto negativo de la naturaleza humana para explicar el mal. Además, el Faraón era visto como un agente de los dioses y sus acciones como rey estaban dirigidas a prevenir el mal y frenar la maldad en la naturaleza humana.[138]​

Antigua Grecia y Roma

Los dioses en la religión griega antigua eran vistos como superiores, pero compartían rasgos similares con los humanos y a menudo interactuaban con ellos.[139]​ Aunque los griegos no creían en ningún dios "malvado", los griegos aún reconocían el hecho de que el mal estaba presente en el mundo.[140]​ Los dioses a menudo se entrometían en los asuntos de los hombres, y a veces sus acciones consistían en llevar la miseria a las personas, por ejemplo, los dioses a veces serían una causa directa de muerte para las personas. Sin embargo, los griegos no consideraban a los dioses como malvados como resultado de sus acciones, sino que la respuesta para la mayoría de las situaciones en la mitología griega era el poder del destino. El destino se considera más poderoso que los dioses mismos y por esta razón nadie puede escapar de él. Por esta razón, los griegos reconocieron que los acontecimientos desafortunados eran justificables por la idea del destino.[141]​

Más tarde, los teólogos y filósofos griegos y romanos discutieron el problema del mal en profundidad. Comenzando al menos con Platón, los filósofos tendían a rechazar o desestimar las interpretaciones literales de la mitología en favor de una teología más panteísta y natural basada en argumentos razonados. Para Platón, el mal es necesario, fatal e inevitable en el mundo a causa de la materia, independiente de Dios.[142]​ En este marco, las historias que parecían imputar una conducta deshonrosa a los dioses a menudo simplemente se descartaban como falsas y no eran más que la "imaginación de los poetas". Los pensadores griegos y romanos continuaron luchando, sin embargo, con los problemas del mal y del mal natural que observamos en nuestra experiencia cotidiana. Influyentes escritores romanos como Cicerón y Séneca, basándose en el trabajo anterior de los filósofos griegos como los estoicos, desarrolló muchos argumentos en defensa de la justicia de los dioses, y muchas de las respuestas que proporcionaron fueron luego usadas por las teodiceas cristianas. En respuesta a la pregunta de cómo podría existir el mal en un buen universo, Crisipo de Solos respondió que el mal es un bien disfrazado y, en última instancia, compara el mal con la broma grosera de la comedia.[143]​[144]​ Crísipo dice que "en el universo todas las cosas se logran en conformidad con la mejor naturaleza", sin embargo, Plutarco señala que hay lugares donde Crisipo admite casos de negligencia reprobable.[145]​[146]​ Por otro lado, el poeta epicúreo Lucrecio en De rerum natura, criticó la divina providencia argumentando que:[147]​

«La naturaleza de ninguna forma ha sido hecha por la divinidad mirando por el bien de los hombres: tan dotada está de culpa... ¿Cómo si no es que las estaciones nos traen las distintas enfermedades? ¿Cómo es que la muerte anda rondando las cunas de los niños?»
Lucrecio, De rerum natura (V.198 - V.221)

Gnosticismo

El gnosticismo se refiere a la varias creencias que ven a la maldad debido a la creación del mundo por un dios imperfecto, el demiurgo y que es contrastado por una entidad superior. Sin embargo, esto por sí mismo no resuelve el problema del mal si la entidad superior es omnipotente y omnibenevolente. Creencias gnósticas distintas pueden dar variadas respuestas, como el maniqueismo, el cual adopta el dualismo, en oposición a la doctrina de la omnipotencia.

Cristianismo

Biblia

El sociólogo Walter Brueggemann dice que la teodicea es "una preocupación constante de toda la Biblia" y debe "incluir la categoría del mal social y el mal moral, natural (físico) y religioso".  Existe un acuerdo general entre los estudiosos de la Biblia de que la Biblia "no admite una perspectiva singular sobre el mal ... Es simplemente que la Biblia opera dentro de un paisaje cósmico, moral y espiritual en lugar de dentro de un paisaje racionalista, abstracto, ontológico ".

Hay, esencialmente, cuatro representaciones del mal en la Biblia: caos, pecado, fuerzas demoníacas y sufrimiento.[72]​ En la Biblia, Génesis dice que la creación de Dios es "buena" con el mal representado como entrando en la creación como resultado de la elección humana. El libro de Job "busca expandir la comprensión de la justicia divina ... más allá de la mera retribución, para incluir un sistema de soberanía divina".[148]​

Para que se sepa desde el nacimiento del sol, y desde donde se pone, que no hay más que yo; yo Jehová, y ninguno más que yo: Que formo la luz y crío las tinieblas, que hago la paz y crío el mal. Yo Jehová que hago todo esto.
Isaías 45: 6-7

Teodicea de Ireneo

La teodicea de Ireneo, planteada por Ireneo de Lyon (n. Esmirna Asia Menor, c. 130 - m. Lyon, c. 202) y reformulado por John Hick, sostiene que no se puede alcanzar virtud moral o amor por Dios si no existe maldad y sufrimiento en el mundo. El mal es una formadora del alma y conduce a la verdadera moral y cercanía a Dios. Dios guardó una distancia epistémica tal que no fuese cognoscible directamente, por lo que se pueda luchar para conocerlo y de esta forma convertirse en realmente buenos. El mal sería pues un camino a lo bueno por tres razones:

  • Medio de conocimiento. El hambre conduce al dolor y causa la apetencia de comida. El conocimiento del dolor provoca la empatía por quienes sufren.
  • Formador del carácter. Richard Swinburne afirma que los males ofrecen la oportunidad de madurar y crecer moralmente.[149]​
  • Medio predecible. El mundo sigue a una serie de leyes naturales. Estas son independientes de cualquier habitante del universo. El mal solo ocurre cuando estas leyes naturales chocan con nuestras necesidades. Esto no es inmoral en lo absoluto.

Hick considera que el mal proporciona un crecimiento moral y espiritual que Dios busca y que Él nos da más oportunidades de forjar el alma en el más allá, salvándonos todos.[53]​

Pelagianismo

Las consecuencias del pecado original fueron cuestionadas por Pelagio y San Agustín de Hipona. Pelagio defiende la inocencia original, mientras que Agustín acusa a Adán y Eva por el pecado original. El pelagianismo es la creencia de que el pecado original no corrompió a toda la humanidad y que el libre albedrío mortal es capaz de elegir el bien o mal sin ayuda divina. La posición de Agustín, y posteriormente la de esa rama del cristianismo, es que Adán y Eva tuvieron el poder de derrumbar el orden perfecto de Dios, por lo que cambiaron la naturaleza al traer el pecado al mundo, pero la aparición del pecado limitó a partir de entonces el poder de la humanidad de evitar las consecuencias sin ayuda divina.[150]​ La teología de la Iglesia ortodoxa sostiene que la humanidad heredó la naturaleza del pecado pero no la culpa de Adán y Eva por su pecado que resultó en el destierro.[151]​

Teodicea agustiniana

Artículo principal: Teodicea agustiniana

Agustín de Hipona (354 AD – 430) en su teodicea se centra en la historia del Génesis en que en esencia afirma que Dios creó el mundo y "miró todo lo que había hecho, y vio que era muy bueno". El mal es meramente una consecuencia de la desobediencia y destierro humano debido al pecado original. San Agustín afirma que la maldad natural (sufrimiento causado por desastres naturales) es causada por los ángeles caídos, mientras que la maldad moral (causada por la conducta humana) es el resultado del distanciamiento del hombre con Dios y su elección de desviarse por su camino elegido. Agustín sostuvo que Dios no podía haber creado el mal en el mundo, ya que fue creado bueno, y que todas las nociones de maldad son simples desviaciones o privaciones de Dios, por lo que la maldad no podía ser separado en una única sustancia. Por ejemplo, la ceguera no es una entidad independiente, sino que es meramente la carencia de la visión. De esta forma la teodicea agustiniana argumentaría que el problema del mal y sufrimiento es inválido, ya que Dios no creó el mal; fue el hombre quien se desvió de la perfección. Para Agustín, Dios permitía os males naturales porque son justo castigo al pecado, y aunque los animales y bebes no pecan son merecedores del castigo divino, siendo los niños herederos del pecado original.[152]​

Esto, sin embargo, posee un número de interrogantes de tipo genético: si el mal es meramente una consecuencia de nuestra elección de desviarnos de la bondad deseada de Dios, entonces las enfermedades congénitas y la predisposición genética hacia el "mal" seguramente deben estar en el plan y deseo de Dios, por lo que no puede culparse al hombre. John Hick criticó la teodicea declarando que el sufrimiento de los animales a causa del pecado original es falso debido a que estos mucho sufrían antes de la existencia del ser humano y que Dios no permitiría el castigo a inocentes como bebes.[53]​ Respecto al lugar relativo de la teodicea agustiniana, John Hick en su libro Encountering Evil (Topándose con el mal), ha dicho que "es una extensa discusión lo que constituye mi respuesta a la pregunta si una teodicea ireneana con su escatología pueda ser más plausible que la agustiniana con su caída humana o angelical. (Si lo es, entonces la última es doblemente implausible; ¡ya que también involucra una escatología!)".[153]​

Boecio y Tomás de Aquino

Boecio escribió su obra La consolación de la Filosofía encarcelado y condenado a muerte. Es una obra que une elementos estoicos, neoplatónicos y de lógica aristotélica, en la que intenta resolver el problemas como el mal y la predestinación con la libertad. Boecio dice: “Si Dios existe, ¿de dónde provienen los males? Por otra parte, ¿de dónde proceden los bienes, si Dios no existe?”.[24]​ En esencia, la doctrina de Boecio dice que no es la sola razón humana lo que hace al hombre libre, sino su fin, que es Dios como ser eternamente presente a los procesos del universo. Desconocemos la finalidad de las cosas y por ello creemos que los vaivenes de la fortuna fluctúan sin rumbo, pero el mundo está sometido al orden divino y no al ciego azar. Para Boecio, el virtuoso siempre gana frente al tirano porque aprende de la adversidad y la fortuna, volviéndolo más fuerte.[154]​[155]​

Santo Tomás sistematizó la concepción agustiniana del mal, completándola con sus propias reflexiones. El mal, según Santo Tomás, es una privación, o la ausencia de algo bueno que pertenece propiamente a la naturaleza de la criatura. Por lo tanto, no hay una fuente positiva de maldad, correspondiente al bien mayor, que es Dios; el mal no es real sino racional, es decir, existe no como un hecho objetivo, sino como una concepción subjetiva; las cosas no son malas en sí mismas, sino por su relación con otras cosas o personas. Todas las realidades son en sí mismas buenas; producen malos resultados solo incidentalmente; y, en consecuencia, la causa última del mal es fundamentalmente buena, así como los objetos en los que se encuentra el mal.[156]​

Aquino, utilizando la escolástica, trata el problema de "El mejor de todos los mundos posibles" en la Summa Theologica.[157]​

La base de la demostración está en lo que es. Pero de Dios no podemos saber qué es, sino sólo qué no es, como dice el Damasceno. Por lo tanto, no podemos demostrar la existencia de Dios.

Él contrarresta esto en general con la quinque viae, y en particular con esta respuesta:

A las objeciones 1. Escribe San Agustín en el Enchiridio: Dios, por ser el bien sumo, de ninguna manera permitiría que hubiera algún tipo de mal en sus obras, a no ser que, por ser omnipotente y bueno, del mal sacara un bien. Esto pertenece a la infinita bondad de Dios, que puede permitir el mal para sacar de él un bien.
Suma teológica - Parte I - c.2 - 3

Lutero y Calvino

Tanto Lutero como Calvino explicaron el mal como consecuencia del pecado original. Calvino, sin embargo, aferrado a la creencia en la predestinación y la omnipotencia, la caída es parte del plan de Dios. Lutero vio el mal y el pecado original como una herencia de Adán y Eva, transmitida a toda la humanidad desde su concepción y atado a la voluntad del hombre de servir al pecado, lo que la naturaleza justa de Dios permitió como consecuencia de su desconfianza, aunque Dios planeó la redención de la humanidad a través de Jesucristo.

Testigos de Jehová

Los testigos de Jehová creen que, al principio de la historia humana en el Jardín de Edén, Satanás al mentirle a Eva puso en duda la legitimidad del derecho de Jehová Dios a gobernar su creación (Génesis 3:4,5). Debido a que los primeros seres humanos decidieron unirse al Diablo en su rebelión, Dios le ha dado un tiempo a Satanás para que demuestre cómo gobernaría él a la humanidad a la vez que los seres humanos se gobiernan a sí mismos bajo la dirección del Diablo. Esta sería la razón por la que existe el mal en la Tierra: Como el resultado de la incapacidad del ser humano de gobernarse a sí mismo correctamente (Jeremías 10:23) y de la influencia del Diablo sobre dicho gobierno (1 Juan 5:19). Pero los testigos de Jehová también sostienen que este período de maldad y sufrimiento tendrá su fin una vez que Jehová haya determinado que ha quedado demostrado que solo él es el único con el derecho a gobernar y que su gobernación es lo mejor para todos los seres inteligentes, entonces utilizará su Reino que ha dado en manos de su hijo Jesucristo para reparar todo el daño que el Diablo y sus seguidores han causado, eliminando así de forma permanente el mal (1 Juan 3:8).[158]​

Mormones

La Iglesia de los Santos de los Últimos Días introduce un concepto similar a la teodicea de Ireneo, siendo el mal es una parte necesaria del desarrollo del alma para que un individuo comprenda o experimente completamente el bien sin experimentar lo contrario. A este respecto, los Santos de los Últimos Días no consideran la caída de Adán y Eva como una cancelación trágica e imprevista de un paraíso eterno; más bien lo ven como un elemento esencial del plan divino.[159]​ Dios no trasciende la naturaleza, y debido a que la oposición es inherente a la naturaleza, y Dios opera dentro de los límites de la naturaleza, por lo tanto, Dios no es considerado el autor del mal, ni erradicará todo mal de la experiencia mortal.[160]​[161]​ Sin embargo, su propósito principal es ayudar a sus hijos a aprender por sí mismos a apreciar y elegir lo correcto, y así lograr la alegría eterna y vivir en su presencia, y donde el mal no tiene lugar. [162]​[163]​

Véase también

Referencias

  1. ↑ Rev. Roberts, Alexander; Donaldson, James, eds. (1871). «On the Anger of God. Chapter XIII». The works of Lactantius. Ante-Nicene Christian Library. Translations of the writings of the Fathers down to A.D. 325. Vol XXII II. Edinburgh: T. & T. Clark, George Street. p. 28.  At the Internet Archive.
  2. ↑ Lactantius. «Caput XIII». De Ira Dei (en latin). p. 121.  At the Documenta Catholica Omnia.
  3. ↑ The Stanford Encyclopedia of Philosophy, "The Problem of Evil", Michael Tooley
  4. ↑ The Internet Encyclopedia of Philosophy, "The Logical Problem of Evil", James R. Beebe
  5. ↑ The Internet Encyclopedia of Philosophy, "The Evidential Problem of Evil", Nick Trakakis
  6. Hospers, John. An Introduction to Philosophical Analysis. 3rd Ed. Routledge, 1990, p. 310.
  7. David Hume. «Part 10». Dialogues Concerning Natural Religion. Project Gutenberg (e-text). Consultado el 8 de abril de 2011. «Las antiguas preguntas de Epicuro siguen sin resolverse».  David Hume cita a Epicuro.
  8. Peter van Inwagen (2008). The Problem of Evil. Oxford University Press. pp. 120, 123-26, context: 120-33. ISBN 978-0-19-954397-7. 
  9. Nicholas J. Rengger, Moral Evil and International Relations, in SAIS Review 25:1, Winter/Spring 2005, pp. 3–16
  10. Peter Kivy, Melville's Billy and the Secular Problem of Evil: the Worm in the Bud, in The Monist (1980), 63
  11. Kekes, John (1990). Facing Evil. Princeton: Princeton UP. ISBN 0-691-07370-8. 
  12. Timothy Anders, The Evolution of Evil (2000)
  13. J.D. Duntley and David Buss, "The Evolution of Evil," in Miller, Arthur (2004). The Social Psychology of Good and Evil. New York: Guilford. pp. 102-133. ISBN 1-57230-989-X. 
  14. , Paul Brians, Washington State University
  15. Stephen D. O'Leary (1998). Arguing the Apocalypse. Oxford University Press. pp. 34-35. ISBN 978-0-19-535296-2. , Quote: "As Max Weber notes, however, it is in monotheistic religions that this problem becomes acute."
  16. Peter Harvey (2013). An Introduction to Buddhism: Teachings, History and Practices. Cambridge University Press. pp. 37, 141. ISBN 978-0-521-85942-4. 
  17. Arthur Herman, The problem of evil and Indian thought, 2nd Edition, Motilal Banarsidass, ISBN 81-20807537, pp. 5 with Part II and III of the book
  18. Mark Joseph Larrimore, (2001), The Problem of Evil, pp. xix–xxi. Wiley-Blackwell
  19. Glei, Reinhold F. (1988). «Et invidus et inbecillus. Das angebliche Epikurfragment bei Laktanz, De ira dei 13, 20–21». Vigiliae Christianae 42: 47-58. doi:10.2307/1584470. 
  20. McBrayer, Justin P.; Howard-Snyder, Daniel (2014). The Blackwell Companion to The Problem of Evil (en inglés). John Wiley & Sons. ISBN 978-1-118-60797-8. 
  21. Sextus Empiricus, Outlines of Pyrrhonism, 175
  22. Boyton, Tabitha Isabella (18 de noviembre de 2018). «Oriel College, Oxford: ‘The belief in the existence of an omniscient, omnipotent and benevolent God is inconsistent with the existence of human suffering’». Medium (en inglés). Consultado el 13 de octubre de 2019. 
  23. ↑ Mackie, J. L. (1955). «Evil and Omnipotence». Mind 64 (254): 200-212. doi:10.1093/mind/LXIV.254.200. Consultado el 3 de julio de 2019. 
  24. ↑ «El problema del mal - DIA». dia.austral.edu.ar. Consultado el 27 de enero de 2020. 
  25. La formulación puede haber sido atribuida erróneamente a Epicuro por Lactancio, quien, desde su perspectiva cristiana, consideraba a Epicuro como ateo. Según Mark Joseph Larrimore, (2001), The Problem of Evil, pp. xix–xxi. Wiley-Blackwell. Según Reinhold F. Glei, se establece que el argumento de la teodicea proviene de una fuente académica que no solo no es epicúrea, sino incluso anti-epicúrea. Reinhold F. Glei, Et invidus et inbecillus. Das angebliche Epikurfragment bei Laktanz, De ira dei 13,20–21, in: Vigiliae Christianae 42 (1988), p. 47–58
  26. ↑ Russell, Paul; Kraal, Anders (4 de octubre de 2005). «Hume on Religion». Stanford Encyclopedia of Philosophy. Consultado el 28 de octubre de 2019. 
  27. Plantinga, Alvin (1974). God, Freedom, and Evil. Harper & Row. p. 58. ISBN 0-8028-1731-9. 
  28. Meister, Chad (2009). Introducing Philosophy of Religion. Routledge. p. 134. ISBN 0-415-40327-8. 
  29. Sobel, J.H. (2004). Logic and Theism: Arguments for and Against Beliefs in God. Cambridge University Press. pp. 436-7. ISBN 9781139449984. 
  30. Por ejemplo, la compatibilidad de la omnisciencia y el libre albedrío de Dios ha sido cuestionada (ver el Argumento del libre albedrío).
  31. Dayna (11 de noviembre de 2014). «The Problem of Evil I». Crucial Considerations (en inglés). Consultado el 3 de julio de 2019. 
  32. ↑ Hibbs, Darren (2015) "The Logical Problem of Evil and the Limited God Defense" Quadrivium: A Journal of Multidisciplinary Scholarship: Vol. 6 : Iss. 1 , Article 7.
  33. ↑ Paul Draper (2007). «Natural Selection and the Problem of Evil (The Great Debate)». infidels.org. Consultado el 17 de diciembre de 2020. 
  34. Rowe, 1990, p. 1.
  35. ↑ Poema sobre el desastre de Lisboa o examen de este axioma: todo está bien (1756) Voltaire. (Traducción: Vicente Santuc Laborde) Tomado de: Desastres y Sociedad No. 6. Revista de la Red de Estudios Sociales en Prevención de Desastres en América Latina. Lima: enero-junio 1996, págs. 173-176
  36. Otte, Richard (17 de enero de 2014). The Blackwell Companion to the Problem of Evil. John Wiley & Sons, Ltd. pp. 83-97. ISBN 9781118608005. Consultado el 3 de julio de 2019. 
  37. «Mill's "On Nature"». www.marxists.org. Consultado el 20 de diciembre de 2021. 
  38. Bressan, David (1 de noviembre de 2011). (html). Scientific American (en inglés). Archivado desde el original el 19 de mayo de 2015. Consultado el 6 de diciembre de 2018. «The earthquake, the many figures produced over the years and the subsequent discussions had shaken profoundly the belief in a merciful god and the power of the church - for the first time an earthquake was regarded widely as a natural phenomena.» 
  39. Russell, Paul (2016). The Oxford Handbook of Hume (en inglés). Oxford University Press. p. 625. ISBN 978-0-19-974284-4. Consultado el 1 de septiembre de 2020. 
  40. Rowe, 1990.
  41. Draper, Paul (1989). «Pain and Pleasure: An Evidential Problem for Theists». Noûs (Noûs, Vol. 23, No. 3) 23 (3): 331-350. JSTOR 2215486. doi:10.2307/2215486. 
  42. ↑ Draper, Paul (1989). «Pain and Pleasure: An Evidential Problem for Theists». Noûs 23 (3): 331-350. ISSN 0029-4624. doi:10.2307/2215486. Consultado el 27 de enero de 2020. 
  43. Haub, C. 1995/2004. “How Many People Have Ever Lived On Earth?” Population Today, . Archivado desde el original el 24 de abril de 2013. Consultado el 29 de abril de 2013. 
  44. Paul, G.S. (2009) "Theodicy’s Problem: A Statistical Look at the Holocaust of the Children and the Implications of Natural Evil For the Free Will and Best of All Possible Worlds Hypotheses" Philosophy & Theology 19:125–149
  45. Greg Paul and the Problem of Evil, on the podcast and TV show "The Atheist Experience", http://www.atheist-experience.com/
  46. Frances, 2013, p. 2.
  47. Rowe, William L. (1979). «The Problem of Evil and Some Varieties of Atheism». American Philosophical Quarterly 16: 337. 
  48. Creegan, Nicola Hoggard (11 de abril de 2013). Animal Suffering and the Problem of Evil (en inglés). Oxford University Press. ISBN 9780199931859. Consultado el 3 de julio de 2019. 
  49. «La cantidad total de sufrimiento por año en el mundo natural está más allá de toda contemplación decente. Durante el minuto que me toma componer esta frase, miles de animales se comen vivos, muchos otros corren por sus vidas, gimiendo de miedo, otros se devoran lentamente desde el interior por parásitos raspadores, miles de todo tipo mueren. hambre, sed y enfermedad. Tiene que ser así. Si alguna vez hay un tiempo de abundancia, este hecho llevará automáticamente a un aumento de la población hasta que se restaure el estado natural de inanición y miseria. En un universo de electrones y genes egoístas, fuerzas físicas ciegas y replicación genética, algunas personas se van a lastimar, otras personas tendrán suerte, y no encontrarás ninguna rima o razón, ni justicia.»
    ― Richard Dawkins, River Out of Eden: A Darwinian View of Life
  50. #78 Debate Peter Singer vs Dinesh D'souza God Yes or No 2008, Biola University. 19:31 - Singer argumenta contra la defensa del libre abedrío. 21:21 - Singer argumenta el problema darwiniano del mal.
  51. ↑ Almeida, Michael J. (30 de agosto de 2012). Freedom, God, and Worlds (en inglés). OUP Oxford. ISBN 9780199640027. Consultado el 3 de julio de 2019. 
  52. Michael Murray (2008). Nature Red in Tooth and Claw: Theism and the Problem of Animal Suffering. Oxford University Press. p. 2. ISBN 978-0-19-155327-1. 
  53. ↑ Bassham, Gregory (2018). El libro de la filosofía: de los Vedas a los nuevos ateos, 250 hitos en la historia del pensamiento. Librero. p. 444. ISBN 9789089989451. OCLC 1123026787. 
  54. Smith, Quentin (1991). «An Atheological Argument from Evil Natural Laws». International Journal for Philosophy of Religion 29 (3): 159-174. ISSN 0020-7047. Consultado el 19 de febrero de 2020. 
  55. Singer, Peter (14 de mayo de 2008). «The God of Suffering? | by Peter Singer». Project Syndicate (en inglés). Consultado el 19 de febrero de 2020. 
  56. Rowe, William L. (2007). William L. Rowe on Philosophy of Religion: Selected Writings (en inglés). Ashgate Publishing, Ltd. ISBN 9780754655589. Consultado el 3 de julio de 2019. 
  57. Dawkins, Richard (1995). «Chapter 4: God's Utility Function». River Out of Eden. Basic Books. ISBN 978-0-465-01606-8. 
  58. Dawkins, Richard (1995). River Out of Eden: A Darwinian View of Life. London: Orion Publishing Group. ISBN 9781857994056. 
  59. «A quote from River Out of Eden». www.goodreads.com. Consultado el 19 de febrero de 2020. 
  60. Rene Descartes (1641). «Meditación cuarta». MEDITACIONES METAFÍSICAS (Traducción de José Antonio Mígues, trad.). www.philosophia.cl. p. 35. 
  61. La Croix, Richard R. (1984). «Descartes on Gods Ability to Do the Logically Impossible». Canadian Journal of Philosophy 14 (3): 455-475. ISSN 0045-5091. Consultado el 22 de diciembre de 2021. 
  62. Flannagan, Matthew. «Tooley, Plantinga, and the Deontological Argument from Evil». Philosophia Christi (en inglés) 13 (2): 373. ISSN 1529-1634. Consultado el 5 de septiembre de 2020. 
  63. «Hell: 2. The Problem of Hell». Internet Encyclopedia of Philosophy (en inglés estadounidense). Consultado el 14 de febrero de 2021. 
  64. «Philosophy of Religion: d. The Hiddenness of God». Internet Encyclopedia of Philosophy (en inglés estadounidense). Consultado el 14 de febrero de 2021. 
  65. [1] J. Cabrera, Projeto de Ética Negativa, São Paulo: Edicões Mandacaru, 1989 (segunda edição: A Ética e Suas Negações, Não nascer, suicídio e pequenos assassinatos, Rio De Janeiro: Rocco, 2011).
  66. K. Akerma, Verebben der Menschheit?: Neganthropie und Anthropodizee, Freiburg im Breisgau: Verlag Karl Alber, 2000.
  67. Plantilla:Cite encyclopaedia
  68. For more explanation regarding contradictory propositions and possible worlds, see Plantinga's "God, Freedom and Evil" (Grand Rapids, MI: Eerdmans 1974), 24–29.
  69. Acuñada por Leibniz a partir del griego θεός (theós), "dios" y δίκη (díkē), "justicia", "justificación de dios", en Ensayos de teodicea acerca de la bondad de Dios, la libertad del hombre y el origen del mal (1710)
  70. Swinburne, Richard (2005), «evil, the problem of», en Ted Honderich, ed., The Oxford Companion to Philosophy, ISBN 0-19-926479-1 .
  71. Swinburne, Richard (27 de agosto de 1998). Providence and the Problem of Evil. Oxford University Press. ISBN 9780198237983. Consultado el 22 de octubre de 2019. 
  72. ↑ Scott, Mark S. M., (2015). Pathways in theodicy : an introduction to the problem of evil. [publisher not identified]. ISBN 9781451469806. OCLC 908073133. Consultado el 22 de octubre de 2019. 
  73. Dittman, Volker and Tremblay, François «The Immorality of Theodicies». StrongAtheism.net. 2004. 
  74. Stretton, Dean (1999). «The Moral Argument from Evil». The Secular Web. Consultado el 10 de abril de 2014. 
  75. Rachels, James (1997). «God and Moral Autonomy». Consultado el 10 de abril de 2014. 
  76. Bradley, Raymond (1999). «A Moral Argument for Atheism». The Secular Web. Consultado el 10 de abril de 2014. 
  77. Kivy, Peter (1980). «MELVILLE'S "BILLY" AND THE SECULAR PROBLEM OF EVIL: THE WORM IN THE BUD». The Monist 63 (4): 480-493. ISSN 0026-9662. Consultado el 25 de noviembre de 2021. 
  78. Jonas, Hans (1997). Il concetto di Dio dopo Auschwitz: una voce ebraica (en italiano). Il Nuovo Melangolo. ISBN 978-88-7018-197-5. Consultado el 26 de noviembre de 2020. 
  79. Roldán, Juan Pablo. La crítica de Luigi Pareyson a la teodicea. Las razones de la ontología de la libertad y de su “discurso temerario” Luigi Pareyson’s critique of theodicy. The reasons for the ontology of freedom and its "rash statement" (en inglés). Consultado el 27 de enero de 2020. 
  80. «Open Theism | Internet Encyclopedia of Philosophy» (en inglés estadounidense). Consultado el 3 de enero de 2021. 
  81. «¿Qué es el Teísmo Abierto? | GotQuestions.org/Espanol». GotQuestions.org Español. Consultado el 27 de enero de 2020. 
  82. «Definición de politeísmo — Definicion.de». Definición.de. Consultado el 20 de octubre de 2018. 
  83. «diteísmo». TheFreeDictionary.com. Consultado el 20 de octubre de 2018. 
  84. Bergier, Nicolas-Sylvestre (1854). Diccionario de teología, 2. Librería de Garnier Hermanos, Sucesores de V. Salvá. Consultado el 20 de octubre de 2018. 
  85. Deism, Encyclopædia Britannica
  86. ↑ Lane, William C. (January 2010). «Leibniz's Best World Claim Restructured». American Philosophical Journal 47 (1): 57-84. Consultado el 9 March 2014. 
  87. Leibniz, Gottfried (1991). Discourse on Metaphysics and Other Essays. Indianapolis: Daniel Garber and Roger Ariew. pp. 53-55. ISBN 0872201325. 
  88. Alexander Pope. «AN ESSAY ON MAN. EPISTLE I. 286.». Eighteenth-Century Poetry Archive. Consultado el 23 de abril de 2021. 
  89. Adorno, Theodor W., Dialéctica negativa, Madrid, Taurus, 1975, p. 140.
  90. Hauskeller, Michael. Arthur Schopenhauer and the Worst of All Possible Worlds (en inglés). Consultado el 10 de febrero de 2020. 
  91. Guyton, John (7 de diciembre de 2016). «Schopenhauer. 4. The Worst of All Possible Worlds». Searching for GSOT (en inglés). Consultado el 10 de febrero de 2020. 
  92. Shapshay, Sandra (2019). «Nota al pie de página número 49». Reconstructing Schopenhauer's Ethics: Hope, Compassion, and Animal Welfare (en inglés). Oxford University Press. p. 87. ISBN 978-0-19-090680-1. Consultado el 7 de febrero de 2021. 
  93. García, Moisés González (2006). «El problema del dolor en la filosofía de Schopenhauer». Filosofía y dolor. Tecnos. p. 277. ISBN 978-84-309-4364-7. Consultado el 7 de febrero de 2021. 
  94. Shapira, Haim (18 de octubre de 2018). The Wisdom of King Solomon: A Contemporary Exploration of Ecclesiastes and the Meaning of Life (en inglés). Watkins Media. ISBN 978-1-78678-186-4. Consultado el 10 de febrero de 2020. 
  95. Randy Alcorn, If God Is Good: Faith in the Midst of Suffering and Evil (Multnomah Books, 2009), 243.
  96. Ted Honderich, “Determinism and Freedom Philosophy – Its Terminology,” http://www.ucl.ac.uk/~uctytho/dfwTerminology.html (accessed November 7, 2009).
  97. Mortimer J. Adler, The Idea of Freedom: A Dialectical Examination of the Idea of Freedom, Vol 1 (Doubleday, 1958).
  98. Mortimer J. Adler, The Idea of Freedom: A Dialectical Examination of the Idea of Freedom, Vol 1 (Doubleday, 1958), 127.
  99. Mortimer. Adler, The Idea of Freedom: A Dialectical Examination of the Idea of Freedom, Vol 1 (Doubleday, 1958), 149.
  100. Mortimer J. Adler, The Idea of Freedom: A Dialectical Examination of the Idea of Freedom, Vol 1 (Doubleday, 1958), 135.
  101. Christian pastor and theologian, Gregory A. Boyd claims that God's all-powerful nature does not mean that God exercises all power, and instead allows free agents to act against his own wishes. He argues that since love must be chosen, love cannot exist without true free will. He also maintains that God does not plan or will evil in people's lives, but that evil is a result of a combination of free choices and the interconnectedness and complexity of life in a sinful and fallen world.Boyd y 2003, 57–58; 76; 96
  102. McCord, Marilyn (1999). Horrendous Evils and the Goodness of God. Melbourne: Melbourne University Press. p. 26. 
  103. C. S. Lewis writes: "We can, perhaps, conceive of a world in which God corrected the results of this abuse of free will by His creatures at every moment: so that a wooden beam became soft as grass when it was used as a weapon, and the air refused to obey me if I attempted to set up in it the sound waves that carry lies or insults. But such a world would be one in which wrong actions were impossible, and in which, therefore, freedom of the will would be void; nay, if the principle were carried out to its logical conclusion, evil thoughts would be impossible, for the cerebral matter which we use in thinking would refuse its task when we attempted to frame them." C.S. Lewis The Problem of Pain HarperCollins:New York, 1996 pp. 24–25
  104. John Polkinghorne is one advocate of the view that the current natural laws are necessary for free will Polkinghorne, John (2003). Belief in God in an Age of Science. New Haven, CT: Yale University Press. p. 14. ISBN 978-0-300-09949-2.  and also See esp. ch. 5 of his Science and Providence. ISBN 978-0-87773-490-1
  105. Richard Swinburne in "Is There a God?" writes that "the operation of natural laws producing evils gives humans knowledge (if they choose to seek it) of how to bring about such evils themselves. Observing you can catch some disease by the operation of natural processes gives me the power either to use those processes to give that disease to other people, or through negligence to allow others to catch it, or to take measures to prevent others from catching the disease." In this way, "it increases the range of significant choice... The actions which natural evil makes possible are ones which allow us to perform at our best and interact with our fellows at the deepest level" (Oxford: Oxford University Press, 1996) 108–109.
  106. Oppy, Graham. Arguing about Gods, pp. 314–39. Cambridge University Press, 2006. ISBN 0-521-86386-4
  107. Simon Cushing (2010). «Evil, Freedom and the Heaven Dilemma». Challenging Evil: Time, Society and Changing Concepts of the Meaning of Evil. Inter-Disciplinary Press. desde el original el 17 de mayo de 2013. Consultado el 10 de abril de 2014. 
  108. Schellenberg, J. L. (2004). «The Atheist's Free Will Offence». International Journal for Philosophy of Religion 56 (1): 1-15. ISSN 0020-7047. Consultado el 24 de agosto de 2021. 
  109. Oppy, Graham; Nagasawa, Yujin; Trakakis, Nick (4 de septiembre de 2006). «The problem of heaven». Arguing about Gods (en inglés). Cambridge University Press. pp. 314-328. ISBN 978-1-139-45889-4. Consultado el 24 de noviembre de 2021. 
  110. Byerly, T. Ryan; Silverman, Eric J. (17 de marzo de 2017). Paradise Understood: New Philosophical Essays about Heaven (en inglés). Oxford University Press. ISBN 978-0-19-251305-2. Consultado el 24 de noviembre de 2021. 
  111. «Hume on the immortality of the soul». www3.nd.edu. Consultado el 26 de septiembre de 2021. 
  112. John Hick, Evil and the God of Love , (Palgrave Macmillan, 2nd edition 1977, 2010 reissue), 325, 336.
  113. The Stanford Encyclopedia of Philosophy, "The Problem of Evil", James R. Beebe
  114. If God Is Good: Faith in the Midst of Suffering and Evil, published by Random House of Canada, 2009, page 294
  115. "Ordinary Morality Implies Atheism", European Journal for Philosophy of Religion 1:2 (2009), 107-126
  116. Kaufman, WRP: Karma, Rebirth, And the Problem of Evil.
  117. Bergmann, Michael (2001). «Skeptical Theism and Rowe's New Evidential Argument From Evil». Noûs 35 (2): 278-296. doi:10.1111/0029-4624.00297. Consultado el 27 de enero de 2020. 
  118. Wayne Blank. . Keyway.ca. Archivado desde el original el 26 de octubre de 2015. Consultado el 13 de agosto de 2012. 
  119. The Supposed Problem of Evil, biblicalstudies.org/journal/v006n01.html
  120. «Yeshayahu - Chapter 45 - Tanakh Online - Torah - Bible». Chabad.org. Consultado el 13 de agosto de 2012. 
  121. Isaías 45:7
  122. Kelly, Joseph Francis (2002). The Problem of Evil in the Western Tradition: From the Book of Job to Modern Genetics (en inglés). Liturgical Press. ISBN 9780814651049. Consultado el 10 de julio de 2019. 
  123. Westphal, Jonathan. «Response to Ethics Question». Consultado el 20 de octubre de 2012. 
  124. ↑ «Does Evil Exist?». philosophyofreligion.info. 2008. Consultado el 22 de mayo de 2010. 
  125. Sobel, J. H.: Logic and Theism. Cambridge University Press (2004) p. 438.
  126. Millard J. Erickson, Christian Theology, Second Edition, Baker Academic, 2007, pp. 445-446.
  127. Schopenhauer, Arthur. «The Essays of Arthur Schopenhauer: Studies in Pessimism, ON THE SUFFERINGS OF THE WORLD.». Consultado el 6 de febrero de 2021. 
  128. Suma Contra Gentiles III, c. 71.
  129. C. S. Lewis Mere Christianity Touchstone:New York, 1980 pp. 45–46
  130. Howard-Snyder, Daniel (17 de octubre de 2008). The Evidential Argument from Evil (en inglés). 305-06: Indiana University Press. ISBN 9780253114099. Consultado el 10 de julio de 2019. 
  131. Russell, Paul (2016). The Oxford Handbook of Hume (en inglés). Oxford University Press. p. 625-32. ISBN 9780199742844. Consultado el 10 de julio de 2019. 
  132. Oppy, Graham. Arguing about Gods, pp. 261. Cambridge University Press, 2006. ISBN 0-521-86386-4
  133. Wiland, Eric (2018/2). «The Problem of Evil and the Grammar of Goodness». Religions (en inglés) 9 (2): 43. doi:10.3390/rel9020043. Consultado el 9 de enero de 2020. 
  134. Brownson, Carl J. III, "Evil and the Ontological Disproof" (2017). CUNY Academic Works. https://academicworks.cuny.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=3182&context=gc_etds
  135. Law, Stephen (2010/09). «The evil-god challenge». Religious Studies (en inglés) 46 (3): 353-373. ISSN 1469-901X. doi:10.1017/S0034412509990369. Consultado el 4 de diciembre de 2020. 
  136. Cahn, Steven M. (1977). «Cacodaemony». Analysis 37 (2): 69-73. ISSN 0003-2638. doi:10.2307/3327264. Consultado el 4 de diciembre de 2020. 
  137. Cacodaemony and Devilish Isomorphism, King-Farlow, J. (1978), Cacodaemony and Devilish Isomorphism, Analysis, Vol. 38, No. 1, pp. 59–61.
  138. Enmarch, Roland, 2008, Theodicy. In Jacco Dieleman and Willeke Wendrich (eds.), UCLA Encyclopedia of Egyptology, Los Angeles.
  139. Homer (1990). The Iliad. NewYork: Penguin Books. 
  140. Kirby, John. «Gods and Goddesses». Gale Virtual Reference Library. Consultado el 12 de diciembre de 2014. 
  141. Bolle, Kees. «Fate». Gale Virtual Reference Library. Macmillan Reference USA. Consultado el 12 de diciembre de 2014. 
  142. Zeferino González (1831-1894). «Metafísica y psicología de Platón». Historia de la filosofía § 67. 
  143. Plutarco, De Stoicorum Repugnantiis, 1065d.
  144. Hicks, R. D. (17 de abril de 2019). Stoic and Epicurean (en inglés). Courier Dover Publications. p. 46. ISBN 978-0-486-83960-8. Consultado el 16 de febrero de 2020. 
  145. Plutarco, De Stoicorum Repugnantiis, 1051b.
  146. Enenkel, Karl A. E.; Jong, Jan L. De; Landtsheer, Jeanine De; Montoya, Alicia (2002). Recreating Ancient History: Episodes from the Greek and Roman Past in the Arts and Literature of the Early Modern Period (en inglés). BRILL. p. 278. ISBN 978-0-391-04129-5. Consultado el 16 de febrero de 2020. 
  147. Castellanos, Antonio Ruiz (16 de noviembre de 2015). «Lucrecio, "De rerum natura": Sentido y coherencia del prólogo». Cuadernos de Filología Clásica. Estudios Latinos 35 (2): 239. ISSN 1988-2343. doi:10.5209/rev_CFCL.2015.v35.n2.51098. Consultado el 29 de abril de 2020. 
  148. Fuller, David (2016). «Review of Theodicy in Habakkuk (Paternoster Biblical Monographs; Milton Keynes: Paternoster, 2014).». Journal of Hebrew Scriptures 16. doi:10.5508/jhs.2016.v16.r11. Consultado el 22 de octubre de 2019. 
  149. «problem of evil | Definition, Responses, & Facts». Encyclopedia Britannica (en inglés). Consultado el 2 de septiembre de 2020. 
  150. Catholic Encyclopedia:Pelagius and Pelagianism
  151. Orthodox Theology, Protopresbyter Michael Pomazansky, Part II "God Manifest in the World" [2]
  152. Bassham, Gregory (2018). El libro de la filosofía: de los Vedas a los nuevos ateos, 250 hitos en la historia del pensamiento. Librero. p. 444. ISBN 9789089989451. OCLC 1123026787. 
  153. Encountering Evil, p. 52.
  154. «Boecio, por qué no ganan los malos». Estrategia Minerva. 7 de febrero de 2014. Consultado el 11 de octubre de 2019. 
  155. Correia M., Manuel (2002). «Libertad humana y presciencia divina en Boecio». Teología y Vida, Vol. XLIII, (2-3): 175-186. ISSN 0049-3449. doi:10.4067/s0049-34492002000200007. Consultado el 11 de octubre de 2019. 
  156. «SUMMA THEOLOGIAE: The cause of evil (Prima Pars, Q. 49)». www.newadvent.org. Consultado el 9 de octubre de 2019. 
  157. «SUMMA THEOLOGIAE: The existence of God (Prima Pars, Q. 2)». www.newadvent.org. 
  158. «¿Por qué permite Dios el sufrimiento? — Watchtower BIBLIOTECA EN LÍNEA». wol.jw.org. Consultado el 8 de febrero de 2020. 
  159. «Chapter 4: Freedom to Choose». www.churchofjesuschrist.org. Consultado el 9 de octubre de 2019. 
  160. Doctrina y convenios
  161. «The Richness of the Restoration». www.churchofjesuschrist.org. Consultado el 9 de octubre de 2019. 
  162. «To Act for Ourselves: The Gift and Blessings of Agency». www.churchofjesuschrist.org. Consultado el 9 de octubre de 2019. 
  163. «Chapter 47: Exaltation». www.churchofjesuschrist.org. Consultado el 9 de octubre de 2019. 

Bibliografía adicional

  • Adams, Marilyn McCord. "Horrendous Evils and the Goodness of God." Ithaca, NY: Cornell University Press, 1999.
  • Adams, Marilyn McCord and Robert M. Adams, eds. "The Problem of Evil". Oxford: Oxford University Press, 1990. The standard anthology in English. Contains classic papers by recent philosophers of religion in the analytic tradition. Deals with both the logical problem and the evidential problem.
  • Adams, Robert M. "Must God Create the Best?" in "The Virtue of Faith and Other Essays in Philosophical Theology". New York: Oxford University Press, 1987.
  • Adams, Robert M. "Existence, Self-Interest and the Problem of Evil" in "The Virtue of Faith and Other Essays in Philosophical Theology". New York: Oxford University Press, 1987.
  • Aquinas, Thomas. On Evil (De Malo), trans. Regan; ed. Brian Davies. Oxford, Oxford University Press, 2003.
  • Beebe, James R. (2006). «The Logical Problem of Evil». En Fieser, James; Bradley, Dowden, eds. The Internet Encyclopedia of Philosophy. 
  • Bilderling, Beatriz von (2008). Tras los pasos del mal. Una indagación en la filosofía moderna. Buenos Aires: Eudeba. ISBN 978-950-23-1650-5. 
  • Boyd, Gregory A. (2003). Is God to Blame?. InterVarsity Press. ISBN 0-8308-2394-8. 
  • Brown, Paterson. , Mind, 1963.
  • Brown, Paterson. , Mind, 1964.
  • Brown, Paterson. , Religious Studies, 1967.
  • Carver Thomas N. 1908. "The Economic Basis of the Problem of Evil," Harvard Theological Review, 1(1), pp. 97-111.
  • Castillo, Julio (1997). Realidad y transcendentalidad en el planteamiento del problema del mal según Xavier Zubiri. Università Gregoriana. ISBN 9788876527326. 
  • Evans, Jeremy A. (2013). The Problem of Evil: The Challenge to Essential Christian Beliefs (en inglés). B&H Publishing Group. ISBN 978-1-4336-7402-0. 
  • Farrer, Austin (1961). Love Almighty and Ills Unlimited. Garden City, NY: Doubleday. 
  • Frances, Bryan (2013). Gratuitous Suffering and the Problem of Evil: A Comprehensive Introduction (en inglés). Routledge. ISBN 978-0-415-66295-6. 
  • Dostoevsky, Fiódor. Los hermanos Karamazov.
  • Haught, James A. (1996). 2,000 Years of Disbelief: Famous People with the Courage to Doubt. Amherst, N.Y.: Prometheus Books. ISBN 1-57392-067-3. 
  • Hick, John (1966). Evil and the God of Love. London: Macmillan. ISBN 978-0-06-063902-0. 
  • Galindo, José (2011). Dios y el sufrimiento humano: Preguntas y respuestas sobre el problema del mal. Encuentro. ISBN 9788499207629. 
  • Howard-Snyder, Daniel, ed. The Evidential Problem of Evil. Bloomington and Indianapolis, IN: Indian University Press, 1996. Probably the best collection of essays in English on the evidential argument from evil. Includes most of the major players on the topic.
  • Inwagen, Peter van (2008). The Problem of Evil. Oxford University Press. ISBN 9780199543977. 
  • Mackie, J. L. (1982). The Miracle of Theism. Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-06-063902-0. 
  • Hume, David. Dialogues on Natural Religion (Parts X and XI), ed. Richard Pokin. Indianapolis, IN: Hackett, 1980.
  • Leibniz, G. W. von. Teodicea.
  • Leibniz, G. W. von. "A Vindication of God's Justice...", ("Causa Dei") trans. Paul Schrecker and Anne Martin Schrecker. New York: MacMillan, 1965.
  • Murray, Michael (1998). «Leibniz on the Problem of Evil». En Zalta, Edward N, ed. The Stanford Encyclopedia of Philosophy. 
  • Ormsby, Eric. Theodicy in Islamic Thought (Princeton University Press, 1984)
  • Palmquist, Stephen (2000). «Faith in the Face of Evil (Appendix VI)». Kant's Critical Religion. Aldershot, England: Ashgate. ISBN 0-7546-1333-X. 
  • Plantinga, Alvin (1977). God, Freedom, and Evil. Grand Rapids, MI: Eerdmans. ISBN 978-0-8028-1731-0. 
  • Plantinga, Alvin (1974). The Nature of Necessity. Oxford: Clarendon Press. ISBN 978-0-19-824414-1. 
  • Rosenfield, Denis Lerrer (1983). Del mal. Ensayo para introducir en filosofía el concepto del mal. México: Fondo de Cultura Económica. ISBN 9789681642242. 
  • Rowe, William (1990). Marilyn McCord Adams and Robert M. Adams., ed. "The Problem of Evil and Some Varieties of Atheism" in The Problem of Evil. Oxford University Press,. 
  • Sánchez, José (2003). «Capítulo 31. Teodicea: El límite de la razón». Filosofía y fenomenología de la religión. Secretariado Trinitario. ISBN 9788488643872. 
  • Stewart, Matthew. The Courtier and the Heretic: Leibniz, Spinoza and the Fate of God in the Modern World. W.W. Norton, 2005.
  • Swinburne, Richard (1997). The Coherence of Theism. Oxford: Clarendon Press. ISBN 978-0-19-824070-9. 
  • Swinburne, Richard. Providence and the Problem of Evil. Oxford: Oxford University Press, 1998.
  • Téllez Maqueo, David Ezequiel (2016). «La justificación de la presencia del mal en el mundo desde la estética agustiniana». Tópicos (México) (51): 191-226. ISSN 0188-6649. doi:10.21555/top.v0i0.745. 
  • Tooley, Michael (2002). «The Problem of Evil». En Zalta, Edward N., ed. The Stanford Encyclopedia of Philosophy. 
  • Trakakis, Nick (2006). «Evidential Problem of Evil». En Fieser, James; Bradley, Dowden, eds. The Internet Encyclopedia of Philosophy. 
  • Van Inwagen, Peter. The Problem of Evil. Oxford: Oxford University Press, 2006.
  • Wilson, William McF.; Hartt, Julian N. (2004). «Farrer's Theodicy». En Hein, David; Henderson, Edward, eds. Captured by the Crucified: The Practical Theology of Austin Farrer. New York: T & T Clark International. pp. 100-118. ISBN 0-567-02510-1. 
  • Voltaire. Cándido.
  • Vittorio Possenti (1998). Dios y el mal. Rialp. ISBN 9788432131561. 
  •   Datos: Q1062821

Enero 18, 2022
problema, problema, pregunta, cómo, reconciliar, existencia, existencia, deidad, omnisciente, omnipotente, omnibenevolente, véase, teísmo, argumento, afirma, debido, existencia, dios, existe, tiene, alguna, tres, propiedades, mencionadas, argumentos, para, sos. El problema del mal es la pregunta de como reconciliar la existencia del mal con la existencia de una deidad omnisciente omnipotente y omnibenevolente vease teismo 3 4 5 El argumento del mal afirma que debido a la existencia del mal o Dios no existe o no tiene alguna de las tres propiedades mencionadas Los argumentos para sostener lo contrario se les conoce tradicionalmente como teodiceas Ademas de la filosofia de la religion el problema del mal tambien es importante en los campos de la teologia y etica El problema del mal se puede expresar de la siguiente forma Lactancio atribuye a Epicuro ser el primer exponente del problema del mal en De Ira Dei 1 2 Es que Dios quiere prevenir el mal pero no es capaz Entonces no es omnipotente Es capaz pero no desea hacerlo Entonces es malevolo Es capaz y desea hacerlo De donde surge entonces el mal Es que no es capaz ni desea hacerlo Entonces por que llamarlo Dios Paradoja o trilema de Epicuro 6 7 A menudo se formula de dos formas el problema del mal logico y el problema del mal evidencial 3 La version logica del argumento intenta demostrar deductivamente una imposibilidad logica en la coexistencia entre Dios y el mal 4 mientras que la evidencial sostiene inductivamente que dado que existe el mal en el mundo es improbable que exista un dios omnipotente omnisciente y perfectamente bueno 5 Esta version inductiva del argumento es mas popular que su version deductiva El problema del mal tambien se ha extendido a los seres vivos no humanos incluidos el sufrimiento animal provocado por la naturaleza y la crueldad animal humana 8 Existe una amplia variedad de respuestas al problema del mal y se clasifican en refutaciones defensas y teodiceas Hay ademas muchas discusiones sobre el mal y problemas relacionados en otros campos filosoficos tales como la etica secular 9 10 11 o la etica evolucionista 12 13 pero en el sentido ordinario el problema del mal se trata dentro del contexto teologico 3 5 El problema del mal aplica intensamente a las religiones monoteistas seguidoras del teismo clasico como el cristianismo islam y judaismo que creen en un dios monoteista que es omnipotente omnisciente y omnibenevolente 14 15 pero la pregunta Por que existe el mal ha sido estudiada en religiones no teistas o politeistas como el budismo hinduismo y jainismo 16 17 El problema del mal tambien se aplica al politeismo si algun dios tiene los atributos ya mencionados Indice 1 Formulaciones y argumentos detallados 1 1 Problema logico del mal 1 2 Problema evidencial del mal 1 3 Problema de mal en los animales 1 4 Otras clasificaciones 1 5 Argumentos relacionados 2 Respuestas y criticas generales 2 1 Negacion de atributos divinos 2 1 1 Pandeismo 2 2 Respuesta del bien superior o mal necesario 2 2 1 El mejor de todos los mundos posibles 2 2 2 Defensa del libre albedrio 2 2 3 Formador del espiritu o teodicea de Ireneo 2 2 4 El mas alla 2 3 Karma y vidas pasadas 2 4 Teismo esceptico 2 5 Negacion de la existencia del mal 2 5 1 Mal como ausencia de bien o teodicea agustiniana 2 5 2 Mal como ilusion 2 6 Girar el tablero 2 7 Apelacion al argumento ontologico 3 Problema del bien 4 Por religion 4 1 Politeismo egipcio 4 2 Antigua Grecia y Roma 4 3 Gnosticismo 4 4 Cristianismo 4 4 1 Biblia 4 4 2 Teodicea de Ireneo 4 4 3 Pelagianismo 4 4 4 Teodicea agustiniana 4 4 5 Boecio y Tomas de Aquino 4 4 6 Lutero y Calvino 4 4 7 Testigos de Jehova 4 4 8 Mormones 5 Vease tambien 6 Referencias 7 Bibliografia adicionalFormulaciones y argumentos detallados EditarEl epicureismo ofrecio argumentos en contra de la existencia de los dioses en la forma propuesta por otros sistemas de creencias La Paradoja de Epicuro es un famoso argumento contra la existencia de un Dios o dioses todopoderosos y providenciales Segun como lo registro Lactancio en De Ira Dei 1 2 Dios quiere eliminar las cosas malas y no puede o puede pero no quiere o no quiere ni puede o ambos quiere y puede Si el quiere y no puede entonces es debil y esto no se aplica a Dios Si puede pero no quiere entonces es rencoroso lo que es igualmente extrano a la naturaleza de Dios Si no quiere ni puede es debil y rencoroso y por lo tanto no es un dios Si el quiere y puede cual es la unica cosa apropiada para un dios de donde vienen las cosas malas O por que no los elimina Este tipo de argumento de trilema Dios es omnipotente Dios es bueno pero el mal existe fue uno de los favorecidos por los escepticos griegos antiguos y este argumento puede haber sido atribuido erroneamente a Epicuro por Lactancio quien desde su perspectiva cristiana consideraba a Epicuro como un ateo 18 Segun Reinhold F Glei establece que el argumento proviene de una fuente academica que no solo no es epicurea sino incluso antiepicurea 19 La version mas antigua existente de este trilema aparece en los escritos del filosofo pirronista Sexto Empirico 20 Aquellos que sostengan firmemente que Dios existe seran forzados a la impiedad pues si dicen que el se encarga de todo estaran diciendo que dios es la causa de los males mientras que si dicen que solo se ocupa de algunas cosas o incluso de nada se veran obligados a decir que es o es malevolo o debil y evidentemente estas son conclusiones impias 21 Se han formulado numerosas versiones del problema del mal las que incluyen formulaciones filosoficas teologicas y biblicas 3 Se suelen dividir las formulaciones en dos versiones las versiones logicas basada en un razonamiento deductivo 4 y las evidenciales basadas en un razonamiento inductivo Tambien se diferencian dos tipos de males Mal moral causado por actos humanos como el Holocausto y mal natural causado por eventos que no tienen que ver con los humanos como el Terremoto de Lisboa de 1755 5 Problema logico del mal Editar En Evil and Omnipotence 1955 el filosofo J L Mackie presento el problema logico del mal formando una triada inconsistente con las siguientes tres proposiciones Dios es omnipotente Dios es omnibenevolente y El mal existe eran inconsistentes y por lo tanto que al menos una de estas proposiciones debe ser falsa 22 23 El problema logico 4 tambien llamado argumento global 24 del mal intenta demostrar la inconsistencia logica entre la existencia de una entidad omnipotente omnibenevolente y omnisciente con la existencia del mal refutando asi de manera concluyente el teismo clasico Se ha atribuido al filosofo griego Epicuro la formulacion original del problema del mal 2 25 26 y este argumento puede esquematizarse como sigue Si una deidad omnipotente omnisciente y omnibenevolente existe entonces el mal no existe Hay maldad en el mundo Por lo tanto una deidad omnipotente omnisciente y omnibenevolente no existe Este argumento del tipo modus tollens es logicamente valido y en consecuencia si las premisas son ciertas la conclusion necesariamente tambien debe serlo Sin embargo no es claro exactamente como la existencia de una deidad todopoderosa y perfectamente buena garantiza la inexistencia de la maldad Esto es no es claro si la primera premisa es cierta Para mostrar que es plausible las versiones posteriores tienden a desarrollarla tal como el siguiente ejemplo moderno 5 Dios existe Dios es omnipotente omnisciente y omnibenevolente Un ser omnibenevolente querria evitar todo los males Un ser omnisciente conoce todas las formas en que el mal puede originarse Un ser omnipotente tiene el poder de prevenir que el mal se origine Un ser que conoce cada forma en que el mal pueda originarse es capaz de prevenir su existencia y quiere hacerlo prevendria la existencia del mal Si existe un ser omnipotente omnisciente y omnibenevolente entonces la maldad no existe El mal existe contradiccion logica Se considera a ambos argumentos como dos formas del problema logico del mal que intenta mostrar que las proposiciones supuestas conducen a una contradiccion logica y por lo tanto no pueden ser todas correctas El debate filosofico se ha centrado principalmente en la proposicion de que Dios no puede existir con o querria prevenir el mal premisas 3 y 6 Respecto a esto algunos apologistas teistas por ejemplo Leibniz sostienen no solo que la existencia de tal deidad es compatible con el mal sino que lo permite con el fin de lograr un bien superior Se ha propuesto el libre albedrio como tal bien superior argumentado por Alvin Plantinga en su popular defensa Su primera parte considera el mal moral como el resultado de las acciones humanas por medio de la libre voluntad La segunda parte argumenta la posibilidad logica de un poderoso espiritu no humano 27 como el Diablo quien es responsable por el mal natural incluyendo terremotos maremotos y enfermedades virulentas Algunos filosofos aceptan que Plantinga resolvio exitosamente el problema logico del mal 28 ya que aparentemente mostro que Dios y el mal son logicamente compatibles aunque otros disienten completamente 29 30 como John Leslie Mackie 23 quien se acuno el termino o Michael Tooley para quienes la existencia del mal refuta de manera concluyente la existencia de Dios 31 Para refutar el argumento habria que demostrar que al menos una de las premisas es falsa Una forma es limitar las capacidades de Dios 32 o dar motivos para la existencia del mal Debido a esto pocos filosofos contemporaneos defienden una respuesta a la incompatibilidad logica 33 Mackie declaro que el argumento no muestra que el las doctrinas del teismo son logicamente incompatibles entre si 5 William L Rowe cree que nadie ha logrado establecer el incompatibilismo del mal con Dios 34 No obstante Mackie afirma que si las respuestas dadas al mal ofrecen una solucion real al problema es otra cuestion 5 Las discusiones actuales sobre el problema del mal se centran en lo que se llama el problema evidencial del mal 4 Problema evidencial del mal Editar El terremoto de Lisboa de 1755 ha sido usado de ejemplo como mal natural En el Poema sobre el desastre de Lisboa Voltaire critico la creencia en la Divina providencia como imposible de defender 35 Michael Tooley tambien los uso para mostrar que la existencia de un Dios benevolente es improbable ya que a prima facie tal evento es malo 36 La version evidencial del problema del mal tambien llamada como la version local probabilistica o inductiva busca mostrar que la existencia del mal aun si es logicamente consistente con la existencia de tal deidad va en contra o disminuye las probabilidades de que el teismo sea cierto 3 5 Estas formulaciones suelen apelar males naturales y acontecimientos dificiles de explicar con el poder y la bondad infinita de Dios El filosofo John Stuart Mill escribio en su ensayo postumo On nature Matar el acto mas criminal reconocido por las leyes humanas la Naturaleza lo hace una vez a cada ser que vive y en una gran proporcion de casos despues de torturas prolongadas como solo los mas grandes monstruos de los que leemos infligieron intencionadamente a sus semejantes vivientes La anarquia y el Reino del Terror son superados en injusticia ruina y muerte por un huracan y una peste 37 Un famoso ejemplo de mal natural fue el terremoto de Lisboa que ocurrio en el dia de Todos los Santos de 1755 el cual fue discutido extensamente por los filosofos ilustrados europeos inspirando grandes debates especialmente en el campo de la teodicea 38 Voltaire critico en Poema sobre el desastre de Lisboa la creencia en la Divina providencia como imposible de defender 35 Todo esta bien dicen ustedes y todo es necesario Que el universo entero sin ese infernal abismo sin engullir Lisboa hubiese estado peor Estan ustedes seguros que la causa eterna que todo lo hace todo lo sabe y todo lo creo para ella no hubiera podido lanzarnos a esos tristes climas sin formar volcanes encendidos bajo nuestros pasos Asi limitaria usted a la suprema potencia Le prohibiria usted ejercer su clemencia Se considera que David Hume formulo una de las primeras versiones del argumento en la obra Dialogos sobre la religion natural donde sostuvo que aun siendo compatible el mal con Dios no se puede inferir su bondad infinita de Dios en base a nuestra experiencia 3 26 39 Permitire que el dolor o la desdicha en el hombre sea compatible con el poder y la bondad infinitos de la Deidad incluso en su sentido de estos atributos Que ha avanzado en todas estas concesiones Una mera compatibilidad posible no es suficiente Debe probar estos atributos puros no mezclados e incontrolables del presente fenomeno mixto y confuso y solo a partir de estos Como ejemplo un critico de la idea de Platinga de un poderoso espiritu no humano que causa males naturales puede conceder que la existencia de tal ser no es logicamente imposible pero argumentaria que debido a la falta de evidencias cientificas para tal existencia esto es muy improbable y por tanto no es un explicacion convincente de la presencia de los males naturales A continuacion se presentan en ejemplos del problema evidencial del mal Version absoluta de William L Rowe 5 40 Existen instancias de intenso sufrimiento en que un ser omnipotente y omnisciente podria haber previsto sin por ello perder algun bien superior ni permitir algun mal igualmente malo o peor Un ser omnisciente totalmente bueno podria haber prevenido la ocurrencia de cualquier intenso sufrimiento si pudiese a menos que esto perjudicara a un bien superior o permitiese un mal igualmente malo o peor Por lo tanto no existe un ser omnipotente omnisciente y totalmente bueno Version relativa por Paul Draper 41 El mal gratuito existe La hipotesis de indiferencia esto es que existirian seres sobrenaturales que son indiferentes a los males gratuitos es una mejor explicacion para 1 que el teismo Por lo tanto la evidencia prefiere que ningun dios al menos aquel entendido por los teistas existe Estos argumentos son juicios de probabilidad debido a que se apoyan en la afirmacion de que aun luego de reflexion minuciosa no se puede ver ninguna buena razon para que Dios permita al mal La inferencia a partir esta afirmacion en la proposicion general de que existe mal innecesario es inductivo en su naturaleza y es este paso inferencial que distingue al argumento evidencial del logico 5 Aun persiste la posibilidad logica de haber razones ocultas o desconocidas para la existencia del mal sin embargo la existencia de un dios resulta en una hipotesis a gran escala dirigida a que algunos hechos particulares tengan sentido que puede descartarse en la medida en que falle en explicarlos 5 De acuerdo con la navaja de Ockham se deberia asumir la menor cantidad de premisas como sea posible Las razones implicitas son conjeturas supuestas como lo es la conjetura de que los hechos relevantes son observables o que hipotesis sin pruebas no son erradas puesto que estas estan ocultas para los humanos En consecuencia la hipotesis de indiferencia es mucho mas simple ya que no requiere de razones supuestas para explicar el mal De manera similar para cada argumento desconocido que justifica al menos en parte la existencia del mal existe la misma posibilidad de que existan argumentos especulativos que de hecho empeoren la gravedad moral del mal observado En consecuencia desde un punto de vista inductivo los argumentos ocultos se anulan unos a otros 3 Paul Draper propone una modificacion al argumentar usando un razonamiento bayesiano que si los seres sobrenaturales existen son indiferentes a nuestro sufrimiento siendo una mejor explicacion para la existencia del sufrimiento 42 El autor e investigador Gregory S Paul presenta lo que el considera un problema del mal particularmente fuerte Estima que al menos han nacido 100 millardos de personas en toda la historia humana comenzando aproximadamente hace 50 000 anos cuando nacio el primer Homo sapiens 43 Calculo un estimativo de la mortalidad infantil promedio de toda la existencia humana Descubrio que el indice era superior al 50 y que los ninos morian principalmente debido a enfermedades como la malaria Esto significa que 50 millardos de personas han muerto naturalmente antes de la madurez sexual Agrega que hasta 300 millardos de personas nunca vieron la luz del dia pues el indice de mortalidad prenatal estaria cerca del 75 A base de esto se puede calcular la poblacion del Cielo en 400 millardos 50 millardos de ninos misma cantidad de adultos y aproximadamente 300 millardos de fetos lo que da un total de 400 mil millones de habitantes celestiales 44 45 El filosofo Michael Tooley llevo una teoria sustantiva de la logica inductiva o probabilidad logica para sustentar el argumento del mal y luego argumentar que cuando se hace esto uno puede derivar una formula que da la probabilidad de que Dios no exista en relacion con la informacion sobre el numero de males aparentes que se pueden encontrar en el mundo 3 Esta version inductiva del argumento es mas popular que su version deductiva William Alston declaro que se reconoce en casi todos los lados que el argumento logico es insolvente pero el argumento inductivo aun esta vivo y coleando 46 Una respuesta comun a los casos del problema evidencial es que hay justificaciones plausibles y no incomprensibles para que una deidad permita el mal Estas teodiceas se discuten mas adelante Problema de mal en los animales Editar Articulo principal Sufrimiento de los animales salvajes Ejemplo famoso de William L Rowe sobre el mal natural En algun bosque lejano un rayo impacta un arbol muerto causando un incendio forestal En el fuego hay un cervato atrapado horriblemente quemado que yace en terrible agonia por varios dias antes de que la muerte le libere de su sufrimiento 47 El problema evidencial y logico del mal tambien se ha extendido mas alla del sufrimiento humano a la etica animal donde se incluye el sufrimiento de los animales por la crueldad la enfermedad y el mal 48 49 50 Esto tambien se le conoce como el problema darwiniano del mal 51 en honor a Charles Darwin El sufrimiento de millones de animales primitivos durante un tiempo casi infinito es aparentemente irreconciliable con la existencia de un creador de bondad ilimitada Charles Darwin 1856 52 Una segunda version considera el sufrimiento animal evitable causado por seres humanos como aquellos producto de la crueldad animal la caza o el consumo Filosofos como John Hick 53 Quentin Smith 54 Peter Singer 55 y Paul Draper 33 la han utilizado para contrarrestar las respuestas y las defensas del problema del mal que consideran el sufrimiento un medio para perfeccionar la moral y un mayor bien ya que los animales son victimas inocentes indefensas amorales pero sensibles 56 Michael Almeida dijo que esta era quizas la version mas seria y dificil del problema del mal y se puede expresar como 51 Dios es omnipotente omnisciente y completamente bueno El mal extenso del sufrimiento animal existe Necesariamente Dios puede crear un mundo evolutivo perfecto en donde se maximice el bienestar animal y minimice el sufrimiento animal Necesariamente Dios puede crear un mundo evolutivo perfecto solo si Dios crea un mundo evolutivo perfecto Necesariamente Dios creo un mundo evolutivo perfecto Si 1 es verdadero entonces 2 o 5 es verdadero pero no ambos Esto es una contradiccion por lo que 1 no es cierto En un principio Darwin simpatizo con la idea de que todos estos males naturales conducen a un bien supremo que podemos concebir la creacion de los animales superiores no obstante se necesita demostrar que Dios no pudo obtener ese bien sin esos males Paul Draper afirma que el naturalismo es hipotesis mas plausible para explicar el sufrimiento de la biologia evolutiva que el teismo 33 El biologo Richard Dawkins concluye en El rio del Eden que el mundo natural debe contener necesariamente enormes cantidades de sufrimiento animal que esta mas alla de toda contemplacion decente como consecuencia inevitable de la interaccion de mecanismos evolutivos El universo que observamos tiene precisamente las propiedades que deberiamos esperar si en el fondo no hay diseno ningun proposito ningun mal ningun bien nada mas que una despiadada indiferencia 57 58 59 Otras clasificaciones Editar Rene Descartes confronto en la Cuarta Meditacion una version epistemologica del problema del mal enfocandose en el mal del error H abiendo recibido de Dios la facultad de concebir lo concibo sin duda alguna rectamente y no puede provenir de ella que me equivoque De donde nacen pues mis errores 60 61 Michael Tooley distinguio entre las versiones axiologicas y deontologicas del argumento del mal Las primeras estan formuladas en terminos de conceptos axiologicos especificamente en terminos de bondad o maldad deseabilidad o indeseabilidad Las ultimas utiliza conceptos que se centran en la lo correcto y lo incorrecto de las acciones propiedades que determinan si una accion es una que debe realizarse Tooley sugiere que las versiones axiologicas son problematicas ya que suelen apelar a afirmaciones eticas controvertidas 3 62 Argumentos relacionados Editar Las doctrinas del Infierno particularmente aquellas de sufrimiento eterno plantean formas particularmente fuertes del problema del mal al defender la existencia de un castigo divino de tortura infinita vease problema del infierno 63 Al considerar males la no creencia creencias equivocadas y el diseno precario de los seres vivientes los argumentos de la no creencia 64 de las revelaciones inconsistentes y del mal diseno son otros ejemplos de que la coexistencia entre el mal y tal deidad es improbable o imposible Tambien se han utilizado argumentos antinatalistas posicion contraria a la reproduccion y el nacimiento de nuevos seres humanos como apoyo del problema del mal 65 66 Respuestas y criticas generales EditarDesde un punto de vista ateo el problema del mal se resuelve trivialmente y por lo tanto de acuerdo con el principio de la navaja de Occam la existencia del mal y el sufrimiento se reconcilia con la suposicion de que existe un Dios omnipotente omnibenevolente y omnisciente asumiendo que Dios no existe Las respuestas teistas al problema del mal en ocasiones han sido clasificadas en defensas o teodiceas Sin embargo los autores difieren de sus definiciones precisas 3 5 67 Generalmente una defensa se refiere al intento de resolver el problema logico del mal al mostrar que no hay una incompatibilidad logica entre las existencias del mal y de tal dios Esta tarea no requiere proveer una explicacion plausible del mal y es exitosa si logra compatibilizarlos Ni siquiera necesita ser verdadera debido a que una explicacion falsa aunque coherente seria suficiente para conciliarlas 68 Por el otro lado una teodicea 69 es mas ambiciosa debido a que intenta dar una justificacion plausible una razon moral o filosoficamente suficiente para la existencia del mal y por tanto rebatir el argumento evidencial del mal 5 Richard Swinburne sostiene que no tiene sentido asumir que existen bienes superiores que justifican la presencia del mal en el mundo a menos que se identifiquen cuales son de lo contrario no se puede lograr una teodicea exitosa 70 Asimismo algunos autores consideran que apelar a demonios o la caida del hombre son en verdad hipoteticamente posibles pero no muy plausibles dado nuestro conocimiento del mundo y por lo tanto estiman estos argumentos como defensas mas no buenas teodiceas 5 Swinburne dice que tal como esta en su forma clasica el argumento del mal no tiene respuesta pero puede haber razones contrarias para no llegar a la conclusion de que no hay Dios Estas razones son de tres tipos otras razones fuertes para afirmar que hay un Dios razones generales para dudar de la fuerza del argumento mismo y razones especificas para dudar de los criterios de cualquiera de las premisas del argumento en otras palabras una teodicea 71 El cristianismo ha respondido con multiples teodicias tradicionales la teodicea Agustin Ireneo Plantinga etc 72 Una critica general es que si bien una teodicea puede compatibilizar a un dios con la existencia del mal lo hace a costa de anular su valor moral Esto se debe a que las mayoria de las teodiceas asumen que independiente de su origen el mal existe debido a que es necesario para el logro de un bien superior etica teleologica Pero si el mal es necesario para asegurar un bien superior entonces no habria razon para prevenirlo ya que al hacerlo tambien perderiamos el bien superior para el que existe Aun peor cada accion podria racionalizarse y actos como robo asesinato y violacion quedarian justificados ya que si se cometen exitosamente es porque Dios lo ha permitido y en consecuencia debe aumentar el bien superior Ya que las conclusiones violan nuestras intuiciones morales basicas las teodiceas teleologicas no pueden ser ciertas Alternativamente se puede senalar que estas teodiceas nos conducen a aceptar cada atrocidad ocurrida como compatible con la existencia de un dios omnibenevolente lo que reduce la nocion de bondad divina a un concepto vacio 73 74 75 76 Si bien el problema del mal generalmente se considera teista Peter Kivy dice que existe un problema secular del mal que existe incluso si uno deja de creer en una deidad es decir el problema de como conciliar el dolor y el sufrimiento que los seres humanos se infligen entre si 77 Negacion de atributos divinos Editar Si un dios carece de cualquiera de con al menos uno de sus atributos divinos entonces la existencia del mal puede ser explicada y por lo tanto el problema del mal puede ser enfrentado por medio de una formulacion o doctrina alternativa de teologia 32 Hans Jonas ante el horror de los campos de exterminio nazis renuncio a la doctrina de la absoluta e ilimitada omnipotencia divina 78 Luigi Pareyson sostuvo que el mal esta de alguna manera en Dios mismo 79 La teologia del proceso y el teismo abierto son otras posiciones que limitan la omnipotencia u omnisciencia de Dios como se define en la teologia tradicional y teismo clasico 80 81 En el politeismo las deidades individuales normalmente no son omnipotentes u omnibenevolentes ya que sus poderes estan distribuidos entre diversos dioses Sin embargo si una de las deidades tiene estos atributos el problema del mal resurge Sistemas de creencias con varias deidades omnipotentes conduciran a contradicciones logicas y conflictos 82 El diteismo o maniqueismo un tipo de dualismo 83 84 explica que el problema del mal a partir de la existencia de dos fuentes pero no omnipotentes deidades que se oponen mutuamente Ejemplos de este sistema de creencias incluye al zoroastrismo maniqueismo y tal vez el gnosticismo Satanas en el islam y cristianismo no son considerados en igualdad de condiciones respecto a Dios que es omnipotente Por lo tanto Satanas solo podria existir si asi lo permitiese Dios Tal demonio asi limitado en poder no puede por tanto explicar por si solo el problema del mal sin que el teismo recurra a alguna version alternativa de su teologia El panteismo y el panenteismo un tipo de diteismo ofrecen versiones alternativas al describir la disposicion del mal Pandeismo Editar Articulo principal Pandeismo El pandeismo es una teoria moderna que une el deismo y el panteismo y afirma que Dios creo el universo pero durante la creacion se convirtio en el universo 85 En el pandeismo Dios no es un poder celestial supervisor capaz de intervenir cada hora en los asuntos terrenales Ya no existe arriba Dios no puede intervenir desde arriba y no se le puede culpar por no hacerlo Dios en el pandeismo era omnipotente y omnibenevolente pero en la forma de universo ya no es omnipotente omnibenevolente 86 76 77Las respuestas de un Dios limitado al problema del mal no han sido populares pues implicaria abandonar algunos argumentos tradicionales de la existencia de Dios y algunos dogmas teologicos 32 Respuesta del bien superior o mal necesario Editar Las paradojas de la omnipotencia donde el mal persiste aun con la presencia de un dios todopoderoso plantean interrogantes respecto a la naturaleza de la omnipotencia divina Algunas soluciones proponen que la omnipotencia no implica la habilidad de realizar lo logicamente imposible Las respuestas del bien superior responde al problema al usar esta perspectiva para argumentar que la existencia de bienes de mayor valia que un dios no puede lograr sin permitir el mal y por tanto existen males necesarios que el no puede prevenir a pesar de ser omnipotente Una de las versiones mas populares es la defensa del libre albedrio o la de El mejor de los mundos posibles El mejor de todos los mundos posibles Editar Articulo principal El mejor de los mundos posibles El filosofo aleman Gottfried Leibniz en su obra Essais de Theodicee sur la bonte de Dieu la liberte de l homme et l origine du mal Ensayos de Teodicea sobre la bondad de Dios la libertad del hombre y la Origen del mal de 1710 afirma que el mundo real es el mejor de todos los mundos posibles 86 Este es el argumento central de la teodicea de Leibniz y su intento de resolver el problema del mal en su trabajo Monadologia 87 Dios tiene la idea de infinitos universos Solo uno de estos universos puede existir realmente Las elecciones de Dios estan sujetas al principio de razon suficiente es decir Dios tiene razon para elegir una cosa u otra Dios es bueno Por lo tanto el universo que Dios escogio para existir es el mejor de todos los mundos posibles Este optimismo metafisico tambien lo expreso Alexander Pope en su Ensayo sobre el hombre donde todo lo que es es bueno 88 Tal afirmacion provoco rechazo sobre todo de Voltaire quien se burlo de Leibniz en su novela comica Candido al tener al personaje Pangloss una parodia de Leibniz y Maupertuis repitiendo la frase como un mantra Como escribio Theodor Adorno el terremoto de Lisboa fue suficiente para curar a Voltaire de la teodicea de Leibniz 89 Por otra parte en 1844 el filosofo Arthur Schopenhauer llego a la conclusion opuesta afirmando que vivimos en el peor de los mundos posibles 90 91 al menos fisicamente pues si el mundo estuviera organizado de una manera un poco peor la vida ni siquiera podria existir 92 93 y el rabino Adin Steinsaltz dice que vivimos el peor de los mundos esperanzados 94 Defensa del libre albedrio Editar Articulo principal Defensa de Alvin Plantinga del libre albedrio El uso del termino libre albedrio crea confusion a menos que sea claramente definido 95 Para esto Mortimer Adler propuso la delineacion de tres tipos de libertad 96 97 Libertad circunstancial es la libertad frente a la coercion o ataduras que previene actuar segun la propia voluntad 98 Libertad natural es la libertad de hacer lo que se desea Este libre albedrio natural es inherente al ser humano 99 Libertad adquirida es la libertad de vivir como se deberia Alcanzar la libertad adquirida requiere un cambio en el que se adquiere un deseo de vivir de acuerdo a cualidades como la bondad o la sabiduria 100 La respuesta de la libre voluntad afirma que la existencia de seres libres es algo de gran valor debido a que la libertad conlleva la capacidad de realizar elecciones moralmente significativas que incluiria la expresion de amor y afecto 101 No obstante tambien implicaria el potencial abuso etico cuando los individuos fallan en actuar moralmente Pero las consecuencias negativas de tales abusos son ampliamente superados por el gran valor del libre albedrio y del bien asociado por lo que es preferible un mundo que ofrezca una existencia libre y con ello el potencial mal a un mundo sin maldad ni libertad completa Un mundo con seres libres benevolos seguiria siendo mejor Sin embargo esto requeriria la obediencia de las personas a un dios ya que seria logicamente inconsistente para un dios prevenir los abusos de libertad sin restringir esa libertad Sus criticos han cuestionado si esta respuesta explica historicamente el grado de maldad presenciado en el mundo Un punto a este respecto es que mientras que el valor del libre albedrio podria ser plausible para compensar males menores es menos claro que predomine sobre los atributos negativos de los males tales como la violacion o el asesinato Casos particualmente atroces considerados males terribles que constituye una razon prima facie para dudar si la vida del participante podria ser dado su inclusion en ella un gran bien neto para el 102 han sido el centro del trabajo reciente respecto al problema del mal Otro punto es que estas acciones de seres libres que ocasionan males a menudo limitan la libertad de sus victimas por ejemplo el asesinato de un nino pequeno e g la muerte del Bebe P impide la libertad del nino de ejercer su libertad de manera significativa Considerando tal caso en que la libertad de un nino inocente es enfrentada contra la libertad de un asesino no es claro porque tal dios permaneceria pasivo e indiferente Una segunda critica es que el potencial del mal inherente a la libre voluntad podria estar limitada por medios que no afectaran dicha voluntad Tal dios podria lograrlo al hacer las acciones morales especialmente placenteras por lo que resultarian naturalmente atrayentes podria castigar las acciones inmorales inmediatamente lo que haria evidente que la rectitud moral favorece nuestro propio bien o podria permitir realizar malas decisiones pero intervendria para impedir que sucedieran sus consecuencias daninas Una respuesta es que tal mundo fantastico podria implicar que el libre albedrio tuviese poco o ningun valor 103 Una contrarrespuesta es que este pensamiento implicaria que asi como seria indeseable una intervencion divina seria inmoral que los humanos intentaran reducir el sufrimiento producido por malas acciones postura que pocos abogarian 3 El debate depende en las controvertidas definiciones de libre albedrio y determinismo ademas de su relacion entre si Vease ademas compatibilismo e incompatibilismo y predestinacion En terminos generales el compatibilismo e incompatibilismo disputan si la libre voluntad de los individuos esta en conflicto o no con un dios que puede conocer el resultado de las elecciones de seres libres antes que las decidan Una tercera respuesta es que aunque esta defensa pudiese explicar el mal moral falla completamente en encarar el mal natural como lo son los terremotos tornados y pandemias Los apologistas de la libre voluntad pueden recurrir a una explicacion diferente para explicar estos males naturales o extender la responsabilidad de la libre voluntad para incluirlos Un ejemplo de lo ultimo es la famosa sugerencia de Alvin Plantinga que estos son causados por las libres decisiones de seres sobrenaturales como demonios Otros han defendido que los males naturales son el resultado de la caida del hombre que corrompio el mundo perfecto creado por Dios que las leyes naturales son un prerrequisito para la existencia de seres libres e inteligentes 104 o de nuevo que este nos proporciona un conocimiento del mal que haria nuestra elecciones libres mas significativas y mas valiosas que en su ausencia 105 Por ultimo se ha propuesto que los males naturales son un mecanismo de castigo divino por los males morales que los humanos han realizado por lo que aquellos estan justificados vease tambien karma hipotesis del mundo justo pecado original Finalmente debido a que la respuesta del libre albedrio asume una perspectiva libertaria de la voluntad el debate sobre su solidez se amplia naturalmente al debate respecto a la existencia y naturaleza del libre albedrio El compatibilismo rechaza que un ser determinado a actuar moralmente carezca realmente de libre voluntad y por ello niega que un dios no pudiese garantizar el comportamiento moral de sus criaturas libres El determinismo fuerte rechaza la existencia de la libre voluntad y por tanto rebate que esta justifique el mal en el mundo Ademas existe debate con respecto a la compatibilidad de una libre voluntad moral la habilidad de elegir entre acciones beneficiosas o daninas con la ausencia de mal en el paraiso dilema del Cielo 106 107 la omnisciencia vease el argumento del libre albedrio y la omnibenevolencia 4 J L Schellenberg argumento una ofensa del libre albedrio al examinar la implicaciones de la defensa del libre albedrio Concluye que Dios puede hacer tanto para promover el bien de las personas en un mundo en el que el libre albedrio esta ausente como en uno en el que esta presente y aun si existe proporciona un apoyo positivo para el ateismo 108 Graham Oppy formulo el problema del paraiso en contra de la defensa del libre albedrio donde argumenta que si el cielo es el mejor lugar donde estar y los seres humanos tienen una libertad de accion muy limitada en el cielo entonces hay al menos alguna razon para pensar que la libre eleccion moralmente significativa no puede ser un bien tan importante 109 110 Formador del espiritu o teodicea de Ireneo EditarLa teodicea del mal como formador del espiritu se caracteriza por afirmar que el mal y el sufrimiento son necesarios para el crecimiento espiritual La teologia consistente con este tipo de teodicea fue desarrollada por el teologo cristiano del siglo II Ireneo de Lyon y su mas reciente defensor ha sido el filosofo de la religion John Hick El juicio de valor que se invoca implicitamente aqui es que alguien que ha alcanzado la bondad al enfrentarse y eventualmente dominar las tentaciones y por lo tanto al tomar decisiones responsables en situaciones concretas es bueno en un sentido mas rico y valioso de lo que seria uno creado ab initio en un estado de inocencia o de virtud Sugiero entonces que es un juicio eticamente razonable que la bondad humana construida lentamente a traves de historias personales de esfuerzo moral tiene un valor a los ojos del Creador que justifica incluso el largo trabajo del proceso de creacion del alma 4 Una deficiencia notada es que muchos males no parecen promover ese crecimiento aun pueden ser extremadamente destructivos para el espiritu humano David Hume argumento que La naturaleza ha hecho que la infancia humana sea particularmente fragil y mortal como si fuera a proposito para refutar la nocion de un estado de prueba La mitad de la humanidad muere antes de convertirse en criaturas racionales 111 Hick reconoce que este proceso a menudo falla en el mundo 112 Un segundo problema se refiere a la distribucion de los males sufridos si fuese cierto que un dios permite el mal para facilitar el crecimiento personal entonces se esperaria que el mal recayese principalmente en aquellos con pobre salud espiritual Este no parece ser el caso ya que los inmorales disfrutan de una vida de lujo que los protegen del mal mientras que muchos de los honestos son pobres y estan familiarizados con los males del mundo 113 Un tercer defecto es que las cualidades desarrollados mediante la experiencia del mal son utiles precisamente porque son eficaces en enfrentar al mal Pero si no existiese tal mal entonces no habria valor en poseer tales atributos y por consiguiente tampoco habria necesidad de que un dios permitiese el mal en primer lugar Contra este ultimo punto podria sostenerse que los rasgos desarrollados son intrinsecamente valorables pero esta idea requiere una justificacion El mas alla Editar Tambien se ha usado la vida despues de la muerte como justificacion del mal El teologo cristiano Randy Alcorn defiende que la dicha del Cielo compensara los sufrimientos terrenales y escribe Sin la perspectiva de la eternidad asumimos que las personas que mueren jovenes los minusvalidos quienes sufren hambre y aquellos no se casan o no tienen hijos o quienes no hacen esto o aquello se perderan de lo mejor que la vida puede ofrecer Pero la teologia que destaca estas suposiciones tienen un error fatal Presume que nuestra Tierra cuerpos cultura relaciones y vida presentes son todo lo que hay pero El Cielo traera mucha mas compensacion para nuestros sufrimientos presentes 114 El filosofo Stephen Maitzen ha llamado a este razonamiento la teodicea de El Cielo acalla todo Heaven Swamps Everything y argumenta que es enganoso debido a que confunde compensacion con justificacion Este razonamiento puede surgir al imaginar un estado mental de extasis o misericordia por parte de la dicha en el Cielo nadie guarda resentimientos incluso los sufrimientos terrenales mas horribles no son nada comparados con la dicha infinita todas los errores pasados son perdonados Pero ser perdonados no significa estar justificados la ciega reticencia de afligirse por el sufrimiento no implica que un ser perfecto estuviese justificado en permitir el sufrimiento todo este tiempo Por la misma razon nuestra practicas morales reconocen legitima la denuncia sobre un abuso infantil incluso si al crecer la victima resulta consumir drogas que la vuelve indiferente a su pasado Incluso si el cielo acalla todo no significa que justifique todo 115 Karma y vidas pasadas Editar La hipotesis del karma sostiene que los actos buenos conllevan al placer y los actos malos en sufrimiento Asi acepta que existe el sufrimiento en el mundo pero mantiene que no hay sufrimiento inmerecido y en que en ese sentido no hay mal La objecion obvia es que las personas tambien sufren desgracias injustas es enfrentada con la combinacion de las ideas del karma y la reencarnacion por lo que tal sufrimiento seria el resultado de malas acciones en vidas pasadas 116 En este caso el problema del mal surge de la posibilidad de invertir la ley del karma al causar sufrimiento al inocente y placer gratificante al culpable como ley dominante Teismo esceptico Editar Paul Draper es responsable de acunar primero el termino teismo esceptico y propuesto por primera vez por Michael Bergmann 42 117 Los teistas escepticos argumentan que debido al conocimiento limitado de la humanidad no podemos pretender entender a un dios o su maximo plan Cuando un padre lleva su hijo al medico a una vacunacion regular para prevenir enfermedades se debe a que lo ama y se preocupa por el El nino sin embargo no podra apreciar esto Se ha defendido que al igual que un infante posiblemente no puede entender los motivos del actuar de su padre debido a sus limitaciones cognitivas asi tambien la humanidad es incapaz de comprender la voluntad de un dios en su estado actual 118 Dada esta postura es esperable la dificultad o imposibilidad de encontrar una explicacion plausible para el mal en un mundo creado por un ser superior y en consecuencia el argumento del mal fracasa a menos que pueda probarse que las razones divinas puedan ser comprensibles por nosotros 119 Una respuesta relacionada es que el bien y el mal estan totalmente fuera de la comprension humana Ya que nuestros conceptos del bien y mal nos son inculcados por un dios solo con el objeto de facilitar nuestro comportamiento etico en nuestras relaciones con otras personas no deberiamos pretender que nuestras nociones sean acertadas mas alla de esta funcion y por lo tanto no podemos presumir que sean adecuadas para determinar que lo que llamamos mal realmente lo sea Tal opinion puede ser por si atractiva para un teista ya que permite una agradable interpretacion de ciertos pasajes biblicos del tipo Quien forma la luz y crea las tinieblas Quien hace la paz y crea el mal Yo soy el Senor Quien hace todo esto 120 121 Michael Almeida y Graham Oppy han criticado esta teodicea 24 Una replica a lo anterior es que se presupone un consecuencialismo divino Mientras estas consideraciones armonizan la creencia en un dios con nuestra incapacidad de identificar sus razones para permitir el mal lleva a la pregunta de por que tal dios no nos ha dado la certeza clara y no ambigua de que tiene buenas razones para permitir el mal la que si estaria dentro de nuestra capacidad de entendimiento A partir de aqui el debate del problema del mal se matiza con la discusion del argumento de la no creencia Negacion de la existencia del mal Editar En el segundo siglo los teologos cristianos intentaron reconciliar el problema del mal negando la existencia del mal Entre estos teologos Clemente de Alejandria ofrecio varias teodicias de las cuales una fue llamada teoria de la privacion del mal por la que entiende que todo lo creado es bueno pero en ocasiones privado de mayor perfeccion 122 como ocurre en el pecado Mal como ausencia de bien o teodicea agustiniana Editar Articulo principal Teodicea agustiniana El teologo del siglo V Agustin de Hipona mantuvo que el mal solo existia como privacion o ausencia de bien La ignorancia es un mal pero solo es la ausencia de conocimiento que es bueno asi mismo la enfermedad es la ausencia de salud y la crueldad lo es de compasion Dado que el mal no tiene realidad positiva per se no puede causarse su existencia por lo que Dios no es el responsable de ella En su forma mas fuerte este principio identifica al mal como ausencia de Dios que seria la unica fuente de todo lo que es bueno Una opinion similar utiliza el concepto taoista del yin yang que permite que tanto el bien y el mal tengan una realidad positiva pero sostiene que son opuestos complementarios tal que la existencia de cada uno es dependiente de la existencia del otro La compasion como virtud solo puede existir si hay sufrimiento del que compadecerse la valentia solo existe si enfrentamos el peligro el altruismo solo es preciso cuando hay los otros son necesitados A veces es llamado el argumento por el contraste 123 Quizas la critica mas importante de estos argumentos es que aun si se concede su victoria frente al argumento del mal son inutiles contra un argumento de la ausencia de bien que puede esgrimirse en su reemplazo por lo que la repuesta solo es superficialmente eficaz 124 125 Tomas de Aquino expreso este problema Si uno de los contrarios es infinito el otro queda totalmente anulado Esto es lo que sucede con el nombre Dios al darle el significado de bien absoluto Pues si existiese Dios no existiria ningun mal Pero el mal se da en el mundo Por lo tanto Dios no existe Suma teologica Parte I c 2 3 Mal como ilusion Editar Es posible argumentar que los males como el sufrimiento o la enfermedad son meras ilusiones y que son consideradas erroneamente expresiones del mal Esta perspectiva es aceptada por algunas filosofias religiosas orientales como el hinduismo y budismo y la Ciencia cristiana Es casi plausible cuando nuestro conocimiento de los males son geografica o temporalmente distantes por lo que pueden no ser reales despues de todo Sin embargo cuando consideramos nuestras propias sensaciones de dolor y angustia no parece haber desacuerdos en comprender que se esta afligido por tales malestares y sufrimientos bajo la influencia externa Dadas esas experiencias no parece razonable descartar todos los males considerandolos ilusorios 124 126 Con respecto a la negacion del mal como algo real David Hume opina que tal afirmacion es contraria a los sentimientos naturales de la mente humana 26 El pesimismo de Schopenhauer le llevo a afirmar que el mal es solo lo positivo hace sentir su propia existencia Lo bueno es lo negativo en otras palabras la felicidad y la satisfaccion implican siempre algun deseo cumplido algun estado de dolor puesto fin 127 Girar el tablero Editar Una forma distinta de enfrentar el problema del mal es dar vuelta el tablero al sugerir que cualquier argumento del mal es contradictorio ya que su conclusion necesitaria de la falsedad de alguna de sus premisas Una respuesta de este tipo es senalar que la afirmacion El mal existe implica una norma etica con la cual se determina el valor moral y luego argumentar que este marco moral implica la existencia de un dios Tomas de Aquino afirma que Si el mal existe Dios existe Pues no existiria el mal una vez quitado el orden del bien del cual el mal es privacion Pero este orden no existiria si no existiera Dios 128 vease el argumento de la moralidad Mi argumento contra Dios fue que el universo parecia tan cruel e injusto Pero como tenia esta idea de lo justo e injusto Un hombre no llama una linea torcida a menos que tenga alguna idea de una linea derecha Con que estaba comparando este universo cuando lo llame injusto Claro que podria haber rendido mi idea de justicia al decir que solo era una idea privada y personal Pero si lo hacia entonces mi argumento contra Dios tambien colapsaba ya que el argumento dependia en afirmar que el mundo era realmente injusto no solo que no resultase complacer mis antojos C S Lewis 129 La critica estandar a esta postura es que el argumento del mal no representa necesariamente las opiniones del exponente sino que muestra que las premisas que un teista esta inclinado a creer llevarian a la conclusion que tal dios no puede existir es decir un reductio ad absurdum de la cosmovision teista Una segunda critica es que el mal se puede inferir del sufrimiento de las victimas en lugar de las acciones de un agente malvado por lo que no se implica ningun estandar etico 130 Este argumento fue expuesto latamente por David Hume 131 Otra opcion es reformular el argumento del mal para que esta respuesta no sea valida por ejemplo reemplazar el termino mal con sufrimiento o lo que es mas incomodo cuestiones que los teistas ortodoxos aceptaran que se les llama males correctamente como asesinatos violaciones guerras pandemias etc 132 Apelacion al argumento ontologico Editar Articulo principal Argumento ontologico Una ultima forma en la que uno podria intentar demostrar que los hechos sobre el mal no pueden constituir evidencia prima facie contra la existencia de Dios es apelando al argumento ontologico Si el argumento ontologico fuera solido podria proporcionar una refutacion al argumento del mal por mostrar que Dios existe y tambien que es necesario Filosofos como Anselmo Descartes Leibniz y Plantiga son claros defensores del argumento Sin embargo la mayoria de los filosofos actuales no creen que sea solido 3 Segun Eric Wiland como ambos argumentos asumen que la bondad es logicamente atributiva entonces ambos argumentos fallan 133 Carl J Brownson uso el problema del mal como una refutacion ontologica o argumento ontologico contra la existencia de Dios ya que si Dios existe necesariamente en el sentido de que si existe entonces existe en todos los mundos posibles la mera posibilidad de un mundo incompatible con las cualidades esenciales de Dios hace que Dios sea imposible 134 Problema del bien EditarFilosofos como Steven M Cahn y Stephen Law han argumentado que asi como existe un problema de mal para los teistas que creen en un ser omnisciente omnipotente y omnibenevolente tambien existe de forma corolaria un problema del bien para cualquiera que crea en un ser omnisciente omnipotente y omnimalevolente o perfectamente malvado Como parece que las defensas y teodiceas que podrian permitir al teista resistir el problema del mal pueden invertirse y utilizarse para defender la creencia en el ser omnimalevolente esto sugiere que deberiamos sacar conclusiones similares sobre el exito de estas estrategias defensivas 135 136 En consecuencia el teista se enfrenta un dilema aceptar que ambas respuestas para el problema del mal y del bien son igualmente poco convincentes y por tanto quedar inerme frente al problema del mal o aceptar que ambas respuestas son igualmente validas al considerar tan plausible la existencia de un ser omnipotente omnisciente y omnimalevolente como la de uno omnibenevolente 137 En cualquier caso hay un punto mas general que hacer sobre los argumentos que intentan mostrar que un dios maligno es una imposibilidad y que asi se resuelve el desafio del dios maligno El punto es este incluso suponiendo que un dios maligno sea por alguna razon X una imposibilidad todavia podemos hacer la pregunta hipotetica dejando de lado el hecho de que fulano establece que un dios maligno es una imposibilidad cuan razonable seria de otro modo suponer que existe un ser tan maligno Si la respuesta es muy irrazonable es decir debido al problema del bien entonces el desafio del dios malo aun se puede ejecutar Todavia podemos pedir a los teistas que expliquen por que si de otro modo rechazarian la hipotesis del dios maligno como muy irrazonable no adoptan el mismo punto de vista con respecto a la hipotesis del dios bueno Stephen Law 2010 The evil god challenge Religious Studies 46 3 p 371 372Por religion EditarPoliteismo egipcio Editar La antigua religion egipcia segun Roland Enmarch potencialmente absolvio a sus dioses de cualquier culpa por el mal y utilizo una cosmologia negativa y el concepto negativo de la naturaleza humana para explicar el mal Ademas el Faraon era visto como un agente de los dioses y sus acciones como rey estaban dirigidas a prevenir el mal y frenar la maldad en la naturaleza humana 138 Antigua Grecia y Roma Editar Los dioses en la religion griega antigua eran vistos como superiores pero compartian rasgos similares con los humanos y a menudo interactuaban con ellos 139 Aunque los griegos no creian en ningun dios malvado los griegos aun reconocian el hecho de que el mal estaba presente en el mundo 140 Los dioses a menudo se entrometian en los asuntos de los hombres y a veces sus acciones consistian en llevar la miseria a las personas por ejemplo los dioses a veces serian una causa directa de muerte para las personas Sin embargo los griegos no consideraban a los dioses como malvados como resultado de sus acciones sino que la respuesta para la mayoria de las situaciones en la mitologia griega era el poder del destino El destino se considera mas poderoso que los dioses mismos y por esta razon nadie puede escapar de el Por esta razon los griegos reconocieron que los acontecimientos desafortunados eran justificables por la idea del destino 141 Mas tarde los teologos y filosofos griegos y romanos discutieron el problema del mal en profundidad Comenzando al menos con Platon los filosofos tendian a rechazar o desestimar las interpretaciones literales de la mitologia en favor de una teologia mas panteista y natural basada en argumentos razonados Para Platon el mal es necesario fatal e inevitable en el mundo a causa de la materia independiente de Dios 142 En este marco las historias que parecian imputar una conducta deshonrosa a los dioses a menudo simplemente se descartaban como falsas y no eran mas que la imaginacion de los poetas Los pensadores griegos y romanos continuaron luchando sin embargo con los problemas del mal y del mal natural que observamos en nuestra experiencia cotidiana Influyentes escritores romanos como Ciceron y Seneca basandose en el trabajo anterior de los filosofos griegos como los estoicos desarrollo muchos argumentos en defensa de la justicia de los dioses y muchas de las respuestas que proporcionaron fueron luego usadas por las teodiceas cristianas En respuesta a la pregunta de como podria existir el mal en un buen universo Crisipo de Solos respondio que el mal es un bien disfrazado y en ultima instancia compara el mal con la broma grosera de la comedia 143 144 Crisipo dice que en el universo todas las cosas se logran en conformidad con la mejor naturaleza sin embargo Plutarco senala que hay lugares donde Crisipo admite casos de negligencia reprobable 145 146 Por otro lado el poeta epicureo Lucrecio en De rerum natura critico la divina providencia argumentando que 147 La naturaleza de ninguna forma ha sido hecha por la divinidad mirando por el bien de los hombres tan dotada esta de culpa Como si no es que las estaciones nos traen las distintas enfermedades Como es que la muerte anda rondando las cunas de los ninos Lucrecio De rerum natura V 198 V 221 Gnosticismo Editar El gnosticismo se refiere a la varias creencias que ven a la maldad debido a la creacion del mundo por un dios imperfecto el demiurgo y que es contrastado por una entidad superior Sin embargo esto por si mismo no resuelve el problema del mal si la entidad superior es omnipotente y omnibenevolente Creencias gnosticas distintas pueden dar variadas respuestas como el maniqueismo el cual adopta el dualismo en oposicion a la doctrina de la omnipotencia Cristianismo Editar Biblia Editar El sociologo Walter Brueggemann dice que la teodicea es una preocupacion constante de toda la Biblia y debe incluir la categoria del mal social y el mal moral natural fisico y religioso Existe un acuerdo general entre los estudiosos de la Biblia de que la Biblia no admite una perspectiva singular sobre el mal Es simplemente que la Biblia opera dentro de un paisaje cosmico moral y espiritual en lugar de dentro de un paisaje racionalista abstracto ontologico Hay esencialmente cuatro representaciones del mal en la Biblia caos pecado fuerzas demoniacas y sufrimiento 72 En la Biblia Genesis dice que la creacion de Dios es buena con el mal representado como entrando en la creacion como resultado de la eleccion humana El libro de Job busca expandir la comprension de la justicia divina mas alla de la mera retribucion para incluir un sistema de soberania divina 148 Para que se sepa desde el nacimiento del sol y desde donde se pone que no hay mas que yo yo Jehova y ninguno mas que yo Que formo la luz y crio las tinieblas que hago la paz y crio el mal Yo Jehova que hago todo esto Isaias 45 6 7 Teodicea de Ireneo Editar La teodicea de Ireneo planteada por Ireneo de Lyon n Esmirna Asia Menor c 130 m Lyon c 202 y reformulado por John Hick sostiene que no se puede alcanzar virtud moral o amor por Dios si no existe maldad y sufrimiento en el mundo El mal es una formadora del alma y conduce a la verdadera moral y cercania a Dios Dios guardo una distancia epistemica tal que no fuese cognoscible directamente por lo que se pueda luchar para conocerlo y de esta forma convertirse en realmente buenos El mal seria pues un camino a lo bueno por tres razones Medio de conocimiento El hambre conduce al dolor y causa la apetencia de comida El conocimiento del dolor provoca la empatia por quienes sufren Formador del caracter Richard Swinburne afirma que los males ofrecen la oportunidad de madurar y crecer moralmente 149 Medio predecible El mundo sigue a una serie de leyes naturales Estas son independientes de cualquier habitante del universo El mal solo ocurre cuando estas leyes naturales chocan con nuestras necesidades Esto no es inmoral en lo absoluto Hick considera que el mal proporciona un crecimiento moral y espiritual que Dios busca y que El nos da mas oportunidades de forjar el alma en el mas alla salvandonos todos 53 Pelagianismo Editar Las consecuencias del pecado original fueron cuestionadas por Pelagio y San Agustin de Hipona Pelagio defiende la inocencia original mientras que Agustin acusa a Adan y Eva por el pecado original El pelagianismo es la creencia de que el pecado original no corrompio a toda la humanidad y que el libre albedrio mortal es capaz de elegir el bien o mal sin ayuda divina La posicion de Agustin y posteriormente la de esa rama del cristianismo es que Adan y Eva tuvieron el poder de derrumbar el orden perfecto de Dios por lo que cambiaron la naturaleza al traer el pecado al mundo pero la aparicion del pecado limito a partir de entonces el poder de la humanidad de evitar las consecuencias sin ayuda divina 150 La teologia de la Iglesia ortodoxa sostiene que la humanidad heredo la naturaleza del pecado pero no la culpa de Adan y Eva por su pecado que resulto en el destierro 151 Teodicea agustiniana Editar Articulo principal Teodicea agustiniana Agustin de Hipona 354 AD 430 en su teodicea se centra en la historia del Genesis en que en esencia afirma que Dios creo el mundo y miro todo lo que habia hecho y vio que era muy bueno El mal es meramente una consecuencia de la desobediencia y destierro humano debido al pecado original San Agustin afirma que la maldad natural sufrimiento causado por desastres naturales es causada por los angeles caidos mientras que la maldad moral causada por la conducta humana es el resultado del distanciamiento del hombre con Dios y su eleccion de desviarse por su camino elegido Agustin sostuvo que Dios no podia haber creado el mal en el mundo ya que fue creado bueno y que todas las nociones de maldad son simples desviaciones o privaciones de Dios por lo que la maldad no podia ser separado en una unica sustancia Por ejemplo la ceguera no es una entidad independiente sino que es meramente la carencia de la vision De esta forma la teodicea agustiniana argumentaria que el problema del mal y sufrimiento es invalido ya que Dios no creo el mal fue el hombre quien se desvio de la perfeccion Para Agustin Dios permitia os males naturales porque son justo castigo al pecado y aunque los animales y bebes no pecan son merecedores del castigo divino siendo los ninos herederos del pecado original 152 Esto sin embargo posee un numero de interrogantes de tipo genetico si el mal es meramente una consecuencia de nuestra eleccion de desviarnos de la bondad deseada de Dios entonces las enfermedades congenitas y la predisposicion genetica hacia el mal seguramente deben estar en el plan y deseo de Dios por lo que no puede culparse al hombre John Hick critico la teodicea declarando que el sufrimiento de los animales a causa del pecado original es falso debido a que estos mucho sufrian antes de la existencia del ser humano y que Dios no permitiria el castigo a inocentes como bebes 53 Respecto al lugar relativo de la teodicea agustiniana John Hick en su libro Encountering Evil Topandose con el mal ha dicho que es una extensa discusion lo que constituye mi respuesta a la pregunta si una teodicea ireneana con su escatologia pueda ser mas plausible que la agustiniana con su caida humana o angelical Si lo es entonces la ultima es doblemente implausible ya que tambien involucra una escatologia 153 Boecio y Tomas de Aquino Editar Boecio escribio su obra La consolacion de la Filosofia encarcelado y condenado a muerte Es una obra que une elementos estoicos neoplatonicos y de logica aristotelica en la que intenta resolver el problemas como el mal y la predestinacion con la libertad Boecio dice Si Dios existe de donde provienen los males Por otra parte de donde proceden los bienes si Dios no existe 24 En esencia la doctrina de Boecio dice que no es la sola razon humana lo que hace al hombre libre sino su fin que es Dios como ser eternamente presente a los procesos del universo Desconocemos la finalidad de las cosas y por ello creemos que los vaivenes de la fortuna fluctuan sin rumbo pero el mundo esta sometido al orden divino y no al ciego azar Para Boecio el virtuoso siempre gana frente al tirano porque aprende de la adversidad y la fortuna volviendolo mas fuerte 154 155 Santo Tomas sistematizo la concepcion agustiniana del mal completandola con sus propias reflexiones El mal segun Santo Tomas es una privacion o la ausencia de algo bueno que pertenece propiamente a la naturaleza de la criatura Por lo tanto no hay una fuente positiva de maldad correspondiente al bien mayor que es Dios el mal no es real sino racional es decir existe no como un hecho objetivo sino como una concepcion subjetiva las cosas no son malas en si mismas sino por su relacion con otras cosas o personas Todas las realidades son en si mismas buenas producen malos resultados solo incidentalmente y en consecuencia la causa ultima del mal es fundamentalmente buena asi como los objetos en los que se encuentra el mal 156 Aquino utilizando la escolastica trata el problema de El mejor de todos los mundos posibles en la Summa Theologica 157 La base de la demostracion esta en lo que es Pero de Dios no podemos saber que es sino solo que no es como dice el Damasceno Por lo tanto no podemos demostrar la existencia de Dios El contrarresta esto en general con la quinque viae y en particular con esta respuesta A las objeciones 1 Escribe San Agustin en el Enchiridio Dios por ser el bien sumo de ninguna manera permitiria que hubiera algun tipo de mal en sus obras a no ser que por ser omnipotente y bueno del mal sacara un bien Esto pertenece a la infinita bondad de Dios que puede permitir el mal para sacar de el un bien Suma teologica Parte I c 2 3 Lutero y Calvino Editar Tanto Lutero como Calvino explicaron el mal como consecuencia del pecado original Calvino sin embargo aferrado a la creencia en la predestinacion y la omnipotencia la caida es parte del plan de Dios Lutero vio el mal y el pecado original como una herencia de Adan y Eva transmitida a toda la humanidad desde su concepcion y atado a la voluntad del hombre de servir al pecado lo que la naturaleza justa de Dios permitio como consecuencia de su desconfianza aunque Dios planeo la redencion de la humanidad a traves de Jesucristo Testigos de Jehova Editar Los testigos de Jehova creen que al principio de la historia humana en el Jardin de Eden Satanas al mentirle a Eva puso en duda la legitimidad del derecho de Jehova Dios a gobernar su creacion Genesis 3 4 5 Debido a que los primeros seres humanos decidieron unirse al Diablo en su rebelion Dios le ha dado un tiempo a Satanas para que demuestre como gobernaria el a la humanidad a la vez que los seres humanos se gobiernan a si mismos bajo la direccion del Diablo Esta seria la razon por la que existe el mal en la Tierra Como el resultado de la incapacidad del ser humano de gobernarse a si mismo correctamente Jeremias 10 23 y de la influencia del Diablo sobre dicho gobierno 1 Juan 5 19 Pero los testigos de Jehova tambien sostienen que este periodo de maldad y sufrimiento tendra su fin una vez que Jehova haya determinado que ha quedado demostrado que solo el es el unico con el derecho a gobernar y que su gobernacion es lo mejor para todos los seres inteligentes entonces utilizara su Reino que ha dado en manos de su hijo Jesucristo para reparar todo el dano que el Diablo y sus seguidores han causado eliminando asi de forma permanente el mal 1 Juan 3 8 158 Mormones Editar La Iglesia de los Santos de los Ultimos Dias introduce un concepto similar a la teodicea de Ireneo siendo el mal es una parte necesaria del desarrollo del alma para que un individuo comprenda o experimente completamente el bien sin experimentar lo contrario A este respecto los Santos de los Ultimos Dias no consideran la caida de Adan y Eva como una cancelacion tragica e imprevista de un paraiso eterno mas bien lo ven como un elemento esencial del plan divino 159 Dios no trasciende la naturaleza y debido a que la oposicion es inherente a la naturaleza y Dios opera dentro de los limites de la naturaleza por lo tanto Dios no es considerado el autor del mal ni erradicara todo mal de la experiencia mortal 160 161 Sin embargo su proposito principal es ayudar a sus hijos a aprender por si mismos a apreciar y elegir lo correcto y asi lograr la alegria eterna y vivir en su presencia y donde el mal no tiene lugar 162 163 Vease tambien EditarProblema del infierno QlifotLos hermanos Karamazov Pesimismo Weltschmerz Disteleologia Divina providencia Existencia de Dios Desafio del Dios malignoReferencias Editar a b Rev Roberts Alexander Donaldson James eds 1871 On the Anger of God Chapter XIII The works of Lactantius Ante Nicene Christian Library Translations of the writings of the Fathers down to A D 325 Vol XXII II Edinburgh T amp T Clark George Street p 28 At the Internet Archive a b c Lactantius Caput XIII De Ira Dei en latin p 121 At the Documenta Catholica Omnia a b c d e f g h i j k l The Stanford Encyclopedia of Philosophy The Problem of Evil Michael Tooley a b c d e f g The Internet Encyclopedia of Philosophy The Logical Problem of Evil James R Beebe a b c d e f g h i j k l m n The Internet Encyclopedia of Philosophy The Evidential Problem of Evil Nick Trakakis Hospers John An Introduction to Philosophical Analysis 3rd Ed Routledge 1990 p 310 David Hume Part 10 Dialogues Concerning Natural Religion Project Gutenberg e text Consultado el 8 de abril de 2011 Las antiguas preguntas de Epicuro siguen sin resolverse David Hume cita a Epicuro Peter van Inwagen 2008 The Problem of Evil Oxford University Press pp 120 123 26 context 120 33 ISBN 978 0 19 954397 7 Nicholas J Rengger Moral Evil and International Relations in SAIS Review 25 1 Winter Spring 2005 pp 3 16 Peter Kivy Melville s Billy and the Secular Problem of Evil the Worm in the Bud in The Monist 1980 63 Kekes John 1990 Facing Evil Princeton Princeton UP ISBN 0 691 07370 8 Timothy Anders The Evolution of Evil 2000 J D Duntley and David Buss The Evolution of Evil in Miller Arthur 2004 The Social Psychology of Good and Evil New York Guilford pp 102 133 ISBN 1 57230 989 X Problem of Evil Paul Brians Washington State University Stephen D O Leary 1998 Arguing the Apocalypse Oxford University Press pp 34 35 ISBN 978 0 19 535296 2 Quote As Max Weber notes however it is in monotheistic religions that this problem becomes acute Peter Harvey 2013 An Introduction to Buddhism Teachings History and Practices Cambridge University Press pp 37 141 ISBN 978 0 521 85942 4 Arthur Herman The problem of evil and Indian thought 2nd Edition Motilal Banarsidass ISBN 81 20807537 pp 5 with Part II and III of the book Mark Joseph Larrimore 2001 The Problem of Evil pp xix xxi Wiley Blackwell Glei Reinhold F 1988 Et invidus et inbecillus Das angebliche Epikurfragment bei Laktanz De ira dei 13 20 21 Vigiliae Christianae 42 47 58 doi 10 2307 1584470 McBrayer Justin P Howard Snyder Daniel 2014 The Blackwell Companion to The Problem of Evil en ingles John Wiley amp Sons ISBN 978 1 118 60797 8 Sextus Empiricus Outlines of Pyrrhonism 175 Boyton Tabitha Isabella 18 de noviembre de 2018 Oriel College Oxford The belief in the existence of an omniscient omnipotent and benevolent God is inconsistent with the existence of human suffering Medium en ingles Consultado el 13 de octubre de 2019 a b Mackie J L 1955 Evil and Omnipotence Mind 64 254 200 212 doi 10 1093 mind LXIV 254 200 Consultado el 3 de julio de 2019 a b c El problema del mal DIA dia austral edu ar Consultado el 27 de enero de 2020 La formulacion puede haber sido atribuida erroneamente a Epicuro por Lactancio quien desde su perspectiva cristiana consideraba a Epicuro como ateo Segun Mark Joseph Larrimore 2001 The Problem of Evil pp xix xxi Wiley Blackwell Segun Reinhold F Glei se establece que el argumento de la teodicea proviene de una fuente academica que no solo no es epicurea sino incluso anti epicurea Reinhold F Glei Et invidus et inbecillus Das angebliche Epikurfragment bei Laktanz De ira dei 13 20 21 in Vigiliae Christianae 42 1988 p 47 58 a b c Russell Paul Kraal Anders 4 de octubre de 2005 Hume on Religion Stanford Encyclopedia of Philosophy Consultado el 28 de octubre de 2019 Plantinga Alvin 1974 God Freedom and Evil Harper amp Row p 58 ISBN 0 8028 1731 9 Meister Chad 2009 Introducing Philosophy of Religion Routledge p 134 ISBN 0 415 40327 8 Sobel J H 2004 Logic and Theism Arguments for and Against Beliefs in God Cambridge University Press pp 436 7 ISBN 9781139449984 Por ejemplo la compatibilidad de la omnisciencia y el libre albedrio de Dios ha sido cuestionada ver el Argumento del libre albedrio Dayna 11 de noviembre de 2014 The Problem of Evil I Crucial Considerations en ingles Consultado el 3 de julio de 2019 a b c Hibbs Darren 2015 The Logical Problem of Evil and the Limited God Defense Quadrivium A Journal of Multidisciplinary Scholarship Vol 6 Iss 1 Article 7 a b c Paul Draper 2007 Natural Selection and the Problem of Evil The Great Debate infidels org Consultado el 17 de diciembre de 2020 Rowe 1990 p 1 a b Poema sobre el desastre de Lisboa o examen de este axioma todo esta bien 1756 Voltaire Traduccion Vicente Santuc Laborde Tomado de Desastres y Sociedad No 6 Revista de la Red de Estudios Sociales en Prevencion de Desastres en America Latina Lima enero junio 1996 pags 173 176 Otte Richard 17 de enero de 2014 The Blackwell Companion to the Problem of Evil John Wiley amp Sons Ltd pp 83 97 ISBN 9781118608005 Consultado el 3 de julio de 2019 Mill s On Nature www marxists org Consultado el 20 de diciembre de 2021 Bressan David 1 de noviembre de 2011 November 1 1755 The Earthquake of Lisbon Wrath of God or Natural Disaster html Scientific American en ingles Archivado desde el original el 19 de mayo de 2015 Consultado el 6 de diciembre de 2018 The earthquake the many figures produced over the years and the subsequent discussions had shaken profoundly the belief in a merciful god and the power of the church for the first time an earthquake was regarded widely as a natural phenomena Russell Paul 2016 The Oxford Handbook of Hume en ingles Oxford University Press p 625 ISBN 978 0 19 974284 4 Consultado el 1 de septiembre de 2020 Rowe 1990 Draper Paul 1989 Pain and Pleasure An Evidential Problem for Theists Nous Nous Vol 23 No 3 23 3 331 350 JSTOR 2215486 doi 10 2307 2215486 a b Draper Paul 1989 Pain and Pleasure An Evidential Problem for Theists Nous 23 3 331 350 ISSN 0029 4624 doi 10 2307 2215486 Consultado el 27 de enero de 2020 Haub C 1995 2004 How Many People Have Ever Lived On Earth Population Today Copia archivada Archivado desde el original el 24 de abril de 2013 Consultado el 29 de abril de 2013 Paul G S 2009 Theodicy s Problem A Statistical Look at the Holocaust of the Children and the Implications of Natural Evil For the Free Will and Best of All Possible Worlds Hypotheses Philosophy amp Theology 19 125 149 Greg Paul and the Problem of Evil on the podcast and TV show The Atheist Experience http www atheist experience com Frances 2013 p 2 Rowe William L 1979 The Problem of Evil and Some Varieties of Atheism American Philosophical Quarterly 16 337 Creegan Nicola Hoggard 11 de abril de 2013 Animal Suffering and the Problem of Evil en ingles Oxford University Press ISBN 9780199931859 Consultado el 3 de julio de 2019 La cantidad total de sufrimiento por ano en el mundo natural esta mas alla de toda contemplacion decente Durante el minuto que me toma componer esta frase miles de animales se comen vivos muchos otros corren por sus vidas gimiendo de miedo otros se devoran lentamente desde el interior por parasitos raspadores miles de todo tipo mueren hambre sed y enfermedad Tiene que ser asi Si alguna vez hay un tiempo de abundancia este hecho llevara automaticamente a un aumento de la poblacion hasta que se restaure el estado natural de inanicion y miseria En un universo de electrones y genes egoistas fuerzas fisicas ciegas y replicacion genetica algunas personas se van a lastimar otras personas tendran suerte y no encontraras ninguna rima o razon ni justicia Richard Dawkins River Out of Eden A Darwinian View of Life 78 Debate Peter Singer vs Dinesh D souza God Yes or No 2008 Biola University 19 31 Singer argumenta contra la defensa del libre abedrio 21 21 Singer argumenta el problema darwiniano del mal a b Almeida Michael J 30 de agosto de 2012 Freedom God and Worlds en ingles OUP Oxford ISBN 9780199640027 Consultado el 3 de julio de 2019 Michael Murray 2008 Nature Red in Tooth and Claw Theism and the Problem of Animal Suffering Oxford University Press p 2 ISBN 978 0 19 155327 1 a b c Bassham Gregory 2018 El libro de la filosofia de los Vedas a los nuevos ateos 250 hitos en la historia del pensamiento Librero p 444 ISBN 9789089989451 OCLC 1123026787 Smith Quentin 1991 An Atheological Argument from Evil Natural Laws International Journal for Philosophy of Religion 29 3 159 174 ISSN 0020 7047 Consultado el 19 de febrero de 2020 Singer Peter 14 de mayo de 2008 The God of Suffering by Peter Singer Project Syndicate en ingles Consultado el 19 de febrero de 2020 Rowe William L 2007 William L Rowe on Philosophy of Religion Selected Writings en ingles Ashgate Publishing Ltd ISBN 9780754655589 Consultado el 3 de julio de 2019 Dawkins Richard 1995 Chapter 4 God s Utility Function River Out of Eden Basic Books ISBN 978 0 465 01606 8 Dawkins Richard 1995 River Out of Eden A Darwinian View of Life London Orion Publishing Group ISBN 9781857994056 A quote from River Out of Eden www goodreads com Consultado el 19 de febrero de 2020 Rene Descartes 1641 Meditacion cuarta MEDITACIONES METAFISICAS Traduccion de Jose Antonio Migues trad www philosophia cl p 35 La Croix Richard R 1984 Descartes on Gods Ability to Do the Logically Impossible Canadian Journal of Philosophy 14 3 455 475 ISSN 0045 5091 Consultado el 22 de diciembre de 2021 Flannagan Matthew Tooley Plantinga and the Deontological Argument from Evil Philosophia Christi en ingles 13 2 373 ISSN 1529 1634 Consultado el 5 de septiembre de 2020 Hell 2 The Problem of Hell Internet Encyclopedia of Philosophy en ingles estadounidense Consultado el 14 de febrero de 2021 Philosophy of Religion d The Hiddenness of God Internet Encyclopedia of Philosophy en ingles estadounidense Consultado el 14 de febrero de 2021 1 J Cabrera Projeto de Etica Negativa Sao Paulo Edicoes Mandacaru 1989 segunda edicao A Etica e Suas Negacoes Nao nascer suicidio e pequenos assassinatos Rio De Janeiro Rocco 2011 K Akerma Verebben der Menschheit Neganthropie und Anthropodizee Freiburg im Breisgau Verlag Karl Alber 2000 Plantilla Cite encyclopaedia For more explanation regarding contradictory propositions and possible worlds see Plantinga s God Freedom and Evil Grand Rapids MI Eerdmans 1974 24 29 Acunada por Leibniz a partir del griego 8eos theos dios y dikh dike justicia justificacion de dios en Ensayos de teodicea acerca de la bondad de Dios la libertad del hombre y el origen del mal 1710 Swinburne Richard 2005 evil the problem of en Ted Honderich ed The Oxford Companion to Philosophy ISBN 0 19 926479 1 Swinburne Richard 27 de agosto de 1998 Providence and the Problem of Evil Oxford University Press ISBN 9780198237983 Consultado el 22 de octubre de 2019 a b Scott Mark S M 2015 Pathways in theodicy an introduction to the problem of evil publisher not identified ISBN 9781451469806 OCLC 908073133 Consultado el 22 de octubre de 2019 Dittman Volker and Tremblay Francois The Immorality of Theodicies StrongAtheism net 2004 Stretton Dean 1999 The Moral Argument from Evil The Secular Web Consultado el 10 de abril de 2014 Rachels James 1997 God and Moral Autonomy Consultado el 10 de abril de 2014 Bradley Raymond 1999 A Moral Argument for Atheism The Secular Web Consultado el 10 de abril de 2014 Kivy Peter 1980 MELVILLE S BILLY AND THE SECULAR PROBLEM OF EVIL THE WORM IN THE BUD The Monist 63 4 480 493 ISSN 0026 9662 Consultado el 25 de noviembre de 2021 Jonas Hans 1997 Il concetto di Dio dopo Auschwitz una voce ebraica en italiano Il Nuovo Melangolo ISBN 978 88 7018 197 5 Consultado el 26 de noviembre de 2020 Roldan Juan Pablo La critica de Luigi Pareyson a la teodicea Las razones de la ontologia de la libertad y de su discurso temerario Luigi Pareyson s critique of theodicy The reasons for the ontology of freedom and its rash statement en ingles Consultado el 27 de enero de 2020 Open Theism Internet Encyclopedia of Philosophy en ingles estadounidense Consultado el 3 de enero de 2021 Que es el Teismo Abierto GotQuestions org Espanol GotQuestions org Espanol Consultado el 27 de enero de 2020 Definicion de politeismo Definicion de Definicion de Consultado el 20 de octubre de 2018 diteismo TheFreeDictionary com Consultado el 20 de octubre de 2018 Bergier Nicolas Sylvestre 1854 Diccionario de teologia 2 Libreria de Garnier Hermanos Sucesores de V Salva Consultado el 20 de octubre de 2018 Deism Encyclopaedia Britannica a b Lane William C January 2010 Leibniz s Best World Claim Restructured American Philosophical Journal 47 1 57 84 Consultado el 9 March 2014 Leibniz Gottfried 1991 Discourse on Metaphysics and Other Essays Indianapolis Daniel Garber and Roger Ariew pp 53 55 ISBN 0872201325 Alexander Pope AN ESSAY ON MAN EPISTLE I 286 Eighteenth Century Poetry Archive Consultado el 23 de abril de 2021 Adorno Theodor W Dialectica negativa Madrid Taurus 1975 p 140 Hauskeller Michael Arthur Schopenhauer and the Worst of All Possible Worlds en ingles Consultado el 10 de febrero de 2020 Guyton John 7 de diciembre de 2016 Schopenhauer 4 The Worst of All Possible Worlds Searching for GSOT en ingles Consultado el 10 de febrero de 2020 Shapshay Sandra 2019 Nota al pie de pagina numero 49 Reconstructing Schopenhauer s Ethics Hope Compassion and Animal Welfare en ingles Oxford University Press p 87 ISBN 978 0 19 090680 1 Consultado el 7 de febrero de 2021 Garcia Moises Gonzalez 2006 El problema del dolor en la filosofia de Schopenhauer Filosofia y dolor Tecnos p 277 ISBN 978 84 309 4364 7 Consultado el 7 de febrero de 2021 Shapira Haim 18 de octubre de 2018 The Wisdom of King Solomon A Contemporary Exploration of Ecclesiastes and the Meaning of Life en ingles Watkins Media ISBN 978 1 78678 186 4 Consultado el 10 de febrero de 2020 Randy Alcorn If God Is Good Faith in the Midst of Suffering and Evil Multnomah Books 2009 243 Ted Honderich Determinism and Freedom Philosophy Its Terminology http www ucl ac uk uctytho dfwTerminology html accessed November 7 2009 Mortimer J Adler The Idea of Freedom A Dialectical Examination of the Idea of Freedom Vol 1 Doubleday 1958 Mortimer J Adler The Idea of Freedom A Dialectical Examination of the Idea of Freedom Vol 1 Doubleday 1958 127 Mortimer Adler The Idea of Freedom A Dialectical Examination of the Idea of Freedom Vol 1 Doubleday 1958 149 Mortimer J Adler The Idea of Freedom A Dialectical Examination of the Idea of Freedom Vol 1 Doubleday 1958 135 Christian pastor and theologian Gregory A Boyd claims that God s all powerful nature does not mean that God exercises all power and instead allows free agents to act against his own wishes He argues that since love must be chosen love cannot exist without true free will He also maintains that God does not plan or will evil in people s lives but that evil is a result of a combination of free choices and the interconnectedness and complexity of life in a sinful and fallen world Boyd y 2003 57 58 76 96 McCord Marilyn 1999 Horrendous Evils and the Goodness of God Melbourne Melbourne University Press p 26 C S Lewis writes We can perhaps conceive of a world in which God corrected the results of this abuse of free will by His creatures at every moment so that a wooden beam became soft as grass when it was used as a weapon and the air refused to obey me if I attempted to set up in it the sound waves that carry lies or insults But such a world would be one in which wrong actions were impossible and in which therefore freedom of the will would be void nay if the principle were carried out to its logical conclusion evil thoughts would be impossible for the cerebral matter which we use in thinking would refuse its task when we attempted to frame them C S Lewis The Problem of Pain HarperCollins New York 1996 pp 24 25 John Polkinghorne is one advocate of the view that the current natural laws are necessary for free will Polkinghorne John 2003 Belief in God in an Age of Science New Haven CT Yale University Press p 14 ISBN 978 0 300 09949 2 and also See esp ch 5 of his Science and Providence ISBN 978 0 87773 490 1 Richard Swinburne in Is There a God writes that the operation of natural laws producing evils gives humans knowledge if they choose to seek it of how to bring about such evils themselves Observing you can catch some disease by the operation of natural processes gives me the power either to use those processes to give that disease to other people or through negligence to allow others to catch it or to take measures to prevent others from catching the disease In this way it increases the range of significant choice The actions which natural evil makes possible are ones which allow us to perform at our best and interact with our fellows at the deepest level Oxford Oxford University Press 1996 108 109 Oppy Graham Arguing about Gods pp 314 39 Cambridge University Press 2006 ISBN 0 521 86386 4 Simon Cushing 2010 Evil Freedom and the Heaven Dilemma Challenging Evil Time Society and Changing Concepts of the Meaning of Evil Inter Disciplinary Press Archivado desde el original el 17 de mayo de 2013 Consultado el 10 de abril de 2014 Schellenberg J L 2004 The Atheist s Free Will Offence International Journal for Philosophy of Religion 56 1 1 15 ISSN 0020 7047 Consultado el 24 de agosto de 2021 Oppy Graham Nagasawa Yujin Trakakis Nick 4 de septiembre de 2006 The problem of heaven Arguing about Gods en ingles Cambridge University Press pp 314 328 ISBN 978 1 139 45889 4 Consultado el 24 de noviembre de 2021 Byerly T Ryan Silverman Eric J 17 de marzo de 2017 Paradise Understood New Philosophical Essays about Heaven en ingles Oxford University Press ISBN 978 0 19 251305 2 Consultado el 24 de noviembre de 2021 Hume on the immortality of the soul www3 nd edu Consultado el 26 de septiembre de 2021 John Hick Evil and the God of Love Palgrave Macmillan 2nd edition 1977 2010 reissue 325 336 The Stanford Encyclopedia of Philosophy The Problem of Evil James R Beebe If God Is Good Faith in the Midst of Suffering and Evil published by Random House of Canada 2009 page 294 Ordinary Morality Implies Atheism European Journal for Philosophy of Religion 1 2 2009 107 126 Kaufman WRP Karma Rebirth And the Problem of Evil Bergmann Michael 2001 Skeptical Theism and Rowe s New Evidential Argument From Evil Nous 35 2 278 296 doi 10 1111 0029 4624 00297 Consultado el 27 de enero de 2020 Wayne Blank Daily Bible Study Why Does God Allow Suffering Keyway ca Archivado desde el original el 26 de octubre de 2015 Consultado el 13 de agosto de 2012 The Supposed Problem of Evil biblicalstudies org journal v006n01 html Yeshayahu Chapter 45 Tanakh Online Torah Bible Chabad org Consultado el 13 de agosto de 2012 Isaias 45 7 Kelly Joseph Francis 2002 The Problem of Evil in the Western Tradition From the Book of Job to Modern Genetics en ingles Liturgical Press ISBN 9780814651049 Consultado el 10 de julio de 2019 Westphal Jonathan Response to Ethics Question Consultado el 20 de octubre de 2012 a b Does Evil Exist philosophyofreligion info 2008 Consultado el 22 de mayo de 2010 Sobel J H Logic and Theism Cambridge University Press 2004 p 438 Millard J Erickson Christian Theology Second Edition Baker Academic 2007 pp 445 446 Schopenhauer Arthur The Essays of Arthur Schopenhauer Studies in Pessimism ON THE SUFFERINGS OF THE WORLD Consultado el 6 de febrero de 2021 Suma Contra Gentiles III c 71 C S Lewis Mere Christianity Touchstone New York 1980 pp 45 46 Howard Snyder Daniel 17 de octubre de 2008 The Evidential Argument from Evil en ingles 305 06 Indiana University Press ISBN 9780253114099 Consultado el 10 de julio de 2019 Russell Paul 2016 The Oxford Handbook of Hume en ingles Oxford University Press p 625 32 ISBN 9780199742844 Consultado el 10 de julio de 2019 Oppy Graham Arguing about Gods pp 261 Cambridge University Press 2006 ISBN 0 521 86386 4 Wiland Eric 2018 2 The Problem of Evil and the Grammar of Goodness Religions en ingles 9 2 43 doi 10 3390 rel9020043 Consultado el 9 de enero de 2020 Brownson Carl J III Evil and the Ontological Disproof 2017 CUNY Academic Works https academicworks cuny edu cgi viewcontent cgi article 3182 amp context gc etds Law Stephen 2010 09 The evil god challenge Religious Studies en ingles 46 3 353 373 ISSN 1469 901X doi 10 1017 S0034412509990369 Consultado el 4 de diciembre de 2020 Cahn Steven M 1977 Cacodaemony Analysis 37 2 69 73 ISSN 0003 2638 doi 10 2307 3327264 Consultado el 4 de diciembre de 2020 Cacodaemony and Devilish Isomorphism King Farlow J 1978 Cacodaemony and Devilish Isomorphism Analysis Vol 38 No 1 pp 59 61 Enmarch Roland 2008 Theodicy In Jacco Dieleman and Willeke Wendrich eds UCLA Encyclopedia of Egyptology Los Angeles Homer 1990 The Iliad NewYork Penguin Books Kirby John Gods and Goddesses Gale Virtual Reference Library Consultado el 12 de diciembre de 2014 Bolle Kees Fate Gale Virtual Reference Library Macmillan Reference USA Consultado el 12 de diciembre de 2014 Zeferino Gonzalez 1831 1894 Metafisica y psicologia de Platon Historia de la filosofia 67 Plutarco De Stoicorum Repugnantiis 1065d Hicks R D 17 de abril de 2019 Stoic and Epicurean en ingles Courier Dover Publications p 46 ISBN 978 0 486 83960 8 Consultado el 16 de febrero de 2020 Plutarco De Stoicorum Repugnantiis 1051b Enenkel Karl A E Jong Jan L De Landtsheer Jeanine De Montoya Alicia 2002 Recreating Ancient History Episodes from the Greek and Roman Past in the Arts and Literature of the Early Modern Period en ingles BRILL p 278 ISBN 978 0 391 04129 5 Consultado el 16 de febrero de 2020 Castellanos Antonio Ruiz 16 de noviembre de 2015 Lucrecio De rerum natura Sentido y coherencia del prologo Cuadernos de Filologia Clasica Estudios Latinos 35 2 239 ISSN 1988 2343 doi 10 5209 rev CFCL 2015 v35 n2 51098 Consultado el 29 de abril de 2020 Fuller David 2016 Review of Theodicy in Habakkuk Paternoster Biblical Monographs Milton Keynes Paternoster 2014 Journal of Hebrew Scriptures 16 doi 10 5508 jhs 2016 v16 r11 Consultado el 22 de octubre de 2019 problem of evil Definition Responses amp Facts Encyclopedia Britannica en ingles Consultado el 2 de septiembre de 2020 Catholic Encyclopedia Pelagius and Pelagianism Orthodox Theology Protopresbyter Michael Pomazansky Part II God Manifest in the World 2 Bassham Gregory 2018 El libro de la filosofia de los Vedas a los nuevos ateos 250 hitos en la historia del pensamiento Librero p 444 ISBN 9789089989451 OCLC 1123026787 Encountering Evil p 52 Boecio por que no ganan los malos Estrategia Minerva 7 de febrero de 2014 Consultado el 11 de octubre de 2019 Correia M Manuel 2002 Libertad humana y presciencia divina en Boecio Teologia y Vida Vol XLIII 2 3 175 186 ISSN 0049 3449 doi 10 4067 s0049 34492002000200007 Consultado el 11 de octubre de 2019 SUMMA THEOLOGIAE The cause of evil Prima Pars Q 49 www newadvent org Consultado el 9 de octubre de 2019 SUMMA THEOLOGIAE The existence of God Prima Pars Q 2 www newadvent org Por que permite Dios el sufrimiento Watchtower BIBLIOTECA EN LINEA wol jw org Consultado el 8 de febrero de 2020 Chapter 4 Freedom to Choose www churchofjesuschrist org Consultado el 9 de octubre de 2019 Doctrina y convenios The Richness of the Restoration www churchofjesuschrist org Consultado el 9 de octubre de 2019 To Act for Ourselves The Gift and Blessings of Agency www churchofjesuschrist org Consultado el 9 de octubre de 2019 Chapter 47 Exaltation www churchofjesuschrist org Consultado el 9 de octubre de 2019 Bibliografia adicional EditarAdams Marilyn McCord Horrendous Evils and the Goodness of God Ithaca NY Cornell University Press 1999 Adams Marilyn McCord and Robert M Adams eds The Problem of Evil Oxford Oxford University Press 1990 The standard anthology in English Contains classic papers by recent philosophers of religion in the analytic tradition Deals with both the logical problem and the evidential problem Adams Robert M Must God Create the Best in The Virtue of Faith and Other Essays in Philosophical Theology New York Oxford University Press 1987 Adams Robert M Existence Self Interest and the Problem of Evil in The Virtue of Faith and Other Essays in Philosophical Theology New York Oxford University Press 1987 Aquinas Thomas On Evil De Malo trans Regan ed Brian Davies Oxford Oxford University Press 2003 Beebe James R 2006 The Logical Problem of Evil En Fieser James Bradley Dowden eds The Internet Encyclopedia of Philosophy Bilderling Beatriz von 2008 Tras los pasos del mal Una indagacion en la filosofia moderna Buenos Aires Eudeba ISBN 978 950 23 1650 5 Boyd Gregory A 2003 Is God to Blame InterVarsity Press ISBN 0 8308 2394 8 Brown Paterson Religious Morality Mind 1963 Brown Paterson Religious Morality a Reply to Flew and Campbell Mind 1964 Brown Paterson God and the Good Religious Studies 1967 Carver Thomas N 1908 The Economic Basis of the Problem of Evil Harvard Theological Review 1 1 pp 97 111 Castillo Julio 1997 Realidad y transcendentalidad en el planteamiento del problema del mal segun Xavier Zubiri Universita Gregoriana ISBN 9788876527326 Evans Jeremy A 2013 The Problem of Evil The Challenge to Essential Christian Beliefs en ingles B amp H Publishing Group ISBN 978 1 4336 7402 0 Farrer Austin 1961 Love Almighty and Ills Unlimited Garden City NY Doubleday Frances Bryan 2013 Gratuitous Suffering and the Problem of Evil A Comprehensive Introduction en ingles Routledge ISBN 978 0 415 66295 6 Dostoevsky Fiodor Los hermanos Karamazov Haught James A 1996 2 000 Years of Disbelief Famous People with the Courage to Doubt Amherst N Y Prometheus Books ISBN 1 57392 067 3 Hick John 1966 Evil and the God of Love London Macmillan ISBN 978 0 06 063902 0 Galindo Jose 2011 Dios y el sufrimiento humano Preguntas y respuestas sobre el problema del mal Encuentro ISBN 9788499207629 Howard Snyder Daniel ed The Evidential Problem of Evil Bloomington and Indianapolis IN Indian University Press 1996 Probably the best collection of essays in English on the evidential argument from evil Includes most of the major players on the topic Inwagen Peter van 2008 The Problem of Evil Oxford University Press ISBN 9780199543977 Mackie J L 1982 The Miracle of Theism Oxford Oxford University Press ISBN 978 0 06 063902 0 Hume David Dialogues on Natural Religion Parts X and XI ed Richard Pokin Indianapolis IN Hackett 1980 Leibniz G W von Teodicea Leibniz G W von A Vindication of God s Justice Causa Dei trans Paul Schrecker and Anne Martin Schrecker New York MacMillan 1965 Murray Michael 1998 Leibniz on the Problem of Evil En Zalta Edward N ed The Stanford Encyclopedia of Philosophy Ormsby Eric Theodicy in Islamic Thought Princeton University Press 1984 Palmquist Stephen 2000 Faith in the Face of Evil Appendix VI Kant s Critical Religion Aldershot England Ashgate ISBN 0 7546 1333 X Plantinga Alvin 1977 God Freedom and Evil Grand Rapids MI Eerdmans ISBN 978 0 8028 1731 0 Plantinga Alvin 1974 The Nature of Necessity Oxford Clarendon Press ISBN 978 0 19 824414 1 Rosenfield Denis Lerrer 1983 Del mal Ensayo para introducir en filosofia el concepto del mal Mexico Fondo de Cultura Economica ISBN 9789681642242 Rowe William 1990 Marilyn McCord Adams and Robert M Adams ed The Problem of Evil and Some Varieties of Atheism in The Problem of Evil Oxford University Press Sanchez Jose 2003 Capitulo 31 Teodicea El limite de la razon Filosofia y fenomenologia de la religion Secretariado Trinitario ISBN 9788488643872 Stewart Matthew The Courtier and the Heretic Leibniz Spinoza and the Fate of God in the Modern World W W Norton 2005 Swinburne Richard 1997 The Coherence of Theism Oxford Clarendon Press ISBN 978 0 19 824070 9 Swinburne Richard Providence and the Problem of Evil Oxford Oxford University Press 1998 Tellez Maqueo David Ezequiel 2016 La justificacion de la presencia del mal en el mundo desde la estetica agustiniana Topicos Mexico 51 191 226 ISSN 0188 6649 doi 10 21555 top v0i0 745 Tooley Michael 2002 The Problem of Evil En Zalta Edward N ed The Stanford Encyclopedia of Philosophy Trakakis Nick 2006 Evidential Problem of Evil En Fieser James Bradley Dowden eds The Internet Encyclopedia of Philosophy Van Inwagen Peter The Problem of Evil Oxford Oxford University Press 2006 Wilson William McF Hartt Julian N 2004 Farrer s Theodicy En Hein David Henderson Edward eds Captured by the Crucified The Practical Theology of Austin Farrer New York T amp T Clark International pp 100 118 ISBN 0 567 02510 1 Voltaire Candido Vittorio Possenti 1998 Dios y el mal Rialp ISBN 9788432131561 Datos Q1062821 Obtenido de https es wikipedia org w index php title Problema del mal amp oldid 140484537, wikipedia, wiki, leyendo, leer, libro, biblioteca,

español

, española, descargar, gratis, descargar gratis, mp3, video, mp4, 3gp, jpg, jpeg, gif, png, imagen, música, canción, película, libro, juego, juegos