fbpx
Wikipedia

Ontología

Agosto 10, 2021

La ontología (del griego antiguo ὄν [on] —genitivo ὄντος— [ontos], 'ente'; y λόγος [lógos] 'ciencia, estudio, teoría') o metafísica general es la rama de la filosofía que estudia lo que hay, así como las relaciones entre los entes (por ejemplo, la relación entre un universal —como el rojo— y un particular que lo "tiene" —como una manzana) o la relación entre un acto (como el que Sócrates bebiera la cicuta) y sus participantes (Sócrates y la cicuta).[1]​

Los ontólogos suelen tratar de determinar cuáles son las categorías o géneros más altos y cómo forman un sistema de categorías que proporciona una clasificación abarcadora de todas las entidades. Las categorías comúnmente propuestas incluyen sustancias, propiedades, relaciones, estados de cosas y eventos. Estas categorías se caracterizan por conceptos ontológicos fundamentales, como particularidad y universalidad, abstracción y concreción o posibilidad y necesidad. De interés especial es el concepto de dependencia ontológica, que determina si las entidades de una categoría existen en el nivel más fundamental. Los desacuerdos dentro de la ontología suelen girar en torno a si las entidades pertenecientes a una determinada categoría existen y, en caso afirmativo, cómo se relacionan con otras entidades.[2]​

Algunas preguntas ontológicas son: ¿qué es la materia? ¿Qué es un proceso? ¿Qué es el espacio-tiempo? ¿Hay propiedades emergentes? ¿Se ajustan todos los eventos a alguna(s) ley(es)? ¿Hay especies naturales? ¿Qué hace real a un objeto? ¿Hay causas finales? ¿Es real el azar?[3]​ Muchas preguntas tradicionales de la filosofía se pueden entender como preguntas ontológicas:[1]​ ¿Dios existe? ¿Existen entidades mentales, como ideas y pensamientos? ¿Existen entidades abstractas, como los números? ¿Existen los universales?

Cuando se utilizan como sustantivo contable, los términos "ontología" y "ontologías" no se refieren a la ciencia del ser, sino a las teorías dentro de la ciencia del ser. Las teorías ontológicas se pueden dividir en varios tipos según sus compromisos teóricos. Las ontologías monocategóricas sostienen que solo hay una categoría básica, lo que es rechazado por las ontologías policategóricas. Las ontologías jerárquicas afirman que algunas entidades existen en un nivel más fundamental y que otras entidades dependen de ellas. Las ontologías planas, en cambio, niegan ese estatus privilegiado a cualquier entidad.

Perspectiva general

La ontología está estrechamente asociada con la cuestión de Aristóteles sobre el "ser enquanto ser": la cuestión de qué tienen en común todas las entidades en el sentido más amplio.[4]​[5]​ El principio eleático es una respuesta a esta cuestión: afirma que el ser está inextricablemente ligado a la causalidad, que "el poder es la marca del Ser".[4]​ Un problema con esta respuesta es que excluye los objetos abstractos. Otra respuesta explícita pero poco aceptada se puede encontrar en el eslogan de Berkeley de que "ser es ser percibido".[6]​ Íntimamente relacionado pero no idéntico a la cuestión del "ser enquanto ser" es el problema de las categorías.[4]​ Las categorías generalmente se consideran los tipos o géneros más altos.[7]​ Un sistema de categorías proporciona una clasificación de entidades que es exclusiva y exhaustiva: cada entidad pertenece exactamente a una categoría. Se han propuesto varias clasificaciones de este tipo, a menudo incluyen categorías de sustancias, propiedades, relaciones, estados de cosas y eventos.[4]​[8]​ En el núcleo de la diferenciación entre categorías se encuentran diversos conceptos y distinciones ontológicas fundamentales, por ejemplo, los conceptos de particularidad y universalidad, de abstracción y concreción, de dependencia ontológica, de identidad y de modalidad.[4]​[8]​ Estos conceptos a veces se tratan como categorías en sí mismos, se utilizan para explicar la diferencia entre categorías o desempeñan otros papeles centrales para caracterizar diferentes teorías ontológicas. Dentro de la ontología, hay una falta de consenso general sobre cómo deben definirse las diferentes categorías.[7]​ Diferentes ontólogos a menudo no están de acuerdo sobre si una categoría determinada tiene miembros o si cierta categoría es fundamental.[8]​

Particulares y universales

Los particulares o individuos generalmente se contrastan con los universales.[9]​[10]​ Los universales se refieren a características que pueden ser ejemplificadas por varios particulares diferentes.[11]​ Por ejemplo, un tomate y una fresa son dos particulares que ejemplifican el universal del color rojo. Los universales pueden estar presentes en varios lugares distintos del espacio al mismo tiempo, mientras que los particulares están restringidos a un lugar en un momento dado. Además, los universales pueden estar completamente presentes en diferentes momentos, razón por la cual a veces se les denomina repetibles (repeatables) en contraste con los particulares no repetibles.[8]​ El llamado problema de los universales es el problema de explicar cómo cosas diferentes pueden coincidir en sus características, por ejemplo, cómo un tomate y una fresa pueden ambos ser rojos.[4]​[11]​ Los realistas sobre los universales creen que hay universales. Pueden resolver el problema de los universales explicando lo común a través de un universal compartido por ambas entidades.[8]​ Los realistas están divididos entre ellos sobre si los universales pueden existir independientemente de ser ejemplificados por algo ("ante res") o no ("in rebus").[12]​ Los nominalistas, en cambio, niegan que haya universales. Tienen que recurrir a otras nociones para explicar cómo una característica puede ser común a varias entidades, por ejemplo, postulando relaciones de semejanza fundamentales entre las entidades (nominalismo de semejanza) (resemblance nominalism) o una membresía compartida a una clase natural común (nominalismo de clases) (class nominalism).[8]​

Abstracto y concreto

Muchos filósofos están de acuerdo en que existe una distinción exclusiva y exhaustiva entre objetos concretos y objetos abstractos.[8]​ Algunos filósofos consideran que esta es la división más general del ser.[13]​ Ejemplos de objetos concretos incluyen plantas, seres humanos y planetas, mientras que cosas como números, conjuntos y proposiciones son objetos abstractos.[14]​ Pero a pesar del acuerdo general sobre los casos paradigmáticos, hay menos consenso en cuanto a cuáles son las marcas características de concreción y abstracción. Sugerencias populares incluyen definir la distinción en términos de la diferencia entre (1) existencia dentro o fuera del espacio-tiempo, (2) tener causas y efectos o no y (3) tener existencia contingente o necesaria.[15]​[16]​

Dependencia ontológica

Una entidad depende ontológicamente de otra entidad si la primera entidad no puede existir sin la segunda entidad. Las entidades ontológicamente independientes, por otro lado, pueden existir por sí mismas.[17]​ Por ejemplo, la superficie de una manzana no puede existir sin la manzana y, por lo tanto, depende ontológicamente de ella.[18]​ Las entidades a menudo caracterizadas como ontológicamente dependientes incluyen propiedades, que dependen de sus portadores, y límites, que dependen de la entidad que demarcan de su entorno.[19]​ Como sugieren estos ejemplos, la dependencia ontológica debe distinguirse de la dependencia causal, en la que un efecto depende para su existencia de una causa. A menudo es importante establecer una distinción entre dos tipos de dependencia ontológica: rígida y genérica.[19]​[8]​ La dependencia rígida se refiere a la dependencia de una entidad específica, como la superficie de una manzana depende de su manzana específica.[20]​ La dependencia genérica, por otro lado, implica una forma más débil de dependencia: dependencia de un cierto tipo de entidad. Por ejemplo, la electricidad depende genéricamente de que haya partículas cargadas, pero no depende de ninguna partícula cargada específica.[19]​ Las relaciones de dependencia son relevantes para la ontología, ya que a menudo se sostiene que las entidades ontológicamente dependientes tienen una forma de ser menos robusta. De esta manera se introduce una jerarquía en el mundo que trae consigo la distinción entre entidades más y menos fundamentales.[19]​

Identidad

La identidad es un concepto ontológico básico que a menudo se expresa con la palabra "mismo".[8]​[21]​ Es importante distinguir entre identidad cualitativa e identidad numérica. Por ejemplo, considere a dos niños con bicicletas idénticas participando en una carrera mientras su madre está mirando. Los dos niños tienen la misma bicicleta en un sentido (identidad cualitativa) y la misma madre en otro sentido (identidad numérica).[8]​ A menudo se dice que dos cosas cualitativamente idénticas son indiscernibles. Los dos sentidos de identidad están vinculados por dos principios: el principio de indiscernibilidad de los idénticos y el principio de identidad de los indiscernibles. El principio de indiscernibilidad de los idénticos es indiscutido y afirma que si dos entidades son numéricamente idénticas entre sí, entonces se parecen exactamente entre sí.[21]​ El principio de identidad de los indiscernibles, por otro lado, es más discutido al hacer la afirmación inversa de que si dos entidades se parecen exactamente entre sí, entonces deben ser numéricamente idénticas.[21]​ Esto implica que "no hay dos cosas distintas que se parezcan exactamente".[22]​ Un contraejemplo muy conocido proviene de Max Black, quien describe un universo simétrico que consta de solo dos esferas con las mismas características.[23]​ Black sostiene que las dos esferas son indiscernibles pero no idénticas, constituyendo así una violación del principio de identidad de los indiscernibles.[24]​

El problema de la identidad a lo largo del tiempo se refiere a la cuestión de la persistencia: si, o en qué sentido, dos objetos en diferentes momentos pueden ser numéricamente idénticos. Esto suele denominarse identidad diacrónica, en contraste con la identidad sincrónica.[21]​[25]​ La afirmación de que "la mesa de la habitación contigua es idéntica a la que compraste el año pasado" afirma la identidad diacrónica entre la mesa de ahora y la mesa de entonces.[25]​ Un ejemplo famoso de la negación de la identidad diacrónica proviene de Heráclito, quien sostiene que es imposible entrar en el mismo río dos veces debido a los cambios que ocurrieron en el medio.[21]​[26]​ La posición tradicional sobre el problema de la persistencia es el endurantismo, la tesis de que la identidad diacrónica en un sentido estricto es posible. Un problema con esta posición es que parece violar el principio de indiscernibilidad de los idénticos: el objeto puede haber sufrido cambios entretanto, resultando en que es discernible de sí mismo.[8]​ El perdurantismo o cuadridimensionalismo (four-dimensionalism) es un enfoque alternativo que sostiene que la identidad diacrónica solo es posible en un sentido laxo: aunque los dos objetos difieren entre sí en sentido estricto, ambos son partes temporales que pertenecen al mismo todo temporalmente extendido.[8]​[27]​ El perdurantismo evita muchos problemas filosóficos que aquejan al endurantismo, pero el endurantismo parece estar más en contacto con la forma en que normalmente concebimos la identidad diacrónica.[25]​[26]​

Modalidad

La modalidad se refiere a los conceptos de posibilidad, realidad y necesidad. En el discurso contemporáneo, estos conceptos suelen definirse en términos de mundos posibles.[8]​ Un mundo posible es una manera completa de cómo podrían haber sido las cosas.[28]​ El mundo real es un mundo posible entre otros: las cosas podrían haber sido diferentes de lo que realmente son. Una proposición es posiblemente verdadera si hay al menos un mundo posible en el que es verdadera; es necesariamente verdadera si es verdadera en todos los mundos posibles.[29]​ Los actualistas y los possibilistas no están de acuerdo en el estatus ontológico de los mundos posibles.[8]​ Los actualistas sostienen que la realidad es en su núcleo real y que los mundos posibles deben entenderse en términos de entidades reales, por ejemplo, como ficciones o como conjuntos de oraciones.[30]​ Los posibilistas, por otro lado, asignan a los mundos posibles el mismo estatus ontológico fundamental que al mundo real. Esta es una forma de realismo modal, que sostiene que la realidad tiene características irreductiblemente modales.[30]​ Otro tema importante en este campo se refiere a la distinción entre seres contingentes y seres necesarios.[8]​ Los seres contingentes son seres cuya existencia es posible pero no necesaria. Los seres necesarios, por otro lado, no podrían haber fallado de existir.[31]​[32]​ Se ha sugerido que esta distinción es la división más alta del ser.[8]​[33]​

Sustancias

La categoría de sustancias ha jugado un papel central en muchas teorías ontológicas a lo largo de la historia de la filosofía.[34]​[35]​ "Sustancia" es un término técnico dentro de la filosofía que no debe confundirse con el uso más común en el sentido de sustancias químicas como el oro o el azufre. Se han dado varias definiciones, pero entre las características más comunes atribuidas a sustancias en el sentido filosófico es que son particulares que son ontológicamente independientes: son capaces de existir por sí mismos.[34]​[4]​ Al ser ontológicamente independientes, las sustancias pueden desempeñar el papel de entidades fundamentales en la jerarquía ontológica.[19]​[35]​ Si la "independencia ontológica" se define como que incluye la independencia causal, entonces solo las entidades autocausadas, como el Dios de Spinoza, pueden ser sustancias. Con una definición específicamente ontológica de "independencia", muchos objetos cotidianos, como libros o gatos, pueden considerarse sustancias.[4]​[34]​ Otra característica definitoria que a menudo se atribuye a sustancias es su capacidad de sufrir cambios. Los cambios implican algo que existe antes, durante y después del cambio. Pueden describirse en términos de una sustancia persistente que gana o pierde propiedades, o de una materia cambiando su forma.[34]​ Desde esta perspectiva, la maduración de un tomate puede describirse como un cambio en el que el tomate pierde su color verde y gana su color rojo. A veces se sostiene que una sustancia puede tener una propiedad de dos maneras: esencialmente y accidentalmente. Una sustancia puede sobrevivir a un cambio de propiedades accidentales, pero no puede perder sus propiedades esenciales, que constituyen su naturaleza.[35]​[36]​

Propiedades y relaciones

La categoría de propiedades consiste en entidades que pueden ser ejemplificadas por otras entidades, por ejemplo, por sustancias.[37]​ Las propiedades caracterizan a sus portadores, expresan cómo es su portador.[4]​ Por ejemplo, el color rojo y la forma redonda de una manzana son propiedades de esta manzana. Se han sugerido varias maneras de concebir las propiedades en sí mismas y su relación con las sustancias.[8]​ El punto de vista tradicionalmente dominante es que las propiedades son universales que se encuentran en sus portadores.[4]​ Como universales, pueden ser compartidas por diferentes sustancias. Los nominalistas, por otro lado, niegan la existencia de universales.[11]​ Algunos nominalistas tratan de explicar las propiedades en términos de relaciones de semejanza o de membresía a una clase.[8]​ Otra alternativa para los nominalistas es conceptualizar las propiedades como particulares simples, los llamados tropos.[4]​ Esta posición implica que tanto la manzana como su color rojo son particulares. Diferentes manzanas todavía pueden parecerse exactamente entre sí con respecto a su color pero no comparten la misma propiedad particular desde este punto de vista: los dos tropos de color son numéricamente distintos.[11]​ Otra cuestión importante para cualquier teoría de propiedades es cómo concebir la relación entre un portador y sus propiedades.[8]​ Los teóricos del sustrato sostienen que hay algún tipo de sustancia, sustrato o particular desnudo (bare particular) que actúa como portador.[38]​ La teoría de los paquetes (bundle theory) es un punto de vista alternativo que prescinde por completo de un sustrato: los objetos se consideran simplemente un paquete de propiedades.[35]​[39]​ Se mantienen unidos no por un sustrato sino por la llamada relación de compresencia (compresence relation) responsable de la agrupación. Tanto la teoría del sustrato como la teoría de los paquetes pueden combinarse con la conceptualización de propiedades como universales o como particulares.[38]​

Una distinción importante entre las propiedades es entre propiedades categóricas y propiedades disposicionales.[4]​[40]​ Las propiedades categóricas se refieren a cómo algo es, por ejemplo, qué cualidades tiene. Las propiedades disposicionales, por otro lado, involucran qué poderes tiene algo, qué es capaz de hacer, incluso si en realidad no lo está haciendo.[4]​ Por ejemplo, la forma de un terrón de azúcar es una propiedad categórica, mientras que su tendencia a disolverse en agua es una propiedad disposicional. Para muchas propiedades hay una falta de consenso sobre cómo deben clasificarse, por ejemplo, si los colores son propiedades categóricas o disposicionales.[41]​[42]​ El categoricalismo es la tesis de que en un nivel fundamental solo hay propiedades categóricas, que las propiedades disposicionales son inexistentes o dependen de propiedades categóricas. El disposicionalismo es la teoría opuesta, dando primacía ontológica a las propiedades disposicionales.[41]​[40]​ Entre estos dos extremos, hay dualistas que permiten propiedades tanto categóricas como disposicionales en su ontología.[37]​

Las relaciones son formas en que las cosas, los relata, se vinculan entre sí.[4]​[43]​ Las relaciones son en muchos aspectos similares a las propiedades en que ambas caracterizan las cosas a las que se aplican. Las propiedades a veces se tratan como un caso especial de relaciones que involucran solo un relatum.[37]​ Central para la ontología es la distinción entre relaciones internas y externas.[44]​ Una relación es interna si está completamente determinada por las características de sus relata.[45]​ Por ejemplo, una manzana y un tomate se encuentran en la relación interna de similitud entre sí porque ambos son rojos.[46]​ Algunos filósofos han inferido de esto que las relaciones internas no tienen un estatus ontológico propio, ya que pueden reducirse a propiedades intrínsecas.[44]​[47]​ Las relaciones externas, en cambio, no están fijadas por las características de sus relata. Por ejemplo, un libro se encuentra en una relación externa con una mesa al estar encima de ella. Pero esto no está determinado por las características del libro o de la mesa como su color, su forma, etc.[44]​

Estados de cosas y eventos

Los estados de cosas son entidades complejas, a diferencia de las sustancias y propiedades, que generalmente se conciben como simples.[4]​[48]​ Las entidades complejas están construidas a partir de o constituidas por otras entidades. Los estados de cosas atómicos están constituidos por un particular y una propiedad ejemplificada por este particular.[8]​[49]​ Por ejemplo, el estado de cosas de que Sócrates es sabio está constituido por el particular "Sócrates" y la propiedad "sabio". Los estados de cosas relacionales implican varios particulares y una relación que los conecta. Los estados de cosas que se dan efectivo se conocen como hechos.[49]​ Es controvertido cuál estatus ontológico debe atribuirse a estados de cosas que no se dan efectivo.[8]​ Los estados de cosas han sido prominentes en la ontología del siglo XX, ya que se propusieron varias teorías para describir el mundo como compuesto de estados de cosas.[4]​[50]​[51]​ A menudo se sostiene que los estados de cosas desempeñan el papel de hacedores de verdad: los juicios o afirmaciones son verdaderos porque el estado de cosas correspondiente se da efectivo.[49]​[52]​

Los eventos ocurren en el tiempo, a veces se piensa que involucran un cambio en la forma de adquirir o perder una propiedad, como que el césped se está secando.[53]​ Pero desde un punto de vista liberal, la retención de una propiedad sin ningún cambio también puede considerarse un evento, por ejemplo, el césped se mantiene húmedo.[53]​[54]​ Algunos filósofos ven los eventos como universales que pueden repetirse en diferentes momentos, pero la opinión más dominante es que los eventos son particulares y, por lo tanto, no repetibles.[54]​ Algunos eventos son complejos en el sentido de que se componen de una secuencia de eventos, lo que a menudo se denomina proceso.[55]​ Pero incluso los eventos simples pueden concebirse como entidades complejas que involucran un objeto, un tiempo y la propiedad ejemplificada por el objeto en ese momento.[56]​[57]​ La llamada filosofía del proceso u ontología de los procesos atribuye primacía ontológica a los cambios y procesos en oposición al énfasis en el ser estático en la metafísica de sustancias tradicionalmente dominante.[58]​[59]​

Problemas ontológicos

El filósofo Willard van Orman Quine presentó lo que él llamaba «el problema ontológico» en su artículo Sobre lo que hay:[60]​

Un rasgo curioso del problema ontológico es su simplicidad. Puede formularse en dos monosílabos castellanos: «¿Qué hay?». Puede además responderse en una sola palabra: «Todo», y todos aceptarán esta respuesta como verdadera. Sin embargo, esto es sólo decir que hay lo que hay. Queda lugar para discrepancias en casos particulares; y así la cuestión ha persistido a través de los siglos.

En general, cada uno de estos «casos particulares» presenta un problema distinto.[61]​ Desde la segunda mitad del siglo XX, el naturalismo imperante ha determinado que los debates metafísicos sean principalmente acerca de la existencia o no de todo aquello que parece entrar en conflicto con la descripción del mundo provista por las teorías científicas más exitosas.[62]​ Esto se refleja en la elección de algunos de los casos que se mencionan a continuación:

  • Entidades abstractas: Es ampliamente aceptado que las ideas se conciben según se articulan por la cognición de cada individuo en una de dos categorías: como entidades abstractas, o como entidades concretas.[63]​ Los números, los conjuntos y los conceptos son algunos ejemplos de entidades que intuitivamente clasificamos como abstractas, mientras que el planeta Venus, este árbol y aquella persona son ejemplos intuitivos de entidades concretas. Sin embargo, todavía no existe un criterio aceptado para decidir cuándo una entidad es abstracta y cuándo concreta, aparte de la intuición. Además, tampoco existe acuerdo sobre si las entidades abstractas siquiera existen, y en caso de que existan, sobre cuáles existen.[64]​
  • Entidades del sentido común: Al encontrar una silla, ¿debemos decir que lo que hay en el mundo es una silla? ¿O sería más correcto decir que lo que hay, estrictamente hablando, es un montón de moléculas? ¿O quizás un montón de átomos?[65]​ Este argumento se puede extender a muchas otras entidades del sentido común.
  • Universales: Los universales (también llamados propiedades, atributos o cualidades) son los supuestos referentes de los predicados como "verde", "áspero", "amigo" o "insecto".[66]​ La existencia de los universales se postula para justificar nuestra manera de hablar acerca de los individuos. Así por ejemplo, estamos justificados en decir de una planta que "es verde", porque la planta posee el universal verde, o alternativamente porque el universal verde está presente en la planta. Además, podemos decir de varias cosas que "son todas verdes", porque el universal verde, siendo algo distinto de las cosas, está, sin embargo, presente en todas ellas. El problema de los universales es acerca de si los universales existen, y en caso de que así sea, cuál es su naturaleza: si existen en las cosas (in re), o independientemente de ellas (ante rem), o en nuestra mente, por mencionar algunas posturas.[67]​
  • Mente: Al abrir una cabeza, lo que vemos no es una mente, con pensamientos, ideas y recuerdos, sino materia. ¿Será que lo mental es una ilusión, y que todo lo que hoy describimos en términos mentales puede reducirse a los procesos físicos que observa la ciencia? ¿O será que lo mental es algo efectivamente existente, inmaterial e inobservable?[62]​ Para un poco más de discusión, véase El problema mente-cuerpo.
  • Agujeros: A primera vista, los agujeros están "hechos de nada". ¿Cómo es posible, pues, referirnos a ellos como si fueran objetos comunes? ¿Cómo es posible percibirlos? ¿Qué percibimos?[68]​

Problema de los universales

Esta sección es un extracto de Problema de los universales[editar]
 
Este artículo o sección necesita referencias que aparezcan en una publicación acreditada.
Este aviso fue puesto el 17 de abril de 2013.

El problema de los universales involucra diferentes áreas temáticas que son: la psicología cognitiva, la epistemología, y la ontología, entre otros. El problema de los universales se refiere al modo en que pensamos y percibimos, y cuáles son las realidades a ser conocidas.

Se puede ejemplificar el problema de los universales con la siguiente pregunta: ¿es la idea de un río (un universal) más real que las furiosas aguas del Río Meandro (un particular) en este momento? ¿Es menos real? ¿O diferentemente real? Puede representarse de la siguiente manera: "Siendo individuales y singulares todos los seres que existen en la naturaleza, ¿cómo puede ser verdadero el conocimiento que adquirimos por medio de nuestras ideas, que sólo y siempre nos dan lo universal?"[69]​

Problema mente-cuerpo

Esta sección es un extracto de Problema mente-cuerpo[editar]
 
Diagrama de los diferentes enfoques para resolver el problema mente-cuerpo.

En filosofía del espíritu y ciencia cognitiva, el problema mente-cuerpo es el problema de explicar la relación entre la mente (alma para algunos autores) y la materia: cómo es que estados mentales o subjetivos (ej. sensaciones, creencias, decisiones, recuerdos) explican a, interactúan con, o bien supervienen de las sustancias y procesos del mundo de objetos estudiado por la ciencia.[70]​ Se trata por lo tanto de un problema ontológico; mientras que el problema de otras mentes puede ser entendido como su homólogo epistémico.

El problema fue descrito por René Descartes en el siglo XVII, y por los filósofos aristotélicos, en la filosofía de Avicena, y en las anteriores tradiciones asiáticas.[71]​[72]​[73]​ Una variedad de ontologías han sido propuestas; la mayoría de ellas dualistas (como la cartesiana) o monistas. El dualismo sostiene una distinción entre las esferas material y mental; pudiendo llegar a ser esta última algo sobrenatural. El monismo sostiene que existe solo una realidad, sustancia o esencia unificadora en cuyos términos todo puede ser explicado.

El problema mente-cuerpo está estrechamente ligado a la intencionalidad, la causalidad mental, el problema difícil de la consciencia, el del libre albedrío, el de la significación de los símbolos, el de la identidad del individuo, el problema de otras mentes, etc.

La ausencia de un punto de interacción causal identificable entre la mente no-física y su extensión física ha demostrado ser problemática para el dualismo de sustancias, y muchos filósofos de la mente contemporáneos piensan que la psique no es algo separado del cuerpo.[74]​[75]​ Las posturas no cartesianas y no idealistas también van ganando terreno en círculos científicos. A esto ha ayudado el advenimiento de la sociobiología, la computación, la psicología evolutiva, la revolución cognitiva y las evidencias de la neurociencia que ponen de manifiesto la dependencia de los fenómenos mentales en sustratos corporales.[76]​[77]​[78]​[79]​[80]​ Aun así, se considera que el problema mente-cuerpo sigue abierto y está lejos de ser sepultado. En efecto, filósofos de corte materialista como David Chalmers y Colin McGinn advierten que algunas de las preguntas planteadas podrían ser inasequibles a la explicación científica o de cualquier otro tipo. Otros como Daniel Dennett dan pronósticos más optimistas, sin dejar de reconocerlo en calidad de problema.

Tipos de ontologías

Las teorías ontológicas pueden dividirse en varios tipos según sus compromisos teóricos. Teorías ontológicas particulares o tipos de teorías suelen denominarse "ontologías" (singular o plural). Este uso contrasta con el significado de "ontología" (solo singular) como una rama de la filosofía: la ciencia del ser en general.[81]​[82]​

Plano vs policategórico vs jerárquico

Una forma de dividir las ontologías es por el número de categorías básicas que utilizan. Las ontologías monocategóricas sostienen que solo hay una categoría básica, mientras que las ontologías policategóricas implican que hay varias categorías básicas distintas.[83]​[84]​[85]​ Otra forma de dividir ontologías es a través de la noción de jerarquía ontológica. Las ontologías jerárquicas (hierarchical ontologies) afirman que algunas entidades existen en un nivel más fundamental y que otras entidades dependen de ellas. Las ontologías planas (flat ontologies), en cambio, niegan tal estatus privilegiado a cualquier entidad.[86]​[87]​ Jonathan Schaffer proporciona una visión general de estas posiciones distinguiendo entre ontologías planas (no jerárquicas), ontologías clasificadas (sorted ontologies) (policategóricas no jerárquicas) y ontologías ordenadas (ordered ontologies) (policategóricas jerárquicas).[88]​

Las ontologías planas solo están interesadas en la diferencia entre existencia y no existencia. Son planas porque cada ontología plana puede ser representada por un conjunto simple que contiene todas las entidades a las que esta ontología se compromete. Una exposición influyente[89]​ de este enfoque proviene de Willard Van Orman Quine, razón por la cual se lo ha denominado el enfoque quineano de la meta-ontología.[88]​[90]​ Esta perspectiva no niega que las entidades existentes pueden subdividirse aún más y pueden tener varias relaciones entre sí. Estos asuntos son cuestiones para las ciencias más específicas, pero no pertenecen a la ontología en el sentido quineano.

Las ontologías policategóricas se preocupan por las categorías del ser. Cada ontología policategórica postula un número de categorías. Estas categorías son exclusivas y exhaustivas: cada entidad existente pertenece exactamente a una categoría.[88]​ Un ejemplo reciente de una ontología policategórica es la ontología de cuatro categorías de E. J. Lowe.[91]​ Las cuatro categorías son objeto, género, modo y atributo (object, kind, mode and attribute). La estructura cuádruple se basa en dos distinciones. La primera distinción es entre entidades sustanciales (objetos y géneros) y entidades no sustanciales (modos y atributos). La segunda distinción es entre entidades particulares (objetos y modos) y entidades universales (géneros y atributos). La realidad se construye a través de la interacción de entidades pertenecientes a diferentes categorías: entidades particulares instancian a entidades universales y entidades no sustanciales caracterizan a entidades sustanciales.[91]​[92]​

Las ontologías jerárquicas están interesadas en el grado de fundamentalidad de las entidades que postulan. Su objetivo principal es descubrir qué entidades son fundamentales y cómo las entidades no fundamentales dependen de ellas. El concepto de fundamentalidad generalmente se define en términos de fundamentación metafísica (metaphysical grounding).[93]​ Las entidades fundamentales son diferentes de las entidades no fundamentales porque no están basadas en otras entidades.[88]​[94]​ Por ejemplo, a veces se sostiene que las partículas elementales son más fundamentales que los objetos macroscópicos (como sillas y mesas) que componen. Esta es una afirmación sobre la relación de fundamentación entre los objetos microscópicos y macroscópicos. El monismo prioritario de Schaffer es una forma reciente de una ontología jerárquica. Sostiene que en el nivel más fundamental solo existe una cosa: el mundo como un todo. Esta tesis no niega nuestra intuición de sentido común de que los distintos objetos que encontramos en nuestros asuntos cotidianos, como los automóviles u otras personas, existen. Solo niega que estos objetos tengan la forma más fundamental de existencia.[95]​ Un ejemplo de una ontología jerárquica en la filosofía continental proviene de Nicolai Hartmann. Afirma que la realidad se compone de cuatro niveles: lo inanimado, lo biológico, lo psicológico y lo espiritual.[96]​ Estos niveles forman una jerarquía en el sentido de que los niveles más altos dependen de los niveles más bajos, mientras que los niveles más bajos son indiferentes a los niveles más altos.[97]​

Ontologías de cosas vs ontologías de hechos

Ontologías de cosas (thing ontologies) y ontologías de hechos (fact ontologies) son ontologías monocategoriales: ambas sostienen que todas las entidades fundamentales pertenecen a la misma categoría. No están de acuerdo sobre si esta categoría es la categoría de cosas o de hechos.[98]​[99]​[100]​ Un eslogan para las ontologías de hechos proviene de Ludwig Wittgenstein: "El mundo es la totalidad de los hechos, no de las cosas".[101]​

Una dificultad para caracterizar esta disputa es clarificar qué son las cosas y los hechos, y cómo se diferencian entre sí. Las cosas se contrastan comúnmente con las propiedades y relaciones que instancian.[102]​ Los hechos, por otro lado, suelen caracterizarse por tener estas cosas y propiedades/relaciones como constituyentes.[103]​ Esto se refleja en una caracterización lingüística aproximada de esta diferencia, en la que los sujetos y objetos de una afirmación se refieren a cosas mientras que la afirmación en su conjunto se refiere a un hecho.[104]​

El reísmo en la filosofía continental es una forma de ontología de cosas. Franz Brentano desarrolló una versión del reísmo en su filosofía posterior. Sostuvo que solo existen cosas particulares concretas. Las cosas pueden existir de dos formas: como cuerpos espacio-temporales o como almas temporales. Brentano era consciente del hecho de que muchas expresiones de sentido común parecen referirse a entidades que no tienen un lugar en su ontología, como propiedades u objetos intencionales. Por eso desarrolló un método para parafrasear estas expresiones con el fin de evitar estos compromisos ontológicos.[105]​

David Malet Armstrong es un conocido defensor de la ontología de hechos. Él y sus seguidores se refieren a los hechos como estados de cosas.[103]​ Los estados de cosas son los bloques de construcción básicos de su ontología: tienen particulares y universales como sus constituyentes, pero son primarios en relación con los particulares y universales. Estados de cosas tienen una existencia ontológicamente independiente, mientras que "particulares sin propiedades y universales sin instancia son falsas abstracciones".[103]​

Ontologías constituyentes vs teorías de blob

Las ontologías constituyentes (constituent ontologies) y las teorías de blob (blob theories), a veces denominadas ontologías relacionales, se ocupan de la estructura interna de los objetos. Las ontologías constituyentes sostienen que los objetos tienen una estructura interna compuesta por constituyentes. Esto es negado por las teorías de blobs: sostienen que los objetos son "blobs" sin estructura.[102]​[106]​[83]​[107]​

Las teorías de los paquetes (bundle theories) son ejemplos de ontologías constituyentes. Los teóricos de los paquetes afirman que un objeto no es más que las propiedades que "tiene". Según esta teoría, una manzana normal podría caracterizarse como un paquete de color rojo, redondez, dulzura, etc. Los defensores de la teoría de los paquetes no están de acuerdo sobre la naturaleza de las propiedades empaquetadas. Algunos afirman que estas propiedades son universales, mientras que otros sostienen que son particulares, los llamados "tropos".[102]​[108]​

El nominalismo de clase (class nominalism), por otro lado, es una forma de teoría de blob. Los nominalistas de clase sostienen que las propiedades son clases de cosas. Instanciar una propiedad es simplemente ser un miembro de la clase correspondiente. Por lo tanto, las propiedades no son constituyentes de los objetos que las tienen.[102]​[109]​

Etimología

 
Ogdoas Scholastica (1606) de Jacob Lorhard, el primer texto con la palabra «ontología».

El primero en usar la expresión «ontología» en sentido filosófico fue el filósofo alemán Jacob Lorhard en su obra Ogdoas Scholastica (1606)[110]​ seguido de Rodolfo Goclenio en su obra Lexicon philosophicum, (Léxico Filosófico, en idioma castellano), en el año 1613 con caracteres griegos.[111]​ Se afirma allí que la ontología es la filosofía del ente.

Después de diversos usos y su paso a caracteres latinos, el matemático y filósofo alemán Gottfried Leibniz usó la expresión en su libro Introductio ad Encyclopaediam arcanam (1683) y la define como «ciencia de lo que es y de la nada, del ente y del no ente, de las cosas y de sus modos, de la sustancia y del accidente».

Ya como término técnico, es hallada en la obra Ontologia sive de ente in genere de Jean Le Clerc publicada en 1692 y el filósofo alemán Christian Wolff la populariza definiéndola como «ciencia del ente en general, en cuanto que ente». Afirma que usa un método demostrativo o deductivo y analiza los predicados que corresponden al ente en cuanto ente. Todos estos sentidos contribuyeron a identificarla en la práctica con la metafísica.

Historia

Filosofía hindú

La ontología desempeña un papel en la escuela Samkhya de la filosofía hindú desde el primer milenio a.C.[112]​ La filosofía Samkhya considera que el universo consta de dos realidades independientes: puruṣa (conciencia pura, sin contenido) y prakṛti (materia). El dualismo de sustancias entre puruṣa y prakṛti es similar, pero no idéntico, al dualismo de sustancias entre mente y cuerpo que, siguiendo las obras de Descartes, ha sido central en muchas disputas de la tradición filosófica occidental. [113]​:845 Samkhya considera que la mente es la parte sutil de prakṛti. Se compone de tres facultades: la mente sensorial (manas), el intelecto (buddhi) y el ego (ahaṁkāra). Estas facultades realizan diversas funciones, pero por sí mismas son incapaces de producir conciencia, que pertenece a una categoría ontológica distinta y de la cual solo puruṣa es responsable.[114]​[113]​ La escuela Yoga está de acuerdo con la filosofía Samkhya sobre el dualismo fundamental entre puruṣa y prakṛti, pero difiere de la posición atea de Samkhya al incorporar el concepto de una "deidad personal, pero esencialmente inactiva" o "dios personal" (Ishvara).[115]​[116]​[117]​[118]​ Estas dos escuelas contrastan con el Advaita Vedanta, que está comprometido con una forma estricta de monismo al sostener que la aparente pluralidad de cosas es una ilusión (Maya) que oculta la verdadera unidad de la realidad en su nivel más fundamental (Brahman).[119]​[120]​

Edad Antigua

Los discípulos de Aristóteles utilizaron el término metafísica por primera vez para referirse a lo que su maestro describió como "filosofía primera", posteriormente conocida como ontología. La ontología es la investigación del ser en tanto que es, o del ser en general, más allá de cualquier cosa en particular que es o existe. Algunos filósofos, sobre todo de la escuela de Platón, sostienen que todos los sustantivos se refieren a entidades existentes. Otros afirman que los sustantivos no siempre nombran entidades, sino que ofrecen una forma de referencia a una colección de objetos o sucesos. En este sentido, la mente, en lugar de referirse a una entidad, se refiere a una colección de sucesos mentales experimentados por una persona.

Edad Media

La ontología medieval estuvo fuertemente influenciada por las enseñanzas de Aristóteles. Los pensadores de este período a menudo se basaban en categorías aristotélicas como sustancia, acto y potencia o materia y forma para formular sus propias teorías. Entre los ontólogos importantes de esta época se encuentran Avicena, Tomás de Aquino, Duns Scotus y Guillermo de Ockham.[121]​[122]​[123]​

Tomás de Aquino

Fundamental para la ontología de Tomás de Aquino es su distinción entre esencia y existencia: todas las entidades se conciben como compuestos de esencia y existencia.[124]​[125]​[126]​ La esencia de una cosa es lo que esta cosa es, significa la definición de esta cosa.[127]​ Dios tiene un estatus especial, ya que Él es la única entidad cuya esencia es idéntica a su existencia. Pero para todas las demás entidades finitas existe una distinción real entre esencia y existencia.[128]​ Esta distinción se manifiesta, por ejemplo, en nuestra capacidad de comprender la esencia de algo sin conocer su existencia.[129]​ Tomás concibe la existencia como un acto de ser que actualiza la potencia dada por la esencia. Diferentes cosas tienen diferentes esencias, que imponen diferentes límites al acto correspondiente de ser.[124]​ Los ejemplos paradigmáticos de compuestos de esencia y existencia son sustancias materiales como gatos o árboles. Tomás incorpora la distinción de Aristóteles entre materia y forma al sostener que la esencia de las cosas materiales, en oposición a la esencia de las cosas inmateriales como los ángeles, es la composición de su materia y forma.[124]​[130]​ Así, por ejemplo, la esencia de una estatua de mármol sería la composición del mármol (su materia) y la figura que tiene (su forma). La forma es universal, ya que las sustancias hechas de materia diferente pueden tener la misma forma. Las formas de una sustancia pueden dividirse en formas sustanciales y accidentales. Una sustancia puede sobrevivir a un cambio de forma accidental, pero deja de existir al cambiar la forma sustancial.[124]​

Edad Moderna

La ontología se considera más y más como un dominio separado de la filosofía en el período moderno.[123]​[131]​ Muchas teorías ontológicas de este período eran racionalistas en el sentido de que consideraban la ontología en gran medida como una disciplina deductiva que parte de un pequeño conjunto de primeros principios o axiomas, una posición mejor ejemplificada por Baruch Spinoza y Christian Wolff. Este racionalismo en la metafísica y la ontología fue fuertemente opuesto por Immanuel Kant, quien insistió en que muchas afirmaciones a las que se llega de esta manera deben ser descartadas ya que van más allá de cualquier experiencia posible que pueda justificarlas.[132]​[133]​ Kant puede afirmar — trasladando esta noción a su propia filosofía — que la ontología es el estudio de los conceptos a priori que residen en el entendimiento y tienen su uso en la experiencia, llevando la noción hacia un sentido más inmanente.[cita requerida]

Descartes

La distinción ontológica entre mente y cuerpo de René Descartes ha sido una de las partes más influyentes de su filosofía.[134]​[133]​ En su opinión, las mentes son cosas pensantes, mientras que los cuerpos son cosas extensas. El pensamiento y la extensión son dos atributos que cada uno viene en varios modos de ser. Los modos de pensamiento incluyen juicios, dudas, voliciones, sensaciones y emociones, mientras que las formas de las cosas materiales son modos de extensión. Los modos vienen con un menor grado de[135]​ realidad, ya que dependen para su existencia de una sustancia.[136]​ Las sustancias, en cambio, pueden existir por sí mismas.[135]​ El dualismo de sustancias de Descartes afirma que toda sustancia finita es una sustancia pensante o una sustancia extensa.[137]​[138]​ Esta posición no implica que las mentes y los cuerpos realmente estén separados entre sí, lo que desafiaría la intuición de que tenemos un cuerpo y también una mente. En cambio, implica que las mentes y los cuerpos pueden, al menos en principio, estar separados, ya que son sustancias distintas y, por lo tanto, son capaces de existir de forma independiente.[134]​[139]​ Un problema de larga data para el dualismo de sustancias desde su inicio ha sido explicar cómo las mentes y los cuerpos pueden interactuar causalmente entre sí, como aparentemente lo hacen, cuando una volición hace que un brazo se mueva o cuando la luz que cae sobre la retina causa una impresión visual.[134]​

Spinoza

Baruch Spinoza es bien conocido por su monismo de la sustancia: la tesis de que solo existe una sustancia.[140]​[133]​ Se refiere a esta sustancia como "Dios o la Naturaleza", enfatizando tanto su panteísmo como su naturalismo.[141]​ Esta sustancia tiene una cantidad infinita de atributos, que él define como "aquello que el intelecto percibe de la sustancia como constituyente de su esencia".[142]​ De estos atributos, solo dos son accesibles a la mente humana: pensamiento y extensión. Los modos son propiedades de una sustancia que se derivan de sus atributos y, por lo tanto, solo tienen una forma de existencia dependiente.[143]​ Spinoza ve las cosas cotidianas, como rocas, gatos o nosotros mismos, como meros modos y se opone así a la concepción tradicional aristotélica y cartesiana de categorizarlas como sustancias.[144]​ Los modos componen sistemas deterministas en los que los diferentes modos están vinculados entre sí como causa y efecto.[140]​ Cada sistema determinista corresponde a un atributo: uno para cosas extensas, otro para cosas pensantes, etc. Las relaciones causales solo ocurren dentro de un sistema mientras que los diferentes sistemas funcionan en paralelo sin interactuar causalmente entre sí.[144]​ Spinoza llama al sistema de modos Natura naturata ("la naturaleza creada") y lo opone a Natura naturans ("la naturaleza creadora"), los atributos responsables de los modos.[145]​ Todo en el sistema de Spinoza es necesario: no hay entidades contingentes. Esto es así porque los atributos son necesarios en sí mismos y porque el sistema de modos se deriva de ellos.[140]​

Wolff

Christian Wolff define la ontología como la ciencia del ser en general. La considera una parte de la metafísica, además de la cosmología, la psicología y la teología natural.[146]​[147]​[148]​ Según Wolff, es una ciencia deductiva, conocible a priori y basada en dos principios fundamentales: el principio de no contradicción ("no puede suceder que la misma cosa sea y no sea") y el principio de razón suficiente ("nada existe sin una razón suficiente de por qué existe en lugar de no existir").[146]​[133]​ Los seres se definen por sus determinaciones o predicados, que no pueden implicar una contradicción. Las determinaciones vienen en tres tipos: essentialia, atributos y modos.[146]​ Essentialia definen la naturaleza de un ser y, por lo tanto, son propiedades necesarias de este ser. Los atributos son determinaciones que se derivan de los essentialia y son igualmente necesarios, en contraste con los modos, que son meramente contingentes. Wolff concibe la existencia como una sola determinación entre otras, que un ser puede carecer.[147]​ La ontología se interesa por el ser en general, no sólo por el ser real. Pero todos los seres, existentes o no, tienen una razón suficiente.[132]​ La razón suficiente de las cosas sin existencia real consiste en todas las determinaciones que constituyen la naturaleza esencial de esta cosa. Wolff se refiere a esto como una "razón de ser" y lo contrasta con una "razón de devenir", que explica por qué algunas cosas tienen existencia real.[147]​

Schopenhauer

Arthur Schopenhauer fue un defensor del voluntarismo metafísico:[149]​ considera la voluntad como la realidad subyacente y última.[150]​ La realidad en su conjunto solo consta de una voluntad, que se equipara con la kantiana cosa en sí. Como la kantiana cosa en sí, la voluntad existe fuera del espacio y del tiempo. Pero, a diferencia de la kantiana cosa en sí, la voluntad tiene un componente experiencial: se presenta en forma de esfuerzo, deseo, sentimiento, etc.[151]​[152]​ La multiplicidad de cosas que encontramos en nuestras experiencias cotidianas, como árboles o coches, son meras apariencias que carecen de existencia independiente del observador. Schopenhauer las describe como objetivaciones de la voluntad. Estas objetivaciones ocurren en diferentes "pasos", que corresponden a las formas platónicas.[153]​ Todas las objetivaciones se están fundadas en la voluntad. Esta fundamentación se rige por el principium individuationis, que permite que una multiplicidad de cosas individuales esparcidas en el espacio y el tiempo se fundamentan en la voluntad única.[154]​

Siglo XX

Los enfoques dominantes de la ontología en el siglo XX fueron la fenomenología, el análisis lingüístico y el naturalismo. La ontología fenomenológica, ejemplificada por Edmund Husserl y Martin Heidegger, basa su método en la descripción de la experiencia. El análisis lingüístico asigna al lenguaje un papel central para la ontología, como se ve, por ejemplo, en la tesis de Rudolf Carnap de que el valor de verdad de las afirmaciones de existencia depende del marco lingüístico en el que se hacen. El naturalismo da una posición prominente a las ciencias naturales con el propósito de encontrar y evaluar las afirmaciones ontológicas. Esta posición está ejemplificada por el método ontológico de Quine, que involucra analizar los compromisos ontológicos de las teorías científicas.[133]​[123]​

Husserl

Edmund Husserl ve la ontología como una ciencia de esencias (science of essences).[123]​ Las ciencias de esencias se contrastan con las ciencias fácticas (factual sciences): las primeras son conocibles a priori y proporcionan el fundamento para las segundas, que son conocibles a posteriori.[133]​[155]​ La ontología como ciencia de esencias no se interesa por los hechos reales, sino por las esencias mismas, si tengan instancias o no.[156]​ Husserl distingue entre la ontología formal, que investiga la esencia de la objetividad en general,[157]​ y las ontologías regionales, que estudian las esencias regionales que son compartidas por todas las entidades pertenecientes a la región.[123]​[158]​ Las regiones corresponden a los géneros más altos de entidades concretas: la naturaleza material, la conciencia personal y el espíritu interpersonal.[159]​[160]​ El método de Husserl para estudiar la ontología y las ciencias de la esencia en general se llama variación eidética.[155]​ Consiste en imaginar un objeto del tipo investigado y variar sus rasgos.[161]​ El rasgo cambiado es inesencial para este tipo si el objeto puede sobrevivir a su cambio, en caso contrario pertenece a la esencia del tipo. Por ejemplo, un triángulo sigue siendo un triángulo si uno de sus lados se extiende, pero deja de ser un triángulo si se agrega un cuarto lado. La ontología regional consiste en aplicar este método a las esencias correspondientes a los géneros más altos.[162]​

Heidegger

En el centro de la filosofía de Martin Heidegger está la noción de diferencia ontológica: la diferencia entre el ser como tal y los entes específicos.[163]​[164]​ Acusa a la tradición filosófica de haber olvidado esta distinción, lo que ha llevado al error de entender el ser como tal como una especie de entidad última, por ejemplo como "idea, energeia, sustancia, mónada o voluntad de poder".[163]​[123]​[165]​ Heidegger trata de rectificar este error en su propia "ontología fundamental" centrándose en cambio en el sentido del ser, un proyecto que es similar a la meta-ontología contemporánea.[166]​[167]​ Un método para lograr esto es mediante el estudio del ser humano, o Dasein (Ser-ahí), en la terminología de Heidegger.[133]​ Desarrolla así una ontología originaria llamada “analítica de la existencia” que se encarga de descubrir “la constitución del ser de la existencia”. La ontología se refiere entonces a las condiciones de posibilidad de las existencias o al ser mismo en su apertura originaria.[168]​ La razón por estudiar ontologia a través del ser humano es que ya tenemos un entendimiento pre-ontológico del ser que moldea cómo experimentamos el mundo. La fenomenología puede utilizarse para hacer explícito este entendimiento implícito, pero tiene que ir acompañada de la hermenéutica para evitar las distorsiones debidas al olvido del ser.[163]​ En su filosofía posterior, Heidegger intentó reconstruir la "historia del ser" con el fin de mostrar cómo las diferentes épocas en la historia de la filosofía estuvieron dominadas por diferentes concepciones del ser.[169]​ Su objetivo es recuperar la experiencia original del ser presente en el pensamiento de los primeros pensadores griegos que fue obnubilado por los filósofos posteriores.[165]​ Heidegger critica la ontología de la tradición como "onto-teología". Además, insiste en diferenciar la metafísica de la ontología, alegando que son radicalmente distintas, pues la primera confunde ser con ente, mientras que la segunda parte precisamente del hecho de que son diferentes.

Hartmann

Nicolai Hartmann es un filósofo del siglo XX dentro de la tradición de la filosofía continental. Interpreta la ontología como la ciencia de Aristóteles del ser en cuanto ser: la ciencia de las características más generales de las entidades, generalmente denominadas categorías, y de las relaciones entre ellas.[170]​[171]​[172]​ Según Hartmann, las categorías más generales son los momentos del ser (existencia y esencia), los modos del ser (realidad e idealidad) y las modalidades del ser (posibilidad, actualidad y necesidad). Cada entidad tiene tanto existencia como esencia.[173]​ La realidad y la idealidad, por el contrario, son dos categorías disyuntivas: cada entidad es real o ideal. Las entidades ideales son universales, repetibles y siempre existentes, mientras que las entidades reales son individuales, únicas y destructibles.[174]​ Entre las entidades ideales se encuentran los objetos matemáticos y los valores.[175]​ Las modalidades del ser se dividen en las modalidades absolutas (realidad e irrealidad) y las modalidades relativas (posibilidad, imposibilidad y necesidad). Las modalidades relativas son relativas en el sentido de que dependen de las modalidades absolutas: algo es posible, imposible o necesario porque otra cosa es real. Hartmann afirma que la realidad se compone de cuatro niveles (inanimado, biológico, psicológico y espiritual) que forman una jerarquía.[96]​[97]​ Partiendo de una crítica de la noción de ontología como metafísica y con ella de toda la escolástica, Hartmann afirma que la ontología es en realidad la crítica que permite descubrir los límites de la metafísica y qué contenidos pueden ser considerados racionales o inteligibles.[176]​

Carnap

Rudolf Carnap propuso que el valor de verdad de las afirmaciones ontológicas sobre la existencia de entidades depende del marco lingüístico en el que se hacen estas afirmaciones: son internas al marco.[2]​[123]​ Como tales, a menudo son triviales en el sentido de que solo dependen de las reglas y definiciones dentro de este marco. Por ejemplo, se deduce analíticamente de las reglas y definiciones dentro del marco matemático que existen los números.[177]​ El problema que Carnap vio con los ontólogos tradicionales es que tratan de hacer afirmaciones independientes del marco o externas sobre lo que realmente es el caso.[133]​[178]​ Tales afirmaciones son, en el mejor de los casos, consideraciones pragmáticas sobre qué marco elegir y, en el peor de los casos, totalmente sin sentido, según Carnap. [179]​Por ejemplo, no hay ningún hecho sobre si el realismo o el idealismo son verdaderos, su verdad depende del marco adoptado.[180]​ El trabajo de los filósofos no es descubrir qué cosas existen por sí mismas, sino la "ingeniería conceptual" (conceptual engineering): crear marcos interesantes y explorar las consecuencias de adoptarlos.[177]​[2]​ La elección del marco está guiada por consideraciones prácticas como la conveniencia o la fecundidad, ya que no existe una noción de verdad independiente del marco.[181]​

Quine

La noción de compromiso ontológico desempeña un papel central en las contribuciones de Willard Van Orman Quine a la ontología.[182]​[183]​ Una teoría está ontológicamente comprometida con una entidad si esa entidad debe existir para que la teoría sea verdadera.[184]​ Quine propuso que la mejor manera de determinar esto es traduciendo la teoría en cuestión a la lógica de predicados de primer orden. De especial interés en esta traducción son las constantes lógicas conocidas como cuantificadores existenciales, cuyo significado corresponde a expresiones como "existe..." o "para algunos...". Se utilizan para ligar las variables de la expresión siguiente al cuantificador.[185]​ Los compromisos ontológicos de la teoría corresponden entonces a las variables ligadas por los cuantificadores existenciales.[186]​ Este enfoque se resume en el famoso dicho de Quine de que "ser es ser el valor de una variable".[187]​ Este método por sí solo no es suficiente para la ontología, ya que depende de una teoría para resultar en compromisos ontológicos. Quine propuso que deberíamos basar nuestra ontología en nuestra mejor teoría científica.[184]​ Varios seguidores del método de Quine optaron por aplicarlo a diferentes campos, por ejemplo a las "concepciones cotidianas expresadas en el lenguaje natural".[188]​[189]​

Véase también

Notas y referencias

  1. ↑ Hofweber, Thomas. «Logic and Ontology». En Edward N. Zalta, ed. Stanford Encyclopedia of Philosophy (en inglés) (Spring 2009 Edition edición). 
  2. ↑ Hofweber, Thomas (2020). «Logic and Ontology». The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Consultado el 23 December 2020. 
  3. Mahner, Martín; Bunge, Mario (2000). Fundamentos de biofilosofía. México: Siglo XXI. ISBN 9682322758. 
  4. ↑ Borchert, Donald (2006). «Ontology». Macmillan Encyclopedia of Philosophy, 2nd Edition. Macmillan. 
  5. Sandkühler, Hans Jörg (2010). «Ontologie: 2.1 Antike». Enzyklopädie Philosophie. Meiner. «Nach einer berühmten Formulierung von Aristoteles (384-322 v. Chr.), der zwar wie auch Platon nicht den Ausdruck ›O.‹ verwendet, sich jedoch der Sache nach in seiner ›ersten Philosophie‹ ausführlich damit befasst, lässt sich O. charakterisieren als die Untersuchung des Seienden als Seiendem (to on he on).» 
  6. Flage, Daniel E. «Berkeley, George». Internet Encyclopedia of Philosophy. Consultado el 4 January 2021. 
  7. ↑ Thomasson, Amie (2019). «Categories». The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Consultado el 4 January 2021. 
  8. ↑ Sandkühler, Hans Jörg (2010). «Ontologie: 4 Aktuelle Debatten und Gesamtentwürfe». Enzyklopädie Philosophie. Meiner. 
  9. Honderich, Ted (2005). «particulars and non-particulars». The Oxford Companion to Philosophy. Oxford University Press. 
  10. Craig, Edward (1996). «Particulars». Routledge Encyclopedia of Philosophy. Routledge. 
  11. ↑ MacLeod, Mary C. «Universals». Internet Encyclopedia of Philosophy. Consultado el 4 January 2021. 
  12. The Editors of Encyclopaedia Britannica. «Realism - Universals». Encyclopedia Britannica (en inglés). Consultado el 4 January 2021. 
  13. Honderich, Ted (2005). «Ontology». The Oxford Companion to Philosophy. Oxford University Press. 
  14. Rosen, Gideon (2020). «Abstract Objects». The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Consultado el 4 January 2021. 
  15. Honderich, Ted (2005). «abstract entities». The Oxford Companion to Philosophy. Oxford University Press. 
  16. Craig, Edward (1996). «Abstract objects». Routledge Encyclopedia of Philosophy. Routledge. 
  17. Sandkühler, Hans Jörg (2010). «Ontologie: 4.2.3 Ontologische Unabhängigkeit. Ganz grob gesagt versteht man unter existenzieller oder ontologischer (im Gegensatz z.B. zu logischer) Unabhängigkeit die Fähigkeit, ›alleine zu existieren‹.». Enzyklopädie Philosophie. Meiner. 
  18. Varzi, Achille (2015). «Boundary». The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Consultado el 4 January 2021. 
  19. ↑ Tahko, Tuomas E.; Lowe, E. Jonathan (2020). «Ontological Dependence». The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Consultado el 4 January 2021. 
  20. Erices, Gonzalo Nuñez (2019). «Boundaries and Things. A Metaphysical Study of the Brentano-Chisholm Theory». Kriterion: Journal of Philosophy 33 (2): 15-48. 
  21. ↑ Noonan, Harold; Curtis, Ben (2018). «Identity». The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Consultado el 4 January 2021. 
  22. Forrest, Peter (2020). «The Identity of Indiscernibles». The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Consultado el 20 January 2021. 
  23. Black, Max (1952). «The Identity of Indiscernibles». Mind 61 (242): 153-164. doi:10.1093/mind/LXI.242.153. 
  24. Cowling, Sam (2015). «Non-Qualitative Properties». Erkenntnis 80 (2): 275-301. S2CID 122265064. doi:10.1007/s10670-014-9626-9. 
  25. ↑ Gallois, Andre (2016). «Identity Over Time». The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Consultado el 23 January 2021. 
  26. ↑ Costa, Damiano. «Persistence in Time». Internet Encyclopedia of Philosophy. Consultado el 23 January 2021. 
  27. Hawley, Katherine (2020). «Temporal Parts». The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Consultado el 23 January 2021. 
  28. Laan, David A. Vander (1997). «The Ontology of Impossible Worlds». Notre Dame Journal of Formal Logic 38 (4): 597-620. doi:10.1305/ndjfl/1039540772. 
  29. Menzel, Christopher (2017). «Possible Worlds». The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Consultado el 5 January 2021. 
  30. ↑ Parent, Ted. «Modal Metaphysics». Internet Encyclopedia of Philosophy. Consultado el 5 January 2021. 
  31. Davidson, Matthew (2019). «God and Other Necessary Beings». The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Consultado el 5 January 2021. 
  32. Reichenbach, Bruce (2019). «Cosmological Argument». The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Consultado el 6 January 2021. 
  33. «Contingent». www.newadvent.org. CATHOLIC ENCYCLOPEDIA. Consultado el 5 January 2021. 
  34. ↑ Kim, Jaegwon; Sosa, Ernest; Rosenkrantz, Gary S. «substance». A Companion to Metaphysics. Wiley-Blackwell. 
  35. ↑ Robinson, Howard (2020). «Substance». The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. 
  36. Robertson Ishii, Teresa; Atkins, Philip (2020). «Essential vs. Accidental Properties». The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. 
  37. ↑ Orilia, Francesco; Paolini Paoletti, Michele (2020). «Properties». The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. 
  38. ↑ Benovsky, Jiri (2008). «The Bundle Theory and the Substratum Theory: Deadly Enemies or Twin Brothers?». Philosophical Studies 141 (2): 175-190. S2CID 18712931. doi:10.1007/s11098-007-9158-0. 
  39. Rodriguez-Pereyra, Gonzalo (2004). «The Bundle Theory is Compatible with Distinct but Indiscernible Particulars». Analysis 64 (1): 72-81. doi:10.1093/analys/64.1.72. 
  40. ↑ Kriegel, Uriah (2019). «Introverted Metaphysics: How We Get Our Grip on the Ultimate Nature of Objects, Properties, and Causation». Metaphilosophy 50 (5): 688-707. doi:10.1111/meta.12391. 
  41. ↑ Choi, Sungho; Fara, Michael (2018). «Dispositions». The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. 
  42. Rubenstein, Eric M. «Color». Internet Encyclopedia of Philosophy. Consultado el 7 January 2021. 
  43. Honderich, Ted (2005). «relations». The Oxford Companion to Philosophy. Oxford University Press. 
  44. ↑ MacBride, Fraser (2020). «Relations». The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Consultado el 9 January 2021. 
  45. Honderich, Ted (2005). «relations, the nature of». The Oxford Companion to Philosophy. Oxford University Press. 
  46. Allen, Sophie. «Properties». Internet Encyclopedia of Philosophy. Consultado el 19 January 2021. 
  47. Borchert, Donald (2006). «Relations, Internal and External». Macmillan Encyclopedia of Philosophy, 2nd Edition. Macmillan. 
  48. Meinertsen, Bo R. Metaphysics of States of Affairs: Truthmaking, Universals, and a Farewell to Bradley's Regress. Springer Singapore. p. 1. 
  49. ↑ Textor, Mark (2020). «States of Affairs». The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Consultado el 9 January 2021. 
  50. Wittgenstein, Ludwig; Colombo, G. C. M.; Russell, Bertrand (1922). Tractatus Logico-Philosophicus. Fratelli Bocca. 
  51. Armstrong, D. M. (1996). A World of States of Affairs. Cambridge University Press. 
  52. Asay, Jamin. «Truthmaker Theory». Internet Encyclopedia of Philosophy. Consultado el 9 January 2021. 
  53. ↑ Honderich, Ted (2005). «events». The Oxford Companion to Philosophy. Oxford University Press. 
  54. ↑ Kim, Jaegwon; Sosa, Ernest; Rosenkrantz, Gary S. «event theory». A Companion to Metaphysics. Wiley-Blackwell. 
  55. Craig, Edward (1996). «processes». Routledge Encyclopedia of Philosophy. Routledge. 
  56. Audi, Robert. «event». The Cambridge Dictionary of Philosophy. Cambridge University Press. 
  57. Schneider, Susan. «Events». Internet Encyclopedia of Philosophy. 
  58. Seibt, Johanna (2020). «Process Philosophy». The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Consultado el 9 January 2021. 
  59. Hustwit, J. R. «Process Philosophy». Internet Encyclopedia of Philosophy. Consultado el 9 January 2021. 
  60. Quine, W.v.O. (Septiembre de 1948). «On what there is». Review of Metaphysics (2 (5)). (Reproducido en id. «From a Logical Point of View», pp.1-19). pp. 21-38. 
  61. Fundamentos de ontología dialéctica p. 64
  62. ↑ Sosa, Ernest. «Problems of metaphysics». Oxford Companion to Philosophy (en inglés). Consultado el 15 de julio de 2009. 
  63. Rosen, Gideon. «Abstract Objects». En Edward N. Zalta, ed. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (en inglés) (Summer 2009 Edition edición). 
  64. Oliver, Alexander D. «abstract entities». The Oxford Companion to Philosophy (en inglés). Consultado el 20 de julio de 2009. 
  65. Wittgenstein, Ludwig. Investigaciones filosóficas. §47. «¿Pero cuáles son las partes constituyentes simples de las que se compone la realidad?—¿Cuáles son las partes constituyentes simples de una silla?—¿Los trozos de madera con los que está ensamblada? ¿O las moléculas, o los átomos?» 
  66. Lowe, E. J. «universals». The Oxford Companion to Philosophy (en inglés). Consultado el 19 de julio de 2009. 
  67. Simon Blackburn (ed.). «universals». Oxford Dictionary of Philosophy (en inglés). Consultado el 20 de julio de 2009. 
  68. Casati, Roberto. «Holes». Stanford Encyclopedia of Philosophy (en inglés) (Winter 2008 Edition edición). 
  69. Maritain, Jacques (1963). «II División de la Filosofía–Problemas Principales–Lógica». Introducción a la Filosofía. Club de Lectores. p. 135. 
  70. Crane, Tim, The Mind-Body Problem, p. 1 
  71. Robert M. Young (1996).
  72. Robinson, Howard (Nov 3, 2011).
  73. Henrik Lagerlund (2010).
  74. Kim, Jaegwan (1995).
  75. Bourget, David; Chalmers, David (20 de noviembre de 2013). What Do Philosophers Believe?. 
  76. Bryan S. Turner (2008).
  77. Pinel, J. (2009).
  78. LeDoux, J. (2002).
  79. Russell, S. and Norvig, P. (2010).
  80. Dawkins, R. (2006).
  81. Simons, Peter (2009). «Ontology Meets Ontologies: Philosophers as Healers». Metascience 18 (3): 469-473. S2CID 170379747. doi:10.1007/s11016-009-9308-4. 
  82. «Ontology». www.merriam-webster.com (en inglés). Consultado el 16 February 2021. 
  83. ↑ Inwagen, Peter van (2011). «Relational Vs. Constituent Ontologies». Philosophical Perspectives 25 (1): 389-405. doi:10.1111/j.1520-8583.2011.00221.x. 
  84. Paul, L. A. (2017). «A One Category Ontology». Being, Freedom, and Method: Themes From the Philosophy of Peter van Inwagen. Oxford University Press. 
  85. Thomasson, Amie (2019). «Categories». The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Consultado el 27 December 2020. 
  86. Brassier, Ray (2015). «Deleveling: Against ‘Flat Ontologies’». Under Influence - Philosophical Festival Drift (2014). Omnia. pp. 64-80. 
  87. Epstein, Brian (2018). «Social Ontology». The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Consultado el 27 November 2020. 
  88. ↑ Jonathan Schaffer (2009). «On What Grounds What Metametaphysics». En Chalmers; Manley; Wasserman, eds. Metametaphysics. Oxford University Press. pp. 347-83. ISBN 978-0199546046. 
  89. Quine, Willard V. (1948). «On What There Is». Review of Metaphysics 2 (1): 21-38. 
  90. Bricker, Phillip (2016). «Ontological Commitment». The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. 
  91. ↑ Lowe, E. J.; Lowe, Edward Joseph (2006). «2. The Four-Category Ontology and its Rivals». The Four-Category Ontology: A Metaphysical Foundation for Natural Science (en inglés). Clarendon Press. ISBN 978-0-19-925439-2. 
  92. Miller, J. T. M. «Lowe, Edward Jonathan». Internet Encyclopedia of Philosophy. 
  93. Tahko, Tuomas E. (2018). «Fundamentality». The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. 
  94. Mehta, Neil (2017). «Can Grounding Characterize Fundamentality?». Analysis 77 (1): 74-79. doi:10.1093/analys/anx044. 
  95. Schaffer, Jonathan (1 January 2010). «Monism: The Priority of the Whole». The Philosophical Review (en inglés) 119 (1): 31-76. ISSN 0031-8108. doi:10.1215/00318108-2009-025. 
  96. ↑ Poli, Roberto (2017). «Nicolai Hartmann». The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. 
  97. ↑ Hartmann, Nicolai (March 2012). «9 Dependence and Autonomy in the Hierarchy of Strata». New Ways of Ontology (en inglés). Transaction Publishers. ISBN 978-1-4128-4704-9. 
  98. Bergmann, Gustav (1960). «Ineffability, Ontology, and Method». Philosophical Review 69 (1): 18-40. JSTOR 2182265. doi:10.2307/2182265. 
  99. Rosenkrantz, Gary S. (2018). «Of Facts and Things». International Journal of Philosophical Studies 26 (5): 679-700. S2CID 149893677. doi:10.1080/09672559.2018.1542277. 
  100. Esfeld, Michael. «‘Thing’ and ‘Non-Thing’ Ontologies». The Routledge Handbook of Metametaphysics. 
  101. Wittgenstein, Ludwig (2001). Tractatus Logico-philosophicus. Routledge. p. 5. 
  102. ↑ Rettler, Bradley; Bailey, Andrew M. (2017). «Object». The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. 
  103. ↑ Armstrong, D. M. (29 July 2010). «4. States of Affairs». Sketch for a Systematic Metaphysics (en inglés). OUP Oxford. ISBN 978-0-19-161542-9. 
  104. Skyrms, Brian (1981). «Tractarian Nominalism». Philosophical Studies 40 (2): 199-206. S2CID 170360466. doi:10.1007/BF00353791. 
  105. Woleński, Jan (2020). «Reism». The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. 
  106. Grupp, Jeffrey (October 2006). «Blob Theory: N-adic Properties Do Not Exist». Sorites (17). 
  107. Vallicella, William F. «III THE 'NO DIFFERENCE' THEORY». A Paradigm Theory of Existence: Onto-Theology Vindicated. Kluwer Academic Publishers. p. 88. 
  108. Robinson, Howard (2020). «Substance». The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. 
  109. Rodriguez-Pereyra, Gonzalo (2019). «Nominalism in Metaphysics». The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. 
  110. título completo: Ogdoas Scholastica, continens Diagraphen Typicam artium: Grammatices (Latinae, Graecae), Logices, Rhetorices, Astronomices, Ethices, Physices, Metaphysices, seu Ontologiae, Sangalli,1606.
  111. abstractio, p. 16, nota al margen: οντολογία, et philosophia de ente, y en el artículo: οντολογία, idest Philosophia de ente seu de transcendentibus.
  112. Larson, G. J., R. S. Bhattacharya, and K. Potter, eds. 2014. "Samkhya." Pp. 3–11 in The Encyclopedia of Indian Philosophies 4. Princeton University Press. ISBN 978-0-691-60441-1.
  113. ↑ Schweizer, Paul (1993). «Mind/Consciousness Dualism in Sankhya-Yoga Philosophy». Philosophy and Phenomenological Research 53 (4): 845-859. JSTOR 2108256. doi:10.2307/2108256. 
  114. Ruzsa, Ferenc. «Sankhya». Internet Encyclopedia of Philosophy. Consultado el 11 December 2020. 
  115. Mike Burley (2012), Classical Samkhya and Yoga – An Indian Metaphysics of Experience, Routledge, ISBN 978-0-415-64887-5, page 39-41
  116. Lloyd Pflueger, Person Purity and Power in Yogasutra, in Theory and Practice of Yoga (Editor: Knut Jacobsen), Motilal Banarsidass, ISBN 978-8120832329, pages 38-39
  117. Kovoor T. Behanan (2002), Yoga: Its Scientific Basis, Dover, ISBN 978-0-486-41792-9, pages 56-58
  118. Bryant, Edwin. «Yoga Sutras of Patanjali». Internet Encyclopedia of Philosophy. Consultado el 11 December 2020. 
  119. Menon, Sangeetha. «Vedanta, Advaita». Internet Encyclopedia of Philosophy. Consultado el 11 December 2020. 
  120. Ranganathan, Shyam. «Hindu Philosophy». Internet Encyclopedia of Philosophy. Consultado el 11 December 2020. 
  121. Gracia, Jorge; Newton, Lloyd (2016). «Medieval Theories of the Categories». The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Consultado el 1 January 2021. 
  122. Brower, Jeffrey (2018). «Medieval Theories of Relations». The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Consultado el 1 January 2021. 
  123. ↑ Dahlstrom, D. O. (2004). «Ontology». New Catholic Encyclopedia. Gale. 
  124. ↑ Kerr, Gaven. «Aquinas: Metaphysics». Internet Encyclopedia of Philosophy. Consultado el 18 December 2020. 
  125. Brown, Christopher M. «Thomas Aquinas». Internet Encyclopedia of Philosophy. Consultado el 18 December 2020. 
  126. Magee, Joseph (9 February 2020). «Ontology». Thomistic Philosophy Page (en inglés). Consultado el 18 December 2020. 
  127. Magee, Joseph (4 February 2020). «Essence and Existence». Thomistic Philosophy Page (en inglés). Consultado el 18 December 2020. 
  128. Craig, Edward (1996). «Aquinas, Thomas». Routledge Encyclopedia of Philosophy. Routledge. 
  129. Borchert, Donald (2006). «Thomas Aquinas, St.». Macmillan Encyclopedia of Philosophy, 2nd Edition. Macmillan. 
  130. McInerny, Ralph; O'Callaghan, John (2018). «Saint Thomas Aquinas». The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Consultado el 18 December 2020. 
  131. Jaroszyski, Piotr (2018). «Summary of Part 2». Metaphysics or Ontology?. Brill. 
  132. ↑ Borchert, Donald (2006). «Ontology, History of». Macmillan Encyclopedia of Philosophy, 2nd Edition. Macmillan. 
  133. ↑ Sandkühler, Hans Jörg (2010). «Ontologie: 2 Zur Begriffs- und Problemgeschichte». Enzyklopädie Philosophie. Meiner. 
  134. ↑ Skirry, Justin. «Descartes, Rene: Mind-Body Distinction». Internet Encyclopedia of Philosophy. Consultado el 19 December 2020. 
  135. ↑ Smith, Kurt (2018). «Descartes' Theory of Ideas». The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. 
  136. Nelson, Alan (1997). «Introduction: Descartes's Ontology». Topoi 16 (2): 103-109. S2CID 170986842. doi:10.1023/A:1005877628327. 
  137. Rodriguez-Pereyra, Gonzalo (2008). «Descartes's Substance Dualism and His Independence Conception of Substance». Journal of the History of Philosophy 46 (1): 69-89. doi:10.1353/hph.2008.1827. 
  138. Robinson, Howard (2020). «Dualism». The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. 
  139. Craig, Edward (1996). «Descartes, René». Routledge Encyclopedia of Philosophy. Routledge. 
  140. ↑ Dutton, Blake D. «Spinoza, Benedict De». Internet Encyclopedia of Philosophy. Consultado el 21 December 2020. 
  141. Mander, William (2020). «Pantheism». The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Consultado el 21 December 2020. 
  142. Shein, Noa (2018). «Spinoza's Theory of Attributes». The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Consultado el 21 December 2020. 
  143. Viljanen, Valtteri (2009). «Spinoza's Ontology». The Cambridge Companion to Spinoza's Ethics. Cambridge University Press. 
  144. ↑ Waller, Jason. «Spinoza, Benedict de: Metaphysics». Internet Encyclopedia of Philosophy. Consultado el 21 December 2020. 
  145. Craig, Edward (1996). «Spinoza, Benedict de (1632-77)». Routledge Encyclopedia of Philosophy. Routledge. 
  146. ↑ Craig, Edward (1996). «Wolff, Christian». Routledge Encyclopedia of Philosophy. Routledge. 
  147. ↑ Hettche, Matt; Dyck, Corey (2019). «Christian Wolff». The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Consultado el 16 December 2020. 
  148. Wolff, Christian (1963). Preliminary Discourse on Philosophy in General. Indianapolis: Bobbs-Merrill. pp. 45-6. 
  149. The Editors of Encyclopaedia Britannica. «Voluntarism». Encyclopedia Britannica (en inglés). Consultado el 21 November 2020. 
  150. Ortegat, P.; Walker, L. J. «Voluntarism». New Catholic Encyclopedia Volume 14. p. 582. 
  151. Wicks, Robert (2019). «Arthur Schopenhauer». The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Consultado el 21 November 2020. 
  152. Young, Julian (2005). «3. Metaphysics: The World as Will». Schopenhauer. Routledge. 
  153. Frauenstädt, Julius (1871). «Objektivation». Schopenhauer-Lexikon. Ein Philosophisches Wörterbuch, Nach Arthur Schopenhauers Sämmtlichen Schriften Und Handschriftlichem Nachlass. F. A. Brockhaus. 
  154. Kastrup, Bernardo (31 July 2020). «10. Individuality and dissociation». Decoding Schopenhauer's Metaphysics: The Key to Understanding How It Solves the Hard Problem of Consciousness and the Paradoxes of Quantum Mechanics (en inglés). John Hunt Publishing. ISBN 978-1-78904-427-0. 
  155. ↑ Gander, Hans-Helmuth. «Ontologie». Husserl Lexikon. Wissenschaftliche Buchgesellschaft. 
  156. Føllesdal, Dagfinn (2006). «Husserl's Reductions and the Role They Play in His Phenomenology». A Companion to Phenomenology and Existentialism (en inglés). John Wiley & Sons, Ltd. pp. 105-114. ISBN 978-0-470-99650-8. doi:10.1002/9780470996508.ch8. 
  157. Drummond, John J. (2009). «Formal ontology». Historical Dictionary of Husserl's Philosophy. Scarecrow Press. 
  158. E. HUSSERL, Ideen zu einer reinen Phänomenologie.
  159. Poli, Roberto (1993). «Husserl's Conception of Formal Ontology». History and Philosophy of Logic 14: 1-14. doi:10.1080/01445349308837207. 
  160. Moran, Dermot; Cohen, Joseph (2012). «Regional ontology». The Husserl Dictionary. Continuum. 
  161. Drummond, John J. (2009). «Eidetic variation». Historical Dictionary of Husserl's Philosophy. Scarecrow Press. 
  162. Spear, Andrew D. «Husserl, Edmund: Intentionality and Intentional Content». Internet Encyclopedia of Philosophy. Consultado el 22 December 2020. 
  163. ↑ Wheeler, Michael (2020). «Martin Heidegger». The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. 
  164. Schalow, Frank (2010). «Ontological difference». Historical Dictionary of Heidegger's Philosophy. Scarecrow Press. 
  165. ↑ Korab-Karpowicz, W. J. «Heidegger, Martin». Internet Encyclopedia of Philosophy. 
  166. Inwood, Michael (1999). «Ontology and fundamental ontology». A Heidegger Dictionary. Wiley-Blackwell. 
  167. Inwagen, Peter Van (1998). «Meta-Ontology». Erkenntnis 48 (2–3): 233-50. doi:10.1023/A:1005323618026. 
  168. Heidegger, Martin (2006). Was ist Metaphysik? (en alemán). Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann. ISBN 978-3465035176. 
  169. Inwood, Michael (1999). «History of being». A Heidegger Dictionary. Wiley-Blackwell. 
  170. Hartmann, Nicolai (1935). «1. Kapitel. Die ontologische Grundfrage». Zur Grundlegung der Ontologie. W. De Gruyter. 
  171. Aristotle; Reeve, C. D. C. (11 February 2016). «Book Epsilon». Metaphysics (en inglés). Hackett Publishing. ISBN 978-1-62466-441-0. 
  172. Spiegelberg, Herbert (1963). The Phenomenological Movement a Historical Introduction (3rd edición). M. Nijhoff. pp. 309-310. 
  173. Hartmann, Nicolai (1935). «12. Kapitel. Die Trennung von Dasein und Sosein». Zur Grundlegung der Ontologie. W. De Gruyter. 
  174. Cicovacki, Predrag (2014). «I.3 Modifications of Being». The Analysis of Wonder: An Introduction to the Philosophy of Nicolai Hartmann (en inglés). Bloomsbury Publishing USA. ISBN 978-1-62356-974-7. 
  175. Mohanty, J. N. (1997). «Chapter 3: Nicolai Hartmann's Phenomenological Ontology». Phenomenology. Between Essentialism and Transcendental Philosophy. Northwestern University Press. 
  176. N. HARTMANN, Ontología, 1954.
  177. ↑ Leitgeb, Hannes; Carus, André (2020). «Rudolf Carnap». The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Consultado el 23 December 2020. 
  178. Leitgeb, Hannes; Carus, André. «Rudolf Carnap > H. Tolerance, Metaphysics, and Meta-Ontology (Stanford Encyclopedia of Philosophy». The Stanford Encyclopedia of Philosophy. 
  179. Murzi, Mauro. «Carnap, Rudolf». Internet Encyclopedia of Philosophy. Consultado el 23 December 2020. 
  180. Blatti, Stephan; Lapointe, Sandra. «Introduction». Ontology After Carnap. Oxford University Press UK. 
  181. Craig, Edward (1996). «Carnap, Rudolf». Routledge Encyclopedia of Philosophy. Routledge. 
  182. Craig, Edward (1996). «Ontological commitment». Routledge Encyclopedia of Philosophy. Routledge. 
  183. The Editors of Encyclopaedia Britannica. «Ontology». Encyclopedia Britannica (en inglés). Consultado el 13 December 2020. 
  184. ↑ Bricker, Phillip (2016). «Ontological Commitment». The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Consultado el 13 December 2020. 
  185. Magnus, P. D.; Ichikawa, Jonathan Jenkins (2020). «V. First-order logic». Forall X (UBC edición). Creative Commons: Attribution-ShareAlike 3.0. 
  186. Schaffer, Jonathan. «On What Grounds What». Metametaphysics: New Essays on the Foundations of Ontology. Oxford University Press. pp. 347-383. 
  187. Quine, Willard Van Orman (1948). «On What There Is». Review of Metaphysics 2 (5): 21-38. 
  188. Inwagen, Peter van (2004). «A Theory of Properties». Oxford Studies in Metaphysics, Volume 1. Clarendon Press. pp. 107-138. 
  189. Kapelner, Zsolt-kristof (2015). «3. Quinean Metaontology». Reconciling Quinean and neo-Aristotelian Metaontology. 

Bibliografía adicional

  • Bueno, Gustavo (1972). Ensayos materialistas. Madrid: Taurus. 
  • Reinhardt Grossmann (2007). La existencia del mundo: introducción a la ontología. Tecnos. ISBN 978-84-309-4536-8. 
  • Hartmann, Nicolai. Ontología. Traducción de José Gaos. México: Fondo de cultura económica. 
  • Heidegger, Martin (1998). Ontología. Hermenéutica de la facticidad. Traducción de Jaime Aspiunza. Madrid: Alianza. 
  • Heidegger, Martin (1988). La constitución onto-teo-lógica de la metafísica. En Identidad y Diferencia'. Traducción de Helena Cortés y Arturo Leyte (Edición bilingüe de Arturo Leyte edición). Barcelona: Anthropos. 
  • Lucía Herrerías Guerra (1996). Espero estar en la verdad: la búsqueda ontológica de Paul Ricoeur. Editrice Pontificia Università Gregoriana. ISBN 9788876527081. 
  • Husserl, Edmund (2005). Ideas relativas a una fenomenología pura y una filosofía fenomenológica. Traducido por Antonio Zirión Q. (2ª edición). UNAM, Instituto de Investigaciones Filosóficas. ISBN 9703226663. 
  • Lavelle, Louis (1953). Introducción a la ontología. Traducción de José Gaos. México: Fondo de Cultura Económica. 
  • Antonio Millán-Puelles (2002). . Ediciones Rialp. ISBN 9788432134166. Archivado desde el original el 12 de febrero de 2012. Consultado el 1 de agosto de 2010. 
  • Pescador, Augusto (1966). Ontología. Buenos Aires: Losada. 
  • Sartre, Jean-Paul (1984). El Ser y la Nada. Ensayo de ontología fenomenológica. Traducción de Juan Valmar, revisada por Celia Amorós. Madrid: Alianza / Losada. 

Enlaces externos

  •   Wikcionario tiene definiciones y otra información sobre ontología.
  • Congreso Internacional de Ontología, ;
  • Ontología, guía de recurso para filósofos; (en inglés)
  •   Datos: Q44325
  •   Multimedia: Ontology
  •   Citas célebres: Ontología

Agosto 10, 2021
ontología, ontología, griego, antiguo, ὄν, genitivo, ὄντος, ontos, ente, λόγος, lógos, ciencia, estudio, teoría, metafísica, general, rama, filosofía, estudia, así, como, relaciones, entre, entes, ejemplo, relación, entre, universal, como, rojo, particular, ti. La ontologia del griego antiguo ὄn on genitivo ὄntos ontos ente y logos logos ciencia estudio teoria o metafisica general es la rama de la filosofia que estudia lo que hay asi como las relaciones entre los entes por ejemplo la relacion entre un universal como el rojo y un particular que lo tiene como una manzana o la relacion entre un acto como el que Socrates bebiera la cicuta y sus participantes Socrates y la cicuta 1 Los ontologos suelen tratar de determinar cuales son las categorias o generos mas altos y como forman un sistema de categorias que proporciona una clasificacion abarcadora de todas las entidades Las categorias comunmente propuestas incluyen sustancias propiedades relaciones estados de cosas y eventos Estas categorias se caracterizan por conceptos ontologicos fundamentales como particularidad y universalidad abstraccion y concrecion o posibilidad y necesidad De interes especial es el concepto de dependencia ontologica que determina si las entidades de una categoria existen en el nivel mas fundamental Los desacuerdos dentro de la ontologia suelen girar en torno a si las entidades pertenecientes a una determinada categoria existen y en caso afirmativo como se relacionan con otras entidades 2 Algunas preguntas ontologicas son que es la materia Que es un proceso Que es el espacio tiempo Hay propiedades emergentes Se ajustan todos los eventos a alguna s ley es Hay especies naturales Que hace real a un objeto Hay causas finales Es real el azar 3 Muchas preguntas tradicionales de la filosofia se pueden entender como preguntas ontologicas 1 Dios existe Existen entidades mentales como ideas y pensamientos Existen entidades abstractas como los numeros Existen los universales Cuando se utilizan como sustantivo contable los terminos ontologia y ontologias no se refieren a la ciencia del ser sino a las teorias dentro de la ciencia del ser Las teorias ontologicas se pueden dividir en varios tipos segun sus compromisos teoricos Las ontologias monocategoricas sostienen que solo hay una categoria basica lo que es rechazado por las ontologias policategoricas Las ontologias jerarquicas afirman que algunas entidades existen en un nivel mas fundamental y que otras entidades dependen de ellas Las ontologias planas en cambio niegan ese estatus privilegiado a cualquier entidad Indice 1 Perspectiva general 1 1 Particulares y universales 1 2 Abstracto y concreto 1 3 Dependencia ontologica 1 4 Identidad 1 5 Modalidad 1 6 Sustancias 1 7 Propiedades y relaciones 1 8 Estados de cosas y eventos 2 Problemas ontologicos 2 1 Problema de los universales 2 2 Problema mente cuerpo 3 Tipos de ontologias 3 1 Plano vs policategorico vs jerarquico 3 2 Ontologias de cosas vs ontologias de hechos 3 3 Ontologias constituyentes vs teorias de blob 4 Etimologia 5 Historia 5 1 Filosofia hindu 5 2 Edad Antigua 5 3 Edad Media 5 3 1 Tomas de Aquino 5 4 Edad Moderna 5 4 1 Descartes 5 4 2 Spinoza 5 4 3 Wolff 5 4 4 Schopenhauer 5 5 Siglo XX 5 5 1 Husserl 5 5 2 Heidegger 5 5 3 Hartmann 5 5 4 Carnap 5 5 5 Quine 6 Vease tambien 7 Notas y referencias 8 Bibliografia adicional 9 Enlaces externosPerspectiva general EditarLa ontologia esta estrechamente asociada con la cuestion de Aristoteles sobre el ser enquanto ser la cuestion de que tienen en comun todas las entidades en el sentido mas amplio 4 5 El principio eleatico es una respuesta a esta cuestion afirma que el ser esta inextricablemente ligado a la causalidad que el poder es la marca del Ser 4 Un problema con esta respuesta es que excluye los objetos abstractos Otra respuesta explicita pero poco aceptada se puede encontrar en el eslogan de Berkeley de que ser es ser percibido 6 Intimamente relacionado pero no identico a la cuestion del ser enquanto ser es el problema de las categorias 4 Las categorias generalmente se consideran los tipos o generos mas altos 7 Un sistema de categorias proporciona una clasificacion de entidades que es exclusiva y exhaustiva cada entidad pertenece exactamente a una categoria Se han propuesto varias clasificaciones de este tipo a menudo incluyen categorias de sustancias propiedades relaciones estados de cosas y eventos 4 8 En el nucleo de la diferenciacion entre categorias se encuentran diversos conceptos y distinciones ontologicas fundamentales por ejemplo los conceptos de particularidad y universalidad de abstraccion y concrecion de dependencia ontologica de identidad y de modalidad 4 8 Estos conceptos a veces se tratan como categorias en si mismos se utilizan para explicar la diferencia entre categorias o desempenan otros papeles centrales para caracterizar diferentes teorias ontologicas Dentro de la ontologia hay una falta de consenso general sobre como deben definirse las diferentes categorias 7 Diferentes ontologos a menudo no estan de acuerdo sobre si una categoria determinada tiene miembros o si cierta categoria es fundamental 8 Particulares y universales Editar Los particulares o individuos generalmente se contrastan con los universales 9 10 Los universales se refieren a caracteristicas que pueden ser ejemplificadas por varios particulares diferentes 11 Por ejemplo un tomate y una fresa son dos particulares que ejemplifican el universal del color rojo Los universales pueden estar presentes en varios lugares distintos del espacio al mismo tiempo mientras que los particulares estan restringidos a un lugar en un momento dado Ademas los universales pueden estar completamente presentes en diferentes momentos razon por la cual a veces se les denomina repetibles repeatables en contraste con los particulares no repetibles 8 El llamado problema de los universales es el problema de explicar como cosas diferentes pueden coincidir en sus caracteristicas por ejemplo como un tomate y una fresa pueden ambos ser rojos 4 11 Los realistas sobre los universales creen que hay universales Pueden resolver el problema de los universales explicando lo comun a traves de un universal compartido por ambas entidades 8 Los realistas estan divididos entre ellos sobre si los universales pueden existir independientemente de ser ejemplificados por algo ante res o no in rebus 12 Los nominalistas en cambio niegan que haya universales Tienen que recurrir a otras nociones para explicar como una caracteristica puede ser comun a varias entidades por ejemplo postulando relaciones de semejanza fundamentales entre las entidades nominalismo de semejanza resemblance nominalism o una membresia compartida a una clase natural comun nominalismo de clases class nominalism 8 Abstracto y concreto Editar Muchos filosofos estan de acuerdo en que existe una distincion exclusiva y exhaustiva entre objetos concretos y objetos abstractos 8 Algunos filosofos consideran que esta es la division mas general del ser 13 Ejemplos de objetos concretos incluyen plantas seres humanos y planetas mientras que cosas como numeros conjuntos y proposiciones son objetos abstractos 14 Pero a pesar del acuerdo general sobre los casos paradigmaticos hay menos consenso en cuanto a cuales son las marcas caracteristicas de concrecion y abstraccion Sugerencias populares incluyen definir la distincion en terminos de la diferencia entre 1 existencia dentro o fuera del espacio tiempo 2 tener causas y efectos o no y 3 tener existencia contingente o necesaria 15 16 Dependencia ontologica Editar Una entidad depende ontologicamente de otra entidad si la primera entidad no puede existir sin la segunda entidad Las entidades ontologicamente independientes por otro lado pueden existir por si mismas 17 Por ejemplo la superficie de una manzana no puede existir sin la manzana y por lo tanto depende ontologicamente de ella 18 Las entidades a menudo caracterizadas como ontologicamente dependientes incluyen propiedades que dependen de sus portadores y limites que dependen de la entidad que demarcan de su entorno 19 Como sugieren estos ejemplos la dependencia ontologica debe distinguirse de la dependencia causal en la que un efecto depende para su existencia de una causa A menudo es importante establecer una distincion entre dos tipos de dependencia ontologica rigida y generica 19 8 La dependencia rigida se refiere a la dependencia de una entidad especifica como la superficie de una manzana depende de su manzana especifica 20 La dependencia generica por otro lado implica una forma mas debil de dependencia dependencia de un cierto tipo de entidad Por ejemplo la electricidad depende genericamente de que haya particulas cargadas pero no depende de ninguna particula cargada especifica 19 Las relaciones de dependencia son relevantes para la ontologia ya que a menudo se sostiene que las entidades ontologicamente dependientes tienen una forma de ser menos robusta De esta manera se introduce una jerarquia en el mundo que trae consigo la distincion entre entidades mas y menos fundamentales 19 Identidad Editar La identidad es un concepto ontologico basico que a menudo se expresa con la palabra mismo 8 21 Es importante distinguir entre identidad cualitativa e identidad numerica Por ejemplo considere a dos ninos con bicicletas identicas participando en una carrera mientras su madre esta mirando Los dos ninos tienen la misma bicicleta en un sentido identidad cualitativa y la misma madre en otro sentido identidad numerica 8 A menudo se dice que dos cosas cualitativamente identicas son indiscernibles Los dos sentidos de identidad estan vinculados por dos principios el principio de indiscernibilidad de los identicos y el principio de identidad de los indiscernibles El principio de indiscernibilidad de los identicos es indiscutido y afirma que si dos entidades son numericamente identicas entre si entonces se parecen exactamente entre si 21 El principio de identidad de los indiscernibles por otro lado es mas discutido al hacer la afirmacion inversa de que si dos entidades se parecen exactamente entre si entonces deben ser numericamente identicas 21 Esto implica que no hay dos cosas distintas que se parezcan exactamente 22 Un contraejemplo muy conocido proviene de Max Black quien describe un universo simetrico que consta de solo dos esferas con las mismas caracteristicas 23 Black sostiene que las dos esferas son indiscernibles pero no identicas constituyendo asi una violacion del principio de identidad de los indiscernibles 24 El problema de la identidad a lo largo del tiempo se refiere a la cuestion de la persistencia si o en que sentido dos objetos en diferentes momentos pueden ser numericamente identicos Esto suele denominarse identidad diacronica en contraste con la identidad sincronica 21 25 La afirmacion de que la mesa de la habitacion contigua es identica a la que compraste el ano pasado afirma la identidad diacronica entre la mesa de ahora y la mesa de entonces 25 Un ejemplo famoso de la negacion de la identidad diacronica proviene de Heraclito quien sostiene que es imposible entrar en el mismo rio dos veces debido a los cambios que ocurrieron en el medio 21 26 La posicion tradicional sobre el problema de la persistencia es el endurantismo la tesis de que la identidad diacronica en un sentido estricto es posible Un problema con esta posicion es que parece violar el principio de indiscernibilidad de los identicos el objeto puede haber sufrido cambios entretanto resultando en que es discernible de si mismo 8 El perdurantismo o cuadridimensionalismo four dimensionalism es un enfoque alternativo que sostiene que la identidad diacronica solo es posible en un sentido laxo aunque los dos objetos difieren entre si en sentido estricto ambos son partes temporales que pertenecen al mismo todo temporalmente extendido 8 27 El perdurantismo evita muchos problemas filosoficos que aquejan al endurantismo pero el endurantismo parece estar mas en contacto con la forma en que normalmente concebimos la identidad diacronica 25 26 Modalidad Editar La modalidad se refiere a los conceptos de posibilidad realidad y necesidad En el discurso contemporaneo estos conceptos suelen definirse en terminos de mundos posibles 8 Un mundo posible es una manera completa de como podrian haber sido las cosas 28 El mundo real es un mundo posible entre otros las cosas podrian haber sido diferentes de lo que realmente son Una proposicion es posiblemente verdadera si hay al menos un mundo posible en el que es verdadera es necesariamente verdadera si es verdadera en todos los mundos posibles 29 Los actualistas y los possibilistas no estan de acuerdo en el estatus ontologico de los mundos posibles 8 Los actualistas sostienen que la realidad es en su nucleo real y que los mundos posibles deben entenderse en terminos de entidades reales por ejemplo como ficciones o como conjuntos de oraciones 30 Los posibilistas por otro lado asignan a los mundos posibles el mismo estatus ontologico fundamental que al mundo real Esta es una forma de realismo modal que sostiene que la realidad tiene caracteristicas irreductiblemente modales 30 Otro tema importante en este campo se refiere a la distincion entre seres contingentes y seres necesarios 8 Los seres contingentes son seres cuya existencia es posible pero no necesaria Los seres necesarios por otro lado no podrian haber fallado de existir 31 32 Se ha sugerido que esta distincion es la division mas alta del ser 8 33 Sustancias Editar La categoria de sustancias ha jugado un papel central en muchas teorias ontologicas a lo largo de la historia de la filosofia 34 35 Sustancia es un termino tecnico dentro de la filosofia que no debe confundirse con el uso mas comun en el sentido de sustancias quimicas como el oro o el azufre Se han dado varias definiciones pero entre las caracteristicas mas comunes atribuidas a sustancias en el sentido filosofico es que son particulares que son ontologicamente independientes son capaces de existir por si mismos 34 4 Al ser ontologicamente independientes las sustancias pueden desempenar el papel de entidades fundamentales en la jerarquia ontologica 19 35 Si la independencia ontologica se define como que incluye la independencia causal entonces solo las entidades autocausadas como el Dios de Spinoza pueden ser sustancias Con una definicion especificamente ontologica de independencia muchos objetos cotidianos como libros o gatos pueden considerarse sustancias 4 34 Otra caracteristica definitoria que a menudo se atribuye a sustancias es su capacidad de sufrir cambios Los cambios implican algo que existe antes durante y despues del cambio Pueden describirse en terminos de una sustancia persistente que gana o pierde propiedades o de una materia cambiando su forma 34 Desde esta perspectiva la maduracion de un tomate puede describirse como un cambio en el que el tomate pierde su color verde y gana su color rojo A veces se sostiene que una sustancia puede tener una propiedad de dos maneras esencialmente y accidentalmente Una sustancia puede sobrevivir a un cambio de propiedades accidentales pero no puede perder sus propiedades esenciales que constituyen su naturaleza 35 36 Propiedades y relaciones Editar La categoria de propiedades consiste en entidades que pueden ser ejemplificadas por otras entidades por ejemplo por sustancias 37 Las propiedades caracterizan a sus portadores expresan como es su portador 4 Por ejemplo el color rojo y la forma redonda de una manzana son propiedades de esta manzana Se han sugerido varias maneras de concebir las propiedades en si mismas y su relacion con las sustancias 8 El punto de vista tradicionalmente dominante es que las propiedades son universales que se encuentran en sus portadores 4 Como universales pueden ser compartidas por diferentes sustancias Los nominalistas por otro lado niegan la existencia de universales 11 Algunos nominalistas tratan de explicar las propiedades en terminos de relaciones de semejanza o de membresia a una clase 8 Otra alternativa para los nominalistas es conceptualizar las propiedades como particulares simples los llamados tropos 4 Esta posicion implica que tanto la manzana como su color rojo son particulares Diferentes manzanas todavia pueden parecerse exactamente entre si con respecto a su color pero no comparten la misma propiedad particular desde este punto de vista los dos tropos de color son numericamente distintos 11 Otra cuestion importante para cualquier teoria de propiedades es como concebir la relacion entre un portador y sus propiedades 8 Los teoricos del sustrato sostienen que hay algun tipo de sustancia sustrato o particular desnudo bare particular que actua como portador 38 La teoria de los paquetes bundle theory es un punto de vista alternativo que prescinde por completo de un sustrato los objetos se consideran simplemente un paquete de propiedades 35 39 Se mantienen unidos no por un sustrato sino por la llamada relacion de compresencia compresence relation responsable de la agrupacion Tanto la teoria del sustrato como la teoria de los paquetes pueden combinarse con la conceptualizacion de propiedades como universales o como particulares 38 Una distincion importante entre las propiedades es entre propiedades categoricas y propiedades disposicionales 4 40 Las propiedades categoricas se refieren a como algo es por ejemplo que cualidades tiene Las propiedades disposicionales por otro lado involucran que poderes tiene algo que es capaz de hacer incluso si en realidad no lo esta haciendo 4 Por ejemplo la forma de un terron de azucar es una propiedad categorica mientras que su tendencia a disolverse en agua es una propiedad disposicional Para muchas propiedades hay una falta de consenso sobre como deben clasificarse por ejemplo si los colores son propiedades categoricas o disposicionales 41 42 El categoricalismo es la tesis de que en un nivel fundamental solo hay propiedades categoricas que las propiedades disposicionales son inexistentes o dependen de propiedades categoricas El disposicionalismo es la teoria opuesta dando primacia ontologica a las propiedades disposicionales 41 40 Entre estos dos extremos hay dualistas que permiten propiedades tanto categoricas como disposicionales en su ontologia 37 Las relaciones son formas en que las cosas los relata se vinculan entre si 4 43 Las relaciones son en muchos aspectos similares a las propiedades en que ambas caracterizan las cosas a las que se aplican Las propiedades a veces se tratan como un caso especial de relaciones que involucran solo un relatum 37 Central para la ontologia es la distincion entre relaciones internas y externas 44 Una relacion es interna si esta completamente determinada por las caracteristicas de sus relata 45 Por ejemplo una manzana y un tomate se encuentran en la relacion interna de similitud entre si porque ambos son rojos 46 Algunos filosofos han inferido de esto que las relaciones internas no tienen un estatus ontologico propio ya que pueden reducirse a propiedades intrinsecas 44 47 Las relaciones externas en cambio no estan fijadas por las caracteristicas de sus relata Por ejemplo un libro se encuentra en una relacion externa con una mesa al estar encima de ella Pero esto no esta determinado por las caracteristicas del libro o de la mesa como su color su forma etc 44 Estados de cosas y eventos Editar Los estados de cosas son entidades complejas a diferencia de las sustancias y propiedades que generalmente se conciben como simples 4 48 Las entidades complejas estan construidas a partir de o constituidas por otras entidades Los estados de cosas atomicos estan constituidos por un particular y una propiedad ejemplificada por este particular 8 49 Por ejemplo el estado de cosas de que Socrates es sabio esta constituido por el particular Socrates y la propiedad sabio Los estados de cosas relacionales implican varios particulares y una relacion que los conecta Los estados de cosas que se dan efectivo se conocen como hechos 49 Es controvertido cual estatus ontologico debe atribuirse a estados de cosas que no se dan efectivo 8 Los estados de cosas han sido prominentes en la ontologia del siglo XX ya que se propusieron varias teorias para describir el mundo como compuesto de estados de cosas 4 50 51 A menudo se sostiene que los estados de cosas desempenan el papel de hacedores de verdad los juicios o afirmaciones son verdaderos porque el estado de cosas correspondiente se da efectivo 49 52 Los eventos ocurren en el tiempo a veces se piensa que involucran un cambio en la forma de adquirir o perder una propiedad como que el cesped se esta secando 53 Pero desde un punto de vista liberal la retencion de una propiedad sin ningun cambio tambien puede considerarse un evento por ejemplo el cesped se mantiene humedo 53 54 Algunos filosofos ven los eventos como universales que pueden repetirse en diferentes momentos pero la opinion mas dominante es que los eventos son particulares y por lo tanto no repetibles 54 Algunos eventos son complejos en el sentido de que se componen de una secuencia de eventos lo que a menudo se denomina proceso 55 Pero incluso los eventos simples pueden concebirse como entidades complejas que involucran un objeto un tiempo y la propiedad ejemplificada por el objeto en ese momento 56 57 La llamada filosofia del proceso u ontologia de los procesos atribuye primacia ontologica a los cambios y procesos en oposicion al enfasis en el ser estatico en la metafisica de sustancias tradicionalmente dominante 58 59 Problemas ontologicos EditarEl filosofo Willard van Orman Quine presento lo que el llamaba el problema ontologico en su articulo Sobre lo que hay 60 Un rasgo curioso del problema ontologico es su simplicidad Puede formularse en dos monosilabos castellanos Que hay Puede ademas responderse en una sola palabra Todo y todos aceptaran esta respuesta como verdadera Sin embargo esto es solo decir que hay lo que hay Queda lugar para discrepancias en casos particulares y asi la cuestion ha persistido a traves de los siglos En general cada uno de estos casos particulares presenta un problema distinto 61 Desde la segunda mitad del siglo XX el naturalismo imperante ha determinado que los debates metafisicos sean principalmente acerca de la existencia o no de todo aquello que parece entrar en conflicto con la descripcion del mundo provista por las teorias cientificas mas exitosas 62 Esto se refleja en la eleccion de algunos de los casos que se mencionan a continuacion Entidades abstractas Es ampliamente aceptado que las ideas se conciben segun se articulan por la cognicion de cada individuo en una de dos categorias como entidades abstractas o como entidades concretas 63 Los numeros los conjuntos y los conceptos son algunos ejemplos de entidades que intuitivamente clasificamos como abstractas mientras que el planeta Venus este arbol y aquella persona son ejemplos intuitivos de entidades concretas Sin embargo todavia no existe un criterio aceptado para decidir cuando una entidad es abstracta y cuando concreta aparte de la intuicion Ademas tampoco existe acuerdo sobre si las entidades abstractas siquiera existen y en caso de que existan sobre cuales existen 64 Entidades del sentido comun Al encontrar una silla debemos decir que lo que hay en el mundo es una silla O seria mas correcto decir que lo que hay estrictamente hablando es un monton de moleculas O quizas un monton de atomos 65 Este argumento se puede extender a muchas otras entidades del sentido comun Universales Los universales tambien llamados propiedades atributos o cualidades son los supuestos referentes de los predicados como verde aspero amigo o insecto 66 La existencia de los universales se postula para justificar nuestra manera de hablar acerca de los individuos Asi por ejemplo estamos justificados en decir de una planta que es verde porque la planta posee el universal verde o alternativamente porque el universal verde esta presente en la planta Ademas podemos decir de varias cosas que son todas verdes porque el universal verde siendo algo distinto de las cosas esta sin embargo presente en todas ellas El problema de los universales es acerca de si los universales existen y en caso de que asi sea cual es su naturaleza si existen en las cosas in re o independientemente de ellas ante rem o en nuestra mente por mencionar algunas posturas 67 Mente Al abrir una cabeza lo que vemos no es una mente con pensamientos ideas y recuerdos sino materia Sera que lo mental es una ilusion y que todo lo que hoy describimos en terminos mentales puede reducirse a los procesos fisicos que observa la ciencia O sera que lo mental es algo efectivamente existente inmaterial e inobservable 62 Para un poco mas de discusion vease El problema mente cuerpo Agujeros A primera vista los agujeros estan hechos de nada Como es posible pues referirnos a ellos como si fueran objetos comunes Como es posible percibirlos Que percibimos 68 Problema de los universales Editar Esta seccion es un extracto de Problema de los universales editar Este articulo o seccion necesita referencias que aparezcan en una publicacion acreditada Este aviso fue puesto el 17 de abril de 2013 El problema de los universales involucra diferentes areas tematicas que son la psicologia cognitiva la epistemologia y la ontologia entre otros El problema de los universales se refiere al modo en que pensamos y percibimos y cuales son las realidades a ser conocidas Se puede ejemplificar el problema de los universales con la siguiente pregunta es la idea de un rio un universal mas real que las furiosas aguas del Rio Meandro un particular en este momento Es menos real O diferentemente real Puede representarse de la siguiente manera Siendo individuales y singulares todos los seres que existen en la naturaleza como puede ser verdadero el conocimiento que adquirimos por medio de nuestras ideas que solo y siempre nos dan lo universal 69 Problema mente cuerpo Editar Esta seccion es un extracto de Problema mente cuerpo editar Diagrama de los diferentes enfoques para resolver el problema mente cuerpo En filosofia del espiritu y ciencia cognitiva el problema mente cuerpo es el problema de explicar la relacion entre la mente alma para algunos autores y la materia como es que estados mentales o subjetivos ej sensaciones creencias decisiones recuerdos explican a interactuan con o bien supervienen de las sustancias y procesos del mundo de objetos estudiado por la ciencia 70 Se trata por lo tanto de un problema ontologico mientras que el problema de otras mentes puede ser entendido como su homologo epistemico El problema fue descrito por Rene Descartes en el siglo XVII y por los filosofos aristotelicos en la filosofia de Avicena y en las anteriores tradiciones asiaticas 71 72 73 Una variedad de ontologias han sido propuestas la mayoria de ellas dualistas como la cartesiana o monistas El dualismo sostiene una distincion entre las esferas material y mental pudiendo llegar a ser esta ultima algo sobrenatural El monismo sostiene que existe solo una realidad sustancia o esencia unificadora en cuyos terminos todo puede ser explicado El problema mente cuerpo esta estrechamente ligado a la intencionalidad la causalidad mental el problema dificil de la consciencia el del libre albedrio el de la significacion de los simbolos el de la identidad del individuo el problema de otras mentes etc La ausencia de un punto de interaccion causal identificable entre la mente no fisica y su extension fisica ha demostrado ser problematica para el dualismo de sustancias y muchos filosofos de la mente contemporaneos piensan que la psique no es algo separado del cuerpo 74 75 Las posturas no cartesianas y no idealistas tambien van ganando terreno en circulos cientificos A esto ha ayudado el advenimiento de la sociobiologia la computacion la psicologia evolutiva la revolucion cognitiva y las evidencias de la neurociencia que ponen de manifiesto la dependencia de los fenomenos mentales en sustratos corporales 76 77 78 79 80 Aun asi se considera que el problema mente cuerpo sigue abierto y esta lejos de ser sepultado En efecto filosofos de corte materialista como David Chalmers y Colin McGinn advierten que algunas de las preguntas planteadas podrian ser inasequibles a la explicacion cientifica o de cualquier otro tipo Otros como Daniel Dennett dan pronosticos mas optimistas sin dejar de reconocerlo en calidad de problema Tipos de ontologias EditarLas teorias ontologicas pueden dividirse en varios tipos segun sus compromisos teoricos Teorias ontologicas particulares o tipos de teorias suelen denominarse ontologias singular o plural Este uso contrasta con el significado de ontologia solo singular como una rama de la filosofia la ciencia del ser en general 81 82 Plano vs policategorico vs jerarquico Editar Una forma de dividir las ontologias es por el numero de categorias basicas que utilizan Las ontologias monocategoricas sostienen que solo hay una categoria basica mientras que las ontologias policategoricas implican que hay varias categorias basicas distintas 83 84 85 Otra forma de dividir ontologias es a traves de la nocion de jerarquia ontologica Las ontologias jerarquicas hierarchical ontologies afirman que algunas entidades existen en un nivel mas fundamental y que otras entidades dependen de ellas Las ontologias planas flat ontologies en cambio niegan tal estatus privilegiado a cualquier entidad 86 87 Jonathan Schaffer proporciona una vision general de estas posiciones distinguiendo entre ontologias planas no jerarquicas ontologias clasificadas sorted ontologies policategoricas no jerarquicas y ontologias ordenadas ordered ontologies policategoricas jerarquicas 88 Las ontologias planas solo estan interesadas en la diferencia entre existencia y no existencia Son planas porque cada ontologia plana puede ser representada por un conjunto simple que contiene todas las entidades a las que esta ontologia se compromete Una exposicion influyente 89 de este enfoque proviene de Willard Van Orman Quine razon por la cual se lo ha denominado el enfoque quineano de la meta ontologia 88 90 Esta perspectiva no niega que las entidades existentes pueden subdividirse aun mas y pueden tener varias relaciones entre si Estos asuntos son cuestiones para las ciencias mas especificas pero no pertenecen a la ontologia en el sentido quineano Las ontologias policategoricas se preocupan por las categorias del ser Cada ontologia policategorica postula un numero de categorias Estas categorias son exclusivas y exhaustivas cada entidad existente pertenece exactamente a una categoria 88 Un ejemplo reciente de una ontologia policategorica es la ontologia de cuatro categorias de E J Lowe 91 Las cuatro categorias son objeto genero modo y atributo object kind mode and attribute La estructura cuadruple se basa en dos distinciones La primera distincion es entre entidades sustanciales objetos y generos y entidades no sustanciales modos y atributos La segunda distincion es entre entidades particulares objetos y modos y entidades universales generos y atributos La realidad se construye a traves de la interaccion de entidades pertenecientes a diferentes categorias entidades particulares instancian a entidades universales y entidades no sustanciales caracterizan a entidades sustanciales 91 92 Las ontologias jerarquicas estan interesadas en el grado de fundamentalidad de las entidades que postulan Su objetivo principal es descubrir que entidades son fundamentales y como las entidades no fundamentales dependen de ellas El concepto de fundamentalidad generalmente se define en terminos de fundamentacion metafisica metaphysical grounding 93 Las entidades fundamentales son diferentes de las entidades no fundamentales porque no estan basadas en otras entidades 88 94 Por ejemplo a veces se sostiene que las particulas elementales son mas fundamentales que los objetos macroscopicos como sillas y mesas que componen Esta es una afirmacion sobre la relacion de fundamentacion entre los objetos microscopicos y macroscopicos El monismo prioritario de Schaffer es una forma reciente de una ontologia jerarquica Sostiene que en el nivel mas fundamental solo existe una cosa el mundo como un todo Esta tesis no niega nuestra intuicion de sentido comun de que los distintos objetos que encontramos en nuestros asuntos cotidianos como los automoviles u otras personas existen Solo niega que estos objetos tengan la forma mas fundamental de existencia 95 Un ejemplo de una ontologia jerarquica en la filosofia continental proviene de Nicolai Hartmann Afirma que la realidad se compone de cuatro niveles lo inanimado lo biologico lo psicologico y lo espiritual 96 Estos niveles forman una jerarquia en el sentido de que los niveles mas altos dependen de los niveles mas bajos mientras que los niveles mas bajos son indiferentes a los niveles mas altos 97 Ontologias de cosas vs ontologias de hechos Editar Ontologias de cosas thing ontologies y ontologias de hechos fact ontologies son ontologias monocategoriales ambas sostienen que todas las entidades fundamentales pertenecen a la misma categoria No estan de acuerdo sobre si esta categoria es la categoria de cosas o de hechos 98 99 100 Un eslogan para las ontologias de hechos proviene de Ludwig Wittgenstein El mundo es la totalidad de los hechos no de las cosas 101 Una dificultad para caracterizar esta disputa es clarificar que son las cosas y los hechos y como se diferencian entre si Las cosas se contrastan comunmente con las propiedades y relaciones que instancian 102 Los hechos por otro lado suelen caracterizarse por tener estas cosas y propiedades relaciones como constituyentes 103 Esto se refleja en una caracterizacion linguistica aproximada de esta diferencia en la que los sujetos y objetos de una afirmacion se refieren a cosas mientras que la afirmacion en su conjunto se refiere a un hecho 104 El reismo en la filosofia continental es una forma de ontologia de cosas Franz Brentano desarrollo una version del reismo en su filosofia posterior Sostuvo que solo existen cosas particulares concretas Las cosas pueden existir de dos formas como cuerpos espacio temporales o como almas temporales Brentano era consciente del hecho de que muchas expresiones de sentido comun parecen referirse a entidades que no tienen un lugar en su ontologia como propiedades u objetos intencionales Por eso desarrollo un metodo para parafrasear estas expresiones con el fin de evitar estos compromisos ontologicos 105 David Malet Armstrong es un conocido defensor de la ontologia de hechos El y sus seguidores se refieren a los hechos como estados de cosas 103 Los estados de cosas son los bloques de construccion basicos de su ontologia tienen particulares y universales como sus constituyentes pero son primarios en relacion con los particulares y universales Estados de cosas tienen una existencia ontologicamente independiente mientras que particulares sin propiedades y universales sin instancia son falsas abstracciones 103 Ontologias constituyentes vs teorias de blob Editar Las ontologias constituyentes constituent ontologies y las teorias de blob blob theories a veces denominadas ontologias relacionales se ocupan de la estructura interna de los objetos Las ontologias constituyentes sostienen que los objetos tienen una estructura interna compuesta por constituyentes Esto es negado por las teorias de blobs sostienen que los objetos son blobs sin estructura 102 106 83 107 Las teorias de los paquetes bundle theories son ejemplos de ontologias constituyentes Los teoricos de los paquetes afirman que un objeto no es mas que las propiedades que tiene Segun esta teoria una manzana normal podria caracterizarse como un paquete de color rojo redondez dulzura etc Los defensores de la teoria de los paquetes no estan de acuerdo sobre la naturaleza de las propiedades empaquetadas Algunos afirman que estas propiedades son universales mientras que otros sostienen que son particulares los llamados tropos 102 108 El nominalismo de clase class nominalism por otro lado es una forma de teoria de blob Los nominalistas de clase sostienen que las propiedades son clases de cosas Instanciar una propiedad es simplemente ser un miembro de la clase correspondiente Por lo tanto las propiedades no son constituyentes de los objetos que las tienen 102 109 Etimologia Editar Ogdoas Scholastica 1606 de Jacob Lorhard el primer texto con la palabra ontologia El primero en usar la expresion ontologia en sentido filosofico fue el filosofo aleman Jacob Lorhard en su obra Ogdoas Scholastica 1606 110 seguido de Rodolfo Goclenio en su obra Lexicon philosophicum Lexico Filosofico en idioma castellano en el ano 1613 con caracteres griegos 111 Se afirma alli que la ontologia es la filosofia del ente Despues de diversos usos y su paso a caracteres latinos el matematico y filosofo aleman Gottfried Leibniz uso la expresion en su libro Introductio ad Encyclopaediam arcanam 1683 y la define como ciencia de lo que es y de la nada del ente y del no ente de las cosas y de sus modos de la sustancia y del accidente Ya como termino tecnico es hallada en la obra Ontologia sive de ente in genere de Jean Le Clerc publicada en 1692 y el filosofo aleman Christian Wolff la populariza definiendola como ciencia del ente en general en cuanto que ente Afirma que usa un metodo demostrativo o deductivo y analiza los predicados que corresponden al ente en cuanto ente Todos estos sentidos contribuyeron a identificarla en la practica con la metafisica Historia EditarFilosofia hindu Editar La ontologia desempena un papel en la escuela Samkhya de la filosofia hindu desde el primer milenio a C 112 La filosofia Samkhya considera que el universo consta de dos realidades independientes puruṣa conciencia pura sin contenido y prakṛti materia El dualismo de sustancias entre puruṣa y prakṛti es similar pero no identico al dualismo de sustancias entre mente y cuerpo que siguiendo las obras de Descartes ha sido central en muchas disputas de la tradicion filosofica occidental 113 845 Samkhya considera que la mente es la parte sutil de prakṛti Se compone de tres facultades la mente sensorial manas el intelecto buddhi y el ego ahaṁkara Estas facultades realizan diversas funciones pero por si mismas son incapaces de producir conciencia que pertenece a una categoria ontologica distinta y de la cual solo puruṣa es responsable 114 113 La escuela Yoga esta de acuerdo con la filosofia Samkhya sobre el dualismo fundamental entre puruṣa y prakṛti pero difiere de la posicion atea de Samkhya al incorporar el concepto de una deidad personal pero esencialmente inactiva o dios personal Ishvara 115 116 117 118 Estas dos escuelas contrastan con el Advaita Vedanta que esta comprometido con una forma estricta de monismo al sostener que la aparente pluralidad de cosas es una ilusion Maya que oculta la verdadera unidad de la realidad en su nivel mas fundamental Brahman 119 120 Edad Antigua Editar Los discipulos de Aristoteles utilizaron el termino metafisica por primera vez para referirse a lo que su maestro describio como filosofia primera posteriormente conocida como ontologia La ontologia es la investigacion del ser en tanto que es o del ser en general mas alla de cualquier cosa en particular que es o existe Algunos filosofos sobre todo de la escuela de Platon sostienen que todos los sustantivos se refieren a entidades existentes Otros afirman que los sustantivos no siempre nombran entidades sino que ofrecen una forma de referencia a una coleccion de objetos o sucesos En este sentido la mente en lugar de referirse a una entidad se refiere a una coleccion de sucesos mentales experimentados por una persona Edad Media Editar La ontologia medieval estuvo fuertemente influenciada por las ensenanzas de Aristoteles Los pensadores de este periodo a menudo se basaban en categorias aristotelicas como sustancia acto y potencia o materia y forma para formular sus propias teorias Entre los ontologos importantes de esta epoca se encuentran Avicena Tomas de Aquino Duns Scotus y Guillermo de Ockham 121 122 123 Tomas de Aquino Editar Fundamental para la ontologia de Tomas de Aquino es su distincion entre esencia y existencia todas las entidades se conciben como compuestos de esencia y existencia 124 125 126 La esencia de una cosa es lo que esta cosa es significa la definicion de esta cosa 127 Dios tiene un estatus especial ya que El es la unica entidad cuya esencia es identica a su existencia Pero para todas las demas entidades finitas existe una distincion real entre esencia y existencia 128 Esta distincion se manifiesta por ejemplo en nuestra capacidad de comprender la esencia de algo sin conocer su existencia 129 Tomas concibe la existencia como un acto de ser que actualiza la potencia dada por la esencia Diferentes cosas tienen diferentes esencias que imponen diferentes limites al acto correspondiente de ser 124 Los ejemplos paradigmaticos de compuestos de esencia y existencia son sustancias materiales como gatos o arboles Tomas incorpora la distincion de Aristoteles entre materia y forma al sostener que la esencia de las cosas materiales en oposicion a la esencia de las cosas inmateriales como los angeles es la composicion de su materia y forma 124 130 Asi por ejemplo la esencia de una estatua de marmol seria la composicion del marmol su materia y la figura que tiene su forma La forma es universal ya que las sustancias hechas de materia diferente pueden tener la misma forma Las formas de una sustancia pueden dividirse en formas sustanciales y accidentales Una sustancia puede sobrevivir a un cambio de forma accidental pero deja de existir al cambiar la forma sustancial 124 Edad Moderna Editar La ontologia se considera mas y mas como un dominio separado de la filosofia en el periodo moderno 123 131 Muchas teorias ontologicas de este periodo eran racionalistas en el sentido de que consideraban la ontologia en gran medida como una disciplina deductiva que parte de un pequeno conjunto de primeros principios o axiomas una posicion mejor ejemplificada por Baruch Spinoza y Christian Wolff Este racionalismo en la metafisica y la ontologia fue fuertemente opuesto por Immanuel Kant quien insistio en que muchas afirmaciones a las que se llega de esta manera deben ser descartadas ya que van mas alla de cualquier experiencia posible que pueda justificarlas 132 133 Kant puede afirmar trasladando esta nocion a su propia filosofia que la ontologia es el estudio de los conceptos a priori que residen en el entendimiento y tienen su uso en la experiencia llevando la nocion hacia un sentido mas inmanente cita requerida Descartes Editar La distincion ontologica entre mente y cuerpo de Rene Descartes ha sido una de las partes mas influyentes de su filosofia 134 133 En su opinion las mentes son cosas pensantes mientras que los cuerpos son cosas extensas El pensamiento y la extension son dos atributos que cada uno viene en varios modos de ser Los modos de pensamiento incluyen juicios dudas voliciones sensaciones y emociones mientras que las formas de las cosas materiales son modos de extension Los modos vienen con un menor grado de 135 realidad ya que dependen para su existencia de una sustancia 136 Las sustancias en cambio pueden existir por si mismas 135 El dualismo de sustancias de Descartes afirma que toda sustancia finita es una sustancia pensante o una sustancia extensa 137 138 Esta posicion no implica que las mentes y los cuerpos realmente esten separados entre si lo que desafiaria la intuicion de que tenemos un cuerpo y tambien una mente En cambio implica que las mentes y los cuerpos pueden al menos en principio estar separados ya que son sustancias distintas y por lo tanto son capaces de existir de forma independiente 134 139 Un problema de larga data para el dualismo de sustancias desde su inicio ha sido explicar como las mentes y los cuerpos pueden interactuar causalmente entre si como aparentemente lo hacen cuando una volicion hace que un brazo se mueva o cuando la luz que cae sobre la retina causa una impresion visual 134 Spinoza Editar Baruch Spinoza es bien conocido por su monismo de la sustancia la tesis de que solo existe una sustancia 140 133 Se refiere a esta sustancia como Dios o la Naturaleza enfatizando tanto su panteismo como su naturalismo 141 Esta sustancia tiene una cantidad infinita de atributos que el define como aquello que el intelecto percibe de la sustancia como constituyente de su esencia 142 De estos atributos solo dos son accesibles a la mente humana pensamiento y extension Los modos son propiedades de una sustancia que se derivan de sus atributos y por lo tanto solo tienen una forma de existencia dependiente 143 Spinoza ve las cosas cotidianas como rocas gatos o nosotros mismos como meros modos y se opone asi a la concepcion tradicional aristotelica y cartesiana de categorizarlas como sustancias 144 Los modos componen sistemas deterministas en los que los diferentes modos estan vinculados entre si como causa y efecto 140 Cada sistema determinista corresponde a un atributo uno para cosas extensas otro para cosas pensantes etc Las relaciones causales solo ocurren dentro de un sistema mientras que los diferentes sistemas funcionan en paralelo sin interactuar causalmente entre si 144 Spinoza llama al sistema de modos Natura naturata la naturaleza creada y lo opone a Natura naturans la naturaleza creadora los atributos responsables de los modos 145 Todo en el sistema de Spinoza es necesario no hay entidades contingentes Esto es asi porque los atributos son necesarios en si mismos y porque el sistema de modos se deriva de ellos 140 Wolff Editar Christian Wolff define la ontologia como la ciencia del ser en general La considera una parte de la metafisica ademas de la cosmologia la psicologia y la teologia natural 146 147 148 Segun Wolff es una ciencia deductiva conocible a priori y basada en dos principios fundamentales el principio de no contradiccion no puede suceder que la misma cosa sea y no sea y el principio de razon suficiente nada existe sin una razon suficiente de por que existe en lugar de no existir 146 133 Los seres se definen por sus determinaciones o predicados que no pueden implicar una contradiccion Las determinaciones vienen en tres tipos essentialia atributos y modos 146 Essentialia definen la naturaleza de un ser y por lo tanto son propiedades necesarias de este ser Los atributos son determinaciones que se derivan de los essentialia y son igualmente necesarios en contraste con los modos que son meramente contingentes Wolff concibe la existencia como una sola determinacion entre otras que un ser puede carecer 147 La ontologia se interesa por el ser en general no solo por el ser real Pero todos los seres existentes o no tienen una razon suficiente 132 La razon suficiente de las cosas sin existencia real consiste en todas las determinaciones que constituyen la naturaleza esencial de esta cosa Wolff se refiere a esto como una razon de ser y lo contrasta con una razon de devenir que explica por que algunas cosas tienen existencia real 147 Schopenhauer Editar Arthur Schopenhauer fue un defensor del voluntarismo metafisico 149 considera la voluntad como la realidad subyacente y ultima 150 La realidad en su conjunto solo consta de una voluntad que se equipara con la kantiana cosa en si Como la kantiana cosa en si la voluntad existe fuera del espacio y del tiempo Pero a diferencia de la kantiana cosa en si la voluntad tiene un componente experiencial se presenta en forma de esfuerzo deseo sentimiento etc 151 152 La multiplicidad de cosas que encontramos en nuestras experiencias cotidianas como arboles o coches son meras apariencias que carecen de existencia independiente del observador Schopenhauer las describe como objetivaciones de la voluntad Estas objetivaciones ocurren en diferentes pasos que corresponden a las formas platonicas 153 Todas las objetivaciones se estan fundadas en la voluntad Esta fundamentacion se rige por el principium individuationis que permite que una multiplicidad de cosas individuales esparcidas en el espacio y el tiempo se fundamentan en la voluntad unica 154 Siglo XX Editar Los enfoques dominantes de la ontologia en el siglo XX fueron la fenomenologia el analisis linguistico y el naturalismo La ontologia fenomenologica ejemplificada por Edmund Husserl y Martin Heidegger basa su metodo en la descripcion de la experiencia El analisis linguistico asigna al lenguaje un papel central para la ontologia como se ve por ejemplo en la tesis de Rudolf Carnap de que el valor de verdad de las afirmaciones de existencia depende del marco linguistico en el que se hacen El naturalismo da una posicion prominente a las ciencias naturales con el proposito de encontrar y evaluar las afirmaciones ontologicas Esta posicion esta ejemplificada por el metodo ontologico de Quine que involucra analizar los compromisos ontologicos de las teorias cientificas 133 123 Husserl Editar Edmund Husserl ve la ontologia como una ciencia de esencias science of essences 123 Las ciencias de esencias se contrastan con las ciencias facticas factual sciences las primeras son conocibles a priori y proporcionan el fundamento para las segundas que son conocibles a posteriori 133 155 La ontologia como ciencia de esencias no se interesa por los hechos reales sino por las esencias mismas si tengan instancias o no 156 Husserl distingue entre la ontologia formal que investiga la esencia de la objetividad en general 157 y las ontologias regionales que estudian las esencias regionales que son compartidas por todas las entidades pertenecientes a la region 123 158 Las regiones corresponden a los generos mas altos de entidades concretas la naturaleza material la conciencia personal y el espiritu interpersonal 159 160 El metodo de Husserl para estudiar la ontologia y las ciencias de la esencia en general se llama variacion eidetica 155 Consiste en imaginar un objeto del tipo investigado y variar sus rasgos 161 El rasgo cambiado es inesencial para este tipo si el objeto puede sobrevivir a su cambio en caso contrario pertenece a la esencia del tipo Por ejemplo un triangulo sigue siendo un triangulo si uno de sus lados se extiende pero deja de ser un triangulo si se agrega un cuarto lado La ontologia regional consiste en aplicar este metodo a las esencias correspondientes a los generos mas altos 162 Heidegger Editar En el centro de la filosofia de Martin Heidegger esta la nocion de diferencia ontologica la diferencia entre el ser como tal y los entes especificos 163 164 Acusa a la tradicion filosofica de haber olvidado esta distincion lo que ha llevado al error de entender el ser como tal como una especie de entidad ultima por ejemplo como idea energeia sustancia monada o voluntad de poder 163 123 165 Heidegger trata de rectificar este error en su propia ontologia fundamental centrandose en cambio en el sentido del ser un proyecto que es similar a la meta ontologia contemporanea 166 167 Un metodo para lograr esto es mediante el estudio del ser humano o Dasein Ser ahi en la terminologia de Heidegger 133 Desarrolla asi una ontologia originaria llamada analitica de la existencia que se encarga de descubrir la constitucion del ser de la existencia La ontologia se refiere entonces a las condiciones de posibilidad de las existencias o al ser mismo en su apertura originaria 168 La razon por estudiar ontologia a traves del ser humano es que ya tenemos un entendimiento pre ontologico del ser que moldea como experimentamos el mundo La fenomenologia puede utilizarse para hacer explicito este entendimiento implicito pero tiene que ir acompanada de la hermeneutica para evitar las distorsiones debidas al olvido del ser 163 En su filosofia posterior Heidegger intento reconstruir la historia del ser con el fin de mostrar como las diferentes epocas en la historia de la filosofia estuvieron dominadas por diferentes concepciones del ser 169 Su objetivo es recuperar la experiencia original del ser presente en el pensamiento de los primeros pensadores griegos que fue obnubilado por los filosofos posteriores 165 Heidegger critica la ontologia de la tradicion como onto teologia Ademas insiste en diferenciar la metafisica de la ontologia alegando que son radicalmente distintas pues la primera confunde ser con ente mientras que la segunda parte precisamente del hecho de que son diferentes Hartmann Editar Nicolai Hartmann es un filosofo del siglo XX dentro de la tradicion de la filosofia continental Interpreta la ontologia como la ciencia de Aristoteles del ser en cuanto ser la ciencia de las caracteristicas mas generales de las entidades generalmente denominadas categorias y de las relaciones entre ellas 170 171 172 Segun Hartmann las categorias mas generales son los momentos del ser existencia y esencia los modos del ser realidad e idealidad y las modalidades del ser posibilidad actualidad y necesidad Cada entidad tiene tanto existencia como esencia 173 La realidad y la idealidad por el contrario son dos categorias disyuntivas cada entidad es real o ideal Las entidades ideales son universales repetibles y siempre existentes mientras que las entidades reales son individuales unicas y destructibles 174 Entre las entidades ideales se encuentran los objetos matematicos y los valores 175 Las modalidades del ser se dividen en las modalidades absolutas realidad e irrealidad y las modalidades relativas posibilidad imposibilidad y necesidad Las modalidades relativas son relativas en el sentido de que dependen de las modalidades absolutas algo es posible imposible o necesario porque otra cosa es real Hartmann afirma que la realidad se compone de cuatro niveles inanimado biologico psicologico y espiritual que forman una jerarquia 96 97 Partiendo de una critica de la nocion de ontologia como metafisica y con ella de toda la escolastica Hartmann afirma que la ontologia es en realidad la critica que permite descubrir los limites de la metafisica y que contenidos pueden ser considerados racionales o inteligibles 176 Carnap Editar Rudolf Carnap propuso que el valor de verdad de las afirmaciones ontologicas sobre la existencia de entidades depende del marco linguistico en el que se hacen estas afirmaciones son internas al marco 2 123 Como tales a menudo son triviales en el sentido de que solo dependen de las reglas y definiciones dentro de este marco Por ejemplo se deduce analiticamente de las reglas y definiciones dentro del marco matematico que existen los numeros 177 El problema que Carnap vio con los ontologos tradicionales es que tratan de hacer afirmaciones independientes del marco o externas sobre lo que realmente es el caso 133 178 Tales afirmaciones son en el mejor de los casos consideraciones pragmaticas sobre que marco elegir y en el peor de los casos totalmente sin sentido segun Carnap 179 Por ejemplo no hay ningun hecho sobre si el realismo o el idealismo son verdaderos su verdad depende del marco adoptado 180 El trabajo de los filosofos no es descubrir que cosas existen por si mismas sino la ingenieria conceptual conceptual engineering crear marcos interesantes y explorar las consecuencias de adoptarlos 177 2 La eleccion del marco esta guiada por consideraciones practicas como la conveniencia o la fecundidad ya que no existe una nocion de verdad independiente del marco 181 Quine Editar La nocion de compromiso ontologico desempena un papel central en las contribuciones de Willard Van Orman Quine a la ontologia 182 183 Una teoria esta ontologicamente comprometida con una entidad si esa entidad debe existir para que la teoria sea verdadera 184 Quine propuso que la mejor manera de determinar esto es traduciendo la teoria en cuestion a la logica de predicados de primer orden De especial interes en esta traduccion son las constantes logicas conocidas como cuantificadores existenciales cuyo significado corresponde a expresiones como existe o para algunos Se utilizan para ligar las variables de la expresion siguiente al cuantificador 185 Los compromisos ontologicos de la teoria corresponden entonces a las variables ligadas por los cuantificadores existenciales 186 Este enfoque se resume en el famoso dicho de Quine de que ser es ser el valor de una variable 187 Este metodo por si solo no es suficiente para la ontologia ya que depende de una teoria para resultar en compromisos ontologicos Quine propuso que deberiamos basar nuestra ontologia en nuestra mejor teoria cientifica 184 Varios seguidores del metodo de Quine optaron por aplicarlo a diferentes campos por ejemplo a las concepciones cotidianas expresadas en el lenguaje natural 188 189 Vease tambien EditarMetafisica Ente Ontologia del Actante Rizoma Teleologia Anarquismo Ontologico MetaontologiaNotas y referencias Editar a b Hofweber Thomas Logic and Ontology En Edward N Zalta ed Stanford Encyclopedia of Philosophy en ingles Spring 2009 Edition edicion a b c Hofweber Thomas 2020 Logic and Ontology The Stanford Encyclopedia of Philosophy Metaphysics Research Lab Stanford University Consultado el 23 December 2020 Mahner Martin Bunge Mario 2000 Fundamentos de biofilosofia Mexico Siglo XXI ISBN 9682322758 a b c d e f g h i j k l m n n o Borchert Donald 2006 Ontology Macmillan Encyclopedia of Philosophy 2nd Edition Macmillan Sandkuhler Hans Jorg 2010 Ontologie 2 1 Antike Enzyklopadie Philosophie Meiner Nach einer beruhmten Formulierung von Aristoteles 384 322 v Chr der zwar wie auch Platon nicht den Ausdruck O verwendet sich jedoch der Sache nach in seiner ersten Philosophie ausfuhrlich damit befasst lasst sich O charakterisieren als die Untersuchung des Seienden als Seiendem to on he on Flage Daniel E Berkeley George Internet Encyclopedia of Philosophy Consultado el 4 January 2021 a b Thomasson Amie 2019 Categories The Stanford Encyclopedia of Philosophy Metaphysics Research Lab Stanford University Consultado el 4 January 2021 a b c d e f g h i j k l m n n o p q r s t Sandkuhler Hans Jorg 2010 Ontologie 4 Aktuelle Debatten und Gesamtentwurfe Enzyklopadie Philosophie Meiner Honderich Ted 2005 particulars and non particulars The Oxford Companion to Philosophy Oxford University Press Craig Edward 1996 Particulars Routledge Encyclopedia of Philosophy Routledge a b c d MacLeod Mary C Universals Internet Encyclopedia of Philosophy Consultado el 4 January 2021 The Editors of Encyclopaedia Britannica Realism Universals Encyclopedia Britannica en ingles Consultado el 4 January 2021 Honderich Ted 2005 Ontology The Oxford Companion to Philosophy Oxford University Press Rosen Gideon 2020 Abstract Objects The Stanford Encyclopedia of Philosophy Metaphysics Research Lab Stanford University Consultado el 4 January 2021 Honderich Ted 2005 abstract entities The Oxford Companion to Philosophy Oxford University Press Craig Edward 1996 Abstract objects Routledge Encyclopedia of Philosophy Routledge Sandkuhler Hans Jorg 2010 Ontologie 4 2 3 Ontologische Unabhangigkeit Ganz grob gesagt versteht man unter existenzieller oder ontologischer im Gegensatz z B zu logischer Unabhangigkeit die Fahigkeit alleine zu existieren Enzyklopadie Philosophie Meiner Varzi Achille 2015 Boundary The Stanford Encyclopedia of Philosophy Metaphysics Research Lab Stanford University Consultado el 4 January 2021 a b c d e Tahko Tuomas E Lowe E Jonathan 2020 Ontological Dependence The Stanford Encyclopedia of Philosophy Metaphysics Research Lab Stanford University Consultado el 4 January 2021 Erices Gonzalo Nunez 2019 Boundaries and Things A Metaphysical Study of the Brentano Chisholm Theory Kriterion Journal of Philosophy 33 2 15 48 a b c d e Noonan Harold Curtis Ben 2018 Identity The Stanford Encyclopedia of Philosophy Metaphysics Research Lab Stanford University Consultado el 4 January 2021 Forrest Peter 2020 The Identity of Indiscernibles The Stanford Encyclopedia of Philosophy Metaphysics Research Lab Stanford University Consultado el 20 January 2021 Black Max 1952 The Identity of Indiscernibles Mind 61 242 153 164 doi 10 1093 mind LXI 242 153 Cowling Sam 2015 Non Qualitative Properties Erkenntnis 80 2 275 301 S2CID 122265064 doi 10 1007 s10670 014 9626 9 a b c Gallois Andre 2016 Identity Over Time The Stanford Encyclopedia of Philosophy Metaphysics Research Lab Stanford University Consultado el 23 January 2021 a b Costa Damiano Persistence in Time Internet Encyclopedia of Philosophy Consultado el 23 January 2021 Hawley Katherine 2020 Temporal Parts The Stanford Encyclopedia of Philosophy Metaphysics Research Lab Stanford University Consultado el 23 January 2021 Laan David A Vander 1997 The Ontology of Impossible Worlds Notre Dame Journal of Formal Logic 38 4 597 620 doi 10 1305 ndjfl 1039540772 Menzel Christopher 2017 Possible Worlds The Stanford Encyclopedia of Philosophy Metaphysics Research Lab Stanford University Consultado el 5 January 2021 a b Parent Ted Modal Metaphysics Internet Encyclopedia of Philosophy Consultado el 5 January 2021 Davidson Matthew 2019 God and Other Necessary Beings The Stanford Encyclopedia of Philosophy Metaphysics Research Lab Stanford University Consultado el 5 January 2021 Reichenbach Bruce 2019 Cosmological Argument The Stanford Encyclopedia of Philosophy Metaphysics Research Lab Stanford University Consultado el 6 January 2021 Contingent www newadvent org CATHOLIC ENCYCLOPEDIA Consultado el 5 January 2021 a b c d Kim Jaegwon Sosa Ernest Rosenkrantz Gary S substance A Companion to Metaphysics Wiley Blackwell a b c d Robinson Howard 2020 Substance The Stanford Encyclopedia of Philosophy Metaphysics Research Lab Stanford University Robertson Ishii Teresa Atkins Philip 2020 Essential vs Accidental Properties The Stanford Encyclopedia of Philosophy Metaphysics Research Lab Stanford University a b c Orilia Francesco Paolini Paoletti Michele 2020 Properties The Stanford Encyclopedia of Philosophy Metaphysics Research Lab Stanford University a b Benovsky Jiri 2008 The Bundle Theory and the Substratum Theory Deadly Enemies or Twin Brothers Philosophical Studies 141 2 175 190 S2CID 18712931 doi 10 1007 s11098 007 9158 0 Rodriguez Pereyra Gonzalo 2004 The Bundle Theory is Compatible with Distinct but Indiscernible Particulars Analysis 64 1 72 81 doi 10 1093 analys 64 1 72 a b Kriegel Uriah 2019 Introverted Metaphysics How We Get Our Grip on the Ultimate Nature of Objects Properties and Causation Metaphilosophy 50 5 688 707 doi 10 1111 meta 12391 a b Choi Sungho Fara Michael 2018 Dispositions The Stanford Encyclopedia of Philosophy Metaphysics Research Lab Stanford University Rubenstein Eric M Color Internet Encyclopedia of Philosophy Consultado el 7 January 2021 Honderich Ted 2005 relations The Oxford Companion to Philosophy Oxford University Press a b c MacBride Fraser 2020 Relations The Stanford Encyclopedia of Philosophy Metaphysics Research Lab Stanford University Consultado el 9 January 2021 Honderich Ted 2005 relations the nature of The Oxford Companion to Philosophy Oxford University Press Allen Sophie Properties Internet Encyclopedia of Philosophy Consultado el 19 January 2021 Borchert Donald 2006 Relations Internal and External Macmillan Encyclopedia of Philosophy 2nd Edition Macmillan Meinertsen Bo R Metaphysics of States of Affairs Truthmaking Universals and a Farewell to Bradley s Regress Springer Singapore p 1 a b c Textor Mark 2020 States of Affairs The Stanford Encyclopedia of Philosophy Metaphysics Research Lab Stanford University Consultado el 9 January 2021 Wittgenstein Ludwig Colombo G C M Russell Bertrand 1922 Tractatus Logico Philosophicus Fratelli Bocca Armstrong D M 1996 A World of States of Affairs Cambridge University Press Asay Jamin Truthmaker Theory Internet Encyclopedia of Philosophy Consultado el 9 January 2021 a b Honderich Ted 2005 events The Oxford Companion to Philosophy Oxford University Press a b Kim Jaegwon Sosa Ernest Rosenkrantz Gary S event theory A Companion to Metaphysics Wiley Blackwell Craig Edward 1996 processes Routledge Encyclopedia of Philosophy Routledge Audi Robert event The Cambridge Dictionary of Philosophy Cambridge University Press Schneider Susan Events Internet Encyclopedia of Philosophy Seibt Johanna 2020 Process Philosophy The Stanford Encyclopedia of Philosophy Metaphysics Research Lab Stanford University Consultado el 9 January 2021 Hustwit J R Process Philosophy Internet Encyclopedia of Philosophy Consultado el 9 January 2021 Quine W v O Septiembre de 1948 On what there is Review of Metaphysics 2 5 Reproducido en id From a Logical Point of View pp 1 19 pp 21 38 Fundamentos de ontologia dialectica p 64 a b Sosa Ernest Problems of metaphysics Oxford Companion to Philosophy en ingles Consultado el 15 de julio de 2009 Rosen Gideon Abstract Objects En Edward N Zalta ed The Stanford Encyclopedia of Philosophy en ingles Summer 2009 Edition edicion Oliver Alexander D abstract entities The Oxford Companion to Philosophy en ingles Consultado el 20 de julio de 2009 Wittgenstein Ludwig Investigaciones filosoficas 47 Pero cuales son las partes constituyentes simples de las que se compone la realidad Cuales son las partes constituyentes simples de una silla Los trozos de madera con los que esta ensamblada O las moleculas o los atomos Lowe E J universals The Oxford Companion to Philosophy en ingles Consultado el 19 de julio de 2009 Simon Blackburn ed universals Oxford Dictionary of Philosophy en ingles Consultado el 20 de julio de 2009 Casati Roberto Holes Stanford Encyclopedia of Philosophy en ingles Winter 2008 Edition edicion Maritain Jacques 1963 II Division de la Filosofia Problemas Principales Logica Introduccion a la Filosofia Club de Lectores p 135 Crane Tim The Mind Body Problem p 1 Robert M Young 1996 Robinson Howard Nov 3 2011 Henrik Lagerlund 2010 Kim Jaegwan 1995 Bourget David Chalmers David 20 de noviembre de 2013 What Do Philosophers Believe Bryan S Turner 2008 Pinel J 2009 LeDoux J 2002 Russell S and Norvig P 2010 Dawkins R 2006 Simons Peter 2009 Ontology Meets Ontologies Philosophers as Healers Metascience 18 3 469 473 S2CID 170379747 doi 10 1007 s11016 009 9308 4 Ontology www merriam webster com en ingles Consultado el 16 February 2021 a b Inwagen Peter van 2011 Relational Vs Constituent Ontologies Philosophical Perspectives 25 1 389 405 doi 10 1111 j 1520 8583 2011 00221 x Paul L A 2017 A One Category Ontology Being Freedom and Method Themes From the Philosophy of Peter van Inwagen Oxford University Press Thomasson Amie 2019 Categories The Stanford Encyclopedia of Philosophy Metaphysics Research Lab Stanford University Consultado el 27 December 2020 Brassier Ray 2015 Deleveling Against Flat Ontologies Under Influence Philosophical Festival Drift 2014 Omnia pp 64 80 Epstein Brian 2018 Social Ontology The Stanford Encyclopedia of Philosophy Metaphysics Research Lab Stanford University Consultado el 27 November 2020 a b c d Jonathan Schaffer 2009 On What Grounds What Metametaphysics En Chalmers Manley Wasserman eds Metametaphysics Oxford University Press pp 347 83 ISBN 978 0199546046 Quine Willard V 1948 On What There Is Review of Metaphysics 2 1 21 38 Bricker Phillip 2016 Ontological Commitment The Stanford Encyclopedia of Philosophy Metaphysics Research Lab Stanford University a b Lowe E J Lowe Edward Joseph 2006 2 The Four Category Ontology and its Rivals The Four Category Ontology A Metaphysical Foundation for Natural Science en ingles Clarendon Press ISBN 978 0 19 925439 2 Miller J T M Lowe Edward Jonathan Internet Encyclopedia of Philosophy Tahko Tuomas E 2018 Fundamentality The Stanford Encyclopedia of Philosophy Metaphysics Research Lab Stanford University Mehta Neil 2017 Can Grounding Characterize Fundamentality Analysis 77 1 74 79 doi 10 1093 analys anx044 Schaffer Jonathan 1 January 2010 Monism The Priority of the Whole The Philosophical Review en ingles 119 1 31 76 ISSN 0031 8108 doi 10 1215 00318108 2009 025 a b Poli Roberto 2017 Nicolai Hartmann The Stanford Encyclopedia of Philosophy Metaphysics Research Lab Stanford University a b Hartmann Nicolai March 2012 9 Dependence and Autonomy in the Hierarchy of Strata New Ways of Ontology en ingles Transaction Publishers ISBN 978 1 4128 4704 9 Bergmann Gustav 1960 Ineffability Ontology and Method Philosophical Review 69 1 18 40 JSTOR 2182265 doi 10 2307 2182265 Rosenkrantz Gary S 2018 Of Facts and Things International Journal of Philosophical Studies 26 5 679 700 S2CID 149893677 doi 10 1080 09672559 2018 1542277 Esfeld Michael Thing and Non Thing Ontologies The Routledge Handbook of Metametaphysics Wittgenstein Ludwig 2001 Tractatus Logico philosophicus Routledge p 5 a b c d Rettler Bradley Bailey Andrew M 2017 Object The Stanford Encyclopedia of Philosophy Metaphysics Research Lab Stanford University a b c Armstrong D M 29 July 2010 4 States of Affairs Sketch for a Systematic Metaphysics en ingles OUP Oxford ISBN 978 0 19 161542 9 Skyrms Brian 1981 Tractarian Nominalism Philosophical Studies 40 2 199 206 S2CID 170360466 doi 10 1007 BF00353791 Wolenski Jan 2020 Reism The Stanford Encyclopedia of Philosophy Metaphysics Research Lab Stanford University Grupp Jeffrey October 2006 Blob Theory N adic Properties Do Not Exist Sorites 17 Vallicella William F III THE NO DIFFERENCE THEORY A Paradigm Theory of Existence Onto Theology Vindicated Kluwer Academic Publishers p 88 Robinson Howard 2020 Substance The Stanford Encyclopedia of Philosophy Metaphysics Research Lab Stanford University Rodriguez Pereyra Gonzalo 2019 Nominalism in Metaphysics The Stanford Encyclopedia of Philosophy Metaphysics Research Lab Stanford University titulo completo Ogdoas Scholastica continens Diagraphen Typicam artium Grammatices Latinae Graecae Logices Rhetorices Astronomices Ethices Physices Metaphysices seu Ontologiae Sangalli 1606 abstractio p 16 nota al margen ontologia et philosophia de ente y en el articulo ontologia idest Philosophia de ente seu de transcendentibus Larson G J R S Bhattacharya and K Potter eds 2014 Samkhya Pp 3 11 in The Encyclopedia of Indian Philosophies 4 Princeton University Press ISBN 978 0 691 60441 1 a b Schweizer Paul 1993 Mind Consciousness Dualism in Sankhya Yoga Philosophy Philosophy and Phenomenological Research 53 4 845 859 JSTOR 2108256 doi 10 2307 2108256 Ruzsa Ferenc Sankhya Internet Encyclopedia of Philosophy Consultado el 11 December 2020 Mike Burley 2012 Classical Samkhya and Yoga An Indian Metaphysics of Experience Routledge ISBN 978 0 415 64887 5 page 39 41 Lloyd Pflueger Person Purity and Power in Yogasutra in Theory and Practice of Yoga Editor Knut Jacobsen Motilal Banarsidass ISBN 978 8120832329 pages 38 39 Kovoor T Behanan 2002 Yoga Its Scientific Basis Dover ISBN 978 0 486 41792 9 pages 56 58 Bryant Edwin Yoga Sutras of Patanjali Internet Encyclopedia of Philosophy Consultado el 11 December 2020 Menon Sangeetha Vedanta Advaita Internet Encyclopedia of Philosophy Consultado el 11 December 2020 Ranganathan Shyam Hindu Philosophy Internet Encyclopedia of Philosophy Consultado el 11 December 2020 Gracia Jorge Newton Lloyd 2016 Medieval Theories of the Categories The Stanford Encyclopedia of Philosophy Metaphysics Research Lab Stanford University Consultado el 1 January 2021 Brower Jeffrey 2018 Medieval Theories of Relations The Stanford Encyclopedia of Philosophy Metaphysics Research Lab Stanford University Consultado el 1 January 2021 a b c d e f g Dahlstrom D O 2004 Ontology New Catholic Encyclopedia Gale a b c d Kerr Gaven Aquinas Metaphysics Internet Encyclopedia of Philosophy Consultado el 18 December 2020 Brown Christopher M Thomas Aquinas Internet Encyclopedia of Philosophy Consultado el 18 December 2020 Magee Joseph 9 February 2020 Ontology Thomistic Philosophy Page en ingles Consultado el 18 December 2020 Magee Joseph 4 February 2020 Essence and Existence Thomistic Philosophy Page en ingles Consultado el 18 December 2020 Craig Edward 1996 Aquinas Thomas Routledge Encyclopedia of Philosophy Routledge Borchert Donald 2006 Thomas Aquinas St Macmillan Encyclopedia of Philosophy 2nd Edition Macmillan McInerny Ralph O Callaghan John 2018 Saint Thomas Aquinas The Stanford Encyclopedia of Philosophy Metaphysics Research Lab Stanford University Consultado el 18 December 2020 Jaroszyski Piotr 2018 Summary of Part 2 Metaphysics or Ontology Brill a b Borchert Donald 2006 Ontology History of Macmillan Encyclopedia of Philosophy 2nd Edition Macmillan a b c d e f g h Sandkuhler Hans Jorg 2010 Ontologie 2 Zur Begriffs und Problemgeschichte Enzyklopadie Philosophie Meiner a b c Skirry Justin Descartes Rene Mind Body Distinction Internet Encyclopedia of Philosophy Consultado el 19 December 2020 a b Smith Kurt 2018 Descartes Theory of Ideas The Stanford Encyclopedia of Philosophy Metaphysics Research Lab Stanford University Nelson Alan 1997 Introduction Descartes s Ontology Topoi 16 2 103 109 S2CID 170986842 doi 10 1023 A 1005877628327 Rodriguez Pereyra Gonzalo 2008 Descartes s Substance Dualism and His Independence Conception of Substance Journal of the History of Philosophy 46 1 69 89 doi 10 1353 hph 2008 1827 Robinson Howard 2020 Dualism The Stanford Encyclopedia of Philosophy Metaphysics Research Lab Stanford University Craig Edward 1996 Descartes Rene Routledge Encyclopedia of Philosophy Routledge a b c Dutton Blake D Spinoza Benedict De Internet Encyclopedia of Philosophy Consultado el 21 December 2020 Mander William 2020 Pantheism The Stanford Encyclopedia of Philosophy Metaphysics Research Lab Stanford University Consultado el 21 December 2020 Shein Noa 2018 Spinoza s Theory of Attributes The Stanford Encyclopedia of Philosophy Metaphysics Research Lab Stanford University Consultado el 21 December 2020 Viljanen Valtteri 2009 Spinoza s Ontology The Cambridge Companion to Spinoza s Ethics Cambridge University Press a b Waller Jason Spinoza Benedict de Metaphysics Internet Encyclopedia of Philosophy Consultado el 21 December 2020 Craig Edward 1996 Spinoza Benedict de 1632 77 Routledge Encyclopedia of Philosophy Routledge a b c Craig Edward 1996 Wolff Christian Routledge Encyclopedia of Philosophy Routledge a b c Hettche Matt Dyck Corey 2019 Christian Wolff The Stanford Encyclopedia of Philosophy Metaphysics Research Lab Stanford University Consultado el 16 December 2020 Wolff Christian 1963 Preliminary Discourse on Philosophy in General Indianapolis Bobbs Merrill pp 45 6 The Editors of Encyclopaedia Britannica Voluntarism Encyclopedia Britannica en ingles Consultado el 21 November 2020 Ortegat P Walker L J Voluntarism New Catholic Encyclopedia Volume 14 p 582 Wicks Robert 2019 Arthur Schopenhauer The Stanford Encyclopedia of Philosophy Metaphysics Research Lab Stanford University Consultado el 21 November 2020 Young Julian 2005 3 Metaphysics The World as Will Schopenhauer Routledge Frauenstadt Julius 1871 Objektivation Schopenhauer Lexikon Ein Philosophisches Worterbuch Nach Arthur Schopenhauers Sammtlichen Schriften Und Handschriftlichem Nachlass F A Brockhaus Kastrup Bernardo 31 July 2020 10 Individuality and dissociation Decoding Schopenhauer s Metaphysics The Key to Understanding How It Solves the Hard Problem of Consciousness and the Paradoxes of Quantum Mechanics en ingles John Hunt Publishing ISBN 978 1 78904 427 0 a b Gander Hans Helmuth Ontologie Husserl Lexikon Wissenschaftliche Buchgesellschaft Follesdal Dagfinn 2006 Husserl s Reductions and the Role They Play in His Phenomenology A Companion to Phenomenology and Existentialism en ingles John Wiley amp Sons Ltd pp 105 114 ISBN 978 0 470 99650 8 doi 10 1002 9780470996508 ch8 Drummond John J 2009 Formal ontology Historical Dictionary of Husserl s Philosophy Scarecrow Press E HUSSERL Ideen zu einer reinen Phanomenologie Poli Roberto 1993 Husserl s Conception of Formal Ontology History and Philosophy of Logic 14 1 14 doi 10 1080 01445349308837207 Moran Dermot Cohen Joseph 2012 Regional ontology The Husserl Dictionary Continuum Drummond John J 2009 Eidetic variation Historical Dictionary of Husserl s Philosophy Scarecrow Press Spear Andrew D Husserl Edmund Intentionality and Intentional Content Internet Encyclopedia of Philosophy Consultado el 22 December 2020 a b c Wheeler Michael 2020 Martin Heidegger The Stanford Encyclopedia of Philosophy Metaphysics Research Lab Stanford University Schalow Frank 2010 Ontological difference Historical Dictionary of Heidegger s Philosophy Scarecrow Press a b Korab Karpowicz W J Heidegger Martin Internet Encyclopedia of Philosophy Inwood Michael 1999 Ontology and fundamental ontology A Heidegger Dictionary Wiley Blackwell Inwagen Peter Van 1998 Meta Ontology Erkenntnis 48 2 3 233 50 doi 10 1023 A 1005323618026 Heidegger Martin 2006 Was ist Metaphysik en aleman Frankfurt am Main Vittorio Klostermann ISBN 978 3465035176 Inwood Michael 1999 History of being A Heidegger Dictionary Wiley Blackwell Hartmann Nicolai 1935 1 Kapitel Die ontologische Grundfrage Zur Grundlegung der Ontologie W De Gruyter Aristotle Reeve C D C 11 February 2016 Book Epsilon Metaphysics en ingles Hackett Publishing ISBN 978 1 62466 441 0 Spiegelberg Herbert 1963 The Phenomenological Movement a Historical Introduction 3rd edicion M Nijhoff pp 309 310 Hartmann Nicolai 1935 12 Kapitel Die Trennung von Dasein und Sosein Zur Grundlegung der Ontologie W De Gruyter Cicovacki Predrag 2014 I 3 Modifications of Being The Analysis of Wonder An Introduction to the Philosophy of Nicolai Hartmann en ingles Bloomsbury Publishing USA ISBN 978 1 62356 974 7 Mohanty J N 1997 Chapter 3 Nicolai Hartmann s Phenomenological Ontology Phenomenology Between Essentialism and Transcendental Philosophy Northwestern University Press N HARTMANN Ontologia 1954 a b Leitgeb Hannes Carus Andre 2020 Rudolf Carnap The Stanford Encyclopedia of Philosophy Metaphysics Research Lab Stanford University Consultado el 23 December 2020 Leitgeb Hannes Carus Andre Rudolf Carnap gt H Tolerance Metaphysics and Meta Ontology Stanford Encyclopedia of Philosophy The Stanford Encyclopedia of Philosophy Murzi Mauro Carnap Rudolf Internet Encyclopedia of Philosophy Consultado el 23 December 2020 Blatti Stephan Lapointe Sandra Introduction Ontology After Carnap Oxford University Press UK Craig Edward 1996 Carnap Rudolf Routledge Encyclopedia of Philosophy Routledge Craig Edward 1996 Ontological commitment Routledge Encyclopedia of Philosophy Routledge The Editors of Encyclopaedia Britannica Ontology Encyclopedia Britannica en ingles Consultado el 13 December 2020 a b Bricker Phillip 2016 Ontological Commitment The Stanford Encyclopedia of Philosophy Metaphysics Research Lab Stanford University Consultado el 13 December 2020 Magnus P D Ichikawa Jonathan Jenkins 2020 V First order logic Forall X UBC edicion Creative Commons Attribution ShareAlike 3 0 Schaffer Jonathan On What Grounds What Metametaphysics New Essays on the Foundations of Ontology Oxford University Press pp 347 383 Quine Willard Van Orman 1948 On What There Is Review of Metaphysics 2 5 21 38 Inwagen Peter van 2004 A Theory of Properties Oxford Studies in Metaphysics Volume 1 Clarendon Press pp 107 138 Kapelner Zsolt kristof 2015 3 Quinean Metaontology Reconciling Quinean and neo Aristotelian Metaontology Bibliografia adicional EditarBueno Gustavo 1972 Ensayos materialistas Madrid Taurus Reinhardt Grossmann 2007 La existencia del mundo introduccion a la ontologia Tecnos ISBN 978 84 309 4536 8 Hartmann Nicolai Ontologia Traduccion de Jose Gaos Mexico Fondo de cultura economica Heidegger Martin 1998 Ontologia Hermeneutica de la facticidad Traduccion de Jaime Aspiunza Madrid Alianza Heidegger Martin 1988 La constitucion onto teo logica de la metafisica EnIdentidad y Diferencia Traduccion de Helena Cortes y Arturo Leyte Edicion bilingue de Arturo Leyte edicion Barcelona Anthropos Lucia Herrerias Guerra 1996 Espero estar en la verdad la busqueda ontologica de Paul Ricoeur Editrice Pontificia Universita Gregoriana ISBN 9788876527081 Husserl Edmund 2005 Ideas relativas a una fenomenologia pura y una filosofia fenomenologica Traducido por Antonio Zirion Q 2ª edicion UNAM Instituto de Investigaciones Filosoficas ISBN 9703226663 Lavelle Louis 1953 Introduccion a la ontologia Traduccion de Jose Gaos Mexico Fondo de Cultura Economica Antonio Millan Puelles 2002 Lexico filosofico Ediciones Rialp ISBN 9788432134166 Archivado desde el original el 12 de febrero de 2012 Consultado el 1 de agosto de 2010 Pescador Augusto 1966 Ontologia Buenos Aires Losada Sartre Jean Paul 1984 El Ser y la Nada Ensayo de ontologia fenomenologica Traduccion de Juan Valmar revisada por Celia Amoros Madrid Alianza Losada Enlaces externos Editar Wikcionario tiene definiciones y otra informacion sobre ontologia Congreso Internacional de Ontologia Ontologia guia de recurso para filosofos en ingles Datos Q44325 Multimedia Ontology Citas celebres OntologiaObtenido de https es wikipedia org w index php title Ontologia amp oldid 137043018, wikipedia, wiki, leyendo, leer, libro, biblioteca,

español

, española, descargar, gratis, descargar gratis, mp3, video, mp4, 3gp, jpg, jpeg, gif, png, imagen, música, canción, película, libro, juego, juegos