fbpx
Wikipedia

Diseño inteligente

Enero 23, 2022

Este artículo versa sobre una forma de creacionismo. Para argumentos genéricos de "diseño inteligente", véase Argumento teleológico.

El diseño inteligente (DI) es un argumento pseudocientífico[1]​ a favor de la existencia de una Inteligencia Creadora del universo, los que muchos podrían considerar existencia de Dios, usando conocimientos científicos, presentado por sus defensores como «una teoría científica basada en la evidencia sobre los orígenes de la vida».[2]​[3]​[4]​[5]​[6]​

La analogía del relojero es un argumento teleológico que sostiene que el diseño implica un diseñador. Ha tenido un papel prominente en la teología natural y el "argumento del diseño", donde se ha usado para argüir a favor de la existencia de Dios y el diseño inteligente del universo.

Sus partidarios afirman que «ciertas características del universo y de los seres vivos se explican mejor por una causa inteligente, no por un proceso ciego como la selección natural».[7]​ El DI es una forma de creacionismo que carece de respaldo empírico y no ofrece hipótesis verificables o sustentables, por lo que no es ciencia.[8]​[9]​[10]​ Los tres autores más importantes de identificación son sin duda Michael Behe, William Dembski y Stephen Meyer.[11]​ Los principales defensores del DI están asociados con el Discovery Institute, un think tank ideológicamente derechista con sede en los Estados Unidos.[n 1]​

Aunque la frase "diseño inteligente" había aparecido previamente en las discusiones teológicas del argumento del diseño,[12]​ la primera publicación del término diseño inteligente en su uso actual como un término alternativo para el creacionismo fue en Of Pandas and People (Sobre pandas y personas),[13]​[14]​ un libro de texto de 1989 destinado a las clases de biología de secundaria. El término fue sustituido en los borradores del libro después del fallo en 1987 de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Edwards contra Aguillard, que prohibió la enseñanza de la ciencia de la creación en las escuelas públicas sobre fundamentos constitucionales.[15]​ A partir de mediados de la década de 1990, el movimiento del diseño Inteligente, apoyado por el Discovery Institute,[16]​ abogó por la inclusión del diseño inteligente en el currículo de biología de las escuelas públicas.[8]​ Esto condujo al caso de 2005 Kitzmiller contra el Distrito Escolar del Área de Dover en el que el juez de distrito de los Estados Unidos John E. Jones III, dictaminó que el diseño inteligente no es ciencia, que «no puede desacoplarse de sus creacionistas, y por tanto religiosos, antecedentes» y que su promoción por el distrito escolar por lo tanto violó la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos,[17]​

El DI presenta dos argumentos negativos principales contra las explicaciones evolutivas: la complejidad irreducible y la complejidad especificada. Estos argumentos afirman que ciertas características –biológicas e informáticas, respectivamente– son demasiado complejas para ser el resultado de procesos naturales. Como un argumento positivo contra la evolución, el DI propone la analogía entre los sistemas natural y los artefactos humanos, una versión del argumento del diseño a favor de la existencia de Dios.[2]​[n 2]​ Los defensores entonces concluyen por analogía que estas características son evidencia de diseño.[18]​[n 3]​

El examen científico detallado ha refutado las afirmaciones de que las explicaciones evolutivas son inadecuadas y esta premisa del diseño inteligente –que la evidencia contra la evolución constituye evidencia de diseño– ha sido criticada como una falsa dicotomía.[19]​[20]​ Los defensores sostienen que se trata de «una teoría científica basada en la evidencia acerca de los orígenes de la vida que desafía el naturalismo metodológico inherente a la ciencia moderna»,[21]​[22]​ si bien admiten que todavía tienen que producir una teoría científica.[23]​

Historia

Origen del concepto

En 1910, la evolución no era un tema de gran controversia religiosa en Estados Unidos, pero en la década de 1920 la controversia fundamentalista-modernista en teología dio como resultado la oposición del fundamentalismo cristiano a la enseñanza de la evolución y en el origen del creacionismo moderno.[24]​ La enseñanza de la evolución se suspendió efectivamente en las escuelas públicas nacionales hasta la década de 1960, y entonces cuando la evolución fue reintroducida en el plan de estudios, hubo una serie de casos judiciales en los que se hicieron intentos para hacer que el creacionismo fuese enseñado junto con la evolución en las clases de ciencias. Creacionistas de la Tierra joven (CTJ) promovieron la ciencia de la creación como "una explicación científica alternativa del mundo en el que vivimos". Esto con frecuencia invoca el argumento del diseño para explicar la complejidad de la naturaleza como la demostración de la existencia de Dios.[18]​

El argumento del diseño, el argumento teleológico o "argumento del diseño inteligente", se ha propuesto en teología durante siglos.[25]​ Se puede resumir brevemente como «Donde existe un diseño complejo, tiene que haber habido un diseñador; la naturaleza es compleja; Por lo tanto, la naturaleza debe haber tenido un diseñador inteligente".[n 2]​ Tomás de Aquino lo presentó en su quinta prueba de la existencia de Dios como un silogismo. En 1802, William Paley presentó en Teología Natural ejemplos de propósito intrincado en organismos. Su versión de la analogía del relojero argumentó que, de la misma manera que un reloj ha sido evidentemente diseñado por un artesano, la complejidad y la adaptación observada en la naturaleza debe haber sido diseñada, y la perfección y la diversidad de estos diseños muestran que el diseñador es omnipotente, el Dios cristiano.[26]​ Al igual que la ciencia de la creación, el diseño inteligente se centra en el argumento religioso de Paley del diseño,[18]​ pero mientras que la teología natural de Paley está abierta a un diseño deísta a través de leyes dadas por Dios, el diseño inteligente busca la confirmación científica de repetidas intervenciones milagrosas en la historia de la vida.[24]​ La ciencia de la creación prefiguró los argumentos del diseño inteligente de la complejidad irreducible, citando incluso el flagelo bacteriano. En los Estados Unidos, los intentos de introducir la ciencia de la creación en las escuelas llevaron a juicios que fallaron que es de naturaleza religiosa y, por lo tanto, no puede enseñarse en las clases de ciencias de las escuelas públicas. El diseño inteligente también se presenta como ciencia y comparte otros argumentos con la ciencia de la creación, pero evita referencias bíblicas literales a cosas tales como la historia del Diluvio, la historia del Génesis o el uso de versículos de la Biblia para datar a la Tierra.[18]​

Barbara Forrest escribe que el movimiento del diseño inteligente comenzó en 1984, con el libro The Mystery of Life's Origin: Reassessing Current Theories (El misterio del origen de la vida: Revaluación de las teorías actuales), coescrito por el creacionista y químico Charles B. Thaxton y otros dos autores, y publicado por la Foundation for Thought and Ethics de Jon A. Buell. Thaxton dio una conferencia en 1988 llamada "Fuentes de la información contenida en el ADN", que atrajo a creacionistas como Stephen C. Meyer.[27]​

En marzo de 1986, un análisis de Meyer usó la teoría de la información para sugerir que los mensajes transmitidos por el ADN en la célula mostraban «complejidad especificada» mediante inteligencia y deben haberse originado por un agente inteligente.[28]​ En noviembre de ese año, Thaxton describió su razonamiento como una forma más sofisticada del argumento del diseño de Paley.[29]​ En la conferencia de 1988 "Fuentes de la información contenida en el ADN", dijo que su opinión de origen inteligente es compatible con el naturalismo metafísico y el sobrenaturalismo.[30]​

El diseño inteligente evita identificar o nombrar al diseñador inteligente –se limita a afirmar que deben existir uno (o más)–, pero los líderes del movimiento han dicho que el diseñador es el Dios cristiano.[31]​[n 4]​[n 5]​ Si esta falta de especificidad sobre la identidad del diseñador en los debates públicos es una característica genuina del concepto o si se trata únicamente de una postura tomada para evitar distanciar a aquellos que separarían la religión de la enseñanza de la ciencia, ha sido un tema de gran debate entre los partidarios y críticos del diseño inteligente. El juicio Kitzmiller contra el área distrital escolar de Dover sostuvo que se trataba de este último caso.

Véanse también: Ciencia de la creación, Argumento teleológico y Analogía del relojero.

Origen del término

Desde la Edad Media, la discusión religiosa del "argumento del diseño" o "argumento teleológico" en teología, con su concepto de "diseño inteligente", se ha referido persistentemente al Dios creador teísta. Aunque los defensores del DI eligieron esta etiqueta provocativa para su alternativa propuesta a las explicaciones evolutivas, han desenfatizado sus antecedentes religiosos y negado que el DI es teología natural, sin dejar de presentar al DI como un apoyo al argumento de la existencia de Dios.[12]​[32]​

Si bien los partidarios del diseño inteligente han señalado ejemplos previos de la frase diseño inteligente que según ellos no eran creacionistas y basados en la fe, no han logrado demostrar que estos usos hayan tenido alguna influencia sobre quienes introdujeron la etiqueta en el movimiento del diseño inteligente.[32]​[33]​[34]​

Variaciones de la frase aparecieron en publicaciones CTJ: un libro de 1967 coescrito por Percival Davis se refirió a "diseño según el cual se crearon los organismos básicos". En 1970, A. E. Wilder-Smith publicó The Creation of Life: A Cybernetic Approach to Evolution (La creación de la vida: Un enfoque cibernético de la evolución), que defendía el argumento del diseño de Paley con cálculos computacionales de la improbabilidad de secuencias genéticas, que dijo no podían explicarse por la evolución, sino que requiere "la aborrecida necesidad de la divina actividad inteligente detrás de la naturaleza" y que "el mismo problema se esperaría que asaltara la relación entre el diseñador detrás de la naturaleza y la parte inteligentemente diseñada de la naturaleza conocida como el hombre". En un artículo de 1984, así como en su declaración jurada en Edwards contra Aguillard, Dean H. Kenyon defendió la ciencia de la creación al afirmar que "los sistemas biomoleculares requieren un diseño inteligente y conocimientos de ingeniería", citando a Wilder-Smith. El creacionista Richard B. Dicha usó la frase "diseño creativo" en Origins: Two Models: Evolution, Creation (Orígenes: Dos modelos: evolución, creación, 1976) y en Origins: Creation or Evolution (Orígenes: creación o evolución, 1988) escribió que "mientras los evolucionistas están tratando de encontrar maneras no inteligentes para se produzca la vida, el creacionista insiste en que un diseño inteligente debe haber estado allí en primer lugar".[35]​[36]​ El primer uso sistemático del término, definido en un glosario y que sostenía ser distinto que el creacionismo, fue en Of Pandas and People (Sobre pandas y personas), coescrito por Davis y Kenyon.[33]​

Of Pandas and People

 
Uso del término "creacionismo" frente a "diseño inteligente" en la serie de borradores del libro Of Pandas and People.[13]​

El uso moderno más común de la palabra "diseño inteligente" como un término destinado a describir un campo de investigación comenzó después de que la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó en 1987 en el caso de Edwards contra Aguillard que el creacionismo es inconstitucional en el currículo de ciencias de las escuelas públicas.[13]​

Un informe del Discovery Institute dice que Charles B. Thaxton, editor de Pandas, había recogido la frase de una científico de la NASA y pensó "eso es justo lo que necesito, es un buen término de ingeniería".[37]​ En los borradores del libro, más de cien usos de la palabra raíz "creación", como el "creacionismo" y "ciencia de la creación", se cambiaron, casi sin excepción, a "diseño inteligente",[14]​ mientras que "creacionistas" fue cambiado a "defensores del diseño" o, en un caso, "cdefensores del diseñoistas" (cdesign proponentsists) [sic].[13]​ En junio de 1988, Thaxton dio una conferencia titulada "Fuentes de la información contenida en el ADN" en Tacoma, Washington,[30]​ y en diciembre decidió usar la etiqueta "diseño inteligente" para su nuevo movimiento creacionista.[27]​ Stephen C. Meyer asistió a la conferencia y más tarde recordó que en ella "surgió el término diseño inteligente...".[38]​

Of Pandas and People se publicó en 1989, y además de incluir todos los argumentos actuales del DI, fue el primer libro en hacer un uso sistemático de los términos "diseño inteligente" y "defensores del diseño", además de la frase "teoría del diseño", definir el término diseño inteligente en un glosario y describirlo como algo distinto al creacionismo. Por lo tanto, representa el inicio del movimiento del diseño inteligente moderno.[13]​[33]​[39]​ "Diseño inteligente" fue el más prominente de cerca de una quincena de nuevos términos que introdujo como un nuevo léxico de terminología creacionista para oponerse a la evolución sin necesidad de utilizar un lenguaje religioso.[40]​ Fue el primer lugar donde la frase "diseño inteligente" apareció en su uso primario actual, como afirmó su editor Jon A. Buell[18]​[41]​ y declaró William A. Dembski en su informe de perito para Kitzmiller contra Distrito Escolar del Área de Dover.[42]​

El Centro Nacional para la Educación Científica (NCSE) ha criticado el libro por presentar todos los argumentos básicos de los defensores del diseño inteligente y promoverse activamente para su uso en las escuelas públicas antes de que ninguna investigación se hubiese hecho para apoyar estos argumentos.[39]​ Aunque se presenta como un libro de texto científico, el filósofo de la ciencia Michael Ruse considera los contenidos "sin valor y deshonestos".[43]​ Un abogado de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles describió como una herramienta política dirigida a estudiantes que no "saben ciencia o no entienden la controversia sobre la evolución y el creacionismo". Uno de los autores del marco científico utilizado por las escuelas de California, Kevin Padian, lo condenó por su "subtexto", "intolerancia a la ciencia honesta" e "incompetencia".[44]​

Conceptos

Complejidad irreducible

Artículo principal: Complejidad irreducible
 
El concepto de complejidad irreducible fue popularizado por Michael Behe en su libro Darwin's Black Box (La caja negra de Darwin, 1996).

El término "complejidad irreducible" fue introducido por el bioquímico Michael Behe en su libro Darwin's Black Box (La caja negra de Darwin, 1996), aunque ya había descrito el concepto en sus contribuciones a la edición revisada de 1993 de Of Pandas and People.[39]​ Behe lo define como "un único sistema que se compone de varias partes complementarias que interaccionan para contribuir a la función básica, en el que la eliminación de cualquiera de las partes hace que el sistema deje de funcionar eficazmente".[45]​ En sus propias palabras:[11]​

"Los sistemas irreductiblemente complejos y estrechamente emparejados son enormes obstáculos para la evolución darwiniana porque no se pueden unir directamente mejorando una función dada en muchos pasos, como lo tendría el gradualismo darwiniano, donde la función funciona por el mismo mecanismo que la estructura completa. El único recurso posible para un gradualista es especular que un sistema irreductiblemente complejo podría haberse unido a través de una ruta indirecta (...) Sin embargo, cuanto más complejo es un sistema, más difícil resulta imaginar tales escenarios indirectos, y más ejemplos de complejidad irreducible que encontramos, los escenarios indirectos cada vez menos persuasivos se vuelven."
(Behe, 1998)

Behe usa la analogía de una ratonera para ilustrar este concepto. Una ratonera se compone de varias piezas que interaccionan -la base, la barra, el resorte y el percutor-, todo lo cual debe estar en su lugar para que la ratonera funcione. La eliminación de cualquier pieza destruye la función de la ratonera. Los defensores del diseño inteligente sostienen que la selección natural no podría crear sistemas irreductiblemente complejos, ya que la función de selección está presente solo cuando todas las partes se ensamblan. Behe sostiene que los mecanismos biológicos irreductiblemente complejos incluyen el flagelo bacteriano de E. coli, la cascada de coagulación de la sangre, los cilios y el adaptativo sistema inmune.[46]​[47]​

Los críticos señalan que el argumento de la complejidad irreducible asume que las partes necesarias de un sistema siempre han sido necesarias y, por tanto, no podrían haber sido añadidas secuencialmente.[20]​ Argumentan que algo que al principio es solo ventajoso puede posteriormente ser necesario mientras cambian otros componentes. Además, argumentan, la evolución procede a menudo mediante la alteración de partes preexistentes o su retirada de un sistema, en lugar de su inclusión. Esto a veces es llamado la "objeción del andamio" por analogía con un andamio, que puede soportar una construcción de "complejidad irreducible" hasta que esté completa y capaz de sostenerse por sí misma.[n 6]​ Behe ha reconocido el uso de "prosa descuidada" y que su "argumento contra el darwinismo no tiene sentido como prueba lógica".[n 7]​ La complejidad irreducible ha seguido siendo un argumento popular entre los defensores del diseño inteligente; en el juicio de Dover, el tribunal sostuvo que "la afirmación del profesor Behe de complejidad irreducible ha sido refutada en los artículos de investigación revisados por pares y ha sido rechazada por la comunidad científica".[19]​

Complejidad especificada

En 1986, Charles B. Thaxton, un químico físico y creacionista, utilizó el término "complejidad especificada" de la teoría de la información cuando afirmó que los mensajes transmitidos por el ADN en la célula fueron especificados mediante inteligencia y deben haberse originado por un agente inteligente.[28]​ El concepto del diseño inteligente de la "complejidad específica" fue desarrollado en la década de 1990 por el matemático, filósofo y teólogo William A. Dembski.[48]​ Su libro No Free Lunch presenta utiliza la teoría de la información y las matemáticas para mostrar que la vida es el resultado del diseño inteligente. Dembski declara que los organismos vivos contienen lo que él llama "información específica compleja" que "el mecanismo darwiniano es incapaz de producir".[49]​

Dembski afirma que cuando algo exhibe complejidad especificada (es decir, es al mismo tiempo complejo y "especificada"), se puede inferir que fue producido por una causa inteligente (es decir, que fue diseñado) en lugar de ser el resultado de procesos naturales. Proporciona los siguientes ejemplos: "Una sola letra del alfabeto es específica sin ser compleja. Una larga frase de letras al azar es compleja sin ser específica. Un soneto de Shakespeare es tanto complejo como especificado".[50]​ Afirma que los detalles de los seres vivos pueden ser caracterizados de manera similar, especialmente los "patrones" de secuencias moleculares en las moléculas biológicas funcionales como el ADN.

 
William A. Dembski propuso el concepto de complejidad específica.[51]​

Dembski define información específica compleja (IEC) como cualquier cosa con una probabilidad de ocurrencia menor a 1 en 10150 por casualidad (natural). Los críticos dicen que esto hace que el argumento sea una tautología: la información compleja especificada no puede ocurrir naturalmente porque Dembski así la ha definido, por lo que la verdadera pregunta pasa a ser si la IEC realmente existe o no en la naturaleza.[52]​[n 8]​[53]​

Stephen Meyer se ha encargado de adaptar la teoría de la información de Claude Shannon al contexto del diseño inteligente. Para ese propósito, Meyer ha establecido simetrías entre la información y el criterio de especificación de complejidad de Dembski. Meyer, describe el trabajo de Dembski de esta manera:[54]​

"Sabemos que la información, ya sea, digamos, en jeroglíficos o señales de radio, siempre surge de una fuente inteligente... Por lo tanto, el descubrimiento de información digital en el ADN proporciona fuertes bases para inferir que la inteligencia jugó un papel causal en su origen."
(Meyer 2006)


Los argumentos de complejidad irreducible de Behe han recibido la mayor parte de la publicidad que los argumentos más teóricos de Dembski que involucran la teoría de la información, ya que han sido más difíciles de entender para las personas.[54]​

La solidez conceptual de la complejidad especificada de Dembski/argumento IEC ha sido desacreditada en las comunidades científica y matemática.[55]​[56]​ La complejidad especificada aún no ha demostrado tener amplias aplicaciones en otros campos, como afirma Dembski. John Wilkins y Wesley R. Elsberry caracterizan el "filtro explicativo" de Dembski como descartador porque elimina explicaciones secuencialmente: primero la regularidad, luego la casualidad, finalmente eligiendo el diseño por defecto. Argumentan que este procedimiento es defectuoso como un modelo para la inferencia científica debido a que la forma asimétrica en que trata a las diferentes explicaciones posibles lo hace propenso a hacer conclusiones falsas.[57]​

Richard Dawkins, otro crítico del diseño inteligente, argumenta en El espejismo de Dios (2006) que dejar que un diseñador inteligente explique la complejidad improbable solo pospone el problema, ya que tal diseñador tendría que ser al menos tan complejo.[58]​ Otros científicos han argumentado que la evolución por selección es capaz de explicar mejor la complejidad observada, ya que es evidente con el uso de la evolución selectiva para diseñar ciertos sistemas electrónicos, aeronáuticos y de automotriz que se consideran problemas demasiado complejos para "diseñadores inteligentes" humanos.[59]​

Universo afinado

Los defensores del diseño inteligente también han apelado ocasionalmente a argumentos teológicos más amplios fuera de la biología, más notablemente un argumento basado en el ajuste fino de las constantes universales que hacen posible la materia y la vida y que sostiene que no pueden atribuirse solo a la casualidad. Estas incluyen los valores de las constantes físicas fundamentales, la fuerza relativa de las fuerzas nucleares, el electromagnetismo y la gravedad entre partículas fundamentales, así como las proporciones de masas de estas partículas. Los defensores del diseño inteligente y el miembro del Center for Science and Culture Guillermo González sostienen que si alguno de estos valores fuera incluso ligeramente diferente, el universo sería dramáticamente diferente, lo que haría imposible que se formaran muchos elementos químicos y características del universo, como las galaxias.[60]​ Por lo tanto, los defensores argumentan, se necesitaba un diseñador de vida inteligente para asegurar que las características requeridas estuvieran presentes para lograr ese resultado en particular.

Los científicos han respondido generalmente que estos argumentos son pobremente respaldados por la evidencia existente.[61]​[62]​ Victor J. Stenger y otros críticos dicen que el diseño inteligente y la forma débil del principio antrópico son esencialmente una tautología; en su ver, estos argumentos equivalen a la afirmación que la vida es capaz de existir porque el universo es capaz de albergar vida.[63]​[64]​[65]​ La afirmación de la improbabilidad de un universo que sustente la vida también ha sido criticado como un argumento de la falta de imaginación por suponer que no son posibles otras formas de vida. La vida como la conocemos no podría existir si las circunstancias fueran diferentes, pero un tipo diferente de vida podría existir en su lugar. Varios críticos también sugieren que muchas de dichas variables parecen estar interconectadas y los cálculos realizados por los matemáticos y los físicos sugieren que el surgimiento de un universo similar al nuestro es bastante probable.[66]​

Diseñador inteligente

El contemporáneo movimiento del diseño inteligente formula sus argumentos en palabras seculares y evita intencionalmente identificar el (o los) agente inteligente que postulan. Aunque no dicen que Dios es el diseñador, el diseñador es a menudo hipotetizado implícitamente de haber intervenido de una manera que solo un dios podría intervenir. Dembski, en The Design Inference (La inferencia del diseño, 1998), especula que una cultura alienígena podría cumplir con estos requisitos. Of Pandas and People propone que el SETI ilustra un llamado al diseño inteligente en la ciencia. En 2000, el filósofo de ciencia Robert T. Pennock sugirió que la religión OVNI raeliana es un ejemplo de la vida real de una postura de diseñador inteligente extraterrestre que "hace muchos de los mismos malos argumentos en contra de la teoría evolutiva que los creacionistas".[67]​ La descripción acreditada del diseño inteligente,[n 9]​ sin embargo, establece expresamente que el universo muestra características de haber sido diseñado. Reconociendo la paradoja, Dembski concluye que "ningún agente inteligente que es estrictamente físico podría haber presidido el origen del universo o el origen de la vida".[68]​ Los principales defensores han declarado a sus partidarios que ellos creen que el diseñador es el Dios cristiano, con exclusión de todas las demás religiones.[31]​

Más allá del debate sobre si el diseño inteligente es científico, varios críticos argumentan que la evidencia existente hace parecer poco probable la hipótesis del diseño, con independencia de su estatus en el mundo de la ciencia. Por ejemplo, Jerry Coyne pregunta por qué un diseñador "nos daría una vía para hacer vitamina C, pero luego la destruye mediante la desactivación de una de sus enzimas" (véase pseudogen) y por qué un diseñador no "abastecería las islas oceánicas con reptiles, mamíferos, anfibios y peces de agua dulce, a pesar de la idoneidad de tales islas para estas especies". Coyne también señala el hecho de que "la flora y la fauna en estas las islas se parecen a aquellas de la tierra firme más cercana, incluso cuando los ambientes son muy diferentes" como evidencia de que las especies no fueron puestas allí por un diseñador.[69]​ Anteriormente, en Darwin's Black Box, Behe había argumentado que simplemente somos incapaces de comprender los motivos del diseñador, por lo que este tipo de preguntas no pueden ser respondidas definitivamente. Diseños raros podrían, por ejemplo, "... haber sido colocado allí por el diseñador por una razón –por razones artísticas, por variedad, para resaltar, por algún propósito práctico aún inadvertido– o puede que no".[70]​ Coyne responde que a la luz de la evidencia "ya sea la vida no es resultado de un diseño inteligente, sino de la evolución; o el diseñador inteligente es un bromista cósmico que diseñó todo para que se vea como si hubiera evolucionado".[69]​

Defensores del diseño inteligente como Paul Nelson evitan el problema de mal diseño en la naturaleza al insistir en que simplemente no hemos logrado comprender la perfección del diseño. Behe cita Paley como su inspiración, pero se diferencia de la expectativa de Paley de una creación perfecta y propone que los diseñadores no producen necesariamente el mejor diseño posible. Behe sugiere que, como un padre que no quiere malcriar a un niño con juguetes extravagantes, el diseñador puede tener múltiples motivos para no dar prioridad a la excelencia de ingeniería. Dice que "Otro problema con el argumento de la imperfección es que depende críticamente de un psicoanálisis del diseñador no identificado. Sin embargo, las razones por las que un diseñador haría o no haría algo son virtualmente imposibles de saber a menos que el diseñador te cuente específicamente cuáles son esas razones".[70]​ Esta dependencia de motivos inexplicables del diseñador hace que el diseño inteligente sea científicamente inverificable. El profesor de derecho retirado de UC Berkeley, autor y defensor del diseño inteligente Phillip E. Johnson propone una definición esencial que el diseñador crea con un propósito y da el ejemplo de que en su opinión el sida fue creado para castigar la inmoralidad y no es causado por el VIH, pero tales motivos no se pueda poner a prueba por métodos científicos.[71]​

Aseverar la necesidad de un diseñador de complejidad además plantea la pregunta "¿Qué diseñó al diseñador?"[72]​ Los defensores del diseño inteligente dicen que la pregunta es irrelevante o fuera del ámbito del diseño inteligente.[n 10]​ Richard Wein responde que "... las explicaciones científicas a menudo crean nuevas preguntas sin respuesta". Pero, al evaluar el valor de una explicación, estas preguntas no son irrelevantes. Estas deben ser equilibradas con las mejoras en nuestra comprensión que la explicación ofrece. Invocar un ser inexplicable para explicar el origen de otros seres (nosotros) es poco más que una petición de principio. La nueva pregunta planteada por la explicación es tan problemática como la pregunta que la explicación pretende responder".[53]​ Richard Dawkins ve la afirmación que el diseñador no necesita ser explicado como un cliché del pensamiento de terminación.[73]​[74]​ En ausencia de evidencia observable y medible, la propia pregunta "¿Qué diseñó al diseñador?" conduce a una regresión infinita de la que los defensores del diseño inteligente solo pueden escapar recurriendo al creacionismo religioso o la contradicción lógica.[75]​

Movimiento

 
Este artículo o sección necesita ser wikificado, por favor, edítalo para que cumpla con las convenciones de estilo.
Este aviso fue puesto el 15 de enero de 2016.
 
El Centro para la Renovación de la Ciencia y la Cultura del Discovery Institute usó carteles basados en La creación de Adán de la Capilla Sixtina. Más tarde usó una imagen menos religiosa, entonces fue renombrado Centro para la Ciencia y la Cultura.[76]​

El movimiento del diseño inteligente es un fruto directo del creacionismo de la década de 1980.[8]​ Las comunidades científicas y académicas, junto el tribunal federal de Estados Unidos, ven al diseño inteligente ya sea como una forma de creacionismo o como un descendiente directo que está estrechamente entrelazada con el creacionismo tradicional;[77]​[78]​[79]​[80]​[81]​[82]​ y varios autores se refieren explícitamente a él como "creacionismo de diseño inteligente".[8]​[83]​[n 11]​[84]​[85]​

El movimiento tiene su sede en el Center for Science and Culture (Centro para la Ciencia y la Cultura), fundada en 1996 como el brazo creacionista del Discovery Institute para promover una agenda religiosa[n 12]​ que exigiera grandes cambios sociales, académicos y políticos. Las campañas de diseño inteligente del Discovery Institute se han organizado principalmente en los Estados Unidos, aunque se han hecho esfuerzos en otros países para promover el DI. Los líderes del movimiento dicen que el DI expone las limitaciones de la ortodoxia científica y la filosofía secular del naturalismo. Sostienen que la ciencia no debe limitarse al naturalismo y no debería exigir la adopción de una filosofía naturalista que rechaza de antemano cualquier explicación que incluya a una causa sobrenatural. El objetivo general del movimiento es "revertir el dominio sofocante de la cosmovisión materialista" representada por la teoría de la evolución a favor de "una ciencia en consonancia con las convicciones cristianas y teístas".[n 12]​

Phillip E. Johnson declaró que el objetivo del diseño inteligente es moldear al creacionismo como un concepto científico.[n 4]​[n 13]​ Todos los defensores principales del DI son miembros o personal del Discovery Institute y su Center for Science and Culture.[86]​ Casi todos los conceptos del DI y el movimiento asociado son productos del Instituto Discovery, que guía el movimiento y sigue su estrategia de la cuña mientras realizaba su campaña Teach the Controversy (Enseñen la controversia) y sus otros programas relacionados.

Los defensores principales han hecho declaraciones contradictorias con respecto al DI. En declaraciones dirigidas al público general, dicen que el diseño inteligente no es religioso; cuando se dirigirsen a partidarios conservadores cristianos, afirman que el DI tiene su fundamento en la Biblia.[n 13]​ Reconociendo la necesidad de apoyo, el Discovery Institute afirma su orientación cristiana y evangelista:

Junto con un enfoque en los formadores de opinión influyentes, también tratamos de construir una base popular de apoyo entre nuestro electorado natural, a saber, los cristianos. Haremos esto principalmente a través de seminarios apologéticos. Tenemos la intención que estos animen y equipen a los creyentes con nuevas evidencias científicas que apoyen la fe, además de "popularizar" nuestras ideas en la cultura en general.[n 12]​

Barbara Forrest, una experta que ha escrito extensamente sobre el movimiento, describe esto como debido al ofuscamiento de su agenda como una cuestión de política del Discovery Institute. Ha escrito que las "actividades [del movimiento] delatan una agenda agresiva y sistemática para promover no solo el creacionismo de diseño inteligente, sino también la cosmovisión religiosa que subyace al mismo".[87]​

Religión y principales defensores

Aunque los argumentos a favor del diseño inteligente por el movimiento se formulan en términos seculares y evitan intencionalmente proponer la identidad del diseñador,[n 14]​ la mayoría de los principales defensores del DI son cristianos religiosos declarados que han sostenido que, en su opinión, el diseñador propuesto en el DI es la concepción cristiana de Dios. Stuart Burgess, Phillip E. Johnson, William A. Dembski y Stephen C. Meyer son protestantes evangélicos; Michael Behe es católico y Jonathan Wells es miembro de la Iglesia de la Unificación. Entre los defensores no cristianos se encuentran David Klinghoffer, quien es judío;[88]​ los agnósticos Michael Denton y David Berlinski;[89]​[90]​[91]​ y Muzaffar Iqbal, un musulmán paquistaní-canadiense.[92]​[93]​ Phillip E. Johnson ha sostenido que cultivar la ambigüedad, mediante el empleo de lenguaje secular en los argumentos que son esculpidos cuidadosamente para evitar connotaciones de creacionismo teísta, es un necesario primer paso para reintroducir en última instancia el concepto cristiano de Dios como el diseñador. Johnson pide explícitamente a los defensores del DI que ofusquen sus motivaciones religiosas de esta forma a la vez que eviten que el diseño inteligente sea identificado "como tan solo otra forma de empaquetar el mensaje evangélico cristiano".[n 15]​ Johnson enfatiza que "... la primera cosa hay que hacer es sacar la Biblia de la discusión ... Esto no quiere decir que los temas bíblicos no son importantes; el punto es más bien que el tiempo para abordarlos será después que hayamos separado el prejuicio materialista de la realidad científica".[94]​

La estrategia de deliberadamente disfrazar la intención religiosa del diseño inteligente ha sido descrita por William A. Dembski en The Design Inference (La inferencia de diseño).[95]​ En esta obra, Dembski enumera un dios o una "fuerza vital extraterrestre" como dos posibles opciones para la identidad del diseñador; sin embargo, en su libro Intelligent Design: The Bridge Between Science and Theology (Diseño Inteligente: El puente entre la ciencia y la teología, 1999), Dembski afirma:

Cristo es indispensable para cualquier teoría científica, incluso si sus practicantes no tienen ni idea acerca de él. La práctica de una teoría científica puede, sin duda, ejercerse sin recurrir a Cristo. Pero la solidez conceptual de la teoría al final solo puede encontrarse en Cristo.[96]​

Dembski también afirmó: "El DI es parte de la revelación general de Dios [...] No solo el diseño inteligente nos libra de esta ideología [materialismo], que ahoga el espíritu humano, sino también, en mi experiencia personal, he encontrado que abre el camino para que la gente venga a Cristo".[97]​ Tanto Johnson como Dembski citan el Evangelio de Juan de la Biblia como el fundamento del diseño inteligente.[31]​[n 13]​

Barbara Forrest argumenta que tales declaraciones revelan que los defensores principales ven al diseño inteligente como esencialmente de naturaleza religiosa, y no meramente un concepto científico que tiene implicaciones con las que sus creencias religiosas personales coinciden por casualidad.[n 16]​ Escribe que están estrechamente aliados con el movimiento del reconstruccionismo cristiano ultraconservador. Enumera las conexiones de (anterior y actual) de los miembros del Discovery Institute Phillip E. Johnson, Charles B. Thaxton, Michael Behe, Richard Weikart, Jonathan Wells y Francis J. Beckwith a las principales organizaciones reconstruccionistas cristianas, y el alcance de la financiación proporcionada al Instituto por Howard Ahmanson, Jr., una figura destacada en el movimiento reconstruccionista.[8]​

Reacción de los otros grupos creacionistas

No todas las organizaciones creacionistas han abrazado el movimiento del diseño inteligente. De acuerdo con Thomas Dixon, "Los líderes religiosos también se han pronunciado en contra del DI". Una carta abierta que afirmaba la compatibilidad de la fe cristiana y la enseñanza de la evolución, originalmente escrita en respuesta a las controversias en Wisconsin en 2004, ahora ha sido firmada por más de diez mil clérigos de diferentes denominaciones cristianas en todo Estados Unidos. En 2006, el director del Observatorio Vaticano, el astrónomo jesuita George Coyne, condenó el DI como una especie de 'creacionismo crudo" que reduce a Dios a un simple ingeniero".[98]​ Hugh Ross de Reasons to Believe (Razones para creer), un defensor del creacionismo de la Vieja Tierra, cree que los esfuerzos de los defensores del DI para divorciar el concepto del cristianismo bíblico hacen su hipótesis demasiado vaga. En 2002, escribió: "Ganar el argumento del diseño sin identificar al diseñador produce, a lo sumo, un modelo de orígenes incompleto. Tal modelo hace poco o ningún impacto positivo en la comunidad de científicos y otros académicos [...] ...es el tiempo adecuado para un enfoque directo, un solo salto a la lucha de orígenes. La introducción de un modelo de creación basado en la Biblia y científicamente verificable representa tal salto".[99]​

Del mismo modo, dos de los más prominentes organizaciones del creacionismo de la Tierra joven del mundo han tratado de distinguir sus opiniones de las del movimiento del diseño inteligente. Henry M. Morris del Institute for Creation Research (ICR, Instituto para la Investigación de la Creación), escribió en 1999 que el DI "¡incluso si bienintencionado y articulado con eficacia, no funcionará! Se ha intentado a menudo en el pasado y ha fracasado, y fallará en la actualidad. La razón de que no va a funcionar es porque no es el método bíblico". Según Morris: "La evidencia del diseño inteligente ... debe ser seguido por o acompañado de una sólida presentación de auténtico creacionismo bíblico si ha de ser significativo y duradero".[100]​ En 2002, Carl Wieland, entonces de Answers in Genesis (AiG, Respuestas en Génesis), criticó a los defensores del diseño que, aunque bienintencionados, "dejaron a la Biblia fuera de él'" y por lo tanto inconscientemente fueron cómplices del rechazo moderno de la Biblia. Wieland explicó que "La principal 'estrategia' de AIG es, de forma audaz pero humilde, llamar a la iglesia de vuelta a sus fundamentos bíblicos ... [así que] no nos consideramos parte de este movimiento ni luchamos contra él".[101]​

Reacción de la comunidad científica

El consenso en la comunidad científica es que el diseño inteligente no es ciencia y no tiene cabida en un plan de estudios de ciencias.[9]​ La Academia Nacional de Ciencias de EE. UU. ha declarado que "el creacionismo, diseño inteligente y otras afirmaciones de intervención sobrenatural en el origen de la vida o de las especies no son ciencia, porque no se pueden verificar por los métodos de la ciencia".[102]​ La Asociación de Maestros Nacional de Ciencias de los Estados Unidos y la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia lo han denominado pseudociencia.[78]​ Otros en la comunidad científica han denunciado sus tácticas, acusado al movimiento de DI de fabricar falsos ataques contra la evolución, desinformar, tergiversar la ciencia y marginar a quienes la enseñan.[103]​ Más recientemente, en septiembre de 2012, Bill Nye advirtió que las opiniones creacionistas amenazan la educación científica y la innovación en los Estados Unidos.[104]​[105]​

En 2001, el Discovery Institute publicó anuncios bajo el título A Scientific Dissent From Darwinism (Un disenso científico del darwinismo), con la aseveración de los científicos enumerados habían firmado esta declaración expresando su escepticismo:

Somos escépticos de las declaraciones sobre la capacidad de mutación azarosa y la selección natural para explicar la complejidad de la vida. Debe fomentarse un examen cuidadoso de la evidencia para la teoría darwiniana.[106]​

La ambigua declaración no excluye otros mecanismos evolutivos conocidos y la mayoría de los firmantes no eran científicos en los ámbitos pertinentes, pero a partir de 2004 el Instituto declaró que el creciente número de firmas indicaba crecientes dudas acerca de la evolución entre los científicos.[107]​ La declaración formó un componente clave de las campañas del Discovery Institute para presentar el diseño inteligente como científicamente válida al afirmar que la evolución carece de un amplio apoyo científico.[108]​[109]​ y los miembros del Instituto continuaron citando la lista hasta al menos 2011.[110]​ Como parte de una estrategia para contrarrestar estas declaraciones, científicos organizaron el Proyecto Steve que reunió más firmantes llamados Steve (o variantes) que la petición del Instituto y una contrapetición, A Scientific Support for Darwinism (Un apoyo científico al darwinismo), que rápidamente obtuvo similar número de firmas.

Encuestas

Varias encuestas se llevaron a cabo antes de la decisión de diciembre de 2005 en el Distrito Escolar Kitzmiller contra Dover que buscaron determinar el nivel de apoyo para el diseño inteligente entre ciertos grupos. De acuerdo con una encuesta Harris de 2005, el 10 % de los adultos en los Estados Unidos consideran a los seres humanos como "tan complejos que requieren una fuerza poderosa o ser inteligente para ayudar a crearlos".[111]​ A pesar de que las encuestas Zogby comisionadas por el Discovery Institute muestran un apoyo mayor, estas encuestas adolecen de defectos considerables, como tener una tasa de respuesta muy baja (248 de 16 000), llevarse a cabo en nombre de una organización con un interés manifiesto en el resultado de la encuesta y contener preguntas capciosas.[112]​[113]​[114]​

Una serie de encuestas de Gallup en Estados Unidos desde 1982 hasta 2008 sobre "Evolución, creacionismo, diseño inteligente" ha encontrado un apoyo para "Los seres humanos se han desarrollado a lo largo de millones de años a partir de formas de vida menos avanzadas, pero Dios guio el proceso" de entre 35 y el 40 %, mientras que "Dios creó a los seres humanos en prácticamente su forma actual en una vez en los últimos 10 000 años más o menos" varió de 43 a 47 % y "Los seres humanos se han desarrollado a lo largo de millones de años a partir de formas de vida menos avanzadas, pero Dios no tuvo ningún papel en el proceso" cambió de 9 a 14 %. Las encuestas también escucharon las respuestas a una serie de preguntas más detalladas.[115]​

Denuncias de discriminación contra los defensores del DI

Ha habido acusaciones de que los defensores del DI han enfrentado discriminación, como la denegación de puestos o ser duramente criticados en Internet. En la película documental Expelled: No Intelligence Allowed (Expulsado: No se permite la inteligencia, 2008) el conductor Ben Stein presenta cinco supuestos casos. La película sostiene que las altas esferas de la ciencia dominante, en una "conspiración científica para mantener a Dios fuera de los laboratorios y aulas de la nación", reprime a los académicos que creen que ven evidencia de diseño inteligente en la naturaleza o critican la evidencia de la evolución.[116]​[117]​ La investigación sobre estas denuncias resultó en explicaciones alternativas para la persecución percibida.[n 17]​

La película retrata el diseño inteligente como motivado por la ciencia, en lugar de la religión, aunque no da una definición detallada de la frase o intenta explicarlo en un nivel científico. Aparte de abordar brevemente los temas de la complejidad irreducible, Expelled lo examina como un asunto político.[118]​[119]​ La teoría científica de la evolución es retratada por la película como una contribución al fascismo, el Holocausto, el comunismo, el ateísmo y la eugenesia.[118]​[120]​

Se ha utilizado Expelled en proyecciones privadas a los legisladores como parte de la campaña de DI del Discovery Institute para Academic Freedom bills.[121]​ Proyecciones para la crítica fueron restringidas a las iglesias y grupos cristianos, y en una proyección especial de prelanzamiento, a uno de los entrevistados, PZ Myers, se le negó la admisión. La Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia describe la película como propaganda deshonesta y divisiva cuyo objetivo es introducir ideas religiosas en las clases de ciencias de las escuelas públicas[122]​ y la Liga Anti-Difamación ha denunciado la acusación de la película que la teoría evolutiva influyó en el Holocausto.[123]​[124]​ La película incluye entrevistas con científicos y académicos que fueron engañados para que participaran mediante la tergiversación del tema y el título de la película. El escéptico Michael Shermer describe su experiencia de ser interrogado repetidamente sobre la misma pregunta sin contexto como "surrealista".[125]​

Críticas

Crítica científica

Los defensores del DI buscan mantener a Dios y la Biblia fuera de la discusión y presentan el diseño inteligente en el lenguaje de la ciencia, como si fuese una hipótesis científica.[n 14]​[94]​ Para que una teoría califique como científica,[n 18]​[126]​[n 19]​ se requiere que sea:

  • Coherente
  • Parsimoniosa: parco en sus entidades o explicaciones propuestas (véase la navaja de Occam).
  • Útil: describe y explica los fenómenos observados y se puede utilizar de una manera predictiva.
  • Empíricamente verificable y falsable: potencialmente confirmable o refutable por la experimentación o la observación.
  • Basada en observaciones múltiples: a menudo en forma de experimentos controlados y repetidos.
  • Corregible y dinámica: modificada a la luz de las observaciones que no la soportan.
  • Progresiva: refina teorías anteriores.
  • Provisional o tentativa: está abierta a la verificación experimental y no afirma certeza.

Para que cualquier teoría, hipótesis o conjetura sea considerada científica, debe cumplir con la mayoría de, e idealmente todos, estos criterios. Cuantos menos criterios cumpla, menos científica es; y si solo cumple con unos pocos o ninguno en absoluto, entonces no puede tratarse como científica en ningún sentido significativo de la palabra. Las objeciones típicas al definir el diseño inteligente como ciencia son que carece de coherencia,[127]​ viola el principio de parsimonia,[n 20]​ no es científicamente útil,[n 21]​ no es falsable,[n 22]​ no se puede verificar empíricamente[n 23]​ y no es corregible, dinámica, progresiva ni provisional.[n 24]​[n 25]​[n 26]​

Los defensores del DI buscan cambiar esta base fundamental de la ciencia[128]​ mediante la eliminación del "naturalismo metodológico" de la ciencia[129]​ y su sustitución por lo que el líder del movimiento del diseño inteligente, Phillip E. Johnson, llama "realismo teísta".[n 27]​ Sostienen que las explicaciones naturalistas no logran explicar ciertos fenómenos y que las explicaciones sobrenaturales proporcionan una explicación muy sencilla e intuitiva para los orígenes de la vida y del universo.[n 28]​ Muchos seguidores del DI creen que el "cientificismo" es en sí mismo una religión que promueve el laicismo y el materialismo en un intento de eliminar el teísmo de la vida pública, y ven su trabajo en la promoción del diseño inteligente como una manera de devolver la religión a un papel central en la educación y otras esferas públicas.

El fracaso de seguir los procedimientos de la discusión científica y presentar trabajos a la comunidad científica que resistan el escrutinio ha pesado contra la aceptación del diseño inteligente como ciencia válida.[130]​ El movimiento del diseño inteligente no ha publicado un artículo correctamente revisado por pares en apoyo del ID en una revista científica y ha fallado en publicar investigación o información revisadas por pares.[130]​ El único artículo publicado en una revista científica revisada por pares que argumentó a favor del diseño inteligente fue retirado rápidamente por el editor por haber eludido las normas de revisión por pares de la revista.[131]​ El Discovery Institute dice que varios artículos de DI han sido publicados en revistas revisadas por pares,[132]​ pero los críticos, en su gran mayoría miembros de la comunidad científica, rechazan esta afirmación y declaran que los defensores del diseño inteligente han fundado sus propias revistas con revisión por pares que carecen de imparcialidad y rigor,[n 29]​ compuestas enteramente de partidarios del diseño inteligente.[n 30]​

Crítica adicional proviene del hecho de que la frase "diseño inteligente" hace uso de un supuesto de la cualidad de una inteligencia observable, un concepto que no tiene definición con consenso científico. Los defensores del DI suponen que las características de la inteligencia son observables sin especificar cuáles deberían ser los criterios para la medición de la inteligencia. Los críticos dicen que los métodos de detección de diseño propuestos por los defensores del DI son radicalmente diferentes de la detección de diseño convencional, socavando los elementos clave que la harían posible como ciencia legítima. Los defensores del diseño inteligente, dicen, están proponiendo tanto la búsqueda de un diseñador sin saber nada acerca de las habilidades, parámetros o intenciones (que los científicos sí saben en la búsqueda de los resultados de la inteligencia humana) de ese diseñador, como la negación de la propia distinción entre el diseño natural/artificial que permite a los científicos comparar complejos artefactos diseñados con el contexto de las clases de complejidad encontradas en la naturaleza.[n 31]​

Los ejemplos de Behe de sistemas irreducibles han sido criticados dando explicaciones de sus apariciones. Francis Collins, líder del "Proyecto Genoma Humano", ha argumentado que la duplicación de genes puede explicar el sistema de coagulación. Kenneth Miller mostró que los flagelos bacterianos es una variación de un sistema cuya función principal no está asociada con el desplazamiento a través del espacio, sino más bien atacar y realizar la desintoxicación celular.[11]​[49]​

Los argumentos de William Dembski sobre la teoría de la información han recibido una serie de críticas extensas. Estas van desde ciertos matices a objeciones más serias. Entre ellas se encuentran que: la información digital no es más que la información genética habitual que codifica las características de la vida que conducen a una alta aptitud, resultado de la selección natural; ningún científico ha propuesto que cualquier objeto complejo evolucionó de manera espontáneamente y aleatoria; la ley de conservación de información no se aplica a la selección natural en una población; la ley No Free Lunch no es relevante para la evolución de los genomas; las mutaciones no son letales al instante; no hay evidencia empírica y no tomó en consideró la selección artificial.[49]​[54]​

Entre una proporción significativa de la población general en los Estados Unidos, la preocupación principal es si la biología evolutiva convencional es compatible con la creencia en Dios y en la Biblia y cómo este tema se enseña en las escuelas.[48]​ La campaña Teach the Controversy del Discovery Institute promueve el DI a la vez que trata de desacreditar la evolución en las asignaturas de ciencias de las escuelas de secundaria públicas de Estados Unidos.[8]​[133]​[134]​[135]​[136]​[137]​ La comunidad científica y organizaciones de educación científica han respondido que no hay controversia científica sobre la validez de la evolución y que la controversia existe únicamente desde el punto de vista de la religión y la política.[138]​[139]​

Argumentos de la ignorancia

Eugenie C. Scott , junto con Glenn Rama y otros críticos, ha argumentado que muchas cuestiones planteadas por los defensores del diseño inteligente son argumentos de la ignorancia. En el argumento de la ignorancia, se argumenta erróneamente que falta de evidencia para una postura constituye una prueba de la veracidad de otra postura. Scott y Rama dicen que el DI es un argumento de la ignorancia porque depende de una falta de conocimiento para su conclusión: en ausencia de una explicación natural para ciertos aspectos específicos de la evolución, asumimos un origen inteligente. Arguyen que la mayoría de los científicos responderán que aquello sin explicación no es inexplicable y que "no lo sabemos aún" es una respuesta más apropiada que invocar una causa fuera de la ciencia. En particular, las demandas de Michael Behe por explicaciones cada vez más detalladas de la evolución histórica de sistemas moleculares parecen suponer una falsa dicotomía, donde la evolución o el diseño es la explicación correcta y que cualquier percepción de fracaso de la evolución se convierte en una victoria para el diseño. Scott y Rama afirman también que las supuestamente novedosas contribuciones propuestas por los defensores del diseño inteligente no han servido de fundamento para ninguna investigación científica productiva.[140]​

En su conclusión para el juicio Kitzmiller, el juez John E. Jones III escribió que "en el fondo el DI está basado en una falsa dicotomía, a saber, que en la medida que la teoría de la evolución sea desacreditada, se confirma el DI".[141]​ Este mismo argumento se había presentado para apoyar la ciencia de la creación en el caso McLean contra Arkansas (1982), encontró que la falsa premisa de un "enfoque de dos modelos" era "dualismo forzado". El argumento de Behe de complejidad irreducible presenta argumentos negativos en contra de la evolución, pero no presenta ningún argumento científico positivo para el diseño inteligente. No permite que las explicaciones científicas continúen descubriéndose, como ha sido el caso en varios ejemplos anteriormente presentados como supuestos casos de complejidad irreducible.[142]​

Posibles implicaciones teológicas

Los defensores del diseño inteligente suelen insistir en que sus afirmaciones no requieren un componente religioso.[143]​ Sin embargo, naturalmente surgen varias cuestiones filosóficas y teológicas a partir de las afirmaciones del DI.[144]​

Los defensores del diseño inteligente intentan demostrar científicamente que características como la complejidad irreducible y la complejidad especificada no surgen a través de procesos naturales, y por lo tanto requieren repetidas intervenciones milagrosas directas por un Diseñador (a menudo un concepto cristiano de Dios). Rechazan la posibilidad de un diseñador que trabaja simplemente mediante la puesta en marcha de leyes naturales en el comienzo,[24]​ a diferencia de la evolución teísta (a la que incluso Charles Darwin estaba abierto[145]​). El diseño inteligente es distinto porque asevera repetidas intervenciones milagrosas además de leyes diseñadas. Esto contrasta con otras principales tradiciones religiosas de un mundo creado en el que las interacciones e influencias de Dios no actúan de la misma manera que las causas físicas. La tradición católica hace una cuidadosa distinción entre explicaciones metafísicas últimas y causas naturales secundarias.[12]​

El concepto de intervención milagrosa directa plantea otras implicaciones teológicas potenciales. Si tal Diseñador no interviene para aliviar el sufrimiento, aunque capaz de intervenir por otras razones, algunos deducen que el diseñador no es omnibenevolente (véase el problema del mal y teodiceas relacionadas).[146]​

Además, las repetidas intervenciones implican que el diseño original no era perfecto y definitivo, y por lo tanto constituye un problema para quienquiera que crea que la obra del Creador ha sido perfecta y definitiva.[24]​[147]​ Los defensores del diseño inteligente tratan de explicar el problema del mal diseño en la naturaleza al insistir en que simplemente no hemos logrado comprender la perfección del diseño (por ejemplo, proponiendo que los órganos vestigiales tienen propósitos desconocidos), o proponiendo que los diseñadores no producen necesariamente el mejor diseño que pueden y pueden tener motivos desconocidos para sus acciones.[71]​

Dios de los vacíos

El diseño inteligente también se ha descrito como un argumento del Dios de los vacíos,[148]​ que tiene la siguiente forma:

  • Hay un vacío en el conocimiento científico.
  • La brecha se llena con actos de Dios (o diseñador inteligente) y, por tanto, demuestra la existencia de Dios (o diseñador inteligente).[148]​

Un argumento del Dios de los vacíos es la versión teológica del argumento de la ignorancia. Una característica clave de este tipo de argumento es que se limita a responder las preguntas pendientes con explicaciones (a menudo sobrenaturales) que no son verificables y en última instancia son en ellas mismas objeto de preguntas incontestables.[149]​ Los historiadores de la ciencia observan que la astronomía de las primeras civilizaciones, aunque sorprendente e incorporaba construcciones matemáticas muy por encima de cualquier valor práctico, resultaron mal dirigidas y de poca importancia para el desarrollo de la ciencia porque no lograron investigar más cuidadosamente los mecanismos que conducen los cuerpos celestes a través del cielo.[150]​ Fue la civilización griega la primera ciencia práctica, aunque aún no una ciencia experimental orientada matemáticamente, pero no obstante un intento de racionalizar el mundo de la experiencia natural sin recurrir a la intervención divina.[151]​ En esta definición motivada históricamente de la ciencia cualquier apelación a un creador inteligente es explícitamente excluida por el efecto paralizante que puede tener sobre el progreso científico.

Juicio Kitzmiller

Artículo principal: Caso Kitzmiller contra el Distrito Escolar de Dover

Distrito Escolar del Área de Kitzmiller contra Dover fue el primer cuestionamiento directo llevada a los tribunales federales de Estados Unidos contra un distrito escolar público que exigió la presentación del diseño inteligente como una alternativa a la evolución. Los demandantes argumentaron con éxito que el diseño inteligente es una forma de creacionismo y que la política del consejo escolar por lo tanto violó la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda a la Constitución de Estados Unidos.[152]​

Once padres de estudiantes en Dover, Pennsylvania, demandaron al Distrito Escolar del Área de Dover debido a una exposición que la junta escolar exigía que fuese leída en voz alta en las clases de ciencias de noveno grado cuando se enseña la evolución. Los demandantes fueron representados por la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), Estadounidenses Unidos por la Separación de Iglesia y Estado (UA) y Pepper Hamilton LLP. El Centro Nacional para la Educación Científica actuó como consultores de los demandantes. Los demandados fueron representados por el Thomas More Law Center.[153]​ La demanda fue procesada en un juicio sin jurado durante 26 septiembre-4 de noviembre de 2005 ante el juez John E. Jones III. Kenneth R. Miller, Kevin Padian, Brian Altera, Robert T. Pennock, Barbara Forrest y John F. Haught fungieron como peritos de los demandantes; mientras que Michael Behe, Steve Fuller y Scott Minnich lo fueron para la defensa.

El 20 de diciembre de 2005, el juez Jones emitió su decisión sobre la cuestión de hecho y conclusiones de 139 páginas, dictaminando que "el DI (diseño inteligente) es nada menos que la progenie del creacionismo [...] una visión religiosa, un mero re-etiquetado del creacionismo y no una teoría científica" y concluyó declarando como "inconstitucional enseñar DI como una alternativa a la evolución en un aula de ciencias de una escuela pública" del Distrito Central de Pensilvania.[141]​ Los ocho miembros del consejo escolar de Dover que votaron por el requisito del diseño inteligente fueron vencidos en la elección de 8 de noviembre de 2005 por rivales que se opusieron a la enseñanza del diseño inteligente en una clase de ciencia, y el actual presidente del consejo escolar indicó que este no tenía la intención de apelar la sentencia.[154]​

En su decisión sobre la cuestión de hecho, el juez Jones hizo la siguiente condena de la estrategia Teach the Controversy:

... Es más, los partidarios del DI han tratado de evitar el escrutinio científico que ahora hemos determinado que no puede resistir al defender que la controversia, pero no el propio DI, debe enseñarse en las clases de ciencias. Esta táctica es en el mejor caso insincero, y en el peor un bulo. El objetivo del movimiento del diseño inteligente no es fomentar el pensamiento crítico, sino instigar una revolución que suplantase la teoría evolutiva con el DI.[155]​

Reacción

El propio juez Jones previó que su fallo sería criticado, diciendo en su decisión que:

...Aquellos que no están de acuerdo con nuestro fallo probablemente la calificaran como el producto de un juez activista. De ser así, habrán errado, ya que evidentemente esta no es una corte activista.

Por el contrario, este caso llegó a nosotros como el resultado del activismo de una facción desinformada de un consejo escolar, con la ayuda de un bufete de abogados de interés público nacional ansioso por encontrar un caso que siente precedente constitucional sobre el DI, quienes en combinación condujeron a la junta a adoptar una política imprudente y en el fondo inconstitucional. La impresionante necedad de la decisión de la Junta es evidente cuando se considera en el contexto de hechos que ahora se han revelado plenamente a través de este juicio. Los estudiantes, padres y maestros del Distrito Escolar del Área de Dover merecían algo mejor que ser arrastrados a esta vorágine legal, con su resultante pérdida absoluta de recursos monetarios y personales. ...[156]​

Como Jones había predicho, John G. West , director asociado del Centro para la Ciencia y la Cultura, dijo:

El fallo de Dover es un intento por parte de un juez federal activista para detener la difusión de una idea científica e incluso evitar la crítica de la evolución darwiniana a través de la censura impuesta por el gobierno en lugar de un debate abierto, y no va a funcionar. Él ha fusionado la postura del Instituto Discovery con la de la junta escolar de Dover, y malinterpreta totalmente el diseño inteligente y las motivaciones de los científicos que la investigan.[157]​

La prensa notó con interés que el juez es "un republicano y un feligr̟és".[158]​[159]​[160]​

Posteriormente, la decisión ha sido examinada en busca de defectos y conclusiones, en parte por partidarios del diseño inteligente con el objetivo de evitar futuras derrotas en tribunales. En el invierno de 2007, el Montana Law Review publicó tres artículos.[161]​ En el primero David K. DeWolf, John G. West y Casey Luskin, todos del Discovery Institute, afirmaron que el diseño inteligente es una teoría científica válida, la corte de Jones no debió haber abordado la cuestión de si se trataba de una teoría científica y que la decisión Kitzmiller no tendrá ningún efecto en absoluto en el desarrollo y la adopción del diseño inteligente como una alternativa a la teoría evolutiva estándar.[162]​ En el segundo Peter H. Irons respondió, sosteniendo que la decisión fue extremadamente bien razonada y significa la sentencia de muerte para los esfuerzos del diseño inteligente para introducir el creacionismo en las escuelas públicas,[163]​ mientras que en el tercero DeWolf, et al. respondieron a las cuestiones planteadas por Irons.[164]​ Sin embargo, el miedo a una demanda similar ha resultado que otros consejos escolares abandonen la propuesta del diseño inteligente de "enseñar la controversia".[8]​

En abril de 2010, la Academia Estadounidense de Religión emitió Directrices para la enseñanza de la religión en escuelas públicas K-12 de los Estados Unidos, que incluyó el consejo que la ciencia de la creación o el diseño inteligente no deben enseñarse en las clases de ciencias, ya que estos "representan cosmovisiones que competen fuera del ámbito de la ciencia que se define como (y limitado a) un método de investigación basado en la recopilación de evidencia observable y medible sujeta a principios específicos de razonamiento". Sin embargo, ellos, así como otras "cosmovisiones que se centran en especulaciones sobre los orígenes de la vida representan otra forma importante y relevante de investigación humana que se estudia adecuadamente en cursos de literatura o ciencias sociales. Dicho estudio, sin embargo, debe incluir una diversidad de cosmovisiones que representen una variedad de perspectivas religiosas y filosóficas y debe evitar privilegiar una visión como más legítima que las demás".[165]​

Situación fuera de los Estados Unidos

Europa

En junio de 2007, el Comité de Cultura, Ciencia y Educación del Consejo de Europa emitió un informe, The dangers of creationism in education (Los peligros del creacionismo en la educación), que establece que "El creacionismo en cualquiera de sus formas, como el "diseño inteligente", no está basado en hechos, no utiliza ningún razonamiento científico y sus contenidos son patéticamente inadecuados para las clases de ciencia".[166]​ En su descripción de los peligros que plantea a la educación la enseñanza del creacionismo, describió el diseño inteligente como "anticiencia" y que involucra "fraude científico flagrante" y "engaño intelectual" que "difumina la naturaleza, objetivos y límites de la ciencia" y lo vincula junto a otras formas de creacionismo al negacionismo. El 4 de octubre de 2007, el Consejo de la Asamblea Parlamentaria de Europa aprobó una resolución que declara que las escuelas deben "resistir la presentación de ideas creacionistas en cualquier disciplina distinta de la religión", incluido el "diseño inteligente", que describió como "la versión última y más refinada del creacionismo", "presentado de una manera más sutil". La resolución hace hincapié en que el objetivo del informe no es cuestionar o combatir una creencia, sino "advertir contra ciertas tendencias de hacer pasar una creencia como ciencia".[167]​

En el Reino Unido, la educación pública incluye la educación religiosa como asignatura obligatoria y existen muchos colegios religiosos que enseñan el etos de denominaciones particulares. Cuando se reveló que un grupo llamado Truth in Science (Verdad en la Ciencia) había distribuido DVD producidos por Illustra Media[n 32]​ que presenta miembros del Discovery Institute defendiendo el diseño en la naturaleza[168]​ y que afirmó que eran utilizados por 59 escuelas,[169]​ el Departamento de Educación y Habilidades (DfES) declaró que "ni el creacionismo ni el diseño inteligente se enseñan como asignatura en las escuelas y no están especificados en el currículo de ciencias" (parte del Plan de Estudios Nacional, que no aplica a las escuelas independientes o la educación en Escocia).[170]​[171]​ El DfES posteriormente declaró que "El diseño inteligente no es una teoría científica reconocida, por lo que no está incluido en el currículo de ciencias", pero dejó el camino abierto para que pueda ser explorado en la educación religiosa en relación con diferentes creencias, como parte de un plan de estudio establecido por un Consejo Permanente de Asesoramiento sobre Educación Religiosa local.[172]​ En 2006, la Autoridad de Cualificaciones y Curriculum produjo una unidad modelo de "Educación Religiosa" en el que los alumnos pueden aprender sobre puntos de vista religiosos y no religiosos sobre el creacionismo, el diseño inteligente y la evolución por selección natural.[173]​[174]​

El 25 de junio de 2007, el Gobierno del Reino Unido respondió a una petición electrónica diciendo que el creacionismo y el diseño inteligente no deben enseñarse como ciencia, aunque se espera que los profesores respondan las preguntas de los alumnos en el marco estándar de las teorías científicas establecidas.[175]​ El 18 de septiembre de 2007 se publicó una detallada "Guía de enseñanza del creacionismo" gubernamental para las escuelas en Inglaterra. Esta dice que "El diseño inteligente se encuentra totalmente fuera de la ciencia", no tiene principios científicos, o explicaciones, que lo sustenten y no es aceptado por la comunidad científica. A pesar de que no debe enseñarse como ciencia, "Cualquier pregunta sobre el creacionismo y el diseño inteligente que se plantee en las clases de ciencias, por ejemplo, como resultado de la cobertura de los medios de comunicación, podría proporcionar la oportunidad de explicar o explorar por qué no se les consideran teorías científicas y, en el contexto adecuado, por qué la evolución se considera una teoría científica". Sin embargo, "Los profesores de asignaturas tales como RE, historia o ciudadanía pueden lidiar con el creacionismo y el diseño inteligente en sus lecciones".[n 3]​

El grupo de presión Centro Británico para la Educación Científica tiene el objetivo de "contrarrestar el creacionismo en el Reino Unido" y ha estado involucrado en el cabildeo al gobierno del Reino Unido a este respecto.[166]​ El Departamento de Educación de Irlanda del Norte dice que el plan de estudios ofrece una oportunidad para que se enseñen teorías alternativas. El Democratic Unionist Party (DUP) –que tiene vínculos con el cristianismo fundamentalista– ha estado haciendo campaña para que el diseño inteligente sea enseñado en las clases de ciencias. Un exmiembro UDP del Parlamento, David Simpson, ha pedido garantías a la ministra de educación que los alumnos no perderán puntos de calificación si dan respuestas creacionistas o de diseño inteligente a preguntas científicas.[176]​[177]​ En 2007, el ayuntamiento de Lisburn votó a favor de una recomendación del DUP de preguntar a las escuelas posprimarias cuáles son sus planes para desarrollar material pedagógico en relación con "la creación, el diseño inteligente y otras teorías de origen".[178]​

Los planes de la ministra de educación neerlandesa Maria van der Hoeven para "estimular un debate académico" sobre el tema en 2005 causaron una severa oposición de parte del público.[179]​ Después de las elecciones de 2006, Hoeven fue sucedida por Ronald Plasterk, descrito como un "genetista molecular, firme ateo y oponente del diseño inteligente".[180]​ Como reacción a esta situación en los Países Bajos, el director general de la Secretaría flamenca de educación católica (VSKO) en Bélgica, Mieke Van Hecke, declaró que: "Los científicos católicos ya aceptaron la teoría de la evolución hace mucho tiempo y el diseño inteligente y que el creacionismo no tiene cabida en las escuelas católicas de Flandes. No es tarea de la política introducir nuevas ideas, esa es la tarea y el objetivo de la ciencia".[181]​

Australia

El estado del diseño inteligente en Australia es algo similar a la del Reino Unido (véase Educación en Australia ). En 2005, el ministro de educación, ciencia y capacitación australiano, Brendan Nelson, planteó la idea de que el diseño inteligente debía enseñarse en las clases de ciencias. La protesta generalizada hizo que el ministro rápidamente admitiera que el lugar adecuado para el diseño inteligente, si llegara a enseñarse, sería en las clases de religión o filosofía.[182]​[183]​ El capítulo australiano de la Campus Crusade for Christ distribuyó un DVD del documental del Discovery Institute Unlocking the Mystery of Life (Resolviendo el misterio de la vida, 2002) a las escuelas secundarias de Australia.[184]​ El presidente de una de las escuelas privadas destacadas del país apoyó el uso del DVD en el salón de clases a discreción de los maestros y directores.[185]​

Relación con el islam

Muzaffar Iqbal, un notable musulmán pakistaní-canadiense, firmó la petición A Scientific Dissent from Darwinism del Instituto Discovery.[186]​ Ideas similares al diseño inteligente se han considerado opciones intelectuales respetadas entre los musulmanes y en Turquía se han traducidos muchos libros de diseño inteligente. En Estambul, el gobierno local patrocinó reuniones públicas de promoción del diseño inteligente en 2007[187]​ y David Berlinski del Discovery Institute fue el orador principal en una reunión de mayo de 2007.[188]​

Relación con la ISKCON

En 2011, la editorial Bhaktivedanta Book Trust de la Sociedad Internacional para la Conciencia de Krishna (ISKCON) publicó un libro de diseño inteligente titulado Rethinking Darwin: A Vedic Study of Darwinism and Intelligent Design (Repensando a Darwin: un estudio védico del darwinismo y el diseño inteligente). El libro incluye contribuciones de los defensores del diseño inteligente William A. Dembski, Jonathan Wells y Michael Behe, además de los creacionistas hindúes Leif A. Jensen y Michael Cremo.[189]​

Véase también

Notas

  1. «Kitzmiller v. Dover Area School District Trial transcript: Day 6 (October 5), PM Session, Part 1». TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Consultado el 16 de junio de 2012. «Q. Has the Discovery Institute been a leader in the intelligent design movement? A. Yes, the Discovery Institute's Center for Science and Culture. Q. And are almost all of the individuals who are involved with the intelligent design movement associated with the Discovery Institute? A. All of the leaders are, yes.»  — Barbara Forrest, 2005, testifying in the Kitzmiller v. Dover Area School District trial.
    • Wilgoren 2005, "...the institute's Center for Science and Culture has emerged in recent months as the ideological and strategic backbone behind the eruption of skirmishes over science in school districts and state capitals across the country."
    • «Frequently Asked Questions About 'Intelligent Design'». American Civil Liberties Union. New York: American Civil Liberties Union. 16 de septiembre de 2005. Who is behind the ID movement?. Consultado el 16 de junio de 2012. 
    • Kahn, Joseph P. (27 de julio de 2005). «The evolution of George Gilder». The Boston Globe (New York: The New York Times Company). Consultado el 28 de febrero de 2014. 
    • «WHO's WHO: Intelligent Design Proponents» (PDF). Science & Theology News (Durham, NC: Science & Theology News, Inc.). 15 de noviembre de 2005. ISSN 1530-6410. Consultado el 20 de julio de 2007. 
    • Attie, et al. 2006, "The engine behind the ID movement is the Discovery Institute."
  2. ↑ Kitzmiller v. Dover Area School District, 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Context, pp. 24–25. "the argument for ID is not a new scientific argument, but is rather an old religious argument for the existence of God. He traced this argument back to at least Thomas Aquinas in the 13th century, who framed the argument as a syllogism: Wherever complex design exists, there must have been a designer; nature is complex; therefore nature must have had an intelligent designer. ...
    ...[T]his argument for the existence of God was advanced early in the 19th century by Reverend Paley... [the teleological argument] The only apparent difference between the argument made by Paley and the argument for ID, as expressed by defense expert witnesses Behe and Minnich, is that ID's 'official position' does not acknowledge that the designer is God."
  3. ↑ «Guidance on the place of creationism and intelligent design in science lessons» (DOC). Teachernet. London: Department for Children, Schools and Families. Archivado desde el original el 8 de enero de 2008. Consultado el 1 de octubre de 2007. «The intelligent design movement claims there are aspects of the natural world that are so intricate and fit for purpose that they cannot have evolved but must have been created by an 'intelligent designer'. Furthermore they assert that this claim is scientifically testable and should therefore be taught in science lessons. Intelligent design lies wholly outside of science. Sometimes examples are quoted that are said to require an 'intelligent designer'. However, many of these have subsequently been shown to have a scientific explanation, for example, the immune system and blood clotting mechanisms. Attempts to establish an idea of the 'specified complexity' needed for intelligent design are surrounded by complex mathematics. Despite this, the idea seems to be essentially a modern version of the old idea of the 'God-of-the-gaps'. Lack of a satisfactory scientific explanation of some phenomena (a 'gap' in scientific knowledge) is claimed to be evidence of an intelligent designer.» 
  4. ↑ Kitzmiller v. Dover Area School District, pages 26-27, "the writings of leading ID proponents reveal that the designer postulated by their argument is the God of Christianity." Examples include:
    • Nickson, Elizabeth (6 de febrero de 2004). . National Post (Reprint) (Toronto, Ontario: Postmedia Network). ISSN 1486-8008. Archivado desde el original el 28 de diciembre de 2013. Consultado el 28 de febrero de 2014. «Our strategy has been to change the subject a bit, so that we can get the issue of intelligent design, which really means the reality of God, before the academic world and into the schools.»  — Phillip E. Johnson (2003)
    • Grelen, Jay (30 de noviembre de 1996). «Witnesses for the prosecution». World (Asheville, NC: God's World Publications) 11 (28): 18. ISSN 0888-157X. Consultado el 16 de febrero de 2014. «This isn't really, and never has been, a debate about science. It's about religion and philosophy.» 
    • Johnson 2002, "So the question is: 'How to win?' That's when I began to develop what you now see full-fledged in the 'wedge' strategy: 'Stick with the most important thing'—the mechanism and the building up of information. Get the Bible and the Book of Genesis out of the debate because you do not want to raise the so-called Bible-science dichotomy. Phrase the argument in such a way that you can get it heard in the secular academy and in a way that tends to unify the religious dissenters. That means concentrating on, 'Do you need a Creator to do the creating, or can nature do it on its own?' and refusing to get sidetracked onto other issues, which people are always trying to do."
  5. «Doubting Darwin: The Marketing of Intelligent Design». Nightline. American Broadcasting Company. 10 de agosto de 2005. http://digital.films.com/play/YTTF34. Consultado el 28 de febrero de 2014. «I think the designer is God ...».  — Stephen C. Meyer
    • Pearcey 2004, pp. 204–205, "By contrast, design theory demonstrates that Christians can sit in the supernaturalist's 'chair' even in their professional lives, seeing the cosmos through the lens of a comprehensive biblical worldview. Intelligent Design steps boldly into the scientific arena to build a case based on empirical data. It takes Christianity out of the ineffectual realm of value and stakes out a cognitive claim in the realm of objective truth. It restores Christianity to its status as genuine knowledge, equipping us to defend it in the public arena."
  6. Bridgham, Jamie T.; Carroll, Sean M.; Thornton, Joseph W. (7 de abril de 2006). «Evolution of Hormone-Receptor Complexity by Molecular Exploitation». Science (Washington, D.C.: American Association for the Advancement of Science) 312 (5770): 97-101. Bibcode:2006Sci...312...97B. PMID 16601189. doi:10.1126/science.1123348. Consultado el 28 de febrero de 2014.  Bridgham, et al., showed that gradual evolutionary mechanisms can produce complex protein-protein interaction systems from simpler precursors.
  7. Orr 2005. This article draws from the following exchange of letters in which Behe admits to sloppy prose and non-logical proof:
  8. Dembski, William A. (2001). «Another Way to Detect Design?». Metanexus. New York: Metanexus Institute. Consultado el 16 de junio de 2012.  This is a "three part lecture series entitled 'Another Way to Detect Design' which contains William Dembski's response to Fitelson, Stephens, and Sober whose article 'How Not to Detect Design' ran on Metanexus:Views (2001.09.14, 2001.09.21, and 2001.09.28). These lectures were first made available online at Metanexus: The Online Forum on Religion and Science http://www.metanexus.net. This is from three keynote lectures delivered October 5–6, 2001 at the Society of Christian Philosopher's meeting at the University of Colorado, Boulder."
  9. «CSC - Top Questions: Questions About Intelligent Design: What is the theory of intelligent design?». Center for Science and Culture. Seattle, WA: Discovery Institute. Consultado el 16 de junio de 2012. «The theory of Intelligent Design holds that certain features of the universe and of living things are best explained by an intelligent cause, not an undirected process such as natural selection.» 
  10. «FAQ: Who designed the designer?». Intelligent Design and Evolution Awareness Center (Short answer). Seattle, WA: Casey Luskin; IDEA Center. Consultado el 28 de febrero de 2014. «One need not fully understand the origin or identity of the designer to determine that an object was designed. Thus, this question is essentially irrelevant to intelligent design theory, which merely seeks to detect if an object was designed. ...Intelligent design theory cannot address the identity or origin of the designer—it is a philosophical / religious question that lies outside the domain of scientific inquiry. Christianity postulates the religious answer to this question that the designer is God who by definition is eternally existent and has no origin. There is no logical philosophical impossibility with this being the case (akin to Aristotle's 'unmoved mover') as a religious answer to the origin of the designer.» 
  11. Pennock 2001, "Wizards of ID: Reply to Dembski," pp. 645–667, "Dembski chides me for never using the term 'intelligent design' without conjoining it to 'creationism'. He implies (though never explicitly asserts) that he and others in his movement are not creationists and that it is incorrect to discuss them in such terms, suggesting that doing so is merely a rhetorical ploy to 'rally the troops'. (2) Am I (and the many others who see Dembski's movement in the same way) misrepresenting their position? The basic notion of creationism is the rejection of biological evolution in favor of special creation, where the latter is understood to be supernatural. Beyond this there is considerable variability..."
  12. ↑ «The Wedge» (PDF). Seattle, WA: Center for the Renewal of Science and Culture. 1999. Consultado el 31 de mayo de 2014. «The social consequences of materialism have been devastating. As symptoms, those consequences are certainly worth treating. However, we are convinced that in order to defeat materialism, we must cut it off at its source. That source is scientific materialism. This is precisely our strategy. If we view the predominant materialistic science as a giant tree, our strategy is intended to function as a 'wedge' that, while relatively small, can split the trunk when applied at its weakest points. The very beginning of this strategy, the 'thin edge of the wedge,' was Phillip Johnson's critique of Darwinism begun in 1991 in Darwinism on Trial, and continued in Reason in the Balance and Defeating Darwinism by Opening Minds. Michael Behe's highly successful Darwin's Black Box followed Johnson's work. We are building on this momentum, broadening the wedge with a positive scientific alternative to materialistic scientific theories, which has come to be called the theory of intelligent design (ID). Design theory promises to reverse the stifling dominance of the materialist worldview, and to replace it with a science consonant with Christian and theistic convictions.» 
  13. ↑ Johnson, Phillip E. . Coral Ridge Ministries. Fort Lauderdale, FL: Coral Ridge Ministries. Archivado desde el original el 7 de noviembre de 2007. Consultado el 28 de febrero de 2014. «I have built an intellectual movement in the universities and churches that we call The Wedge, which is devoted to scholarship and writing that furthers this program of questioning the materialistic basis of science. [...] Now the way that I see the logic of our movement going is like this. The first thing you understand is that the Darwinian theory isn't true. It's falsified by all of the evidence and the logic is terrible. When you realize that, the next question that occurs to you is, well, where might you get the truth? [...] I start with John 1:1. In the beginning was the word. In the beginning was intelligence, purpose, and wisdom. The Bible had that right. And the materialist scientists are deluding themselves.»  — Johnson, "Reclaiming America for Christ Conference" (1999)
  14. ↑ «Does intelligent design postulate a "supernatural creator?». Discovery Institute. Seattle, WA: Discovery Institute. Truth Sheet # 09-05. Consultado el 19 de julio de 2007. «...intelligent design does not address metaphysical and religious questions such as the nature or identity of the designer. [...] '...the nature, moral character and purposes of this intelligence lie beyond the competence of science and must be left to religion and philosophy.'». 
  15. Johnson, Phillip E. (15 de abril de 1999). «Keeping the Darwinists Honest». Citizen (Colorado Springs, CO: Focus on the Family). ISSN 1084-6832. Consultado el 28 de febrero de 2014. «ID is an intellectual movement, and the Wedge strategy stops working when we are seen as just another way of packaging the Christian evangelical message. [...] The evangelists do what they do very well, and I hope our work opens up for them some doors that have been closed.» 
  16. «Kitzmiller v. Dover Area School District Trial transcript: Day 6 (October 5), PM Session, Part 2». TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Consultado el 28 de febrero de 2014. «What I am talking about is the essence of intelligent design, and the essence of it is theistic realism as defined by Professor Johnson. Now that stands on its own quite apart from what their motives are. I'm also talking about the definition of intelligent design by Dr. Dembski as the Logos theology of John's Gospel. That stands on its own. [...] Intelligent design, as it is understood by the proponents that we are discussing today, does involve a supernatural creator, and that is my objection. And I am objecting to it as they have defined it, as Professor Johnson has defined intelligent design, and as Dr. Dembski has defined intelligent design. And both of those are basically religious. They involve the supernatural.»  — Barbara Forrest, 2005, testifying in the Kitzmiller v. Dover Area School District trial.
  17. Geoffroy, Gregory (1 de junio de 2007). «Statement from Iowa State University President Gregory Geoffroy». News Service: Iowa State University. Ames, OH: Iowa State University. Consultado el 16 de diciembre de 2007. 
    • Rennie, John; Mirsky, Steve (16 de abril de 2008). «Six Things in Expelled That Ben Stein Doesn't Want You to Know...». Scientific American. Stuttgart, Germany: Georg von Holtzbrinck Publishing Group. ISSN 0036-8733. Consultado el 24 de junio de 2014. 
    • Vedantam, Shankar (5 de febrero de 2006). «Eden and Evolution». The Washington Post. p. W08. Consultado el 16 de febrero de 2008. «GMU spokesman Daniel Walsch denied that the school had fired Crocker. She was a part-time faculty member, he said, and was let go at the end of her contract period for reasons unrelated to her views on intelligent design.» 
  18. Gauch 2003, Chapters 5–8. Discusses principles of induction, deduction and probability related to the expectation of consistency, testability, and multiple observations. Chapter 8 discusses parsimony (Occam's razor).
  19. Kitzmiller v. Dover Area School District, cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Whether ID Is Science, p. 64. The ruling discusses central aspects of expectations in the scientific community that a scientific theory be testable, dynamic, correctible, progressive, based upon multiple observations, and provisional.
  20. See, e.g., Fitelson, Stephens & Sober 2001, "How Not to Detect Design–Critical Notice: William A. Dembski The Design Inference," pp. 597–616. Intelligent design fails to pass Occam's razor. Adding entities (an intelligent agent, a designer) to the equation is not strictly necessary to explain events.
  21. See, e.g., Schneider, Jill E. . Department of Biological Sciences. Bethlehem, PA: Lehigh University. Archivado desde el original el 2 de septiembre de 2006. Consultado el 28 de febrero de 2014. «Q: Why couldn't intelligent design also be a scientific theory? A: The idea of intelligent design might or might not be true, but when presented as a scientific hypothesis, it is not useful because it is based on weak assumptions, lacks supporting data and terminates further thought.» 
  22. See, e.g., Kitzmiller v. Dover Area School District, cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Context, p. 22 and Whether ID Is Science, p. 77. The designer is not falsifiable, since its existence is typically asserted without sufficient conditions to allow a falsifying observation. The designer being beyond the realm of the observable, claims about its existence can be neither supported nor undermined by observation, making intelligent design and the argument from design analytic a posteriori arguments.
  23. See, e.g., Kitzmiller v. Dover Area School District, cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Context, p. 22 and Whether ID Is Science, p. 66. That intelligent design is not empirically testable stems from the fact that it violates a basic premise of science, naturalism.
  24. See, e.g., the brief explanation in Kitzmiller v. Dover Area School District, 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Whether ID Is Science, p. 66. Intelligent design professes to offer an answer that does not need to be defined or explained, the intelligent agent, designer. By asserting a conclusion that cannot be accounted for scientifically, the designer, intelligent design cannot be sustained by any further explanation, and objections raised to those who accept intelligent design make little headway. Thus intelligent design is not a provisional assessment of data, which can change when new information is discovered. Once it is claimed that a conclusion that need not be accounted for has been established, there is simply no possibility of future correction. The idea of the progressive growth of scientific ideas is required to explain previous data and any previously unexplainable data.
  25. (PDF) (Letter). The Elie Wiesel Foundation for Humanity. 9 de septiembre de 2005. Archivado desde el original el 7 de octubre de 2005. Consultado el 28 de febrero de 2014.  The September 2005 statement by 38 Nobel laureates stated that: "...intelligent design is fundamentally unscientific; it cannot be tested as scientific theory because its central conclusion is based on belief in the intervention of a supernatural agent."
  26. . Faculty of Science. Sydney: University of New South Wales. 15 de octubre de 2005. Archivado desde el original el 14 de junio de 2006. Consultado el 9 de enero de 2009.  The October 2005 statement, by a coalition representing more than 70,000 Australian scientists and science teachers said: "intelligent design is not science" and "urge all Australian governments and educators not to permit the teaching or promulgation of ID as science."
  27. Johnson 1996b, "My colleagues and I speak of 'theistic realism'—or sometimes, 'mere creation'—as the defining concept of our [the ID] movement. This means that we affirm that God is objectively real as Creator, and that the reality of God is tangibly recorded in evidence accessible to science, particularly in biology."
  28. Watanabe, Teresa (25 de marzo de 2001). «Enlisting Science to Find the Fingerprints of a Creator». Los Angeles Times. Consultado el 28 de febrero de 2014. «'We are taking an intuition most people have and making it a scientific and academic enterprise. ...'We are removing the most important cultural roadblock to accepting the role of God as creator.'».  — Phillip E. Johnson
  29. Brauer, Matthew J.; Forrest, Barbara; Gey, Steven G. (2005). (PDF). Washington University Law Review (St. Louis, MO: Washington University School of Law) 83 (1): 79-80. ISSN 2166-7993. Archivado desde el original el 20 de diciembre de 2013. Consultado el 28 de febrero de 2014. «ID leaders know the benefits of submitting their work to independent review and have established at least two purportedly 'peer-reviewed' journals for ID articles. However, one has languished for want of material and quietly ceased publication, while the other has a more overtly philosophical orientation. Both journals employ a weak standard of 'peer review' that amounts to no more than vetting by the editorial board or society fellows.» 
  30. Mark Isaak (ed.). «CI001.4: Intelligent Design and peer review». TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Consultado el 28 de febrero de 2014. «With some of the claims for peer review, notably Campbell and Meyer (2003) and the e-journal PCID, the reviewers are themselves ardent supporters of intelligent design. The purpose of peer review is to expose errors, weaknesses, and significant omissions in fact and argument. That purpose is not served if the reviewers are uncritical.» 
  31. Kitzmiller v. Dover Area School District, cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Whether ID Is Science, p. 81. "For human artifacts, we know the designer's identity, human, and the mechanism of design, as we have experience based upon empirical evidence that humans can make such things, as well as many other attributes including the designer's abilities, needs, and desires. With ID, proponents assert that they refuse to propose hypotheses on the designer's identity, do not propose a mechanism, and the designer, he/she/it/they, has never been seen. In that vein, defense expert Professor Minnich agreed that in the case of human artifacts and objects, we know the identity and capacities of the human designer, but we do not know any of those attributes for the designer of biological life. In addition, Professor Behe agreed that for the design of human artifacts, we know the designer and its attributes and we have a baseline for human design that does not exist for design of biological systems. Professor Behe's only response to these seemingly insurmountable points of disanalogy was that the inference still works in science fiction movies."
  32. . Illustra Media. La Habra, CA: Illustra Media. Archivado desde el original el 20 de diciembre de 2008. Consultado el 13 de julio de 2007. «It's also important that you read a well developed rebuttal to Wired's misleading accusations. Links to both the article and a response by the Discovery Institute (our partners in the production of Unlocking the Mystery of Life and The Privileged Planet) are available below.» 
    • Ratliff, Evan (15 de octubre de 2004). «The Crusade Against Evolution». Wired (New York: Condé Nast) (12.10). Consultado el 28 de febrero de 2014. 
    • «Wired magazine reporter criticized for agenda driven reporting». Center for Science and Culture. Seattle, WA: Discovery Institute. 13 de octubre de 2004. Consultado el 28 de febrero de 2014. 

Referencias

  1. «Evolution Resources at the National Academies: Science and Religion». National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. Consultado el 28 de marzo de 2021. «"Intelligent design" creationism is not supported by scientific evidence.» 
  2. ↑ Numbers 2006, p. 373; "[ID] captured headlines for its bold attempt to rewrite the basic rules of science and its claim to have found indisputable evidence of a God-like being. Proponents, however, insisted it was 'not a religious-based idea, but instead an evidence-based scientific theory about life's origins – one that challenges strictly materialistic views of evolution.' Although the intellectual roots of the design argument go back centuries, its contemporary incarnation dates from the 1980s"
  3. Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; no se ha definido el contenido de las referencias llamadas Meyer 2005
  4. Boudry, Maarten; Blancke, Stefaan; Braeckman, Johan (December 2010). «Irreducible Incoherence and Intelligent Design: A Look into the Conceptual Toolbox of a Pseudoscience». The Quarterly Review of Biology (University of Chicago Press) 85 (4): 473-482. PMID 21243965. doi:10.1086/656904.  Article available from Universiteit Gent
  5. Pigliucci 2010
  6. Young & Edis 2004 pp. 195-196, Section heading: But is it Pseudoscience?
  7. «CSC - Top Questions: Questions About Intelligent Design: What is the theory of intelligent design?». Center for Science and Culture. Seattle, WA: Discovery Institute. Consultado el 16 de junio de 2012. 
    • «Intelligent Design Theory in a Nutshell» (PDF). Seattle, WA: Intelligent Design and Evolution Awareness Center. 2004. Consultado el 16 de junio de 2012. 
    • «Intelligent Design». Intelligent Design network. Shawnee Mission, KS: Intelligent Design network, inc. Consultado el 16 de junio de 2012. 
  8. ↑ Forrest, Barbara (15 de mayo de 2007). «Understanding the Intelligent Design Creationist Movement: Its True Nature and Goals» (PDF). Center for Inquiry. Washington, D.C.: Center for Inquiry. Consultado el 6 de agosto de 2007. 
  9. ↑ See:
    • List of scientific societies explicitly rejecting intelligent design
    • Kitzmiller v. Dover Area School District, 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Whether ID Is Science, p. 83
    • The Discovery Institute's A Scientific Dissent From Darwinism petition begun in 2001 has been signed by "over 700 scientists" as of August 20, 2006. The four-day A Scientific Support for Darwinism petition gained 7,733 signatories from scientists opposing ID.
    • AAAS 2002. The American Association for the Advancement of Science (AAAS), the largest association of scientists in the U.S., has 120,000 members, and firmly rejects ID.
    • More than 70,000 Australian scientists
    • National Center for Science Education: List of statements from scientific professional organizations on the status intelligent design and other forms of creationism in the sciences.
    • Nature Methods 2007, "Long considered a North American phenomenon, pro-ID interest groups can also be found throughout Europe. ...Concern about this trend is now so widespread in Europe that in October 2007 the Council of Europe voted on a motion calling upon member states to firmly oppose the teaching of creationism as a scientific discipline."
    • Dean 2007, "There is no credible scientific challenge to the theory of evolution as an explanation for the complexity and diversity of life on earth."
  10. «An intelligently designed response». Nature Methods (Editorial) (London: Nature Publishing Group) 4 (12): 983. 15 de diciembre de 2007. ISSN 1548-7091. doi:10.1038/nmeth1207-983. Consultado el 28 de febrero de 2014. 
  11. ↑ Carreño, Juan E.; Hansen, Fernando; Irarrázabal, Matías; Philippi, Rodolfo; Correa, Matías; Borja, Francisco; Adriasola, Cristóbal; Silva, Francisco et al. (00/2009). «Some considerations about the theory of intelligent design». Biological Research 42 (2): 223-232. ISSN 0716-9760. doi:10.4067/S0716-97602009000200011. Consultado el 29 de noviembre de 2019. 
  12. ↑ Haught, John F. (1 de abril de 2005). «Report of John F. Haught, Ph. D» (PDF). Consultado el 29 de agosto de 2013.  Haught's expert report in Kitzmiller v. Dover Area School District.
  13. ↑ Matzke, Nick (January–April 2006). «Design on Trial: How NCSE Helped Win the Kitzmiller Case». Reports of the National Center for Science Education (Berkeley, CA: National Center for Science Education) 26 (1–2): 37-44. ISSN 2158-818X. Consultado el 18 de noviembre de 2009. 
    • Matzke, Nick (7 de noviembre de 2005). . Evolution Education and the Law (Blog). Berkeley, CA: National Center for Science Education. Archivado desde el original el 14 de enero de 2007. Consultado el 18 de noviembre de 2009. 
  14. ↑ Kitzmiller v. Dover Area School District, 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Context, pp. 31–33.
  15. Kitzmiller v. Dover Area School District, 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Context, p. 32 ff, citing Edwards v. Aguillard, 482 U.S. 578 .
  16. «Media Backgrounder: Intelligent Design Article Sparks Controversy». Center for Science and Culture. Seattle, WA: Discovery Institute. 7 de septiembre de 2004. Consultado el 28 de febrero de 2014. 
    • Johnson, Phillip E. (15 de junio de 2002). «Berkeley's Radical». Touchstone: A Journal of Mere Christianity 15 (5). Entrevista con James M. Kushiner (Chicago, IL: Fellowship of St. James). ISSN 0897-327X. Consultado el 16 de junio de 2012.  Johnson interviewed in November 2000.
    • Wilgoren, Jodi (21 de agosto de 2005). «Politicized Scholars Put Evolution on the Defensive». The New York Times. Consultado el 28 de febrero de 2014. 
    • Downey 2006
  17. Kitzmiller v. Dover Area School District, 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Whether ID Is Science, p. 69 and Curriculum, Conclusion, p. 136.
  18. ↑ Scott, Eugenie C.; Matzke, Nicholas J. (15 de mayo de 2007). «Biological design in science classrooms». Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America (Washington, D.C.: National Academy of Sciences) 104 (Suppl 1): 8669-8676. Bibcode:2007PNAS..104.8669S. PMC 1876445. PMID 17494747. doi:10.1073/pnas.0701505104. Consultado el 2 de junio de 2009.  abstract
  19. ↑ Kitzmiller v. Dover Area School District, 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Whether ID Is Science, p. 64.
  20. ↑ McDonald, John H. «A reducibly complex mousetrap». Consultado el 28 de febrero de 2014. 
    • Ussery, David (15 de diciembre de 1997). (Book review). Archivado desde el original el 4 de marzo de 2014. Consultado el 28 de febrero de 2014.  Originally published in Bios (July 1998) 70:40-45.
  21. Meyer, Stephen C. (1 de diciembre de 2005). . National Post (Don Mills, Ontario: CanWest MediaWorks Publications Inc.). Archivado desde el original el 1 de mayo de 2006. Consultado el 28 de febrero de 2014. 
  22. Meyer, Stephen C.; Nelson, Paul A. (1 de mayo de 1996). «Getting Rid of the Unfair Rules». Origins & Design (Book review) (Colorado Springs, CO: Access Research Network). Consultado el 20 de mayo de 2007. 
    • Johnson, Phillip E. (May–June 1996). «Third-Party Science». Books & Culture (Book review) 2 (3). Consultado el 16 de junio de 2012.  The review is reprinted in full by [archived 10 February 1999].
    • Meyer, Stephen C. (2000). «The Scientific Status of Intelligent Design: The Methodological Equivalence of Naturalistic and Non-Naturalistic Origins Theories». Science and Evidence for Design in the Universe: Papers Presented at a Conference Sponsored by the Wethersfield Institute, New York City, September 25, 1999. Proceedings of the Wethersfield Institute 9. San Francisco, CA: Ignatius Press. ISBN 0-89870-809-5. LCCN 00102374. OCLC 45720008. Consultado el 1 de diciembre de 2014. 
    • Kitzmiller v. Dover Area School District, 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Whether ID Is Science, p. 66
    • Kitzmiller v. Dover Area School District, 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Whether ID Is Science, p. 68. Lead defense expert Professor Behe admitted that his broadened definition of science, which encompasses ID, would also include astrology.
    • See also Hanna, John (13 de febrero de 2007). . Guardian Unlimited (London: Guardian Media Group). Associated Press. Archivado desde el original el 16 de febrero de 2007. Consultado el 28 de febrero de 2014. 
  23. Giberson, Karl W. (21 de abril de 2014). «My Debate With an 'Intelligent Design' Theorist». The Daily Beast (New York: The Newsweek Daily Beast Company). Consultado el 14 de mayo de 2014. 
  24. ↑ Padian, K.; Matzke, N. (2009). «Darwin, Dover, ‘Intelligent Design’ and textbooks». Biochemical Journal (London) 417 (1): 29-42. PMID 19061485. doi:10.1042/bj20081534.  (PDF).
  25. Ayala, Francisco J. (2007). Darwin's Gift to Science and Religion. Washington, D.C.: Joseph Henry Press. pp. 6, 15–1 138. ISBN 978-0-309-10231-5. LCCN 2007005821. OCLC 83609838.  Ayala writes that "Paley made the strongest possible case for intelligent design," and refers to "Intelligent Design: The Original Version" before discussing ID proponents reviving the argument from design with the pretence that it is scientific.
  26. Pennock 1999, pp. 60, 68-70, 242-245
    • Kitzmiller v. Dover Area School District, 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Context, pp. 24-25.
  27. ↑ Forrest, Barbara C. (11 de marzo de 2006). «Know Your Creationists: Know Your Allies». Daily Kos. Entrevista con Andrew Stephen (Berkeley, CA: Kos Media, LLC). OCLC 59226519. Consultado el 28 de febrero de 2014. 
  28. ↑ Meyer, Stephen C. (15 de marzo de 1986). «We Are Not Alone». Eternity (Philadelphia, PA: Evangelical Foundation Inc.). ISSN 0014-1682. Consultado el 10 de octubre de 2007. 
  29. Thaxton, Charles B. (November 13–16, 1986). . Jesus Christ: God and Man. Dallas, TX. Archivado desde el original el 27 de septiembre de 2007. Consultado el 16 de junio de 2012.  |title= y |título= redundantes (ayuda)
  30. ↑ Thaxton, Charles B. (June 24–26, 1988). In Pursuit of Intelligent Causes: Some Historical Background. Sources of Information Content in DNA. Tacoma, WA. OCLC 31054528. Consultado el 6 de octubre de 2007.  Revised July 30, 1988, and May 6, 1991.
  31. ↑ Dembski, William A. (July–August 1999). «Signs of Intelligence: A Primer on the Discernment of Intelligent Design». Touchstone: A Journal of Mere Christianity (Chicago, IL: Fellowship of St. James) 12 (4). ISSN 0897-327X. Consultado el 28 de febrero de 2014. «...[I]ntelligent design is just the Logos theology of John's Gospel restated in the idiom of information theory.» 
  32. ↑ Dao, James (25 de diciembre de 2005). «2005: In a Word; Intelligent Design». The New York Times. Consultado el 23 de agosto de 2013.  Dao states that the Discovery Institute said the phrase may have first been used by F. C. S. Schiller: his essay "Darwinism and Design," published in The Contemporary Review for June 1897, evaluated objections to the teleological argument raised by natural selection, and said "...it will not be possible to rule out the supposition that the process of Evolution may be guided by an intelligent design."
  33. ↑ Matzke, Nick (14 de agosto de 2007). . The Panda's Thumb (Blog). Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Archivado desde el original el 27 de marzo de 2012. Consultado el 3 de julio de 2012. 
  34. Matzke gives as examples the August 21, 1847, issue of Scientific American, and an 1861 letter in which Charles Darwin uses "intelligent Design" to denote John Herschel's view that the overlapping changes of species found in geology had needed "intelligent direction":
    • «The Utility and Pleasures of Science». Scientific American (New York) 2 (48): 381. 21 de agosto de 1847. ISSN 0036-8733. Consultado el 16 de junio de 2012. 
    • Darwin, Charles (23 de mayo de 1861). «Darwin, C. R. to Herschel, J. F. W.». Darwin Correspondence Project. Cambridge, UK: Cambridge University Library. Letter 3154. Consultado el 28 de febrero de 2014. 
    • Luskin, Casey (8 de septiembre de 2008). «A Brief History of Intelligent Design». Center for Science and Culture. Seattle, WA: Discovery Institute. Consultado el 8 de julio de 2012.  Luskin quotes examples of use of the phrase by F. C. S. Schiller and Fred Hoyle.
  35. Forrest, Barbara (1 de abril de 2005). «Expert Witness Report» (PDF). Consultado el 30 de mayo de 2013.  Forrest's expert report in Kitzmiller v. Dover Area School District.
  36. Elsberry, Wesley R. (5 de diciembre de 1996). «Enterprising Science Needs Naturalism». Talk Reason. Consultado el 23 de agosto de 2013. 
  37. Witt, Jonathan (20 de diciembre de 2005). «Dover Judge Regurgitates Mythological History of Intelligent Design». Evolution News & Views. Seattle, WA: Discovery Institute. Consultado el 16 de junio de 2012. 
  38. Safire, William (21 de agosto de 2005). «Neo-Creo». The New York Times. Consultado el 16 de junio de 2012. 
  39. ↑ Matzke, Nick (23 de noviembre de 2004). «Critique: 'Of Pandas and People'». National Center for Science Education (Blog). Berkeley, CA: National Center for Science Education. Consultado el 24 de septiembre de 2007. 
  40. Aulie, Richard P. (1998). . McLean, VA: National Association of Biology Teachers. Archivado desde el original el 6 de marzo de 2014. Consultado el 5 de octubre de 2007. 
  41. Matzke, Nick (13 de octubre de 2005). . The Panda's Thumb (Blog). Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Archivado desde el original el 24 de junio de 2008. Consultado el 2 de junio de 2009. 
  42. Dembski, William A. (29 de marzo de 2005). «Expert Witness Report: The Scientific Status of Intelligent Design» (PDF). Archivado desde el original el 30 de septiembre de 2005. Consultado el 2 de junio de 2009.  Dembski's expert report in Kitzmiller v. Dover Area School District.
  43. Ruse 1992, p. 41
  44. Lynn, Leon (Winter 1997–1998). «Creationists Push Pseudo-Science Text». Rethinking Schools (Milwaukee, WI: Rethinking Schools, Ltd.) 12 (2). ISSN 0895-6855. Consultado el 8 de febrero de 2009. 
  45. Behe, Michael (1997). «Molecular Machines: Experimental Support for the Design Inference». Apologetics.org. Trinity, FL: The Apologetics Group;Trinity College of Florida. Archivado desde el original el 1 de agosto de 2012. Consultado el 28 de febrero de 2014.  "This paper was originally presented in the Summer of 1994 at the meeting of the C.S. Lewis Society, Cambridge University."
  46. Irreducible complexity of these examples is disputed; see Kitzmiller v. Dover Area School District, 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Whether ID Is Science, pp. 76-78, and Kenneth R. Miller's January 3, 2006, lecture at Case Western Reserve University's Strosacker Auditorium, "The Collapse of Intelligent Design: Will the Next Monkey Trial be in Ohio?" en YouTube..
  47. Miller, Kenneth R. «The Flagellum Unspun: The Collapse of 'Irreducible Complexity'». Biology by Miller & Levine. Rehoboth, MA: Miller and Levine Biology. Consultado el 28 de febrero de 2014.  "This is a pre-publication copy of an article that appeared in 'Debating Design from Darwin to DNA,' edited by Michael Ruse and William Dembski."
  48. ↑ Wallis, Claudia (7 de agosto de 2005). «The Evolution Wars». Time (New York: Time Inc.). Consultado el 22 de octubre de 2011. 
  49. ↑ «The Flagellum Unspun». www.millerandlevine.com. Consultado el 29 de noviembre de 2019. 
  50. Dembski 1999, p. 47.
  51. Photograph of William A. Dembski by Wesley R. Elsberry, taken at lecture given at University of California, Berkeley, March 17, 2006.
  52. Fitelson, Branden; Stephens, Christopher; Sober, Elliott (15 de septiembre de 1999). «How Not to Detect Design» (PDF). Philosophy of Science (Book review) (Chicago, IL: University of Chicago Press) 66 (3): 472-488. ISSN 0031-8248. JSTOR 188598. doi:10.1086/392699. Consultado el 28 de febrero de 2014. 
  53. ↑ Wein, Richard (2002). «Not a Free Lunch But a Box of Chocolates: A critique of William Dembski's book No Free Lunch». TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Consultado el 16 de junio de 2012. 
  54. ↑ «Has Natural Selection Been Refuted? The Arguments of William Dembski | National Center for Science Education». ncse.ngo (en inglés). Consultado el 29 de noviembre de 2019. 
  55. Baldwin, Rich (14 de julio de 2005). «Information Theory and Creationism: William Dembski». TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Consultado el 16 de junio de 2012. 
  56. Perakh, Mark (18 de marzo de 2005). «Dembski 'displaces Darwinism' mathematically – or does he?». Talk Reason. Consultado el 16 de junio de 2012. 
  57. Wilkins, John S.; Elsberry, Wesley R. (15 de noviembre de 2001). «The Advantages of Theft over Toil: The Design Inference and Arguing from Ignorance». Biology and Philosophy (Dordrecht: Springer Science+Business Media) 16 (5): 709-722. ISSN 0169-3867. doi:10.1023/A:1012282323054. Consultado el 28 de febrero de 2014. 
  58. Dawkins 2006
  59. Marks, Paul (28 de julio de 2007). «Evolutionary algorithms now surpass human designers». New Scientist (London: Reed Business Information) (2614): 26-27. ISSN 0262-4079. Consultado el 28 de febrero de 2014. 
  60. Gonzalez 2004
  61. Stenger 2011, p. 243.
  62. Susskind 2005
  63. Stenger, Victor J. (PDF). Victor J. Stenger. Boulder, CO: University of Colorado. Archivado desde el original el 16 de julio de 2012. Consultado el 28 de febrero de 2014. 
  64. Stenger, Victor J. «The Anthropic Principle» (PDF). Victor J. Stenger. Boulder, CO: University of Colorado. Consultado el 16 de junio de 2012. 
  65. Silk, Joseph (14 de septiembre de 2006). «Our place in the Multiverse». Nature (London: Nature Publishing Group) 443 (7108): 145-146. Bibcode:2006Natur.443..145S. ISSN 0028-0836. doi:10.1038/443145a. Consultado el 28 de febrero de 2014. 
  66. Feinberg & Shapiro 1993, "A Puddlian Fable," pp. 220-221
  67. Pennock 1999, pp. 229–229, 233–242
  68. Dembski, William A. (10 de agosto de 1998). «The Act of Creation: Bridging Transcendence and Immanence». Center for Science and Culture. Seattle, WA: Discovery Institute. Consultado el 28 de febrero de 2014.  "Presented at Millstatt Forum, Strasbourg, France, 10 August 1998."
  69. ↑ Coyne, Jerry (22 de agosto de 2005). «The Case Against Intelligent Design: The Faith That Dare Not Speak Its Name». The New Republic. Consultado el 28 de febrero de 2014. 
  70. ↑ Behe 1996, p. 221
  71. ↑ Pennock 1999, pp. 245–249, 265, 296–300
  72. Simanek, Donald E. (15 de febrero de 2006). . Donald Simanek's Pages. Lock Haven, PA: Lock Haven University of Pennsylvania. Archivado desde el original el 14 de julio de 2012. Consultado el 16 de junio de 2012. 
  73. Rosenhouse, Jason (3 de noviembre de 2006). «Who Designed the Designer?». Committee for Skeptical Inquiry. Intelligent Design Watch. Amherst, NY: Center for Inquiry. Consultado el 28 de febrero de 2014. 
  74. Dawkins 1986, p. 141.
  75. See for example Manson, Joseph (27 de septiembre de 2005). . UCLA Today. Archivado desde el original el 15 de mayo de 2014. Consultado el 14 de mayo de 2014. 
    • Rev. Illuminatus Maximus (July–August 2006). «The Incredibly Strange Story of Intelligent Design». New Dawn (Melbourne, Victoria: NGCI Pty Ltd) (97). Consultado el 28 de febrero de 2014. 
  76. «Evolving Banners at the Discovery Institute». National Center for Science Education. Berkeley, CA: National Center for Science Education. 28 de agosto de 2002. Consultado el 7 de octubre de 2007. 
  77. Mu, David (Fall 2005). «Trojan Horse or Legitimate Science: Deconstructing the Debate over Intelligent Design» (PDF). Harvard Science Review (Cambridge, MA: Harvard Science Review, Inc.) 19 (1): 22-25. Consultado el 28 de febrero de 2014. «...for most members of the mainstream scientific community, ID is not a scientific theory, but a creationist pseudoscience.» 
  78. ↑ See:
    • Workosky, Cindy (3 de agosto de 2005). . Arlington, VA: National Science Teachers Association. Archivado desde el original el 19 de septiembre de 2017. Consultado el 14 de enero de 2014. «'We stand with the nation's leading scientific organizations and scientists [...] in stating that intelligent design is not science. Intelligent design has no place in the science classroom,' said Gerry Wheeler, NSTA Executive Director.
      [...]
      'It is simply not fair to present pseudoscience to students in the science classroom,' said NSTA President Mike Padilla. 'Nonscientific viewpoints have little value in increasing students' knowledge of the natural world.'».       
    • Mu 2005
  79. Kitzmiller v. Dover Area School District, 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Curriculum, Conclusion, p. 136.
  80. Wise, Donald U. (15 de enero de 2001). «Creationism's Propaganda Assault on Deep Time and Evolution». Journal of Geoscience Education (Bellingham, WA: National Association of Geoscience Teachers) 49 (1): 30-35. ISSN 1089-9995. Consultado el 28 de febrero de 2014. 
  81. Ross, Marcus R. (15 de mayo de 2005). «Who Believes What? Clearing up Confusion over Intelligent Design and Young-Earth Creationism» (PDF). Journal of Geoscience Education (Bellingham, WA: National Association of Geoscience Teachers) 53 (3): 319-323. ISSN 1089-9995. Consultado el 16 de junio de 2012. 
  82. Numbers 2006
  83. Forrest & Gross 2004
  84. Pennock 1999
  85. Scott, Eugenie C. (July–August 1999). «The Creation/Evolution Continuum». Reports of the National Center for Science Education (Berkeley, CA: National Center for Science Education) 19 (4): 16-17, 23-25. Consultado el 28 de febrero de 2014. 
  86. . Discovery Institute. Seattle, WA: Discovery Institute. Archivado desde el original el 14 de julio de 2004. Consultado el 28 de febrero de 2014.  Discovery Institute fellows and staff.
    • . Center for Science and Culture. Seattle, WA: Discovery Institute. Archivado desde el original el 9 de febrero de 2014. Consultado el 28 de febrero de 2014.  Center for Science and Culture fellows and staff.
  87. Forrest 2001, "The Wedge at Work: How Intelligent Design Creationism Is Wedging Its Way into the Cultural and Academic Mainstream"
  88. Kippley-Ogman, Emma. . MyJewishLearning.com. New York: MyJewishLearning, Inc. Archivado desde el original el 6 de marzo de 2014. Consultado el 13 de noviembre de 2010. «But there are also Jewish voices in the intelligent design camp. David Klinghoffer, a Discovery Institute fellow, is an ardent advocate of intelligent design. In an article in The Forward (August 12, 2005), he claimed that Jewish thinkers have largely ignored intelligent design and contended that Jews, along with Christians, should adopt the theory because beliefs in God and in natural selection are fundamentally opposed.» 
  89. Meyer 2009, "Michael Denton, an agnostic, argues for intelligent design in Evolution: A Theory in Crisis, 326–43."
  90. Frame 2009, p. 291, "In contrast to the other would-be pioneers of Intelligent Design, Denton describes himself as an agnostic, and his book was released by a secular publishing house."
  91. «CSC - Top Questions: General Questions: Is Discovery Institute a religious organization?». Center for Science and Culture. Seattle, WA: Discovery Institute. Consultado el 13 de noviembre de 2010. «Discovery Institute is a secular think tank, and its Board members and Fellows represent a variety of religious traditions, including mainline Protestant, Roman Catholic, Eastern Orthodox, Jewish, and agnostic. Until recently the Chairman of Discovery's Board of Directors was former Congressman John Miller, who is Jewish. Although it is not a religious organization, the Institute has a long record of supporting religious liberty and the legitimate role of faith-based institutions in a pluralistic society. In fact, it sponsored a program for several years for college students to teach them the importance of religious liberty and the separation of church and state.» 
  92. Edis 2004, "Grand Themes, Narrow Constituency," p. 12: "Among Muslims involved with ID, the most notable is Muzaffar Iqbal, a fellow of the International Society for Complexity, Information, and Design, a leading ID organization."
  93. Shanks 2004, p. 11: "Muzaffar Iqbal, president of the Center for Islam and Science, has recently endorsed work by intelligent design theorist William Dembski."
  94. ↑ Johnson, Phillip E. (July–August 1999). «The Wedge: Breaking the Modernist Monopoly on Science». Touchstone: A Journal of Mere Christianity (Chicago, IL: Fellowship of St. James) 12 (4). ISSN 0897-327X. Consultado el 28 de febrero de 2014. 
  95. Dembski 1998
  96. Dembski 1999, p. 210.
  97. Dembski, William (1 de febrero de 2005). «Intelligent Design's Contribution to the Debate Over Evolution: A Reply to Henry Morris». DesignInference.com. Pella, IA: William Dembski. Archivado desde el original el 29 de julio de 2012. Consultado el 28 de febrero de 2014. 
  98. Dixon 2008, p. 82
  99. Ross, Hugh (15 de julio de 2002). «More Than Intelligent Design». Facts for Faith (Glendora, CA: Reasons to Believe) (10). OCLC 52894856. Consultado el 28 de febrero de 2014. 
  100. Morris, Henry M. (15 de julio de 1999). «Design Is Not Enough!». Back to Genesis (Santee, CA: Institute for Creation Research) (127). OCLC 26390403. Consultado el 28 de febrero de 2014. 
  101. Wieland, Carl (30 de agosto de 2002). . Answers in Genesis. Hebron, KY: Answers in Genesis Ministries International. Archivado desde el original el 15 de octubre de 2002. Consultado el 25 de abril de 2007. 
  102. National Academy of Sciences 1999, p. 25
  103. Attie, Alan D.; Sober, Elliott; Numbers, Ronald L.; Amasino, Richard M.; Cox, Beth; Berceau, Terese; Powell, Thomas; Cox, Michael M. (1 de mayo de 2006). «Defending science education against intelligent design: a call to action». Journal of Clinical Investigation (Ann Arbor, MI: American Society for Clinical Investigation) 116 (5): 1134-1138. ISSN 0021-9738. PMC 1451210. PMID 16670753. doi:10.1172/JCI28449. Consultado el 16 de junio de 2012. 
  104. Lovan, Dylan (24 de septiembre de 2012). «Bill Nye Warns: Creation Views Threaten US Science». Associated Press. Consultado el 28 de febrero de 2014. 
  105. Fowler, Jonathan; Rodd, Elizabeth (23 de agosto de 2012). «Bill Nye: Creationism Is Not Appropriate For Children». YouTube. New York: Big Think. Archivado desde el original el 9 de enero de 2022. Consultado el 28 de febrero de 2014. 
  106. . dissentfromdarwin.org. Seattle, WA: Discovery Institute. Archivado desde el original el 11 de abril de 2011. Consultado el 28 de febrero de 2014. 
  107. «Doubts Over Evolution Mount With Over 300 Scientists Expressing Skepticism With Central Tenet of Darwin's Theory». Center for Science and Culture. Seattle, WA: Discovery Institute. 1 de abril de 2004. Consultado el 2 de enero de 2014. 
  108. Evans, Skip (8 de abril de 2002). «Doubting Darwinism Through Creative License». National Center for Science Education (Blog). Berkeley, CA: National Center for Science Education. Consultado el 25 de abril de 2011. 
  109. Chang, Kenneth (21 de febrero de 2006). «Few Biologists But Many Evangelicals Sign Anti-Evolution Petition». The New York Times. Consultado el 4 de enero de 2008. 
  110. Luskin, Casey (1 de junio de 2011). «A Scientific Analysis of Karl Giberson and Francis Collins' The Language of Science and Faith». Evolution News & Views. Seattle, WA: Discovery Institute. Consultado el 2 de enero de 2014. 
  111. . The Harris Poll. Rochester, NY: Harris Interactive. 6 de julio de 2005. #52. Archivado desde el original el 17 de diciembre de 2005. Consultado el 28 de febrero de 2014. 
  112. «Sandia National Laboratories says that the Intelligent Design Network (IDNet-NM/Zogby) 'Lab Poll' is BOGUS!». New Mexicans for Science and Reason. Peralta, NM: NMSR. Consultado el 13 de julio de 2007. 
  113. Mooney, Chris (11 de septiembre de 2003). . Committee for Skeptical Inquiry (Blog). Amherst, NY: Center for Inquiry. Archivado desde el original el 27 de marzo de 2008. Consultado el 16 de febrero de 2007. 
  114. Harris, David (30 de julio de 2003). . Salon (Blog). San Francisco, CA: Salon Media Group. Archivado desde el original el 16 de agosto de 2003. Consultado el 13 de julio de 2007. 
  115. «Evolution, Creationism, Intelligent Design». Gallup.Com. Omaha, NE: Gallup, Inc. Consultado el 24 de agosto de 2010. 
  116. Dean, Cornelia (27 de septiembre de 2007). «Scientists Feel Miscast in Film on Life's Origin». The New York Times. Consultado el 14 de mayo de 2014. 
  117. Burbridge-Bates, Lesley (14 de agosto de 2007). (PDF). Los Angeles, CA: Motive Entertainment; Premise Media Corporation. Archivado desde el original el 1 de diciembre de 2007. Consultado el 14 de mayo de 2014. 
  118. ↑ Whipple, Dan (16 de diciembre de 2007). «Science Sunday: Intelligent Design Goes to the Movies». The Colorado Independent (Blog) (Washington, D.C.: American Independent News Network). Consultado el 14 de mayo de 2014. 
  119. Emerson, Jim (17 de diciembre de 2008). «Ben Stein: No argument allowed». RogerEbert.com (Blog). Chicago, IL: Ebert Digital LLC. Consultado el 14 de mayo de 2014. «One spokesman comes close to articulating a thought about Intelligent Design: 'If you define evolution precisely, though, to mean the common descent of all life on earth from a single ancestor via undirected mutation and natural selection -- that's a textbook definition of neo-Darwinism -- biologists of the first rank have real questions... 'Intelligent Design is the study of patterns in nature that are best explained as a result of intelligence.'». 
  120. Catsoulis, Jeannette (18 de abril de 2008). «Resentment Over Darwin Evolves Into a Documentary». The New York Times (Movie review). Consultado el 14 de mayo de 2014. 
  121. Simon, Stephanie (2 de mayo de 2008). «Evolution's Critics Shift Tactics With Schools». The Wall Street Journal. Consultado el 14 de mayo de 2014. 
  122. Lempinen, Edward W. (18 de abril de 2008). . Washington, D.C.: American Association for the Advancement of Science. Archivado desde el original el 25 de abril de 2008. Consultado el 20 de abril de 2008. 
  123. Frankowski, Nathan (Director) (2008). Expelled: No Intelligence Allowed (Motion picture). Premise Media Corporation; Rampant Films. OCLC 233721412. 
  124. Mosher, Dave (3 de abril de 2008). «New Anti-Evolution Film Stirs Controversy». LiveScience. New York: Space Holdings Corp. Consultado el 28 de febrero de 2014. 
  125. Josh Timonen, "," The Richard Dawkins Center for Reason and Science," 24 March 2008. Retrieved 13 March 2015.
  126. Elmes, Kantowitz & Roediger 2006. Chapter 2 discusses the scientific method, including the principles of falsifiability, testability, progressive development of theory, dynamic self-correcting of hypotheses, and parsimony, or "Occam's razor."
  127. See, e.g., Perakh, Mark (2005). «The Dream World of William Dembski's Creationism». Skeptic (Altadena, CA: The Skeptics Society) 11 (4): 54-65. ISSN 1063-9330. Consultado el 28 de febrero de 2014. 
  128. Forrest, Barbara (Fall–Winter 2000). «Methodological Naturalism and Philosophical Naturalism: Clarifying the Connection». Philo (Amherst, NY: Center for Inquiry) 3 (2): 7-29. ISSN 1098-3570. doi:10.5840/philo20003213. Consultado el 27 de julio de 2007. 
  129. Johnson 1995. Johnson positions himself as a "theistic realist" against "methodological naturalism."
  130. ↑ Kitzmiller v. Dover Area School District, cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Whether ID is Science, p. 87
  131. «Statement from the Council of the Biological Society of Washington». Proceedings of the Biological Society of Washington (Washington, D.C.: Biological Society of Washington) 117 (3): 241. 2004. ISSN 0006-324X. OCLC 1536434. Consultado el 28 de febrero de 2014. 
  132. . Center for Science and Culture. Seattle, WA: Discovery Institute. 1 de febrero de 2012. Archivado desde el original el 4 de agosto de 2007. Consultado el 28 de febrero de 2014.  The July 1, 2007, version of page is .
  133. Shaw, Linda (31 de marzo de 2005). «Does Seattle group 'teach controversy' or contribute to it?». The Seattle Times (The Seattle Times Company). Consultado el 28 de febrero de 2014. 
  134. «Small Group Wields Major Influence in Intelligent Design Debate». World News Tonight (New York: American Broadcasting Company). 9 de noviembre de 2005. Consultado el 28 de febrero de 2014. 
  135. Mooney, Chris (15 de diciembre de 2002). «Survival of the Slickest». The American Prospect (Washington, D.C.) 13 (22). Consultado el 28 de febrero de 2014. «ID's home base is the Center for Science and Culture at Seattle's conservative Discovery Institute. Meyer directs the center; former Reagan adviser Bruce Chapman heads the larger institute, with input from the Christian supply-sider and former American Spectator owner George Gilder (also a Discovery senior fellow). From this perch, the ID crowd has pushed a 'teach the controversy' approach to evolution that closely influenced the Ohio State Board of Education's recently proposed science standards, which would require students to learn how scientists 'continue to investigate and critically analyze' aspects of Darwin's theory.» 
  136. Dembski, William A. (27 de febrero de 2001). «Teaching Intelligent Design -- What Happened When? A Response to Eugenie Scott». Metanexus. New York: Metanexus Institute. Consultado el 28 de febrero de 2014. «The clarion call of the intelligent design movement is to 'teach the controversy.' There is a very real controversy centering on how properly to account for biological complexity (cf. the ongoing events in Kansas), and it is a scientific controversy.»  Dembski's response to Eugenie Scott's February 12, 2001, essay published by Metanexus, "The Big Tent and the Camel's Nose."
  137. Matzke, Nick (11 de julio de 2006). . The Panda's Thumb (Blog). Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Archivado desde el original el 6 de septiembre de 2015. Consultado el 28 de febrero de 2014.  Nick Matzke's analysis shows how teaching the controversy using the Critical Analysis of Evolution model lesson plan is a means of teaching all the intelligent design arguments without using the intelligent design label.
  138. Annas 2006, "That this controversy is one largely manufactured by the proponents of creationism and intelligent design may not matter, and as long as the controversy is taught in classes on current affairs, politics, or religion, and not in science classes, neither scientists nor citizens should be concerned."
  139. (PDF). Washington, D.C.: American Association for the Advancement of Science. 16 de febrero de 2006. Archivado desde el original el 21 de febrero de 2006. Consultado el 28 de febrero de 2014. «Some bills seek to discredit evolution by emphasizing so-called 'flaws' in the theory of evolution or 'disagreements' within the scientific community. Others insist that teachers have absolute freedom within their classrooms and cannot be disciplined for teaching non-scientific 'alternatives' to evolution. A number of bills require that students be taught to 'critically analyze' evolution or to understand 'the controversy.' But there is no significant controversy within the scientific community about the validity of the theory of evolution. The current controversy surrounding the teaching of evolution is not a scientific one.» 
  140. Scott, Eugenie C.; Branch, Glenn (12 de agosto de 2002) [Reprinted with permission from School Board News, August 13, 2002]. «'Intelligent Design' Not Accepted by Most Scientists». National Center for Science Education (Blog). Berkeley, CA: National Center for Science Education. Consultado el 18 de noviembre de 2009. 
  141. ↑ «Dover: ID is out!». Science (en inglés). 20 de diciembre de 2005. Consultado el 29 de marzo de 2021. 
  142. Kitzmiller v. Dover Area School District, 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Whether ID Is Science, pp. 71-74.
  143. Merriman 2007, p. 26
  144. Murphy, George L. (2002). «Intelligent Design as a Theological Problem». Covalence: The Bulletin of the Evangelical Lutheran Church in America Alliance for Faith, Science and Technology (Chicago, IL: Evangelical Lutheran Church in America, Division for Ministry) IV (2). OCLC 52753579. Consultado el 28 de febrero de 2014.  Reprinted with permission.
  145. Darwin 1860, p. 484, "...probably all the organic beings which have ever lived on this earth have descended from some one primordial form, into which life was first breathed by the Creator."
  146. Dembski, William A. (Spring 2003). «Making the Task of Theodicy Impossible? Intelligent Design and the Problem of Evil» (PDF). DesignInference.com. Pella, IA: William Dembski. Archivado desde el original el 14 de junio de 2007. Consultado el 28 de febrero de 2014. 
  147. Sarfati, Jonathan D. (16 de abril de 2013). «Was God's finished creation perfect?». Creation.com. Creation Ministries International. Consultado el 28 de febrero de 2014. 
  148. ↑ Ratzsch, Del (3 de octubre de 2010). «Teleological Arguments for God's Existence». En Edward N Zalta, ed. The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Stanford, CA: The Metaphysics Research Lab. Section 4.3, The "Intelligent Design" (ID) Movement. ISSN 1095-5054. Consultado el 28 de febrero de 2014. 
  149. See, for instance: Bube, Richard H. (Fall 1971). «Man Come Of Age: Bonhoeffer's Response To The God-Of-The-Gaps» (PDF). Journal of the Evangelical Theological Society (Louisville, KY: Evangelical Theological Society) 14 (4): 203-220. ISSN 0360-8808. Consultado el 28 de febrero de 2014. 
  150. Ronan, p. 61.
  151. Ronan, p. 123.
  152. «Intelligent Design on Trial: Kitzmiller v. Dover National Center for Science Education». National Center for Science Education. Berkeley, CA: National Center for Science Education. 17 de octubre de 2008. Consultado el 28 de febrero de 2014. 
  153. Kitzmiller v. Dover Area School District, 04 cv 2688 (United States District Court for the Middle District of Pennsylvania 20 de diciembre de 2005). el 28 de septiembre de 2005 en Wayback Machine. Memorandum and Order, July 27, 2005.
  154. Powell, Michael (21 de diciembre de 2005). . The Washington Post. Archivado desde el original el 28 de septiembre de 2007. Consultado el 3 de septiembre de 2007. 
  155. Kitzmiller v. Dover Area School District, 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Whether ID Is Science, p. 89
  156. Kitzmiller v. Dover Area School District, 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Curriculum, Conclusion, pp. 137–138
  157. Crowther, Robert (20 de diciembre de 2005). «Dover Intelligent Design Decision Criticized as a Futile Attempt to Censor Science Education». Evolution News & Views. Seattle, WA: Discovery Institute. Consultado el 3 de septiembre de 2007. 
  158. Raffaele, Martha (20 de diciembre de 2005). . Dallas Morning News. Associated Press. Archivado desde el original el 30 de septiembre de 2007. Consultado el 28 de febrero de 2014. 
    • «Judge rules against 'intelligent design'». NBCNews.com. Contributions by Alan Boyle. Associated Press. 20 de diciembre de 2005. Consultado el 28 de febrero de 2014. 
  159. Provonsha, Matthew (21 de septiembre de 2006). «Godless: The Church of Liberalism». eSkeptic (Book review). ISSN 1556-5696. Consultado el 3 de septiembre de 2007. 
  160. Padian, Kevin; Matzke, Nick (4 de enero de 2006). «Discovery Institute tries to "swift-boat" Judge Jones». National Center for Science Education (Blog). Berkeley, CA: National Center for Science Education. Consultado el 18 de noviembre de 2009. 
  161. «Editor's Note: Intelligent Design Articles» (PDF). Montana Law Review (Missoula, MT: University of Montana School of Law) 68 (1): 1-5. Winter 2007. ISSN 0026-9972. Consultado el 28 de febrero de 2014. 
  162. DeWolf, David K.; West, John G.; Luskin, Casey (Winter 2007). «Intelligent Design Will Survive Kitzmiller v. Dover» (PDF). Montana Law Review (Missoula, MT: University of Montana School of Law) 68 (1): 7-57. ISSN 0026-9972. Consultado el 28 de febrero de 2014. 
  163. Irons, Peter (Winter 2007). «Disaster In Dover: The Trials (And Tribulations) Of Intelligent Design» (PDF). Montana Law Review (Missoula, MT: University of Montana School of Law) 68 (1): 59-87. ISSN 0026-9972. Consultado el 28 de febrero de 2014. 
  164. DeWolf, David K.; West, John G.; Luskin, Casey (Winter 2007). «Rebuttal to Irons» (PDF). Montana Law Review (Missoula, MT: University of Montana School of Law) 68 (1): 89-94. ISSN 0026-9972. Consultado el 28 de febrero de 2014. 
    • Brayton, Ed (7 de junio de 2007). . Dispatches from the Creation Wars (Blog). ScienceBlogs LLC. Archivado desde el original el 1 de marzo de 2014. Consultado el 28 de febrero de 2014. 
  165. «American Academy of Religion on teaching creationism». National Center for Science Education. Berkeley, CA: National Center for Science Education. 23 de julio de 2010. Consultado el 9 de agosto de 2010. 
  166. ↑ . Committee on Culture, Science and Education (Report). Parliamentary Assembly of the Council of Europe. 8 de junio de 2007. Doc. 11297. Archivado desde el original el 9 de marzo de 2013. Consultado el 28 de febrero de 2014. 
    • . Committee on Culture, Science and Education (Report). Parliamentary Assembly of the Council of Europe. 17 de septiembre de 2007. Doc. 11375. Archivado desde el original el 7 de marzo de 2013. Consultado el 28 de febrero de 2014. 
    • . Committee on Culture, Science and Education (Resolution). Parliamentary Assembly of the Council of Europe. 4 de octubre de 2007. Resolution 1580. Archivado desde el original el 7 de marzo de 2014. Consultado el 28 de febrero de 2014. 
  167. «Council of Europe approves resolution against creationism». National Center for Science Education. Berkeley, CA: National Center for Science Education. Consultado el 18 de noviembre de 2009. 
    • Reilhac, Gilbert (4 de octubre de 2007). «Council of Europe firmly opposes creationism in school». Reuters. Consultado el 5 de octubre de 2007. 
  168. Meyer, Stephen C.; Allen, W. Peter (15 de julio de 2004). «Unlocking the Mystery of Life». Center for Science and Culture (Preview). Seattle, WA: Discovery Institute. Consultado el 13 de julio de 2007. 
  169. Randerson, James (26 de noviembre de 2006). «Revealed: rise of creationism in UK school». The Guardian (London: Guardian Media Group). Consultado el 17 de octubre de 2008. 
  170. «'Design' attack on school science». BBC News (London: BBC). 29 de septiembre de 2006. Consultado el 28 de febrero de 2014. 
  171. Plantilla:Cite hansard
  172. Plantilla:Cite hansard
  173. «Guidance on creationism for British teachers». National Center for Science Education. Berkeley, CA: National Center for Science Education. 2 de febrero de 2007. Consultado el 18 de noviembre de 2009. 
  174. «How can we answer questions about creation and origins?» (PDF). Qualifications and Curriculum Authority. 2006. Archivado desde el original el 9 de septiembre de 2015. Consultado el 28 de febrero de 2014. 
  175. . Number10.gov.uk. London: Her Majesty's Stationery Office. 21 de junio de 2007. Archivado desde el original el 15 de octubre de 2008. Consultado el 28 de febrero de 2014. 
    • «The UK [government's] position on creationism and Intelligent Design in science classes». British Centre for Science Education. British Centre for Science Education. Consultado el 28 de febrero de 2014. 
  176. «The creation of a new Giant's Causeway row». Belfast Telegraph (Dublin: Independent News & Media). 30 de noviembre de 2007. Consultado el 28 de febrero de 2014. 
  177. Henry, Lesley-Anne (26 de septiembre de 2007). «Tussle of Biblical proportions over creationism in Ulster classrooms». Belfast Telegraph (Dublin: Independent News & Media). Consultado el 28 de febrero de 2014. 
    • «Viewpoint: The world, according to Lisburn folk». Belfast Telegraph (Dublin: Independent News & Media). 27 de septiembre de 2007. Consultado el 28 de febrero de 2014. 
  178. . Ulster Star (Edinburgh: Johnston Publishing Ltd.). 26 de septiembre de 2007. Archivado desde el original el 4 de marzo de 2014. Consultado el 28 de febrero de 2014. 
  179. Enserink, Martin (3 de junio de 2005). «Evolution Politics: Is Holland Becoming the Kansas of Europe?». Science (Washington, D.C.: American Association for the Advancement of Science) 308 (5727): 1394. PMID 15933170. doi:10.1126/science.308.5727.1394b. 
  180. «Cabinet ministers announced (update 2)». DutchNews.nl (Amsterdam: Dutch News BV). 13 de febrero de 2007. Consultado el 28 de febrero de 2014. 
  181. «Katholieke wetenschappers hebben de evolutietheorie al lang aanvaard». De Morgen (Brussels: De Persgroep Nederland). 23 de mayo de 2005. 
  182. Wroe, David (11 de agosto de 2005). «'Intelligent design' an option: Nelson». The Age (Sydney: Fairfax Media). Consultado el 2 de marzo de 2014. 
  183. Smith, Deborah (21 de octubre de 2005). «Intelligent design not science: experts». The Sydney Morning Herald (Sydney: Fairfax Media). Consultado el 13 de julio de 2007. 
  184. Kruger, Paula (26 de agosto de 2005). «Brendan Nelson suggests 'intelligent design' could be taught in schools». PM (Transcript) (Sydney: ABC Radio National). Consultado el 22 de octubre de 2011. 
  185. Green, Shane (28 de octubre de 2005). «School backs intelligent design DVD». The Age (Sydney: Fairfax Media). Consultado el 22 de octubre de 2011. 
  186. Edis, Taner (November–December 1999). «Cloning Creationism in Turkey». Reports of the National Center for Science Education (Berkeley, CA: National Center for Science Education) 19 (6): 30-35. ISSN 2158-818X. Consultado el 18 de noviembre de 2009. 
  187. Edis, Taner (15 de enero de 2008). . Newsletter (Notre Dame, IN: History of Science Society) 37 (1). Archivado desde el original el 16 de julio de 2011. Consultado el 20 de abril de 2011. 
  188. Jones, Dorian L. (12 de marzo de 2008). «Turkey's survival of the fittest». Security Watch. Zurich: International Relations and Security Network. Consultado el 28 de febrero de 2014. 
  189. Jensen 2011

Lectura adicional

Libros
Perspectiva ID
  • Access Research Network
  • A program of the Discovery Institute
  • DesignInference.com William A. Dembski's website
  • Discovery Institute The hub of the intelligent design movement
  • The Evolutionary Informatics Lab Dembski cofounded this lab with Robert J. Marks II
  • Evolution News and Views A Discovery Institute website tracking media coverage of intelligent design
  • Foundation for Thought and Ethics A Christian non-profit organization based in Richardson, Texas
  • "Intelligent Design" An entry in the New World Encyclopedia, an online project originated by Sun Myung Moon
  • Intelligent Design and Evolution Awareness (IDEA) Center
  • Intelligent Design network
  • Intelligent Design The Future A multiple contributor weblog by Discovery Institute fellows and staff
  • (Inactive website)
  • Uncommon Descent William A. Dembski's blog
Perspectivas no ID
  • . Washington, D.C.: American Association for the Advancement of Science. 18 de octubre de 2002. Archivado desde el original el 13 de noviembre de 2002. Consultado el 28 de febrero de 2014. 
  • ACLU site on Intelligent Design
  • "Are There Any Important Differences between Intelligent Design and Creationism?" (PDF) by Jason Rosenhouse for the Committee for Skeptical Inquiry, February 24, 2006
  • "The Design Argument" (PDF) by Elliott Sober, 2004
  • "Design Arguments for the Existence of God" An entry in the Internet Encyclopedia of Philosophy (ISSN 2161-0002), founded by James Fieser
  • Special report prepared by Richard Milner and Vittorio Maestro for Natural History magazine
  • by JURIST guest columnist Stephen G. Gey, December 29, 2005
  • Kitzmiller v. Dover Area School District (PDF) A 139-page in-depth opinion of intelligent design, irreducible complexity, and the book Of Pandas and People by U.S. District Judge John E. Jones III
  • National Academy of Sciences (1999). Science and Creationism: A View from the National Academy of Sciences (2º edición). Washington, D.C.: National Academy Press. ISBN 0-309-06406-6. LCCN 99006259. OCLC 43803228. 
  • by Richard Dawkins, May 15, 2006
  • TalkOrigins Archive Archive of the Usenet discussion group talk.origins
  • Texas Citizens for Science
  • "What Is Intelligent Design Creationism?" National Center for Science Education, October 17, 2008
Artículos de prensa y recursos audiovisuales


[1]



  • Annas, George J. (25 de mayo de 2006). «Intelligent Judging — Evolution in the Classroom and the Courtroom». The New England Journal of Medicine (Waltham, MA: Massachusetts Medical Society) 354 (21): 2277-2281. ISSN 0028-4793. PMID 16723620. doi:10.1056/NEJMlim055660. Consultado el 28 de febrero de 2014. 
  • Baynton, Douglas (17 de diciembre de 2005). «'Intelligent Design' Deja Vu». The Washington Post. Consultado el 28 de febrero de 2014. 
  • «Debating Evolution in the Classroom». NPR (Story archive) (Washington, D.C.: National Public Radio, Inc.). Consultado el 28 de febrero de 2014. 
  • Downey, Roger (1 de febrero de 2006). . Seattle Weekly (Phoenix, AZ: Village Voice Media). Archivado desde el original el 5 de marzo de 2014. Consultado el 28 de febrero de 2014. 
  • «Evolution - Charles Darwin's 200th Birthday». The New York Times. 10 de febrero de 2009. Consultado el 28 de febrero de 2014.  Articles, opinions, and features commemorating the birth of Charles Darwin
  • Grier, Peter; Burek, Josh (21 de diciembre de 2005). «Banned in biology class: intelligent design». Christian Science Monitor (Boston, MA: Christian Science Publishing Society). ISSN 0882-7729. Consultado el 28 de febrero de 2014. 
  • «Judgment Day: Intelligent Design on Trial». NovaTemporada 35. PBS. 13 de noviembre de 2007. http://www.pbs.org/wgbh/nova/evolution/intelligent-design-trial.html. Consultado el 28 de febrero de 2014. 
  • Lemonick, Michael (20 de diciembre de 2005). «Darwin Victorious». Time (New York: Time Inc.). Consultado el 28 de febrero de 2014. 
  • Orr, H. Allen (30 de mayo de 2005). «Devolution». The New Yorker (New York: Condé Nast). Consultado el 28 de febrero de 2014. 
  •   Datos: Q172618
  •   Multimedia: Intelligent design

Enero 23, 2022
diseño, inteligente, este, artículo, versa, sobre, forma, creacionismo, para, argumentos, genéricos, diseño, inteligente, véase, argumento, teleológico, diseño, inteligente, argumento, pseudocientífico, favor, existencia, inteligencia, creadora, universo, much. Este articulo versa sobre una forma de creacionismo Para argumentos genericos de diseno inteligente vease Argumento teleologico El diseno inteligente DI es un argumento pseudocientifico 1 a favor de la existencia de una Inteligencia Creadora del universo los que muchos podrian considerar existencia de Dios usando conocimientos cientificos presentado por sus defensores como una teoria cientifica basada en la evidencia sobre los origenes de la vida 2 3 4 5 6 La analogia del relojero es un argumento teleologico que sostiene que el diseno implica un disenador Ha tenido un papel prominente en la teologia natural y el argumento del diseno donde se ha usado para arguir a favor de la existencia de Dios y el diseno inteligente del universo Sus partidarios afirman que ciertas caracteristicas del universo y de los seres vivos se explican mejor por una causa inteligente no por un proceso ciego como la seleccion natural 7 El DI es una forma de creacionismo que carece de respaldo empirico y no ofrece hipotesis verificables o sustentables por lo que no es ciencia 8 9 10 Los tres autores mas importantes de identificacion son sin duda Michael Behe William Dembski y Stephen Meyer 11 Los principales defensores del DI estan asociados con el Discovery Institute un think tank ideologicamente derechista con sede en los Estados Unidos n 1 Aunque la frase diseno inteligente habia aparecido previamente en las discusiones teologicas del argumento del diseno 12 la primera publicacion del termino diseno inteligente en su uso actual como un termino alternativo para el creacionismo fue en Of Pandas and People Sobre pandas y personas 13 14 un libro de texto de 1989 destinado a las clases de biologia de secundaria El termino fue sustituido en los borradores del libro despues del fallo en 1987 de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Edwards contra Aguillard que prohibio la ensenanza de la ciencia de la creacion en las escuelas publicas sobre fundamentos constitucionales 15 A partir de mediados de la decada de 1990 el movimiento del diseno Inteligente apoyado por el Discovery Institute 16 abogo por la inclusion del diseno inteligente en el curriculo de biologia de las escuelas publicas 8 Esto condujo al caso de 2005 Kitzmiller contra el Distrito Escolar del Area de Dover en el que el juez de distrito de los Estados Unidos John E Jones III dictamino que el diseno inteligente no es ciencia que no puede desacoplarse de sus creacionistas y por tanto religiosos antecedentes y que su promocion por el distrito escolar por lo tanto violo la Clausula de Establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitucion de los Estados Unidos 17 El DI presenta dos argumentos negativos principales contra las explicaciones evolutivas la complejidad irreducible y la complejidad especificada Estos argumentos afirman que ciertas caracteristicas biologicas e informaticas respectivamente son demasiado complejas para ser el resultado de procesos naturales Como un argumento positivo contra la evolucion el DI propone la analogia entre los sistemas natural y los artefactos humanos una version del argumento del diseno a favor de la existencia de Dios 2 n 2 Los defensores entonces concluyen por analogia que estas caracteristicas son evidencia de diseno 18 n 3 El examen cientifico detallado ha refutado las afirmaciones de que las explicaciones evolutivas son inadecuadas y esta premisa del diseno inteligente que la evidencia contra la evolucion constituye evidencia de diseno ha sido criticada como una falsa dicotomia 19 20 Los defensores sostienen que se trata de una teoria cientifica basada en la evidencia acerca de los origenes de la vida que desafia el naturalismo metodologico inherente a la ciencia moderna 21 22 si bien admiten que todavia tienen que producir una teoria cientifica 23 Indice 1 Historia 1 1 Origen del concepto 1 2 Origen del termino 1 2 1 Of Pandas and People 2 Conceptos 2 1 Complejidad irreducible 2 2 Complejidad especificada 2 3 Universo afinado 2 4 Disenador inteligente 3 Movimiento 3 1 Religion y principales defensores 3 2 Reaccion de los otros grupos creacionistas 3 3 Reaccion de la comunidad cientifica 3 4 Encuestas 3 5 Denuncias de discriminacion contra los defensores del DI 4 Criticas 4 1 Critica cientifica 4 2 Argumentos de la ignorancia 4 3 Posibles implicaciones teologicas 4 4 Dios de los vacios 5 Juicio Kitzmiller 5 1 Reaccion 6 Situacion fuera de los Estados Unidos 6 1 Europa 6 2 Australia 6 3 Relacion con el islam 6 4 Relacion con la ISKCON 7 Vease tambien 8 Notas 9 Referencias 10 Lectura adicionalHistoria EditarOrigen del concepto Editar En 1910 la evolucion no era un tema de gran controversia religiosa en Estados Unidos pero en la decada de 1920 la controversia fundamentalista modernista en teologia dio como resultado la oposicion del fundamentalismo cristiano a la ensenanza de la evolucion y en el origen del creacionismo moderno 24 La ensenanza de la evolucion se suspendio efectivamente en las escuelas publicas nacionales hasta la decada de 1960 y entonces cuando la evolucion fue reintroducida en el plan de estudios hubo una serie de casos judiciales en los que se hicieron intentos para hacer que el creacionismo fuese ensenado junto con la evolucion en las clases de ciencias Creacionistas de la Tierra joven CTJ promovieron la ciencia de la creacion como una explicacion cientifica alternativa del mundo en el que vivimos Esto con frecuencia invoca el argumento del diseno para explicar la complejidad de la naturaleza como la demostracion de la existencia de Dios 18 El argumento del diseno el argumento teleologico o argumento del diseno inteligente se ha propuesto en teologia durante siglos 25 Se puede resumir brevemente como Donde existe un diseno complejo tiene que haber habido un disenador la naturaleza es compleja Por lo tanto la naturaleza debe haber tenido un disenador inteligente n 2 Tomas de Aquino lo presento en su quinta prueba de la existencia de Dios como un silogismo En 1802 William Paley presento en Teologia Natural ejemplos de proposito intrincado en organismos Su version de la analogia del relojero argumento que de la misma manera que un reloj ha sido evidentemente disenado por un artesano la complejidad y la adaptacion observada en la naturaleza debe haber sido disenada y la perfeccion y la diversidad de estos disenos muestran que el disenador es omnipotente el Dios cristiano 26 Al igual que la ciencia de la creacion el diseno inteligente se centra en el argumento religioso de Paley del diseno 18 pero mientras que la teologia natural de Paley esta abierta a un diseno deista a traves de leyes dadas por Dios el diseno inteligente busca la confirmacion cientifica de repetidas intervenciones milagrosas en la historia de la vida 24 La ciencia de la creacion prefiguro los argumentos del diseno inteligente de la complejidad irreducible citando incluso el flagelo bacteriano En los Estados Unidos los intentos de introducir la ciencia de la creacion en las escuelas llevaron a juicios que fallaron que es de naturaleza religiosa y por lo tanto no puede ensenarse en las clases de ciencias de las escuelas publicas El diseno inteligente tambien se presenta como ciencia y comparte otros argumentos con la ciencia de la creacion pero evita referencias biblicas literales a cosas tales como la historia del Diluvio la historia del Genesis o el uso de versiculos de la Biblia para datar a la Tierra 18 Barbara Forrest escribe que el movimiento del diseno inteligente comenzo en 1984 con el libro The Mystery of Life s Origin Reassessing Current Theories El misterio del origen de la vida Revaluacion de las teorias actuales coescrito por el creacionista y quimico Charles B Thaxton y otros dos autores y publicado por la Foundation for Thought and Ethics de Jon A Buell Thaxton dio una conferencia en 1988 llamada Fuentes de la informacion contenida en el ADN que atrajo a creacionistas como Stephen C Meyer 27 En marzo de 1986 un analisis de Meyer uso la teoria de la informacion para sugerir que los mensajes transmitidos por el ADN en la celula mostraban complejidad especificada mediante inteligencia y deben haberse originado por un agente inteligente 28 En noviembre de ese ano Thaxton describio su razonamiento como una forma mas sofisticada del argumento del diseno de Paley 29 En la conferencia de 1988 Fuentes de la informacion contenida en el ADN dijo que su opinion de origen inteligente es compatible con el naturalismo metafisico y el sobrenaturalismo 30 El diseno inteligente evita identificar o nombrar al disenador inteligente se limita a afirmar que deben existir uno o mas pero los lideres del movimiento han dicho que el disenador es el Dios cristiano 31 n 4 n 5 Si esta falta de especificidad sobre la identidad del disenador en los debates publicos es una caracteristica genuina del concepto o si se trata unicamente de una postura tomada para evitar distanciar a aquellos que separarian la religion de la ensenanza de la ciencia ha sido un tema de gran debate entre los partidarios y criticos del diseno inteligente El juicio Kitzmiller contra el area distrital escolar de Dover sostuvo que se trataba de este ultimo caso Veanse tambien Ciencia de la creacion Argumento teleologicoy Analogia del relojero Origen del termino Editar Desde la Edad Media la discusion religiosa del argumento del diseno o argumento teleologico en teologia con su concepto de diseno inteligente se ha referido persistentemente al Dios creador teista Aunque los defensores del DI eligieron esta etiqueta provocativa para su alternativa propuesta a las explicaciones evolutivas han desenfatizado sus antecedentes religiosos y negado que el DI es teologia natural sin dejar de presentar al DI como un apoyo al argumento de la existencia de Dios 12 32 Si bien los partidarios del diseno inteligente han senalado ejemplos previos de la frase diseno inteligente que segun ellos no eran creacionistas y basados en la fe no han logrado demostrar que estos usos hayan tenido alguna influencia sobre quienes introdujeron la etiqueta en el movimiento del diseno inteligente 32 33 34 Variaciones de la frase aparecieron en publicaciones CTJ un libro de 1967 coescrito por Percival Davis se refirio a diseno segun el cual se crearon los organismos basicos En 1970 A E Wilder Smith publico The Creation of Life A Cybernetic Approach to Evolution La creacion de la vida Un enfoque cibernetico de la evolucion que defendia el argumento del diseno de Paley con calculos computacionales de la improbabilidad de secuencias geneticas que dijo no podian explicarse por la evolucion sino que requiere la aborrecida necesidad de la divina actividad inteligente detras de la naturaleza y que el mismo problema se esperaria que asaltara la relacion entre el disenador detras de la naturaleza y la parte inteligentemente disenada de la naturaleza conocida como el hombre En un articulo de 1984 asi como en su declaracion jurada en Edwards contra Aguillard Dean H Kenyon defendio la ciencia de la creacion al afirmar que los sistemas biomoleculares requieren un diseno inteligente y conocimientos de ingenieria citando a Wilder Smith El creacionista Richard B Dicha uso la frase diseno creativo en Origins Two Models Evolution Creation Origenes Dos modelos evolucion creacion 1976 y en Origins Creation or Evolution Origenes creacion o evolucion 1988 escribio que mientras los evolucionistas estan tratando de encontrar maneras no inteligentes para se produzca la vida el creacionista insiste en que un diseno inteligente debe haber estado alli en primer lugar 35 36 El primer uso sistematico del termino definido en un glosario y que sostenia ser distinto que el creacionismo fue en Of Pandas and People Sobre pandas y personas coescrito por Davis y Kenyon 33 Of Pandas and People Editar Uso del termino creacionismo frente a diseno inteligente en la serie de borradores del libro Of Pandas and People 13 El uso moderno mas comun de la palabra diseno inteligente como un termino destinado a describir un campo de investigacion comenzo despues de que la Corte Suprema de Estados Unidos dictamino en 1987 en el caso de Edwards contra Aguillard que el creacionismo es inconstitucional en el curriculo de ciencias de las escuelas publicas 13 Un informe del Discovery Institute dice que Charles B Thaxton editor de Pandas habia recogido la frase de una cientifico de la NASA y penso eso es justo lo que necesito es un buen termino de ingenieria 37 En los borradores del libro mas de cien usos de la palabra raiz creacion como el creacionismo y ciencia de la creacion se cambiaron casi sin excepcion a diseno inteligente 14 mientras que creacionistas fue cambiado a defensores del diseno o en un caso cdefensores del disenoistas cdesign proponentsists sic 13 En junio de 1988 Thaxton dio una conferencia titulada Fuentes de la informacion contenida en el ADN en Tacoma Washington 30 y en diciembre decidio usar la etiqueta diseno inteligente para su nuevo movimiento creacionista 27 Stephen C Meyer asistio a la conferencia y mas tarde recordo que en ella surgio el termino diseno inteligente 38 Of Pandas and People se publico en 1989 y ademas de incluir todos los argumentos actuales del DI fue el primer libro en hacer un uso sistematico de los terminos diseno inteligente y defensores del diseno ademas de la frase teoria del diseno definir el termino diseno inteligente en un glosario y describirlo como algo distinto al creacionismo Por lo tanto representa el inicio del movimiento del diseno inteligente moderno 13 33 39 Diseno inteligente fue el mas prominente de cerca de una quincena de nuevos terminos que introdujo como un nuevo lexico de terminologia creacionista para oponerse a la evolucion sin necesidad de utilizar un lenguaje religioso 40 Fue el primer lugar donde la frase diseno inteligente aparecio en su uso primario actual como afirmo su editor Jon A Buell 18 41 y declaro William A Dembski en su informe de perito para Kitzmiller contra Distrito Escolar del Area de Dover 42 El Centro Nacional para la Educacion Cientifica NCSE ha criticado el libro por presentar todos los argumentos basicos de los defensores del diseno inteligente y promoverse activamente para su uso en las escuelas publicas antes de que ninguna investigacion se hubiese hecho para apoyar estos argumentos 39 Aunque se presenta como un libro de texto cientifico el filosofo de la ciencia Michael Ruse considera los contenidos sin valor y deshonestos 43 Un abogado de la Union Estadounidense por las Libertades Civiles describio como una herramienta politica dirigida a estudiantes que no saben ciencia o no entienden la controversia sobre la evolucion y el creacionismo Uno de los autores del marco cientifico utilizado por las escuelas de California Kevin Padian lo condeno por su subtexto intolerancia a la ciencia honesta e incompetencia 44 Conceptos EditarComplejidad irreducible Editar Articulo principal Complejidad irreducible El concepto de complejidad irreducible fue popularizado por Michael Behe en su libro Darwin s Black Box La caja negra de Darwin 1996 El termino complejidad irreducible fue introducido por el bioquimico Michael Behe en su libro Darwin s Black Box La caja negra de Darwin 1996 aunque ya habia descrito el concepto en sus contribuciones a la edicion revisada de 1993 de Of Pandas and People 39 Behe lo define como un unico sistema que se compone de varias partes complementarias que interaccionan para contribuir a la funcion basica en el que la eliminacion de cualquiera de las partes hace que el sistema deje de funcionar eficazmente 45 En sus propias palabras 11 Los sistemas irreductiblemente complejos y estrechamente emparejados son enormes obstaculos para la evolucion darwiniana porque no se pueden unir directamente mejorando una funcion dada en muchos pasos como lo tendria el gradualismo darwiniano donde la funcion funciona por el mismo mecanismo que la estructura completa El unico recurso posible para un gradualista es especular que un sistema irreductiblemente complejo podria haberse unido a traves de una ruta indirecta Sin embargo cuanto mas complejo es un sistema mas dificil resulta imaginar tales escenarios indirectos y mas ejemplos de complejidad irreducible que encontramos los escenarios indirectos cada vez menos persuasivos se vuelven Behe 1998 Behe usa la analogia de una ratonera para ilustrar este concepto Una ratonera se compone de varias piezas que interaccionan la base la barra el resorte y el percutor todo lo cual debe estar en su lugar para que la ratonera funcione La eliminacion de cualquier pieza destruye la funcion de la ratonera Los defensores del diseno inteligente sostienen que la seleccion natural no podria crear sistemas irreductiblemente complejos ya que la funcion de seleccion esta presente solo cuando todas las partes se ensamblan Behe sostiene que los mecanismos biologicos irreductiblemente complejos incluyen el flagelo bacteriano de E coli la cascada de coagulacion de la sangre los cilios y el adaptativo sistema inmune 46 47 Los criticos senalan que el argumento de la complejidad irreducible asume que las partes necesarias de un sistema siempre han sido necesarias y por tanto no podrian haber sido anadidas secuencialmente 20 Argumentan que algo que al principio es solo ventajoso puede posteriormente ser necesario mientras cambian otros componentes Ademas argumentan la evolucion procede a menudo mediante la alteracion de partes preexistentes o su retirada de un sistema en lugar de su inclusion Esto a veces es llamado la objecion del andamio por analogia con un andamio que puede soportar una construccion de complejidad irreducible hasta que este completa y capaz de sostenerse por si misma n 6 Behe ha reconocido el uso de prosa descuidada y que su argumento contra el darwinismo no tiene sentido como prueba logica n 7 La complejidad irreducible ha seguido siendo un argumento popular entre los defensores del diseno inteligente en el juicio de Dover el tribunal sostuvo que la afirmacion del profesor Behe de complejidad irreducible ha sido refutada en los articulos de investigacion revisados por pares y ha sido rechazada por la comunidad cientifica 19 Complejidad especificada Editar En 1986 Charles B Thaxton un quimico fisico y creacionista utilizo el termino complejidad especificada de la teoria de la informacion cuando afirmo que los mensajes transmitidos por el ADN en la celula fueron especificados mediante inteligencia y deben haberse originado por un agente inteligente 28 El concepto del diseno inteligente de la complejidad especifica fue desarrollado en la decada de 1990 por el matematico filosofo y teologo William A Dembski 48 Su libro No Free Lunch presenta utiliza la teoria de la informacion y las matematicas para mostrar que la vida es el resultado del diseno inteligente Dembski declara que los organismos vivos contienen lo que el llama informacion especifica compleja que el mecanismo darwiniano es incapaz de producir 49 Dembski afirma que cuando algo exhibe complejidad especificada es decir es al mismo tiempo complejo y especificada se puede inferir que fue producido por una causa inteligente es decir que fue disenado en lugar de ser el resultado de procesos naturales Proporciona los siguientes ejemplos Una sola letra del alfabeto es especifica sin ser compleja Una larga frase de letras al azar es compleja sin ser especifica Un soneto de Shakespeare es tanto complejo como especificado 50 Afirma que los detalles de los seres vivos pueden ser caracterizados de manera similar especialmente los patrones de secuencias moleculares en las moleculas biologicas funcionales como el ADN William A Dembski propuso el concepto de complejidad especifica 51 Dembski define informacion especifica compleja IEC como cualquier cosa con una probabilidad de ocurrencia menor a 1 en 10150 por casualidad natural Los criticos dicen que esto hace que el argumento sea una tautologia la informacion compleja especificada no puede ocurrir naturalmente porque Dembski asi la ha definido por lo que la verdadera pregunta pasa a ser si la IEC realmente existe o no en la naturaleza 52 n 8 53 Stephen Meyer se ha encargado de adaptar la teoria de la informacion de Claude Shannon al contexto del diseno inteligente Para ese proposito Meyer ha establecido simetrias entre la informacion y el criterio de especificacion de complejidad de Dembski Meyer describe el trabajo de Dembski de esta manera 54 Sabemos que la informacion ya sea digamos en jeroglificos o senales de radio siempre surge de una fuente inteligente Por lo tanto el descubrimiento de informacion digital en el ADN proporciona fuertes bases para inferir que la inteligencia jugo un papel causal en su origen Meyer 2006 Los argumentos de complejidad irreducible de Behe han recibido la mayor parte de la publicidad que los argumentos mas teoricos de Dembski que involucran la teoria de la informacion ya que han sido mas dificiles de entender para las personas 54 La solidez conceptual de la complejidad especificada de Dembski argumento IEC ha sido desacreditada en las comunidades cientifica y matematica 55 56 La complejidad especificada aun no ha demostrado tener amplias aplicaciones en otros campos como afirma Dembski John Wilkins y Wesley R Elsberry caracterizan el filtro explicativo de Dembski como descartador porque elimina explicaciones secuencialmente primero la regularidad luego la casualidad finalmente eligiendo el diseno por defecto Argumentan que este procedimiento es defectuoso como un modelo para la inferencia cientifica debido a que la forma asimetrica en que trata a las diferentes explicaciones posibles lo hace propenso a hacer conclusiones falsas 57 Richard Dawkins otro critico del diseno inteligente argumenta en El espejismo de Dios 2006 que dejar que un disenador inteligente explique la complejidad improbable solo pospone el problema ya que tal disenador tendria que ser al menos tan complejo 58 Otros cientificos han argumentado que la evolucion por seleccion es capaz de explicar mejor la complejidad observada ya que es evidente con el uso de la evolucion selectiva para disenar ciertos sistemas electronicos aeronauticos y de automotriz que se consideran problemas demasiado complejos para disenadores inteligentes humanos 59 Universo afinado Editar Los defensores del diseno inteligente tambien han apelado ocasionalmente a argumentos teologicos mas amplios fuera de la biologia mas notablemente un argumento basado en el ajuste fino de las constantes universales que hacen posible la materia y la vida y que sostiene que no pueden atribuirse solo a la casualidad Estas incluyen los valores de las constantes fisicas fundamentales la fuerza relativa de las fuerzas nucleares el electromagnetismo y la gravedad entre particulas fundamentales asi como las proporciones de masas de estas particulas Los defensores del diseno inteligente y el miembro del Center for Science and Culture Guillermo Gonzalez sostienen que si alguno de estos valores fuera incluso ligeramente diferente el universo seria dramaticamente diferente lo que haria imposible que se formaran muchos elementos quimicos y caracteristicas del universo como las galaxias 60 Por lo tanto los defensores argumentan se necesitaba un disenador de vida inteligente para asegurar que las caracteristicas requeridas estuvieran presentes para lograr ese resultado en particular Los cientificos han respondido generalmente que estos argumentos son pobremente respaldados por la evidencia existente 61 62 Victor J Stenger y otros criticos dicen que el diseno inteligente y la forma debil del principio antropico son esencialmente una tautologia en su ver estos argumentos equivalen a la afirmacion que la vida es capaz de existir porque el universo es capaz de albergar vida 63 64 65 La afirmacion de la improbabilidad de un universo que sustente la vida tambien ha sido criticado como un argumento de la falta de imaginacion por suponer que no son posibles otras formas de vida La vida como la conocemos no podria existir si las circunstancias fueran diferentes pero un tipo diferente de vida podria existir en su lugar Varios criticos tambien sugieren que muchas de dichas variables parecen estar interconectadas y los calculos realizados por los matematicos y los fisicos sugieren que el surgimiento de un universo similar al nuestro es bastante probable 66 Disenador inteligente Editar El contemporaneo movimiento del diseno inteligente formula sus argumentos en palabras seculares y evita intencionalmente identificar el o los agente inteligente que postulan Aunque no dicen que Dios es el disenador el disenador es a menudo hipotetizado implicitamente de haber intervenido de una manera que solo un dios podria intervenir Dembski en The Design Inference La inferencia del diseno 1998 especula que una cultura alienigena podria cumplir con estos requisitos Of Pandas and People propone que el SETI ilustra un llamado al diseno inteligente en la ciencia En 2000 el filosofo de ciencia Robert T Pennock sugirio que la religion OVNI raeliana es un ejemplo de la vida real de una postura de disenador inteligente extraterrestre que hace muchos de los mismos malos argumentos en contra de la teoria evolutiva que los creacionistas 67 La descripcion acreditada del diseno inteligente n 9 sin embargo establece expresamente que el universo muestra caracteristicas de haber sido disenado Reconociendo la paradoja Dembski concluye que ningun agente inteligente que es estrictamente fisico podria haber presidido el origen del universo o el origen de la vida 68 Los principales defensores han declarado a sus partidarios que ellos creen que el disenador es el Dios cristiano con exclusion de todas las demas religiones 31 Mas alla del debate sobre si el diseno inteligente es cientifico varios criticos argumentan que la evidencia existente hace parecer poco probable la hipotesis del diseno con independencia de su estatus en el mundo de la ciencia Por ejemplo Jerry Coyne pregunta por que un disenador nos daria una via para hacer vitamina C pero luego la destruye mediante la desactivacion de una de sus enzimas vease pseudogen y por que un disenador no abasteceria las islas oceanicas con reptiles mamiferos anfibios y peces de agua dulce a pesar de la idoneidad de tales islas para estas especies Coyne tambien senala el hecho de que la flora y la fauna en estas las islas se parecen a aquellas de la tierra firme mas cercana incluso cuando los ambientes son muy diferentes como evidencia de que las especies no fueron puestas alli por un disenador 69 Anteriormente en Darwin s Black Box Behe habia argumentado que simplemente somos incapaces de comprender los motivos del disenador por lo que este tipo de preguntas no pueden ser respondidas definitivamente Disenos raros podrian por ejemplo haber sido colocado alli por el disenador por una razon por razones artisticas por variedad para resaltar por algun proposito practico aun inadvertido o puede que no 70 Coyne responde que a la luz de la evidencia ya sea la vida no es resultado de un diseno inteligente sino de la evolucion o el disenador inteligente es un bromista cosmico que diseno todo para que se vea como si hubiera evolucionado 69 Defensores del diseno inteligente como Paul Nelson evitan el problema de mal diseno en la naturaleza al insistir en que simplemente no hemos logrado comprender la perfeccion del diseno Behe cita Paley como su inspiracion pero se diferencia de la expectativa de Paley de una creacion perfecta y propone que los disenadores no producen necesariamente el mejor diseno posible Behe sugiere que como un padre que no quiere malcriar a un nino con juguetes extravagantes el disenador puede tener multiples motivos para no dar prioridad a la excelencia de ingenieria Dice que Otro problema con el argumento de la imperfeccion es que depende criticamente de un psicoanalisis del disenador no identificado Sin embargo las razones por las que un disenador haria o no haria algo son virtualmente imposibles de saber a menos que el disenador te cuente especificamente cuales son esas razones 70 Esta dependencia de motivos inexplicables del disenador hace que el diseno inteligente sea cientificamente inverificable El profesor de derecho retirado de UC Berkeley autor y defensor del diseno inteligente Phillip E Johnson propone una definicion esencial que el disenador crea con un proposito y da el ejemplo de que en su opinion el sida fue creado para castigar la inmoralidad y no es causado por el VIH pero tales motivos no se pueda poner a prueba por metodos cientificos 71 Aseverar la necesidad de un disenador de complejidad ademas plantea la pregunta Que diseno al disenador 72 Los defensores del diseno inteligente dicen que la pregunta es irrelevante o fuera del ambito del diseno inteligente n 10 Richard Wein responde que las explicaciones cientificas a menudo crean nuevas preguntas sin respuesta Pero al evaluar el valor de una explicacion estas preguntas no son irrelevantes Estas deben ser equilibradas con las mejoras en nuestra comprension que la explicacion ofrece Invocar un ser inexplicable para explicar el origen de otros seres nosotros es poco mas que una peticion de principio La nueva pregunta planteada por la explicacion es tan problematica como la pregunta que la explicacion pretende responder 53 Richard Dawkins ve la afirmacion que el disenador no necesita ser explicado como un cliche del pensamiento de terminacion 73 74 En ausencia de evidencia observable y medible la propia pregunta Que diseno al disenador conduce a una regresion infinita de la que los defensores del diseno inteligente solo pueden escapar recurriendo al creacionismo religioso o la contradiccion logica 75 Movimiento Editar Este articulo o seccion necesita ser wikificado por favor editalo para que cumpla con las convenciones de estilo Este aviso fue puesto el 15 de enero de 2016 El Centro para la Renovacion de la Ciencia y la Cultura del Discovery Institute uso carteles basados en La creacion de Adan de la Capilla Sixtina Mas tarde uso una imagen menos religiosa entonces fue renombrado Centro para la Ciencia y la Cultura 76 El movimiento del diseno inteligente es un fruto directo del creacionismo de la decada de 1980 8 Las comunidades cientificas y academicas junto el tribunal federal de Estados Unidos ven al diseno inteligente ya sea como una forma de creacionismo o como un descendiente directo que esta estrechamente entrelazada con el creacionismo tradicional 77 78 79 80 81 82 y varios autores se refieren explicitamente a el como creacionismo de diseno inteligente 8 83 n 11 84 85 El movimiento tiene su sede en el Center for Science and Culture Centro para la Ciencia y la Cultura fundada en 1996 como el brazo creacionista del Discovery Institute para promover una agenda religiosa n 12 que exigiera grandes cambios sociales academicos y politicos Las campanas de diseno inteligente del Discovery Institute se han organizado principalmente en los Estados Unidos aunque se han hecho esfuerzos en otros paises para promover el DI Los lideres del movimiento dicen que el DI expone las limitaciones de la ortodoxia cientifica y la filosofia secular del naturalismo Sostienen que la ciencia no debe limitarse al naturalismo y no deberia exigir la adopcion de una filosofia naturalista que rechaza de antemano cualquier explicacion que incluya a una causa sobrenatural El objetivo general del movimiento es revertir el dominio sofocante de la cosmovision materialista representada por la teoria de la evolucion a favor de una ciencia en consonancia con las convicciones cristianas y teistas n 12 Phillip E Johnson declaro que el objetivo del diseno inteligente es moldear al creacionismo como un concepto cientifico n 4 n 13 Todos los defensores principales del DI son miembros o personal del Discovery Institute y su Center for Science and Culture 86 Casi todos los conceptos del DI y el movimiento asociado son productos del Instituto Discovery que guia el movimiento y sigue su estrategia de la cuna mientras realizaba su campana Teach the Controversy Ensenen la controversia y sus otros programas relacionados Los defensores principales han hecho declaraciones contradictorias con respecto al DI En declaraciones dirigidas al publico general dicen que el diseno inteligente no es religioso cuando se dirigirsen a partidarios conservadores cristianos afirman que el DI tiene su fundamento en la Biblia n 13 Reconociendo la necesidad de apoyo el Discovery Institute afirma su orientacion cristiana y evangelista Junto con un enfoque en los formadores de opinion influyentes tambien tratamos de construir una base popular de apoyo entre nuestro electorado natural a saber los cristianos Haremos esto principalmente a traves de seminarios apologeticos Tenemos la intencion que estos animen y equipen a los creyentes con nuevas evidencias cientificas que apoyen la fe ademas de popularizar nuestras ideas en la cultura en general n 12 Barbara Forrest una experta que ha escrito extensamente sobre el movimiento describe esto como debido al ofuscamiento de su agenda como una cuestion de politica del Discovery Institute Ha escrito que las actividades del movimiento delatan una agenda agresiva y sistematica para promover no solo el creacionismo de diseno inteligente sino tambien la cosmovision religiosa que subyace al mismo 87 Religion y principales defensores Editar Aunque los argumentos a favor del diseno inteligente por el movimiento se formulan en terminos seculares y evitan intencionalmente proponer la identidad del disenador n 14 la mayoria de los principales defensores del DI son cristianos religiosos declarados que han sostenido que en su opinion el disenador propuesto en el DI es la concepcion cristiana de Dios Stuart Burgess Phillip E Johnson William A Dembski y Stephen C Meyer son protestantes evangelicos Michael Behe es catolico y Jonathan Wells es miembro de la Iglesia de la Unificacion Entre los defensores no cristianos se encuentran David Klinghoffer quien es judio 88 los agnosticos Michael Denton y David Berlinski 89 90 91 y Muzaffar Iqbal un musulman paquistani canadiense 92 93 Phillip E Johnson ha sostenido que cultivar la ambiguedad mediante el empleo de lenguaje secular en los argumentos que son esculpidos cuidadosamente para evitar connotaciones de creacionismo teista es un necesario primer paso para reintroducir en ultima instancia el concepto cristiano de Dios como el disenador Johnson pide explicitamente a los defensores del DI que ofusquen sus motivaciones religiosas de esta forma a la vez que eviten que el diseno inteligente sea identificado como tan solo otra forma de empaquetar el mensaje evangelico cristiano n 15 Johnson enfatiza que la primera cosa hay que hacer es sacar la Biblia de la discusion Esto no quiere decir que los temas biblicos no son importantes el punto es mas bien que el tiempo para abordarlos sera despues que hayamos separado el prejuicio materialista de la realidad cientifica 94 La estrategia de deliberadamente disfrazar la intencion religiosa del diseno inteligente ha sido descrita por William A Dembski en The Design Inference La inferencia de diseno 95 En esta obra Dembski enumera un dios o una fuerza vital extraterrestre como dos posibles opciones para la identidad del disenador sin embargo en su libro Intelligent Design The Bridge Between Science and Theology Diseno Inteligente El puente entre la ciencia y la teologia 1999 Dembski afirma Cristo es indispensable para cualquier teoria cientifica incluso si sus practicantes no tienen ni idea acerca de el La practica de una teoria cientifica puede sin duda ejercerse sin recurrir a Cristo Pero la solidez conceptual de la teoria al final solo puede encontrarse en Cristo 96 Dembski tambien afirmo El DI es parte de la revelacion general de Dios No solo el diseno inteligente nos libra de esta ideologia materialismo que ahoga el espiritu humano sino tambien en mi experiencia personal he encontrado que abre el camino para que la gente venga a Cristo 97 Tanto Johnson como Dembski citan el Evangelio de Juan de la Biblia como el fundamento del diseno inteligente 31 n 13 Barbara Forrest argumenta que tales declaraciones revelan que los defensores principales ven al diseno inteligente como esencialmente de naturaleza religiosa y no meramente un concepto cientifico que tiene implicaciones con las que sus creencias religiosas personales coinciden por casualidad n 16 Escribe que estan estrechamente aliados con el movimiento del reconstruccionismo cristiano ultraconservador Enumera las conexiones de anterior y actual de los miembros del Discovery Institute Phillip E Johnson Charles B Thaxton Michael Behe Richard Weikart Jonathan Wells y Francis J Beckwith a las principales organizaciones reconstruccionistas cristianas y el alcance de la financiacion proporcionada al Instituto por Howard Ahmanson Jr una figura destacada en el movimiento reconstruccionista 8 Reaccion de los otros grupos creacionistas Editar No todas las organizaciones creacionistas han abrazado el movimiento del diseno inteligente De acuerdo con Thomas Dixon Los lideres religiosos tambien se han pronunciado en contra del DI Una carta abierta que afirmaba la compatibilidad de la fe cristiana y la ensenanza de la evolucion originalmente escrita en respuesta a las controversias en Wisconsin en 2004 ahora ha sido firmada por mas de diez mil clerigos de diferentes denominaciones cristianas en todo Estados Unidos En 2006 el director del Observatorio Vaticano el astronomo jesuita George Coyne condeno el DI como una especie de creacionismo crudo que reduce a Dios a un simple ingeniero 98 Hugh Ross de Reasons to Believe Razones para creer un defensor del creacionismo de la Vieja Tierra cree que los esfuerzos de los defensores del DI para divorciar el concepto del cristianismo biblico hacen su hipotesis demasiado vaga En 2002 escribio Ganar el argumento del diseno sin identificar al disenador produce a lo sumo un modelo de origenes incompleto Tal modelo hace poco o ningun impacto positivo en la comunidad de cientificos y otros academicos es el tiempo adecuado para un enfoque directo un solo salto a la lucha de origenes La introduccion de un modelo de creacion basado en la Biblia y cientificamente verificable representa tal salto 99 Del mismo modo dos de los mas prominentes organizaciones del creacionismo de la Tierra joven del mundo han tratado de distinguir sus opiniones de las del movimiento del diseno inteligente Henry M Morris del Institute for Creation Research ICR Instituto para la Investigacion de la Creacion escribio en 1999 que el DI incluso si bienintencionado y articulado con eficacia no funcionara Se ha intentado a menudo en el pasado y ha fracasado y fallara en la actualidad La razon de que no va a funcionar es porque no es el metodo biblico Segun Morris La evidencia del diseno inteligente debe ser seguido por o acompanado de una solida presentacion de autentico creacionismo biblico si ha de ser significativo y duradero 100 En 2002 Carl Wieland entonces de Answers in Genesis AiG Respuestas en Genesis critico a los defensores del diseno que aunque bienintencionados dejaron a la Biblia fuera de el y por lo tanto inconscientemente fueron complices del rechazo moderno de la Biblia Wieland explico que La principal estrategia de AIG es de forma audaz pero humilde llamar a la iglesia de vuelta a sus fundamentos biblicos asi que no nos consideramos parte de este movimiento ni luchamos contra el 101 Reaccion de la comunidad cientifica Editar El consenso en la comunidad cientifica es que el diseno inteligente no es ciencia y no tiene cabida en un plan de estudios de ciencias 9 La Academia Nacional de Ciencias de EE UU ha declarado que el creacionismo diseno inteligente y otras afirmaciones de intervencion sobrenatural en el origen de la vida o de las especies no son ciencia porque no se pueden verificar por los metodos de la ciencia 102 La Asociacion de Maestros Nacional de Ciencias de los Estados Unidos y la Asociacion Estadounidense para el Avance de la Ciencia lo han denominado pseudociencia 78 Otros en la comunidad cientifica han denunciado sus tacticas acusado al movimiento de DI de fabricar falsos ataques contra la evolucion desinformar tergiversar la ciencia y marginar a quienes la ensenan 103 Mas recientemente en septiembre de 2012 Bill Nye advirtio que las opiniones creacionistas amenazan la educacion cientifica y la innovacion en los Estados Unidos 104 105 En 2001 el Discovery Institute publico anuncios bajo el titulo A Scientific Dissent From Darwinism Un disenso cientifico del darwinismo con la aseveracion de los cientificos enumerados habian firmado esta declaracion expresando su escepticismo Somos escepticos de las declaraciones sobre la capacidad de mutacion azarosa y la seleccion natural para explicar la complejidad de la vida Debe fomentarse un examen cuidadoso de la evidencia para la teoria darwiniana 106 La ambigua declaracion no excluye otros mecanismos evolutivos conocidos y la mayoria de los firmantes no eran cientificos en los ambitos pertinentes pero a partir de 2004 el Instituto declaro que el creciente numero de firmas indicaba crecientes dudas acerca de la evolucion entre los cientificos 107 La declaracion formo un componente clave de las campanas del Discovery Institute para presentar el diseno inteligente como cientificamente valida al afirmar que la evolucion carece de un amplio apoyo cientifico 108 109 y los miembros del Instituto continuaron citando la lista hasta al menos 2011 110 Como parte de una estrategia para contrarrestar estas declaraciones cientificos organizaron el Proyecto Steve que reunio mas firmantes llamados Steve o variantes que la peticion del Instituto y una contrapeticion A Scientific Support for Darwinism Un apoyo cientifico al darwinismo que rapidamente obtuvo similar numero de firmas Encuestas Editar Varias encuestas se llevaron a cabo antes de la decision de diciembre de 2005 en el Distrito Escolar Kitzmiller contra Dover que buscaron determinar el nivel de apoyo para el diseno inteligente entre ciertos grupos De acuerdo con una encuesta Harris de 2005 el 10 de los adultos en los Estados Unidos consideran a los seres humanos como tan complejos que requieren una fuerza poderosa o ser inteligente para ayudar a crearlos 111 A pesar de que las encuestas Zogby comisionadas por el Discovery Institute muestran un apoyo mayor estas encuestas adolecen de defectos considerables como tener una tasa de respuesta muy baja 248 de 16 000 llevarse a cabo en nombre de una organizacion con un interes manifiesto en el resultado de la encuesta y contener preguntas capciosas 112 113 114 Una serie de encuestas de Gallup en Estados Unidos desde 1982 hasta 2008 sobre Evolucion creacionismo diseno inteligente ha encontrado un apoyo para Los seres humanos se han desarrollado a lo largo de millones de anos a partir de formas de vida menos avanzadas pero Dios guio el proceso de entre 35 y el 40 mientras que Dios creo a los seres humanos en practicamente su forma actual en una vez en los ultimos 10 000 anos mas o menos vario de 43 a 47 y Los seres humanos se han desarrollado a lo largo de millones de anos a partir de formas de vida menos avanzadas pero Dios no tuvo ningun papel en el proceso cambio de 9 a 14 Las encuestas tambien escucharon las respuestas a una serie de preguntas mas detalladas 115 Denuncias de discriminacion contra los defensores del DI Editar Ha habido acusaciones de que los defensores del DI han enfrentado discriminacion como la denegacion de puestos o ser duramente criticados en Internet En la pelicula documental Expelled No Intelligence Allowed Expulsado No se permite la inteligencia 2008 el conductor Ben Stein presenta cinco supuestos casos La pelicula sostiene que las altas esferas de la ciencia dominante en una conspiracion cientifica para mantener a Dios fuera de los laboratorios y aulas de la nacion reprime a los academicos que creen que ven evidencia de diseno inteligente en la naturaleza o critican la evidencia de la evolucion 116 117 La investigacion sobre estas denuncias resulto en explicaciones alternativas para la persecucion percibida n 17 La pelicula retrata el diseno inteligente como motivado por la ciencia en lugar de la religion aunque no da una definicion detallada de la frase o intenta explicarlo en un nivel cientifico Aparte de abordar brevemente los temas de la complejidad irreducible Expelled lo examina como un asunto politico 118 119 La teoria cientifica de la evolucion es retratada por la pelicula como una contribucion al fascismo el Holocausto el comunismo el ateismo y la eugenesia 118 120 Se ha utilizado Expelled en proyecciones privadas a los legisladores como parte de la campana de DI del Discovery Institute para Academic Freedom bills 121 Proyecciones para la critica fueron restringidas a las iglesias y grupos cristianos y en una proyeccion especial de prelanzamiento a uno de los entrevistados PZ Myers se le nego la admision La Asociacion Estadounidense para el Avance de la Ciencia describe la pelicula como propaganda deshonesta y divisiva cuyo objetivo es introducir ideas religiosas en las clases de ciencias de las escuelas publicas 122 y la Liga Anti Difamacion ha denunciado la acusacion de la pelicula que la teoria evolutiva influyo en el Holocausto 123 124 La pelicula incluye entrevistas con cientificos y academicos que fueron enganados para que participaran mediante la tergiversacion del tema y el titulo de la pelicula El esceptico Michael Shermer describe su experiencia de ser interrogado repetidamente sobre la misma pregunta sin contexto como surrealista 125 Criticas EditarCritica cientifica Editar Los defensores del DI buscan mantener a Dios y la Biblia fuera de la discusion y presentan el diseno inteligente en el lenguaje de la ciencia como si fuese una hipotesis cientifica n 14 94 Para que una teoria califique como cientifica n 18 126 n 19 se requiere que sea Coherente Parsimoniosa parco en sus entidades o explicaciones propuestas vease la navaja de Occam Util describe y explica los fenomenos observados y se puede utilizar de una manera predictiva Empiricamente verificable y falsable potencialmente confirmable o refutable por la experimentacion o la observacion Basada en observaciones multiples a menudo en forma de experimentos controlados y repetidos Corregible y dinamica modificada a la luz de las observaciones que no la soportan Progresiva refina teorias anteriores Provisional o tentativa esta abierta a la verificacion experimental y no afirma certeza Para que cualquier teoria hipotesis o conjetura sea considerada cientifica debe cumplir con la mayoria de e idealmente todos estos criterios Cuantos menos criterios cumpla menos cientifica es y si solo cumple con unos pocos o ninguno en absoluto entonces no puede tratarse como cientifica en ningun sentido significativo de la palabra Las objeciones tipicas al definir el diseno inteligente como ciencia son que carece de coherencia 127 viola el principio de parsimonia n 20 no es cientificamente util n 21 no es falsable n 22 no se puede verificar empiricamente n 23 y no es corregible dinamica progresiva ni provisional n 24 n 25 n 26 Los defensores del DI buscan cambiar esta base fundamental de la ciencia 128 mediante la eliminacion del naturalismo metodologico de la ciencia 129 y su sustitucion por lo que el lider del movimiento del diseno inteligente Phillip E Johnson llama realismo teista n 27 Sostienen que las explicaciones naturalistas no logran explicar ciertos fenomenos y que las explicaciones sobrenaturales proporcionan una explicacion muy sencilla e intuitiva para los origenes de la vida y del universo n 28 Muchos seguidores del DI creen que el cientificismo es en si mismo una religion que promueve el laicismo y el materialismo en un intento de eliminar el teismo de la vida publica y ven su trabajo en la promocion del diseno inteligente como una manera de devolver la religion a un papel central en la educacion y otras esferas publicas El fracaso de seguir los procedimientos de la discusion cientifica y presentar trabajos a la comunidad cientifica que resistan el escrutinio ha pesado contra la aceptacion del diseno inteligente como ciencia valida 130 El movimiento del diseno inteligente no ha publicado un articulo correctamente revisado por pares en apoyo del ID en una revista cientifica y ha fallado en publicar investigacion o informacion revisadas por pares 130 El unico articulo publicado en una revista cientifica revisada por pares que argumento a favor del diseno inteligente fue retirado rapidamente por el editor por haber eludido las normas de revision por pares de la revista 131 El Discovery Institute dice que varios articulos de DI han sido publicados en revistas revisadas por pares 132 pero los criticos en su gran mayoria miembros de la comunidad cientifica rechazan esta afirmacion y declaran que los defensores del diseno inteligente han fundado sus propias revistas con revision por pares que carecen de imparcialidad y rigor n 29 compuestas enteramente de partidarios del diseno inteligente n 30 Critica adicional proviene del hecho de que la frase diseno inteligente hace uso de un supuesto de la cualidad de una inteligencia observable un concepto que no tiene definicion con consenso cientifico Los defensores del DI suponen que las caracteristicas de la inteligencia son observables sin especificar cuales deberian ser los criterios para la medicion de la inteligencia Los criticos dicen que los metodos de deteccion de diseno propuestos por los defensores del DI son radicalmente diferentes de la deteccion de diseno convencional socavando los elementos clave que la harian posible como ciencia legitima Los defensores del diseno inteligente dicen estan proponiendo tanto la busqueda de un disenador sin saber nada acerca de las habilidades parametros o intenciones que los cientificos si saben en la busqueda de los resultados de la inteligencia humana de ese disenador como la negacion de la propia distincion entre el diseno natural artificial que permite a los cientificos comparar complejos artefactos disenados con el contexto de las clases de complejidad encontradas en la naturaleza n 31 Los ejemplos de Behe de sistemas irreducibles han sido criticados dando explicaciones de sus apariciones Francis Collins lider del Proyecto Genoma Humano ha argumentado que la duplicacion de genes puede explicar el sistema de coagulacion Kenneth Miller mostro que los flagelos bacterianos es una variacion de un sistema cuya funcion principal no esta asociada con el desplazamiento a traves del espacio sino mas bien atacar y realizar la desintoxicacion celular 11 49 Los argumentos de William Dembski sobre la teoria de la informacion han recibido una serie de criticas extensas Estas van desde ciertos matices a objeciones mas serias Entre ellas se encuentran que la informacion digital no es mas que la informacion genetica habitual que codifica las caracteristicas de la vida que conducen a una alta aptitud resultado de la seleccion natural ningun cientifico ha propuesto que cualquier objeto complejo evoluciono de manera espontaneamente y aleatoria la ley de conservacion de informacion no se aplica a la seleccion natural en una poblacion la ley No Free Lunch no es relevante para la evolucion de los genomas las mutaciones no son letales al instante no hay evidencia empirica y no tomo en considero la seleccion artificial 49 54 Entre una proporcion significativa de la poblacion general en los Estados Unidos la preocupacion principal es si la biologia evolutiva convencional es compatible con la creencia en Dios y en la Biblia y como este tema se ensena en las escuelas 48 La campana Teach the Controversy del Discovery Institute promueve el DI a la vez que trata de desacreditar la evolucion en las asignaturas de ciencias de las escuelas de secundaria publicas de Estados Unidos 8 133 134 135 136 137 La comunidad cientifica y organizaciones de educacion cientifica han respondido que no hay controversia cientifica sobre la validez de la evolucion y que la controversia existe unicamente desde el punto de vista de la religion y la politica 138 139 Argumentos de la ignorancia Editar Eugenie C Scott junto con Glenn Rama y otros criticos ha argumentado que muchas cuestiones planteadas por los defensores del diseno inteligente son argumentos de la ignorancia En el argumento de la ignorancia se argumenta erroneamente que falta de evidencia para una postura constituye una prueba de la veracidad de otra postura Scott y Rama dicen que el DI es un argumento de la ignorancia porque depende de una falta de conocimiento para su conclusion en ausencia de una explicacion natural para ciertos aspectos especificos de la evolucion asumimos un origen inteligente Arguyen que la mayoria de los cientificos responderan que aquello sin explicacion no es inexplicable y que no lo sabemos aun es una respuesta mas apropiada que invocar una causa fuera de la ciencia En particular las demandas de Michael Behe por explicaciones cada vez mas detalladas de la evolucion historica de sistemas moleculares parecen suponer una falsa dicotomia donde la evolucion o el diseno es la explicacion correcta y que cualquier percepcion de fracaso de la evolucion se convierte en una victoria para el diseno Scott y Rama afirman tambien que las supuestamente novedosas contribuciones propuestas por los defensores del diseno inteligente no han servido de fundamento para ninguna investigacion cientifica productiva 140 En su conclusion para el juicio Kitzmiller el juez John E Jones III escribio que en el fondo el DI esta basado en una falsa dicotomia a saber que en la medida que la teoria de la evolucion sea desacreditada se confirma el DI 141 Este mismo argumento se habia presentado para apoyar la ciencia de la creacion en el caso McLean contra Arkansas 1982 encontro que la falsa premisa de un enfoque de dos modelos era dualismo forzado El argumento de Behe de complejidad irreducible presenta argumentos negativos en contra de la evolucion pero no presenta ningun argumento cientifico positivo para el diseno inteligente No permite que las explicaciones cientificas continuen descubriendose como ha sido el caso en varios ejemplos anteriormente presentados como supuestos casos de complejidad irreducible 142 Posibles implicaciones teologicas Editar Los defensores del diseno inteligente suelen insistir en que sus afirmaciones no requieren un componente religioso 143 Sin embargo naturalmente surgen varias cuestiones filosoficas y teologicas a partir de las afirmaciones del DI 144 Los defensores del diseno inteligente intentan demostrar cientificamente que caracteristicas como la complejidad irreducible y la complejidad especificada no surgen a traves de procesos naturales y por lo tanto requieren repetidas intervenciones milagrosas directas por un Disenador a menudo un concepto cristiano de Dios Rechazan la posibilidad de un disenador que trabaja simplemente mediante la puesta en marcha de leyes naturales en el comienzo 24 a diferencia de la evolucion teista a la que incluso Charles Darwin estaba abierto 145 El diseno inteligente es distinto porque asevera repetidas intervenciones milagrosas ademas de leyes disenadas Esto contrasta con otras principales tradiciones religiosas de un mundo creado en el que las interacciones e influencias de Dios no actuan de la misma manera que las causas fisicas La tradicion catolica hace una cuidadosa distincion entre explicaciones metafisicas ultimas y causas naturales secundarias 12 El concepto de intervencion milagrosa directa plantea otras implicaciones teologicas potenciales Si tal Disenador no interviene para aliviar el sufrimiento aunque capaz de intervenir por otras razones algunos deducen que el disenador no es omnibenevolente vease el problema del mal y teodiceas relacionadas 146 Ademas las repetidas intervenciones implican que el diseno original no era perfecto y definitivo y por lo tanto constituye un problema para quienquiera que crea que la obra del Creador ha sido perfecta y definitiva 24 147 Los defensores del diseno inteligente tratan de explicar el problema del mal diseno en la naturaleza al insistir en que simplemente no hemos logrado comprender la perfeccion del diseno por ejemplo proponiendo que los organos vestigiales tienen propositos desconocidos o proponiendo que los disenadores no producen necesariamente el mejor diseno que pueden y pueden tener motivos desconocidos para sus acciones 71 Dios de los vacios Editar El diseno inteligente tambien se ha descrito como un argumento del Dios de los vacios 148 que tiene la siguiente forma Hay un vacio en el conocimiento cientifico La brecha se llena con actos de Dios o disenador inteligente y por tanto demuestra la existencia de Dios o disenador inteligente 148 Un argumento del Dios de los vacios es la version teologica del argumento de la ignorancia Una caracteristica clave de este tipo de argumento es que se limita a responder las preguntas pendientes con explicaciones a menudo sobrenaturales que no son verificables y en ultima instancia son en ellas mismas objeto de preguntas incontestables 149 Los historiadores de la ciencia observan que la astronomia de las primeras civilizaciones aunque sorprendente e incorporaba construcciones matematicas muy por encima de cualquier valor practico resultaron mal dirigidas y de poca importancia para el desarrollo de la ciencia porque no lograron investigar mas cuidadosamente los mecanismos que conducen los cuerpos celestes a traves del cielo 150 Fue la civilizacion griega la primera ciencia practica aunque aun no una ciencia experimental orientada matematicamente pero no obstante un intento de racionalizar el mundo de la experiencia natural sin recurrir a la intervencion divina 151 En esta definicion motivada historicamente de la ciencia cualquier apelacion a un creador inteligente es explicitamente excluida por el efecto paralizante que puede tener sobre el progreso cientifico Juicio Kitzmiller EditarArticulo principal Caso Kitzmiller contra el Distrito Escolar de Dover Distrito Escolar del Area de Kitzmiller contra Dover fue el primer cuestionamiento directo llevada a los tribunales federales de Estados Unidos contra un distrito escolar publico que exigio la presentacion del diseno inteligente como una alternativa a la evolucion Los demandantes argumentaron con exito que el diseno inteligente es una forma de creacionismo y que la politica del consejo escolar por lo tanto violo la Clausula de Establecimiento de la Primera Enmienda a la Constitucion de Estados Unidos 152 Once padres de estudiantes en Dover Pennsylvania demandaron al Distrito Escolar del Area de Dover debido a una exposicion que la junta escolar exigia que fuese leida en voz alta en las clases de ciencias de noveno grado cuando se ensena la evolucion Los demandantes fueron representados por la Union Estadounidense por las Libertades Civiles ACLU Estadounidenses Unidos por la Separacion de Iglesia y Estado UA y Pepper Hamilton LLP El Centro Nacional para la Educacion Cientifica actuo como consultores de los demandantes Los demandados fueron representados por el Thomas More Law Center 153 La demanda fue procesada en un juicio sin jurado durante 26 septiembre 4 de noviembre de 2005 ante el juez John E Jones III Kenneth R Miller Kevin Padian Brian Altera Robert T Pennock Barbara Forrest y John F Haught fungieron como peritos de los demandantes mientras que Michael Behe Steve Fuller y Scott Minnich lo fueron para la defensa El 20 de diciembre de 2005 el juez Jones emitio su decision sobre la cuestion de hecho y conclusiones de 139 paginas dictaminando que el DI diseno inteligente es nada menos que la progenie del creacionismo una vision religiosa un mero re etiquetado del creacionismo y no una teoria cientifica y concluyo declarando como inconstitucional ensenar DI como una alternativa a la evolucion en un aula de ciencias de una escuela publica del Distrito Central de Pensilvania 141 Los ocho miembros del consejo escolar de Dover que votaron por el requisito del diseno inteligente fueron vencidos en la eleccion de 8 de noviembre de 2005 por rivales que se opusieron a la ensenanza del diseno inteligente en una clase de ciencia y el actual presidente del consejo escolar indico que este no tenia la intencion de apelar la sentencia 154 En su decision sobre la cuestion de hecho el juez Jones hizo la siguiente condena de la estrategia Teach the Controversy Es mas los partidarios del DI han tratado de evitar el escrutinio cientifico que ahora hemos determinado que no puede resistir al defender que la controversia pero no el propio DI debe ensenarse en las clases de ciencias Esta tactica es en el mejor caso insincero y en el peor un bulo El objetivo del movimiento del diseno inteligente no es fomentar el pensamiento critico sino instigar una revolucion que suplantase la teoria evolutiva con el DI 155 Reaccion Editar El propio juez Jones previo que su fallo seria criticado diciendo en su decision que Aquellos que no estan de acuerdo con nuestro fallo probablemente la calificaran como el producto de un juez activista De ser asi habran errado ya que evidentemente esta no es una corte activista Por el contrario este caso llego a nosotros como el resultado del activismo de una faccion desinformada de un consejo escolar con la ayuda de un bufete de abogados de interes publico nacional ansioso por encontrar un caso que siente precedente constitucional sobre el DI quienes en combinacion condujeron a la junta a adoptar una politica imprudente y en el fondo inconstitucional La impresionante necedad de la decision de la Junta es evidente cuando se considera en el contexto de hechos que ahora se han revelado plenamente a traves de este juicio Los estudiantes padres y maestros del Distrito Escolar del Area de Dover merecian algo mejor que ser arrastrados a esta voragine legal con su resultante perdida absoluta de recursos monetarios y personales 156 Como Jones habia predicho John G West director asociado del Centro para la Ciencia y la Cultura dijo El fallo de Dover es un intento por parte de un juez federal activista para detener la difusion de una idea cientifica e incluso evitar la critica de la evolucion darwiniana a traves de la censura impuesta por el gobierno en lugar de un debate abierto y no va a funcionar El ha fusionado la postura del Instituto Discovery con la de la junta escolar de Dover y malinterpreta totalmente el diseno inteligente y las motivaciones de los cientificos que la investigan 157 La prensa noto con interes que el juez es un republicano y un feligr es 158 159 160 Posteriormente la decision ha sido examinada en busca de defectos y conclusiones en parte por partidarios del diseno inteligente con el objetivo de evitar futuras derrotas en tribunales En el invierno de 2007 el Montana Law Review publico tres articulos 161 En el primero David K DeWolf John G West y Casey Luskin todos del Discovery Institute afirmaron que el diseno inteligente es una teoria cientifica valida la corte de Jones no debio haber abordado la cuestion de si se trataba de una teoria cientifica y que la decision Kitzmiller no tendra ningun efecto en absoluto en el desarrollo y la adopcion del diseno inteligente como una alternativa a la teoria evolutiva estandar 162 En el segundo Peter H Irons respondio sosteniendo que la decision fue extremadamente bien razonada y significa la sentencia de muerte para los esfuerzos del diseno inteligente para introducir el creacionismo en las escuelas publicas 163 mientras que en el tercero DeWolf et al respondieron a las cuestiones planteadas por Irons 164 Sin embargo el miedo a una demanda similar ha resultado que otros consejos escolares abandonen la propuesta del diseno inteligente de ensenar la controversia 8 En abril de 2010 la Academia Estadounidense de Religion emitio Directrices para la ensenanza de la religion en escuelas publicas K 12 de los Estados Unidos que incluyo el consejo que la ciencia de la creacion o el diseno inteligente no deben ensenarse en las clases de ciencias ya que estos representan cosmovisiones que competen fuera del ambito de la ciencia que se define como y limitado a un metodo de investigacion basado en la recopilacion de evidencia observable y medible sujeta a principios especificos de razonamiento Sin embargo ellos asi como otras cosmovisiones que se centran en especulaciones sobre los origenes de la vida representan otra forma importante y relevante de investigacion humana que se estudia adecuadamente en cursos de literatura o ciencias sociales Dicho estudio sin embargo debe incluir una diversidad de cosmovisiones que representen una variedad de perspectivas religiosas y filosoficas y debe evitar privilegiar una vision como mas legitima que las demas 165 Situacion fuera de los Estados Unidos EditarEuropa Editar En junio de 2007 el Comite de Cultura Ciencia y Educacion del Consejo de Europa emitio un informe The dangers of creationism in education Los peligros del creacionismo en la educacion que establece que El creacionismo en cualquiera de sus formas como el diseno inteligente no esta basado en hechos no utiliza ningun razonamiento cientifico y sus contenidos son pateticamente inadecuados para las clases de ciencia 166 En su descripcion de los peligros que plantea a la educacion la ensenanza del creacionismo describio el diseno inteligente como anticiencia y que involucra fraude cientifico flagrante y engano intelectual que difumina la naturaleza objetivos y limites de la ciencia y lo vincula junto a otras formas de creacionismo al negacionismo El 4 de octubre de 2007 el Consejo de la Asamblea Parlamentaria de Europa aprobo una resolucion que declara que las escuelas deben resistir la presentacion de ideas creacionistas en cualquier disciplina distinta de la religion incluido el diseno inteligente que describio como la version ultima y mas refinada del creacionismo presentado de una manera mas sutil La resolucion hace hincapie en que el objetivo del informe no es cuestionar o combatir una creencia sino advertir contra ciertas tendencias de hacer pasar una creencia como ciencia 167 En el Reino Unido la educacion publica incluye la educacion religiosa como asignatura obligatoria y existen muchos colegios religiosos que ensenan el etos de denominaciones particulares Cuando se revelo que un grupo llamado Truth in Science Verdad en la Ciencia habia distribuido DVD producidos por Illustra Media n 32 que presenta miembros del Discovery Institute defendiendo el diseno en la naturaleza 168 y que afirmo que eran utilizados por 59 escuelas 169 el Departamento de Educacion y Habilidades DfES declaro que ni el creacionismo ni el diseno inteligente se ensenan como asignatura en las escuelas y no estan especificados en el curriculo de ciencias parte del Plan de Estudios Nacional que no aplica a las escuelas independientes o la educacion en Escocia 170 171 El DfES posteriormente declaro que El diseno inteligente no es una teoria cientifica reconocida por lo que no esta incluido en el curriculo de ciencias pero dejo el camino abierto para que pueda ser explorado en la educacion religiosa en relacion con diferentes creencias como parte de un plan de estudio establecido por un Consejo Permanente de Asesoramiento sobre Educacion Religiosa local 172 En 2006 la Autoridad de Cualificaciones y Curriculum produjo una unidad modelo de Educacion Religiosa en el que los alumnos pueden aprender sobre puntos de vista religiosos y no religiosos sobre el creacionismo el diseno inteligente y la evolucion por seleccion natural 173 174 El 25 de junio de 2007 el Gobierno del Reino Unido respondio a una peticion electronica diciendo que el creacionismo y el diseno inteligente no deben ensenarse como ciencia aunque se espera que los profesores respondan las preguntas de los alumnos en el marco estandar de las teorias cientificas establecidas 175 El 18 de septiembre de 2007 se publico una detallada Guia de ensenanza del creacionismo gubernamental para las escuelas en Inglaterra Esta dice que El diseno inteligente se encuentra totalmente fuera de la ciencia no tiene principios cientificos o explicaciones que lo sustenten y no es aceptado por la comunidad cientifica A pesar de que no debe ensenarse como ciencia Cualquier pregunta sobre el creacionismo y el diseno inteligente que se plantee en las clases de ciencias por ejemplo como resultado de la cobertura de los medios de comunicacion podria proporcionar la oportunidad de explicar o explorar por que no se les consideran teorias cientificas y en el contexto adecuado por que la evolucion se considera una teoria cientifica Sin embargo Los profesores de asignaturas tales como RE historia o ciudadania pueden lidiar con el creacionismo y el diseno inteligente en sus lecciones n 3 El grupo de presion Centro Britanico para la Educacion Cientifica tiene el objetivo de contrarrestar el creacionismo en el Reino Unido y ha estado involucrado en el cabildeo al gobierno del Reino Unido a este respecto 166 El Departamento de Educacion de Irlanda del Norte dice que el plan de estudios ofrece una oportunidad para que se ensenen teorias alternativas El Democratic Unionist Party DUP que tiene vinculos con el cristianismo fundamentalista ha estado haciendo campana para que el diseno inteligente sea ensenado en las clases de ciencias Un exmiembro UDP del Parlamento David Simpson ha pedido garantias a la ministra de educacion que los alumnos no perderan puntos de calificacion si dan respuestas creacionistas o de diseno inteligente a preguntas cientificas 176 177 En 2007 el ayuntamiento de Lisburn voto a favor de una recomendacion del DUP de preguntar a las escuelas posprimarias cuales son sus planes para desarrollar material pedagogico en relacion con la creacion el diseno inteligente y otras teorias de origen 178 Los planes de la ministra de educacion neerlandesa Maria van der Hoeven para estimular un debate academico sobre el tema en 2005 causaron una severa oposicion de parte del publico 179 Despues de las elecciones de 2006 Hoeven fue sucedida por Ronald Plasterk descrito como un genetista molecular firme ateo y oponente del diseno inteligente 180 Como reaccion a esta situacion en los Paises Bajos el director general de la Secretaria flamenca de educacion catolica VSKO en Belgica Mieke Van Hecke declaro que Los cientificos catolicos ya aceptaron la teoria de la evolucion hace mucho tiempo y el diseno inteligente y que el creacionismo no tiene cabida en las escuelas catolicas de Flandes No es tarea de la politica introducir nuevas ideas esa es la tarea y el objetivo de la ciencia 181 Australia Editar El estado del diseno inteligente en Australia es algo similar a la del Reino Unido vease Educacion en Australia En 2005 el ministro de educacion ciencia y capacitacion australiano Brendan Nelson planteo la idea de que el diseno inteligente debia ensenarse en las clases de ciencias La protesta generalizada hizo que el ministro rapidamente admitiera que el lugar adecuado para el diseno inteligente si llegara a ensenarse seria en las clases de religion o filosofia 182 183 El capitulo australiano de la Campus Crusade for Christ distribuyo un DVD del documental del Discovery Institute Unlocking the Mystery of Life Resolviendo el misterio de la vida 2002 a las escuelas secundarias de Australia 184 El presidente de una de las escuelas privadas destacadas del pais apoyo el uso del DVD en el salon de clases a discrecion de los maestros y directores 185 Relacion con el islam Editar Muzaffar Iqbal un notable musulman pakistani canadiense firmo la peticion A Scientific Dissent from Darwinism del Instituto Discovery 186 Ideas similares al diseno inteligente se han considerado opciones intelectuales respetadas entre los musulmanes y en Turquia se han traducidos muchos libros de diseno inteligente En Estambul el gobierno local patrocino reuniones publicas de promocion del diseno inteligente en 2007 187 y David Berlinski del Discovery Institute fue el orador principal en una reunion de mayo de 2007 188 Relacion con la ISKCON Editar En 2011 la editorial Bhaktivedanta Book Trust de la Sociedad Internacional para la Conciencia de Krishna ISKCON publico un libro de diseno inteligente titulado Rethinking Darwin A Vedic Study of Darwinism and Intelligent Design Repensando a Darwin un estudio vedico del darwinismo y el diseno inteligente El libro incluye contribuciones de los defensores del diseno inteligente William A Dembski Jonathan Wells y Michael Behe ademas de los creacionistas hindues Leif A Jensen y Michael Cremo 189 Vease tambien EditarAbiogenesis Historia del pensamiento evolucionista Caida inteligente Anexo Pseudociencias Materialismo Pastafarismo Sintesis evolutiva moderna Naturalismo filosofia Filosofia de la naturaleza Neocreacionismo Sintesis evolutiva moderna Historia de las objeciones y criticas a la teoria de la evolucion Filosofia de la ciencia Raelismo Metodo cientifico Darwinismo social Eclipse del darwinismo Creacionismo de la Tierra jovenNotas Editar Kitzmiller v Dover Area School District Trial transcript Day 6 October 5 PM Session Part 1 TalkOrigins Archive Houston TX The TalkOrigins Foundation Inc Consultado el 16 de junio de 2012 Q Has the Discovery Institute been a leader in the intelligent design movement A Yes the Discovery Institute s Center for Science and Culture Q And are almost all of the individuals who are involved with the intelligent design movement associated with the Discovery Institute A All of the leaders are yes Barbara Forrest 2005 testifying in the Kitzmiller v Dover Area School District trial Wilgoren 2005 the institute s Center for Science and Culture has emerged in recent months as the ideological and strategic backbone behind the eruption of skirmishes over science in school districts and state capitals across the country Frequently Asked Questions About Intelligent Design American Civil Liberties Union New York American Civil Liberties Union 16 de septiembre de 2005 Who is behind the ID movement Consultado el 16 de junio de 2012 Kahn Joseph P 27 de julio de 2005 The evolution of George Gilder The Boston Globe New York The New York Times Company Consultado el 28 de febrero de 2014 WHO s WHO Intelligent Design Proponents PDF Science amp Theology News Durham NC Science amp Theology News Inc 15 de noviembre de 2005 ISSN 1530 6410 Consultado el 20 de julio de 2007 Attie et al 2006 The engine behind the ID movement is the Discovery Institute a b Kitzmiller v Dover Area School District 04 cv 2688 20 de diciembre de 2005 Context pp 24 25 the argument for ID is not a new scientific argument but is rather an old religious argument for the existence of God He traced this argument back to at least Thomas Aquinas in the 13th century who framed the argument as a syllogism Wherever complex design exists there must have been a designer nature is complex therefore nature must have had an intelligent designer T his argument for the existence of God was advanced early in the 19th century by Reverend Paley the teleological argument The only apparent difference between the argument made by Paley and the argument for ID as expressed by defense expert witnesses Behe and Minnich is that ID s official position does not acknowledge that the designer is God a b Guidance on the place of creationism and intelligent design in science lessons DOC Teachernet London Department for Children Schools and Families Archivado desde el original el 8 de enero de 2008 Consultado el 1 de octubre de 2007 The intelligent design movement claims there are aspects of the natural world that are so intricate and fit for purpose that they cannot have evolved but must have been created by an intelligent designer Furthermore they assert that this claim is scientifically testable and should therefore be taught in science lessons Intelligent design lies wholly outside of science Sometimes examples are quoted that are said to require an intelligent designer However many of these have subsequently been shown to have a scientific explanation for example the immune system and blood clotting mechanisms Attempts to establish an idea of the specified complexity needed for intelligent design are surrounded by complex mathematics Despite this the idea seems to be essentially a modern version of the old idea of the God of the gaps Lack of a satisfactory scientific explanation of some phenomena a gap in scientific knowledge is claimed to be evidence of an intelligent designer a b Kitzmiller v Dover Area School District pages 26 27 the writings of leading ID proponents reveal that the designer postulated by their argument is the God of Christianity Examples include Nickson Elizabeth 6 de febrero de 2004 Let s Be Intelligent about Darwin National Post Reprint Toronto Ontario Postmedia Network ISSN 1486 8008 Archivado desde el original el 28 de diciembre de 2013 Consultado el 28 de febrero de 2014 Our strategy has been to change the subject a bit so that we can get the issue of intelligent design which really means the reality of God before the academic world and into the schools Phillip E Johnson 2003 Grelen Jay 30 de noviembre de 1996 Witnesses for the prosecution World Asheville NC God s World Publications 11 28 18 ISSN 0888 157X Consultado el 16 de febrero de 2014 This isn t really and never has been a debate about science It s about religion and philosophy Johnson 2002 So the question is How to win That s when I began to develop what you now see full fledged in the wedge strategy Stick with the most important thing the mechanism and the building up of information Get the Bible and the Book of Genesis out of the debate because you do not want to raise the so called Bible science dichotomy Phrase the argument in such a way that you can get it heard in the secular academy and in a way that tends to unify the religious dissenters That means concentrating on Do you need a Creator to do the creating or can nature do it on its own and refusing to get sidetracked onto other issues which people are always trying to do Doubting Darwin The Marketing of Intelligent Design Nightline American Broadcasting Company 10 de agosto de 2005 http digital films com play YTTF34 Consultado el 28 de febrero de 2014 I think the designer is God Stephen C Meyer Pearcey 2004 pp 204 205 By contrast design theory demonstrates that Christians can sit in the supernaturalist s chair even in their professional lives seeing the cosmos through the lens of a comprehensive biblical worldview Intelligent Design steps boldly into the scientific arena to build a case based on empirical data It takes Christianity out of the ineffectual realm of value and stakes out a cognitive claim in the realm of objective truth It restores Christianity to its status as genuine knowledge equipping us to defend it in the public arena Bridgham Jamie T Carroll Sean M Thornton Joseph W 7 de abril de 2006 Evolution of Hormone Receptor Complexity by Molecular Exploitation Science Washington D C American Association for the Advancement of Science 312 5770 97 101 Bibcode 2006Sci 312 97B PMID 16601189 doi 10 1126 science 1123348 Consultado el 28 de febrero de 2014 Bridgham et al showed that gradual evolutionary mechanisms can produce complex protein protein interaction systems from simpler precursors Orr 2005 This article draws from the following exchange of letters in which Behe admits to sloppy prose and non logical proof Behe Michael Dembski William A Wells Jonathan Nelson Paul A Berlinski David 26 de marzo de 2003 Has Darwin Met His Match Letters An Exchange Over ID Center for Science and Culture Reprint Seattle WA Discovery Institute Consultado el 28 de febrero de 2014 Dembski William A 2001 Another Way to Detect Design Metanexus New York Metanexus Institute Consultado el 16 de junio de 2012 This is a three part lecture series entitled Another Way to Detect Design which contains William Dembski s response to Fitelson Stephens and Sober whose article How Not to Detect Design ran on Metanexus Views 2001 09 14 2001 09 21 and 2001 09 28 These lectures were first made available online at Metanexus The Online Forum on Religion and Science http www metanexus net This is from three keynote lectures delivered October 5 6 2001 at the Society of Christian Philosopher s meeting at the University of Colorado Boulder CSC Top Questions Questions About Intelligent Design What is the theory of intelligent design Center for Science and Culture Seattle WA Discovery Institute Consultado el 16 de junio de 2012 The theory of Intelligent Design holds that certain features of the universe and of living things are best explained by an intelligent cause not an undirected process such as natural selection FAQ Who designed the designer Intelligent Design and Evolution Awareness Center Short answer Seattle WA Casey Luskin IDEA Center Consultado el 28 de febrero de 2014 One need not fully understand the origin or identity of the designer to determine that an object was designed Thus this question is essentially irrelevant to intelligent design theory which merely seeks to detect if an object was designed Intelligent design theory cannot address the identity or origin of the designer it is a philosophical religious question that lies outside the domain of scientific inquiry Christianity postulates the religious answer to this question that the designer is God who by definition is eternally existent and has no origin There is no logical philosophical impossibility with this being the case akin to Aristotle s unmoved mover as a religious answer to the origin of the designer Pennock 2001 Wizards of ID Reply to Dembski pp 645 667 Dembski chides me for never using the term intelligent design without conjoining it to creationism He implies though never explicitly asserts that he and others in his movement are not creationists and that it is incorrect to discuss them in such terms suggesting that doing so is merely a rhetorical ploy to rally the troops 2 Am I and the many others who see Dembski s movement in the same way misrepresenting their position The basic notion of creationism is the rejection of biological evolution in favor of special creation where the latter is understood to be supernatural Beyond this there is considerable variability a b c The Wedge PDF Seattle WA Center for the Renewal of Science and Culture 1999 Consultado el 31 de mayo de 2014 The social consequences of materialism have been devastating As symptoms those consequences are certainly worth treating However we are convinced that in order to defeat materialism we must cut it off at its source That source is scientific materialism This is precisely our strategy If we view the predominant materialistic science as a giant tree our strategy is intended to function as a wedge that while relatively small can split the trunk when applied at its weakest points The very beginning of this strategy the thin edge of the wedge was Phillip Johnson s critique of Darwinism begun in 1991 in Darwinism on Trial and continued in Reason in the Balance and Defeating Darwinism by Opening Minds Michael Behe s highly successful Darwin s Black Box followed Johnson s work We are building on this momentum broadening the wedge with a positive scientific alternative to materialistic scientific theories which has come to be called the theory of intelligent design ID Design theory promises to reverse the stifling dominance of the materialist worldview and to replace it with a science consonant with Christian and theistic convictions a b c Johnson Phillip E How The Evolution Debate Can Be Won Coral Ridge Ministries Fort Lauderdale FL Coral Ridge Ministries Archivado desde el original el 7 de noviembre de 2007 Consultado el 28 de febrero de 2014 I have built an intellectual movement in the universities and churches that we call The Wedge which is devoted to scholarship and writing that furthers this program of questioning the materialistic basis of science Now the way that I see the logic of our movement going is like this The first thing you understand is that the Darwinian theory isn t true It s falsified by all of the evidence and the logic is terrible When you realize that the next question that occurs to you is well where might you get the truth I start with John 1 1 In the beginning was the word In the beginning was intelligence purpose and wisdom The Bible had that right And the materialist scientists are deluding themselves Johnson Reclaiming America for Christ Conference 1999 a b Does intelligent design postulate a supernatural creator Discovery Institute Seattle WA Discovery Institute Truth Sheet 09 05 Consultado el 19 de julio de 2007 intelligent design does not address metaphysical and religious questions such as the nature or identity of the designer the nature moral character and purposes of this intelligence lie beyond the competence of science and must be left to religion and philosophy Johnson Phillip E 15 de abril de 1999 Keeping the Darwinists Honest Citizen Colorado Springs CO Focus on the Family ISSN 1084 6832 Consultado el 28 de febrero de 2014 ID is an intellectual movement and the Wedge strategy stops working when we are seen as just another way of packaging the Christian evangelical message The evangelists do what they do very well and I hope our work opens up for them some doors that have been closed Kitzmiller v Dover Area School District Trial transcript Day 6 October 5 PM Session Part 2 TalkOrigins Archive Houston TX The TalkOrigins Foundation Inc Consultado el 28 de febrero de 2014 What I am talking about is the essence of intelligent design and the essence of it is theistic realism as defined by Professor Johnson Now that stands on its own quite apart from what their motives are I m also talking about the definition of intelligent design by Dr Dembski as the Logos theology of John s Gospel That stands on its own Intelligent design as it is understood by the proponents that we are discussing today does involve a supernatural creator and that is my objection And I am objecting to it as they have defined it as Professor Johnson has defined intelligent design and as Dr Dembski has defined intelligent design And both of those are basically religious They involve the supernatural Barbara Forrest 2005 testifying in the Kitzmiller v Dover Area School District trial Geoffroy Gregory 1 de junio de 2007 Statement from Iowa State University President Gregory Geoffroy News Service Iowa State University Ames OH Iowa State University Consultado el 16 de diciembre de 2007 Rennie John Mirsky Steve 16 de abril de 2008 Six Things in Expelled That Ben Stein Doesn t Want You to Know Scientific American Stuttgart Germany Georg von Holtzbrinck Publishing Group ISSN 0036 8733 Consultado el 24 de junio de 2014 Vedantam Shankar 5 de febrero de 2006 Eden and Evolution The Washington Post p W08 Consultado el 16 de febrero de 2008 GMU spokesman Daniel Walsch denied that the school had fired Crocker She was a part time faculty member he said and was let go at the end of her contract period for reasons unrelated to her views on intelligent design Gauch 2003 Chapters 5 8 Discusses principles of induction deduction and probability related to the expectation of consistency testability and multiple observations Chapter 8 discusses parsimony Occam s razor Kitzmiller v Dover Area School District cv 2688 20 de diciembre de 2005 Whether ID Is Science p 64 The ruling discusses central aspects of expectations in the scientific community that a scientific theory be testable dynamic correctible progressive based upon multiple observations and provisional See e g Fitelson Stephens amp Sober 2001 How Not to Detect Design Critical Notice William A Dembski The Design Inference pp 597 616 Intelligent design fails to pass Occam s razor Adding entities an intelligent agent a designer to the equation is not strictly necessary to explain events See e g Schneider Jill E Professor Schneider s thoughts on Evolution and Intelligent Design Department of Biological Sciences Bethlehem PA Lehigh University Archivado desde el original el 2 de septiembre de 2006 Consultado el 28 de febrero de 2014 Q Why couldn t intelligent design also be a scientific theory A The idea of intelligent design might or might not be true but when presented as a scientific hypothesis it is not useful because it is based on weak assumptions lacks supporting data and terminates further thought See e g Kitzmiller v Dover Area School District cv 2688 20 de diciembre de 2005 Context p 22 and Whether ID Is Science p 77 The designer is not falsifiable since its existence is typically asserted without sufficient conditions to allow a falsifying observation The designer being beyond the realm of the observable claims about its existence can be neither supported nor undermined by observation making intelligent design and the argument from design analytic a posteriori arguments See e g Kitzmiller v Dover Area School District cv 2688 20 de diciembre de 2005 Context p 22 and Whether ID Is Science p 66 That intelligent design is not empirically testable stems from the fact that it violates a basic premise of science naturalism See e g the brief explanation in Kitzmiller v Dover Area School District 04 cv 2688 20 de diciembre de 2005 Whether ID Is Science p 66 Intelligent design professes to offer an answer that does not need to be defined or explained the intelligent agent designer By asserting a conclusion that cannot be accounted for scientifically the designer intelligent design cannot be sustained by any further explanation and objections raised to those who accept intelligent design make little headway Thus intelligent design is not a provisional assessment of data which can change when new information is discovered Once it is claimed that a conclusion that need not be accounted for has been established there is simply no possibility of future correction The idea of the progressive growth of scientific ideas is required to explain previous data and any previously unexplainable data Nobel Laureates Initiative PDF Letter The Elie Wiesel Foundation for Humanity 9 de septiembre de 2005 Archivado desde el original el 7 de octubre de 2005 Consultado el 28 de febrero de 2014 The September 2005 statement by 38 Nobel laureates stated that intelligent design is fundamentally unscientific it cannot be tested as scientific theory because its central conclusion is based on belief in the intervention of a supernatural agent Intelligent Design is not Science Scientists and teachers speak out Faculty of Science Sydney University of New South Wales 15 de octubre de 2005 Archivado desde el original el 14 de junio de 2006 Consultado el 9 de enero de 2009 The October 2005 statement by a coalition representing more than 70 000 Australian scientists and science teachers said intelligent design is not science and urge all Australian governments and educators not to permit the teaching or promulgation of ID as science Johnson 1996b My colleagues and I speak of theistic realism or sometimes mere creation as the defining concept of our the ID movement This means that we affirm that God is objectively real as Creator and that the reality of God is tangibly recorded in evidence accessible to science particularly in biology Watanabe Teresa 25 de marzo de 2001 Enlisting Science to Find the Fingerprints of a Creator Los Angeles Times Consultado el 28 de febrero de 2014 We are taking an intuition most people have and making it a scientific and academic enterprise We are removing the most important cultural roadblock to accepting the role of God as creator Phillip E Johnson Brauer Matthew J Forrest Barbara Gey Steven G 2005 Is It Science Yet Intelligent Design Creationism and the Constitution PDF Washington University Law Review St Louis MO Washington University School of Law 83 1 79 80 ISSN 2166 7993 Archivado desde el original el 20 de diciembre de 2013 Consultado el 28 de febrero de 2014 ID leaders know the benefits of submitting their work to independent review and have established at least two purportedly peer reviewed journals for ID articles However one has languished for want of material and quietly ceased publication while the other has a more overtly philosophical orientation Both journals employ a weak standard of peer review that amounts to no more than vetting by the editorial board or society fellows Mark Isaak ed CI001 4 Intelligent Design and peer review TalkOrigins Archive Houston TX The TalkOrigins Foundation Inc Consultado el 28 de febrero de 2014 With some of the claims for peer review notably Campbell and Meyer 2003 and the e journal PCID the reviewers are themselves ardent supporters of intelligent design The purpose of peer review is to expose errors weaknesses and significant omissions in fact and argument That purpose is not served if the reviewers are uncritical Kitzmiller v Dover Area School District cv 2688 20 de diciembre de 2005 Whether ID Is Science p 81 For human artifacts we know the designer s identity human and the mechanism of design as we have experience based upon empirical evidence that humans can make such things as well as many other attributes including the designer s abilities needs and desires With ID proponents assert that they refuse to propose hypotheses on the designer s identity do not propose a mechanism and the designer he she it they has never been seen In that vein defense expert Professor Minnich agreed that in the case of human artifacts and objects we know the identity and capacities of the human designer but we do not know any of those attributes for the designer of biological life In addition Professor Behe agreed that for the design of human artifacts we know the designer and its attributes and we have a baseline for human design that does not exist for design of biological systems Professor Behe s only response to these seemingly insurmountable points of disanalogy was that the inference still works in science fiction movies WIRED Magazine response Illustra Media La Habra CA Illustra Media Archivado desde el original el 20 de diciembre de 2008 Consultado el 13 de julio de 2007 It s also important that you read a well developed rebuttal to Wired s misleading accusations Links to both the article and a response by the Discovery Institute our partners in the production of Unlocking the Mystery of Life and The Privileged Planet are available below Ratliff Evan 15 de octubre de 2004 The Crusade Against Evolution Wired New York Conde Nast 12 10 Consultado el 28 de febrero de 2014 Wired magazine reporter criticized for agenda driven reporting Center for Science and Culture Seattle WA Discovery Institute 13 de octubre de 2004 Consultado el 28 de febrero de 2014 Referencias Editar Evolution Resources at the National Academies Science and Religion National Academies of Sciences Engineering and Medicine Consultado el 28 de marzo de 2021 Intelligent design creationism is not supported by scientific evidence a b Numbers 2006 p 373 ID captured headlines for its bold attempt to rewrite the basic rules of science and its claim to have found indisputable evidence of a God like being Proponents however insisted it was not a religious based idea but instead an evidence based scientific theory about life s origins one that challenges strictly materialistic views of evolution Although the intellectual roots of the design argument go back centuries its contemporary incarnation dates from the 1980s Error en la cita Etiqueta lt ref gt no valida no se ha definido el contenido de las referencias llamadas Meyer 2005 Boudry Maarten Blancke Stefaan Braeckman Johan December 2010 Irreducible Incoherence and Intelligent Design A Look into the Conceptual Toolbox of a Pseudoscience The Quarterly Review of Biology University of Chicago Press 85 4 473 482 PMID 21243965 doi 10 1086 656904 Article available from Universiteit Gent Pigliucci 2010 Young amp Edis 2004 pp 195 196 Section heading But is it Pseudoscience CSC Top Questions Questions About Intelligent Design What is the theory of intelligent design Center for Science and Culture Seattle WA Discovery Institute Consultado el 16 de junio de 2012 Intelligent Design Theory in a Nutshell PDF Seattle WA Intelligent Design and Evolution Awareness Center 2004 Consultado el 16 de junio de 2012 Intelligent Design Intelligent Design network Shawnee Mission KS Intelligent Design network inc Consultado el 16 de junio de 2012 a b c d e f g Forrest Barbara 15 de mayo de 2007 Understanding the Intelligent Design Creationist Movement Its True Nature and Goals PDF Center for Inquiry Washington D C Center for Inquiry Consultado el 6 de agosto de 2007 a b See List of scientific societies explicitly rejecting intelligent design Kitzmiller v Dover Area School District 04 cv 2688 20 de diciembre de 2005 Whether ID Is Science p 83 The Discovery Institute s A Scientific Dissent From Darwinism petition begun in 2001 has been signed by over 700 scientists as of August 20 2006 The four day A Scientific Support for Darwinism petition gained 7 733 signatories from scientists opposing ID AAAS 2002 The American Association for the Advancement of Science AAAS the largest association of scientists in the U S has 120 000 members and firmly rejects ID More than 70 000 Australian scientists urge all Australian governments and educators not to permit the teaching or promulgation of ID as science National Center for Science Education List of statements from scientific professional organizations on the status intelligent design and other forms of creationism in the sciences Nature Methods 2007 Long considered a North American phenomenon pro ID interest groups can also be found throughout Europe Concern about this trend is now so widespread in Europe that in October 2007 the Council of Europe voted on a motion calling upon member states to firmly oppose the teaching of creationism as a scientific discipline Dean 2007 There is no credible scientific challenge to the theory of evolution as an explanation for the complexity and diversity of life on earth An intelligently designed response Nature Methods Editorial London Nature Publishing Group 4 12 983 15 de diciembre de 2007 ISSN 1548 7091 doi 10 1038 nmeth1207 983 Consultado el 28 de febrero de 2014 a b c Carreno Juan E Hansen Fernando Irarrazabal Matias Philippi Rodolfo Correa Matias Borja Francisco Adriasola Cristobal Silva Francisco et al 00 2009 Some considerations about the theory of intelligent design Biological Research 42 2 223 232 ISSN 0716 9760 doi 10 4067 S0716 97602009000200011 Consultado el 29 de noviembre de 2019 Se sugiere usar numero autores ayuda a b c Haught John F 1 de abril de 2005 Report of John F Haught Ph D PDF Consultado el 29 de agosto de 2013 Haught s expert report in Kitzmiller v Dover Area School District a b c d e Matzke Nick January April 2006 Design on Trial How NCSE Helped Win the Kitzmiller Case Reports of the National Center for Science Education Berkeley CA National Center for Science Education 26 1 2 37 44 ISSN 2158 818X Consultado el 18 de noviembre de 2009 Matzke Nick 7 de noviembre de 2005 Missing Link discovered Evolution Education and the Law Blog Berkeley CA National Center for Science Education Archivado desde el original el 14 de enero de 2007 Consultado el 18 de noviembre de 2009 a b Kitzmiller v Dover Area School District 04 cv 2688 20 de diciembre de 2005 Context pp 31 33 Kitzmiller v Dover Area School District 04 cv 2688 20 de diciembre de 2005 Context p 32 ff citing Edwards v Aguillard 482 U S 578 Media Backgrounder Intelligent Design Article Sparks Controversy Center for Science and Culture Seattle WA Discovery Institute 7 de septiembre de 2004 Consultado el 28 de febrero de 2014 Johnson Phillip E 15 de junio de 2002 Berkeley s Radical Touchstone A Journal of Mere Christianity 15 5 Entrevista con James M Kushiner Chicago IL Fellowship of St James ISSN 0897 327X Consultado el 16 de junio de 2012 Johnson interviewed in November 2000 Wilgoren Jodi 21 de agosto de 2005 Politicized Scholars Put Evolution on the Defensive The New York Times Consultado el 28 de febrero de 2014 Downey 2006 Kitzmiller v Dover Area School District 04 cv 2688 20 de diciembre de 2005 Whether ID Is Science p 69 and Curriculum Conclusion p 136 a b c d e Scott Eugenie C Matzke Nicholas J 15 de mayo de 2007 Biological design in science classrooms Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America Washington D C National Academy of Sciences 104 Suppl 1 8669 8676 Bibcode 2007PNAS 104 8669S PMC 1876445 PMID 17494747 doi 10 1073 pnas 0701505104 Consultado el 2 de junio de 2009 abstract a b Kitzmiller v Dover Area School District 04 cv 2688 20 de diciembre de 2005 Whether ID Is Science p 64 a b McDonald John H A reducibly complex mousetrap Consultado el 28 de febrero de 2014 Ussery David 15 de diciembre de 1997 A Biochemist s Response to The Biochemical Challenge to Evolution Book review Archivado desde el original el 4 de marzo de 2014 Consultado el 28 de febrero de 2014 Originally published in Bios July 1998 70 40 45 Meyer Stephen C 1 de diciembre de 2005 Not by chance National Post Don Mills Ontario CanWest MediaWorks Publications Inc Archivado desde el original el 1 de mayo de 2006 Consultado el 28 de febrero de 2014 Meyer Stephen C Nelson Paul A 1 de mayo de 1996 Getting Rid of the Unfair Rules Origins amp Design Book review Colorado Springs CO Access Research Network Consultado el 20 de mayo de 2007 Johnson Phillip E May June 1996 Third Party Science Books amp Culture Book review 2 3 Consultado el 16 de junio de 2012 The review is reprinted in full by Access Research Network archived 10 February 1999 Meyer Stephen C 2000 The Scientific Status of Intelligent Design The Methodological Equivalence of Naturalistic and Non Naturalistic Origins Theories Science and Evidence for Design in the Universe Papers Presented at a Conference Sponsored by the Wethersfield Institute New York City September 25 1999 Proceedings of the Wethersfield Institute 9 San Francisco CA Ignatius Press ISBN 0 89870 809 5 LCCN 00102374 OCLC 45720008 Consultado el 1 de diciembre de 2014 Kitzmiller v Dover Area School District 04 cv 2688 20 de diciembre de 2005 Whether ID Is Science p 66 Kitzmiller v Dover Area School District 04 cv 2688 20 de diciembre de 2005 Whether ID Is Science p 68 Lead defense expert Professor Behe admitted that his broadened definition of science which encompasses ID would also include astrology See also Hanna John 13 de febrero de 2007 Kansas Rewriting Science Standards Guardian Unlimited London Guardian Media Group Associated Press Archivado desde el original el 16 de febrero de 2007 Consultado el 28 de febrero de 2014 Giberson Karl W 21 de abril de 2014 My Debate With an Intelligent Design Theorist The Daily Beast New York The Newsweek Daily Beast Company Consultado el 14 de mayo de 2014 a b c d Padian K Matzke N 2009 Darwin Dover Intelligent Design and textbooks Biochemical Journal London 417 1 29 42 PMID 19061485 doi 10 1042 bj20081534 PDF Ayala Francisco J 2007 Darwin s Gift to Science and Religion Washington D C Joseph Henry Press pp 6 15 1 138 ISBN 978 0 309 10231 5 LCCN 2007005821 OCLC 83609838 Ayala writes that Paley made the strongest possible case for intelligent design and refers to Intelligent Design The Original Version before discussing ID proponents reviving the argument from design with the pretence that it is scientific Pennock 1999 pp 60 68 70 242 245 Kitzmiller v Dover Area School District 04 cv 2688 20 de diciembre de 2005 Context pp 24 25 a b Forrest Barbara C 11 de marzo de 2006 Know Your Creationists Know Your Allies Daily Kos Entrevista con Andrew Stephen Berkeley CA Kos Media LLC OCLC 59226519 Consultado el 28 de febrero de 2014 a b Meyer Stephen C 15 de marzo de 1986 We Are Not Alone Eternity Philadelphia PA Evangelical Foundation Inc ISSN 0014 1682 Consultado el 10 de octubre de 2007 Thaxton Charles B November 13 16 1986 Copia archivada Jesus Christ God and Man Dallas TX Archivado desde el original el 27 de septiembre de 2007 Consultado el 16 de junio de 2012 title y titulo redundantes ayuda a b Thaxton Charles B June 24 26 1988 In Pursuit of Intelligent Causes Some Historical Background Sources of Information Content in DNA Tacoma WA OCLC 31054528 Consultado el 6 de octubre de 2007 Revised July 30 1988 and May 6 1991 a b c Dembski William A July August 1999 Signs of Intelligence A Primer on the Discernment of Intelligent Design Touchstone A Journal of Mere Christianity Chicago IL Fellowship of St James 12 4 ISSN 0897 327X Consultado el 28 de febrero de 2014 I ntelligent design is just the Logos theology of John s Gospel restated in the idiom of information theory a b Dao James 25 de diciembre de 2005 2005 In a Word Intelligent Design The New York Times Consultado el 23 de agosto de 2013 Dao states that the Discovery Institute said the phrase may have first been used by F C S Schiller his essay Darwinism and Design published in The Contemporary Review for June 1897 evaluated objections to the teleological argument raised by natural selection and said it will not be possible to rule out the supposition that the process of Evolution may be guided by an intelligent design pp 128 141 a b c Matzke Nick 14 de agosto de 2007 The true origin of intelligent design The Panda s Thumb Blog Houston TX The TalkOrigins Foundation Inc Archivado desde el original el 27 de marzo de 2012 Consultado el 3 de julio de 2012 Matzke gives as examples the August 21 1847 issue of Scientific American and an 1861 letter in which Charles Darwin uses intelligent Design to denote John Herschel s view that the overlapping changes of species found in geology had needed intelligent direction The Utility and Pleasures of Science Scientific American New York 2 48 381 21 de agosto de 1847 ISSN 0036 8733 Consultado el 16 de junio de 2012 Darwin Charles 23 de mayo de 1861 Darwin C R to Herschel J F W Darwin Correspondence Project Cambridge UK Cambridge University Library Letter 3154 Consultado el 28 de febrero de 2014 Luskin Casey 8 de septiembre de 2008 A Brief History of Intelligent Design Center for Science and Culture Seattle WA Discovery Institute Consultado el 8 de julio de 2012 Luskin quotes examples of use of the phrase by F C S Schiller and Fred Hoyle Forrest Barbara 1 de abril de 2005 Expert Witness Report PDF Consultado el 30 de mayo de 2013 Forrest s expert report in Kitzmiller v Dover Area School District Elsberry Wesley R 5 de diciembre de 1996 Enterprising Science Needs Naturalism Talk Reason Consultado el 23 de agosto de 2013 Witt Jonathan 20 de diciembre de 2005 Dover Judge Regurgitates Mythological History of Intelligent Design Evolution News amp Views Seattle WA Discovery Institute Consultado el 16 de junio de 2012 Safire William 21 de agosto de 2005 Neo Creo The New York Times Consultado el 16 de junio de 2012 a b c Matzke Nick 23 de noviembre de 2004 Critique Of Pandas and People National Center for Science Education Blog Berkeley CA National Center for Science Education Consultado el 24 de septiembre de 2007 Aulie Richard P 1998 A Reader s Guide to Of Pandas and People McLean VA National Association of Biology Teachers Archivado desde el original el 6 de marzo de 2014 Consultado el 5 de octubre de 2007 Matzke Nick 13 de octubre de 2005 I guess ID really was Creationism s Trojan Horse after all The Panda s Thumb Blog Houston TX The TalkOrigins Foundation Inc Archivado desde el original el 24 de junio de 2008 Consultado el 2 de junio de 2009 Dembski William A 29 de marzo de 2005 Expert Witness Report The Scientific Status of Intelligent Design PDF Archivado desde el original el 30 de septiembre de 2005 Consultado el 2 de junio de 2009 Dembski s expert report in Kitzmiller v Dover Area School District Ruse 1992 p 41 Lynn Leon Winter 1997 1998 Creationists Push Pseudo Science Text Rethinking Schools Milwaukee WI Rethinking Schools Ltd 12 2 ISSN 0895 6855 Consultado el 8 de febrero de 2009 Behe Michael 1997 Molecular Machines Experimental Support for the Design Inference Apologetics org Trinity FL The Apologetics Group Trinity College of Florida Archivado desde el original el 1 de agosto de 2012 Consultado el 28 de febrero de 2014 This paper was originally presented in the Summer of 1994 at the meeting of the C S Lewis Society Cambridge University Irreducible complexity of these examples is disputed see Kitzmiller v Dover Area School District 04 cv 2688 20 de diciembre de 2005 Whether ID Is Science pp 76 78 and Kenneth R Miller s January 3 2006 lecture at Case Western Reserve University s Strosacker Auditorium The Collapse of Intelligent Design Will the Next Monkey Trial be in Ohio en YouTube Miller Kenneth R The Flagellum Unspun The Collapse of Irreducible Complexity Biology by Miller amp Levine Rehoboth MA Miller and Levine Biology Consultado el 28 de febrero de 2014 This is a pre publication copy of an article that appeared in Debating Design from Darwin to DNA edited by Michael Ruse and William Dembski a b Wallis Claudia 7 de agosto de 2005 The Evolution Wars Time New York Time Inc Consultado el 22 de octubre de 2011 a b c The Flagellum Unspun www millerandlevine com Consultado el 29 de noviembre de 2019 Dembski 1999 p 47 Photograph of William A Dembski by Wesley R Elsberry taken at lecture given at University of California Berkeley March 17 2006 Fitelson Branden Stephens Christopher Sober Elliott 15 de septiembre de 1999 How Not to Detect Design PDF Philosophy of Science Book review Chicago IL University of Chicago Press 66 3 472 488 ISSN 0031 8248 JSTOR 188598 doi 10 1086 392699 Consultado el 28 de febrero de 2014 a b Wein Richard 2002 Not a Free Lunch But a Box of Chocolates A critique of William Dembski s book No Free Lunch TalkOrigins Archive Houston TX The TalkOrigins Foundation Inc Consultado el 16 de junio de 2012 a b c Has Natural Selection Been Refuted The Arguments of William Dembski National Center for Science Education ncse ngo en ingles Consultado el 29 de noviembre de 2019 Baldwin Rich 14 de julio de 2005 Information Theory and Creationism William Dembski TalkOrigins Archive Houston TX The TalkOrigins Foundation Inc Consultado el 16 de junio de 2012 Rosenhouse Jason Fall 2001 How Anti Evolutionists Abuse Mathematics PDF The Mathematical Intelligencer Berlin New York Springer Science Business Media 23 4 3 8 OCLC 3526661 doi 10 1007 bf03024593 Consultado el 16 de junio de 2012 Perakh Mark 18 de marzo de 2005 Dembski displaces Darwinism mathematically or does he Talk Reason Consultado el 16 de junio de 2012 Wilkins John S Elsberry Wesley R 15 de noviembre de 2001 The Advantages of Theft over Toil The Design Inference and Arguing from Ignorance Biology and Philosophy Dordrecht Springer Science Business Media 16 5 709 722 ISSN 0169 3867 doi 10 1023 A 1012282323054 Consultado el 28 de febrero de 2014 Dawkins 2006 Marks Paul 28 de julio de 2007 Evolutionary algorithms now surpass human designers New Scientist London Reed Business Information 2614 26 27 ISSN 0262 4079 Consultado el 28 de febrero de 2014 Gonzalez 2004 Stenger 2011 p 243 Susskind 2005 Stenger Victor J Is The Universe Fine Tuned For Us PDF Victor J Stenger Boulder CO University of Colorado Archivado desde el original el 16 de julio de 2012 Consultado el 28 de febrero de 2014 Stenger Victor J The Anthropic Principle PDF Victor J Stenger Boulder CO University of Colorado Consultado el 16 de junio de 2012 Silk Joseph 14 de septiembre de 2006 Our place in the Multiverse Nature London Nature Publishing Group 443 7108 145 146 Bibcode 2006Natur 443 145S ISSN 0028 0836 doi 10 1038 443145a Consultado el 28 de febrero de 2014 Feinberg amp Shapiro 1993 A Puddlian Fable pp 220 221 Pennock 1999 pp 229 229 233 242 Dembski William A 10 de agosto de 1998 The Act of Creation Bridging Transcendence and Immanence Center for Science and Culture Seattle WA Discovery Institute Consultado el 28 de febrero de 2014 Presented at Millstatt Forum Strasbourg France 10 August 1998 a b Coyne Jerry 22 de agosto de 2005 The Case Against Intelligent Design The Faith That Dare Not Speak Its Name The New Republic Consultado el 28 de febrero de 2014 a b Behe 1996 p 221 a b Pennock 1999 pp 245 249 265 296 300 Simanek Donald E 15 de febrero de 2006 Intelligent Design The Glass is Empty Donald Simanek s Pages Lock Haven PA Lock Haven University of Pennsylvania Archivado desde el original el 14 de julio de 2012 Consultado el 16 de junio de 2012 Rosenhouse Jason 3 de noviembre de 2006 Who Designed the Designer Committee for Skeptical Inquiry Intelligent Design Watch Amherst NY Center for Inquiry Consultado el 28 de febrero de 2014 Dawkins 1986 p 141 See for example Manson Joseph 27 de septiembre de 2005 Intelligent design is pseudoscience UCLA Today Archivado desde el original el 15 de mayo de 2014 Consultado el 14 de mayo de 2014 Rev Illuminatus Maximus July August 2006 The Incredibly Strange Story of Intelligent Design New Dawn Melbourne Victoria NGCI Pty Ltd 97 Consultado el 28 de febrero de 2014 Evolving Banners at the Discovery Institute National Center for Science Education Berkeley CA National Center for Science Education 28 de agosto de 2002 Consultado el 7 de octubre de 2007 Mu David Fall 2005 Trojan Horse or Legitimate Science Deconstructing the Debate over Intelligent Design PDF Harvard Science Review Cambridge MA Harvard Science Review Inc 19 1 22 25 Consultado el 28 de febrero de 2014 for most members of the mainstream scientific community ID is not a scientific theory but a creationist pseudoscience a b See Workosky Cindy 3 de agosto de 2005 National Science Teachers Association Disappointed About Intelligent Design Comments Made by President Bush Arlington VA National Science Teachers Association Archivado desde el original el 19 de septiembre de 2017 Consultado el 14 de enero de 2014 We stand with the nation s leading scientific organizations and scientists in stating that intelligent design is not science Intelligent design has no place in the science classroom said Gerry Wheeler NSTA Executive Director It is simply not fair to present pseudoscience to students in the science classroom said NSTA President Mike Padilla Nonscientific viewpoints have little value in increasing students knowledge of the natural world Mu 2005 Kitzmiller v Dover Area School District 04 cv 2688 20 de diciembre de 2005 Curriculum Conclusion p 136 Wise Donald U 15 de enero de 2001 Creationism s Propaganda Assault on Deep Time and Evolution Journal of Geoscience Education Bellingham WA National Association of Geoscience Teachers 49 1 30 35 ISSN 1089 9995 Consultado el 28 de febrero de 2014 Ross Marcus R 15 de mayo de 2005 Who Believes What Clearing up Confusion over Intelligent Design and Young Earth Creationism PDF Journal of Geoscience Education Bellingham WA National Association of Geoscience Teachers 53 3 319 323 ISSN 1089 9995 Consultado el 16 de junio de 2012 Numbers 2006 Forrest amp Gross 2004 Pennock 1999 Scott Eugenie C July August 1999 The Creation Evolution Continuum Reports of the National Center for Science Education Berkeley CA National Center for Science Education 19 4 16 17 23 25 Consultado el 28 de febrero de 2014 Scott 2004 Discovery Institute Fellows Discovery Institute Seattle WA Discovery Institute Archivado desde el original el 14 de julio de 2004 Consultado el 28 de febrero de 2014 Discovery Institute fellows and staff CSC Center for Science and Culture Center for Science and Culture Seattle WA Discovery Institute Archivado desde el original el 9 de febrero de 2014 Consultado el 28 de febrero de 2014 Center for Science and Culture fellows and staff Forrest 2001 The Wedge at Work How Intelligent Design Creationism Is Wedging Its Way into the Cultural and Academic Mainstream Kippley Ogman Emma Judaism amp Intelligent Design MyJewishLearning com New York MyJewishLearning Inc Archivado desde el original el 6 de marzo de 2014 Consultado el 13 de noviembre de 2010 But there are also Jewish voices in the intelligent design camp David Klinghoffer a Discovery Institute fellow is an ardent advocate of intelligent design In an article in The Forward August 12 2005 he claimed that Jewish thinkers have largely ignored intelligent design and contended that Jews along with Christians should adopt the theory because beliefs in God and in natural selection are fundamentally opposed Meyer 2009 Michael Denton an agnostic argues for intelligent design in Evolution A Theory in Crisis 326 43 Frame 2009 p 291 In contrast to the other would be pioneers of Intelligent Design Denton describes himself as an agnostic and his book was released by a secular publishing house CSC Top Questions General Questions Is Discovery Institute a religious organization Center for Science and Culture Seattle WA Discovery Institute Consultado el 13 de noviembre de 2010 Discovery Institute is a secular think tank and its Board members and Fellows represent a variety of religious traditions including mainline Protestant Roman Catholic Eastern Orthodox Jewish and agnostic Until recently the Chairman of Discovery s Board of Directors was former Congressman John Miller who is Jewish Although it is not a religious organization the Institute has a long record of supporting religious liberty and the legitimate role of faith based institutions in a pluralistic society In fact it sponsored a program for several years for college students to teach them the importance of religious liberty and the separation of church and state Edis 2004 Grand Themes Narrow Constituency p 12 Among Muslims involved with ID the most notable is Muzaffar Iqbal a fellow of the International Society for Complexity Information and Design a leading ID organization Shanks 2004 p 11 Muzaffar Iqbal president of the Center for Islam and Science has recently endorsed work by intelligent design theorist William Dembski a b Johnson Phillip E July August 1999 The Wedge Breaking the Modernist Monopoly on Science Touchstone A Journal of Mere Christianity Chicago IL Fellowship of St James 12 4 ISSN 0897 327X Consultado el 28 de febrero de 2014 Dembski 1998 Dembski 1999 p 210 Dembski William 1 de febrero de 2005 Intelligent Design s Contribution to the Debate Over Evolution A Reply to Henry Morris DesignInference com Pella IA William Dembski Archivado desde el original el 29 de julio de 2012 Consultado el 28 de febrero de 2014 Dixon 2008 p 82 Ross Hugh 15 de julio de 2002 More Than Intelligent Design Facts for Faith Glendora CA Reasons to Believe 10 OCLC 52894856 Consultado el 28 de febrero de 2014 Morris Henry M 15 de julio de 1999 Design Is Not Enough Back to Genesis Santee CA Institute for Creation Research 127 OCLC 26390403 Consultado el 28 de febrero de 2014 Wieland Carl 30 de agosto de 2002 AiG s views on the Intelligent Design Movement Answers in Genesis Hebron KY Answers in Genesis Ministries International Archivado desde el original el 15 de octubre de 2002 Consultado el 25 de abril de 2007 National Academy of Sciences 1999 p 25 Attie Alan D Sober Elliott Numbers Ronald L Amasino Richard M Cox Beth Berceau Terese Powell Thomas Cox Michael M 1 de mayo de 2006 Defending science education against intelligent design a call to action Journal of Clinical Investigation Ann Arbor MI American Society for Clinical Investigation 116 5 1134 1138 ISSN 0021 9738 PMC 1451210 PMID 16670753 doi 10 1172 JCI28449 Consultado el 16 de junio de 2012 Lovan Dylan 24 de septiembre de 2012 Bill Nye Warns Creation Views Threaten US Science Associated Press Consultado el 28 de febrero de 2014 Fowler Jonathan Rodd Elizabeth 23 de agosto de 2012 Bill Nye Creationism Is Not Appropriate For Children YouTube New York Big Think Archivado desde el original el 9 de enero de 2022 Consultado el 28 de febrero de 2014 Sign Dissent from Darwin dissentfromdarwin org Seattle WA Discovery Institute Archivado desde el original el 11 de abril de 2011 Consultado el 28 de febrero de 2014 Doubts Over Evolution Mount With Over 300 Scientists Expressing Skepticism With Central Tenet of Darwin s Theory Center for Science and Culture Seattle WA Discovery Institute 1 de abril de 2004 Consultado el 2 de enero de 2014 Evans Skip 8 de abril de 2002 Doubting Darwinism Through Creative License National Center for Science Education Blog Berkeley CA National Center for Science Education Consultado el 25 de abril de 2011 Chang Kenneth 21 de febrero de 2006 Few Biologists But Many Evangelicals Sign Anti Evolution Petition The New York Times Consultado el 4 de enero de 2008 Luskin Casey 1 de junio de 2011 A Scientific Analysis of Karl Giberson and Francis Collins The Language of Science and Faith Evolution News amp Views Seattle WA Discovery Institute Consultado el 2 de enero de 2014 Nearly Two thirds of U S Adults Believe Human Beings Were Created by God The Harris Poll Rochester NY Harris Interactive 6 de julio de 2005 52 Archivado desde el original el 17 de diciembre de 2005 Consultado el 28 de febrero de 2014 Sandia National Laboratories says that the Intelligent Design Network IDNet NM Zogby Lab Poll is BOGUS New Mexicans for Science and Reason Peralta NM NMSR Consultado el 13 de julio de 2007 Mooney Chris 11 de septiembre de 2003 Polling for ID Committee for Skeptical Inquiry Blog Amherst NY Center for Inquiry Archivado desde el original el 27 de marzo de 2008 Consultado el 16 de febrero de 2007 Harris David 30 de julio de 2003 Intelligent Design ers launch new assault on curriculum using lies and deception Salon Blog San Francisco CA Salon Media Group Archivado desde el original el 16 de agosto de 2003 Consultado el 13 de julio de 2007 Evolution Creationism Intelligent Design Gallup Com Omaha NE Gallup Inc Consultado el 24 de agosto de 2010 Dean Cornelia 27 de septiembre de 2007 Scientists Feel Miscast in Film on Life s Origin The New York Times Consultado el 14 de mayo de 2014 Burbridge Bates Lesley 14 de agosto de 2007 What Happened to Freedom of Speech PDF Los Angeles CA Motive Entertainment Premise Media Corporation Archivado desde el original el 1 de diciembre de 2007 Consultado el 14 de mayo de 2014 a b Whipple Dan 16 de diciembre de 2007 Science Sunday Intelligent Design Goes to the Movies The Colorado Independent Blog Washington D C American Independent News Network Consultado el 14 de mayo de 2014 Emerson Jim 17 de diciembre de 2008 Ben Stein No argument allowed RogerEbert com Blog Chicago IL Ebert Digital LLC Consultado el 14 de mayo de 2014 One spokesman comes close to articulating a thought about Intelligent Design If you define evolution precisely though to mean the common descent of all life on earth from a single ancestor via undirected mutation and natural selection that s a textbook definition of neo Darwinism biologists of the first rank have real questions Intelligent Design is the study of patterns in nature that are best explained as a result of intelligence Catsoulis Jeannette 18 de abril de 2008 Resentment Over Darwin Evolves Into a Documentary The New York Times Movie review Consultado el 14 de mayo de 2014 Simon Stephanie 2 de mayo de 2008 Evolution s Critics Shift Tactics With Schools The Wall Street Journal Consultado el 14 de mayo de 2014 Lempinen Edward W 18 de abril de 2008 New AAAS Statement Decries Profound Dishonesty of Intelligent Design Movie Washington D C American Association for the Advancement of Science Archivado desde el original el 25 de abril de 2008 Consultado el 20 de abril de 2008 Frankowski Nathan Director 2008 Expelled No Intelligence Allowed Motion picture Premise Media Corporation Rampant Films OCLC 233721412 Mosher Dave 3 de abril de 2008 New Anti Evolution Film Stirs Controversy LiveScience New York Space Holdings Corp Consultado el 28 de febrero de 2014 Josh Timonen Expelled Overview The Richard Dawkins Center for Reason and Science 24 March 2008 Retrieved 13 March 2015 Elmes Kantowitz amp Roediger 2006 Chapter 2 discusses the scientific method including the principles of falsifiability testability progressive development of theory dynamic self correcting of hypotheses and parsimony or Occam s razor See e g Perakh Mark 2005 The Dream World of William Dembski s Creationism Skeptic Altadena CA The Skeptics Society 11 4 54 65 ISSN 1063 9330 Consultado el 28 de febrero de 2014 Forrest Barbara Fall Winter 2000 Methodological Naturalism and Philosophical Naturalism Clarifying the Connection Philo Amherst NY Center for Inquiry 3 2 7 29 ISSN 1098 3570 doi 10 5840 philo20003213 Consultado el 27 de julio de 2007 Johnson 1995 Johnson positions himself as a theistic realist against methodological naturalism a b Kitzmiller v Dover Area School District cv 2688 20 de diciembre de 2005 Whether ID is Science p 87 Statement from the Council of the Biological Society of Washington Proceedings of the Biological Society of Washington Washington D C Biological Society of Washington 117 3 241 2004 ISSN 0006 324X OCLC 1536434 Consultado el 28 de febrero de 2014 Peer Reviewed amp Peer Edited Scientific Publications Supporting the Theory of Intelligent Design Annotated Center for Science and Culture Seattle WA Discovery Institute 1 de febrero de 2012 Archivado desde el original el 4 de agosto de 2007 Consultado el 28 de febrero de 2014 The July 1 2007 version of page is Shaw Linda 31 de marzo de 2005 Does Seattle group teach controversy or contribute to it The Seattle Times The Seattle Times Company Consultado el 28 de febrero de 2014 Small Group Wields Major Influence in Intelligent Design Debate World News Tonight New York American Broadcasting Company 9 de noviembre de 2005 Consultado el 28 de febrero de 2014 Mooney Chris 15 de diciembre de 2002 Survival of the Slickest The American Prospect Washington D C 13 22 Consultado el 28 de febrero de 2014 ID s home base is the Center for Science and Culture at Seattle s conservative Discovery Institute Meyer directs the center former Reagan adviser Bruce Chapman heads the larger institute with input from the Christian supply sider and former American Spectator owner George Gilder also a Discovery senior fellow From this perch the ID crowd has pushed a teach the controversy approach to evolution that closely influenced the Ohio State Board of Education s recently proposed science standards which would require students to learn how scientists continue to investigate and critically analyze aspects of Darwin s theory Dembski William A 27 de febrero de 2001 Teaching Intelligent Design What Happened When A Response to Eugenie Scott Metanexus New York Metanexus Institute Consultado el 28 de febrero de 2014 The clarion call of the intelligent design movement is to teach the controversy There is a very real controversy centering on how properly to account for biological complexity cf the ongoing events in Kansas and it is a scientific controversy Dembski s response to Eugenie Scott s February 12 2001 essay published by Metanexus The Big Tent and the Camel s Nose Matzke Nick 11 de julio de 2006 No one here but us Critical Analysis ists The Panda s Thumb Blog Houston TX The TalkOrigins Foundation Inc Archivado desde el original el 6 de septiembre de 2015 Consultado el 28 de febrero de 2014 Nick Matzke s analysis shows how teaching the controversy using the Critical Analysis of Evolution model lesson plan is a means of teaching all the intelligent design arguments without using the intelligent design label Annas 2006 That this controversy is one largely manufactured by the proponents of creationism and intelligent design may not matter and as long as the controversy is taught in classes on current affairs politics or religion and not in science classes neither scientists nor citizens should be concerned Statement on the Teaching of Evolution PDF Washington D C American Association for the Advancement of Science 16 de febrero de 2006 Archivado desde el original el 21 de febrero de 2006 Consultado el 28 de febrero de 2014 Some bills seek to discredit evolution by emphasizing so called flaws in the theory of evolution or disagreements within the scientific community Others insist that teachers have absolute freedom within their classrooms and cannot be disciplined for teaching non scientific alternatives to evolution A number of bills require that students be taught to critically analyze evolution or to understand the controversy But there is no significant controversy within the scientific community about the validity of the theory of evolution The current controversy surrounding the teaching of evolution is not a scientific one Scott Eugenie C Branch Glenn 12 de agosto de 2002 Reprinted with permission from School Board News August 13 2002 Intelligent Design Not Accepted by Most Scientists National Center for Science Education Blog Berkeley CA National Center for Science Education Consultado el 18 de noviembre de 2009 a b Dover ID is out Science en ingles 20 de diciembre de 2005 Consultado el 29 de marzo de 2021 Kitzmiller v Dover Area School District 04 cv 2688 20 de diciembre de 2005 Whether ID Is Science pp 71 74 Merriman 2007 p 26 Murphy George L 2002 Intelligent Design as a Theological Problem Covalence The Bulletin of the Evangelical Lutheran Church in America Alliance for Faith Science and Technology Chicago IL Evangelical Lutheran Church in America Division for Ministry IV 2 OCLC 52753579 Consultado el 28 de febrero de 2014 Reprinted with permission Darwin 1860 p 484 probably all the organic beings which have ever lived on this earth have descended from some one primordial form into which life was first breathed by the Creator Dembski William A Spring 2003 Making the Task of Theodicy Impossible Intelligent Design and the Problem of Evil PDF DesignInference com Pella IA William Dembski Archivado desde el original el 14 de junio de 2007 Consultado el 28 de febrero de 2014 Sarfati Jonathan D 16 de abril de 2013 Was God s finished creation perfect Creation com Creation Ministries International Consultado el 28 de febrero de 2014 a b Ratzsch Del 3 de octubre de 2010 Teleological Arguments for God s Existence En Edward N Zalta ed The Stanford Encyclopedia of Philosophy Stanford CA The Metaphysics Research Lab Section 4 3 The Intelligent Design ID Movement ISSN 1095 5054 Consultado el 28 de febrero de 2014 See for instance Bube Richard H Fall 1971 Man Come Of Age Bonhoeffer s Response To The God Of The Gaps PDF Journal of the Evangelical Theological Society Louisville KY Evangelical Theological Society 14 4 203 220 ISSN 0360 8808 Consultado el 28 de febrero de 2014 Ronan p 61 Ronan p 123 Intelligent Design on Trial Kitzmiller v Dover National Center for Science Education National Center for Science Education Berkeley CA National Center for Science Education 17 de octubre de 2008 Consultado el 28 de febrero de 2014 Matzke 2006a Kitzmiller v Dover Area School District 04 cv 2688 United States District Court for the Middle District of Pennsylvania 20 de diciembre de 2005 Archivado el 28 de septiembre de 2005 en Wayback Machine Memorandum and Order July 27 2005 Powell Michael 21 de diciembre de 2005 Judge Rules Against Intelligent Design The Washington Post Archivado desde el original el 28 de septiembre de 2007 Consultado el 3 de septiembre de 2007 Kitzmiller v Dover Area School District 04 cv 2688 20 de diciembre de 2005 Whether ID Is Science p 89 Kitzmiller v Dover Area School District 04 cv 2688 20 de diciembre de 2005 Curriculum Conclusion pp 137 138 Crowther Robert 20 de diciembre de 2005 Dover Intelligent Design Decision Criticized as a Futile Attempt to Censor Science Education Evolution News amp Views Seattle WA Discovery Institute Consultado el 3 de septiembre de 2007 Raffaele Martha 20 de diciembre de 2005 Intelligent design policy struck down Dallas Morning News Associated Press Archivado desde el original el 30 de septiembre de 2007 Consultado el 28 de febrero de 2014 Judge rules against intelligent design NBCNews com Contributions by Alan Boyle Associated Press 20 de diciembre de 2005 Consultado el 28 de febrero de 2014 Provonsha Matthew 21 de septiembre de 2006 Godless The Church of Liberalism eSkeptic Book review ISSN 1556 5696 Consultado el 3 de septiembre de 2007 Padian Kevin Matzke Nick 4 de enero de 2006 Discovery Institute tries to swift boat Judge Jones National Center for Science Education Blog Berkeley CA National Center for Science Education Consultado el 18 de noviembre de 2009 Editor s Note Intelligent Design Articles PDF Montana Law Review Missoula MT University of Montana School of Law 68 1 1 5 Winter 2007 ISSN 0026 9972 Consultado el 28 de febrero de 2014 DeWolf David K West John G Luskin Casey Winter 2007 Intelligent Design Will Survive Kitzmiller v Dover PDF Montana Law Review Missoula MT University of Montana School of Law 68 1 7 57 ISSN 0026 9972 Consultado el 28 de febrero de 2014 Irons Peter Winter 2007 Disaster In Dover The Trials And Tribulations Of Intelligent Design PDF Montana Law Review Missoula MT University of Montana School of Law 68 1 59 87 ISSN 0026 9972 Consultado el 28 de febrero de 2014 DeWolf David K West John G Luskin Casey Winter 2007 Rebuttal to Irons PDF Montana Law Review Missoula MT University of Montana School of Law 68 1 89 94 ISSN 0026 9972 Consultado el 28 de febrero de 2014 Brayton Ed 7 de junio de 2007 Irons Responds to West Luskin and DeWolf Dispatches from the Creation Wars Blog ScienceBlogs LLC Archivado desde el original el 1 de marzo de 2014 Consultado el 28 de febrero de 2014 American Academy of Religion on teaching creationism National Center for Science Education Berkeley CA National Center for Science Education 23 de julio de 2010 Consultado el 9 de agosto de 2010 a b The dangers of creationism in education Committee on Culture Science and Education Report Parliamentary Assembly of the Council of Europe 8 de junio de 2007 Doc 11297 Archivado desde el original el 9 de marzo de 2013 Consultado el 28 de febrero de 2014 The dangers of creationism in education Committee on Culture Science and Education Report Parliamentary Assembly of the Council of Europe 17 de septiembre de 2007 Doc 11375 Archivado desde el original el 7 de marzo de 2013 Consultado el 28 de febrero de 2014 The dangers of creationism in education Committee on Culture Science and Education Resolution Parliamentary Assembly of the Council of Europe 4 de octubre de 2007 Resolution 1580 Archivado desde el original el 7 de marzo de 2014 Consultado el 28 de febrero de 2014 Council of Europe approves resolution against creationism National Center for Science Education Berkeley CA National Center for Science Education Consultado el 18 de noviembre de 2009 Reilhac Gilbert 4 de octubre de 2007 Council of Europe firmly opposes creationism in school Reuters Consultado el 5 de octubre de 2007 Meyer Stephen C Allen W Peter 15 de julio de 2004 Unlocking the Mystery of Life Center for Science and Culture Preview Seattle WA Discovery Institute Consultado el 13 de julio de 2007 Randerson James 26 de noviembre de 2006 Revealed rise of creationism in UK school The Guardian London Guardian Media Group Consultado el 17 de octubre de 2008 Design attack on school science BBC News London BBC 29 de septiembre de 2006 Consultado el 28 de febrero de 2014 Plantilla Cite hansard Plantilla Cite hansard Guidance on creationism for British teachers National Center for Science Education Berkeley CA National Center for Science Education 2 de febrero de 2007 Consultado el 18 de noviembre de 2009 How can we answer questions about creation and origins PDF Qualifications and Curriculum Authority 2006 Archivado desde el original el 9 de septiembre de 2015 Consultado el 28 de febrero de 2014 nocrescied epetition response Number10 gov uk London Her Majesty s Stationery Office 21 de junio de 2007 Archivado desde el original el 15 de octubre de 2008 Consultado el 28 de febrero de 2014 The UK government s position on creationism and Intelligent Design in science classes British Centre for Science Education British Centre for Science Education Consultado el 28 de febrero de 2014 The creation of a new Giant s Causeway row Belfast Telegraph Dublin Independent News amp Media 30 de noviembre de 2007 Consultado el 28 de febrero de 2014 Henry Lesley Anne 26 de septiembre de 2007 Tussle of Biblical proportions over creationism in Ulster classrooms Belfast Telegraph Dublin Independent News amp Media Consultado el 28 de febrero de 2014 Viewpoint The world according to Lisburn folk Belfast Telegraph Dublin Independent News amp Media 27 de septiembre de 2007 Consultado el 28 de febrero de 2014 Dup Call For Schools To Teach Creation Passed By Council Ulster Star Edinburgh Johnston Publishing Ltd 26 de septiembre de 2007 Archivado desde el original el 4 de marzo de 2014 Consultado el 28 de febrero de 2014 Enserink Martin 3 de junio de 2005 Evolution Politics Is Holland Becoming the Kansas of Europe Science Washington D C American Association for the Advancement of Science 308 5727 1394 PMID 15933170 doi 10 1126 science 308 5727 1394b Cabinet ministers announced update 2 DutchNews nl Amsterdam Dutch News BV 13 de febrero de 2007 Consultado el 28 de febrero de 2014 Katholieke wetenschappers hebben de evolutietheorie al lang aanvaard De Morgen Brussels De Persgroep Nederland 23 de mayo de 2005 Wroe David 11 de agosto de 2005 Intelligent design an option Nelson The Age Sydney Fairfax Media Consultado el 2 de marzo de 2014 Smith Deborah 21 de octubre de 2005 Intelligent design not science experts The Sydney Morning Herald Sydney Fairfax Media Consultado el 13 de julio de 2007 Kruger Paula 26 de agosto de 2005 Brendan Nelson suggests intelligent design could be taught in schools PM Transcript Sydney ABC Radio National Consultado el 22 de octubre de 2011 Green Shane 28 de octubre de 2005 School backs intelligent design DVD The Age Sydney Fairfax Media Consultado el 22 de octubre de 2011 Edis Taner November December 1999 Cloning Creationism in Turkey Reports of the National Center for Science Education Berkeley CA National Center for Science Education 19 6 30 35 ISSN 2158 818X Consultado el 18 de noviembre de 2009 Edis Taner 15 de enero de 2008 Islamic Creationism A Short History Newsletter Notre Dame IN History of Science Society 37 1 Archivado desde el original el 16 de julio de 2011 Consultado el 20 de abril de 2011 Jones Dorian L 12 de marzo de 2008 Turkey s survival of the fittest Security Watch Zurich International Relations and Security Network Consultado el 28 de febrero de 2014 Jensen 2011Lectura adicional EditarLibrosBehe Michael J 1996 Darwin s Black Box The Biochemical Challenge to Evolution New York Free Press ISBN 0 684 82754 9 LCCN 96000695 OCLC 34150540 Bliss Richard B 1976 Duane T Gish John N Moore eds Origins Two Models Evolution Creation San Diego CA Creation Life Publishers ISBN 0 890510 27 X LCCN 76020178 OCLC 2597773 Bliss Richard B 1988 David W Unfred ed Origins Creation or Evolution El Cajon CA Master Books ISBN 0 890511 32 2 LCCN 92190747 OCLC 29517556 Coyne Jerry A 2009 Why Evolution is True Oxford New York Oxford University Press ISBN 978 0 19 923084 6 LCCN 2008042122 OCLC 259716035 Darwin Charles 1860 On the Origin of Species by Means of Natural Selection or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life Quinto Mil 2º edicion London John Murray LCCN 05016315 OCLC 1184673 The book is available in the PDF format from The Complete Work of Charles Darwin Online Davis Percival Kenyon Dean H 1993 Originally published 1989 Charles B Thaxton ed Of Pandas and People The Central Question of Biological Origins 2º edicion Dallas TX Haughton Publishing Co ISBN 0 914513 40 0 LCCN 00711376 OCLC 27973099 Dawkins Richard 1986 The Blind Watchmaker Why the Evidence of Evolution Reveals a Universe without Design Illustrations by Liz Pyle 1ª Americana edicion New York W W Norton amp Company ISBN 0 393 02216 1 LCCN 85004960 OCLC 802616493 Dawkins Richard 2006 The God Delusion Boston MA Houghton Mifflin Company ISBN 978 0 618 68000 9 LCCN 2006015506 OCLC 68965666 Dembski William A 1998 The Design Inference Eliminating Chance through Small Probabilities Cambridge New York Cambridge University Press ISBN 0 521 62387 1 LCCN 98003020 OCLC 38551103 Dembski William A 1999 Intelligent Design The Bridge Between Science amp Theology Downers Grove IL InterVarsity Press ISBN 0 8308 2314 X LCCN 99037141 OCLC 41628252 Dixon Thomas 2008 Science and Religion A Very Short Introduction New York Oxford University Press ISBN 978 0 19 929551 7 LCCN 2008023565 OCLC 269622437 Elmes David G Kantowitz Barry H Roediger Henry L 2006 Research Methods in Psychology Ocho edicion Australia Belmont CA Thomson Wadsworth ISBN 0 534 60976 7 LCCN 2005925207 OCLC 61721527 Forrest Barbara Gross Paul R 2004 Creationism s Trojan Horse The Wedge of Intelligent Design Oxford New York Oxford University Press ISBN 0 19 515742 7 LCCN 2002192677 OCLC 50913078 Frame Tom 2009 Evolution in the Antipodes Charles Darwin and Australia Sydney UNSW Press ISBN 978 1 921410 76 5 LCCN 2009286878 OCLC 271821761 Gauch Jr Hugh G 2003 Scientific Method in Practice New York Cambridge University Press ISBN 0 521 01708 4 LCCN 2002022271 OCLC 49225684 Gonzalez Guillermo Richards Jay W 2004 The Privileged Planet How Our Place in the Cosmos is Designed for Discovery Washington D C Regnery Publishing ISBN 978 0 89526 065 9 LCCN 2004000421 OCLC 54046478 James E Huchingson ed 1993 Religion and the Natural Sciences The Range of Engagement Fort Worth TX Harcourt Brace Jovanovich College Publishers ISBN 0 030522 53 6 LCCN 92081266 OCLC 27833414 Humes Edward 2007 Monkey Girl Evolution Education Religion and the Battle for America s Soul 1ª edicion New York Ecco ISBN 978 0 06 088548 9 LCCN 2006050263 OCLC 71223542 Jensen Leif A 2011 Rethinking Darwin A Vedic Study of Darwinism and Intelligent Design Contributors Wells Jonathan Dembski William A Behe Michael J Cremo Michael A Bhaktivedanta Book Trust Archivado desde el original el 27 de junio de 2013 Consultado el 28 de febrero de 2014 Johnson Phillip E 1991 Darwin on Trial Washington D C Regnery Gateway ISBN 0 8952 6535 4 LCCN 90026218 OCLC 22906277 Johnson Phillip E 1995 Reason in the Balance The Case Against Naturalism in Science Law amp Education Downers Grove IL InterVarsity Press ISBN 0 830 81610 0 LCCN 95012620 OCLC 32384818 Johnson Phillip E 1997 Defeating Darwinism by Opening Minds Downers Grove IL InterVarsity Press ISBN 0 8308 1360 8 LCCN 97012916 OCLC 36621960 Johnson Phillip E 2000 The Wedge of Truth Splitting the Foundations of Naturalism Downers Grove IL InterVarsity Press ISBN 0 8308 2267 4 LCCN 00039586 OCLC 43903750 Merriman Scott A 2007 Religion and the Law in America An Encyclopedia of Personal Belief and Public Policy 1 Santa Barbara CA ABC CLIO ISBN 978 1 85109 863 7 LCCN 2007002579 OCLC 163590129 Meyer Stephen C 2009 Signature in the Cell 1ª edicion New York HarperOne ISBN 978 0 06 147278 7 LCCN 2008051773 OCLC 232978147 Numbers Ronald L 2006 Originally published 1992 as The Creationists The Evolution of Scientific Creationism New York Alfred A Knopf The Creationists From Scientific Creationism to Intelligent Design Ampliado ed 1 de Harvard University Press pbk edicion Cambridge MA Harvard University Press ISBN 0 674 02339 0 LCCN 2006043675 OCLC 69734583 Pearcey Nancy 2004 Total Truth Liberating Christianity from Its Cultural Captivity Foreword by Phillip E Johnson Wheaton IL Crossway Books ISBN 1 58134 458 9 LCCN 2003019514 OCLC 52980609 Pennock Robert T 1999 Tower of Babel The Evidence Against the New Creationism Cambridge MA MIT Press ISBN 0 262 16180 X LCCN 98027286 OCLC 44966044 Robert T Pennock ed 2001 Intelligent Design Creationism and Its Critics Philosophical Theological and Scientific Perspectives Cambridge MA MIT Press ISBN 0 262 66124 1 LCCN 2001031276 OCLC 46729201 Pigliucci Massimo 2010 Science in the Courtroom The Case against Intelligent Design Nonsense on Stilts How to Tell Science from Bunk Chicago IL University of Chicago Press pp 160 186 ISBN 978 0 226 66786 7 LCCN 2009049778 OCLC 457149439 Ronan Colin A 1983 The Cambridge Illustrated History of the World s Science Cambridge New York Cambridge University Press ISBN 0 521 25844 8 LCCN 87673896 OCLC 10411883 Ruse Michael 1992 Of Pandas and People En Liz Rank Hughes ed Reviews of Creationist Books Book review 2º edicion Berkeley CA National Center for Science Education ISBN 0 939873 52 4 OCLC 29343847 Scott Eugenie C 2004 Evolution vs Creationism An Introduction Foreword by Niles Eldredge Westport CT Greenwood Press ISBN 0 313 32122 1 LCCN 2004044214 OCLC 54752786 Shanks Niall 2004 God the Devil and Darwin A Critique of Intelligent Design Theory Foreword by Richard Dawkins Oxford New York Oxford University Press ISBN 0 19 516199 8 LCCN 2003042916 OCLC 51769083 Shermer Michael 2006 Why Darwin Matters The Case Against Intelligent Design 1ª edicion New York Times Books ISBN 978 0 8050 8121 3 LCCN 2006041243 OCLC 64511220 Slack Gordy 2007 The Battle over the Meaning of Everything Evolution Intelligent Design and a School Board in Dover PA San Francisco CA Jossey Bass ISBN 978 0 7879 8786 2 LCCN 2007005825 OCLC 84903217 Stenger Victor J 2011 The Fallacy of Fine Tuning Why the Universe Is Not Designed for Us Amherst NY Prometheus Books ISBN 978 1 61614 443 2 LCCN 2010049901 OCLC 679931691 Susskind Leonard 2005 The Cosmic Landscape String Theory and the Illusion of Intelligent Design 1ª edicion New York Little Brown and Company ISBN 0 316 15579 9 LCCN 2005018796 OCLC 60798474 Thaxton Charles B Bradley Walter L Olsen Roger L 1984 The Mystery of Life s Origin Reassessing Current Theories Foreword by Dean H Kenyon New York Philosophical Library Copyright 1984 by Foundation for Thought and Ethics ISBN 0 8022 2447 4 LCCN 83017463 OCLC 9895509 Wells Jonathan 2000 Icons of Evolution Science or Myth Why Much of What We Teach About Evolution is Wrong Washington D C Regnery Publishing ISBN 0 89526 276 2 LCCN 00062544 OCLC 44768911 Matt Young Taner Edis eds 2004 Why Intelligent Design Fails A Scientific Critique of the New Creationism New Brunswick NJ Rutgers University Press ISBN 0 8135 3433 X JSTOR 40072957 LCCN 2003020100 OCLC 59717533 Zimmer Carl 2001 Evolution The Triumph of an Idea Introduction by Stephen Jay Gould foreword by Richard Hutton 1ª edicion New York HarperCollins ISBN 0 06 019906 7 LCCN 2001024077 OCLC 46359440 Consultado el 28 de febrero de 2014 Perspectiva IDAccess Research Network Center for Science and Culture A program of the Discovery Institute DesignInference com William A Dembski s website Discovery Institute The hub of the intelligent design movement The Evolutionary Informatics Lab Dembski cofounded this lab with Robert J Marks II Evolution News and Views A Discovery Institute website tracking media coverage of intelligent design Foundation for Thought and Ethics A Christian non profit organization based in Richardson Texas Intelligent Design An entry in the New World Encyclopedia an online project originated by Sun Myung Moon Intelligent Design and Evolution Awareness IDEA Center Intelligent Design network Intelligent Design The Future A multiple contributor weblog by Discovery Institute fellows and staff International Society for Complexity Information and Design ISCID Inactive website Uncommon Descent William A Dembski s blogPerspectivas no ID AAAS Board Resolution on Intelligent Design Theory Washington D C American Association for the Advancement of Science 18 de octubre de 2002 Archivado desde el original el 13 de noviembre de 2002 Consultado el 28 de febrero de 2014 ACLU site on Intelligent Design Are There Any Important Differences between Intelligent Design and Creationism PDF by Jason Rosenhouse for the Committee for Skeptical Inquiry February 24 2006 The Design Argument PDF by Elliott Sober 2004 Design Arguments for the Existence of God An entry in the Internet Encyclopedia of Philosophy ISSN 2161 0002 founded by James Fieser Intelligent Design Special report prepared by Richard Milner and Vittorio Maestro for Natural History magazine Kitzmiller An Intelligent Ruling on Intelligent Design by JURIST guest columnist Stephen G Gey December 29 2005 Kitzmiller v Dover Area School District PDF A 139 page in depth opinion of intelligent design irreducible complexity and the book Of Pandas and People by U S District Judge John E Jones III National Academy of Sciences 1999 Science and Creationism A View from the National Academy of Sciences 2º edicion Washington D C National Academy Press ISBN 0 309 06406 6 LCCN 99006259 OCLC 43803228 Natural Knowledge and Natural Design by Richard Dawkins May 15 2006 TalkOrigins Archive Archive of the Usenet discussion group talk origins Texas Citizens for Science What Is Intelligent Design Creationism National Center for Science Education October 17 2008Articulos de prensa y recursos audiovisuales 1 Annas George J 25 de mayo de 2006 Intelligent Judging Evolution in the Classroom and the Courtroom The New England Journal of Medicine Waltham MA Massachusetts Medical Society 354 21 2277 2281 ISSN 0028 4793 PMID 16723620 doi 10 1056 NEJMlim055660 Consultado el 28 de febrero de 2014 Baynton Douglas 17 de diciembre de 2005 Intelligent Design Deja Vu The Washington Post Consultado el 28 de febrero de 2014 Debating Evolution in the Classroom NPR Story archive Washington D C National Public Radio Inc Consultado el 28 de febrero de 2014 Downey Roger 1 de febrero de 2006 Discovery s Creation Seattle Weekly Phoenix AZ Village Voice Media Archivado desde el original el 5 de marzo de 2014 Consultado el 28 de febrero de 2014 Evolution Charles Darwin s 200th Birthday The New York Times 10 de febrero de 2009 Consultado el 28 de febrero de 2014 Articles opinions and features commemorating the birth of Charles Darwin Grier Peter Burek Josh 21 de diciembre de 2005 Banned in biology class intelligent design Christian Science Monitor Boston MA Christian Science Publishing Society ISSN 0882 7729 Consultado el 28 de febrero de 2014 Judgment Day Intelligent Design on Trial NovaTemporada 35 PBS 13 de noviembre de 2007 http www pbs org wgbh nova evolution intelligent design trial html Consultado el 28 de febrero de 2014 Lemonick Michael 20 de diciembre de 2005 Darwin Victorious Time New York Time Inc Consultado el 28 de febrero de 2014 Orr H Allen 30 de mayo de 2005 Devolution The New Yorker New York Conde Nast Consultado el 28 de febrero de 2014 Datos Q172618 Multimedia Intelligent design Obtenido de https es wikipedia org w index php title Diseno inteligente amp oldid 140827557, wikipedia, wiki, leyendo, leer, libro, biblioteca,

español

, española, descargar, gratis, descargar gratis, mp3, video, mp4, 3gp, jpg, jpeg, gif, png, imagen, música, canción, película, libro, juego, juegos