fbpx
Wikipedia

Ética kantiana

Agosto 30, 2021

La ética kantiana es una teoría ética deontológica formulada por el filósofo Immanuel Kant. Desarrollada como producto del racionalismo ilustrado, está basada en la postura de que la única cosa intrínsecamente buena es una buena voluntad; por lo tanto una acción solo puede ser buena si su máxima —el principio subyacente— obedece a la ley moral. Central a la construcción kantiana de la ley moral es el imperativo categórico, que actúa sobre todas las personas, sin importar sus intereses o deseos. Kant lo formuló de varias maneras. Su principio de universalidad requiere que, para que una acción sea permisible, debe ser posible aplicarla a todas las personas sin resultar contradictoria. Su formulación de la humanidad como un fin en sí misma exige que los humanos nunca sean tratados meramente como un medio para un fin, sino también un fin en sí mismos. La formulación de la autonomía concluye que los agentes racionales están obligados a la ley moral por su propia voluntad, mientras que el concepto de Kant del Reino de los fines exige que las personas actúen como si los principios de sus propias acciones establecieran una ley para un reino hipotético. Kant también distinguió entre deberes perfectos e imperfectos. Un deber perfecto, como el deber de no mentir, es siempre verdadero; uno imperfecto, como donar a la caridad, puede flexibilizarse y aplicarse en un tiempo y espacio particulares. Kant creía que el progreso de la razón ilustrada llevaría al progreso moral.[1]​

Retrato de Immanuel Kant.

El filósofo estadounidense Louis Pojman ha citado al pietismo como influencia en el desarrollo de la ética kantiana, mientras que el filósofo político Jean-Jacques Rousseau señala al debate contemporáneo entre racionalismo y empirismo y la influencia de la ley natural. Otros filósofos sostienen que los padres de Kant y su profesor, Martin Knutzen, influenciaron su ética. Aquellos influenciados por la ética kantiana incluyen al filósofo Jürgen Habermas, el filósofo político John Rawls y el psicoanalista Jacques Lacan.

El filósofo alemán G. W. F. Hegel criticó a Kant por no proveer suficientes detalles concretos en su teoría moral para afectar la toma de decisiones y por negar la naturaleza humana. El filósofo alemán Arthur Schopenhauer argumentó que la ética debería intentar describir cómo se comportan las personas y criticó a Kant por ser normativo. John Stuart Mill argumentó que las leyes morales kantianas están justificadas en principios utilitaristas. Similarmente, Bertrand Russell señaló que algunas acciones no pueden demostrase como ilícitas según los principios de Kant sin apelar sus consecuencias, cosa que la deontología ética kantiana enfáticamente rechaza. Michael Stocker ha argumentado que actuar por deber puede disminuir otras motivaciones morales como la amistad, mientras que Marcia Baron ha defendido la teoría al sostener que no lo hace. Michel Onfray sostiene que la filosofía kantiana no permite en ningún caso la desobediencia al deber, siendo así compatible con la obediencia ciega de un genocida y soldado nazi. El sacerdote católico Servais Pinckaers considera que la ética cristiana es más compatible con la ética de las virtudes que con la ética kantiana. Alan Soble señaló que los estudios éticos de Kant no han alcanzado una moral universal, pues "están repletos de absurdos comparables" y que "parece que no se ha vuelto más empático hacia la condición humana o que no ha progresado moralmente".[2]​

La afirmación de que todos los humanos merecen dignidad y respeto como agentes autónomos implica que los profesionales médicos deberían estar felices porque sus tratamientos se realicen en quienquiera, y que los pacientes nunca deben ser tratados simplemente cómo instrumentos para la sociedad. La actitud de Kant hacia la ética sexual surge por su postura que los humanos nunca deben usarse simplemente como medios para un fin, lo que le llevó a considerar la actividad sexual como degradante y a condenar ciertas prácticas sexuales. Filósofas feministas han empleado la ética kantiana para condenar prácticas como la prostitución y la pornografía debido a que tratan a las mujeres como fines. Kant también creía que, ya que los animales no poseen racionalidad, no podemos tener deberes hacia ellos excepto el deber indirecto de no desarrollar inclinaciones inmorales mediante la crueldad animal. Usó el ejemplo de mentir como una aplicación de su ética: debido a que existe un deber perfecto de decir la verdad, nunca debemos mentir, incluso si parece que mentir producirá mejores consecuencias que decir la verdad.

Descripción

Aunque Kant desarrolla su teoría ética a través de toda su obra, es definida más claramente en Fundamentación de la metafísica de las costumbres, Crítica de la razón práctica y Metafísica de las costumbres. Como parte de la tradición de la Ilustración, basó su teoría ética en la creencia de que la razón debería usarse para determinar cómo debería obrar una persona.[3]​ No intentó prescribir una acción específica, sino que enseñó que la razón debe usarse para determinar cómo comportarse.[4]​

Razón práctica

Kant diferenció entre la filosofía teórica, que se ocupa de las categorías y formas de conocer un mundo natural, y filosofía práctica, que se ocupa de las cosas en sí mismas. En esta última "usamos la ley moral para construir la idea de un mundo moral (reino de fines) y transformar el mundo natural en el bien supremo".[5]​ En la Crítica de la razón pura, Kant afirma que la razón pura lleva las ideas de "Dios, libertad e inmortalidad", pero esta no puede probar su realidad. La importancia de estas ideas es su práctica relacionada con fines morales. El uso práctico de la razón se desarrolla brevemente al final de la Crítica de la razón pura, y con más extensión en la Crítica de la razón práctica.[6]​

Así pues, en el estudio que llamamos filosofía pura todos los preparativos se encaminan, de hecho, a los tres problemas mencionados. Estos poseen, a su vez, su propia finalidad remota, a saber hay: qué hacer si la voluntad es libre, si existe Dios y si hay un mundo futuro. Dado que estos solo afecta nuestra conducta en relación con el fin supremo el objetivo último de la naturaleza que nos ha dotado sabiamente al construir nuestra razón apunta en realidad a otra cosa que la aspecto moral.
Immanuel Kant, Crítica de la razón pura, «Doctrina trascendental del método», cap. 2, secc. 1 (A 801 / B 829).

Buena voluntad y deber

En el conjunto de sus escritos, Kant construyó las bases para una ley ética a partir del concepto del deber.[7]​ Comenzó su teoría ética argumentando que la única virtud que puede ser incondicionalmente buena es una buena voluntad. Ninguna otra virtud tiene este estatus debido a que todas las otras virtudes pueden usarse para lograr fines inmorales (la virtud de la lealtad no es buena si se es leal a una persona malvada, por ejemplo). La buena voluntad es única en que siempre es buena y mantiene su valor moral incluso cuando fracasa en el logro de sus intenciones morales.[8]​ Consideró la buena voluntad como un principio moral individual que libremente elige usar a las otras virtudes para fines morales.[9]​

Para Kant una buena voluntad es una concepción más amplia que una voluntad que actúa por deber. Una voluntad que actúa por deber es distinguible como una voluntad que supera los obstáculos con el fin de cumplir la ley moral. Es por tanto un caso especial de buena voluntad que se hace visible en condiciones adversas. Kant sostiene que solo los actos realizados por deber tienen valor moral. Esto no quiere decir que los actos realizados solamente en conformidad con el deber sean despreciables (estos todavía merecen aprobación y apoyo), pero las acciones que se realizan por deber poseen una consideración especial.[10]​

La concepción kantiana del deber no implica que las personas realicen sus tareas de mala gana. Aunque el deber a menudo limita a las personas y las motiva a actuar en contra de sus inclinaciones, todavía proviene de la voluntad de un agente: desean mantener la ley moral. Por lo tanto, cuando un agente realiza una acción por deber es porque los incentivos racionales le importan más que sus inclinaciones opuestas. Kant deseaba ir más allá de la concepción de la moral como deberes externamente impuestos y presentar una ética de autonomía, donde los agentes racionales reconocen libremente las exigencias que la razón les hace.[11]​ Para Kant, el sentido de la vida es vivir conforme a una correcta conducta moral "para que la conciencia no nos reproche nada, nos satisface y tranquiliza".[12]​

Deberes perfectos e imperfectos

Al aplicar el imperativo categórico, surgen deberes debido a que el fracaso de cumplirlos resultará ya sea en una contradicción en la concepción, ya sea en una contradicción en la voluntad. Los primeros se clasifican como deberes perfectos, los últimos como imperfectos. Un deber perfecto es cierto siempre: existe un deber perfecto de decir la verdad, por lo que nunca debemos mentir. Un deber imperfecto permite flexibilidad: la caridad es un deber imperfecto porque no estamos obligados a ser completamente caritativos en todo momento, pero podemos elegir las ocasiones y lugares en los que lo somos.[13]​ Kant creía que los deberes perfectos son más importantes que los deberes imperfectos: si surge un conflicto entre deberes, debe seguirse el deber perfecto.

Imperativo categórico

La formulación primordial de la ética kantiana es el imperativo categórico,[14]​ de la que deriva cuatro formulaciones adicionales.[15]​ Kant hace una distinción entre imperativos categóricos e hipotéticos. Un imperativo hipotético es uno que debemos obedecer si queremos satisfacer nuestros deseos: "ir al médico" es un imperativo hipotético, porque solo estamos obligados a obedecerlo si queremos mejorarnos. Un imperativo categórico nos obliga a pesar de nuestros deseos: todo el mundo tiene el deber de no mentir, independientemente de las circunstancias e incluso si hacerlo nos beneficia a nosotros mismos. Estos imperativos son moralmente vinculantes ya que se basan en la razón, en lugar de hechos contingentes sobre un agente.[16]​ A diferencia de los imperativos hipotéticos, que nos obligan en la medida en que somos parte de un grupo o sociedad con los que tenemos deberes, no podemos excluirnos del imperativo categórico porque no podemos optar por dejar de ser agentes racionales. Le debemos obligación a la racionalidad en virtud de ser agentes racionales; por lo tanto, el principio moral racional se aplica a todos los agentes racionales en todo momento.[17]​

Universalización

La primera formulación de Kant del imperativo categórico es el de la universabilidad:[18]​

Obra solo según una máxima tal, que puedas querer al mismo tiempo que se torne en ley universal.
Immanuel Kant, Fundamentación de la metafísica de las costumbres (1785)[19]​[20]​

Cuando alguien obra, es de acuerdo a una regla o máxima. Para Kant, una acción solo está permitida si uno está deseando que la máxima que permite la acción sea una ley universal conforme todos obrasen.[19]​ Las máximas fallan esta prueba si producen una contradicción en la concepción o en la voluntad cuando son universalizadas. La primera ocurre cuando, al intentar universalizar una máxima, dejara de tener sentido porque "la máxima necesariamente se destruiría a sí misma tan pronto como se hiciese una ley universal".[21]​ Por ejemplo, si la máxima "Es aceptable romper promesas" se universalizara, nadie confiaría en ninguna promesa, así que la idea de una promesa perdería su sentido; la máxima sería autocontradictoria, ya que al universalizarse, las promesas dejan de tener significado. La máxima no es moral porque es lógicamente imposible de universalizar: no podríamos concebir un mundo en el que esta máxima fuese universalizada.[22]​ Una máxima también puede ser inmoral si crea una contradicción en la voluntad cuando se universaliza. Esto no significa que sea lógicamente contradictoria, sino que la universalización de la máxima conduce a un estado de cosas que ningún ser racional podría desear. Por ejemplo, Driver argumenta que la máxima 'No haré caridad' produce una contradicción en la voluntad cuando se universaliza porque un mundo en el que nadie da a la caridad no sería deseable para la persona que se comporta bajo esa máxima.[23]​

Kant creía que la moralidad es la ley objetiva de la razón: así como las objetivas leyes físicas exigen acciones físicas (las manzanas caen a causa de la gravedad, por ejemplo), las objetivas leyes racionales obligan acciones racionales. Por consiguiente creía que un ser perfectamente racional también debe ser perfectamente moral, porque un ser perfectamente racional subjetivamente encuentra necesario hacer lo que es racionalmente necesario. Debido a que los seres humanos no son perfectamente racionales (obran en parte por instinto), creía que los seres humanos deben someter su voluntad subjetiva a las leyes racionales objetivas, lo que llamó la obligación de sometimiento.[24]​ Argumentó que la ley objetiva de la razón es a priori, existente externamente del ser racional. Del mismo modo que las leyes físicas existen antes de los seres físicos, las leyes racionales (moral) existen antes de los seres racionales. Por lo tanto, según Kant, la moral racional es universal y no puede cambiar dependiendo de las circunstancias.[25]​

La humanidad como un fin en sí misma

La segunda formulación de Kant del imperativo categórico es tratar a la humanidad como un fin en sí misma:

Obra de tal modo que trates a la humanidad, tanto en tu persona como en la de cualquier otro, siempre como un fin y nunca solamente como un medio.
Immanuel Kant, Fundamentación de la metafísica de las costumbres (1785)[26]​[27]​

Kant sostenía que los seres racionales nunca pueden tratarse simplemente como un medio para un fin; siempre deben tratarse también como fines en sí mismos, lo que requiere que sus propios motivos razonados deban ser igualmente respetados. Esto se deriva de su afirmación de que la razón motiva la moral: exige que respetemos la razón como un motivo en todos los seres, incluidas otras personas. Un ser racional no puede racionalmente consentir ser utilizado simplemente como un medio para un fin, por lo que siempre deben tratarse como un fin.[28]​ Kant lo justifica argumentando que la obligación moral es una necesidad racional: aquello que es deseado racionalmente es moralmente correcto. Debido a que todos los agentes racionales desean racionalmente ser un fin y nunca solo un medio, es moralmente obligatorio que se les trate como tales.[29]​[30]​[31]​ Esto no significa que no podamos tratar nunca a un humano como un medio para un fin, sino que cuando lo hacemos tenemos que tratarlo además como un fin en sí mismo.[28]​

Fórmula de autonomía

La fórmula de autonomía kantiana expresa la idea de que un agente está obligado a seguir el imperativo categórico debido a su voluntad racional, en lugar de cualquier influencia exterior. Kant creía que toda ley moral motivada por el deseo de cumplir algún otro interés rechazaría el imperativo categórico, lo que lo llevó a argumentar que la ley moral solo debe surgir de una voluntad racional.[32]​ Este principio requiere que las personas reconozcan el derecho de los demás a actuar de manera autónoma y significa que, ya que las leyes morales deben ser universalizables, lo que se requiere de una persona se requiere de todos.[33]​[34]​[35]​

Reino de los fines

Otra formulación del imperativo categórico es el Reino de los fines:

Obra como si por medio de tus máximas fueras siempre un miembro legislador en un reino universal de los fines.
Immanuel Kant, Fundamentación de la metafísica de las costumbres (1785)[36]​[37]​

Esta formulación requiere que las acciones se consideren como si su máxima fuese proporcionar una ley para un hipotético Reino de los fines. En consecuencia, las personas tienen la obligación de obrar bajo principios que una comunidad de agentes racionales aceptaría como leyes.[38]​ En tal comunidad, cada individuo solo aceptaría máximas que puedan regir a todos los miembros de la comunidad sin tratar a ningún integrante meramente como un medio para un fin.[39]​ A pesar de que el Reino de los fines es un ideal —las acciones de otras personas y los eventos de la naturaleza aseguran que acciones con buenas intenciones a veces resulten en daños— todavía se nos exige actuar categóricamente, como legisladores de este reino ideal.[40]​

Influencias

Jürgen Habermas

 
Jürgen Habermas

El filósofo alemán Jürgen Habermas ha propuesto una teoría de la ética del discurso que, según él, es descendiente de la ética kantiana.[41]​ Propone que la acción debe basarse en la comunicación entre los involucrados, en la que se discuten sus intereses e intenciones para que todos puedan entenderlos. Rechazando cualquier forma de coerción o manipulación, Habermas cree que el acuerdo entre las partes es crucial para alcanzar una decisión moral.[42]​ Al igual que la ética kantiana, la ética del discurso es cognitivateoría ética, en el sentido de que supone que la verdad y la falsedad pueden atribuirse a proposiciones éticas. También formula una regla por la cual se pueden determinar las acciones éticas y propone que las acciones éticas deben ser universalizables, de manera similar a la ética de Kant.[43]​

Habermas argumenta que su teoría ética es una mejora en la ética de Kant.[44]​ Rechaza el marco dualista de la ética de Kant. Kant distinguió entre el mundo de los fenómenos, que los humanos pueden sentir y experimentar, y el noúmeno, o mundo espiritual, que es inaccesible para los humanos. Esta dicotomía era necesaria para Kant porque podría explicar la autonomía de un agente humano: aunque un humano está atado al mundo fenoménico, sus acciones son libres en el mundo inteligible. Para Habermas, la moralidad surge del discurso, que es necesario por su racionalidad y necesidades, más que por su libertad.[45]​

Karl Popper

 
Karl Popper

Karl Popper modificó la ética de Kant y se centró en las dimensiones subjetivas de su teoría moral. Al igual que Kant, Popper creía que la moral no puede derivarse de la naturaleza humana y que la virtud moral no es idéntica al interés propio. Radicalizó la concepción de autonomía de Kant, eliminando sus elementos naturalistas y psicológicos. Argumentó que el imperativo categórico no puede justificarse por naturaleza racional o motivos puros. Como Kant presuponía la universalidad y la legalidad que no se pueden probar, su deducción trascendental falla en la ética como en la epistemología.[46]​

John Rawls

La teoría del contrato social del filósofo político John Rawls, desarrollada en su obra A Theory of Justice, fue influenciada por la ética de Kant.[47]​ Rawls argumentó que una sociedad justa sería justa. Para lograr esta justicia, propuso un momento hipotético antes de la existencia de una sociedad, en el que se ordena la sociedad: esta es la posición original. Esto debería tener lugar desde detrás de un velo de ignorancia, donde nadie sabe cuál será su propia posición en la sociedad, evitando que las personas se vean influidas por sus propios intereses y garantizando un resultado justo.[48]​ La teoría de la justicia de Rawls se basa en la creencia de que los individuos son libres, iguales y morales; él consideraba a todos los seres humanos como poseedores de cierto grado de razonabilidad y racionalidad, lo que veía como los constituyentes de la moralidad y el derecho de sus poseedores a la igualdad de justicia. Rawls descartó gran parte de los dualismos de Kant, argumentando que la estructura de la ética kantiana, una vez reformulada, es más clara sin ellos: describió esto como uno de los objetivos de A Theory of Justice.[49]​

Jacques Lacan

El psicoanalista francés Jacques Lacan relacionó el psicoanálisis con la ética kantiana en sus obras La ética del psicoanálisis y Kant avec Sade y comparó a Kant con el marqués de Sade.[50]​ Lacan argumentó que la máxima del goce de Sade —la búsqueda del placer o disfrute sexual— es moralmente aceptable según los criterios de Kant porque puede ser universalizada. Propuso que, si bien Kant presentaba la libertad humana como crítica para la ley moral, Sade argumentó que la libertad humana solo se realiza plenamente a través de la máxima del goce.[51]​

Thomas Nagel

 
Thomas Nagel

Nagel ha tenido una gran influencia en los campos relacionados de la filosofía moral y política. Supervisado por John Rawls, Nagel ha sido un defensor desde hace mucho tiempo de un enfoque kantiano y racionalista de la filosofía moral. Sus ideas distintivas se presentaron por primera vez en la monografía corta La posibilidad del altruismo, publicada en 1970. Ese libro busca mediante la reflexión sobre la naturaleza del razonamiento práctico para descubrir los principios formales que subyacen a la razón en la práctica y las creencias generales relacionadas con el yo que son necesarias para que esos principios sean verdaderamente aplicables a nosotros. Nagel defiende la teoría del deseo motivado sobre la motivación de la acción moral. Según la teoría del deseo motivado, cuando una persona está motivada a una acción moral, es cierto que tales acciones están motivadas, como todas las acciones intencionales, por una creencia y un deseo. Pero es importante acertar en las relaciones justificativas: cuando una persona acepta un juicio moral, está necesariamente motivada para actuar. Pero es la razón que hace el trabajo justificativo de justificar tanto la acción como el deseo. Nagel contrasta este punto de vista con un punto de vista rival que cree que un agente moral solo puede aceptar que él o ella tiene una razón para actuar si el deseo de llevar a cabo la acción tiene una justificación independiente. Una cuenta basada en presuponer simpatía sería de este tipo.

La afirmación más llamativa del libro es que existe un paralelismo muy cercano entre el razonamiento prudencial en los propios intereses y las razones morales para actuar para promover los intereses de otra persona. Cuando uno razona con prudencia, por ejemplo sobre las razones futuras que tendrá, uno permite que la razón en el futuro justifique la acción actual sin referencia a la fuerza de los deseos actuales. Si un huracán destruyera el automóvil de alguien el próximo año en ese momento, querrá que su compañía de seguros le pague para reemplazarlo: esa razón futura le da una razón, ahora, para contratar un seguro. La fuerza de la razón no debe ser rehén de la fuerza de los deseos actuales. La negación de esta visión de la prudencia, argumenta Nagel, significa que uno no cree realmente que es una y la misma persona a través del tiempo. Uno se está disolviendo en distintas etapas de la persona.

Crítica

Friedrich Schiller

Mientras Friedrich Schiller apreciaba a Kant por basar la fuente de la moralidad en la razón de una persona más que en Dios, también criticaba a Kant por no ir lo suficientemente lejos en la concepción de la autonomía, ya que la restricción interna de la razón también le quitaría la autonomía a una persona al ir en contra de su sensualidad. Schiller introdujo el concepto de "alma bella", en la cual los elementos racionales y no racionales dentro de una persona están en tal armonía que una persona puede ser guiada completamente por su sensibilidad e inclinaciones. "Gracia" es la expresión en apariencia de esta armonía. Sin embargo, dado que los humanos no son naturalmente virtuosos, una persona muestra "dignidad" al ejercer control sobre las inclinaciones e impulsos a través de la fuerza moral.[52]​

Kant respondió a Schiller en una nota al pie de página que aparece en La religión dentro de los límites de la mera razón. Si bien admite que el concepto del deber solo puede asociarse con la dignidad, la gracia también es permitida por el individuo virtuoso cuando intenta cumplir con valentía y alegría las demandas de la vida moral.[53]​

G. W. F. Hegel

 
Georg Wilhelm Friedrich Hegel

El filósofo alemán G. W. F. Hegel presentó dos críticas principales a la ética kantiana. Primero argumentó que la ética kantiana no proporciona información específica sobre lo que la gente debería hacer porque la ley moral de Kant es únicamente un principio de no contradicción.[54]​ Argumentó que la ética de Kant carece de contenido y, por lo tanto, no puede constituir un principio supremo de moralidad. Para ilustrar este punto, Hegel y sus seguidores han presentado varios casos en los que la Fórmula de la Ley Universal no proporciona una respuesta significativa o da una respuesta obviamente incorrecta. Hegel utilizó el ejemplo de Kant de que se le confía el dinero de otro hombre para argumentar que la Fórmula de la Ley Universal de Kant no puede determinar si un sistema social de propiedad es algo moralmente bueno, porque cualquiera de las respuestas puede entrañar contradicciones. También utilizó el ejemplo de ayudar a los pobres: si todos ayudaran a los pobres, no quedarían pobres para ayudar, por lo que la beneficencia sería imposible si se universalizara, lo que lo haría inmoral según el modelo de Kant.[55]​ La segunda crítica de Hegel fue que la ética de Kant obliga a los humanos a un conflicto interno entre la razón y el deseo. Para Hegel, no es natural que los humanos repriman su deseo y lo subordinen a la razón. Esto significa que, al no abordar la tensión entre el interés propio y la moralidad, la ética de Kant no puede dar a los humanos ninguna razón para ser moral.[56]​

Arthur Schopenhauer

El filósofo alemán Arthur Schopenhauer criticó la creencia de Kant de que la ética debería referirse a lo que debería hacerse, e insistió en que el alcance de la ética debería ser tratar de explicar e interpretar lo que realmente sucede. Mientras que Kant presentó una versión idealizada de lo que debería hacerse en un mundo perfecto, Schopenhauer argumentó que la ética debería ser práctica y llegar a conclusiones que pudieran funcionar en el mundo real, capaces de presentarse como una solución a los problemas del mundo.[57]​

Schopenhauer crítico la deontología kantiana caracterizada por un deber incondicionado racional al afirmar que todos los imperativos son hipotéticos, pues ningún deber está separado se su fuerza motivacional. Siguiendo a David Hume, Schopenhauer consideró a la razón como un mero instrumento y la compasión como la base de la moral, que "impulsada por la conciencia del sufrimiento de otra persona" trasciende el egoísmo.[58]​ Schopenhauer trazó un paralelo con la estética, argumentando que en ambos casos las reglas prescriptivas no son la parte más importante de la disciplina. Debido a que creía que la virtud no se puede enseñar (una persona es virtuosa o no lo es), echó el lugar adecuado de la moralidad como restricción y guía del comportamiento de las personas, en lugar de presentar leyes universales inalcanzables.[59]​ Schopenhauer apuntó que la definición de ser humano de Kant como un fin en sí mismo es una contradicción en términos.[60]​

Friedrich Nietzsche

 
Friedrich Nietzsche

El filósofo Friedrich Nietzsche criticó todos los sistemas morales contemporáneos, con un enfoque especial en la ética cristiana y kantiana. Argumentó que todos los sistemas éticos modernos comparten dos características problemáticas: primero, hacen una afirmación metafísica sobre la naturaleza de la humanidad, que debe ser aceptada para que el sistema tenga alguna fuerza normativa; y segundo, el sistema beneficia los intereses de ciertas personas, a menudo sobre los de otras. Aunque la objeción principal de Nietzsche no es que las afirmaciones metafísicas sobre la humanidad sean insostenibles (también se opuso a las teorías éticas que no hacen tales afirmaciones), sus dos objetivos principales, el kantismo y el cristianismo, hacen afirmaciones metafísicas, que por lo tanto ocupan un lugar destacado en la crítica de Nietzsche.[61]​

Nietzsche rechazó los componentes fundamentales de la ética de Kant, particularmente su argumento de que la moral, Dios e inmoralidad se pueden mostrar a través de la razón. Nietzsche sospecha del uso de la intuición moral, que Kant utilizó como fundamento de su moralidad, argumentando que no tiene fuerza normativa en la ética. Intentó además socavar conceptos clave en la psicología moral de Kant, como la voluntad y la razón pura. Al igual que Kant, Nietzsche desarrolló un concepto de autonomía; sin embargo, rechazó la idea de Kant de que valorar nuestra propia autonomía requiere que respetemos la autonomía de los demás.[62]​ Una lectura naturalista de la psicología moral de Nietzsche es contraria a la concepción de razón y deseo de Kant. Según el modelo kantiano, la razón es un motivo fundamentalmente diferente de desear porque tiene la capacidad de alejarse de una situación y tomar una decisión independiente. Nietzsche concibe el yo como una estructura social de todos nuestros diferentes impulsos y motivaciones; por lo tanto, cuando parece que nuestro intelecto ha tomado una decisión en contra de nuestras unidades, en realidad es solo una unidad alternativa que domina sobre otra. Esto está en contraste directo con la visión de Kant del intelecto en oposición al instinto; en cambio, es solo otro instinto. Por lo tanto, no hay auto-capacidad de retroceder y tomar una decisión; La decisión que se toma a sí mismo está determinada simplemente por el impulso más fuerte.[63]​ Los comentaristas kantianos han argumentado que la filosofía práctica de Nietzsche requiere la existencia de una persona capaz de retroceder en el sentido kantiano. Para que un individuo cree sus propios valores, que es una idea clave en la filosofía de Nietzsche, debe ser capaz de concebirse a sí mismo como un agente unificado. Incluso si el agente está influenciado por sus impulsos, debe considerarlos como propios, lo que socava la concepción de autonomía de Nietzsche.[64]​

John Stuart Mill

 
John Stuart Mill

El filósofo utilitarista John Stuart Mill criticó a Kant por no darse cuenta de que las leyes morales están justificadas por una intuición moral basada en principios utilitarios (que se debe buscar el mayor bien para el mayor número). Mill argumentó que la ética de Kant no podía explicar por qué ciertas acciones están mal sin recurrir al utilitarismo.[65]​

Cuando Kant propone como principio fundamental de la moral: «Obra de tal suerte que la máxima de tu conducta pueda ser admitida como ley por todos los seres racionales», virtualmente reconoce que el interés colectivo de la humanidad, o al menos de la humanidad de modo indiscriminado, debe estar presente en la mente del agente cuando decide conscientemente acerca de la moralidad de una acción.[66]​

Como base para la moralidad, Mill creía que su principio de utilidad tiene una base intuitiva más fuerte que la confianza de Kant en la razón, y puede explicar mejor por qué ciertas acciones son correctas o incorrectas.[67]​

La ética de las virtudes

La ética de las virtudes es una forma de teoría ética que enfatiza el carácter de un agente, en lugar de actos específicos; Muchos de sus defensores han criticado el enfoque deontológico de Kant hacia la ética. Elizabeth Anscombe criticó las teorías éticas modernas, incluida la ética kantiana, por su obsesión con la ley y la obligación.[68]​ Además de argumentar que las teorías que se basan en una ley moral universal son demasiado rígidas, Anscombe sugirió que, dado que una ley moral implica un legislador moral, son irrelevantes en la sociedad secular moderna.[69]​ En su obra After Virtue, Alasdair MacIntyre critica la formulación de Kant de la universalización, argumentando que varias máximas triviales e inmorales pueden pasar la prueba, como "Cumple todas tus promesas a lo largo de toda tu vida, excepto una". Él desafía aún más la formulación de Kant de la humanidad como un fin en sí mismo argumentando que Kant no proporcionó ninguna razón para tratar a los demás como medios: la máxima "Que todos, excepto yo, sean tratados como un medio", aunque aparentemente inmoral, puede ser universalizada.[70]​ Bernard Williams argumenta que, al abstraer a las personas del carácter, Kant tergiversa las personas y la moralidad y Philippa Foot identificó a Kant como uno de un grupo selecto de filósofos responsables del abandono de la virtud por la filosofía analítica.[71]​

El sacerdote católico Servais Pinckaers consideraba la ética cristiana como más cercana a la ética de la virtud de Aristóteles que a la ética de Kant. Presentó la ética de la virtud como libertad por excelencia, que considera la libertad como actuar de acuerdo con la naturaleza para desarrollar las virtudes de uno. Inicialmente, esto requiere seguir las reglas, pero la intención es que el agente se desarrolle virtuosamente y considere que actuar moralmente es una alegría. Esto está en contraste con la libertad de indiferencia, que Pinckaers atribuye a William Ockham y compara a Kant. Desde este punto de vista, la libertad se enfrenta a la naturaleza: las acciones libres son aquellas que no están determinadas por pasiones o emociones. No hay desarrollo ni progreso en la virtud de un agente, simplemente la formación del hábito. Esto está más cerca de la visión de Kant de la ética, porque la concepción de autonomía de Kant requiere que un agente no se guíe simplemente por sus emociones, y se pone en contraste con la concepción de Pinckaer de la ética cristiana.[72]​

Aplicaciones

Ética médica

Kant creía que la capacidad compartida de los humanos para razonar debe ser la base de la moral y que es la capacidad de razonar lo que hace a los humanos moralmente significativos. Por lo tanto, creía que todas las personas debían tener el derecho común a la dignidad y el respeto.[73]​ Margaret Eaton argumenta que, de acuerdo a la ética kantiana, un profesional médico debe alegrarse de que sus prácticas sean usados por y en todo el mundo, incluso si el mismo fuera el paciente. Por ejemplo, un investigador que deseara realizar pruebas en un paciente sin su consentimiento debe estar feliz de que todos los investigadores lo hagan.[74]​ También sostiene que el requisito kantiano de autonomía significaría que un paciente debe ser capaz de realizar una decisión totalmente informada sobre su tratamiento, lo que haría inmoral realizar ensayos en pacientes desinformados. La investigación médica debería estar motivada por el respeto del paciente, por lo que este debería estar informado de todos los hechos, aun si esto probablemente lo disuada.[75]​ Jeremy Sugarman plantea que la formulación kantiana de la autonomía requiere que los pacientes nunca sean usados meramente para el beneficio de la sociedad, sino siempre tratados como personal racionales con sus propios fines.[76]​ Aaron Hinkley señala que la explicación de Kant de la autonomía requiere el respeto de las decisiones que se toman racionalmente, no de las elecciones realizadas por medios idiosincráticos o no racionales. Argumenta que puede existir una diferencia entre lo que eligiría un agente puramente racional y lo que un paciente realmente elige, la que es el resultado de idiosincrasias no racionales. Aunque un médico kantiano podría no mentir o coercionar a un paciente, Hinkley sugiere que alguna forma de paternalismo —como ocultar información que podría provocar una respuesta no racional— podría ser aceptable.[77]​

En su obra How Kantian Ethics Should Treat Pregnancy and Abortion, Susan Feldman razona que el aborto debería ser defendido de acuerdo a la ética kantiana. Propone que una mujer debería ser tratado como una persona autónoma con dignidad y control sobre su cuerpo, como Kant sugiere. Feldman cree que la libre elección de las mujeres debiera ser primordial en la ética kantiana, por lo que el aborto debería decidirlo la madre.[78]​ Dean Harris ha notado que, si se usa la ética kantiana en la discusión del aborto, debería decidirse si un feto es una persona autónoma.[79]​ El mismo Kant llegó a decir que es "dudoso" que la ley penal deba aplicarse contra el infanticidio de un hijo ilegítimo, pues la madre entra en un "Estado de naturaleza" temporal para salvar el honor del padre.[80]​[2]​

El niño venido al mundo fuera del matrimonio ha nacido fuera de la ley (que es el matrimonio), por tanto, también fuera de su protección. Se ha introducido en la comunidad de una forma -digamos- furtiva (como mercancía prohibida), de modo que ésta puede ignorar su existencia (puesto que legalmente no hubiese debido existir de este modo) y con ella también su eliminación, y ningún decreto puede borrar la deshonra de la madre si se conoce su alumbramiento fuera del matrimonio.
Immanuel Kant, Metafísica de las costumbres (1797)[81]​[82]​

El ético kantiano Carl Cohen argumenta que el potencial de ser racional o participar en una especie generalmente racional es la distinción relevante entre los humanos y los objetos inanimados o animales irracionales. Cohen cree que incluso cuando los humanos no son racionales debido a la edad (como los bebes y fetos) o discapacidad mental, los agentes aún están moralmente obligados a tratarlos como fines en sí mismos, equivalente a un adulto racionales como la madre que busca un aborto.[83]​

Ética sexual

Kant consideraba a los humanos como sujetos a los deseos animales de autoconservación, preservación de especies y preservación del disfrute. Argumentó que los humanos tienen el deber de evitar las máximas que los dañan o degradan, incluidos el suicidio, la degradación sexual y la embriaguez. Esto llevó a Kant a considerar las relaciones sexuales como degradantes porque reduce a los humanos a un objeto de placer. Admitió sexo como conservación de la especie humana pero solo dentro del matrimonio, lo que consideró como "una unión meramente animal".[84]​ En su etapa precrítica, Kant también expresó opiniones misóginas en sus Lecciones de Ética (1775-81) con respecto al matrimonio, afirmando que una mujer está obligada a entregar su vida a su esposo "en lugar de deshonrar a la humanidad en su propia persona".[80]​ Otras de sus conclusiones polémicas es que Kant creía que la masturbación es peor que el suicidio, reduciendo el estado de una persona a un nivel inferior al de un animal; argumentó que la violación debe ser castigada con castración y que la bestialidad requiere la expulsión de la sociedad.[85]​ Kant también condenó la homosexualidad diciendo que deshonra a la humanidad y llamándola "innatural" al no estar tampoco presente en el reino animal (lo cual no es cierto: Ver Homosexualidad en animales).[86]​[60]​

La filósofa feminista Catharine MacKinnon ha argumentado que muchas prácticas contemporáneas serían consideradas inmorales por los estándares de Kant porque deshumanizan a las mujeres. El acoso sexual, la prostitución y la pornografía, argumenta, objetivan a las mujeres y no cumplen con el estándar de autonomía humana de Kant. El sexo comercial ha sido criticado por convertir a ambas partes en objetos (y por lo tanto usarlos como un medio para un fin); el consentimiento mutuo es problemático porque al consentir, las personas eligen objetivarse a sí mismas. Alan Soble ha señalado que los especialistas en ética más liberales kantianos creen que, dependiendo de otros factores contextuales, el consentimiento de las mujeres puede reivindicar su participación en la pornografía y la prostitución.[87]​

Ética animal

Debido a que Kant veía la racionalidad como la base para ser un paciente moral, una consideración moral debida, creía que los animales no tienen derechos morales. Los animales, según Kant, no son racionales, por lo tanto, uno no puede comportarse inmoralmente hacia ellos.[88]​ Aunque no creía que tuviéramos ningún deber hacia los animales, Kant sí creía que ser cruel con ellos era incorrecto porque nuestro comportamiento podría influir en nuestras actitudes hacia los seres humanos: si nos acostumbramos a dañar a los animales, entonces es más probable que veamos dañar a los humanos como aceptable.[89]​

El ético Tom Regan rechazó la evaluación de Kant del valor moral de los animales en tres puntos principales: Primero, rechazó la afirmación de Kant de que los animales no son conscientes de sí mismos. Luego desafió la afirmación de Kant de que los animales no tienen un valor moral intrínseco porque no pueden hacer un juicio moral. Regan argumentó que, si el valor moral de un ser está determinado por su capacidad de hacer un juicio moral, entonces debemos considerar a los humanos que son incapaces de pensamiento moral como una consideración moral igualmente indebida. Regan finalmente argumentó que la afirmación de Kant de que los animales existen simplemente como un medio para un fin no tiene respaldo; el hecho de que los animales tengan una vida que pueda ir bien o mal sugiere que, como los humanos, tienen sus propios fines.[90]​

Sin embargo, Christine Korsgaard reinterpretó la teoría kantiana para establecer que los derechos animales están implícitos en sus principios morales.[91]​[92]​[93]​

Suicidio

Esta sección es un extracto de Filosofía del suicidio[editar]

Immanuel Kant enfoca el dilema del suicidio bajo la perspectiva del imperativo categórico, o principio necesario. Según su punto de vista rechaza el suicidio, así como cualquier acto autodestructivo, por dos razones. Por un lado porque tal acción no podría considerarse una ley universal de la naturaleza ya que destruir la vida misma sería un acto contradictorio en sí mismo. Querer no querer sería un acto inconsistente.

1.º Uno que, por una serie de desgracias lindantes con la desesperación, siente despego de la vida, tiene aún bastante razón para preguntarse si no será contrario al deber para consigo mismo el quitarse la vida. Pruebe a ver si la máxima de su acción puede tornarse ley universal de la naturaleza. Su máxima, empero, es: hágome por egoísmo un principio de abreviar mi vida cuando ésta, en su largo plazo, me ofrezca más males que agrado. Trátase ahora de saber si tal principio del egoísmo puede ser una ley universal de la naturaleza. Pero pronto se ve que una naturaleza cuya ley fuese destruir la vida misma, por la misma sensación cuya determinación es atizar el fomento de la vida, sería contradictoria y no podría subsistir como naturaleza; por tanto, aquella máxima no puede realizarse como ley natural universal y, por consiguiente, contradice por completo al principio supremo de todo deber.
Fundamentación de la metafísica de las costumbres, Kant. Madrid (2007), Pedro M. Rosario Barbosa, p. 36 (4:422)[1]

Por otro lado aunque la felicidad constituya el motivo de vivir como punto de referencia, el deber (la moral) es lo que articula las acciones, y entonces si la vida radicara en el placer que generase carecería de todo valor moral. El deber del ser humano es preservarse a sí mismo para poder autoperfeccionarse a nivel moral para vivir dignamente, y al suicidarse el individuo se estaría tratando a sí mismo como un medio para su propia autodestrucción, se estaría cosificando, y esto atentaría contra el principio de la dignidad de la persona. La libertad no debe ser absoluta, sino que debe supeditarse a principio supremo de no ser utilizada para destruirse, que está por encima incluso de la propia vida.[94]​[95]​[96]​

“Cuando esta diferencia no se respeta, cuando se rige como principio la eudemonía (el principio de la felicidad) en vez de la eleuteronomía (el principio de la libertad de la legislación interior), entonces la consecuencia es la eutanasia (la muerte dulce) de toda moral.”
Metafísica de las costumbres, Kant, I.: MdS,Tomo VI, p.378, p. 227
Para Kant, el suicidio es una violación del deber del agente consigo mismo. Para Kant, el suicidio es inmoral, porque es la violación de la humanidad, que es un fin en sí mismo. El suicida se estaría usándose como un medio para conseguir mi propio fin, acabar con su sufrimiento.[97]​ Por ejemplo, en el caso del suicidio de Lucrecia para salvar honor tras ser violada, Kant sostuvo que:
Hacer lo que hizo Lucrecia es adoptar un remedio que no está a nuestra disposición; hubiera sido mejor si hubiera defendido su honor hasta la muerte.[98]​
Sin embargo, el filósofo analítico Bertrand Russell afirmó que el suicidio para Kant no puede demostrase como ilícito según sus principios, porque "sería totalmente posible que un melancólico deseara que todo el mundo se suicidara", luego su máxima parece ser un criterio necesario pero no suficiente de virtud moral porque si no fuese así entonces "tendríamos que abandonar el punto de vista puramente formal de Kant y tener en cuenta los efectos de las acciones", cosa que la deontología ética kantiana enfáticamente rechaza.[99]​ Por otro lado, Spinoza en su Ética no discute la moralidad del suicidio, sostiene que es absurdo, pero solo discute su causalidad como consecuencia de la incapacidad del sujeto resistir contingencias dentro del propio entorno.[100]​

Mentir

 
El clásico dilema del “asesino en la puerta” fue planteado por San Agustín.

La mentira como un acto piadoso fue defendida por filósofos como Platón. Kant creía, al igual que San Agustín,[101]​ que el imperativo categórico nos proporciona la máxima de que no debemos mentir en ninguna circunstancia, pues el mentiroso comete un mal "en general" pues "no perjudica a otra persona en particular, sino a la humanidad, actuando de una manera irreconciliable con las interacciones legítimas como tales", incluso si estamos tratando de provocar buenas consecuencias, como mentirle a un asesino para evitar que encuentren a su víctima prevista. Kant argumentó que, debido a que no podemos saber completamente cuáles serán las consecuencias de cualquier acción, el resultado podría ser inesperadamente dañino. Por lo tanto, debemos actuar para evitar el error conocido, la mentira, en lugar de evitar un error potencial. Si hay consecuencias perjudiciales, no tenemos culpa porque actuamos de acuerdo con nuestro deber. Pero si se elige mentir, aun si es con buen corazón, y dicha acción hace posible que el asesino llegue a su víctima, entonces se es legalmente responsable de dichas consecuencias.

Sus críticos encontraron esta línea dura difícil de aceptar. Benjamin Constant sugirió que un deber surge del derecho de esa persona. Entonces, el deber de decir la verdad surge del derecho del oyente a escucharla. Pero el asesino del hacha perdió su derecho a escuchar la verdad, así que no existe el deber de decircela. Sin embargo, Kant asegura que el deber no es para con el oyente, sino para la humanidad en su conjunto.[102]​ Driver argumenta que esto podría no ser un problema si elegimos formular nuestras máximas de manera diferente: la máxima "mentiré para salvar una vida inocente" puede universalizarse. Sin embargo, esta nueva máxima aún puede tratar al asesino como un medio para un fin, lo cual tenemos el deber de evitar. Por lo tanto, aún se nos puede pedir que digamos la verdad al asesino en el ejemplo de Kant.[103]​

Holocausto

 
El teniente coronel nazi de las SS Adolf Eichmann justificó sus crímenes apelando al imperativo categórico.[104]​

Tras la Segunda Guerra Mundial, hubo un gran interés acerca de la cuestión sobre cómo fue posible que se llevase al cabo los genocidios producidos por la Alemania Nazi durante el Holocausto y cómo los nazis "no se veían a sí mismos como bárbaros amorales, sino como agentes morales que actuaban dentro del código moral" el cual normalmente era la ética kantiana.[105]​ Por ejemplo, el teniente coronel nazi de las SS Adolf Eichmann, responsable directo de la Solución final, justificó sus crímenes en su juicio apelando al imperativo categórico: «Con mis palabras acerca de Kant quise decir que el principio de mi voluntad debe ser tal que pueda devenir el principio de las leyes generales».[104]​

El filósofo objetivista Leonard Peikoff comparó en su libro The Ominous Parallels la cultura de los Estados Unidos con la cultura de Alemania que condujo al nazismo. De éste, dijo Ayn Rand que "rastrea las fuentes filosóficas del altruismo, mostrando la línea ininterrumpida de desarrollo que condujo al crucial punto de inflexión moderno: Kant, y luego a Lenin, Mussolini y Hitler". El filósofo libertario David Gordon también criticó el imperativo categórico de Kant pero, como señaló Gordon, si Peikoff "hubiera citado la segunda formulación del imperativo categórico, habría desmentido de inmediato su acusación de que Kant sentó las bases de la doctrina nazi de la sumisión ciega al omnipotente estado."[106]​

La filósofa Hannah Arendt escribió después del juicio y sentencia de Eichmann, escribió su libro Eichmann en Jerusalén. Un estudio acerca de la banalidad del mal. Según Arendt, Eichmann no poseía una trayectoria o características antisemitas como un carácter retorcido o mentalmente enfermo. Él mismo confesó no estar de acuerdo con la Solución final, pero a la vez consideraba que simplemente debía obedecer órdenes. En ese libro, Arendt rachaza que Eichmann fuera un kantiano, alegando que sus actos no venían del deber, no de su propia voluntad, y que Eichmann cambió el imperativo categórico kantiano por el «imperativo categórico del Tercer Reich», donde se ha de comportar "de tal manera, que si el Führer te viera aprobara tus actos".[104]​[107]​[108]​ Por otro lado el filósofo Michel Onfray sostiene en su texto Un kantiano entre los nazis y en su obra de teatro El sueño de Eichmann que dicha versión kantiana es correcta, pues la filosofía kantiana no permite en ningún caso la desobediencia al deber, demostrando así que el sistema ético de Kant es compatible con la obediencia ciega de un genocida.[107]​[108]​

El ejemplo del “asesino en la puerta” ha sido también modificado por una nueva versión en la que el asesino se sustituye por un oficial nazi en busca de judíos escondidos.

Imagina que estás en la Europa ocupada por los nazis durante la Segunda Guerra Mundial. Imagina que estás paseando por un callejón y de repente un niño judío pasa corriendo a tu lado. Mientras se mete en una escalera a oscuras, te suplica: "Por favor, no le digas a los alemanes que me viste o me matarán". Momentos después, un grupo de soldados nazis dobla la esquina y te pregunta: "¿Acabas de ver a un niño pequeño por aquí?" ¿Dirías la verdad o mentirías?[109]​

La filósofa Helga Varden considera que el análisis kantiano sobre la mentira no cubre el caso del oficial nazi. Según Kant, "los ciudadanos están obligados legalmente a abstenerse de mentir a los funcionarios públicos", ya que éstos representan a todos y a nadie en particular. No obstante, el régimen nazi era un régimen déspota al no representar a todos negando derechos privados y públicos a grandes grupos de la población, como los judíos.[110]​

Referencias

  1. Piñón Gaytán, Francisco (2013-04). «El problema ético en la filosofía de Kant». Política y cultura (39): 99-112. ISSN 0188-7742. Consultado el 29 de junio de 2021. 
  2. ↑ Soble, Alan (2003). «Kant and Sexual Perversion». Monist 86 (1): 55-89. ISSN 0026-9662. doi:10.5840/monist20038614. Consultado el 29 de junio de 2021. 
  3. Brinton 1967, p. 519
  4. Singer 1983, pp. 42
  5. Rohlf, Michael (2020). Zalta, Edward N., ed. Immanuel Kant (Fall 2020 edición). The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Consultado el 1 de marzo de 2021. 
  6. Russell, Bertrand (1946). «LIBRO TERCERO. LA FILOSOFÍA MODERNA. CAPÍTULO XX. Kant». HISTORIADE LA FILOSOFÍA OCCIDENTAL (Julio Gómez de la Serna & Antonio Dorta, trads.). Espasa Libros, S.L. p. 706. ISBN 978-84-239-6632-5. 
  7. Blackburn 2008, p. 240
  8. Benn 1998, pp. 101–102
  9. Guyer 2011, p. 194
  10. Wood 1999, p. 26-27
  11. Wood 1999, p. 37
  12. Filosofía&Co. «El pensamiento ilustrado de Kant». Filosofía & co. Consultado el 3 de marzo de 2021. 
  13. Driver 2007, p. 92
  14. Hill 2009, p. 3
  15. Wood 2008, p. 67
  16. Driver 2007, p. 83
  17. Johnson, Robert (2008). «Kant's Moral Philosophy». Stanford Encyclopedia of Philosophy. Consultado el 11 de septiembre de 2013. 
  18. Driver 2007, p. 87
  19. ↑ Rachels 1999, p. 124
  20. Fundamentación de la metafísica de las costumbres, Ak. IV, 436s; cf. KpV, A 54 (= Ak. V, 31).
  21. Kant, Fundamental Principles of the Metaphysic of Morals, trans Abbott,1879, 55
  22. Driver 2007, p. 88
  23. Driver 2007, pp. 89–90
  24. Kant, Immanuel (1785). Thomas Kingsmill Abbott, ed. Fundamental Principles of the Metaphysic of Morals (10 edición). Project Gutenberg. p. 39. 
  25. Kant, Immanuel (1785). Thomas Kingsmill Abbott, ed. Fundamental Principles of the Metaphysic of Morals (10 edición). Project Gutenberg. p. 35. 
  26. Driver 2007, p. 90
  27. Fundamentación de la metafísica de las costumbres, Ak. IV, 429.
  28. ↑ Benn 1998, p. 95
  29. Kant, Immanuel (1785). Thomas Kingsmill Abbott, ed. Fundamental Principles of the Metaphysic of Morals (10 edición). Project Gutenberg. p. 62. 
  30. Kant, Immanuel (1785). Thomas Kingsmill Abbott, ed. Fundamental Principles of the Metaphysic of Morals (10 edición). Project Gutenberg. p. 60. 
  31. Kant, Immanuel (1785). Thomas Kingsmill Abbott, ed. Fundamental Principles of the Metaphysic of Morals (10 edición). Project Gutenberg. p. 61. 
  32. Kant & Paton 1991, p. 34
  33. Kant 1788, Book 1, Ch. 1, §1
  34. Kant 1785, Section 1, §17
  35. Sullivan 1989, p. 165
  36. Kant 1785, §2
  37. Fundamentación de la metafísica de las costumbres, Ak. IV, 438s.
  38. Johnson, Robert (23 de febrero 2004; substantive revision 6 April 2008). «Kant's Moral Philosophy». Stanford Encyclopedia of Philosophy. Consultado el 1 de abril de 2012. 
  39. Atwell 1986, p. 152
  40. Korsgaard 1996, p. 24
  41. Payrow Shabani 2003, p. 53
  42. Collin 2007, p. 78
  43. Payrow Shabani 2003, p. 54
  44. Payrow Shabani 2003, p. 54
  45. Payrow Shabani 2003, pp. 55–6
  46. Hacohen 2002, p. 511
  47. Richardson, Henry (18 de noviembre de 2005). «John Rawls (1921—2002)». Internet Encyclopedia of Philosophy. Consultado el 29 de marzo de 2012. 
  48. Freeman, Samuel (20 de diciembre de 2008) [27 February 1996]. «Original Position». Stanford Encyclopedia of Philosophy. Consultado el 29 de marzo de 2012. 
  49. Brooks & Freyenhagen 2005, pp. 155–156
  50. Martyn 2003, p. 171
  51. Scott Lee 1991, p. 167
  52. Stern, Robert (2012). Understanding Moral Obligation. New York: Cambridge University Press. p. 109–121. 
  53. Stern, Robert (2012). Understanding Moral Obligation. New York: Cambridge University Press. p. 130–131. 
  54. Singer 1983, pp. 42
  55. Brooks 2012, p. 75
  56. Singer 1983, pp. 44–45
  57. Manninon 2003, pp. 101–102
  58. Mary Troxell. «Schopenhauer, Arthur; ii. Ethics». Internet Encyclopedia of Philosophy (en inglés estadounidense). Consultado el 28 de febrero de 2021. 
  59. Janaway 2002, p. 88
  60. ↑ Haggerty, George (5 de noviembre de 2013). Encyclopedia of Gay Histories and Cultures (en inglés). Routledge. p. 251. ISBN 978-1-135-58506-8. Consultado el 29 de junio de 2021. 
  61. Leiter, Briain (26 de agosto de 2004). «Nietzsche's Moral and Political Philosophy». Stanford Encyclopedia of Philosophy. Consultado el 9 de julio de 2013. 
  62. Janaway & Robertson 2012, pp. 202-204
  63. Janaway & Robertson 2012, p. 205
  64. Janaway & Robertson 2012, p. 206
  65. Ellis 1998, p. 76
  66. Mill 2014, pp. 145-146
  67. Miller 2013 p. 110
  68. Anscombe, G. E. M. (1958). «Modern Moral Philosophy». Philosophy 33 (124): 1-19. ISSN 0031-8191. JSTOR 3749051. doi:10.1017/S0031819100037943. 
  69. Athanassoulis, Nafsika (7 de julio de 2010). «Virtue Ethics». Internet Encyclopedia of Philosophy. Consultado el 11 de septiembre de 2013. 
  70. MacIntyre 2013, pp. 54-55
  71. Louden 2011, p. 4
  72. Pinckaers 2003, pp. 67–75
  73. Eaton 2004, p. 39
  74. Eaton 2004, p. 40
  75. Eaton 2004, pp. 40–1
  76. Sugarman 2010, p. 44
  77. Engelhardt 2011, pp. 12-13
  78. Kneller & Axinn 1998, pp. 265–266
  79. Harris 2011, p. 15
  80. ↑ Uleman, Jennifer K. (2000). «On Kant, Infanticide, and Finding Oneself in a State of Nature». Zeitschrift für philosophische Forschung 54 (2): 173-195. ISSN 0044-3301. Consultado el 29 de junio de 2021. 
  81. Metafísica de las costumbres, Ak. VI, 336.
  82. Kant, Immanuel (2005). La Metafísica de las costumbres (4.º edición edición). Tecnos. p. 173. ISBN 84-309-1686-5. OCLC 802029072. Consultado el 29 de junio de 2021. 
  83. Carl Cohen 1986, p. 865-69
  84. Denis 1999, p. 225
  85. Wood 1999, p. 2
  86. Nahra, Cinara (2013). «On a supposed incoherence between kant’s view on homosexuality and his view on autonomy». Princípios: Revista de Filosofia 20 (33): 25. ISSN 0104-8694. Consultado el 29 de junio de 2021. 
  87. Soble 2006, 549
  88. Driver 2007, p.97
  89. Driver 2007, p.98
  90. Regan 2004, p. 178
  91. Korsgaard, Christine M. (2012). «A Kantian Case for Animal Rights». Animal Law: Developments and Perspectives in the 21st Century. 
  92. Korsgaard, Christine (2004). «Fellow Creatures: Kantian Ethics and Our Duties to Animals». The Tanner Lectures on Human Values. Consultado el 29 de julio de 2018. 
  93. Pietrzykowski, Tomasz (2015). «Kant, Korsgaard and the Moral Status of Animals». Archihwum Filozofii Prawa I Filozofi Społecznej 2 (11): 106-119. Consultado el 29 de julio de 2018. 
  94. Denis, Lara (abril de 1999). «Kant on the Wrongness of "Unnatural" Sex». History of Philosophy Quarterly (University of Illinois Press) 16 (2): 225.
  95. Román, Begoña (Junio de 2007). «El concepto vida en la ética kantiana: algunas consecuencias para la bioética». LOGOS.Anales del Seminario de Metafísica Vol. 40: 77-89. ISSN 1575-6866. Consultado el 11 de febrero de 2021. 
  96. Picazo Zappino, Julia. ([2017]). «Capítulo 2 E». El suicidio actual. Editorial EOS. p. 122. ISBN 978-84-9727-701-3. OCLC 1004231840. Consultado el 11 de febrero de 2021. 
  97. Woodfin, Rupert; González Prendes, David (2017). Marxismo : una guía ilustrada. Tecnos. p. 74. ISBN 978-84-309-7080-3. OCLC 978493894. Consultado el 1 de marzo de 2021. 
  98. Soble, Alan (2003). «Kant and Sexual Perversion». Monist 86 (1): 55-89. ISSN 0026-9662. doi:10.5840/monist20038614. Consultado el 29 de junio de 2021. 
  99. Russell, Bertrand; Dorta, Antonio (1994). «CAPÍTULO XX. Kant». Historia de la filosofía occidental (5a ed edición). 707: Espasa Calpe. ISBN 84-239-6632-1. OCLC 32567359. Consultado el 29 de junio de 2021. 
  100. Ivic, Sanja. (2007) "Spinoza and Kant on Suicide" Belgrade University
  101. «San Agustín - Sobre la mentira». www.augustinus.it. Consultado el 30 de septiembre de 2019. 
  102. Kant, Immanuel (1799). On a Supposed Right to Lie Because of Philanthropic Concerns. 
  103. Driver 2007, p. 96
  104. ↑ Arendt, Hannah (4 de julio de 2013). Eichmann en Jerusalén. Penguin Random House Grupo Editorial España. ISBN 978-84-264-2288-0. Consultado el 26 de diciembre de 2020. 
  105. Halberstam, Joshua (1988). «From Kant to Auschwitz». Social Theory and Practice 14 (1): 41-54. ISSN 0037-802X. Consultado el 25 de diciembre de 2020. 
  106. «Immanuel Kant and Nazism | Libertarianism.org». www.libertarianism.org (en inglés). 5 de febrero de 2016. Consultado el 26 de diciembre de 2020. 
  107. ↑ Filosofía&Co. «Kant, Arendt, Onfray y los peligros de la obediencia ciega». Filosofía & co. Consultado el 26 de diciembre de 2020. 
  108. ↑ «Eichmann, el nazismo y la moral kantiana». Reflexiones Marginales. 1 de diciembre de 2019. Consultado el 26 de diciembre de 2020. 
  109. «Is It Always Wrong to Lie?». Psychology Today (en inglés estadounidense). Consultado el 26 de diciembre de 2020. 
  110. Varden, Helga (2010). «Kant and Lying to the Murderer at the Door... One More Time: Kant's Legal Philosophy and Lies to Murderers and Nazis». philarchive.org (en inglés). Consultado el 26 de diciembre de 2020. 

Bibliografía

  • Atwell, John (1986). Ends and principles in Kant's moral thought. Springer. ISBN 9789024731671. 
  • Axinn, Sidney; Kneller, Jane (1998). Autonomy and Community: Readings in Contemporary Kantian Social Philosophy. SUNY Press. ISBN 9780791437438. 
  • Baron, Marcia (1999). Kantian Ethics Almost Without Apology. Cornell University Press. ISBN 9780801486043. 
  • Benn, Piers (1998). Ethics. UCL Press. ISBN 1-85728-453-4. 
  • Blackburn, Simon (2008). «Morality». Oxford Dictionary of Philosophy (Segunda revisada edición). 
  • Brinton, Crane (1967). «Enlightenment». Encyclopedia of Philosophy 2. Macmillan. 
  • Brooks, Thom (2012). Hegel's Philosophy of Right. John Wiley & Sons. ISBN 9781405188135. 
  • Brooks, Thom; Freyenhagen, Fabian (2005). The Legacy of John Rawls. Continuum International Publishing Group. ISBN 9780826478436. 
  • Cohen, Carl (1986). «The Case For the Use of Animals in Biomedical Research». New England Journal of Medicine 315 (14): 865-69. doi:10.1056/NEJM198610023151405. 
  • Collin, Finn (2007). Danish yearbook of philosophy 42. Museum Tusculanum Press. ISSN 0070-2749. 
  • Denis, Lara (abril de 1999). «Kant on the Wrongness of "Unnatural" Sex». History of Philosophy Quarterly (University of Illinois Press) 16 (2): 225-248. 
  • Driver, Julia (2007). Ethics: The Fundamentals. Blackwell. ISBN 978-1-4051-1154-6. 
  • Eaton, Margaret (2004). Ethics and the Business of Bioscience. Stanford University Press. ISBN 9780804742504. 
  • Ellis, Ralph D. (1998). Just Results: Ethical Foundations for Policy Analysis. Georgetown University Press. ISBN 9780878406678. 
  • Engelhardt, Hugo Tristram (2011). Bioethics Critically Reconsidered: Having Second Thoughts. Springer. ISBN 9789400722446. 
  • Guyer, Paul (2011). «Chapter 8: Kantian Perfectionism». En Jost, Lawrence; Wuerth, Julian, eds. Perfecting Virtue: New Essays on Kantian Ethics and Virtue Ethics. Cambridge University Press. ISBN 9781139494359. 
  • Hare, John (1997). The Moral Gap: Kantian Ethics, Human Limits, and God's Assistance. Oxford University Press. ISBN 9780198269571. 
  • Harris, Dean (2011). Ethics in Health Services and Policy: A Global Approach. John Wiley & Sons. ISBN 9780470531068. 
  • Hill, Thomas (2009). The Blackwell Guide to Kant's Ethics. John Wiley & Sons. ISBN 9781405125819. 
  • Janaway, Christopher (2002). Schopenhaur: A Very Short Introduction. Oxford University Press. ISBN 0-19-280259-3. 
  • Janaway, Christopher; Robertson, Simon (2013). Nietzsche, Naturalism, and Normativity. Oxford University Press. ISBN 9780199583676. 
  • Johnson, Robert N. (2009). «1: Good Will and the Moral Worth of Acting from Duty». En Hill Jr, Thomas E., ed. The Blackwell Guide to Kant's Ethics. Wiley-Blackwell. ISBN 9781405125826. 
  • Kant, Immanuel (1785). Groundwork of the Metaphysics of Morals.
  • Kant, Immanuel (1788). Critique of Practical Reason.
  • Korsgaard, Christine (1996). Creating the Kingdom of Ends. Cambridge University Press. ISBN 978-0-52149-962-0. 
  • Loewy, Erich (1989). Textbook of Medical Ethics. Springer. ISBN 9780306432804. 
  • Louden, Robert B. (2011). Kant's Human Being:Essays on His Theory of Human Nature. Oxford University Press. ISBN 9780199911103. 
  • MacIntyre, Alasdair (2013). After Virtue. A&C Black. ISBN 9781623565251. 
  • Manninon, Gerard (2003). Schopenhauer, religion and morality: the humble path to ethics. Ashgate Publishing. ISBN 9780754608233. 
  • Mill, John Stuart; Guisán, Esperanza (2014). El utilitarismo (3ª ed edición). Alianza Editorial. ISBN 978-84-206-8432-1. OCLC 879368491. 
  • Miller, Dale (2013). John Stuart Mill. John Wiley & Sons. ISBN 9780745673592. 
  • O'Neill, Onora (2000). Bounds of Justice. Cambridge University Press. ISBN 9780521447447. 
  • Payrow Shabani, Omid (2003). Democracy, power and legitimacy: the critical theory of Jürgen Habermas. University of Toronto Press. ISBN 9780802087614. 
  • Picnkaers, Servais (2003). Morality: The Catholic View. St. Augustine Press. ISBN 978-1587315152. 
  • Pojman, Louis (2008). Ethics: Discovering Right and Wrong. Cengage Learning. ISBN 9780495502357. 
  • Rachels, James (1999). The Elements of Moral Philosophy (Third edición). McGraw-Hill. ISBN 0-07-116754-4. 
  • Regan, Tom (2004). The case for animal rights. University of California Press. ISBN 978-0-52024-386-6. 
  • Riedel, Manfred (1984). Between Tradition and Revolution: The Hegelian Transformation of Political Philosophy. Cambridge University Press. ISBN 9780521174886. 
  • Singer, Peter (1983). Hegel: A Very Short Introduction. Oxford University Press. ISBN 9780191604416. 
  • Soble, Alan (2006). Sex from Plato to Paglia: A Philosophical Encyclopedia 1. Greenwood Publishing Group. ISBN 9780313334245. 
  • Stocker, Michael (12 de agosto de 1976). «The Schizophrenia of Modern Ethical Theories». The Journal of Philosophy (Journal of Philosophy) 73 (14): 453-466. doi:10.2307/2025782. 
  • Sugarman, Jeremy (2010). Methods in Medical Ethics. Georgetown University Press. ISBN 9781589017016. 
  • Sullivan, Roger (1994). An Introduction to Kant's Ethics. Cambridge University Press. ISBN 9780521467698. 
  • Sullivan, Roger (1989). Immanuel Kant's Moral Theory. Cambridge University Press. ISBN 9780521369084. 
  • Taylor, Robert (2011). Reconstructing Rawls: the Kantian foundations of justice as fairness. Penn State Press. ISBN 9780271037714. 
  • Wood, Allen (2008). Kantian Ethics. Cambridge University Press. ISBN 9780521671149. 
  • Wood, Allen (1999). Kant's Ethical Thought. Cambridge University Press. ISBN 9780521648363. 


  •   Datos: Q2689619

Agosto 30, 2021
Ética, kantiana, ética, kantiana, teoría, ética, deontológica, formulada, filósofo, immanuel, kant, desarrollada, como, producto, racionalismo, ilustrado, está, basada, postura, única, cosa, intrínsecamente, buena, buena, voluntad, tanto, acción, solo, puede, . La etica kantiana es una teoria etica deontologica formulada por el filosofo Immanuel Kant Desarrollada como producto del racionalismo ilustrado esta basada en la postura de que la unica cosa intrinsecamente buena es una buena voluntad por lo tanto una accion solo puede ser buena si su maxima el principio subyacente obedece a la ley moral Central a la construccion kantiana de la ley moral es el imperativo categorico que actua sobre todas las personas sin importar sus intereses o deseos Kant lo formulo de varias maneras Su principio de universalidad requiere que para que una accion sea permisible debe ser posible aplicarla a todas las personas sin resultar contradictoria Su formulacion de la humanidad como un fin en si misma exige que los humanos nunca sean tratados meramente como un medio para un fin sino tambien un fin en si mismos La formulacion de la autonomia concluye que los agentes racionales estan obligados a la ley moral por su propia voluntad mientras que el concepto de Kant del Reino de los fines exige que las personas actuen como si los principios de sus propias acciones establecieran una ley para un reino hipotetico Kant tambien distinguio entre deberes perfectos e imperfectos Un deber perfecto como el deber de no mentir es siempre verdadero uno imperfecto como donar a la caridad puede flexibilizarse y aplicarse en un tiempo y espacio particulares Kant creia que el progreso de la razon ilustrada llevaria al progreso moral 1 Retrato de Immanuel Kant El filosofo estadounidense Louis Pojman ha citado al pietismo como influencia en el desarrollo de la etica kantiana mientras que el filosofo politico Jean Jacques Rousseau senala al debate contemporaneo entre racionalismo y empirismo y la influencia de la ley natural Otros filosofos sostienen que los padres de Kant y su profesor Martin Knutzen influenciaron su etica Aquellos influenciados por la etica kantiana incluyen al filosofo Jurgen Habermas el filosofo politico John Rawls y el psicoanalista Jacques Lacan El filosofo aleman G W F Hegel critico a Kant por no proveer suficientes detalles concretos en su teoria moral para afectar la toma de decisiones y por negar la naturaleza humana El filosofo aleman Arthur Schopenhauer argumento que la etica deberia intentar describir como se comportan las personas y critico a Kant por ser normativo John Stuart Mill argumento que las leyes morales kantianas estan justificadas en principios utilitaristas Similarmente Bertrand Russell senalo que algunas acciones no pueden demostrase como ilicitas segun los principios de Kant sin apelar sus consecuencias cosa que la deontologia etica kantiana enfaticamente rechaza Michael Stocker ha argumentado que actuar por deber puede disminuir otras motivaciones morales como la amistad mientras que Marcia Baron ha defendido la teoria al sostener que no lo hace Michel Onfray sostiene que la filosofia kantiana no permite en ningun caso la desobediencia al deber siendo asi compatible con la obediencia ciega de un genocida y soldado nazi El sacerdote catolico Servais Pinckaers considera que la etica cristiana es mas compatible con la etica de las virtudes que con la etica kantiana Alan Soble senalo que los estudios eticos de Kant no han alcanzado una moral universal pues estan repletos de absurdos comparables y que parece que no se ha vuelto mas empatico hacia la condicion humana o que no ha progresado moralmente 2 La afirmacion de que todos los humanos merecen dignidad y respeto como agentes autonomos implica que los profesionales medicos deberian estar felices porque sus tratamientos se realicen en quienquiera y que los pacientes nunca deben ser tratados simplemente como instrumentos para la sociedad La actitud de Kant hacia la etica sexual surge por su postura que los humanos nunca deben usarse simplemente como medios para un fin lo que le llevo a considerar la actividad sexual como degradante y a condenar ciertas practicas sexuales Filosofas feministas han empleado la etica kantiana para condenar practicas como la prostitucion y la pornografia debido a que tratan a las mujeres como fines Kant tambien creia que ya que los animales no poseen racionalidad no podemos tener deberes hacia ellos excepto el deber indirecto de no desarrollar inclinaciones inmorales mediante la crueldad animal Uso el ejemplo de mentir como una aplicacion de su etica debido a que existe un deber perfecto de decir la verdad nunca debemos mentir incluso si parece que mentir producira mejores consecuencias que decir la verdad Indice 1 Descripcion 1 1 Razon practica 1 2 Buena voluntad y deber 1 2 1 Deberes perfectos e imperfectos 1 3 Imperativo categorico 1 3 1 Universalizacion 1 3 2 La humanidad como un fin en si misma 1 3 3 Formula de autonomia 1 3 4 Reino de los fines 2 Influencias 2 1 Jurgen Habermas 2 2 Karl Popper 2 3 John Rawls 2 4 Jacques Lacan 2 5 Thomas Nagel 3 Critica 3 1 Friedrich Schiller 3 2 G W F Hegel 3 3 Arthur Schopenhauer 3 4 Friedrich Nietzsche 3 5 John Stuart Mill 3 6 La etica de las virtudes 4 Aplicaciones 4 1 Etica medica 4 2 Etica sexual 4 3 Etica animal 4 4 Suicidio 4 5 Mentir 4 6 Holocausto 5 Referencias 6 BibliografiaDescripcion EditarAunque Kant desarrolla su teoria etica a traves de toda su obra es definida mas claramente en Fundamentacion de la metafisica de las costumbres Critica de la razon practica y Metafisica de las costumbres Como parte de la tradicion de la Ilustracion baso su teoria etica en la creencia de que la razon deberia usarse para determinar como deberia obrar una persona 3 No intento prescribir una accion especifica sino que enseno que la razon debe usarse para determinar como comportarse 4 Razon practica Editar Kant diferencio entre la filosofia teorica que se ocupa de las categorias y formas de conocer un mundo natural y filosofia practica que se ocupa de las cosas en si mismas En esta ultima usamos la ley moral para construir la idea de un mundo moral reino de fines y transformar el mundo natural en el bien supremo 5 En la Critica de la razon pura Kant afirma que la razon pura lleva las ideas de Dios libertad e inmortalidad pero esta no puede probar su realidad La importancia de estas ideas es su practica relacionada con fines morales El uso practico de la razon se desarrolla brevemente al final de la Critica de la razon pura y con mas extension en la Critica de la razon practica 6 Asi pues en el estudio que llamamos filosofia pura todos los preparativos se encaminan de hecho a los tres problemas mencionados Estos poseen a su vez su propia finalidad remota a saber hay que hacer si la voluntad es libre si existe Dios y si hay un mundo futuro Dado que estos solo afecta nuestra conducta en relacion con el fin supremo el objetivo ultimo de la naturaleza que nos ha dotado sabiamente al construir nuestra razon apunta en realidad a otra cosa que la aspecto moral Immanuel Kant Critica de la razon pura Doctrina trascendental del metodo cap 2 secc 1 A 801 B 829 Buena voluntad y deber Editar En el conjunto de sus escritos Kant construyo las bases para una ley etica a partir del concepto del deber 7 Comenzo su teoria etica argumentando que la unica virtud que puede ser incondicionalmente buena es una buena voluntad Ninguna otra virtud tiene este estatus debido a que todas las otras virtudes pueden usarse para lograr fines inmorales la virtud de la lealtad no es buena si se es leal a una persona malvada por ejemplo La buena voluntad es unica en que siempre es buena y mantiene su valor moral incluso cuando fracasa en el logro de sus intenciones morales 8 Considero la buena voluntad como un principio moral individual que libremente elige usar a las otras virtudes para fines morales 9 Para Kant una buena voluntad es una concepcion mas amplia que una voluntad que actua por deber Una voluntad que actua por deber es distinguible como una voluntad que supera los obstaculos con el fin de cumplir la ley moral Es por tanto un caso especial de buena voluntad que se hace visible en condiciones adversas Kant sostiene que solo los actos realizados por deber tienen valor moral Esto no quiere decir que los actos realizados solamente en conformidad con el deber sean despreciables estos todavia merecen aprobacion y apoyo pero las acciones que se realizan por deber poseen una consideracion especial 10 La concepcion kantiana del deber no implica que las personas realicen sus tareas de mala gana Aunque el deber a menudo limita a las personas y las motiva a actuar en contra de sus inclinaciones todavia proviene de la voluntad de un agente desean mantener la ley moral Por lo tanto cuando un agente realiza una accion por deber es porque los incentivos racionales le importan mas que sus inclinaciones opuestas Kant deseaba ir mas alla de la concepcion de la moral como deberes externamente impuestos y presentar una etica de autonomia donde los agentes racionales reconocen libremente las exigencias que la razon les hace 11 Para Kant el sentido de la vida es vivir conforme a una correcta conducta moral para que la conciencia no nos reproche nada nos satisface y tranquiliza 12 Deberes perfectos e imperfectos Editar Al aplicar el imperativo categorico surgen deberes debido a que el fracaso de cumplirlos resultara ya sea en una contradiccion en la concepcion ya sea en una contradiccion en la voluntad Los primeros se clasifican como deberes perfectos los ultimos como imperfectos Un deber perfecto es cierto siempre existe un deber perfecto de decir la verdad por lo que nunca debemos mentir Un deber imperfecto permite flexibilidad la caridad es un deber imperfecto porque no estamos obligados a ser completamente caritativos en todo momento pero podemos elegir las ocasiones y lugares en los que lo somos 13 Kant creia que los deberes perfectos son mas importantes que los deberes imperfectos si surge un conflicto entre deberes debe seguirse el deber perfecto Imperativo categorico Editar La formulacion primordial de la etica kantiana es el imperativo categorico 14 de la que deriva cuatro formulaciones adicionales 15 Kant hace una distincion entre imperativos categoricos e hipoteticos Un imperativo hipotetico es uno que debemos obedecer si queremos satisfacer nuestros deseos ir al medico es un imperativo hipotetico porque solo estamos obligados a obedecerlo si queremos mejorarnos Un imperativo categorico nos obliga a pesar de nuestros deseos todo el mundo tiene el deber de no mentir independientemente de las circunstancias e incluso si hacerlo nos beneficia a nosotros mismos Estos imperativos son moralmente vinculantes ya que se basan en la razon en lugar de hechos contingentes sobre un agente 16 A diferencia de los imperativos hipoteticos que nos obligan en la medida en que somos parte de un grupo o sociedad con los que tenemos deberes no podemos excluirnos del imperativo categorico porque no podemos optar por dejar de ser agentes racionales Le debemos obligacion a la racionalidad en virtud de ser agentes racionales por lo tanto el principio moral racional se aplica a todos los agentes racionales en todo momento 17 Universalizacion Editar La primera formulacion de Kant del imperativo categorico es el de la universabilidad 18 Obra solo segun una maxima tal que puedas querer al mismo tiempo que se torne en ley universal Immanuel Kant Fundamentacion de la metafisica de las costumbres 1785 19 20 Cuando alguien obra es de acuerdo a una regla o maxima Para Kant una accion solo esta permitida si uno esta deseando que la maxima que permite la accion sea una ley universal conforme todos obrasen 19 Las maximas fallan esta prueba si producen una contradiccion en la concepcion o en la voluntad cuando son universalizadas La primera ocurre cuando al intentar universalizar una maxima dejara de tener sentido porque la maxima necesariamente se destruiria a si misma tan pronto como se hiciese una ley universal 21 Por ejemplo si la maxima Es aceptable romper promesas se universalizara nadie confiaria en ninguna promesa asi que la idea de una promesa perderia su sentido la maxima seria autocontradictoria ya que al universalizarse las promesas dejan de tener significado La maxima no es moral porque es logicamente imposible de universalizar no podriamos concebir un mundo en el que esta maxima fuese universalizada 22 Una maxima tambien puede ser inmoral si crea una contradiccion en la voluntad cuando se universaliza Esto no significa que sea logicamente contradictoria sino que la universalizacion de la maxima conduce a un estado de cosas que ningun ser racional podria desear Por ejemplo Driver argumenta que la maxima No hare caridad produce una contradiccion en la voluntad cuando se universaliza porque un mundo en el que nadie da a la caridad no seria deseable para la persona que se comporta bajo esa maxima 23 Kant creia que la moralidad es la ley objetiva de la razon asi como las objetivas leyes fisicas exigen acciones fisicas las manzanas caen a causa de la gravedad por ejemplo las objetivas leyes racionales obligan acciones racionales Por consiguiente creia que un ser perfectamente racional tambien debe ser perfectamente moral porque un ser perfectamente racional subjetivamente encuentra necesario hacer lo que es racionalmente necesario Debido a que los seres humanos no son perfectamente racionales obran en parte por instinto creia que los seres humanos deben someter su voluntad subjetiva a las leyes racionales objetivas lo que llamo la obligacion de sometimiento 24 Argumento que la ley objetiva de la razon es a priori existente externamente del ser racional Del mismo modo que las leyes fisicas existen antes de los seres fisicos las leyes racionales moral existen antes de los seres racionales Por lo tanto segun Kant la moral racional es universal y no puede cambiar dependiendo de las circunstancias 25 La humanidad como un fin en si misma Editar La segunda formulacion de Kant del imperativo categorico es tratar a la humanidad como un fin en si misma Obra de tal modo que trates a la humanidad tanto en tu persona como en la de cualquier otro siempre como un fin y nunca solamente como un medio Immanuel Kant Fundamentacion de la metafisica de las costumbres 1785 26 27 Kant sostenia que los seres racionales nunca pueden tratarse simplemente como un medio para un fin siempre deben tratarse tambien como fines en si mismos lo que requiere que sus propios motivos razonados deban ser igualmente respetados Esto se deriva de su afirmacion de que la razon motiva la moral exige que respetemos la razon como un motivo en todos los seres incluidas otras personas Un ser racional no puede racionalmente consentir ser utilizado simplemente como un medio para un fin por lo que siempre deben tratarse como un fin 28 Kant lo justifica argumentando que la obligacion moral es una necesidad racional aquello que es deseado racionalmente es moralmente correcto Debido a que todos los agentes racionales desean racionalmente ser un fin y nunca solo un medio es moralmente obligatorio que se les trate como tales 29 30 31 Esto no significa que no podamos tratar nunca a un humano como un medio para un fin sino que cuando lo hacemos tenemos que tratarlo ademas como un fin en si mismo 28 Formula de autonomia Editar La formula de autonomia kantiana expresa la idea de que un agente esta obligado a seguir el imperativo categorico debido a su voluntad racional en lugar de cualquier influencia exterior Kant creia que toda ley moral motivada por el deseo de cumplir algun otro interes rechazaria el imperativo categorico lo que lo llevo a argumentar que la ley moral solo debe surgir de una voluntad racional 32 Este principio requiere que las personas reconozcan el derecho de los demas a actuar de manera autonoma y significa que ya que las leyes morales deben ser universalizables lo que se requiere de una persona se requiere de todos 33 34 35 Reino de los fines Editar Otra formulacion del imperativo categorico es el Reino de los fines Obra como si por medio de tus maximas fueras siempre un miembro legislador en un reino universal de los fines Immanuel Kant Fundamentacion de la metafisica de las costumbres 1785 36 37 Esta formulacion requiere que las acciones se consideren como si su maxima fuese proporcionar una ley para un hipotetico Reino de los fines En consecuencia las personas tienen la obligacion de obrar bajo principios que una comunidad de agentes racionales aceptaria como leyes 38 En tal comunidad cada individuo solo aceptaria maximas que puedan regir a todos los miembros de la comunidad sin tratar a ningun integrante meramente como un medio para un fin 39 A pesar de que el Reino de los fines es un ideal las acciones de otras personas y los eventos de la naturaleza aseguran que acciones con buenas intenciones a veces resulten en danos todavia se nos exige actuar categoricamente como legisladores de este reino ideal 40 Influencias EditarJurgen Habermas Editar Jurgen Habermas El filosofo aleman Jurgen Habermas ha propuesto una teoria de la etica del discurso que segun el es descendiente de la etica kantiana 41 Propone que la accion debe basarse en la comunicacion entre los involucrados en la que se discuten sus intereses e intenciones para que todos puedan entenderlos Rechazando cualquier forma de coercion o manipulacion Habermas cree que el acuerdo entre las partes es crucial para alcanzar una decision moral 42 Al igual que la etica kantiana la etica del discurso es cognitivateoria etica en el sentido de que supone que la verdad y la falsedad pueden atribuirse a proposiciones eticas Tambien formula una regla por la cual se pueden determinar las acciones eticas y propone que las acciones eticas deben ser universalizables de manera similar a la etica de Kant 43 Habermas argumenta que su teoria etica es una mejora en la etica de Kant 44 Rechaza el marco dualista de la etica de Kant Kant distinguio entre el mundo de los fenomenos que los humanos pueden sentir y experimentar y el noumeno o mundo espiritual que es inaccesible para los humanos Esta dicotomia era necesaria para Kant porque podria explicar la autonomia de un agente humano aunque un humano esta atado al mundo fenomenico sus acciones son libres en el mundo inteligible Para Habermas la moralidad surge del discurso que es necesario por su racionalidad y necesidades mas que por su libertad 45 Karl Popper Editar Karl Popper Karl Popper modifico la etica de Kant y se centro en las dimensiones subjetivas de su teoria moral Al igual que Kant Popper creia que la moral no puede derivarse de la naturaleza humana y que la virtud moral no es identica al interes propio Radicalizo la concepcion de autonomia de Kant eliminando sus elementos naturalistas y psicologicos Argumento que el imperativo categorico no puede justificarse por naturaleza racional o motivos puros Como Kant presuponia la universalidad y la legalidad que no se pueden probar su deduccion trascendental falla en la etica como en la epistemologia 46 John Rawls Editar La teoria del contrato social del filosofo politico John Rawls desarrollada en su obra A Theory of Justice fue influenciada por la etica de Kant 47 Rawls argumento que una sociedad justa seria justa Para lograr esta justicia propuso un momento hipotetico antes de la existencia de una sociedad en el que se ordena la sociedad esta es la posicion original Esto deberia tener lugar desde detras de un velo de ignorancia donde nadie sabe cual sera su propia posicion en la sociedad evitando que las personas se vean influidas por sus propios intereses y garantizando un resultado justo 48 La teoria de la justicia de Rawls se basa en la creencia de que los individuos son libres iguales y morales el consideraba a todos los seres humanos como poseedores de cierto grado de razonabilidad y racionalidad lo que veia como los constituyentes de la moralidad y el derecho de sus poseedores a la igualdad de justicia Rawls descarto gran parte de los dualismos de Kant argumentando que la estructura de la etica kantiana una vez reformulada es mas clara sin ellos describio esto como uno de los objetivos de A Theory of Justice 49 Jacques Lacan Editar El psicoanalista frances Jacques Lacan relaciono el psicoanalisis con la etica kantiana en sus obras La etica del psicoanalisis y Kant avec Sade y comparo a Kant con el marques de Sade 50 Lacan argumento que la maxima del goce de Sade la busqueda del placer o disfrute sexual es moralmente aceptable segun los criterios de Kant porque puede ser universalizada Propuso que si bien Kant presentaba la libertad humana como critica para la ley moral Sade argumento que la libertad humana solo se realiza plenamente a traves de la maxima del goce 51 Thomas Nagel Editar Thomas Nagel Nagel ha tenido una gran influencia en los campos relacionados de la filosofia moral y politica Supervisado por John Rawls Nagel ha sido un defensor desde hace mucho tiempo de un enfoque kantiano y racionalista de la filosofia moral Sus ideas distintivas se presentaron por primera vez en la monografia corta La posibilidad del altruismo publicada en 1970 Ese libro busca mediante la reflexion sobre la naturaleza del razonamiento practico para descubrir los principios formales que subyacen a la razon en la practica y las creencias generales relacionadas con el yo que son necesarias para que esos principios sean verdaderamente aplicables a nosotros Nagel defiende la teoria del deseo motivado sobre la motivacion de la accion moral Segun la teoria del deseo motivado cuando una persona esta motivada a una accion moral es cierto que tales acciones estan motivadas como todas las acciones intencionales por una creencia y un deseo Pero es importante acertar en las relaciones justificativas cuando una persona acepta un juicio moral esta necesariamente motivada para actuar Pero es la razon que hace el trabajo justificativo de justificar tanto la accion como el deseo Nagel contrasta este punto de vista con un punto de vista rival que cree que un agente moral solo puede aceptar que el o ella tiene una razon para actuar si el deseo de llevar a cabo la accion tiene una justificacion independiente Una cuenta basada en presuponer simpatia seria de este tipo La afirmacion mas llamativa del libro es que existe un paralelismo muy cercano entre el razonamiento prudencial en los propios intereses y las razones morales para actuar para promover los intereses de otra persona Cuando uno razona con prudencia por ejemplo sobre las razones futuras que tendra uno permite que la razon en el futuro justifique la accion actual sin referencia a la fuerza de los deseos actuales Si un huracan destruyera el automovil de alguien el proximo ano en ese momento querra que su compania de seguros le pague para reemplazarlo esa razon futura le da una razon ahora para contratar un seguro La fuerza de la razon no debe ser rehen de la fuerza de los deseos actuales La negacion de esta vision de la prudencia argumenta Nagel significa que uno no cree realmente que es una y la misma persona a traves del tiempo Uno se esta disolviendo en distintas etapas de la persona Critica EditarFriedrich Schiller Editar Mientras Friedrich Schiller apreciaba a Kant por basar la fuente de la moralidad en la razon de una persona mas que en Dios tambien criticaba a Kant por no ir lo suficientemente lejos en la concepcion de la autonomia ya que la restriccion interna de la razon tambien le quitaria la autonomia a una persona al ir en contra de su sensualidad Schiller introdujo el concepto de alma bella en la cual los elementos racionales y no racionales dentro de una persona estan en tal armonia que una persona puede ser guiada completamente por su sensibilidad e inclinaciones Gracia es la expresion en apariencia de esta armonia Sin embargo dado que los humanos no son naturalmente virtuosos una persona muestra dignidad al ejercer control sobre las inclinaciones e impulsos a traves de la fuerza moral 52 Kant respondio a Schiller en una nota al pie de pagina que aparece en La religion dentro de los limites de la mera razon Si bien admite que el concepto del deber solo puede asociarse con la dignidad la gracia tambien es permitida por el individuo virtuoso cuando intenta cumplir con valentia y alegria las demandas de la vida moral 53 G W F Hegel Editar Georg Wilhelm Friedrich Hegel El filosofo aleman G W F Hegel presento dos criticas principales a la etica kantiana Primero argumento que la etica kantiana no proporciona informacion especifica sobre lo que la gente deberia hacer porque la ley moral de Kant es unicamente un principio de no contradiccion 54 Argumento que la etica de Kant carece de contenido y por lo tanto no puede constituir un principio supremo de moralidad Para ilustrar este punto Hegel y sus seguidores han presentado varios casos en los que la Formula de la Ley Universal no proporciona una respuesta significativa o da una respuesta obviamente incorrecta Hegel utilizo el ejemplo de Kant de que se le confia el dinero de otro hombre para argumentar que la Formula de la Ley Universal de Kant no puede determinar si un sistema social de propiedad es algo moralmente bueno porque cualquiera de las respuestas puede entranar contradicciones Tambien utilizo el ejemplo de ayudar a los pobres si todos ayudaran a los pobres no quedarian pobres para ayudar por lo que la beneficencia seria imposible si se universalizara lo que lo haria inmoral segun el modelo de Kant 55 La segunda critica de Hegel fue que la etica de Kant obliga a los humanos a un conflicto interno entre la razon y el deseo Para Hegel no es natural que los humanos repriman su deseo y lo subordinen a la razon Esto significa que al no abordar la tension entre el interes propio y la moralidad la etica de Kant no puede dar a los humanos ninguna razon para ser moral 56 Arthur Schopenhauer Editar El filosofo aleman Arthur Schopenhauer critico la creencia de Kant de que la etica deberia referirse a lo que deberia hacerse e insistio en que el alcance de la etica deberia ser tratar de explicar e interpretar lo que realmente sucede Mientras que Kant presento una version idealizada de lo que deberia hacerse en un mundo perfecto Schopenhauer argumento que la etica deberia ser practica y llegar a conclusiones que pudieran funcionar en el mundo real capaces de presentarse como una solucion a los problemas del mundo 57 Schopenhauer critico la deontologia kantiana caracterizada por un deber incondicionado racional al afirmar que todos los imperativos son hipoteticos pues ningun deber esta separado se su fuerza motivacional Siguiendo a David Hume Schopenhauer considero a la razon como un mero instrumento y la compasion como la base de la moral que impulsada por la conciencia del sufrimiento de otra persona trasciende el egoismo 58 Schopenhauer trazo un paralelo con la estetica argumentando que en ambos casos las reglas prescriptivas no son la parte mas importante de la disciplina Debido a que creia que la virtud no se puede ensenar una persona es virtuosa o no lo es echo el lugar adecuado de la moralidad como restriccion y guia del comportamiento de las personas en lugar de presentar leyes universales inalcanzables 59 Schopenhauer apunto que la definicion de ser humano de Kant como un fin en si mismo es una contradiccion en terminos 60 Friedrich Nietzsche Editar Friedrich Nietzsche El filosofo Friedrich Nietzsche critico todos los sistemas morales contemporaneos con un enfoque especial en la etica cristiana y kantiana Argumento que todos los sistemas eticos modernos comparten dos caracteristicas problematicas primero hacen una afirmacion metafisica sobre la naturaleza de la humanidad que debe ser aceptada para que el sistema tenga alguna fuerza normativa y segundo el sistema beneficia los intereses de ciertas personas a menudo sobre los de otras Aunque la objecion principal de Nietzsche no es que las afirmaciones metafisicas sobre la humanidad sean insostenibles tambien se opuso a las teorias eticas que no hacen tales afirmaciones sus dos objetivos principales el kantismo y el cristianismo hacen afirmaciones metafisicas que por lo tanto ocupan un lugar destacado en la critica de Nietzsche 61 Nietzsche rechazo los componentes fundamentales de la etica de Kant particularmente su argumento de que la moral Dios e inmoralidad se pueden mostrar a traves de la razon Nietzsche sospecha del uso de la intuicion moral que Kant utilizo como fundamento de su moralidad argumentando que no tiene fuerza normativa en la etica Intento ademas socavar conceptos clave en la psicologia moral de Kant como la voluntad y la razon pura Al igual que Kant Nietzsche desarrollo un concepto de autonomia sin embargo rechazo la idea de Kant de que valorar nuestra propia autonomia requiere que respetemos la autonomia de los demas 62 Una lectura naturalista de la psicologia moral de Nietzsche es contraria a la concepcion de razon y deseo de Kant Segun el modelo kantiano la razon es un motivo fundamentalmente diferente de desear porque tiene la capacidad de alejarse de una situacion y tomar una decision independiente Nietzsche concibe el yo como una estructura social de todos nuestros diferentes impulsos y motivaciones por lo tanto cuando parece que nuestro intelecto ha tomado una decision en contra de nuestras unidades en realidad es solo una unidad alternativa que domina sobre otra Esto esta en contraste directo con la vision de Kant del intelecto en oposicion al instinto en cambio es solo otro instinto Por lo tanto no hay auto capacidad de retroceder y tomar una decision La decision que se toma a si mismo esta determinada simplemente por el impulso mas fuerte 63 Los comentaristas kantianos han argumentado que la filosofia practica de Nietzsche requiere la existencia de una persona capaz de retroceder en el sentido kantiano Para que un individuo cree sus propios valores que es una idea clave en la filosofia de Nietzsche debe ser capaz de concebirse a si mismo como un agente unificado Incluso si el agente esta influenciado por sus impulsos debe considerarlos como propios lo que socava la concepcion de autonomia de Nietzsche 64 John Stuart Mill Editar John Stuart Mill El filosofo utilitarista John Stuart Mill critico a Kant por no darse cuenta de que las leyes morales estan justificadas por una intuicion moral basada en principios utilitarios que se debe buscar el mayor bien para el mayor numero Mill argumento que la etica de Kant no podia explicar por que ciertas acciones estan mal sin recurrir al utilitarismo 65 Cuando Kant propone como principio fundamental de la moral Obra de tal suerte que la maxima de tu conducta pueda ser admitida como ley por todos los seres racionales virtualmente reconoce que el interes colectivo de la humanidad o al menos de la humanidad de modo indiscriminado debe estar presente en la mente del agente cuando decide conscientemente acerca de la moralidad de una accion 66 Como base para la moralidad Mill creia que su principio de utilidad tiene una base intuitiva mas fuerte que la confianza de Kant en la razon y puede explicar mejor por que ciertas acciones son correctas o incorrectas 67 La etica de las virtudes Editar La etica de las virtudes es una forma de teoria etica que enfatiza el caracter de un agente en lugar de actos especificos Muchos de sus defensores han criticado el enfoque deontologico de Kant hacia la etica Elizabeth Anscombe critico las teorias eticas modernas incluida la etica kantiana por su obsesion con la ley y la obligacion 68 Ademas de argumentar que las teorias que se basan en una ley moral universal son demasiado rigidas Anscombe sugirio que dado que una ley moral implica un legislador moral son irrelevantes en la sociedad secular moderna 69 En su obra After Virtue Alasdair MacIntyre critica la formulacion de Kant de la universalizacion argumentando que varias maximas triviales e inmorales pueden pasar la prueba como Cumple todas tus promesas a lo largo de toda tu vida excepto una El desafia aun mas la formulacion de Kant de la humanidad como un fin en si mismo argumentando que Kant no proporciono ninguna razon para tratar a los demas como medios la maxima Que todos excepto yo sean tratados como un medio aunque aparentemente inmoral puede ser universalizada 70 Bernard Williams argumenta que al abstraer a las personas del caracter Kant tergiversa las personas y la moralidad y Philippa Foot identifico a Kant como uno de un grupo selecto de filosofos responsables del abandono de la virtud por la filosofia analitica 71 El sacerdote catolico Servais Pinckaers consideraba la etica cristiana como mas cercana a la etica de la virtud de Aristoteles que a la etica de Kant Presento la etica de la virtud como libertad por excelencia que considera la libertad como actuar de acuerdo con la naturaleza para desarrollar las virtudes de uno Inicialmente esto requiere seguir las reglas pero la intencion es que el agente se desarrolle virtuosamente y considere que actuar moralmente es una alegria Esto esta en contraste con la libertad de indiferencia que Pinckaers atribuye a William Ockham y compara a Kant Desde este punto de vista la libertad se enfrenta a la naturaleza las acciones libres son aquellas que no estan determinadas por pasiones o emociones No hay desarrollo ni progreso en la virtud de un agente simplemente la formacion del habito Esto esta mas cerca de la vision de Kant de la etica porque la concepcion de autonomia de Kant requiere que un agente no se guie simplemente por sus emociones y se pone en contraste con la concepcion de Pinckaer de la etica cristiana 72 Aplicaciones EditarEtica medica Editar Kant creia que la capacidad compartida de los humanos para razonar debe ser la base de la moral y que es la capacidad de razonar lo que hace a los humanos moralmente significativos Por lo tanto creia que todas las personas debian tener el derecho comun a la dignidad y el respeto 73 Margaret Eaton argumenta que de acuerdo a la etica kantiana un profesional medico debe alegrarse de que sus practicas sean usados por y en todo el mundo incluso si el mismo fuera el paciente Por ejemplo un investigador que deseara realizar pruebas en un paciente sin su consentimiento debe estar feliz de que todos los investigadores lo hagan 74 Tambien sostiene que el requisito kantiano de autonomia significaria que un paciente debe ser capaz de realizar una decision totalmente informada sobre su tratamiento lo que haria inmoral realizar ensayos en pacientes desinformados La investigacion medica deberia estar motivada por el respeto del paciente por lo que este deberia estar informado de todos los hechos aun si esto probablemente lo disuada 75 Jeremy Sugarman plantea que la formulacion kantiana de la autonomia requiere que los pacientes nunca sean usados meramente para el beneficio de la sociedad sino siempre tratados como personal racionales con sus propios fines 76 Aaron Hinkley senala que la explicacion de Kant de la autonomia requiere el respeto de las decisiones que se toman racionalmente no de las elecciones realizadas por medios idiosincraticos o no racionales Argumenta que puede existir una diferencia entre lo que eligiria un agente puramente racional y lo que un paciente realmente elige la que es el resultado de idiosincrasias no racionales Aunque un medico kantiano podria no mentir o coercionar a un paciente Hinkley sugiere que alguna forma de paternalismo como ocultar informacion que podria provocar una respuesta no racional podria ser aceptable 77 En su obra How Kantian Ethics Should Treat Pregnancy and Abortion Susan Feldman razona que el aborto deberia ser defendido de acuerdo a la etica kantiana Propone que una mujer deberia ser tratado como una persona autonoma con dignidad y control sobre su cuerpo como Kant sugiere Feldman cree que la libre eleccion de las mujeres debiera ser primordial en la etica kantiana por lo que el aborto deberia decidirlo la madre 78 Dean Harris ha notado que si se usa la etica kantiana en la discusion del aborto deberia decidirse si un feto es una persona autonoma 79 El mismo Kant llego a decir que es dudoso que la ley penal deba aplicarse contra el infanticidio de un hijo ilegitimo pues la madre entra en un Estado de naturaleza temporal para salvar el honor del padre 80 2 El nino venido al mundo fuera del matrimonio ha nacido fuera de la ley que es el matrimonio por tanto tambien fuera de su proteccion Se ha introducido en la comunidad de una forma digamos furtiva como mercancia prohibida de modo que esta puede ignorar su existencia puesto que legalmente no hubiese debido existir de este modo y con ella tambien su eliminacion y ningun decreto puede borrar la deshonra de la madre si se conoce su alumbramiento fuera del matrimonio Immanuel Kant Metafisica de las costumbres 1797 81 82 El etico kantiano Carl Cohen argumenta que el potencial de ser racional o participar en una especie generalmente racional es la distincion relevante entre los humanos y los objetos inanimados o animales irracionales Cohen cree que incluso cuando los humanos no son racionales debido a la edad como los bebes y fetos o discapacidad mental los agentes aun estan moralmente obligados a tratarlos como fines en si mismos equivalente a un adulto racionales como la madre que busca un aborto 83 Etica sexual Editar Kant consideraba a los humanos como sujetos a los deseos animales de autoconservacion preservacion de especies y preservacion del disfrute Argumento que los humanos tienen el deber de evitar las maximas que los danan o degradan incluidos el suicidio la degradacion sexual y la embriaguez Esto llevo a Kant a considerar las relaciones sexuales como degradantes porque reduce a los humanos a un objeto de placer Admitio sexo como conservacion de la especie humana pero solo dentro del matrimonio lo que considero como una union meramente animal 84 En su etapa precritica Kant tambien expreso opiniones misoginas en sus Lecciones de Etica 1775 81 con respecto al matrimonio afirmando que una mujer esta obligada a entregar su vida a su esposo en lugar de deshonrar a la humanidad en su propia persona 80 Otras de sus conclusiones polemicas es que Kant creia que la masturbacion es peor que el suicidio reduciendo el estado de una persona a un nivel inferior al de un animal argumento que la violacion debe ser castigada con castracion y que la bestialidad requiere la expulsion de la sociedad 85 Kant tambien condeno la homosexualidad diciendo que deshonra a la humanidad y llamandola innatural al no estar tampoco presente en el reino animal lo cual no es cierto Ver Homosexualidad en animales 86 60 La filosofa feminista Catharine MacKinnon ha argumentado que muchas practicas contemporaneas serian consideradas inmorales por los estandares de Kant porque deshumanizan a las mujeres El acoso sexual la prostitucion y la pornografia argumenta objetivan a las mujeres y no cumplen con el estandar de autonomia humana de Kant El sexo comercial ha sido criticado por convertir a ambas partes en objetos y por lo tanto usarlos como un medio para un fin el consentimiento mutuo es problematico porque al consentir las personas eligen objetivarse a si mismas Alan Soble ha senalado que los especialistas en etica mas liberales kantianos creen que dependiendo de otros factores contextuales el consentimiento de las mujeres puede reivindicar su participacion en la pornografia y la prostitucion 87 Etica animal Editar Debido a que Kant veia la racionalidad como la base para ser un paciente moral una consideracion moral debida creia que los animales no tienen derechos morales Los animales segun Kant no son racionales por lo tanto uno no puede comportarse inmoralmente hacia ellos 88 Aunque no creia que tuvieramos ningun deber hacia los animales Kant si creia que ser cruel con ellos era incorrecto porque nuestro comportamiento podria influir en nuestras actitudes hacia los seres humanos si nos acostumbramos a danar a los animales entonces es mas probable que veamos danar a los humanos como aceptable 89 El etico Tom Regan rechazo la evaluacion de Kant del valor moral de los animales en tres puntos principales Primero rechazo la afirmacion de Kant de que los animales no son conscientes de si mismos Luego desafio la afirmacion de Kant de que los animales no tienen un valor moral intrinseco porque no pueden hacer un juicio moral Regan argumento que si el valor moral de un ser esta determinado por su capacidad de hacer un juicio moral entonces debemos considerar a los humanos que son incapaces de pensamiento moral como una consideracion moral igualmente indebida Regan finalmente argumento que la afirmacion de Kant de que los animales existen simplemente como un medio para un fin no tiene respaldo el hecho de que los animales tengan una vida que pueda ir bien o mal sugiere que como los humanos tienen sus propios fines 90 Sin embargo Christine Korsgaard reinterpreto la teoria kantiana para establecer que los derechos animales estan implicitos en sus principios morales 91 92 93 Suicidio Editar Esta seccion es un extracto de Filosofia del suicidio editar Immanuel Kant enfoca el dilema del suicidio bajo la perspectiva del imperativo categorico o principio necesario Segun su punto de vista rechaza el suicidio asi como cualquier acto autodestructivo por dos razones Por un lado porque tal accion no podria considerarse una ley universal de la naturaleza ya que destruir la vida misma seria un acto contradictorio en si mismo Querer no querer seria un acto inconsistente 1 º Uno que por una serie de desgracias lindantes con la desesperacion siente despego de la vida tiene aun bastante razon para preguntarse si no sera contrario al deber para consigo mismo el quitarse la vida Pruebe a ver si la maxima de su accion puede tornarse ley universal de la naturaleza Su maxima empero es hagome por egoismo un principio de abreviar mi vida cuando esta en su largo plazo me ofrezca mas males que agrado Tratase ahora de saber si tal principio del egoismo puede ser una ley universal de la naturaleza Pero pronto se ve que una naturaleza cuya ley fuese destruir la vida misma por la misma sensacion cuya determinacion es atizar el fomento de la vida seria contradictoria y no podria subsistir como naturaleza por tanto aquella maxima no puede realizarse como ley natural universal y por consiguiente contradice por completo al principio supremo de todo deber Fundamentacion de la metafisica de las costumbres Kant Madrid 2007 Pedro M Rosario Barbosa p 36 4 422 1 Por otro lado aunque la felicidad constituya el motivo de vivir como punto de referencia el deber la moral es lo que articula las acciones y entonces si la vida radicara en el placer que generase careceria de todo valor moral El deber del ser humano es preservarse a si mismo para poder autoperfeccionarse a nivel moral para vivir dignamente y al suicidarse el individuo se estaria tratando a si mismo como un medio para su propia autodestruccion se estaria cosificando y esto atentaria contra el principio de la dignidad de la persona La libertad no debe ser absoluta sino que debe supeditarse a principio supremo de no ser utilizada para destruirse que esta por encima incluso de la propia vida 94 95 96 Cuando esta diferencia no se respeta cuando se rige como principio la eudemonia el principio de la felicidad en vez de la eleuteronomia el principio de la libertad de la legislacion interior entonces la consecuencia es la eutanasia la muerte dulce de toda moral Metafisica de las costumbres Kant I MdS Tomo VI p 378 p 227Para Kant el suicidio es una violacion del deber del agente consigo mismo Para Kant el suicidio es inmoral porque es la violacion de la humanidad que es un fin en si mismo El suicida se estaria usandose como un medio para conseguir mi propio fin acabar con su sufrimiento 97 Por ejemplo en el caso del suicidio de Lucrecia para salvar honor tras ser violada Kant sostuvo que Hacer lo que hizo Lucrecia es adoptar un remedio que no esta a nuestra disposicion hubiera sido mejor si hubiera defendido su honor hasta la muerte 98 Sin embargo el filosofo analitico Bertrand Russell afirmo que el suicidio para Kant no puede demostrase como ilicito segun sus principios porque seria totalmente posible que un melancolico deseara que todo el mundo se suicidara luego su maxima parece ser un criterio necesario pero no suficiente de virtud moral porque si no fuese asi entonces tendriamos que abandonar el punto de vista puramente formal de Kant y tener en cuenta los efectos de las acciones cosa que la deontologia etica kantiana enfaticamente rechaza 99 Por otro lado Spinoza en su Etica no discute la moralidad del suicidio sostiene que es absurdo pero solo discute su causalidad como consecuencia de la incapacidad del sujeto resistir contingencias dentro del propio entorno 100 Mentir Editar El clasico dilema del asesino en la puerta fue planteado por San Agustin La mentira como un acto piadoso fue defendida por filosofos como Platon Kant creia al igual que San Agustin 101 que el imperativo categorico nos proporciona la maxima de que no debemos mentir en ninguna circunstancia pues el mentiroso comete un mal en general pues no perjudica a otra persona en particular sino a la humanidad actuando de una manera irreconciliable con las interacciones legitimas como tales incluso si estamos tratando de provocar buenas consecuencias como mentirle a un asesino para evitar que encuentren a su victima prevista Kant argumento que debido a que no podemos saber completamente cuales seran las consecuencias de cualquier accion el resultado podria ser inesperadamente danino Por lo tanto debemos actuar para evitar el error conocido la mentira en lugar de evitar un error potencial Si hay consecuencias perjudiciales no tenemos culpa porque actuamos de acuerdo con nuestro deber Pero si se elige mentir aun si es con buen corazon y dicha accion hace posible que el asesino llegue a su victima entonces se es legalmente responsable de dichas consecuencias Sus criticos encontraron esta linea dura dificil de aceptar Benjamin Constant sugirio que un deber surge del derecho de esa persona Entonces el deber de decir la verdad surge del derecho del oyente a escucharla Pero el asesino del hacha perdio su derecho a escuchar la verdad asi que no existe el deber de decircela Sin embargo Kant asegura que el deber no es para con el oyente sino para la humanidad en su conjunto 102 Driver argumenta que esto podria no ser un problema si elegimos formular nuestras maximas de manera diferente la maxima mentire para salvar una vida inocente puede universalizarse Sin embargo esta nueva maxima aun puede tratar al asesino como un medio para un fin lo cual tenemos el deber de evitar Por lo tanto aun se nos puede pedir que digamos la verdad al asesino en el ejemplo de Kant 103 Holocausto Editar El teniente coronel nazi de las SS Adolf Eichmann justifico sus crimenes apelando al imperativo categorico 104 Tras la Segunda Guerra Mundial hubo un gran interes acerca de la cuestion sobre como fue posible que se llevase al cabo los genocidios producidos por la Alemania Nazi durante el Holocausto y como los nazis no se veian a si mismos como barbaros amorales sino como agentes morales que actuaban dentro del codigo moral el cual normalmente era la etica kantiana 105 Por ejemplo el teniente coronel nazi de las SS Adolf Eichmann responsable directo de la Solucion final justifico sus crimenes en su juicio apelando al imperativo categorico Con mis palabras acerca de Kant quise decir que el principio de mi voluntad debe ser tal que pueda devenir el principio de las leyes generales 104 El filosofo objetivista Leonard Peikoff comparo en su libro The Ominous Parallels la cultura de los Estados Unidos con la cultura de Alemania que condujo al nazismo De este dijo Ayn Rand que rastrea las fuentes filosoficas del altruismo mostrando la linea ininterrumpida de desarrollo que condujo al crucial punto de inflexion moderno Kant y luego a Lenin Mussolini y Hitler El filosofo libertario David Gordon tambien critico el imperativo categorico de Kant pero como senalo Gordon si Peikoff hubiera citado la segunda formulacion del imperativo categorico habria desmentido de inmediato su acusacion de que Kant sento las bases de la doctrina nazi de la sumision ciega al omnipotente estado 106 La filosofa Hannah Arendt escribio despues del juicio y sentencia de Eichmann escribio su libro Eichmann en Jerusalen Un estudio acerca de la banalidad del mal Segun Arendt Eichmann no poseia una trayectoria o caracteristicas antisemitas como un caracter retorcido o mentalmente enfermo El mismo confeso no estar de acuerdo con la Solucion final pero a la vez consideraba que simplemente debia obedecer ordenes En ese libro Arendt rachaza que Eichmann fuera un kantiano alegando que sus actos no venian del deber no de su propia voluntad y que Eichmann cambio el imperativo categorico kantiano por el imperativo categorico del Tercer Reich donde se ha de comportar de tal manera que si el Fuhrer te viera aprobara tus actos 104 107 108 Por otro lado el filosofo Michel Onfray sostiene en su texto Un kantiano entre los nazis y en su obra de teatro El sueno de Eichmann que dicha version kantiana es correcta pues la filosofia kantiana no permite en ningun caso la desobediencia al deber demostrando asi que el sistema etico de Kant es compatible con la obediencia ciega de un genocida 107 108 El ejemplo del asesino en la puerta ha sido tambien modificado por una nueva version en la que el asesino se sustituye por un oficial nazi en busca de judios escondidos Imagina que estas en la Europa ocupada por los nazis durante la Segunda Guerra Mundial Imagina que estas paseando por un callejon y de repente un nino judio pasa corriendo a tu lado Mientras se mete en una escalera a oscuras te suplica Por favor no le digas a los alemanes que me viste o me mataran Momentos despues un grupo de soldados nazis dobla la esquina y te pregunta Acabas de ver a un nino pequeno por aqui Dirias la verdad o mentirias 109 La filosofa Helga Varden considera que el analisis kantiano sobre la mentira no cubre el caso del oficial nazi Segun Kant los ciudadanos estan obligados legalmente a abstenerse de mentir a los funcionarios publicos ya que estos representan a todos y a nadie en particular No obstante el regimen nazi era un regimen despota al no representar a todos negando derechos privados y publicos a grandes grupos de la poblacion como los judios 110 Referencias Editar Pinon Gaytan Francisco 2013 04 El problema etico en la filosofia de Kant Politica y cultura 39 99 112 ISSN 0188 7742 Consultado el 29 de junio de 2021 a b Soble Alan 2003 Kant and Sexual Perversion Monist 86 1 55 89 ISSN 0026 9662 doi 10 5840 monist20038614 Consultado el 29 de junio de 2021 Brinton 1967 p 519 Singer 1983 pp 42 Rohlf Michael 2020 Zalta Edward N ed Immanuel Kant Fall 2020 edicion The Stanford Encyclopedia of Philosophy Consultado el 1 de marzo de 2021 Russell Bertrand 1946 LIBRO TERCERO LA FILOSOFIA MODERNA CAPITULO XX Kant HISTORIADE LA FILOSOFIA OCCIDENTAL Julio Gomez de la Serna amp Antonio Dorta trads Espasa Libros S L p 706 ISBN 978 84 239 6632 5 Blackburn 2008 p 240 Benn 1998 pp 101 102 Guyer 2011 p 194 Wood 1999 p 26 27 Wood 1999 p 37 Filosofia amp Co El pensamiento ilustrado de Kant Filosofia amp co Consultado el 3 de marzo de 2021 Driver 2007 p 92 Hill 2009 p 3 Wood 2008 p 67 Driver 2007 p 83 Johnson Robert 2008 Kant s Moral Philosophy Stanford Encyclopedia of Philosophy Consultado el 11 de septiembre de 2013 Driver 2007 p 87 a b Rachels 1999 p 124 Fundamentacion de la metafisica de las costumbres Ak IV 436s cf KpV A 54 Ak V 31 Kant Fundamental Principles of the Metaphysic of Morals trans Abbott 1879 55 Driver 2007 p 88 Driver 2007 pp 89 90 Kant Immanuel 1785 Thomas Kingsmill Abbott ed Fundamental Principles of the Metaphysic of Morals 10 edicion Project Gutenberg p 39 Kant Immanuel 1785 Thomas Kingsmill Abbott ed Fundamental Principles of the Metaphysic of Morals 10 edicion Project Gutenberg p 35 Driver 2007 p 90 Fundamentacion de la metafisica de las costumbres Ak IV 429 a b Benn 1998 p 95 Kant Immanuel 1785 Thomas Kingsmill Abbott ed Fundamental Principles of the Metaphysic of Morals 10 edicion Project Gutenberg p 62 Kant Immanuel 1785 Thomas Kingsmill Abbott ed Fundamental Principles of the Metaphysic of Morals 10 edicion Project Gutenberg p 60 Kant Immanuel 1785 Thomas Kingsmill Abbott ed Fundamental Principles of the Metaphysic of Morals 10 edicion Project Gutenberg p 61 Kant amp Paton 1991 p 34 Kant 1788 Book 1 Ch 1 1 Kant 1785 Section 1 17 Sullivan 1989 p 165 Kant 1785 2 Fundamentacion de la metafisica de las costumbres Ak IV 438s Johnson Robert 23 de febrero 2004 substantive revision 6 April 2008 Kant s Moral Philosophy Stanford Encyclopedia of Philosophy Consultado el 1 de abril de 2012 Atwell 1986 p 152 Korsgaard 1996 p 24 Payrow Shabani 2003 p 53 Collin 2007 p 78 Payrow Shabani 2003 p 54 Payrow Shabani 2003 p 54 Payrow Shabani 2003 pp 55 6 Hacohen 2002 p 511 Richardson Henry 18 de noviembre de 2005 John Rawls 1921 2002 Internet Encyclopedia of Philosophy Consultado el 29 de marzo de 2012 Freeman Samuel 20 de diciembre de 2008 27 February 1996 Original Position Stanford Encyclopedia of Philosophy Consultado el 29 de marzo de 2012 Brooks amp Freyenhagen 2005 pp 155 156 Martyn 2003 p 171 Scott Lee 1991 p 167 Stern Robert 2012 Understanding Moral Obligation New York Cambridge University Press p 109 121 Stern Robert 2012 Understanding Moral Obligation New York Cambridge University Press p 130 131 Singer 1983 pp 42 Brooks 2012 p 75 Singer 1983 pp 44 45 Manninon 2003 pp 101 102 Mary Troxell Schopenhauer Arthur ii Ethics Internet Encyclopedia of Philosophy en ingles estadounidense Consultado el 28 de febrero de 2021 Janaway 2002 p 88 a b Haggerty George 5 de noviembre de 2013 Encyclopedia of Gay Histories and Cultures en ingles Routledge p 251 ISBN 978 1 135 58506 8 Consultado el 29 de junio de 2021 Leiter Briain 26 de agosto de 2004 Nietzsche s Moral and Political Philosophy Stanford Encyclopedia of Philosophy Consultado el 9 de julio de 2013 Janaway amp Robertson 2012 pp 202 204 Janaway amp Robertson 2012 p 205 Janaway amp Robertson 2012 p 206 Ellis 1998 p 76 Mill 2014 pp 145 146 Miller 2013 p 110 Anscombe G E M 1958 Modern Moral Philosophy Philosophy 33 124 1 19 ISSN 0031 8191 JSTOR 3749051 doi 10 1017 S0031819100037943 Athanassoulis Nafsika 7 de julio de 2010 Virtue Ethics Internet Encyclopedia of Philosophy Consultado el 11 de septiembre de 2013 MacIntyre 2013 pp 54 55 Louden 2011 p 4 Pinckaers 2003 pp 67 75 Eaton 2004 p 39 Eaton 2004 p 40 Eaton 2004 pp 40 1 Sugarman 2010 p 44 Engelhardt 2011 pp 12 13 Kneller amp Axinn 1998 pp 265 266 Harris 2011 p 15 a b Uleman Jennifer K 2000 On Kant Infanticide and Finding Oneself in a State of Nature Zeitschrift fur philosophische Forschung 54 2 173 195 ISSN 0044 3301 Consultado el 29 de junio de 2021 Metafisica de las costumbres Ak VI 336 Kant Immanuel 2005 La Metafisica de las costumbres 4 º edicion edicion Tecnos p 173 ISBN 84 309 1686 5 OCLC 802029072 Consultado el 29 de junio de 2021 Carl Cohen 1986 p 865 69 Denis 1999 p 225 Wood 1999 p 2 Nahra Cinara 2013 On a supposed incoherence between kant s view on homosexuality and his view on autonomy Principios Revista de Filosofia 20 33 25 ISSN 0104 8694 Consultado el 29 de junio de 2021 Soble 2006 549 Driver 2007 p 97 Driver 2007 p 98 Regan 2004 p 178 Korsgaard Christine M 2012 A Kantian Case for Animal Rights Animal Law Developments and Perspectives in the 21st Century Korsgaard Christine 2004 Fellow Creatures Kantian Ethics and Our Duties to Animals The Tanner Lectures on Human Values Consultado el 29 de julio de 2018 Pietrzykowski Tomasz 2015 Kant Korsgaard and the Moral Status of Animals Archihwum Filozofii Prawa I Filozofi Spolecznej 2 11 106 119 Consultado el 29 de julio de 2018 Denis Lara abril de 1999 Kant on the Wrongness of Unnatural Sex History of Philosophy Quarterly University of Illinois Press 16 2 225 Roman Begona Junio de 2007 El concepto vida en la etica kantiana algunas consecuencias para la bioetica LOGOS Anales del Seminario de Metafisica Vol 40 77 89 ISSN 1575 6866 Consultado el 11 de febrero de 2021 Picazo Zappino Julia 2017 Capitulo 2 E El suicidio actual Editorial EOS p 122 ISBN 978 84 9727 701 3 OCLC 1004231840 Consultado el 11 de febrero de 2021 Woodfin Rupert Gonzalez Prendes David 2017 Marxismo una guia ilustrada Tecnos p 74 ISBN 978 84 309 7080 3 OCLC 978493894 Consultado el 1 de marzo de 2021 Soble Alan 2003 Kant and Sexual Perversion Monist 86 1 55 89 ISSN 0026 9662 doi 10 5840 monist20038614 Consultado el 29 de junio de 2021 Russell Bertrand Dorta Antonio 1994 CAPITULO XX Kant Historia de la filosofia occidental 5a ed edicion 707 Espasa Calpe ISBN 84 239 6632 1 OCLC 32567359 Consultado el 29 de junio de 2021 Ivic Sanja 2007 Spinoza and Kant on Suicide Belgrade University San Agustin Sobre la mentira www augustinus it Consultado el 30 de septiembre de 2019 Kant Immanuel 1799 On a Supposed Right to Lie Because of Philanthropic Concerns Driver 2007 p 96 a b c Arendt Hannah 4 de julio de 2013 Eichmann en Jerusalen Penguin Random House Grupo Editorial Espana ISBN 978 84 264 2288 0 Consultado el 26 de diciembre de 2020 Halberstam Joshua 1988 From Kant to Auschwitz Social Theory and Practice 14 1 41 54 ISSN 0037 802X Consultado el 25 de diciembre de 2020 Immanuel Kant and Nazism Libertarianism org www libertarianism org en ingles 5 de febrero de 2016 Consultado el 26 de diciembre de 2020 a b Filosofia amp Co Kant Arendt Onfray y los peligros de la obediencia ciega Filosofia amp co Consultado el 26 de diciembre de 2020 a b Eichmann el nazismo y la moral kantiana Reflexiones Marginales 1 de diciembre de 2019 Consultado el 26 de diciembre de 2020 Is It Always Wrong to Lie Psychology Today en ingles estadounidense Consultado el 26 de diciembre de 2020 Varden Helga 2010 Kant and Lying to the Murderer at the Door One More Time Kant s Legal Philosophy and Lies to Murderers and Nazis philarchive org en ingles Consultado el 26 de diciembre de 2020 Bibliografia EditarAtwell John 1986 Ends and principles in Kant s moral thought Springer ISBN 9789024731671 Axinn Sidney Kneller Jane 1998 Autonomy and Community Readings in Contemporary Kantian Social Philosophy SUNY Press ISBN 9780791437438 Baron Marcia 1999 Kantian Ethics Almost Without Apology Cornell University Press ISBN 9780801486043 Benn Piers 1998 Ethics UCL Press ISBN 1 85728 453 4 Blackburn Simon 2008 Morality Oxford Dictionary of Philosophy Segunda revisada edicion Brinton Crane 1967 Enlightenment Encyclopedia of Philosophy 2 Macmillan Brooks Thom 2012 Hegel s Philosophy of Right John Wiley amp Sons ISBN 9781405188135 Brooks Thom Freyenhagen Fabian 2005 The Legacy of John Rawls Continuum International Publishing Group ISBN 9780826478436 Cohen Carl 1986 The Case For the Use of Animals in Biomedical Research New England Journal of Medicine 315 14 865 69 doi 10 1056 NEJM198610023151405 Collin Finn 2007 Danish yearbook of philosophy 42 Museum Tusculanum Press ISSN 0070 2749 Denis Lara abril de 1999 Kant on the Wrongness of Unnatural Sex History of Philosophy Quarterly University of Illinois Press 16 2 225 248 Driver Julia 2007 Ethics The Fundamentals Blackwell ISBN 978 1 4051 1154 6 Eaton Margaret 2004 Ethics and the Business of Bioscience Stanford University Press ISBN 9780804742504 Ellis Ralph D 1998 Just Results Ethical Foundations for Policy Analysis Georgetown University Press ISBN 9780878406678 Engelhardt Hugo Tristram 2011 Bioethics Critically Reconsidered Having Second Thoughts Springer ISBN 9789400722446 Guyer Paul 2011 Chapter 8 Kantian Perfectionism En Jost Lawrence Wuerth Julian eds Perfecting Virtue New Essays on Kantian Ethics and Virtue Ethics Cambridge University Press ISBN 9781139494359 Hare John 1997 The Moral Gap Kantian Ethics Human Limits and God s Assistance Oxford University Press ISBN 9780198269571 Harris Dean 2011 Ethics in Health Services and Policy A Global Approach John Wiley amp Sons ISBN 9780470531068 Hill Thomas 2009 The Blackwell Guide to Kant s Ethics John Wiley amp Sons ISBN 9781405125819 Janaway Christopher 2002 Schopenhaur A Very Short Introduction Oxford University Press ISBN 0 19 280259 3 Janaway Christopher Robertson Simon 2013 Nietzsche Naturalism and Normativity Oxford University Press ISBN 9780199583676 Johnson Robert N 2009 1 Good Will and the Moral Worth of Acting from Duty En Hill Jr Thomas E ed The Blackwell Guide to Kant s Ethics Wiley Blackwell ISBN 9781405125826 Kant Immanuel 1785 Groundwork of the Metaphysics of Morals Kant Immanuel 1788 Critique of Practical Reason Korsgaard Christine 1996 Creating the Kingdom of Ends Cambridge University Press ISBN 978 0 52149 962 0 Loewy Erich 1989 Textbook of Medical Ethics Springer ISBN 9780306432804 Louden Robert B 2011 Kant s Human Being Essays on His Theory of Human Nature Oxford University Press ISBN 9780199911103 MacIntyre Alasdair 2013 After Virtue A amp C Black ISBN 9781623565251 Manninon Gerard 2003 Schopenhauer religion and morality the humble path to ethics Ashgate Publishing ISBN 9780754608233 Mill John Stuart Guisan Esperanza 2014 El utilitarismo 3ª ed edicion Alianza Editorial ISBN 978 84 206 8432 1 OCLC 879368491 Miller Dale 2013 John Stuart Mill John Wiley amp Sons ISBN 9780745673592 O Neill Onora 2000 Bounds of Justice Cambridge University Press ISBN 9780521447447 Payrow Shabani Omid 2003 Democracy power and legitimacy the critical theory of Jurgen Habermas University of Toronto Press ISBN 9780802087614 Picnkaers Servais 2003 Morality The Catholic View St Augustine Press ISBN 978 1587315152 Pojman Louis 2008 Ethics Discovering Right and Wrong Cengage Learning ISBN 9780495502357 Rachels James 1999 The Elements of Moral Philosophy Third edicion McGraw Hill ISBN 0 07 116754 4 Regan Tom 2004 The case for animal rights University of California Press ISBN 978 0 52024 386 6 Riedel Manfred 1984 Between Tradition and Revolution The Hegelian Transformation of Political Philosophy Cambridge University Press ISBN 9780521174886 Singer Peter 1983 Hegel A Very Short Introduction Oxford University Press ISBN 9780191604416 Soble Alan 2006 Sex from Plato to Paglia A Philosophical Encyclopedia 1 Greenwood Publishing Group ISBN 9780313334245 Stocker Michael 12 de agosto de 1976 The Schizophrenia of Modern Ethical Theories The Journal of Philosophy Journal of Philosophy 73 14 453 466 doi 10 2307 2025782 Sugarman Jeremy 2010 Methods in Medical Ethics Georgetown University Press ISBN 9781589017016 Sullivan Roger 1994 An Introduction to Kant s Ethics Cambridge University Press ISBN 9780521467698 Sullivan Roger 1989 Immanuel Kant s Moral Theory Cambridge University Press ISBN 9780521369084 Taylor Robert 2011 Reconstructing Rawls the Kantian foundations of justice as fairness Penn State Press ISBN 9780271037714 Wood Allen 2008 Kantian Ethics Cambridge University Press ISBN 9780521671149 Wood Allen 1999 Kant s Ethical Thought Cambridge University Press ISBN 9780521648363 Datos Q2689619Obtenido de https es wikipedia org w index php title Etica kantiana amp oldid 137600396, wikipedia, wiki, leyendo, leer, libro, biblioteca,

español

, española, descargar, gratis, descargar gratis, mp3, video, mp4, 3gp, jpg, jpeg, gif, png, imagen, música, canción, película, libro, juego, juegos