fbpx
Wikipedia

La estructura de las revoluciones científicas

Agosto 04, 2021

La estructura de las revoluciones científicas (Thomas Kuhn, 1962) es un análisis sobre la historia de la ciencia. Su publicación marca un hito en la sociología del conocimiento y epistemología, y significó la popularización de los términos paradigma y cambio de paradigma.

La estructura de las revoluciones científicas
de Thomas Kuhn
Género Ensayo
Tema(s) Historia de la ciencia
Idioma Inglés
Título original The Structure of Scientific Revolutions
Editorial University of Chicago Press
País Estados Unidos
Fecha de publicación 1962
Premios International Sociological Association Books of the Century
[editar datos en Wikidata]

Se publicó primero como monografía en la Enciclopedia internacional de la ciencia unificada (International Encyclopedia of Unified Science) y luego como libro por la editorial de la Universidad de Chicago en 1962. En 1969, Kuhn agregó un apéndice a modo de réplica a las críticas que había suscitado la primera edición.

Kuhn declaraba que la génesis de las ideas del libro ocurrió en 1947, cuando le fue encomendado dar una clase de ciencia para estudiantes de Humanidades, enfocándose en casos de estudio históricos. Más tarde declararía que hasta el momento nunca había leído ningún documento antiguo sobre temas científicos. La Física de Aristóteles era notablemente diferente a la obra de Newton en lo referido a conceptos de materia y movimiento. Llegó a la conclusión de que los conceptos de Aristóteles no eran «más limitados» o «peores» que los de Newton, solo diferentes.

Sinopsis

Enfoque

Kuhn adopta un enfoque de la historia de la ciencia y de la filosofía de la ciencia centrado en cuestiones conceptuales como qué tipo de ideas eran concebibles en un determinado momento, de qué tipo de estrategias y opciones intelectuales disponían las personas durante cierto período, así como la importancia de no atribuir modelos de pensamiento modernos a autores históricos. Desde esta posición, argumenta que la evolución de la teoría científica no proviene de la mera acumulación de hechos, sino de un grupo de circunstancias y posibilidades intelectuales sujetas al cambio.

Ejemplos históricos

Kuhn ilustra sus ideas utilizando ejemplos extraídos de la historia de la ciencia.

Así, en un estado particular de la historia de la química, algunos científicos comienzan a explorar el concepto del atomismo. Muchas sustancias, al ser calentadas, presentan la tendencia a separarse en los elementos que la componen. En aquellos tiempos, una mezcla de agua y alcohol era clasificada como un compuesto químico. En la actualidad se le considera una mezcla, pero entonces no había razón para sospechar que no fuera un compuesto. El agua y el alcohol no se separan espontáneamente, pero pueden ser separados por medio del calentamiento. El agua y el alcohol se pueden combinar en cualquier proporción.

Un químico que favoreciera la teoría atomista consideraría que todos los compuestos constarían de elementos que serían combinables en proporciones fijas, como presentando una conducta normal, y toda excepción sería considerada una anomalía que podría ser explicada en el futuro.

Pero, por otro lado, si el químico creyera que las teorías de la atomicidad de la materia son falsas, todos los compuestos cuyos elementos se combinaran en proporciones fijas serían considerados anomalías que podrían ser explicadas en algún momento posterior, y todos los compuestos cuyos elementos pudieran ser combinados en cualquier proporción presentarían la conducta habitual de un compuesto.

Hoy en día el consenso favorece el punto de vista del atomismo. Pero si nos atuviéramos a pensar el problema utilizando solamente el conocimiento disponible en ese momento, ambos serían defendibles.

La revolución de Copérnico

Acaso el ejemplo más famoso de revolución en el pensamiento científico es De Revolutionibus Orbium Coelestium, de Copérnico. En la escuela tolomeica (de Claudio Ptolomeo) se utilizaban los ciclos y epiciclos (junto con algunos conceptos adicionales) para construir un modelo explicativo de los movimientos de los planetas en un universo cuyo centro era una Tierra inmóvil. Dado el conocimiento de la época, era el enfoque más plausible. A medida que las observaciones astronómicas se hicieron más precisas, la complejidad de los mecanismos cíclicos y epicíclicos tolomeicos debió incrementarse para hacer coincidir lo más ajustadamente sus cálculos con las posiciones observadas de cada planeta. Copérnico propuso un sistema que tenía al Sol como centro, alrededor del cual orbitaban los planetas, uno de los cuales era la Tierra. Sus contemporáneos rechazaron su cosmología, y lo hicieron con pleno derecho, según Kuhn, dado que la cosmología de Copérnico carecía de credibilidad.

Kuhn ilustra cómo el cambio de paradigma fue posible sólo cuando Galileo Galilei introdujo sus nuevas ideas de movimiento. Intuitivamente conocemos que cuando un objeto es puesto en movimiento, finalmente se detiene. Aristóteles sostenía que esto era una propiedad de la Naturaleza: para que el movimiento se mantenga, algo debe continuar poniéndolo en movimiento. Para el conocimiento disponible en la época, era la hipótesis más sensata y razonable.

Galileo propuso una alternativa radical para explicar el hecho de que el movimiento se detenga: supongamos, decía, que los objetos finalmente se detienen porque están siempre sujetos a determinada fricción. Carecía de equipamiento para confirmar objetivamente su conjetura, pero sugirió que sin fricción que frenara al móvil, su tendencia inherente es mantener una misma velocidad sin necesidad de aplicarle ninguna fuerza adicional.

El enfoque tolomeico, que utilizaba los ciclos y epiciclos, comenzó a presentar problemas: el constante crecimiento en complejidad que se requería para dar cuenta de los fenómenos observables parecía no tener fin.

Johannes Kepler fue el primero en abandonar el paradigma tolomeico y sus herramientas conceptuales. Comenzó a explorar la posibilidad de que Marte tuviera una órbita elíptica en lugar de una circular. La velocidad angular no podía ser constante, pero resultó ser muy difícil encontrar una fórmula que describiese la forma en que se modificaba la velocidad angular. Luego de años de incesantes e infructuosos cálculos, Kepler dio con lo que hoy conocemos como la segunda de las leyes de Kepler.

La conjetura de Galilei era simplemente eso: una conjetura. También lo fue la cosmología de Kepler. Sin embargo, cada una de ellas aumentó la credibilidad de la otra, y juntas cambiaron la percepción de la comunidad científica. Más adelante, Isaac Newton demostró que las tres leyes de Kepler podían derivarse de una única teoría del movimiento y del movimiento planetario. Newton unificó y solidificó el cambio de paradigma iniciado por Kepler y Galilei.

Coherencia

Uno de los objetivos de la ciencia es encontrar modelos que den cuenta de la mayor cantidad de observaciones dentro de un marco coherente. La reformulación de la naturaleza del movimiento llevada a cabo por Galilei, junto a la cosmología de Kepler, representaban un marco coherente capaz de rivalizar con el Aristotélico/Ptolomeico.

Una vez que se ha dado el cambio de paradigma, es necesario reescribir los libros de texto. La historia de la ciencia suele ser asimismo habitualmente reescrita y presentada como una suerte de proceso inevitable que conduce al marco conceptual establecido en el momento. Existe la creencia implícita de que todo fenómeno de momento carente de una explicación, podrá ser explicado en un futuro dentro del marco conceptual establecido. Kuhn dice que los científicos pasan la mayor parte de su carrera (si no toda ella) resolviendo acertijos. Y lo hacen con gran tenacidad, dado que los éxitos del marco conceptual establecido tienden a generar una gran confianza en que el enfoque adoptado garantiza que existe una solución al acertijo, por difícil que sea. Este proceso es llamado ciencia normal .

Cuando un paradigma es exigido hasta su límite, las anomalías — es decir la incapacidad de dar cuenta de fenómenos observados — comienzan a acumularse. La gravedad de éstas se juzga por aquellos que practican la disciplina en cuestión. Algunas pueden ser despreciadas como errores en la observación, mientras que otras pueden requerir algunos pequeños ajustes del paradigma actual que las explicaría en su momento. Pero a pesar del número o gravedad de anomalías que persistan o se acumulen, los científicos no pierden su fe en el paradigma mientras no exista una alternativa convincente; perder la fe en que todo problema tiene una solución equivaldría a dejar de ser un científico.

En cualquier comunidad científica hay individuos que se arriesgan más que la mayoría. Son los que, considerando que existe de hecho una crisis, adoptan lo que Kuhn denomina ciencia revolucionaria, intentando dar con alternativas a las presuposiciones aparentemente obvias e incuestionables en las que se basa el paradigma establecido. Lo que suele dar lugar a un marco conceptual que rivaliza con éste. El nuevo paradigma propuesto parecería poseer numerosas anomalías, en parte debido a estar aún incompleto. La mayoría de la comunidad científica se opondrá a cualquier cambio conceptual, y de acuerdo con Kuhn, obrará bien haciéndolo.

Para que una comunidad científica alcance su potencial necesita tanto de individuos arriesgados como de individuos conservadores. Existen numerosos ejemplos en la historia de la ciencia en los que la confianza en el marco conceptual establecido fue posteriormente corroborada. Es casi imposible predecir si las anomalías del nuevo paradigma propuesto podrán ser resueltas. Aquellos científicos que sean excepcionalmente hábiles para reconocer el potencial de una teoría, serán los primeros en preferir el nuevo paradigma. Esta etapa es seguida generalmente por un período en el cual hay quienes adhieren o uno o a otro de los paradigmas. Más adelante, si el paradigma propuesto logra unificarse y solidificarse, acaba por reemplazar al anterior, y se dice que tiene lugar un cambio de paradigma.

Las tres etapas

 
Esquema de las fases de la ciencia según Thomas Kuhn.

El autor distingue cronológicamente tres etapas. En la primera, que es la fase pre-científica, y que se da una sola vez, no existe consenso sobre ninguna teoría en particular. Se caracteriza por presentar numerosas teorías incompatibles e incompletas. Si los individuos de una comunidad precientífica logran un amplio consenso sobre métodos, terminología, y la clase de experimentos que pueden contribuir a mayores descubrimientos, da comienzo la segunda fase, o ciencia normal. Toda ciencia puede atravesar luego, varias fases de ciencia revolucionaria

Período de transición

El período de transición entre un paradigma y otro no es sencillo ni rápido. El autor cita el comentario de Max Planck, según el cual:

una nueva verdad científica no triunfa porque haya convencido a sus oponentes y le haya hecho ver la luz, sino más bien porque sus oponentes mueren finalmente, y una nueva generación crece más familiarizada con la mía '

Según Kuhn, el paradigma que precede un cambio de paradigma científico, es tan diferente del que lo sigue, que sus teorías no son comparables. El cambio de paradigma no es una mera revisión o transformación de una teoría aislada, sino que cambia la manera en que se define la terminología, la manera en que los científicos encaran su objeto de estudio, y acaso más importante aún, el tipo de preguntas consideradas válidas, así como las reglas utilizadas para determinar la verdad de una teoría particular. Plantea así la inconmesurabilidad de los paradigmas (imposibilidad de traducir las ideas de uno en las de otro, y por lo tanto de compararlos entre sí). Las nuevas teorías no serían, por tanto, meras extensiones de las antiguas, sino que conformarían visiones del mundo radicalmente diferentes.

Tal inconmensurabilidad existe no sólo antes y después de un cambio de paradigma, sino también en los períodos de convivencia y conflicto. Es imposible, según Kuhn, idear un lenguaje imparcial que pueda usarse para realizar una comparación neutral entre los paradigmas, pues los términos son parte integral de los mismos, y por lo tanto poseen diferentes connotaciones dependiendo de en cuál de ellos se los use. Según el autor, los defensores de cada paradigma se encuentran separados por un abismo insalvable : "Aunque cada uno de ellos puede albergar la esperanza de convertir al otro a su propia manera de ver la ciencia y sus problemas, ninguno puede esperar demostrar que está en lo cierto. La competencia entre paradigmas no es el tipo de batalla que puede ser resuelta sobre la base de pruebas. "

Según Kuhn, las herramientas probabilísticas utilizadas por los verificacionistas son inherentemente inadecuadas para la tarea de decidir entre teorías en conflicto, dado que ellas mismas pertenecen a los mismos paradigmas que buscan comparar. De manera similar, las observaciones tendientes a "falsar" una teoría caen dentro de uno de los paradigmas que pretenden ayudar a comparar, serían asimismo inadecuadas para el caso. Kuhn insiste en que el concepto de falsabilidad no es útil para entender por qué la ciencia se ha desarrollado de la manera en que lo ha hecho. En la práctica científica, los científicos consideran la posibilidad de que una teoría ha sido “falsada” (refutada) si cuentan con una teoría alternativa creíble. En ausencia de tal alternativa, los científicos continuarán dentro del marco del paradigma establecido. Si ocurre un cambio de paradigma, los libros de texto se reescriben declarando que las teorías previas han sido refutadas (“falsadas”).

Bibliografía

  • Kuhn, Thomas S. (2005). La estructura de las revoluciones científicas. Fondo de Cultura Económica de México. ISBN 978-84-375-0579-4. 

Véase también

Enlaces externos

  • Texto divulgativo sobre "La estructura de las revoluciones científicas" en el portal Cibernous
  • en UBAwiki
  •   Datos: Q951060
  •   Recursos didácticos: La estructura de las revoluciones científicas

Agosto 04, 2021
estructura, revoluciones, científicas, thomas, kuhn, 1962, análisis, sobre, historia, ciencia, publicación, marca, hito, sociología, conocimiento, epistemología, significó, popularización, términos, paradigma, cambio, paradigma, thomas, kuhngéneroensayotema, h. La estructura de las revoluciones cientificas Thomas Kuhn 1962 es un analisis sobre la historia de la ciencia Su publicacion marca un hito en la sociologia del conocimiento y epistemologia y significo la popularizacion de los terminos paradigma y cambio de paradigma La estructura de las revoluciones cientificasde Thomas KuhnGeneroEnsayoTema s Historia de la cienciaIdiomaInglesTitulo originalThe Structure of Scientific RevolutionsEditorialUniversity of Chicago PressPaisEstados UnidosFecha de publicacion1962PremiosInternational Sociological Association Books of the Century editar datos en Wikidata Se publico primero como monografia en la Enciclopedia internacional de la ciencia unificada International Encyclopedia of Unified Science y luego como libro por la editorial de la Universidad de Chicago en 1962 En 1969 Kuhn agrego un apendice a modo de replica a las criticas que habia suscitado la primera edicion Kuhn declaraba que la genesis de las ideas del libro ocurrio en 1947 cuando le fue encomendado dar una clase de ciencia para estudiantes de Humanidades enfocandose en casos de estudio historicos Mas tarde declararia que hasta el momento nunca habia leido ningun documento antiguo sobre temas cientificos La Fisica de Aristoteles era notablemente diferente a la obra de Newton en lo referido a conceptos de materia y movimiento Llego a la conclusion de que los conceptos de Aristoteles no eran mas limitados o peores que los de Newton solo diferentes Indice 1 Sinopsis 1 1 Enfoque 1 2 Ejemplos historicos 1 3 La revolucion de Copernico 1 4 Coherencia 1 5 Las tres etapas 1 6 Periodo de transicion 2 Bibliografia 3 Vease tambien 4 Enlaces externosSinopsis EditarEnfoque Editar Kuhn adopta un enfoque de la historia de la ciencia y de la filosofia de la ciencia centrado en cuestiones conceptuales como que tipo de ideas eran concebibles en un determinado momento de que tipo de estrategias y opciones intelectuales disponian las personas durante cierto periodo asi como la importancia de no atribuir modelos de pensamiento modernos a autores historicos Desde esta posicion argumenta que la evolucion de la teoria cientifica no proviene de la mera acumulacion de hechos sino de un grupo de circunstancias y posibilidades intelectuales sujetas al cambio Ejemplos historicos Editar Kuhn ilustra sus ideas utilizando ejemplos extraidos de la historia de la ciencia Asi en un estado particular de la historia de la quimica algunos cientificos comienzan a explorar el concepto del atomismo Muchas sustancias al ser calentadas presentan la tendencia a separarse en los elementos que la componen En aquellos tiempos una mezcla de agua y alcohol era clasificada como un compuesto quimico En la actualidad se le considera una mezcla pero entonces no habia razon para sospechar que no fuera un compuesto El agua y el alcohol no se separan espontaneamente pero pueden ser separados por medio del calentamiento El agua y el alcohol se pueden combinar en cualquier proporcion Un quimico que favoreciera la teoria atomista consideraria que todos los compuestos constarian de elementos que serian combinables en proporciones fijas como presentando una conducta normal y toda excepcion seria considerada una anomalia que podria ser explicada en el futuro Pero por otro lado si el quimico creyera que las teorias de la atomicidad de la materia son falsas todos los compuestos cuyos elementos se combinaran en proporciones fijas serian considerados anomalias que podrian ser explicadas en algun momento posterior y todos los compuestos cuyos elementos pudieran ser combinados en cualquier proporcion presentarian la conducta habitual de un compuesto Hoy en dia el consenso favorece el punto de vista del atomismo Pero si nos atuvieramos a pensar el problema utilizando solamente el conocimiento disponible en ese momento ambos serian defendibles La revolucion de Copernico Editar Acaso el ejemplo mas famoso de revolucion en el pensamiento cientifico es De Revolutionibus Orbium Coelestium de Copernico En la escuela tolomeica de Claudio Ptolomeo se utilizaban los ciclos y epiciclos junto con algunos conceptos adicionales para construir un modelo explicativo de los movimientos de los planetas en un universo cuyo centro era una Tierra inmovil Dado el conocimiento de la epoca era el enfoque mas plausible A medida que las observaciones astronomicas se hicieron mas precisas la complejidad de los mecanismos ciclicos y epiciclicos tolomeicos debio incrementarse para hacer coincidir lo mas ajustadamente sus calculos con las posiciones observadas de cada planeta Copernico propuso un sistema que tenia al Sol como centro alrededor del cual orbitaban los planetas uno de los cuales era la Tierra Sus contemporaneos rechazaron su cosmologia y lo hicieron con pleno derecho segun Kuhn dado que la cosmologia de Copernico carecia de credibilidad Kuhn ilustra como el cambio de paradigma fue posible solo cuando Galileo Galilei introdujo sus nuevas ideas de movimiento Intuitivamente conocemos que cuando un objeto es puesto en movimiento finalmente se detiene Aristoteles sostenia que esto era una propiedad de la Naturaleza para que el movimiento se mantenga algo debe continuar poniendolo en movimiento Para el conocimiento disponible en la epoca era la hipotesis mas sensata y razonable Galileo propuso una alternativa radical para explicar el hecho de que el movimiento se detenga supongamos decia que los objetos finalmente se detienen porque estan siempre sujetos a determinada friccion Carecia de equipamiento para confirmar objetivamente su conjetura pero sugirio que sin friccion que frenara al movil su tendencia inherente es mantener una misma velocidad sin necesidad de aplicarle ninguna fuerza adicional El enfoque tolomeico que utilizaba los ciclos y epiciclos comenzo a presentar problemas el constante crecimiento en complejidad que se requeria para dar cuenta de los fenomenos observables parecia no tener fin Johannes Kepler fue el primero en abandonar el paradigma tolomeico y sus herramientas conceptuales Comenzo a explorar la posibilidad de que Marte tuviera una orbita eliptica en lugar de una circular La velocidad angular no podia ser constante pero resulto ser muy dificil encontrar una formula que describiese la forma en que se modificaba la velocidad angular Luego de anos de incesantes e infructuosos calculos Kepler dio con lo que hoy conocemos como la segunda de las leyes de Kepler La conjetura de Galilei era simplemente eso una conjetura Tambien lo fue la cosmologia de Kepler Sin embargo cada una de ellas aumento la credibilidad de la otra y juntas cambiaron la percepcion de la comunidad cientifica Mas adelante Isaac Newton demostro que las tres leyes de Kepler podian derivarse de una unica teoria del movimiento y del movimiento planetario Newton unifico y solidifico el cambio de paradigma iniciado por Kepler y Galilei Coherencia Editar Uno de los objetivos de la ciencia es encontrar modelos que den cuenta de la mayor cantidad de observaciones dentro de un marco coherente La reformulacion de la naturaleza del movimiento llevada a cabo por Galilei junto a la cosmologia de Kepler representaban un marco coherente capaz de rivalizar con el Aristotelico Ptolomeico Una vez que se ha dado el cambio de paradigma es necesario reescribir los libros de texto La historia de la ciencia suele ser asimismo habitualmente reescrita y presentada como una suerte de proceso inevitable que conduce al marco conceptual establecido en el momento Existe la creencia implicita de que todo fenomeno de momento carente de una explicacion podra ser explicado en un futuro dentro del marco conceptual establecido Kuhn dice que los cientificos pasan la mayor parte de su carrera si no toda ella resolviendo acertijos Y lo hacen con gran tenacidad dado que los exitos del marco conceptual establecido tienden a generar una gran confianza en que el enfoque adoptado garantiza que existe una solucion al acertijo por dificil que sea Este proceso es llamado ciencia normal Cuando un paradigma es exigido hasta su limite las anomalias es decir la incapacidad de dar cuenta de fenomenos observados comienzan a acumularse La gravedad de estas se juzga por aquellos que practican la disciplina en cuestion Algunas pueden ser despreciadas como errores en la observacion mientras que otras pueden requerir algunos pequenos ajustes del paradigma actual que las explicaria en su momento Pero a pesar del numero o gravedad de anomalias que persistan o se acumulen los cientificos no pierden su fe en el paradigma mientras no exista una alternativa convincente perder la fe en que todo problema tiene una solucion equivaldria a dejar de ser un cientifico En cualquier comunidad cientifica hay individuos que se arriesgan mas que la mayoria Son los que considerando que existe de hecho una crisis adoptan lo que Kuhn denomina ciencia revolucionaria intentando dar con alternativas a las presuposiciones aparentemente obvias e incuestionables en las que se basa el paradigma establecido Lo que suele dar lugar a un marco conceptual que rivaliza con este El nuevo paradigma propuesto pareceria poseer numerosas anomalias en parte debido a estar aun incompleto La mayoria de la comunidad cientifica se opondra a cualquier cambio conceptual y de acuerdo con Kuhn obrara bien haciendolo Para que una comunidad cientifica alcance su potencial necesita tanto de individuos arriesgados como de individuos conservadores Existen numerosos ejemplos en la historia de la ciencia en los que la confianza en el marco conceptual establecido fue posteriormente corroborada Es casi imposible predecir si las anomalias del nuevo paradigma propuesto podran ser resueltas Aquellos cientificos que sean excepcionalmente habiles para reconocer el potencial de una teoria seran los primeros en preferir el nuevo paradigma Esta etapa es seguida generalmente por un periodo en el cual hay quienes adhieren o uno o a otro de los paradigmas Mas adelante si el paradigma propuesto logra unificarse y solidificarse acaba por reemplazar al anterior y se dice que tiene lugar un cambio de paradigma Las tres etapas Editar Esquema de las fases de la ciencia segun Thomas Kuhn El autor distingue cronologicamente tres etapas En la primera que es la fase pre cientifica y que se da una sola vez no existe consenso sobre ninguna teoria en particular Se caracteriza por presentar numerosas teorias incompatibles e incompletas Si los individuos de una comunidad precientifica logran un amplio consenso sobre metodos terminologia y la clase de experimentos que pueden contribuir a mayores descubrimientos da comienzo la segunda fase o ciencia normal Toda ciencia puede atravesar luego varias fases de ciencia revolucionaria Periodo de transicion Editar El periodo de transicion entre un paradigma y otro no es sencillo ni rapido El autor cita el comentario de Max Planck segun el cual una nueva verdad cientifica no triunfa porque haya convencido a sus oponentes y le haya hecho ver la luz sino mas bien porque sus oponentes mueren finalmente y una nueva generacion crece mas familiarizada con la mia Segun Kuhn el paradigma que precede un cambio de paradigma cientifico es tan diferente del que lo sigue que sus teorias no son comparables El cambio de paradigma no es una mera revision o transformacion de una teoria aislada sino que cambia la manera en que se define la terminologia la manera en que los cientificos encaran su objeto de estudio y acaso mas importante aun el tipo de preguntas consideradas validas asi como las reglas utilizadas para determinar la verdad de una teoria particular Plantea asi la inconmesurabilidad de los paradigmas imposibilidad de traducir las ideas de uno en las de otro y por lo tanto de compararlos entre si Las nuevas teorias no serian por tanto meras extensiones de las antiguas sino que conformarian visiones del mundo radicalmente diferentes Tal inconmensurabilidad existe no solo antes y despues de un cambio de paradigma sino tambien en los periodos de convivencia y conflicto Es imposible segun Kuhn idear un lenguaje imparcial que pueda usarse para realizar una comparacion neutral entre los paradigmas pues los terminos son parte integral de los mismos y por lo tanto poseen diferentes connotaciones dependiendo de en cual de ellos se los use Segun el autor los defensores de cada paradigma se encuentran separados por un abismo insalvable Aunque cada uno de ellos puede albergar la esperanza de convertir al otro a su propia manera de ver la ciencia y sus problemas ninguno puede esperar demostrar que esta en lo cierto La competencia entre paradigmas no es el tipo de batalla que puede ser resuelta sobre la base de pruebas Segun Kuhn las herramientas probabilisticas utilizadas por los verificacionistas son inherentemente inadecuadas para la tarea de decidir entre teorias en conflicto dado que ellas mismas pertenecen a los mismos paradigmas que buscan comparar De manera similar las observaciones tendientes a falsar una teoria caen dentro de uno de los paradigmas que pretenden ayudar a comparar serian asimismo inadecuadas para el caso Kuhn insiste en que el concepto de falsabilidad no es util para entender por que la ciencia se ha desarrollado de la manera en que lo ha hecho En la practica cientifica los cientificos consideran la posibilidad de que una teoria ha sido falsada refutada si cuentan con una teoria alternativa creible En ausencia de tal alternativa los cientificos continuaran dentro del marco del paradigma establecido Si ocurre un cambio de paradigma los libros de texto se reescriben declarando que las teorias previas han sido refutadas falsadas Bibliografia EditarKuhn Thomas S 2005 La estructura de las revoluciones cientificas Fondo de Cultura Economica de Mexico ISBN 978 84 375 0579 4 Vease tambien EditarMetodo cientifico Metodo hipotetico deductivo Criterio de demarcacion Induccion Deduccion Pensamiento critico Inconmensurabilidad Teoria cientifica Teoria de la demostracion Demostracion Cientificismo Escepticismo Pseudoescepticismo Falsabilidad Falsacionismo Verificacionismo Thomas Kuhn Paul Feyerabend Imre Lakatos Bruno Latour Historia de la ciencia Historia del metodo cientifico Sociologia de la ciencia Ciencia y sociedad Filosofia de la cienciaEnlaces externos EditarTexto divulgativo sobre La estructura de las revoluciones cientificas en el portal Cibernous Resumen del texto en UBAwiki Datos Q951060 Recursos didacticos La estructura de las revoluciones cientificasObtenido de https es wikipedia org w index php title La estructura de las revoluciones cientificas amp oldid 132438277, wikipedia, wiki, leyendo, leer, libro, biblioteca,

español

, española, descargar, gratis, descargar gratis, mp3, video, mp4, 3gp, jpg, jpeg, gif, png, imagen, música, canción, película, libro, juego, juegos