fbpx
Wikipedia

Clarence Thomas

Octubre 10, 2022

Clarence Thomas (Pin Point, Georgia; 23 de junio de 1948) es un juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Fue propuesto por el presidente George H. W. Bush y confirmado por el Senado estadounidense para suceder a Thurgood Marshall y es el segundo afroamericano en servir en la corte. Desde 2018, es el miembro que más tiempo lleva en el Tribunal, con una antigüedad de 30 años y 352 días hasta la actualidad.

Clarence Thomas

Juez Asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos
Actualmente en el cargo
Desde el 23 de octubre de 1991
Nominado por George H. W. Bush
Predecesor Thurgood Marshall

Juez de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia
12 de marzo de 1990-23 de octubre de 1991
Nominado por George H.W. Bush
Predecesor Robert Bork
Sucesora Judith Rogers

Presidente de la Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo de los Estados Unidos
6 de mayo de 1982-12 de marzo de 1990
Presidente Ronald Reagan
George H. W. Bush
Predecesora Eleanor Holmes Norton
Sucesor Evan Kemp
Información personal
Nacimiento 23 de junio de 1948 (74 años)
Pin Point, Georgia, Estados Unidos
Residencia McLean
Nacionalidad Estadounidense
Religión Católico
Lengua materna Gulá
Familia
Cónyuge Kate Ambush Thomas (div.)
Virginia Lamp Thomas
Educación
Educación Juris Doctor
Educado en

College of the Holy Cross (Bachelor of Arts)

Universidad Yale (Juris Doctor)
Información profesional
Ocupación Juez, abogado y político
Empleador
  • Monsanto
  • Facultad de Derecho de la Universidad George Washington
Obras notables My Grandfather's Son
Partido político Partido Republicano
Afiliaciones Federalist Society
Distinciones
  • Horatio Alger Award (1992)
  • Doublespeak Award (1998)
  • Premio Francis Boyer (2001)
Firma
[editar datos en Wikidata]

Thomas creció en Savannah, Georgia, y fue educado en el Colegio de la Santa Cruz y en la Facultad de Derecho de Yale. Fue nombrado fiscal general adjunto en Misuri en 1974 y más tarde accedió al ejercicio privado de la abogacía allí. En 1979, se encargó de la asistencia legislativa del senador John Danforth y en 1981 fue nombrado subsecretario de Derechos Civiles en el Departamento de Educación de los Estados Unidos. En 1982, el presidente Ronald Reagan nombró a Thomas presidente de la Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo de los Estados Unidos (EEOC).

En 1990, el presidente George H. W. Bush propuso a Thomas para un puesto en el Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia. Ocupó este cargo durante diecinueve meses antes de acceder al puesto de Thurgood Marshal en la Corte Suprema de los Estados Unidos. Las audiencias de confirmación de Thomas fueron enconadas y muy incisivas, centradas en la acusación a Thomas de acoso sexual a la abogada Anita Hill, una subordinada suya en el Departamento de Educación y en la EEOC. Hill afirmó que Thomas le hizo múltiples propuestas sexuales y de carácter personal, a pesar de que ella le pidió repetidamente que dejara de hacerlo. Thomas y sus partidarios afirmaron que Hill, así como los testigos que la apoyaron, habían inventado las acusaciones para evitar el nombramiento de un conservador negro para el tribunal. El Senado finalmente confirmó a Thomas por una votación de 52 a 48.[1]​

Los especialistas en la Corte Suprema describen la jurisprudencia de Thomas como textualista, enfatizando el "significado original" de la Constitución y los estatutos de Estados Unidos. También es, junto con el juez Neil Gorsuch, un defensor del Derecho natural. Thomas es considerado como el miembro más conservador de la corte.[2]​[3]​[4]​ También es conocido por haber pasado más de una década sin hacer preguntas durante los argumentos orales.[5]​

Educación y primeros años

Infancia

Clarence Thomas nació en 1948 en Pin Point, Georgia, una pequeña comunidad predominantemente negra cerca de Savannah fundada por un antiguo esclavo después de la Guerra civil. Era el segundo de los tres hijos de M.C. Thomas, un trabajador agrícola y Leola Williams, una trabajadora doméstica.[6]​[7]​ Eran descendientes de esclavos estadounidenses, y la familia hablaba Idioma gulá como primera lengua.[8]​ Los antepasados conocidos más antiguos de Thomas eran esclavos llamados Sandy y Peggy, que nacieron a finales del siglo XVIII y eran propiedad del acaudalado plantador Josiah Wilson del condado de Liberty, Georgia.[9]​El padre de Thomas abandonó la familia cuando el tenía dos años. Después de que un incendio en su casa los dejara sin hogar, Thomas y su hermano menor Myers fueron llevados a vivir a Savannah con sus abuelos maternos, Myers y Christine (née Hargrove) Anderson.[10]​

Allí, tuvo comodidades tales como agua corriente y comidas regulares por primera vez. Myers Anderson tenía poca educación formal, pero había montado un próspero negocio de fuel oil que también vendía hielo. Thomas llama a su abuelo "el hombre más grande que he conocido".[10]​ Cuando Thomas tenía 10 años, Anderson comenzó a llevar a la familia a ayudar en una granja todos los días desde el amanecer hasta el atardecer. [10]​ Su abuelo creía en el trabajo duro y la autosuficiencia, y aconsejaba a los niños que "nunca dejen que el sol los atrape en la cama" (despertar antes del amanecer). El abuelo de Thomas también recalcó a sus nietos la importancia de obtener una buena educación.[6]​

Educación

Criado en la Iglesia Católica, asistió a St. Pius X, de mayoría de estudiantes negros, durante dos años antes de trasladarse al seminario St. John Vianney's Minor en la Isle of Hope, donde era uno de los pocos estudiantes negros.[10]​[11]​ También asistió brevemente a Conception Seminary College, un seminario católico en Misuri. Nadie en la familia de Thomas había asistido a la universidad.[11]​ En varias entrevistas, Thomas declaró que dejó el seminario después del asesinato de Martin Luther King, Jr.. Había escuchado a otro estudiante decir después del tiroteo: "Bien, el hijo de puta murió." [7]​[12]​ No creía que la iglesia hiciera lo suficiente para combatir el racismo.[10]​

A sugerencia de una monja, Thomas se inscribió en el Colegio de la Santa Cruz en Worcester, Massachusetts como estudiante de transferencia.[13]​ Mientras estuvo allí, Thomas ayudó a fundar la Unión de Estudiantes Negros. Una vez se unió a una huelga de la escuela después de que algunos estudiantes negros fueron castigados, mientras que los estudiantes blancos no lo fueron, por cometer la misma violación. Algunos de los sacerdotes negociaron con los estudiantes negros que protestaban para volver a ingresar a la escuela.[11]​

Habiendo hablado el Idioma gulá cuando era niño, Thomas se dio cuenta en la universidad de que todavía sonaba con acento a pesar de haber sido instruido en gramática inglesa en la escuela, y eligió especialización en literatura inglesa "para conquistar la idioma."[14]​ En Holy Cross, también fue miembro de Alpha Sigma Nu y de Purple Key Society.[15]​ Thomas se graduó de Holy Cross en 1971 con un A.B. cum laude en literatura inglesa. [14]​[15]​ Thomas tuvo una serie de aplazamientos del reclutamiento militar, mientras estaba en la universidad en Holy Cross. Al graduarse, fue clasificado como 1-A y recibió un número de selección bajo, lo que indica que podría ser seleccionado para servir en la Vietnam. Thomas falló su examen médico, debido a curvatura de la columna, y no fue reclutado. [16]​

Educación jurídica

Thomas ingresó en la Escuela de Derecho Yale, de la cual recibió un Juris Doctor (J.D.) en 1974. [17]​ Louis Pollak había escrito en 1969 que la facultad de derecho estaba expandiendo su programa de cuotas para los solicitantes negros, con hasta 24 ingresandos ese año bajo un sistema que restaba importancia a las calificaciones y puntuaciones. [18]​ Thomas indica que los bufetes de abogados a los que postuló después de graduarse de Yale no tomaron en serio a su Juris Doctor; asumieron que lo obtuvo debido a las políticas de Acción afirmativa en Estados Unidos lo que luego contribuyo a sus posturas contra los derechos afirmativos para minorías.[19]​ Según Thomas, "los bufetes de abogados también "hicieron preguntas puntuales, sugiriendo sin tapujos que dudaban de que yo fuera tan inteligente como indicaban mis calificaciones."[20]​ Reflexionó además: “Quité una pegatina de quince centavos de un paquete de puros y la pegué en el marco de mi título de abogado para recordarme el error que había cometido al ir a Yale. Nunca cambié de opinión sobre su valor. (Para el título no era valioso porque sentía que se lo habían dado solo por ser negro)

Influencias literarias

En 1975, cuando Thomas leyó Raza y economía del economista Thomas Sowell, encontró una base intelectual para su filosofía. [9]​[21]​[22]​ El libro criticaba las reformas sociales del gobierno y, en cambio, defendía la acción individual para superar las circunstancias y la adversidad. También fue influenciado por Ayn Rand, [23]​ particularmente El manantial, y más tarde pediria que sus empleados vieran la versión cinematográfica de 1949 de la novela. [9]​ Thomas dijo más tarde que el novelista Richard Wright había sido el escritor más influyente de su vida; Los libros de Wright Native Son y Black Boy "capturan muchos de los sentimientos que tenía dentro y que aprendes a reprimir"."[24]​ Thomas reconoce tener "algunas inclinaciones libertarias muy fuertes. [25]​

Carrera

Inicios

 
Thomas con Presidente Ronald Reagan en 1986, mientras se desempeñaba como presidente de la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo

Después de graduarse, Thomas estudió para el colegio de abogados de Misuri en la Facultad de Derecho de la Universidad de Saint Louis. Fue admitido en el colegio de abogados de Misuri el 13 de septiembre de 1974. [26]​ De 1974 a 1977, fue secretario auxiliar de Justicia de Misuri bajo el cargo de fiscal general del Estado John Danforth, un compañero, exalumno de Yale. Thomas era el único miembro afroamericano del personal de Danforth. [27]​ Primero trabajó en la división de apelaciones penales de la oficina de Danforth y luego pasó a la división de ingresos e impuestos. [28]​ Retrospectivamente, considera que el puesto de asistente del fiscal general es el mejor trabajo que ha tenido. [29]​ Cuando Danforth fue elegido para el Senado de los Estados Unidos en 1976, Thomas se fue para trabajar como abogado de la Monsanto Chemical Company en St. Louis, Misuri. [30]​

Se mudó a Washington, DC y nuevamente trabajó para Danforth de 1979 a 1981 como asistente legislativo manejando asuntos de energía para el Comité Senatorial de Comercio.[31]​ Los dos hombres compartían un vínculo común en el sentido de que habían estudiado para ser ordenados, aunque en diferentes denominaciones cristianas. Danforth defendió a Thomas para la Corte Suprema.

En 1981, se unió a la administración de Reagan, sirviendo primero como subsecretario de educación de la oficina de derechos civiles en el U.S. Departamento de Educación, y luego, de 1982 a 1990, como presidente de la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo de los Estados Unidos ("EEOC"). El periodista Evan Thomas opinó una vez que Thomas era "abiertamente ambicioso para un cargo superior" durante su mandato en la EEOC. Como presidente, promovió una doctrina de autosuficiencia y detuvo el enfoque habitual de la EEOC de presentar demandas por discriminación, en lugar de perseguir actos de discriminación individual.[32]​ También afirmó en 1984 que los líderes negros estaban "viendo la destrucción de nuestras comunidades" mientras "maldecian, maldecian, maldecian" a Reagan en lugar de trabajar con la administración Reagan para aliviar el embarazo adolescente, el desempleo y el analfabetismo. [33]​

Juez federal

El 30 de octubre de 1989, Thomas fue propuesto por el presidente George H. W. Bush para un cargo de juez en el Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia después de la salida de Robert Bork. [34]​ This followed Thomas's initial protestations against becoming a judge.[35]​ Thomas ganó el apoyo de otros afroamericanos, como el ex secretario de transporte William Coleman, pero dijo que cuando se reunió con el personal blanco del partido Demócrata en el Senado de los Estados Unidos, estaba "impresionado por lo fácil que se había vuelto para los blancos santurrones acusar a un hombre negro de no preocuparse por los derechos civiles."[35]​

La audiencia de confirmación de Thomas transcurrió sin incidentes. [36]​ Fue confirmado por el Senado de los Estados Unidos el 6 de marzo de 1990 y recibió su comisión el mismo día. Mantuvo relaciones cordiales durante sus 19 meses en la corte federal, incluida la jueza Ruth Bader Ginsburg. [35]​[37]​

Nominación y confirmación de la Corte Suprema

Anuncio y audiencias

Cuando el juez asociado William Brennan se retiró de la Corte Suprema en julio de 1990, Thomas era el favorito del presidente George HW Bush entre los cinco candidatos en su lista para el puesto. Sin embargo, en última instancia, después de consultar a sus asesores, el presidente propuso a David Souter del Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Primer Circuito. [35]​ Un año después, el juez Thurgood Marshall, el único juez afroamericano en la Corte, anunció su retiro y el presidente Bush nominó a Thomas para reemplazarlo. [38]​ Al anunciar su selección el 1 de julio de 1991, Bush se refirió a Thomas como "el mejor calificado en este momento."[35]​

Los presidentes de EE. UU. Han presentado tradicionalmente a posibles candidatos a tribunales federales a la American Bar Association (ABA) para obtener una calificación confidencial de su temperamento judicial, competencia e integridad en una escala de tres niveles. de bien calificado, calificado o no calificado. [39]​ Adam Liptak de The New York Times señaló que la ABA históricamente ha adoptado posiciones izquierdistas en general sobre temas divisivos, y los estudios sugieren que los candidatos nominados por los presidentes demócratas obtienen mejores resultados en las calificaciones del grupo que aquellos nominado por republicanos.[40]​ Anticipando que la ABA calificaría a Thomas peor de lo que pensaban que merecía, la Casa Blanca y los senadores republicanos presionaron a la ABA por al menos la calificación de nivel medio, y simultáneamente intentaron desacreditar a la ABA como partidista. [41]​ La ABA calificó a Thomas como calificado, aunque con uno de los niveles más bajos de apoyo para un candidato a la Corte Suprema. [42]​[43]​ Algunas de las declaraciones públicas de los oponentes de Thomas presagiaron la pelea de confirmación que se produciría. Tanto los grupos de interés liberales como los republicanos en la Casa Blanca y el Senado se acercaron a la nominación como una campaña política. [44]​[45]​

El procurador general Richard Thornburgh había advertido previamente a Bush que reemplazar a Thurgood Marshall, quien fue ampliamente venerado como un ícono de los derechos civiles, por cualquier candidato que no se percibiera que compartía las opiniones de Marshall dificultaría el proceso de confirmación. [46]​ Las organizaciones de derechos civiles y feministas se opusieron al nombramiento basándose en parte en las críticas de Thomas a la acción afirmativa y las sospechas de que Thomas podría no ser partidario de " Roe v. Wade".[47]​

Las audiencias de confirmación formal de Thomas comenzaron el 10 de septiembre de 1991. [48]​ Thomas se mostró reticente al responder las preguntas de los senadores durante el proceso de nombramiento, recordando lo que le había sucedido a Robert Bork cuando Bork expuso su filosofía judicial durante sus audiencias de confirmación cuatro años antes. Los primeros escritos de Thomas habían hecho referencia con frecuencia a la teoría legal de ley natural; Durante sus audiencias de confirmación, Thomas se limitó a afirmar que considera la ley natural como el "trasfondo filosófico" de la Constitución. [49]​[50]​

Después de un extenso debate, el Comité Judicial votó 13-1 el 27 de septiembre de 1991 para enviar la nominación de Thomas al Senado en pleno, sin recomendación. Una moción más temprano en el día para dar a la nominación una recomendación "favorable" había fallado 7-7.[51]​

Acusaciones de Anita Hill

Al concluir las audiencias de confirmación del comité, y mientras el Senado en pleno debatía si dar la aprobación final a la nominación de Thomas, se filtró a la prensa una entrevista del FBI con Anita Hill. Como resultado, el 8 de octubre se pospuso la votación final y se reabrieron las audiencias de confirmación. [52]​ Fue sólo la tercera vez en la historia del Senado que se tomó una medida de este tipo, la más reciente en 1925, cuando la nominación de Harlan F. Stone se volvió a enviar al Comité Judicial. [53]​

Hill fue citada ante el Comité Judicial y declaró que Thomas la sometió a comentarios de naturaleza sexual, que ella consideró constituían acoso sexual, en sus palabras, "comportamiento que no es apropiado para una persona que será miembro de la Corte". [54]​[55]​[56]​[57]​ El testimonio de Hill incluyó detalles espeluznantes, y algunos senadores la interrogaron agresivamente. [58]​[59]​

Thomas fue llamado a comparecer ante el comité. Negó las acusaciones, diciendo: [60]​

Esta no es una oportunidad para hablar sobre asuntos difíciles en privado o en un ambiente cerrado. Esto es un circo. Es una desgracia nacional. Y desde mi punto de vista, como estadounidense negro, en lo que a mí respecta, es un linchamiento novedoso para negros engreídos que de alguna manera se dignan pensar por sí mismos, hacer por sí mismos, tener ideas diferentes. , y es un mensaje de que, a menos que se doblegue ante un orden antiguo, esto es lo que le sucederá. Un comité del Senado de los Estados Unidos lo linchará, lo destruirá y lo caricaturizará en lugar de colgarlo de un árbol. [61]​

A lo largo de su testimonio, Thomas defendió su derecho a la privacidad. Dejó en claro que no iba a exhibir su vida personal para el consumo público, permitir que el comité (o cualquier otra persona) investigara su vida privada o describir las discusiones que pudo haber tenido con otros sobre su vida privada. El comité aceptó su derecho a hacerlo. [62]​ En 2007, Thomas escribió " My Grandfather's Son: A Memoir", en el que abordó las acusaciones de Anita Hill y la fuerte audiencia de confirmación.[63]​

Hill fue la única persona que testificó públicamente que Clarence Thomas la había acosado sexualmente. [64]​ Angela Wright, quien trabajó con Thomas en la EEOC antes de que la despidiera, [65]​ decidió no testificar,[66]​ pero presentó una declaración escrita alegando que Thomas la había presionado para una cita y había hecho comentarios sobre la anatomía de la mujer. Sin embargo, dijo que no sintió que su comportamiento fuera intimidante ni que se sintiera acosada sexualmente, aunque admitió que "algunas otras mujeres podrían haberlo hecho".[67]​[68]​[69]​ Además, Sukari Hardnett, ex asistente de Thomas, escribió al comité del Senado que aunque Thomas no la había acosado, "si eras joven, negra, mujer y razonablemente atractiva, sabías muy bien que te estaban inspeccionando y audicionando como mujer."[70]​[71]​

Además de Hill y Thomas, el comité escuchó a varios otros testigos en el transcurso de tres días, del 11 al 13 de octubre de 1991. [53]​ Una ex colega, Nancy Altman, que compartía oficina con Thomas en el Departamento de Educación, testificó que escuchó prácticamente todo lo que dijo Thomas en el transcurso de dos años y nunca escuchó ningún comentario sexista u ofensivo. Altman no encontró creíble que Thomas pudiera haberse involucrado en la conducta alegada por Hill sin que ninguna de las docenas de mujeres con las que trabajó se diera cuenta.[72]​ Reflejando el escepticismo de algunos miembros del comité, el senador Alan K. Simpson cuestionó en un momento por qué Hill se reunió, cenó y habló por teléfono con Thomas en varias ocasiones después de que ya no trabajaban juntos.[73]​

Votos del Senado

 
Clarence Thomas prestó juramento como miembro de la Corte Suprema de Estados Unidos por el juez Byron White durante una ceremonia en la Casa Blanca el 23 de octubre de 1991, mientras la esposa Virginia Thomas mira

Tras el testimonio sobre acusaciones de acoso sexual, el Senado, el 15 de octubre de 1991, votó a favor de confirmar a Thomas como juez asociado de la Corte Suprema por 52 a 48 votos. [53]​ En total, Thomas ganó con el apoyo de 41 republicanos y 11 demócratas, mientras que 46 demócratas y dos republicanos votaron para rechazar su nominación. [74]​

Los 99 días que transcurrieron desde la fecha en que se presentó la nominación de Thomas al Senado hasta la fecha en que el Senado votó si aprobarla fue el segundo periodo más largo de los 16 nominados que recibieron una votación final desde 1975, solo superado por Robert Bork, quien esperó 108 días; [53]​ y el voto fue el margen más estrecho para la aprobación desde 1881, cuando Stanley Matthews (Stanley Matthews (juez de la Corte Suprema) fue confirmado 24-23.[75]​ Vicepresidente Dan Quayle presidió la votación en su papel de Presidente del Senado, preparado para emitir un voto de desempate si fuera necesario para la confirmación.[76]​[77]​

Ocho días después de que Thomas ganó la confirmación del Senado, el 23 de octubre, recibió su comisión y tomó los juramentos constitucionales y judiciales prescritos (establecidos por la ley federal) y se convirtió en la 106º miembro de la Corte. Fue juramentado por el juez Byron White en una ceremonia inicialmente programada para el 21 de octubre, pero fue pospuesta debido a la muerte de la esposa del presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist. [78]​[79]​

Percepción del público

Thomas está asociado con el lado más conservador de la Corte. [80]​ Thomas rara vez ha concedido entrevistas a los medios durante su tiempo en la corte. Dijo en 2007: "Una de las razones por las que no hago entrevistas con los medios es que, en el pasado, los medios a menudo tenían su propio guión". [11]​ En 2007, Thomas recibió un anticipo de 1,5 millones de dólares por escribir sus memorias, My Grandfather's Son, que se convirtió en un éxito de ventas. [81]​[82]​ Fue el tema de la película documental de 2020 Creados iguales: Clarence Thomas en sus propias palabras .

El biógrafo de Thomas Scott Douglas Gerber ha opinado que los ataques a Thomas por parte de críticos como Jeffrey Toobin han sido inusualmente mordaces. Gerber dijo que una de las razones puede ser la raza de Thomas.

Hay varias explicaciones para este fenómeno. El primero se basa en la raza y la etnia. No debemos olvidar que Thurgood Marshall, el predecesor del juez Thomas en la Corte Suprema y el primer afroamericano designado, también fue duramente criticado durante su proceso de nombramiento y en sus primeros días en la Corte. El hecho de que el juez Thomas sea negro, sin duda, ha jugado un papel similar en la forma en que ha sido evaluado, sin importar cuánto odiemos admitirlo. [83]​

Otros críticos han esbozado razones distintas. Plantean decepción de que Thomas se haya apartado tanto de la jurisprudencia de su predecesor, Thurgood Marshall. [83]​ Otras causas de las duras críticas a Thomas pueden ser la naturaleza intrínsecamente explosiva de las acusaciones de conducta sexual inapropiada, la sospecha entre algunas personas de que Thomas no fue comunicativo durante sus audiencias de confirmación y la creencia de que, irónicamente, la nominación de Thomas fue una especie de acción afirmativa similar. a los programas que ha criticado como juez. [83]​

Thomas ha dicho que tiene preferencia por los empleados que no son de Ivy League (las universidades tradicionalmente consideradas de la elite de USA), aunque los ha contratado. [84]​ Schools from which Thomas has hired include Notre Dame Law School,[85]​ Creighton, Rutgers, George Mason, and the University of Utah.[86]​

En 2006, Thomas tenía una calificación de 48% favorable, 36% desfavorable, según Rasmussen Reports. [87]​[88]​

Se percibió que la influencia de Thomas, particularmente entre los conservadores, aumentó significativamente durante la presidencia de Donald Trump, [89]​[90]​ y la administración nombró a muchos de sus ex secretarios para cargos políticos y jueces. [91]​[92]​[93]​

Filosofía judicial

Conservadurismo y originalismo

Thomas es a menudo descrito como un originalista, o textualista, y miembro del ala conservador de la Corte Suprema. [6]​[94]​[95]​ También se le describe a menudo como el miembro más conservador de la Corte Suprema,[17]​[96]​[97]​ aunque otros le dieron al juez Antonin Scalia esa designación. [98]​[99]​[100]​ Scalia y Thomas tenían filosofías judiciales similares pero no idénticas, y los expertos especulan sobre el grado en que Scalia pensaba que algunas de las opiniones de Thomas eran inverosímiles. [101]​[102]​

La jurisprudencia de Thomas también ha sido descrita como similar a la de Justicia Hugo Black, quien "resistió la tendencia a crear una política social depuro papel ". (Para los seguidores del derecho natural, crear leyes nuevas sin referencia a la lógica o las costumbres de la sociedad provoca que las leyes sean solo un papel el cual no consigue hacerse valer)[103]​ Según el mismo comentarista, Thomas generalmente se niega a participar en la elaboración de leyes judiciales y, en cambio, considera que el papel constitucional de la corte es la interpretación de la ley, más que la elaboración de la ley. [103]​

Alineación de la votación

Thomas votó con mayor frecuencia con el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist y el juez Antonin Scalia en su primer mandato en la Corte Suprema. [80]​ En promedio, de 1994 a 2004, Scalia y Thomas tuvieron una alineación de votación del 87%, la más alta en la corte, seguida por Ruth Bader Ginsburg y David Souter (86%). [104]​ La tasa de acuerdo de Scalia y Thomas alcanzó su punto máximo en 1996, al 98%. [104]​ En 2004, sin embargo, se observó que otros pares de jueces estaban más alineados que Scalia y Thomas. [105]​

La creencia convencional de que los votos de Thomas siguen a los de Scalia se refleja en la observación de Linda Greenhouse de que Thomas votó con Scalia el 91 por ciento del tiempo durante el período de octubre de 2006, y con Justicia John Paul Stevens como mínimo, el 36% del tiempo. [106]​ Jan Crawford afirma que, hasta cierto punto, esto también es cierto en la otra dirección, que Scalia a menudo se une a Thomas en lugar de Thomas a Scalia. Estadísticas compiladas anualmente por Tom Goldstein demuestran que el recuento de Greenhouse es específico de la metodología, contando los casos no unánimes en los que Scalia y Thomas votaron por el mismo litigante, independientemente de si llegaron allí por el mismo razonamiento.

Crawford escribió en su libro sobre la Corte Suprema que las opiniones contundentes de Thomas movieron "a moderados como Sandra Day O'Connor más a la izquierda".[107]​ pero con frecuencia atrajo votos de Rehnquist y Scalia. [108]​ Mark Tushnet y Jeffrey Toobin observaron que Rehnquist rara vez asignaba opiniones mayoritarias importantes a Thomas porque las opiniones de este último le dificultaban persuadir a la mayoría de los jueces para que se unieran a él. [109]​

Número de opiniones disidentes

De 1994 a 2004, en promedio, Thomas fue el tercer disidente más frecuente en la corte, detrás de Stevens y Scalia. [104]​ Otros cuatro jueces disentieron con tanta frecuencia en 2007.[110]​ tres jueces disentieron con frecuencia en 2006. [111]​ 1 solo otro juez discrepó con tanta frecuencia en 2005. [112]​

Stare decisis

Thomas habló favorablemente sobre el concepto de Precedente , o permanecer en el precedente, durante sus audiencias de confirmación, afirmando que "stare decisis" proporciona continuidad a nuestro sistema, proporciona previsibilidad, y en nuestro proceso de toma de decisiones caso por caso, creo que es un concepto muy importante y crítico".[113]​ Sin embargo, según Antonin Scalia, Thomas "no cree en stare decisis . [113]​ Esta evaluación es consistente con el historial de Thomas: En la duración del mandato , Thomas instó a invalidar y se unió para invalidar precedentes con más frecuencia que cualquier otro juez durante la Corte.[114]​

También de acuerdo con Scalia, Thomas está más dispuesto a invalidar casos constitucionales que él: "Si una línea constitucional de autoridad está equivocada, él diría que hagámoslo bien. Yo no haría eso". [115]​ El profesor de derecho Michael Gerhardt, sin embargo, dice que la caracterización de Thomas por Scalia puede ser incorrecta, dado que Thomas ha apoyado dejar intacto un amplio espectro de decisiones constitucionales.[116]​ La creencia de Thomas en el originalismo es fuerte; Él ha dicho: "Cuando nos enfrentamos a un choque de principios constitucionales y una línea de casos irracionales totalmente divorciados del texto, la historia y la estructura de nuestro documento fundacional, no debemos dudar en resolver la tensión a favor del significado original de la Constitución. " Thomas cree que una decisión errónea puede y debe anularse, sin importar la antigüedad.

En 2005, mientras era profesora asistente de derecho en la Facultad de Derecho de Notre Dame, Amy Coney Barrett escribió que Thomas apoya la "[Precedente| stare decisis]]" estatutaria. Sus ejemplos citados incluyen la opinión concurrente de Thomas en Fogerty v. Fantasy,510 U.S. 517 (1994).[117]​

En Franchise Tax Board of California v. Hyatt" (2019), Thomas escribió la decisión 5-4 a lo largo de líneas ideológicas anulando' 'Nevada v . Hall (1979), la decisión anterior que decía que los estados podían ser demandados en tribunales de otros estados. Thomas afirmó que la "stare decisis" "no es una orden inexorable". Thomas rechazó explícitamente el concepto de intereses de confianza como justificación para adherirse al precedente. En desacuerdo con Franchise Tax Bd. of Cal. , el juez Stephen Breyer preguntó qué otras decisiones podrían eventualmente ser anuladas. Breyer sugirió que "Roe v. Wade" (1973) podría ser anulado. Breyer afirmó que es mejor dejar los precedentes en paz a menos que se los considere erróneos o no sean prácticos. [118]​[119]​

En Flowers v. Mississippi (2019), una decisión de 7-2, en un desacuerdo con el fallo que anula la sentencia de muerte del residente de Misisipi Curtis Flowers, junto con Neil Gorsuch, escribió Thomas una opinión que sugiere que "Batson v. Kentucky" (1986), que prohíbe a los fiscales utilizar la raza como factor para presentar impugnaciones perentorias en la selección del jurado, se decidió erróneamente y debería ser anulada. Sin embargo, Gorsuch no se unió a la sección de la opinión de Thomas que sugiere que "Batson" debería ser anulado.[120]​

Cláusula de comercio

Thomas siempre ha apoyado la reducción de la interpretación de la corte de la "Cláusula de comercio interestatal" de la constitución (que a menudo se llama simplemente la "Cláusula de comercio") para limitar el poder federal. Al mismo tiempo, Thomas ha interpretado ampliamente la "inmunidad soberana" de los estados frente a demandas en virtud de la Cláusula de Comercio.[121]​

En Estados Unidos contra López y Estados Unidos contra Morrison, el tribunal sostuvo que el Congreso carecía de poder en virtud de la Cláusula de Comercio para regular las actividades no comerciales. En estos casos, Thomas escribió una opinión concurrente separada argumentando el significado original de la Cláusula de Comercio. Posteriormente, en Gonzales v. Raich, el tribunal interpretó la Cláusula de comercio interestatal combinada con la "Cláusula necesaria y adecuada" para facultar al gobierno federal de arrestar, procesar y encarcelar personas que usaron marihuana cultivada en casa con fines medicinales, incluso cuando la actividad sea legal en ese estado en particular. Thomas disintió en "Raich", nuevamente defendiendo el significado original de la Cláusula de Comercio.

Thomas y Scalia habían rechazado la noción de una "Cláusula de comercio inactivo", también conocida como la "Cláusula de comercio negativo". Esa doctrina prohíbe la regulación comercial estatal incluso si el Congreso aún no ha actuado al respecto. [122]​

En "López", Thomas expresó su opinión de que la regulación federal de la manufactura o la agricultura es inconstitucional; él considera que ambos están fuera del alcance de la Cláusula de Comercio.[123]​[124]​ Él cree que los legisladores federales han extendido demasiado la Cláusula de Comercio, mientras que algunos de sus críticos argumentan que la posición de Thomas sobre la autoridad del Congreso invalidaría gran parte del trabajo contemporáneo del gobierno federal. [124]​ Según Thomas, no es tarea del tribunal actualizar la constitución. Los defensores del poder nacional amplio como el profesor Michael Dorf niegan que estén tratando de actualizar la constitución. En cambio, argumentan que simplemente están abordando un conjunto de hechos económicos que no existían cuando se redactó la constitución. [125]​

Poder ejecutivo, federalismo y estatutos federales

Poder ejecutivo

 
Thomas hablando con el Secretario de Agricultura Sonny Perdue en 2017

Thomas ha argumentado que el poder ejecutivo tiene amplia autoridad bajo la constitución y los estatutos federales. En "Hamdi v. Rumsfeld", él fue el único juez que estuvo de acuerdo con el Cuarto Circuito en que el Congreso tenía poder para autorizar la detención de ciudadanos estadounidenses que fueran combatientes enemigos. Thomas otorgó al gobierno federal las "presunciones más fuertes" y dijo que "el debido proceso no requiere más que una determinación ejecutiva de buena fe" para justificar el encarcelamiento de Hamdi, un ciudadano estadounidense.[126]​

Thomas también fue uno de los tres jueces que discreparon en "Hamdan v. Rumsfeld", que sostuvo que las comisión militar de Guantánamo establecidas por la administración Bush para juzgar a los detenidos en Guantánamo Bay requería autorización explícita del Congreso y sostenía que las comisiones entraban en conflicto con el Código uniforme de justicia militar (UCMJ) y "al menos" el artículo común tres de los Convenios de Ginebra [127]​ Thomas argumentó que Hamdan era un combatiente ilegal y por lo tanto no protegido por la Convención de Ginebra, y estuvo de acuerdo con el juez Scalia en que el tribunal era "evidentemente erróneo" en su declaración de jurisdicción en este caso.

En el caso del tribunal de apelaciones del noveno circuito de los Estados Unidos "East Bay Sanctuary Covenant v. Trump" (2018), que impuso una orden judicial sobre la política de asilo de la administración de Donald Trump, Thomas disintió de una denegación de solicitud de estadía. El Noveno Circuito impuso una orden judicial sobre la política de la administración Trump que solo concedía asilo a los refugiados que ingresaban desde un puerto de entrada designado, dictaminando que viola la ley de inmigración y nacionalidad de 1952. La opinión mayoritaria del Juez del Noveno Circuito Jay Bybee en una orden judicial concluyó que la denegación de la capacidad de solicitar asilo independientemente del punto de entrada es "el más básico de los derechos que un extranjero debe tener para solicitar asilo, independientemente de si llegó a través de un puerto de entrada, si otra regla la hace categóricamente inelegible para el asilo basándose precisamente en ese hecho". Los colegas de la Corte Suprema de Thomas Neil Gorsuch, Samuel Alito y Brett Kavanaugh también discreparon en la decisión 5-4 de la Corte Suprema de denegar una suspensión de la orden judicial del Noveno Circuito. [128]​[129]​

Federalismo

El Federalismo fue una parte central de la agenda constitucional de la Corte Rehnquist.[130]​ Thomas votó constantemente por resultados que promovían la autoridad del gobierno estatal, en casos que involucraban límites basados en el federalismo a los poderes del Congreso federal. [130]​ Según la profesora de derecho Ann Althouse, el tribunal aún tiene que avanzar hacia "la versión más amplia y basada en principios del federalismo propuesta por el juez Thomas". [131]​

En Foucha v. Louisiana, Thomas discrepó de la opinión de la mayoría que requería el traslado de una institución mental, de un preso que había recuperado la cordura. [132]​ El tribunal sostuvo que un estatuto de Luisiana violó la cláusula del debido proceso "porque permite que un absuelto por demencia sea internado en una institución mental hasta que pueda demostrar que no es peligroso para sí mismo y para los demás, aunque no sufra alguna enfermedad mental ".[133]​ En disentimiento, Thomas planteó la cuestión como una cuestión de federalismo. [134]​ "Retirar a los absueltos por locura de las instituciones mentales puede tener mucho sentido como una cuestión de política", concluyó, "pero la Cláusula de debido proceso no requiere que los Estados se ajusten a las preferencias políticas de los jueces federales". [133]​ En "Estados Unidos v. Comstock", la disidencia de Thomas argumentó a favor de la liberación de un ex prisionero federal del compromiso civil, nuevamente sobre la base del federalismo.[135]​ En "nosotros. Term Limits, Inc. v. Thornton , fue el autor del disenso que defiende los límites de mandato de los candidatos a la cámara federal y al senado como un ejercicio válido del poder legislativo estatal. [136]​

Estatutos federales

A partir de 2007, Thomas era el juez más dispuesto a ejercer revisión judicial de los estatutos federales, pero entre los menos propensos a anular los estatutos estatales. [137]​ Según un editorial de The New York Times , "de 1994 a 2005 ... el juez Thomas votó a favor de revocar las leyes federales en 34 casos y el juez Scalia en 31, en comparación con sólo 15 para el juez Stephen Breyer". [138]​

En el caso de 2009 “Distrito Municipal de Servicios Públicos No. 1 del Noroeste de Austin contra Holder”, Thomas fue el único disidente, votando a favor de descartar la Sección Cinco de la Ley de Derechos Electorales de 1965. La Sección Cinco requiere que los estados con un historial de discriminación racial de votantes —en su mayoría estados del viejo Sur— obtengan la autorización del Departamento de Justicia al revisar los procedimientos electorales. Aunque el Congreso había reautorizado la Sección Cinco en 2006 por otros 25 años, Thomas dijo que la ley ya no era necesaria, y señaló que la tasa de votantes negros en siete estados de la Sección Cinco era más alta que el promedio nacional. Thomas dijo que "la violencia, la intimidación y el subterfugio que llevaron al Congreso a aprobar la Sección 5 y esta corte a defenderla ya no permanecen". [139]​ De nuevo tomó esta posición en el caso del condado de Shelby contra Holder, votando con la mayoría y coincidiendo con el razonamiento que derogó la Sección Cinco.[140]​

Declaración de derechos

Primera Enmienda

En 2002, Thomas era el segundo más probable entre los nueve jueces en defender los reclamos de libertad de expresión (empatados con David Souter).[141]​ Ha votado a favor de los reclamos de la Primera Enmienda en casos que involucran una amplia variedad de temas, incluida la pornografía, contribuciones de campañas, folletos políticos, discursos religiosos y discursos comerciales.[cita requerida]

Con respecto a la Cláusula de Establecimiento, Thomas defiende el acomodación (El acomodacionismo es una interpretación judicial que defiende que "el gobierno puede apoyar o respaldar a los establecimientos religiosos siempre que trate a todas las religiones por igual y no muestre un trato preferencial". Los acomodadores defienden la opinión de que "los individuos religiosos y / o las entidades religiosas pueden ser acomodados por el gobierno con respecto a cosas como el libre ejercicio de los derechos, el acceso a los programas e instalaciones gubernamentales y la expresión religiosa"). [142]​

Thomas ha hecho pública su creencia de que todos los límites a las contribuciones a las campañas federales son inconstitucionales y deben eliminarse. [143]​ Thomas votó con la mayoría en "Citizens United v. FEC". [144]​

En ocasiones, sin embargo, Thomas ha estado en desacuerdo con los demandantes de libertad de expresión. Por ejemplo, discrepó en "Virginia v. Black]", un caso que anuló parte de un estatuto de Virginia que prohibía quema de cruces. Coincidiendo en "Morse v. Frederick", argumentó que los derechos de libertad de expresión de los estudiantes en escuela pública (financiada por el gobierno) son limitados. [145]​ En Walker v. División de Texas, Hijos de Veteranos Confederados , se unió a la opinión mayoritaria de que la decisión de Texas de denegar una solicitud de una bandera de batalla confederada en placas de matrícula de vehículos y placa de licencia especial es constitucional. [146]​

Thomas fue el autor de la decisión en Ashcroft v. ACLU , que sostuvo que la ley de protección infantil en línea podría (o no) ser constitucional. Se ordenó al gobierno que lo hiciera cumplir, en espera de nuevos procedimientos en los tribunales inferiores. [147]​ Thomas escribió coincidencias en McIntyre v. Comisión Electoral de Ohio citando [148]​United States v. Playboy Entertainment Group (2000).

En Elk Grove Unified School District v. Newdow Thomas escribió: "Es muy posible que cualquier cosa que viole la incorporada cláusula de establecimiento en realidad viola la cláusula de Libre Ejercicio, poniendo en duda aún más la utilidad de incorporar la cláusula de Establecimiento ". [149]​ y en "Cutter v. Wilkinson", Thomas escribió: "Sin embargo, noto que hay una ley estatal que violaría la Cláusula de Establecimiento incorporada, también podría violar la Cláusula de Libre Ejercicio".[150]​

Thomas dice que "tiene poco sentido incorporar la Cláusula de Establecimiento" "vis-à-vis" los estados mediante la Decimocuarta Enmienda]. [151]​

Segunda Enmienda

Thomas estuvo de acuerdo con la sentencia en McDonald v. Chicago (2010) de que el derecho a poseer y portar armas es aplicable a los gobiernos estatales y locales, pero Thomas escribió una concurrencia separada encontrando que el derecho de un individuo a portar armas es fundamental como un privilegio de la ciudadanía estadounidense bajo la cláusula de privilegios o inmunidades más que como un derecho fundamental bajo la cláusula debido proceso. Los cuatro magistrados de la opinión de pluralidad rechazaron específicamente la incorporación bajo la cláusula de privilegios o inmunidades, que, según la pluralidad, había sostenido que la cláusula se aplicaba sólo a asuntos federales. [152]​[153]​

Desde 2010, Thomas ha estado en desacuerdo con la denegación de certiorari en varios casos de la Segunda Enmienda. Habría votado para otorgar certiorari en Friedman v. City of Highland Park (2015), que mantuvo la prohibición de ciertos rifles semiautomáticos, Jackson v. San Francisco (2014), que mantuvo el seguro del gatillo. ordenanzas similares a las anuladas en Heller , Peruta v. Condado de San Diego (2016), que mantenían licencias restrictivas de porte oculto en California, y Silvester v. Becerra (2017), que mantuvo los períodos de espera para los compradores de armas de fuego que ya pasaron la verificación de antecedentes y ya poseen armas de fuego. A él se le unieron el juez Scalia en los dos primeros y el juez Gorsuch en "Peruta".[154]​[155]​[156]​[157]​

Thomas disintió de la denegación de una solicitud de suspensión presentada al presidente del Tribunal Supremo John Roberts en el caso del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el circuito del Distrito de Columbia Guedes v. Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms, and Explosives (2019), un caso que desafía la prohibición de la administración de Donald Trump sobre bump stocks. Solo Thomas y Neil Gorsuch disentían públicamente. [158]​

Cuarta Enmienda

En los casos relacionados con la Cuarta Enmienda, que prohíbe los registros e incautaciones irrazonables, Thomas a menudo favorece a la policía sobre los acusados. Por ejemplo, su opinión para el tribunal en Board of Education v. Earls confirmó las pruebas de detección de drogas para los estudiantes involucrados en actividades extracurriculares, y volvió a escribir para el tribunal en Samson v. California] , permitiendo búsquedas aleatorias. Disintió en el caso Georgia v. Randolph , que prohibía registros sin orden judicial que un residente aprueba y el otro se opone, argumentando que el caso estaba controlado por la decisión del tribunal en Coolidge v. New Hampshire . En Indianapolis v. Edmond, Thomas describió la jurisprudencia existente de la corte diciendo que "las incautaciones de barricadas sin sospechas son constitucionalmente permisibles si se llevan a cabo de acuerdo con un plan que limita la discreción de los oficiales que realizan las paradas". Aunque expresó dudas de que esos casos se decidieran correctamente, llegó a la conclusión de que, dado que los litigantes del caso en el bar no habían informado ni argumentado que se anularan los casos anteriores, creía que el tribunal debería asumir su validez y pronunciarse en consecuencia. [159]​ Sin embargo, fue mayoría en "Kyllo v. Estados Unidos", que sostuvo que el uso de tecnología de imágenes térmicas para sondear la casa de un sospechoso, sin una orden judicial, violaba la Cuarta Enmienda.

En los casos que involucran escuelas, Thomas ha abogado por un mayor respeto por la doctrina de In loco parentis, que él define como "los padres delegan en los maestros su autoridad para disciplinar y mantener el orden". [160]​ Su disensión en "Distrito Escolar Unificado de Safford v. Redding" ilustra su aplicación de este postulado en el contexto de la Cuarta Enmienda. Los funcionarios escolares en el caso "Safford" tenían una sospecha razonable de que Savana Redding, de 13 años, estaba distribuyendo ilegalmente medicamentos con receta. Todos los jueces coincidieron en que, por lo tanto, era razonable que los funcionarios de la escuela registraran a Redding, y la cuestión principal ante el tribunal era solo si la búsqueda fue demasiado lejos al convertirse en un registro al desnudo o algo similar.[160]​ Todos los jueces, excepto Thomas, concluyeron que esta búsqueda violaba la Cuarta Enmienda. La mayoría requirió un hallazgo de peligro o una razón para creer que las drogas estaban escondidas en la ropa interior de un estudiante para justificar un registro sin ropa. Por el contrario, dijo Thomas, "Es un error que los jueces asuman la responsabilidad de decidir qué reglas escolares son lo suficientemente importantes como para permitir búsquedas invasivas y cuáles no". [161]​ y que "la sospecha razonable de que Redding estaba en posesión de drogas en violación de estas políticas, es por lo tanto, justificación para una búsqueda que se extendiera a cualquier área donde pudieran ocultarse pequeñas píldoras". Thomas dijo: "No puede haber duda de que un padre habría tenido la autoridad para realizar la búsqueda". [160]​

Sexta Enmienda

en Doggett v. Estados Unidos , el acusado había sido técnicamente un fugitivo desde el momento en que fue acusado en 1980 hasta su arresto en 1988. El tribunal sostuvo que la demora entre la acusación y el arresto violaba el [[ Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos (Sexta Enmienda)] derecho a un juicio rápido]], encontrando que el gobierno había sido negligente al perseguirlo y que él no estaba al tanto de la acusación..[162]​ Thomas disintió, argumentando que el propósito de la Cláusula de Juicio Rápido era evitar "'encarcelamientos indebidos y opresivos' y la 'ansiedad y preocupación que acompañan a la acusación pública'" y que el caso no implica a ninguno de los dos.[162]​ En cambio, planteó el caso como "presentando la pregunta de si, independientemente de estas preocupaciones fundamentales, la Cláusula de juicio rápido protege al acusado de dos daños adicionales: (1) perjuicio a su capacidad para defenderse causado por el el paso del tiempo y (2) la alteración de su vida años después de la presunta comisión de su crimen ". Thomas discrepó de la decisión de la corte de, según él, responder a la primera afirmativamente.[162]​ Thomas escribió que desestimar la condena "invita a los jueces de la Nación a realizar una segunda conjetura ad hoc y basada en los resultados de los esfuerzos de investigación del gobierno. Nuestra Constitución no contempla ni tolera ese papel".[163]​

En "Garza v. Idaho", Thomas y su colega Neil Gorsuch, en una disensión, sugirieron "Gideon v. Wainwright" (1963), que estableció que al criminal indigente se proporcionó un abogado, se decidió erróneamente y debe ser anulado.[164]​

Octava Enmienda

Con respecto a la pena capital, Thomas fue uno de los disidentes en "Atkins v. Virginia" y "Roper v. Simmons", que sostuvo que la Octava Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos prohíbe la aplicación de la pena de muerte a determinadas clases de personas. En Kansas v. Marsh, su opinión para el tribunal indicó la creencia de que la constitución otorga a los estados una amplia libertad procesal para imponer la pena de muerte, siempre que permanezcan dentro de los límites de Furman v. Georgia y Gregg v. Georgia], el caso de 1976 en el que el tribunal había revocado su prohibición de 1972 sobre las condenas a muerte si los estados seguían las directrices de procedimiento.[cita requerida]

En Hudson v. McMillian, un prisionero había sido golpeado, y dejado con un labio agrietado, una placa dental rota, dientes flojos, cortes y moretones. Aunque no se trataba de "lesiones graves", consideró el tribunal, sostuvo que "el uso de fuerza física excesiva contra un preso puede constituir un castigo cruel e inusual aunque el preso no sufra lesiones graves".[165]​ En disentimiento, Thomas escribió que, en su opinión, "un uso de la fuerza que cause solo un daño insignificante a un prisionero puede ser inmoral, puede ser un acto ilícito, puede ser criminal e incluso puede ser remediable bajo otras disposiciones de la Constitución Federal. , pero no es un 'castigo cruel e inusual'. Al concluir lo contrario, la Corte de hoy va mucho más allá de nuestros precedentes ".[165]​ El voto de Thomas, en uno de sus primeros casos después de unirse a la corte, fue un ejemplo temprano de su voluntad de ser el único disidente (Scalia luego se unió a la opinión).[166]​ La opinión de Thomas fue criticada por la mayoría de los siete miembros del tribunal, que escribió que, al comparar la agresión física con otras condiciones carcelarias, como la mala alimentación en la prisión,.[165]​ Según el historiador David Garrow, la disidencia de Thomas en Hudson fue un "llamado clásico a la moderación judicial federal, que recuerda los puntos de vista sostenidos por Felix Frankfurter y John M. Harlan II una generación antes , pero le llovieron críticas editoriales ".[167]​ Thomas respondería más tarde a la acusación "de que apoyé la golpiza a los prisioneros en ese caso. Bueno, uno debe ser analfabeto o estar lleno de malicia para llegar a esa conclusión ... ninguna lectura honesta puede llegar a tal conclusión".[167]​

En "Estados Unidos contra Bajakajian", Thomas se unió al bloque más liberal de la corte para tomar la opinión de la mayoría declarando inconstitucional una multa bajo la Octava Enmienda. La multa fue por no declarar más de $ 300,000 en una maleta en un vuelo internacional. Según un estatuto federal, 18 U.S.C. § 982(a)(1), el pasajero habría tenido que perder el monto total. Thomas señaló que el caso requería que se hiciera una distinción entre el decomiso civil y una multa impuesta con la intención de castigar al demandado. Encontró que la confiscación en este caso claramente tenía la intención de ser un castigo, al menos en parte, era "extremadamente desproporcionada" y era una violación de la Cláusula de multas excesivas. [168]​

Thomas ha escrito que, en su opinión, la cláusula de "Castigo cruel e inusual" de la Octava Enmienda "no contiene un principio de proporcionalidad", lo que significa que la cuestión de si una sentencia debe ser rechazada como "castigo cruel e inusual" depende únicamente de la propia sentencia.[169]​ Estaba de acuerdo con la decisión de la Corte de rechazar una solicitud de revisión de un peticionario que había sido sentenciado de 25 años a cadena perpetua, bajo la ley de "Tres Strikes" de California, por robar palos de golf, porque el valor combinado de los palos convirtió el robo en un delito grave, y tenía dos delitos graves anteriores en sus antecedentes penales.

Igualdad de protección y acción afirmativa

Thomas cree que la Cláusula sobre protección igualitaria de la Decimocuarta Enmienda prohíbe la consideración de la raza, y acción afirmativa basada en la raza o el trato preferencial. En Adarand Constructors v. Peña, por ejemplo, escribió que "hay una 'equivalencia moral y constitucional entre las leyes diseñadas para subyugar una raza y las que distribuyen beneficios sobre la base de la raza en y para fomentar alguna noción actual de igualdad. El gobierno no puede igualarnos; solo puede reconocernos, respetarnos y protegernos como iguales ante la ley. Que los programas de acción afirmativa puedan haber sido motivados, en parte, por buenas intenciones no pueden proporcionar execiones del principio de que bajo nuestra Constitución, el gobierno no puede hacer distinciones por motivos de raza. "[170]​

En Gratz v. Bollinger , Thomas dijo que, en su opinión, "el uso de la discriminación racial por parte de un Estado en las admisiones a la educación superior está categóricamente prohibido por la Cláusula de Protección Igualitaria".</ref>En Parents Involved in Community Schools v. Seattle School District No. 1, Thomas se unió a la opinión del presidente del tribunal supremo Roberts, quien concluyó que " La manera de detener la discriminación por motivos de raza es dejar de discriminar por base de la raza. "[171]​ Al mismo tiempo, Thomas escribió que "si nuestra historia nos ha enseñado algo, nos ha enseñado a tener cuidado con las élites que llevan teorías raciales", y argumentó que la disidencia a su tesis tenía "similitudes" con los argumentos de los litigantes segregacionistas en Brown v. Junta de Educación.[171]​

En Grutter v. Bollinger, citó con aprobación la disidencia del juez Harlan Plessy v. Ferguson: "Nuestra Constitución es ciega al color y no conoce ni tolera la distención de clases entre los ciudadanos."[172]​ En concurrencia en Missouri v. Jenkins (1995), escribió que el Tribunal de Distrito de Misuri "ha leído nuestros casos para apoyar la teoría de que los estudiantes negros sufren un daño psicológico no especificado por la segregación que retrasa su y desarrollo educativo. Este enfoque no sólo se basa en investigaciones de ciencias sociales cuestionables más que en principios constitucionales, sino que también se basa en una suposición de inferioridad negra ". [173]​

Aborto y planificación familiar

Thomas ha sostenido que la Constitución no aborda la cuestión del aborto.[174]​ En Planned Parenthood v. Casey ( 1992), el tribunal reafirmó Roe v. Wade . Thomas junto con el Juez Byron White se unieron a las opiniones disidentes del Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos William Rehnquist y el juez Antonin Scalia. Rehnquist escribió que "creemos que Roe se decidió erróneamente, y que puede y debe ser anulado de manera consistente con nuestro enfoque tradicional de stare decisis en casos constitucionales". [175]​ La opinión de Scalia concluyó que el derecho a obtener un aborto no es "una libertad protegida por la Constitución de los Estados Unidos". [175]​ "La Constitución no dice absolutamente nada al respecto", escribió Scalia, "y las antiguas tradiciones de la sociedad estadounidense han permitido que se proscriba legalmente.[175]​

En Stenberg v. Carhart (2000), el tribunal anuló una prohibición estatal sobre el aborto por nacimiento parcial, concluyendo que no cumplía con el "carga indebida "prueba establecida en Planned Parenthood v. Casey | Casey. Thomas disintió y escribió: "Aunque un Estado puede permitir el aborto, nada en la Constitución dicta que un Estado deba hacerlo". [176]​ Continuó criticando el razonamiento del Casey ' Mayorías 'y' Stenberg ": "La insistencia de la mayoría en una excepción sanitaria es una hoja de parra que apenas cubre su hostilidad a cualquier regulación del aborto por parte de los Estados, una hostilidad que' 'Casey' 'pretendía rechazar".

En Gonzales v. Carhart (2007), el tribunal rechazó un desafío facial a una prohibición federal del aborto por nacimiento parcial. [177]​ Coincidiendo, Thomas afirmó que el La jurisprudencia del aborto de la corte no tenía base en la constitución, pero que la corte había aplicado con precisión esa jurisprudencia al rechazar la impugnación. [177]​ Thomas agregó que la corte no estaba decidiendo la cuestión de si el Congreso tenía el poder de prohibir los abortos por nacimiento parcial: " usando la ley constituye un ejercicio permisible del poder del Congreso en virtud de la Cláusula de Comercio, no es ante la Corte (en este caso)... las partes no plantearon ni informaron sobre esa cuestión; está fuera de la pregunta presentada; y los tribunales inferiores no la abordaron. "[177]​

En diciembre de 2018, Thomas presentó una disidencia cuando la Corte Suprema votó en contra de la audiencia de casos presentados por los estados de Luisiana y Kansas para negar los fondos de Medicaid a Planned Parenthood. [178]​ Los jueces Alito y Gorsuch se unieron a la disidencia de Thomas, argumentando que la Corte Suprema estaba “abdicando de su deber judicial. "[179]​

En febrero de 2019, Thomas se unió a tres de los otros jueces conservadores de la corte que votaron para rechazar una suspensión para bloquear temporalmente una ley que restringen el aborto en Luisiana.[180]​ La ley que suspendió temporalmente la corte, en una decisión de 5 a 4, requeriría que los médicos que realizaran abortos tuvieran privilegios de admisión en los hospistales .[181]​

En Box v. Planned Parenthood of Indiana and Kentucky, Inc." (2019), una decisión que confirma la disposición de la restricción de aborto de Indiana con respecto a la eliminación de restos fetales en un escrutinio racional, pero también mantiene los fallos judiciales que anulan la prohibición sobre la raza, el sexo y la discapacidad; Thomas escribió una opinión concurrente comparando el aborto y el control de la natalidad con la eugenesia, que se practicaba en los Estados Unidos a principios del siglo XX, y por el gobierno nazi en Alemania en las décadas de 1930 y 1940; además de comparar la decisión de "Box" con "Buck v. Bell" (1927), que confirmó una ley de esterilización forzada con respecto a personas con discapacidades mentales. (En su opinión, Thomas citó el apoyo de Margaret Sanger a la anticoncepción como una forma de control reproductivo personal que ella consideraba superior a "los horrores del aborto y el infanticidio" (redacción de Sanger, citada por Thomas en su opinión)). [182]​ La opinión de Thomas se refirió varias veces al libro Imbeciles: The Supreme Court, American Eugenics, and the Sterilization of Carrie Buck por el historiador / periodista Adam Cohen. [183]​ En "Box", sólo Thomas, Sonia Sotomayor y Ruth Bader Ginsburg registraron públicamente sus votos. Ginsburg y Sotomayor coincidieron en parte y disintieron en parte, declarando que habrían confirmado la decisión del tribunal inferior de anular la prohibición de raza, sexo y discapacidad; así como la decisión del tribunal inferior que anula la disposición de eliminación de restos fetales.[182]​

Demandas LGTB

IEn "Romer v. Evans" (1996), Thomas se unió a la opinión disidente de Scalia argumentando que la Enmienda Dos de la Constitución del Estado de Colorado no violaba la cláusula de Protección Igualitaria de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de Estados Unidos. La enmienda de Colorado prohibió cualquier acción judicial, legislativa o ejecutiva diseñada para penalizar de forma especial y no igualitaria a las acciones discriminatorias basadas en "orientación, conducta, prácticas o relaciones homosexuales". [184]​

En "Lawrence v. Texas" (2003), Thomas emitió un disenso de una página en el que calificó el estatuto de Texas que prohíbe la sodomía como "extraordinariamente tonto", una frase utilizada originalmente por el juez Stewart. Luego dijo que si fuera miembro de la legislatura de Texas votaría a favor de derogar la ley, ya que no valía la pena utilizar "recursos para hacer cumplir la ley" para vigilar el comportamiento sexual privado. Sin embargo, Thomas opinó que la Constitución no contenía el derecho a la privacidad; por lo tanto, no votó para derogar el estatuto. En consecuencia, Thomas vio el asunto como un asunto que los estados debían decidir por sí mismos. [185]​

En Bostock v. Condado de Clayton, Georgia (2020), Thomas se unió a los jueces asociados Samuel Alito y Brett Kavanaugh para disentir contra la decisión de que el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 que protege a los empleados contra la discriminación basada en orientación sexual. Thomas y Alito escribieron un disenso juntos, y Kavanaugh escribió un disenso por separado. La mayoría del 6–3 en el fallo consistió en dos Republicanos jueces designados, Presidente del Tribunal Supremo John Roberts y Justicia Neil Gorsuch, junto con cuatro jueces del partido demócrata: Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer, Sonia Sotomayor, y Elena Kagan. [186]​

En octubre de 2020, Clarence Thomas se unió a los otros jueces para denegar una apelación de Kim Davis, un secretario del condado que se negó a otorgar licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo, pero escribió una opinión separada reiterando su desacuerdo con el y expresando su creencia de que el fallo se decidió erróneamente. [187]​[188]​[189]​

Aproximación a los argumentos orales

Thomas es bien conocido por su reticencia durante la discusión oral. Comenzando cuando hizo una pregunta durante un caso de pena de muerte el 22 de febrero de 2006, Thomas no hizo otra pregunta desde el tribunal durante más de diez años, finalmente hizo una pregunta el 29 de febrero de 2016, sobre una respuesta a una pregunta sobre si las personas condenadas por delitos menores de violencia doméstica deben tener prohibido permanentemente la posesión de armas de fuego. [190]​ También había una racha de casi siete años de no hablar en absoluto en ningún contexto, rompiendo finalmente ese silencio el 14 de enero de 2013, cuando se entendió que él, un graduado de Derecho de Yale, bromeó sobre que un título en derecho de Yale o de Harvard podría ser prueba de incompetencia. [191]​[192]​ Thomas asumió un papel más importante en el interrogatorio cuando la Corte Suprema pasó a celebrar argumentos por teleconferencia en mayo de 2020 debido a la pandemia de COVID-19 que lo obligaba a hablar; [193]​[194]​ antes de eso, habló en 32 de los aproximadamente 2.400 argumentos desde 1991.[195]​

Thomas ha dado muchas razones para su silencio, incluida la timidez acerca de cómo habla, la preferencia por escuchar a los que discuten el caso y la dificultad para pronunciar ciertas palabras por tener una lengua materna diferente.[191]​ Los hábitos de hablar y escuchar de Thomas también pueden haber sido influenciados por su educación en Idioma gulá, durante la cual su inglés fue relativamente poco pulido.[8]​[14]​[196]​

En 2000, le dijo a un grupo de estudiantes de secundaria que "si esperan lo suficiente, alguien hará su pregunta". [197]​[198]​ Aunque rara vez habla desde el banquillo, Thomas ha reconocido que a veces, durante los argumentos orales, pasa notas a su amigo y colega Juez Stephen Breyer, quien luego hace preguntas. en nombre de Thomas. [199]​

En noviembre de 2007, Thomas le dijo a una audiencia en Hillsdale College: "¡Mis colegas deberían callarse!" Más tarde explicó: "No creo que para juzgar y para lo que estamos haciendo, todas esas preguntas sean necesarias". [200]​ Según Amber Porter de ABC News, uno de los ejemplos más notables de un caso poco común en el que Thomas hizo una pregunta fue en 2002 durante los argumentos orales para Virginia v. Black , cuando expresó su preocupación a Michael Dreeben, quien había estado hablando en nombre del Departamento de Justicia de los EE. UU., De que "en realidad estaba subestimando el simbolismo ... y el efecto de ... la cruz ardiente" y su uso como símbolo del "reinado del terror "de "100 años de linchamiento y actividad en el sur por parte de los Caballeros del el Ku Klux Klan " . [201]​

Thomas no es el primer juez silencioso. En las décadas de 1970 y 1980, William J. Brennan, Thurgood Marshall y Harry Blackmun generalmente estaban en silencio;[202]​[203]​ hsin embargo, el silencio de Thomas se destacó en la década de 1990 cuando los otros ocho jueces se comprometieron en un interrogatorio activo.[203]​ The New York Times El corresponsal de la Corte Suprema Adam Liptak ha calificado de "lástima" que Thomas no hace preguntas, diciendo que tiene una "filosofía jurídica distintiva y un trasfondo completamente diferente al de cualquier otro juez" y que las que hizo en los términos de 2001 y 2002 eran "en su mayoría buenas preguntas, enérgicas y directas". [191]​ Por el contrario, Jeffrey Toobin, del The New Yorker', llama al silencio de Thomas un comportamiento "vergonzoso" que ha "pasado de ser curioso a extraño y a francamente vergonzoso , por sí mismo y por la institución que representa ".[204]​

En un artículo de 2017 en Northwestern University Law Review, RonNell Andersen Jones y Aaron L. Nielson argumentaron que, si bien hacen pocas preguntas, "en muchos sentidos, Thomas es un modelo de buenas preguntas."[205]​[206]​

Vida personal

En 1971, Thomas se casó con su novia de la universidad, Kathy Grace Ambush. Tuvieron un hijo, Jamal Adeen. Se separaron en 1981 y se divorciaron en 1984.[24]​[207]​ En 1987, Thomas se casó con Virginia Lamp, una cabildero y asistente del congresista republicano Dick Armey. [208]​ En 1997, acogieron al sobrino nieto de Thomas, que entonces tenía seis años, Mark Martin Jr., [209]​ que había vivido con su madre en la vivienda pública de Savannah. [210]​

La segunda esposa de Thomas permaneció activa en política conservadora, sirviendo como consultora de la Fundación Heritage, y como fundadora y presidenta de Liberty Central.[211]​ En 2011, renunció a Liberty Central para abrir una firma de calbildeo conservadora, promocionando su "experiencia y conexiones", reuniéndose con congresistas republicanos recién elegidos y describiéndose a sí misma como una "embajadora del Tea Party".[212]​[213]​ También en 2011, 74 miembros demócratas de la Cámara de Representantes escribieron que Thomas debería recusarse en casos relacionados con la Affordable Care Act, debido a la "apariencia de un conflicto de intereses" basado en el trabajo de su esposa. [214]​

Thomas se reconcilió con la Iglesia Católica a mediados de la década de 1990. [215]​ [81]​ Thomas es (a partir de 2019) uno de los 14 jueces católicos practicantes en la historia de la Corte, de un total de 114 jueces, y uno de los seis que sirven actualmente (junto con Samuel Alito, Brett Kavanaugh, John Roberts, Sonia Sotomayor y Amy Coney Barrett). [216]​[217]​

En enero de 2011, el grupo de abogados progresistas "Causa común" informó que entre 2003 y 2007 Thomas no reveló 686.589 dólares en ingresos obtenidos por su esposa de la Fundación Heritage , en su lugar, reporta "ninguno" donde los "ingresos del cónyuge no relacionados con la inversión" serían reportados en sus formularios de declaración financiera de la Corte Suprema. [218]​ La semana siguiente, Thomas declaró que la divulgación de los ingresos de su esposa se había "omitido inadvertidamente debido a un malentendido de las instrucciones de presentación".[219]​ Thomas modificó los informes que se remontan a 1989. [220]​

En 2016, Moira Smith, abogada, afirmó que Thomas la tocó a tientas en una cena en 1999, cuando era una becaria de la Fundación Truman. Thomas calificó la acusación de "absurda". [221]​[222]​

Desde 1999, Thomas y su esposa han viajado por los Estados Unidos en un autobús entre períodos judiciales. [223]​[224]​

Obras publicadas

  • Thomas, Clarence (2007). My Grandfather's Son: A Memoir. Harper. ISBN 978-0-06-056555-8.  Parámetro desconocido |title-link= ignorado (ayuda)
  • Thomas, Clarence (2000). «Why Federalism Matters (Dwight D. Opperman Lecture, Drake University Law School, September 24, 1999)». Drake Law Review 48: 231-238. 
  • Thomas, Clarence (1999). «Personal Responsibility». Regent University Law Review 12: 317-327. 
  • Thomas, Clarence (1998). . Washington, DC: Heritage Foundation. Archivado desde el original el 16 August 2000. 
  • Thomas, Clarance (Autumn 1994). . City Journal. Archivado desde el original el 31 October 2020. 
  • Thomas, Clarence (1989). «The Higher Law Background of the Privileges Or Immunities Clause of the Fourteenth Amendment». Harvard Journal of Law and Public Policy 12: 63. 
  • Thomas, Clarence (1987). «Toward a Plain Reading of the Constitution: The Declaration of Independence in Constitutional Interpretation. An Afro-American Perspective.». Howard Law Journal 30: 983-996. 
  • Thomas, Clarence (1987). Why Black Americans Should Look to Conservative Policies. Washington, DC: Heritage Foundation. 

Véase también

Bibliografía

Referencias

  1. «Roll Call Vote 102nd Congress - 1st Session». Senate.gov. October 15, 1991. Consultado el 19 de mayo de 2020. 
  2. Stolberg, Sheryl Gay (June 27, 2012). «An Older, More Conservative Court». The New York Times. Consultado el December 11, 2012. 
  3. Totenberg, Nina (October 11, 2011). «Clarence Thomas' Influence On The Supreme Court». NPR. Consultado el December 11, 2012. 
  4. Toobin, Jeffrey (August 29, 2011). «Partners». The New Yorker. Consultado el December 11, 2012. 
  5. Wagner, Laura (February 29, 2016). «Clarence Thomas Asks 1st Question From Supreme Court Bench In 10 Years». National Public Radio. 
  6. ↑ . Archivado desde el original el 13 de mayo de 2003. Consultado el June 27, 2017. 
  7. ↑ Brady, Diane (March 11, 2007). «The Holy Cross Fraternity». Bloomberg BusinessWeek. Consultado el February 29, 2016. 
  8. ↑ «In His Own Words: Justice Clarence Thomas». The New York Times (New York City: New York Times Company). December 14, 2000. Consultado el March 25, 2010. 
  9. ↑ Merida, Kevin; Fletcher, Michael A. (August 4, 2002). . Washington Post Magazine (Washington Post Company). pp. W08. Archivado desde el original el September 1, 2002. Consultado el July 14, 2019. 
  10. ↑ Dolin, Monica (October 3, 2007). «Anger Still Fresh in Clarence Thomas's Memoir». ABC News. Consultado el October 19, 2008. 
  11. ↑ Brady, Diane (March 12, 2007). . Bloomberg BusinessWeek. New York City: Bloomberg. Archivado desde el original el March 12, 2007. Consultado el July 27, 2018. 
  12. Margolick, David (July 3, 1991). «Judge Portrayed as a Product Of Ideals Clashing With Life». The New York Times (New York City: New York Times Company). Consultado el October 19, 2008. 
  13. Kantor, Jodi; Gonzalez, David (June 6, 2009). «For Sotomayor and Thomas, Paths Diverge at Race». The New York Times (New York City: New York Times Company). Consultado el June 7, 2009. 
  14. ↑ Kantor, Jody; Gonzalez, David (June 6, 2009). «For Sotomayor and Thomas, Paths Diverge at Race». The New York Times (New York City: New York Times Company). Consultado el April 5, 2010. 
  15. ↑ «Clarence Thomas». FindLaw. Consultado el April 5, 2010. 
  16. Simon, Martin (September 15, 1991). «Supreme Mystery». Newsweek (New York City: Washington Post Company). Consultado el November 1, 2011. 
  17. ↑ Kroft, Steve (September 30, 2007). «Clarence Thomas: The Justice Nobody Knows – Supreme Court Justice Gives First Television Interview To 60 Minutes». 60 Minutes. New York City: CBS Corporation. 
  18. Fleming, Macklin; Pollak, Louis (Spring 1970). «The black quota at Yale Law School». En Bell, Daniel; Kristol, Irving, eds. The Public Interest (19): 44-52. 
  19. «Talk Radio Online::Radio Show». Townhall.com. Consultado el December 6, 2009. 
  20. Lithwick, Dahlia (September 27, 2008). «From Clarence Thomas to Palin». Newsweek (New York City: Washington Post Company). 
  21. Tumulty, Karen (July 7, 1991). «Court Path Started in the Ashes: A fire launched Clarence Thomas on a path toward fierce personal drive – but not before the Supreme Court nominee journeyed through anger, self-hatred, confusion and doubt.». Los Angeles Times (Los Angeles, California: Tribune Publisher). Consultado el March 29, 2011. 
  22. Foskett, 2004, pp. 142–43.
  23. Bidinotto, Robert James. . World of Atlas Shrugged. Washington, D.C.: The Atlas Society. Archivado desde el original el December 11, 2008. 
  24. ↑ Greenburg, Jan Crawford (September 30, 2007). «Clarence Thomas: A Silent Justice Speaks Out: Part VII: 'Traitorous' Adversaries: Anita Hill and the Senate Democrats». ABC News. Consultado el October 18, 2008. 
  25. Kauffman, Bill (November 1987). «Clarence Thomas». Reason (Los Angeles, California: Reason Foundation): 3. Consultado el April 29, 2010. 
  26. Foskett, 2004, p. 139.
  27. Foskett, 2004, p. 138.
  28. Foskett, 2004, pp. 139–40.
  29. Foskett, 2004, p. 147.
  30. Foskett, 2004, pp. 147, 149.
  31. Foskett, 2004, p. 149.
  32. Thomas, Evan (July 15, 1991). «Where Does He Stand?». Newsweek (New York City: Washington Post Company). Consultado el April 20, 2009. 
  33. Williams, Juan (October 25, 1984). «EEOC Chairman Blasts Black Leaders». The Washington Post (Washingyon, D.C.: Washington Post Company). Consultado el July 27, 2018. 
  34. «Clarence Thomas». The New York Times (New York Times Companydate=March 28, 2012). Consultado el 16 de mayo de 2012. 
  35. ↑ Greenburg, Jan Crawford (September 30, 2007). «Clarence Thomas: A Silent Justice Speaks Out». ABC News. Consultado el October 18, 2008. 
  36. The Library of Congress Presidential Nominations el 1 de febrero de 2016 en Wayback Machine., Look up of Nomination: PN838-101. February 6, 1990 – Committee on Judiciary, hearings held. February 22, 1990 – Committee on Judiciary, ordered to be reported favorably, placed on Senate Executive Calendar. March 6, 1990 – floor action, confirmed by the Senate by voice vote.
  37. Profile at the Biographical Directory of Federal Judges, a Public domain publication of the Federal Judicial Center. Retrieved November 1, 2011.
  38. Dowd, Maureen. "The Supreme Court; Conservative Black Judge, Clarence Thomas, Is Named to Marshall's Court Seat", The New York Times (July 2, 1991).
  39. Hall, Kermit; McGuire, Kevin (2006). The Judicial Branch. Oxford, England: Oxford University Press. p. 155. ISBN 978-0-19-517172-3. 
  40. Liptak, Adam (March 30, 2009). «Legal Group's Neutrality Is Challenged». The New York Times (New York City: New York Times Company). 
  41. Viera, Norman; Gross, Leonard (1998). Supreme Court appointments: Judge Bork and the politicization of Senate Confirmations. Southern Illinois University Press. p. 137. ISBN 978-0-8093-2204-6. 
  42. Abraha, Henry (2007). Justices, Presidents, and Senators: A History of the U.S. Supreme Court Appointments From Washington to Bush II. Lanham, Maryland: Rowman and Littlefield. pp. 27-30, 299. ISBN 9780742558953. 
  43. Yalof, David (2001). Pursuit of Justices: Presidential Politics and the Selection of Supreme Court Nominees. Chicago, Illinois: University of Chicago Press. p. 214. ISBN 9780226945460. 
  44. Tushnet, Mark. A Court Divided, p. 335 (Norton & Company 2005).
  45. Mayer, Jane; Abramson, Jill (1994). Strange Justice: The Selling of Clarence Thomas. Boston, Massachusetts: Houghton Mifflin Company. ISBN 978-0-395-63318-2. [página requerida]
  46. Merida, Kevin; Fletcher, Michael (2008). Supreme Discomfort: The Divided Soul of Clarence Thomas. New York City: Random House. ISBN 978-0-7679-1636-3. 
  47. Smith, Robert; Seltzer, Richard (2000). Contemporary Controversies and the American Racial Divide. Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield. p. 68. ISBN 0-7425-0024-1. 
  48. Toobin, 2007, p. 30.
  49. Woodward, Kenneth (September 23, 1991). «Natural Law, An Elusive Tradition». Newsweek (New York City: Washington Post Company). Consultado el April 20, 2009. 
  50. Epstein, Aaron (August 30, 1991). «The Natural Law According To Clarence Thomas». The Seattle Times. Consultado el April 20, 2009. 
  51. «Judiciary Committee Votes On Recent Supreme Court Nominees». Washington, D.C.: Senate Committee on the Judiciary. Compiled by the Senate Library. Consultado el June 5, 2019. 
  52. Thomas Second Hearing Day 1, Part 1 (Television production). Washington, D.C.: C-SPAN. October 11, 1991. Consultado el June 14, 2019. 
  53. ↑ McMillion, Barry J. (September 7, 2018). «Supreme Court Appointment Process: Senate Debate and Confirmation Vote». CRS Report (R44234). Washington, D.C.: Congressional Research Service. Consultado el June 14, 2019. 
  54. "The Thomas Nomination; Excerpts From Senate's Hearings on the Thomas Nomination", The New York Times (1991-10-12):
    "Q: Professor Hill, there's a big difference between your articulating your version of events, contrasted with your statement that Judge Thomas sexually harassed you. And in the transcript of your October 7 interview, you responded to a question saying that it was sexual harassment.
    "A: In my opinion, based on my reading of the law, yes, it was. But later on, immediately following that response, I noted to the press that I did not raise a claim of sexual harassment in this complaint. It seems to me that the behavior has to be evaluated on its own with regard to the fitness of this individual to act as an Associate Justice. It seems to me that even if it does not rise to the level of sexual harassment, it is behavior that is unbefitting an individual who will be a member of the Court."
  55. Braver, Rita. "Inappropriate Conduct", CBS News (1999): "Hill herself did not accuse Thomas of outright harassment, but did say that he had made unwelcome advances toward her and used language that embarrassed her."
  56. Pollitt, Katha. Subject to Debate: Sense and Dissents on Women, Politics, and Culture, page 161 (2001): "The question Hill's testimony placed before us was not whether Thomas was guilty of a legally actionable offense (she herself was unsure if his behavior added up to sexual harassment) but whether he belonged on the Supreme Court."
  57. Travis, Carol (June 11, 1997). «Casting Simple Louts as Lawbreakers». St. Petersburg Times (St. Petersburg, Florida: Times Publishing Company). «Although Thomas was never accused of illegal behavior—merely of behavior thought unseemly in a Supreme Court nominee—in the public mind the case conflated obnoxious actions with illegal harassment. » 
  58. Segers, Grace (September 19, 2018). «Here are some of the questions Anita Hill answered in 1991». CBS News. New York City: CBS Corporation. Consultado el October 13, 2020. 
  59. Jacobs, Julia (September 20, 2018). «Anita Hill's Testimony and Other Key Moments From the Clarence Thomas Hearings». The New York Times (New York City: New York Times Company). Consultado el October 13, 2020. 
  60. Hudson, David L. (2007). The Rehnquist Court: Understanding Its Impact and Legacy. Westport, Connecticut: Greenwood Publishing Group. p. 50. ISBN 9780275989712. 
  61. . University of Virginia Library. Charlottesville, Virginia: University of Virginia. October 11, 1991. Archivado desde el original el September 13, 2013. 
  62. Fiske, John (1998). Media matters: race and gender in U.S. politics (Third printing, revised edición). Minneapolis, Minnesota: University of Minnesota Press. p. 113. ISBN 0-8166-2463-1. 
  63. «My Grandfather's Son: A Memoir». goodreads.com. Consultado el June 16, 2019. 
  64. «THE THOMAS NOMINATION; Excerpts From an Interview With Another Thomas Accuser». The New York Times (New York City: New York Times Company). October 15, 1991. 
  65. «The Thomas Nomination; On the Hearing Schedule: Eight Further Witnesses». The New York Times (New York City: New York Times Company). October 13, 1991. 
  66. See hearing record from October 13, 1991. Senator Biden wrote to Wright: "I wish to make clear, however, that if you want to testify at the hearing in person, I will honor that request." Wright responded to Biden: "I agree the admission of the transcript of my interview and that of Miss Jourdain's in the record without rebuttal at the hearing represents my position and is completely satisfactory to me."
  67. Vieira, Norman; Gross, Leonard (1998). Supreme Court appointments: Judge Bork and the politicization of Senate Confirmations. Carbondale, Illinois: SIU Press. p. 219. ISBN 9780809322046. 
  68. . U.S. Government Printing Office. October 10, 1991. pp. 442-511. Archivado desde el original el September 22, 2008. Consultado el September 18, 2008. 
  69. «The Thomas Nomination; Excerpts From Judiciary Committee's Interview of Angela Wright». The New York Times (New York City: New York Times Company). October 4, 1991. Consultado el November 1, 2011. 
  70. Marcus, Ruth (October 30, 2007). «One Angry Man, Clarence Thomas Is No Victim». The Washington Post (Washington, D.C.: Washington Post Company). 
  71. . Fairness and Accuracy in Reporting. October 17, 1994. Archivado desde el original el 4 de mayo de 2018. 
  72. "Nomination of Judge Clarence Thomas to be Associate Justice of the Supreme Court of the United States," Senate Hearing 102–1084, pt. 4, p. 590 el 8 de julio de 2010 en Wayback Machine..
  73. «The Thomas Nomination; Questions to Those Who Corroborated Hill Account». The New York Times (New York City: New York Times Company). October 21, 1991. 
  74. «The Thomas Confirmation; How the Senators Voted on Thomas». The New York Times (New York City: New York Times Company). Associated Press. October 16, 1991. Consultado el June 5, 2019. 
  75. Hall, Kermit, ed. (1992). The Oxford Companion to the Supreme Court of the United States. Oxford, England: Oxford Press. p. 871. ISBN 978-0-19-505835-2. 
  76. Spivack, Miranda S. (October 16, 1991). «Senate Confirms Him by 52-48». Hartford Courant (Hartford, Connecticut: Tribune Publishing). Consultado el June 5, 2019. 
  77. Hall, Kermit L., ed. (1992). The Oxford Companion to the Supreme Court of the United States. Oxford Press. p. 871. 
  78. «The Thomas Swearing-In; A Festive Mood at Thomas Swearing-In». The New York Times (New York City: New York Times Company). Associated Press. October 19, 1991. 
  79. Greenhouse, Linda (October 24, 1991). «Thomas Sworn in as 106th Justice». The New York Times (New York City: New York Times Company). 
  80. ↑ Vanzo, John (October 12, 2007). «Clarence Thomas». Georgia Encyclopedia. Consultado el July 20, 2009. 
  81. ↑ Barnes, Robert; Fletcher, Michael A.; Mérida, Kevin (September 29, 2007). «Justice Thomas Lashes Out in Memoir». The Washington Post. Consultado el October 20, 2008. 
  82. Garner, Dwight. "TBR; TBR: Inside the List", The New York Times (October 21, 2007).
  83. ↑ Gerber, Scott Douglas. First principles: the jurisprudence of Clarence Thomas, pp. 30–33 (1999).
  84. Liptak, Adam (September 6, 2010). «A Well-Traveled Path From Ivy League to Supreme Court». The New York Times. Consultado el April 7, 2015. 
  85. Notre Dame Law School news |url=https://law.nd.edu/news-events/news/laura-wolk-16-j-d-to-clerk-for-u-s-supreme-court-justice-clarence-thomas/
  86. Toobin, Jeffrey (August 29, 2011). «Partners». The New Yorker. Consultado el April 7, 2015. 
  87. "Major Political Figures", Rasmussen Reports. Retrieved May 16, 2010.
  88. "National Opinion Survey of 1,000 Likely Voters" el 29 de marzo de 2016 en Wayback Machine., Rasmussen Reports. Retrieved July 26, 2010.
  89. Gresko, Jessica (4 de mayo de 2019). «Justice Clarence Thomas's moment may finally have arrived». Associated Press. Consultado el July 18, 2020. 
  90. Casey, Nicholas (18 de mayo de 2020). «Passed By for Decades, Clarence Thomas Is a New Symbol of the Trump Era». The New York Times. Consultado el July 18, 2020. 
  91. Sherman, Mark (August 4, 2018). «22 former Justice Thomas clerks have jobs thanks to Trump». Associated Press. Consultado el July 18, 2020. 
  92. Green, Emma (July 10, 2019). «The Clarence Thomas Effect». The Atlantic. Consultado el July 18, 2020. 
  93. Lat, David (August 3, 2017). «The Clarence Thomas Clerk Mafia: Legal Brain Trust Of The Trump Administration». Above the Law. Consultado el July 18, 2020. 
  94. Supreme Court Watch, Profile: Justice Clarence Thomas Public Broadcasting Service.
  95. Cohen, Adam, Adam (June 3, 2007). «The Next Big Thing in Law? The Harsh Jurisprudence of Clarence Thomas». The New York Times (New York City: New York Times Company). 
  96. Toobin, 2007, p. 99.
  97. Lazarus, Edward (October 1, 2007). «Book Review – It seems Justice Thomas is still seeking confirmation – My Grandfather's Son A Memoir Clarence Thomas». Los Angeles Times (Los Angeles, California: Tribune Publishing). 
  98. Marshall, Thomas (2008). Public Opinion and the Rehnquist Court. New York City: SUNY Press. p. 79. ISBN 9780791478813. 
  99. Von Drehle, David (June 29, 2004). «Executive Branch Reined In». The Washington Post (Washington, D.C.: Washington Post Company). 
  100. West, Paul (November 1, 2005). «A president under siege throws down the gauntlet». Hartford Courant (Hartford, Connecticut: Tribune Publishing). 
  101. "Jeffrey Toobin Profiles 'The Nine' Inside the Robes", NPR (September 19, 2007).
  102. Mencimer, Stephanie. "Does Scalia Think Clarence Thomas is a Nutter?"Mother Jones (September 28, 2007). ( el 12 de marzo de 2012 en Wayback Machine.).
  103. ↑ Marzulla, Nancie. "The Textualism of Clarence Thomas: Anchoring the Supreme Court's Property Rights Jurisprudence to the Constitution" el 29 de marzo de 2012 en Wayback Machine., Journal of Gender, Social Policy & The Law (2002).
  104. ↑ , Harvard Law Review, volume 118, page 513 (2004).
  105. Baude, Will (June 30, 2004). «Brothers in Law». The New Republic. «Los jueces Souter y Ginsburg estuvieron completamente de acuerdo en el 85 por ciento de las decisiones de la Corte. El presidente del Tribunal Supremo Rehnquist estuvo de acuerdo con el juez O'Connor en el 79 por ciento y el juez Kennedy en el 77 por ciento. Los jueces Stevens y Souter estuvieron de acuerdo el 77 por ciento de las veces; también lo hicieron los jueces Ginsburg y Breyer. Thomas y Scalia estuvieron de acuerdo en solo el 73 por ciento de los casos. Thomas rompe regularmente con Scalia, discrepa en puntos de doctrina, encuentra un tono más mesurado y judicial y pide la eliminación de la mala ley. A menos que sea simplemente un muy malo que sí, Clarence Thomas es una voz más independiente de lo que la mayoría de la gente le da crédito. » 
  106. Greenhouse, Linda (July 1, 2007). «In Steps Big and Small, Supreme Court, Moved Right». The New York Times (New York City: New York Times Company). 
  107. Greenburg, 2007, p. 166.
  108. Greenburg, 2007, pp. 114–37.
  109. Mark Tushnet, A Court Divided 85–6 (2006); Jeffrey Toobin, The Nine 119 (2008).
  110. . Harvard Law Review (New Haven, Connecticut: Harvard University) 121: 439. November 2007. Archivado desde el original el February 25, 2009. 
  111. "The Statistics" el 25 de febrero de 2009 en Wayback Machine., Harvard Law Review, volume 120, page 372 (2006).
  112. "The Statistics" el 25 de febrero de 2009 en Wayback Machine., Harvard Law Review, volume 119, page 415 (2005).
  113. ↑ "A Big Question About Clarence Thomas", The Washington Post, October 14, 2004. Retrieved May 7, 2007.
  114. Gerhardt, Michael. The Power of Precedent, pages 249 (ranked eleventh for overturning precedent) and 12 (most frequently urged overturning) (Oxford University Press 2008).
  115. Ringel, Jonathan. "The Bombshell in the Clarence Thomas Biography", Daily Report via Law.com (August 5, 2004).
  116. Gerhardt, Michael. "The Power of Precedent", page 188 (Oxford University Press 2008): "No estoy seguro de que el juez Scalia tenga razón sobre el juez Thomas, quien, al menos estadísticamente, no insta a más de tres fallos por mandato, lo que indica su voluntad de dejar intacto un espectro bastante amplio de decisiones constitucionales".
  117. Barrett, Amy. "Statutory Stare Decisis in the Courts of Appeals", George Washington Law Review (2005).
  118. Liptak, Adam (13 de mayo de 2019). «Justices Split Over the Power of Precedent». The New York Times. 
  119. «Franchise Tax Board of California v. Hyatt». supremecourt.gov. 2018. Consultado el June 29, 2019. 
  120. «FLOWERS v. MISSISSIPPI». supremecourt.gov. 2018. Consultado el June 29, 2019. 
  121. E.g., Seminole Tribe v. Florida 517 U.S. 44 (1996). Full text of opinion courtesy of Findlaw.com.
  122. United Haulers Assn. v. Oneida-Herkimer Solid Waste Mgmt. Auth. 550 U.S. 330 (2007). Full text opinion courtesy of Cornell University
  123. United States v. Lopez 514 U.S. 549 (1995). Full text of opinion courtesy of Findlaw.com.
  124. ↑ Toobin, 2007, p. 100.
  125. Dorf, Michael. "What California's Trans Fat Ban Teaches Us About Federalism", Findlaw's Writ (July 29, 2008): "Los defensores del poder nacional amplio como yo no decimos que la Corte debería actualizar la Constitución para mantenerla a tono con los tiempos. Más bien, sostenemos —o al menos algunos de nosotros argumentamos— que el crecimiento de un sistema nacional, de hecho, global en economía, significa que las actividades que podrían haberse llevado a cabo en mercados locales relativamente discretos en 1789 ahora son sin duda parte del comercio interestatal e internacional ".
  126. Hamdi v. Rumsfeld, 542 U.S. 507 (2004). Full text of opinion courtesy of Findlaw.com.
  127. Hamdan v. Rumsfeld, (enlace roto disponible en ).
  128. «Immigration / Temporary Restraining Order /Preliminary Injunction». cdn.ca9.uscourts.gov. December 7, 2018. Consultado el June 29, 2019. 
  129. «TRUMP, PRESIDENT OF U.S., ET AL. V. E. BAY SANCTUARY COV., ET AL.». supremecourt.gov. December 21, 2018. Consultado el June 29, 2019. 
  130. ↑ Joondeph, Bradley "Federalism, the Rehnquist Court, and the Modern Republican Party", Oregon Law Review, Volume 87 (2008): "Most scholars agree that federalism was central to the Rehnquist Court's constitutional agenda."
  131. Althouse, Ann. "Why Talking About States' Rights Cannot Avoid the Need for Normative Federalism Analysis: A Response to Professors Baker and Young", Duke Law Journal, Volume 51, page 363 (2001).
  132. Greenburg , 2007, p. 117.
  133. ↑ Foucha v. Louisiana, 504 U.S. 71 (1992). Full text of opinion courtesy of Findlaw.com.
  134. Greenburg, 2007, p. 117.
  135. «08-1224 United States v. Comstock (05/17/2010)». U.S. Supreme Court. Consultado el June 12, 2010. 
  136. U.S. Term Limits, Inc. v. Thornton, 514 U.S. 779 (1995)
  137. Ringhand, Lori. "Judicial Activism: An Empirical Examination of Voting Behavior on the Rehnquist Natural Court", Constitutional Commentary, Vol. 24, No. 1 (Spring 2007), pp. 49 (Table 1) and 59 (Table 6).
  138. "Activism Is in the Eye of the Ideologist" (Editorial), The New York Times (September 11, 2006).
  139. NORTHWEST AUSTIN MUNICIPAL UTIL. DIST.NOv.HOLDER Opinion of Thomas, J. Northwest Austin Municipal Utility District Number One v. Eric H. Holder. Jr., Attorney General (June 22, 2009) Full text courtesy of] Cornell University Law School.
  140. Shelby County v. Holder, 570 U.S. ___ (2013).
  141. Volokh, Eugene (2001). «How the Justices Voted in Free Speech Cases, 1994–2000"] (Updated), 48 UCLA L. Rev. 1191». law.ucla.edu. 
  142. Chemerinsky, Erwin (2012). «A Fixture on a Changing Court: Justice Stevens and the Establishment Clause». Northwestern University Law Review (en inglés) (Chicago, Illinois: Northwestern University Pritzker School of Law) 106 (2): 599. 
  143. Sherman, Mark (April 2, 2014). «Supreme Court strikes down campaign contribution limits». Newshour (Arlington, Virginia: PBS). Associated Press. Consultado el April 29, 2015. 
    Barnes, Robert (April 2, 2014). «Supreme Court strikes down limits on federal campaign donations». The Washington Post (Washington, D.C.: Nash Holdings). Consultado el April 29, 2015. 
  144. Barnes, Robert; Eggen, Dan (January 22, 2010). «Supreme Court rejects limits on corporate spending on political campaigns». The Washington Post (Washington, D.C.: Nash Holdings). Consultado el April 29, 2015. 
    Savage, David G. (January 22, 2010). «Supreme Court OKs unlimited corporate spending on elections». Los Angeles Times (Los Angeles, California: Tribune Publishing). Consultado el April 29, 2015. 
  145. Morse v. Frederick, 551 U.S. 393 (2007). Full text of opinion courtesy of Findlaw.com.
  146. Liptak, Adam (June 18, 2015). «Supreme Court Says Texas Can Reject Confederate Flag License Plates». The New York Times. Consultado el July 17, 2016. 
  147. Ashcroft v. American Civil Liberties Union, 535 U.S. 564 (2002). Findlaw.
  148. 514 U.S. 334 Full text of the opinion courtesy of Findlaw.com.
  149. Thomas (June 14, 2004), Elk Grove Unified School Dist. v. Newdow (Thomas, J., concurring in judgment) (en inglés estadounidense) 542, p. 1, consultado el September 23, 2018 .
  150. Thomas (31 de mayo de 2005), Cutter v. Wilkinson (Thomas, J., concurring) (en inglés estadounidense) 544, p. 709, consultado el September 23, 2018 .
  151. Elk Grove Unified School District v. Newdow, 542 U.S. 1 (2004). Thomas wrote: "It may well be the case that anything that would violate the incorporated Establishment Clause would actually violate the Free Exercise Clause, further calling into doubt the utility of incorporating the Establishment Clause."
  152. Ost, Harriet. "U.S. Supreme Court: Chicago's gun ban struck down", United Press International (June 28, 2010).
  153. «McDonald v. Chicago slip opinion from the U.S. Supreme Court». Consultado el 18 de mayo de 2020. 
  154. «Friedman v. City of Highland Park». Consultado el 18 de mayo de 2020. 
  155. «Jackson v. San Francisco». Consultado el 18 de mayo de 2020. 
  156. «Peruta v. California». Consultado el 18 de mayo de 2020. 
  157. «Silvester v. Becerra». Consultado el 18 de mayo de 2020. 
  158. «Guedes, Damien, et al. v. Bureau of Alcohol, et al.». supremecourt.gov. April 5, 2019. Consultado el June 29, 2019. 
  159. Indianapolis v. Edmond, 531 U.S. 32 (2000). Full text of opinion courtesy of Findlaw.com.
  160. ↑ Safford Unified School District v. Redding, 557 U. S. __ (2009). Full text of opinion courtesy of Findlaw.com.
  161. "Court Says Strip Search of Ariz. Teenager Illegal", Associated Press via NPR (June 25, 2009).
  162. ↑ Doggett v. United States, 505 U.S. 647 (1992). Full text of opinion courtesy of Findlaw.com.
  163. Greenburg, 2007, p. 123.
  164. Liptak, Adam (March 4, 2019). «Precedent, Meet Clarence Thomas. You May Not Get Along.». The New York Times. 
  165. ↑ Hudson v. McMillian, 503 U.S. 1 (1992).
  166. Greenburg, 2007, p. 119.
  167. ↑ Garrow, David (October 25, 2004), "Saving Thomas" el 23 de julio de 2011 en Wayback Machine., The New Republic
  168. United States v. Bajakajian, 524 U.S. 321 (1998).
  169. «Proportionality». Justia Law. 
  170. Adarand Constructors, Inc. v. Peña, 515 U.S. 200 (1995).
  171. ↑ Parents Involved in Community Schools v. Seattle School District No. 1, 551 U.S. 701 el 4 de julio de 2008 en Wayback Machine. (2007).
  172. Grutter v. Bollinger, 539 U.S. 306 (2003).
  173. «Missouri v. Jenkins, 515 U.S. 70 (1995)». cornell.edu. 
  174. Yoo, John, Opinion (October 9, 2007) The Real Clarence Thomas The Wall Street Journal.
  175. ↑ Planned Parenthood v. Casey, 505 U.S. 833 (1992).
  176. Stenberg v. Carhart, 530 U.S. 914 (2000).
  177. ↑ Gonzales v. Carhart, 550 U.S. 124 (2007).
  178. Higgins, Tucker (December 10, 2018). «Supreme Court hamstrings states' efforts to defund Planned Parenthood». cnbc.com. Consultado el December 11, 2018. 
  179. «US Supreme Court Justices won't hear states' appeal over Planned Parenthood». FOX6Now.com (en inglés). December 10, 2018. Consultado el December 11, 2018. 
  180. «Supreme Court Chief Justice John Roberts joins liberal justices to block Louisiana abortion clinic law». cbsnews.com (en inglés estadounidense). Consultado el February 10, 2019. 
  181. «Supreme Court Stops Louisiana Abortion Law From Being Implemented». NPR.org (en inglés). Consultado el February 10, 2019. 
  182. ↑ «Kristina Box, Commissioner, Indiana Department of Health, et al. v. Planned Parenthood of Indiana and Kentucky. Inc., et al». www.supremecourt.gov. 2019. Consultado el 10 de mayo de 2020. 
  183. Cohen, Adam (29 de mayo de 2019). «Clarence Thomas Knows Nothing of My Work». The Atlantic. 
  184. «Romer v. Evans». The Oyez Project. Consultado el April 11, 2010. 
  185. Lawrence v. Texas, 539 U.S. 558, 605 .
  186. «Supreme Court finds federal law bars LGBT discrimination in workplace». POLITICO (en inglés). Consultado el 15 de junio de 2020. 
  187. Balluck, Kyle (5 de octubre de 2020). «Supreme Court rejects bid by ex-Kentucky clerk who defied gay marriage ruling to block lawsuit». TheHill (en inglés). Consultado el 5 de octubre de 2020. 
  188. CNN, Ariane de Vogue and Chandelis Duster. «Justices Thomas and Alito lash out at the decision that cleared way for same-sex marriage». CNN. Consultado el 5 de octubre de 2020. 
  189. Barnes, Robert (October 4, 2020). «Supreme Court will not hear Kim Davis same-sex marriage case». 
  190. «Justice Thomas asks questions in court, 1st time in 10 years». February 29, 2016. 
  191. ↑ Adam Liptak (February 1, 2016). «It's Been 10 Years. Would Clarence Thomas Like to Add Anything?». The New York Times. Consultado el February 27, 2016. 
  192. . Archivado desde el original el 3 de febrero de 2015. Consultado el October 10, 2016. 
  193. Quinn, Melissa (7 de mayo de 2020). «Telephone arguments spotlight usually silent Clarence Thomas». CBS News. Consultado el 10 de mayo de 2020. 
  194. Biskupic, Joan (9 de mayo de 2020). «Justice Clarence Thomas has found his moment». CNN. Consultado el 10 de mayo de 2020. 
  195. Bravin, Brent Kendall and Jess (9 de mayo de 2020). «Justice Clarence Thomas Finds His Voice» – via www.wsj.com. 
  196. Patterson, Orlando (June 17, 2007), "Thomas Agonistes", The New York Times, p. 2. Retrieved April 28, 2010
  197. Gregory Kane (December 17, 2000). «Justice Thomas' silence speaks volumes to critics – tribunedigital-baltimoresun». The Baltimore Sun. Consultado el January 7, 2016. 
  198. «Justice Clarence Thomas». The New York Times. December 14, 2000. Consultado el November 8, 2010. 
  199. Barnes, Robert (February 17, 2013). «The question of Clarence Thomas». The Washington Post. 
  200. Bedard, Paul (November 29, 2007). "This Is Not Perry Mason". Washington Whispers. U.S. News & World Report.
  201. Porter, Amber "Six Years of Silence for Supreme Court Justice Clarence Thomas", ABC News, March 27, 2012. Retrieved April 2, 2012
  202. Garrow, David (October 6, 1996). "The Rehnquist Reins". The New York Times Magazine.
  203. ↑ Toobin, 2007, pp. 106–07.
  204. Jeffrey Toobin (February 21, 2014). «Clarence Thomas' Disgraceful Silence». The New Yorker. Consultado el February 27, 2016. 
  205. «Clarence Thomas the Questioner». scholarlycommons.law.northwestern.edu. 2017. Consultado el 10 de mayo de 2020. 
  206. Gilliland, Donald (7 de mayo de 2020). «Pandemic proves Justice Thomas does have something to say». TheHill. 
  207. Merida, Kevin; Fletcher, Michael A. (April 22, 2007). «Justice Thomas's Life A Tangle of Poverty, Privilege and Race». The Washington Post. Consultado el April 20, 2009. 
  208. Toobin, 2007, pp. 111–12.
  209. "Justice Thomas marches to own tune", USA Today, Associated Press, September 3, 2001.
  210. Foskett, 2004, p. 303.
  211. Hennessey, Kathleen (March 14, 2010). «Justice's wife launches 'tea party' group». Los Angeles Times. Consultado el March 15, 2010. 
  212. Vogel, Kenneth; Cogan, Marin; Bresnahan, John (February 4, 2011). «Justice Thomas's wife Virginia Thomas now a lobbyist». Politico. Consultado el February 4, 2011. 
  213. Lichtblau, Eric (February 4, 2011). «Justice Thomas's Wife Sets Up a Conservative Lobbying Shop». The New York Times. Consultado el February 4, 2011. 
  214. Sonmez, Felicia (February 9, 2011). «House Democrats say Justice Thomas should recuse himself in health-care case». The Washington Post. Consultado el September 23, 2014. 
  215. Heyer, Kristin E.; Rozell, Mark J.; Genovese, Michael A. (2008). Catholics and Politics: The Dynamic Tension Between Faith and Power. Georgetown University Press. p. 167. ISBN 978-1-58901-653-8. Consultado el March 1, 2013. (requiere registro). 
  216. Escobar, Allyson (July 18, 2018). «Why do Catholics make up a majority of the Supreme Court?». America (New York, New York: America Press (Society of Jesus)). Consultado el June 16, 2019. 
  217. «Why do Catholics make up a majority of the Supreme Court?». America Magazine (en inglés). 27 de octubre de 2020. Consultado el 10 de noviembre de 2020. 
  218. Geiger, Kim (January 22, 2011). «Clarence Thomas failed to report wife's income, watchdog says». Los Angeles Times. Consultado el January 23, 2011. 
  219. Lichtblau, Eric (January 24, 2011). «Thomas Cites Failure to Disclose Wife's Job». The New York Times. Consultado el January 29, 2011. 
  220. Camia, Catalina (January 24, 2011). «Clarence Thomas fixes reports to include wife's pay». USA Today. Consultado el February 5, 2011. 
  221. Coyle, Marcia (October 27, 2016). «Young Scholar, Now Lawyer, Says Clarence Thomas Groped Her in 1999». Law.com. Consultado el June 16, 2019. 
  222. Worland, Justin (October 27, 2016). «Supreme Court Justice Clarence Thomas Denies Groping Accusation». Time (New York, New York: Time USA). Consultado el June 16, 2019. 
  223. Sherman, Mark (August 6, 2020). «Justice Thomas maps own course, at wheel of his 40-foot bus». Associated Press. Consultado el August 6, 2020. 
  224. «Justice Clarence Thomas -- RV enthusiast». The Takeaway. August 6, 2009. Consultado el August 18, 2020. 

Bibliografía complementaria

  • Abraham, Henry J. (2007). Justices, Presidents, and Senators: A History of the U.S. Supreme Court Appointments from Washington to Bush II (5th edición). Rowman & Littlefield Publishers. ISBN 978-0-7425-5895-3. 
  • Brooks, Roy L. (2008). Structures of Judicial Decision Making from Legal Formalism to Critical Theory (2nd edición). Durham, NC: Carolina Academic Press. ISBN 978-1-59460-123-1. (requiere registro). 
  • Carp, Dylan (September 1998). . Liberty. Archivado desde el original el February 13, 2006. 
  • Cushman, Clare, ed. (2001). The Supreme Court Justices: Illustrated Biographies, 1789–1995 (2nd edición). Supreme Court Historical Society, Congressional Quarterly Books. ISBN 978-1-56802-126-3. 
  • Frank, John P. (1995). Friedman, Leon; Israel, Fred L., eds. The Justices of the United States Supreme Court: Their Lives and Major Opinions. Chelsea House Publishers. ISBN 978-0-7910-1377-9. 
  • Gerber, Scott D (1999). First Principles: The Jurisprudence of Clarence Thomas. New York University Press. ISBN 978-0-8147-3099-7. 
  • Hall, Kermit L., ed. (1992). The Oxford Companion to the Supreme Court of the United States. New York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-505835-2. 
  • Holzer, Henry Mark (2006). Supreme Court Opinions of Clarence Thomas 1991–2006: A Conservative's Perspective. Madison Press. ISBN 978-1-59113-911-9. 
  • Lazarus, Edward (January 6, 2005). «Will Clarence Thomas Be the Court's Next Chief Justice?». FindLaw. Consultado el 15 de mayo de 2010. 
  • Mayer, Jane; Abramson, Jill (1994). Strange Justice: The Selling of Clarence Thomas. Houghton Mifflin. ISBN 978-0-452-27499-0. 
  • Martin, Fenton S.; Goehlert, Robert U. (1990). The U.S. Supreme Court: A Bibliography. Congressional Quarterly Books. ISBN 978-0-87187-554-9. 
  • Onwuachi-Willig, Angela (January 2005). «Just Another Brother on the SCT?: What Justice Clarence Thomas Teaches Us About the Influence of Racial Identity». Iowa Law Review (University of Iowa College of Law) 90: 931. SSRN 638281. 
  • Presser, Stephen B. (January–February 2005). «Touting Thomas: The Truth about America's Most Maligned Justice». Legal Affairs. Consultado el 15 de mayo de 2010. 
  • Robin, Corey (2019). The Enigma of Clarence Thomas. New York: Metropolitan Books. ISBN 978-1-62779-383-4. 
  • Rossum, Ralph A. (2013). Understanding Clarence Thomas: The Jurisprudence of Constitutional Restoration. University Press of Kansas. 
  • Thomas, Andrew Peyton (2001). Clarence Thomas: A Biography. Encounter Books. ISBN 978-1-893554-36-8. 
  • Urofsky, Melvin I. (1994). The Supreme Court Justices: A Biographical Dictionary. New York: Garland Publishing. ISBN 978-0-8153-1176-8. 
  • Woodward, Robert; Armstrong, Scott (1979). The Brethren: Inside the Supreme Court. New York: Simon & Schuster. ISBN 978-0-671-24110-0.  Parámetro desconocido |title-link= ignorado (ayuda)
  •   Datos: Q11142
  •   Multimedia: Clarence Thomas / Q11142

Octubre 10, 2022
clarence, thomas, point, georgia, junio, 1948, juez, asociado, corte, suprema, estados, unidos, propuesto, presidente, george, bush, confirmado, senado, estadounidense, para, suceder, thurgood, marshall, segundo, afroamericano, servir, corte, desde, 2018, miem. Clarence Thomas Pin Point Georgia 23 de junio de 1948 es un juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos Fue propuesto por el presidente George H W Bush y confirmado por el Senado estadounidense para suceder a Thurgood Marshall y es el segundo afroamericano en servir en la corte Desde 2018 es el miembro que mas tiempo lleva en el Tribunal con una antiguedad de 30 anos y 352 dias hasta la actualidad Clarence ThomasJuez Asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos Actualmente en el cargoDesde el 23 de octubre de 1991Nominado porGeorge H W BushPredecesorThurgood MarshallJuez de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia12 de marzo de 1990 23 de octubre de 1991Nominado porGeorge H W BushPredecesorRobert BorkSucesoraJudith RogersPresidente de la Comision para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo de los Estados Unidos6 de mayo de 1982 12 de marzo de 1990PresidenteRonald ReaganGeorge H W BushPredecesoraEleanor Holmes NortonSucesorEvan KempInformacion personalNacimiento23 de junio de 1948 74 anos Pin Point Georgia Estados UnidosResidenciaMcLeanNacionalidadEstadounidenseReligionCatolicoLengua maternaGulaFamiliaConyugeKate Ambush Thomas div Virginia Lamp ThomasEducacionEducacionJuris DoctorEducado enCollege of the Holy Cross Bachelor of Arts Universidad Yale Juris Doctor Informacion profesionalOcupacionJuez abogado y politicoEmpleadorMonsantoFacultad de Derecho de la Universidad George WashingtonObras notablesMy Grandfather s SonPartido politicoPartido RepublicanoAfiliacionesFederalist SocietyDistincionesHoratio Alger Award 1992 Doublespeak Award 1998 Premio Francis Boyer 2001 Firma editar datos en Wikidata Thomas crecio en Savannah Georgia y fue educado en el Colegio de la Santa Cruz y en la Facultad de Derecho de Yale Fue nombrado fiscal general adjunto en Misuri en 1974 y mas tarde accedio al ejercicio privado de la abogacia alli En 1979 se encargo de la asistencia legislativa del senador John Danforth y en 1981 fue nombrado subsecretario de Derechos Civiles en el Departamento de Educacion de los Estados Unidos En 1982 el presidente Ronald Reagan nombro a Thomas presidente de la Comision para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo de los Estados Unidos EEOC En 1990 el presidente George H W Bush propuso a Thomas para un puesto en el Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia Ocupo este cargo durante diecinueve meses antes de acceder al puesto de Thurgood Marshal en la Corte Suprema de los Estados Unidos Las audiencias de confirmacion de Thomas fueron enconadas y muy incisivas centradas en la acusacion a Thomas de acoso sexual a la abogada Anita Hill una subordinada suya en el Departamento de Educacion y en la EEOC Hill afirmo que Thomas le hizo multiples propuestas sexuales y de caracter personal a pesar de que ella le pidio repetidamente que dejara de hacerlo Thomas y sus partidarios afirmaron que Hill asi como los testigos que la apoyaron habian inventado las acusaciones para evitar el nombramiento de un conservador negro para el tribunal El Senado finalmente confirmo a Thomas por una votacion de 52 a 48 1 Los especialistas en la Corte Suprema describen la jurisprudencia de Thomas como textualista enfatizando el significado original de la Constitucion y los estatutos de Estados Unidos Tambien es junto con el juez Neil Gorsuch un defensor del Derecho natural Thomas es considerado como el miembro mas conservador de la corte 2 3 4 Tambien es conocido por haber pasado mas de una decada sin hacer preguntas durante los argumentos orales 5 Indice 1 Educacion y primeros anos 1 1 Infancia 1 2 Educacion 1 3 Educacion juridica 1 4 Influencias literarias 2 Carrera 2 1 Inicios 2 2 Juez federal 2 3 Nominacion y confirmacion de la Corte Suprema 2 3 1 Anuncio y audiencias 2 3 2 Acusaciones de Anita Hill 2 3 3 Votos del Senado 3 Percepcion del publico 4 Filosofia judicial 4 1 Conservadurismo y originalismo 4 2 Alineacion de la votacion 4 3 Numero de opiniones disidentes 4 4 Stare decisis 4 5 Clausula de comercio 4 6 Poder ejecutivo federalismo y estatutos federales 4 6 1 Poder ejecutivo 4 6 2 Federalismo 4 6 3 Estatutos federales 4 7 Declaracion de derechos 4 7 1 Primera Enmienda 4 7 2 Segunda Enmienda 4 7 3 Cuarta Enmienda 4 7 4 Sexta Enmienda 4 7 5 Octava Enmienda 4 8 Igualdad de proteccion y accion afirmativa 4 9 Aborto y planificacion familiar 4 10 Demandas LGTB 5 Aproximacion a los argumentos orales 6 Vida personal 7 Obras publicadas 8 Vease tambien 9 Bibliografia 10 Referencias 11 Bibliografia complementariaEducacion y primeros anos EditarInfancia Editar Clarence Thomas nacio en 1948 en Pin Point Georgia una pequena comunidad predominantemente negra cerca de Savannah fundada por un antiguo esclavo despues de la Guerra civil Era el segundo de los tres hijos de M C Thomas un trabajador agricola y Leola Williams una trabajadora domestica 6 7 Eran descendientes de esclavos estadounidenses y la familia hablaba Idioma gula como primera lengua 8 Los antepasados conocidos mas antiguos de Thomas eran esclavos llamados Sandy y Peggy que nacieron a finales del siglo XVIII y eran propiedad del acaudalado plantador Josiah Wilson del condado de Liberty Georgia 9 El padre de Thomas abandono la familia cuando el tenia dos anos Despues de que un incendio en su casa los dejara sin hogar Thomas y su hermano menor Myers fueron llevados a vivir a Savannah con sus abuelos maternos Myers y Christine neeHargrove Anderson 10 Alli tuvo comodidades tales como agua corriente y comidas regulares por primera vez Myers Anderson tenia poca educacion formal pero habia montado un prospero negocio de fuel oil que tambien vendia hielo Thomas llama a su abuelo el hombre mas grande que he conocido 10 Cuando Thomas tenia 10 anos Anderson comenzo a llevar a la familia a ayudar en una granja todos los dias desde el amanecer hasta el atardecer 10 Su abuelo creia en el trabajo duro y la autosuficiencia y aconsejaba a los ninos que nunca dejen que el sol los atrape en la cama despertar antes del amanecer El abuelo de Thomas tambien recalco a sus nietos la importancia de obtener una buena educacion 6 Educacion Editar Criado en la Iglesia Catolica asistio a St Pius X de mayoria de estudiantes negros durante dos anos antes de trasladarse al seminario St John Vianney s Minor en la Isle of Hope donde era uno de los pocos estudiantes negros 10 11 Tambien asistio brevemente a Conception Seminary College un seminario catolico en Misuri Nadie en la familia de Thomas habia asistido a la universidad 11 En varias entrevistas Thomas declaro que dejo el seminario despues del asesinato de Martin Luther King Jr Habia escuchado a otro estudiante decir despues del tiroteo Bien el hijo de puta murio 7 12 No creia que la iglesia hiciera lo suficiente para combatir el racismo 10 A sugerencia de una monja Thomas se inscribio en el Colegio de la Santa Cruz en Worcester Massachusetts como estudiante de transferencia 13 Mientras estuvo alli Thomas ayudo a fundar la Union de Estudiantes Negros Una vez se unio a una huelga de la escuela despues de que algunos estudiantes negros fueron castigados mientras que los estudiantes blancos no lo fueron por cometer la misma violacion Algunos de los sacerdotes negociaron con los estudiantes negros que protestaban para volver a ingresar a la escuela 11 Habiendo hablado el Idioma gula cuando era nino Thomas se dio cuenta en la universidad de que todavia sonaba con acento a pesar de haber sido instruido en gramatica inglesa en la escuela y eligio especializacion en literatura inglesa para conquistar la idioma 14 En Holy Cross tambien fue miembro de Alpha Sigma Nu y de Purple Key Society 15 Thomas se graduo de Holy Cross en 1971 con un A B cum laude en literatura inglesa 14 15 Thomas tuvo una serie de aplazamientos del reclutamiento militar mientras estaba en la universidad en Holy Cross Al graduarse fue clasificado como 1 A y recibio un numero de seleccion bajo lo que indica que podria ser seleccionado para servir en la Vietnam Thomas fallo su examen medico debido a curvatura de la columna y no fue reclutado 16 Educacion juridica Editar Thomas ingreso en la Escuela de Derecho Yale de la cual recibio un Juris Doctor J D en 1974 17 Louis Pollak habia escrito en 1969 que la facultad de derecho estaba expandiendo su programa de cuotas para los solicitantes negros con hasta 24 ingresandos ese ano bajo un sistema que restaba importancia a las calificaciones y puntuaciones 18 Thomas indica que los bufetes de abogados a los que postulo despues de graduarse de Yale no tomaron en serio a su Juris Doctor asumieron que lo obtuvo debido a las politicas de Accion afirmativa en Estados Unidos lo que luego contribuyo a sus posturas contra los derechos afirmativos para minorias 19 Segun Thomas los bufetes de abogados tambien hicieron preguntas puntuales sugiriendo sin tapujos que dudaban de que yo fuera tan inteligente como indicaban mis calificaciones 20 Reflexiono ademas Quite una pegatina de quince centavos de un paquete de puros y la pegue en el marco de mi titulo de abogado para recordarme el error que habia cometido al ir a Yale Nunca cambie de opinion sobre su valor Para el titulo no era valioso porque sentia que se lo habian dado solo por ser negro Influencias literarias Editar En 1975 cuando Thomas leyo Raza y economia del economista Thomas Sowell encontro una base intelectual para su filosofia 9 21 22 El libro criticaba las reformas sociales del gobierno y en cambio defendia la accion individual para superar las circunstancias y la adversidad Tambien fue influenciado por Ayn Rand 23 particularmente El manantial y mas tarde pediria que sus empleados vieran la version cinematografica de 1949 de la novela 9 Thomas dijo mas tarde que el novelista Richard Wright habia sido el escritor mas influyente de su vida Los libros de Wright Native Son y Black Boy capturan muchos de los sentimientos que tenia dentro y que aprendes a reprimir 24 Thomas reconoce tener algunas inclinaciones libertarias muy fuertes 25 Carrera EditarInicios Editar Thomas con Presidente Ronald Reagan en 1986 mientras se desempenaba como presidente de la Comision de Igualdad de Oportunidades en el Empleo Despues de graduarse Thomas estudio para el colegio de abogados de Misuri en la Facultad de Derecho de la Universidad de Saint Louis Fue admitido en el colegio de abogados de Misuri el 13 de septiembre de 1974 26 De 1974 a 1977 fue secretario auxiliar de Justicia de Misuri bajo el cargo de fiscal general del Estado John Danforth un companero exalumno de Yale Thomas era el unico miembro afroamericano del personal de Danforth 27 Primero trabajo en la division de apelaciones penales de la oficina de Danforth y luego paso a la division de ingresos e impuestos 28 Retrospectivamente considera que el puesto de asistente del fiscal general es el mejor trabajo que ha tenido 29 Cuando Danforth fue elegido para el Senado de los Estados Unidos en 1976 Thomas se fue para trabajar como abogado de la Monsanto Chemical Company en St Louis Misuri 30 Se mudo a Washington DC y nuevamente trabajo para Danforth de 1979 a 1981 como asistente legislativo manejando asuntos de energia para el Comite Senatorial de Comercio 31 Los dos hombres compartian un vinculo comun en el sentido de que habian estudiado para ser ordenados aunque en diferentes denominaciones cristianas Danforth defendio a Thomas para la Corte Suprema En 1981 se unio a la administracion de Reagan sirviendo primero como subsecretario de educacion de la oficina de derechos civiles en el U S Departamento de Educacion y luego de 1982 a 1990 como presidente de la Comision de Igualdad de Oportunidades en el Empleo de los Estados Unidos EEOC El periodista Evan Thomas opino una vez que Thomas era abiertamente ambicioso para un cargo superior durante su mandato en la EEOC Como presidente promovio una doctrina de autosuficiencia y detuvo el enfoque habitual de la EEOC de presentar demandas por discriminacion en lugar de perseguir actos de discriminacion individual 32 Tambien afirmo en 1984 que los lideres negros estaban viendo la destruccion de nuestras comunidades mientras maldecian maldecian maldecian a Reagan en lugar de trabajar con la administracion Reagan para aliviar el embarazo adolescente el desempleo y el analfabetismo 33 Juez federal Editar El 30 de octubre de 1989 Thomas fue propuesto por el presidente George H W Bush para un cargo de juez en el Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia despues de la salida de Robert Bork 34 This followed Thomas s initial protestations against becoming a judge 35 Thomas gano el apoyo de otros afroamericanos como el ex secretario de transporte William Coleman pero dijo que cuando se reunio con el personal blanco del partido Democrata en el Senado de los Estados Unidos estaba impresionado por lo facil que se habia vuelto para los blancos santurrones acusar a un hombre negro de no preocuparse por los derechos civiles 35 La audiencia de confirmacion de Thomas transcurrio sin incidentes 36 Fue confirmado por el Senado de los Estados Unidos el 6 de marzo de 1990 y recibio su comision el mismo dia Mantuvo relaciones cordiales durante sus 19 meses en la corte federal incluida la jueza Ruth Bader Ginsburg 35 37 Nominacion y confirmacion de la Corte Suprema Editar Anuncio y audiencias Editar Cuando el juez asociado William Brennan se retiro de la Corte Suprema en julio de 1990 Thomas era el favorito del presidente George HW Bush entre los cinco candidatos en su lista para el puesto Sin embargo en ultima instancia despues de consultar a sus asesores el presidente propuso a David Souter del Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Primer Circuito 35 Un ano despues el juez Thurgood Marshall el unico juez afroamericano en la Corte anuncio su retiro y el presidente Bush nomino a Thomas para reemplazarlo 38 Al anunciar su seleccion el 1 de julio de 1991 Bush se refirio a Thomas como el mejor calificado en este momento 35 Los presidentes de EE UU Han presentado tradicionalmente a posibles candidatos a tribunales federales a la American Bar Association ABA para obtener una calificacion confidencial de su temperamento judicial competencia e integridad en una escala de tres niveles de bien calificado calificado o no calificado 39 Adam Liptak de The New York Times senalo que la ABA historicamente ha adoptado posiciones izquierdistas en general sobre temas divisivos y los estudios sugieren que los candidatos nominados por los presidentes democratas obtienen mejores resultados en las calificaciones del grupo que aquellos nominado por republicanos 40 Anticipando que la ABA calificaria a Thomas peor de lo que pensaban que merecia la Casa Blanca y los senadores republicanos presionaron a la ABA por al menos la calificacion de nivel medio y simultaneamente intentaron desacreditar a la ABA como partidista 41 La ABA califico a Thomas como calificado aunque con uno de los niveles mas bajos de apoyo para un candidato a la Corte Suprema 42 43 Algunas de las declaraciones publicas de los oponentes de Thomas presagiaron la pelea de confirmacion que se produciria Tanto los grupos de interes liberales como los republicanos en la Casa Blanca y el Senado se acercaron a la nominacion como una campana politica 44 45 El procurador general Richard Thornburgh habia advertido previamente a Bush que reemplazar a Thurgood Marshall quien fue ampliamente venerado como un icono de los derechos civiles por cualquier candidato que no se percibiera que compartia las opiniones de Marshall dificultaria el proceso de confirmacion 46 Las organizaciones de derechos civiles y feministas se opusieron al nombramiento basandose en parte en las criticas de Thomas a la accion afirmativa y las sospechas de que Thomas podria no ser partidario de Roe v Wade 47 Las audiencias de confirmacion formal de Thomas comenzaron el 10 de septiembre de 1991 48 Thomas se mostro reticente al responder las preguntas de los senadores durante el proceso de nombramiento recordando lo que le habia sucedido a Robert Bork cuando Bork expuso su filosofia judicial durante sus audiencias de confirmacion cuatro anos antes Los primeros escritos de Thomas habian hecho referencia con frecuencia a la teoria legal de ley natural Durante sus audiencias de confirmacion Thomas se limito a afirmar que considera la ley natural como el trasfondo filosofico de la Constitucion 49 50 Despues de un extenso debate el Comite Judicial voto 13 1 el 27 de septiembre de 1991 para enviar la nominacion de Thomas al Senado en pleno sin recomendacion Una mocion mas temprano en el dia para dar a la nominacion una recomendacion favorable habia fallado 7 7 51 Acusaciones de Anita Hill Editar Al concluir las audiencias de confirmacion del comite y mientras el Senado en pleno debatia si dar la aprobacion final a la nominacion de Thomas se filtro a la prensa una entrevista del FBI con Anita Hill Como resultado el 8 de octubre se pospuso la votacion final y se reabrieron las audiencias de confirmacion 52 Fue solo la tercera vez en la historia del Senado que se tomo una medida de este tipo la mas reciente en 1925 cuando la nominacion de Harlan F Stone se volvio a enviar al Comite Judicial 53 Hill fue citada ante el Comite Judicial y declaro que Thomas la sometio a comentarios de naturaleza sexual que ella considero constituian acoso sexual en sus palabras comportamiento que no es apropiado para una persona que sera miembro de la Corte 54 55 56 57 El testimonio de Hill incluyo detalles espeluznantes y algunos senadores la interrogaron agresivamente 58 59 Thomas fue llamado a comparecer ante el comite Nego las acusaciones diciendo 60 Esta no es una oportunidad para hablar sobre asuntos dificiles en privado o en un ambiente cerrado Esto es un circo Es una desgracia nacional Y desde mi punto de vista como estadounidense negro en lo que a mi respecta es un linchamiento novedoso para negros engreidos que de alguna manera se dignan pensar por si mismos hacer por si mismos tener ideas diferentes y es un mensaje de que a menos que se doblegue ante un orden antiguo esto es lo que le sucedera Un comite del Senado de los Estados Unidos lo linchara lo destruira y lo caricaturizara en lugar de colgarlo de un arbol 61 A lo largo de su testimonio Thomas defendio su derecho a la privacidad Dejo en claro que no iba a exhibir su vida personal para el consumo publico permitir que el comite o cualquier otra persona investigara su vida privada o describir las discusiones que pudo haber tenido con otros sobre su vida privada El comite acepto su derecho a hacerlo 62 En 2007 Thomas escribio My Grandfather s Son A Memoir en el que abordo las acusaciones de Anita Hill y la fuerte audiencia de confirmacion 63 Hill fue la unica persona que testifico publicamente que Clarence Thomas la habia acosado sexualmente 64 Angela Wright quien trabajo con Thomas en la EEOC antes de que la despidiera 65 decidio no testificar 66 pero presento una declaracion escrita alegando que Thomas la habia presionado para una cita y habia hecho comentarios sobre la anatomia de la mujer Sin embargo dijo que no sintio que su comportamiento fuera intimidante ni que se sintiera acosada sexualmente aunque admitio que algunas otras mujeres podrian haberlo hecho 67 68 69 Ademas Sukari Hardnett ex asistente de Thomas escribio al comite del Senado que aunque Thomas no la habia acosado si eras joven negra mujer y razonablemente atractiva sabias muy bien que te estaban inspeccionando y audicionando como mujer 70 71 Ademas de Hill y Thomas el comite escucho a varios otros testigos en el transcurso de tres dias del 11 al 13 de octubre de 1991 53 Una ex colega Nancy Altman que compartia oficina con Thomas en el Departamento de Educacion testifico que escucho practicamente todo lo que dijo Thomas en el transcurso de dos anos y nunca escucho ningun comentario sexista u ofensivo Altman no encontro creible que Thomas pudiera haberse involucrado en la conducta alegada por Hill sin que ninguna de las docenas de mujeres con las que trabajo se diera cuenta 72 Reflejando el escepticismo de algunos miembros del comite el senador Alan K Simpson cuestiono en un momento por que Hill se reunio ceno y hablo por telefono con Thomas en varias ocasiones despues de que ya no trabajaban juntos 73 Votos del Senado Editar Clarence Thomas presto juramento como miembro de la Corte Suprema de Estados Unidos por el juez Byron White durante una ceremonia en la Casa Blanca el 23 de octubre de 1991 mientras la esposa Virginia Thomas mira Tras el testimonio sobre acusaciones de acoso sexual el Senado el 15 de octubre de 1991 voto a favor de confirmar a Thomas como juez asociado de la Corte Suprema por 52 a 48 votos 53 En total Thomas gano con el apoyo de 41 republicanos y 11 democratas mientras que 46 democratas y dos republicanos votaron para rechazar su nominacion 74 Los 99 dias que transcurrieron desde la fecha en que se presento la nominacion de Thomas al Senado hasta la fecha en que el Senado voto si aprobarla fue el segundo periodo mas largo de los 16 nominados que recibieron una votacion final desde 1975 solo superado por Robert Bork quien espero 108 dias 53 y el voto fue el margen mas estrecho para la aprobacion desde 1881 cuando Stanley Matthews Stanley Matthews juez de la Corte Suprema fue confirmado 24 23 75 Vicepresidente Dan Quayle presidio la votacion en su papel de Presidente del Senado preparado para emitir un voto de desempate si fuera necesario para la confirmacion 76 77 Ocho dias despues de que Thomas gano la confirmacion del Senado el 23 de octubre recibio su comision y tomo los juramentos constitucionales y judiciales prescritos establecidos por la ley federal y se convirtio en la 106º miembro de la Corte Fue juramentado por el juez Byron White en una ceremonia inicialmente programada para el 21 de octubre pero fue pospuesta debido a la muerte de la esposa del presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist 78 79 Percepcion del publico EditarThomas esta asociado con el lado mas conservador de la Corte 80 Thomas rara vez ha concedido entrevistas a los medios durante su tiempo en la corte Dijo en 2007 Una de las razones por las que no hago entrevistas con los medios es que en el pasado los medios a menudo tenian su propio guion 11 En 2007 Thomas recibio un anticipo de 1 5 millones de dolares por escribir sus memorias My Grandfather s Son que se convirtio en un exito de ventas 81 82 Fue el tema de la pelicula documental de 2020 Creados iguales Clarence Thomas en sus propias palabras El biografo de Thomas Scott Douglas Gerber ha opinado que los ataques a Thomas por parte de criticos como Jeffrey Toobin han sido inusualmente mordaces Gerber dijo que una de las razones puede ser la raza de Thomas Hay varias explicaciones para este fenomeno El primero se basa en la raza y la etnia No debemos olvidar que Thurgood Marshall el predecesor del juez Thomas en la Corte Suprema y el primer afroamericano designado tambien fue duramente criticado durante su proceso de nombramiento y en sus primeros dias en la Corte El hecho de que el juez Thomas sea negro sin duda ha jugado un papel similar en la forma en que ha sido evaluado sin importar cuanto odiemos admitirlo 83 Otros criticos han esbozado razones distintas Plantean decepcion de que Thomas se haya apartado tanto de la jurisprudencia de su predecesor Thurgood Marshall 83 Otras causas de las duras criticas a Thomas pueden ser la naturaleza intrinsecamente explosiva de las acusaciones de conducta sexual inapropiada la sospecha entre algunas personas de que Thomas no fue comunicativo durante sus audiencias de confirmacion y la creencia de que ironicamente la nominacion de Thomas fue una especie de accion afirmativa similar a los programas que ha criticado como juez 83 Thomas ha dicho que tiene preferencia por los empleados que no son de Ivy League las universidades tradicionalmente consideradas de la elite de USA aunque los ha contratado 84 Schools from which Thomas has hired include Notre Dame Law School 85 Creighton Rutgers George Mason and the University of Utah 86 En 2006 Thomas tenia una calificacion de 48 favorable 36 desfavorable segun Rasmussen Reports 87 88 Se percibio que la influencia de Thomas particularmente entre los conservadores aumento significativamente durante la presidencia de Donald Trump 89 90 y la administracion nombro a muchos de sus ex secretarios para cargos politicos y jueces 91 92 93 Filosofia judicial EditarConservadurismo y originalismo Editar Thomas es a menudo descrito como un originalista o textualista y miembro del ala conservador de la Corte Suprema 6 94 95 Tambien se le describe a menudo como el miembro mas conservador de la Corte Suprema 17 96 97 aunque otros le dieron al juez Antonin Scalia esa designacion 98 99 100 Scalia y Thomas tenian filosofias judiciales similares pero no identicas y los expertos especulan sobre el grado en que Scalia pensaba que algunas de las opiniones de Thomas eran inverosimiles 101 102 La jurisprudencia de Thomas tambien ha sido descrita como similar a la de Justicia Hugo Black quien resistio la tendencia a crear una politica social depuro papel Para los seguidores del derecho natural crear leyes nuevas sin referencia a la logica o las costumbres de la sociedad provoca que las leyes sean solo un papel el cual no consigue hacerse valer 103 Segun el mismo comentarista Thomas generalmente se niega a participar en la elaboracion de leyes judiciales y en cambio considera que el papel constitucional de la corte es la interpretacion de la ley mas que la elaboracion de la ley 103 Alineacion de la votacion Editar Thomas voto con mayor frecuencia con el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist y el juez Antonin Scalia en su primer mandato en la Corte Suprema 80 En promedio de 1994 a 2004 Scalia y Thomas tuvieron una alineacion de votacion del 87 la mas alta en la corte seguida por Ruth Bader Ginsburg y David Souter 86 104 La tasa de acuerdo de Scalia y Thomas alcanzo su punto maximo en 1996 al 98 104 En 2004 sin embargo se observo que otros pares de jueces estaban mas alineados que Scalia y Thomas 105 La creencia convencional de que los votos de Thomas siguen a los de Scalia se refleja en la observacion de Linda Greenhouse de que Thomas voto con Scalia el 91 por ciento del tiempo durante el periodo de octubre de 2006 y con Justicia John Paul Stevens como minimo el 36 del tiempo 106 Jan Crawford afirma que hasta cierto punto esto tambien es cierto en la otra direccion que Scalia a menudo se une a Thomas en lugar de Thomas a Scalia Estadisticas compiladas anualmente por Tom Goldstein demuestran que el recuento de Greenhouse es especifico de la metodologia contando los casos no unanimes en los que Scalia y Thomas votaron por el mismo litigante independientemente de si llegaron alli por el mismo razonamiento Crawford escribio en su libro sobre la Corte Suprema que las opiniones contundentes de Thomas movieron a moderados como Sandra Day O Connor mas a la izquierda 107 pero con frecuencia atrajo votos de Rehnquist y Scalia 108 Mark Tushnet y Jeffrey Toobin observaron que Rehnquist rara vez asignaba opiniones mayoritarias importantes a Thomas porque las opiniones de este ultimo le dificultaban persuadir a la mayoria de los jueces para que se unieran a el 109 Numero de opiniones disidentes Editar De 1994 a 2004 en promedio Thomas fue el tercer disidente mas frecuente en la corte detras de Stevens y Scalia 104 Otros cuatro jueces disentieron con tanta frecuencia en 2007 110 tres jueces disentieron con frecuencia en 2006 111 1 solo otro juez discrepo con tanta frecuencia en 2005 112 Stare decisis Editar Thomas hablo favorablemente sobre el concepto de Precedente o permanecer en el precedente durante sus audiencias de confirmacion afirmando que stare decisis proporciona continuidad a nuestro sistema proporciona previsibilidad y en nuestro proceso de toma de decisiones caso por caso creo que es un concepto muy importante y critico 113 Sin embargo segun Antonin Scalia Thomas no cree en stare decisis 113 Esta evaluacion es consistente con el historial de Thomas En la duracion del mandato Thomas insto a invalidar y se unio para invalidar precedentes con mas frecuencia que cualquier otro juez durante la Corte 114 Tambien de acuerdo con Scalia Thomas esta mas dispuesto a invalidar casos constitucionales que el Si una linea constitucional de autoridad esta equivocada el diria que hagamoslo bien Yo no haria eso 115 El profesor de derecho Michael Gerhardt sin embargo dice que la caracterizacion de Thomas por Scalia puede ser incorrecta dado que Thomas ha apoyado dejar intacto un amplio espectro de decisiones constitucionales 116 La creencia de Thomas en el originalismo es fuerte El ha dicho Cuando nos enfrentamos a un choque de principios constitucionales y una linea de casos irracionales totalmente divorciados del texto la historia y la estructura de nuestro documento fundacional no debemos dudar en resolver la tension a favor del significado original de la Constitucion Thomas cree que una decision erronea puede y debe anularse sin importar la antiguedad En 2005 mientras era profesora asistente de derecho en la Facultad de Derecho de Notre Dame Amy Coney Barrett escribio que Thomas apoya la Precedente stare decisis estatutaria Sus ejemplos citados incluyen la opinion concurrente de Thomas en Fogerty v Fantasy 510 U S 517 1994 117 En Franchise Tax Board of California v Hyatt 2019 Thomas escribio la decision 5 4 a lo largo de lineas ideologicas anulando Nevada v Hall 1979 la decision anterior que decia que los estados podian ser demandados en tribunales de otros estados Thomas afirmo que la stare decisis no es una orden inexorable Thomas rechazo explicitamente el concepto de intereses de confianza como justificacion para adherirse al precedente En desacuerdo con Franchise Tax Bd of Cal el juez Stephen Breyer pregunto que otras decisiones podrian eventualmente ser anuladas Breyer sugirio que Roe v Wade 1973 podria ser anulado Breyer afirmo que es mejor dejar los precedentes en paz a menos que se los considere erroneos o no sean practicos 118 119 En Flowers v Mississippi 2019 una decision de 7 2 en un desacuerdo con el fallo que anula la sentencia de muerte del residente de Misisipi Curtis Flowers junto con Neil Gorsuch escribio Thomas una opinion que sugiere que Batson v Kentucky 1986 que prohibe a los fiscales utilizar la raza como factor para presentar impugnaciones perentorias en la seleccion del jurado se decidio erroneamente y deberia ser anulada Sin embargo Gorsuch no se unio a la seccion de la opinion de Thomas que sugiere que Batson deberia ser anulado 120 Clausula de comercio Editar Thomas siempre ha apoyado la reduccion de la interpretacion de la corte de la Clausula de comercio interestatal de la constitucion que a menudo se llama simplemente la Clausula de comercio para limitar el poder federal Al mismo tiempo Thomas ha interpretado ampliamente la inmunidad soberana de los estados frente a demandas en virtud de la Clausula de Comercio 121 En Estados Unidos contra Lopez y Estados Unidos contra Morrison el tribunal sostuvo que el Congreso carecia de poder en virtud de la Clausula de Comercio para regular las actividades no comerciales En estos casos Thomas escribio una opinion concurrente separada argumentando el significado original de la Clausula de Comercio Posteriormente en Gonzales v Raich el tribunal interpreto la Clausula de comercio interestatal combinada con la Clausula necesaria y adecuada para facultar al gobierno federal de arrestar procesar y encarcelar personas que usaron marihuana cultivada en casa con fines medicinales incluso cuando la actividad sea legal en ese estado en particular Thomas disintio en Raich nuevamente defendiendo el significado original de la Clausula de Comercio Thomas y Scalia habian rechazado la nocion de una Clausula de comercio inactivo tambien conocida como la Clausula de comercio negativo Esa doctrina prohibe la regulacion comercial estatal incluso si el Congreso aun no ha actuado al respecto 122 En Lopez Thomas expreso su opinion de que la regulacion federal de la manufactura o la agricultura es inconstitucional el considera que ambos estan fuera del alcance de la Clausula de Comercio 123 124 El cree que los legisladores federales han extendido demasiado la Clausula de Comercio mientras que algunos de sus criticos argumentan que la posicion de Thomas sobre la autoridad del Congreso invalidaria gran parte del trabajo contemporaneo del gobierno federal 124 Segun Thomas no es tarea del tribunal actualizar la constitucion Los defensores del poder nacional amplio como el profesor Michael Dorf niegan que esten tratando de actualizar la constitucion En cambio argumentan que simplemente estan abordando un conjunto de hechos economicos que no existian cuando se redacto la constitucion 125 Poder ejecutivo federalismo y estatutos federales Editar Poder ejecutivo Editar Thomas hablando con el Secretario de Agricultura Sonny Perdue en 2017 Thomas ha argumentado que el poder ejecutivo tiene amplia autoridad bajo la constitucion y los estatutos federales En Hamdi v Rumsfeld el fue el unico juez que estuvo de acuerdo con el Cuarto Circuito en que el Congreso tenia poder para autorizar la detencion de ciudadanos estadounidenses que fueran combatientes enemigos Thomas otorgo al gobierno federal las presunciones mas fuertes y dijo que el debido proceso no requiere mas que una determinacion ejecutiva de buena fe para justificar el encarcelamiento de Hamdi un ciudadano estadounidense 126 Thomas tambien fue uno de los tres jueces que discreparon en Hamdan v Rumsfeld que sostuvo que las comision militar de Guantanamo establecidas por la administracion Bush para juzgar a los detenidos en Guantanamo Bay requeria autorizacion explicita del Congreso y sostenia que las comisiones entraban en conflicto con el Codigo uniforme de justicia militar UCMJ y al menos el articulo comun tres de los Convenios de Ginebra 127 Thomas argumento que Hamdan era un combatiente ilegal y por lo tanto no protegido por la Convencion de Ginebra y estuvo de acuerdo con el juez Scalia en que el tribunal era evidentemente erroneo en su declaracion de jurisdiccion en este caso En el caso del tribunal de apelaciones del noveno circuito de los Estados Unidos East Bay Sanctuary Covenant v Trump 2018 que impuso una orden judicial sobre la politica de asilo de la administracion de Donald Trump Thomas disintio de una denegacion de solicitud de estadia El Noveno Circuito impuso una orden judicial sobre la politica de la administracion Trump que solo concedia asilo a los refugiados que ingresaban desde un puerto de entrada designado dictaminando que viola la ley de inmigracion y nacionalidad de 1952 La opinion mayoritaria del Juez del Noveno Circuito Jay Bybee en una orden judicial concluyo que la denegacion de la capacidad de solicitar asilo independientemente del punto de entrada es el mas basico de los derechos que un extranjero debe tener para solicitar asilo independientemente de si llego a traves de un puerto de entrada si otra regla la hace categoricamente inelegible para el asilo basandose precisamente en ese hecho Los colegas de la Corte Suprema de Thomas Neil Gorsuch Samuel Alito y Brett Kavanaugh tambien discreparon en la decision 5 4 de la Corte Suprema de denegar una suspension de la orden judicial del Noveno Circuito 128 129 Federalismo Editar El Federalismo fue una parte central de la agenda constitucional de la Corte Rehnquist 130 Thomas voto constantemente por resultados que promovian la autoridad del gobierno estatal en casos que involucraban limites basados en el federalismo a los poderes del Congreso federal 130 Segun la profesora de derecho Ann Althouse el tribunal aun tiene que avanzar hacia la version mas amplia y basada en principios del federalismo propuesta por el juez Thomas 131 En Foucha v Louisiana Thomas discrepo de la opinion de la mayoria que requeria el traslado de una institucion mental de un preso que habia recuperado la cordura 132 El tribunal sostuvo que un estatuto de Luisiana violo la clausula del debido proceso porque permite que un absuelto por demencia sea internado en una institucion mental hasta que pueda demostrar que no es peligroso para si mismo y para los demas aunque no sufra alguna enfermedad mental 133 En disentimiento Thomas planteo la cuestion como una cuestion de federalismo 134 Retirar a los absueltos por locura de las instituciones mentales puede tener mucho sentido como una cuestion de politica concluyo pero la Clausula de debido proceso no requiere que los Estados se ajusten a las preferencias politicas de los jueces federales 133 En Estados Unidos v Comstock la disidencia de Thomas argumento a favor de la liberacion de un ex prisionero federal del compromiso civil nuevamente sobre la base del federalismo 135 En nosotros Term Limits Inc v Thornton fue el autor del disenso que defiende los limites de mandato de los candidatos a la camara federal y al senado como un ejercicio valido del poder legislativo estatal 136 Estatutos federales Editar A partir de 2007 Thomas era el juez mas dispuesto a ejercer revision judicial de los estatutos federales pero entre los menos propensos a anular los estatutos estatales 137 Segun un editorial de The New York Times de 1994 a 2005 el juez Thomas voto a favor de revocar las leyes federales en 34 casos y el juez Scalia en 31 en comparacion con solo 15 para el juez Stephen Breyer 138 En el caso de 2009 Distrito Municipal de Servicios Publicos No 1 del Noroeste de Austin contra Holder Thomas fue el unico disidente votando a favor de descartar la Seccion Cinco de la Ley de Derechos Electorales de 1965 La Seccion Cinco requiere que los estados con un historial de discriminacion racial de votantes en su mayoria estados del viejo Sur obtengan la autorizacion del Departamento de Justicia al revisar los procedimientos electorales Aunque el Congreso habia reautorizado la Seccion Cinco en 2006 por otros 25 anos Thomas dijo que la ley ya no era necesaria y senalo que la tasa de votantes negros en siete estados de la Seccion Cinco era mas alta que el promedio nacional Thomas dijo que la violencia la intimidacion y el subterfugio que llevaron al Congreso a aprobar la Seccion 5 y esta corte a defenderla ya no permanecen 139 De nuevo tomo esta posicion en el caso del condado de Shelby contra Holder votando con la mayoria y coincidiendo con el razonamiento que derogo la Seccion Cinco 140 Declaracion de derechos Editar Primera Enmienda Editar En 2002 Thomas era el segundo mas probable entre los nueve jueces en defender los reclamos de libertad de expresion empatados con David Souter 141 Ha votado a favor de los reclamos de la Primera Enmienda en casos que involucran una amplia variedad de temas incluida la pornografia contribuciones de campanas folletos politicos discursos religiosos y discursos comerciales cita requerida Con respecto a la Clausula de Establecimiento Thomas defiende el acomodacion El acomodacionismo es una interpretacion judicial que defiende que el gobierno puede apoyar o respaldar a los establecimientos religiosos siempre que trate a todas las religiones por igual y no muestre un trato preferencial Los acomodadores defienden la opinion de que los individuos religiosos y o las entidades religiosas pueden ser acomodados por el gobierno con respecto a cosas como el libre ejercicio de los derechos el acceso a los programas e instalaciones gubernamentales y la expresion religiosa 142 Thomas ha hecho publica su creencia de que todos los limites a las contribuciones a las campanas federales son inconstitucionales y deben eliminarse 143 Thomas voto con la mayoria en Citizens United v FEC 144 En ocasiones sin embargo Thomas ha estado en desacuerdo con los demandantes de libertad de expresion Por ejemplo discrepo en Virginia v Black un caso que anulo parte de un estatuto de Virginia que prohibia quema de cruces Coincidiendo en Morse v Frederick argumento que los derechos de libertad de expresion de los estudiantes en escuela publica financiada por el gobierno son limitados 145 En Walker v Division de Texas Hijos de Veteranos Confederados se unio a la opinion mayoritaria de que la decision de Texas de denegar una solicitud de una bandera de batalla confederada en placas de matricula de vehiculos y placa de licencia especial es constitucional 146 Thomas fue el autor de la decision en Ashcroft v ACLU que sostuvo que la ley de proteccion infantil en linea podria o no ser constitucional Se ordeno al gobierno que lo hiciera cumplir en espera de nuevos procedimientos en los tribunales inferiores 147 Thomas escribio coincidencias en McIntyre v Comision Electoral de Ohio citando 148 United States v Playboy Entertainment Group 2000 En Elk Grove Unified School District v Newdow Thomas escribio Es muy posible que cualquier cosa que viole la incorporada clausula de establecimiento en realidad viola la clausula de Libre Ejercicio poniendo en duda aun mas la utilidad de incorporar la clausula de Establecimiento 149 y en Cutter v Wilkinson Thomas escribio Sin embargo noto que hay una ley estatal que violaria la Clausula de Establecimiento incorporada tambien podria violar la Clausula de Libre Ejercicio 150 Thomas dice que tiene poco sentido incorporar la Clausula de Establecimiento vis a vis los estados mediante la Decimocuarta Enmienda 151 Segunda Enmienda Editar Thomas estuvo de acuerdo con la sentencia en McDonald v Chicago 2010 de que el derecho a poseer y portar armas es aplicable a los gobiernos estatales y locales pero Thomas escribio una concurrencia separada encontrando que el derecho de un individuo a portar armas es fundamental como un privilegio de la ciudadania estadounidense bajo la clausula de privilegios o inmunidades mas que como un derecho fundamental bajo la clausula debido proceso Los cuatro magistrados de la opinion de pluralidad rechazaron especificamente la incorporacion bajo la clausula de privilegios o inmunidades que segun la pluralidad habia sostenido que la clausula se aplicaba solo a asuntos federales 152 153 Desde 2010 Thomas ha estado en desacuerdo con la denegacion de certiorari en varios casos de la Segunda Enmienda Habria votado para otorgar certiorari en Friedman v City of Highland Park 2015 que mantuvo la prohibicion de ciertos rifles semiautomaticos Jackson v San Francisco 2014 que mantuvo el seguro del gatillo ordenanzas similares a las anuladas en Heller Peruta v Condado de San Diego 2016 que mantenian licencias restrictivas de porte oculto en California y Silvester v Becerra 2017 que mantuvo los periodos de espera para los compradores de armas de fuego que ya pasaron la verificacion de antecedentes y ya poseen armas de fuego A el se le unieron el juez Scalia en los dos primeros y el juez Gorsuch en Peruta 154 155 156 157 Thomas disintio de la denegacion de una solicitud de suspension presentada al presidente del Tribunal Supremo John Roberts en el caso del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el circuito del Distrito de Columbia Guedes v Bureau of Alcohol Tobacco Firearms and Explosives 2019 un caso que desafia la prohibicion de la administracion de Donald Trump sobre bump stocks Solo Thomas y Neil Gorsuch disentian publicamente 158 Cuarta Enmienda Editar En los casos relacionados con la Cuarta Enmienda que prohibe los registros e incautaciones irrazonables Thomas a menudo favorece a la policia sobre los acusados Por ejemplo su opinion para el tribunal en Board of Education v Earls confirmo las pruebas de deteccion de drogas para los estudiantes involucrados en actividades extracurriculares y volvio a escribir para el tribunal en Samson v California permitiendo busquedas aleatorias Disintio en el caso Georgia v Randolph que prohibia registros sin orden judicial que un residente aprueba y el otro se opone argumentando que el caso estaba controlado por la decision del tribunal en Coolidge v New Hampshire En Indianapolis v Edmond Thomas describio la jurisprudencia existente de la corte diciendo que las incautaciones de barricadas sin sospechas son constitucionalmente permisibles si se llevan a cabo de acuerdo con un plan que limita la discrecion de los oficiales que realizan las paradas Aunque expreso dudas de que esos casos se decidieran correctamente llego a la conclusion de que dado que los litigantes del caso en el bar no habian informado ni argumentado que se anularan los casos anteriores creia que el tribunal deberia asumir su validez y pronunciarse en consecuencia 159 Sin embargo fue mayoria en Kyllo v Estados Unidos que sostuvo que el uso de tecnologia de imagenes termicas para sondear la casa de un sospechoso sin una orden judicial violaba la Cuarta Enmienda En los casos que involucran escuelas Thomas ha abogado por un mayor respeto por la doctrina de In loco parentis que el define como los padres delegan en los maestros su autoridad para disciplinar y mantener el orden 160 Su disension en Distrito Escolar Unificado de Safford v Redding ilustra su aplicacion de este postulado en el contexto de la Cuarta Enmienda Los funcionarios escolares en el caso Safford tenian una sospecha razonable de que Savana Redding de 13 anos estaba distribuyendo ilegalmente medicamentos con receta Todos los jueces coincidieron en que por lo tanto era razonable que los funcionarios de la escuela registraran a Redding y la cuestion principal ante el tribunal era solo si la busqueda fue demasiado lejos al convertirse en un registro al desnudo o algo similar 160 Todos los jueces excepto Thomas concluyeron que esta busqueda violaba la Cuarta Enmienda La mayoria requirio un hallazgo de peligro o una razon para creer que las drogas estaban escondidas en la ropa interior de un estudiante para justificar un registro sin ropa Por el contrario dijo Thomas Es un error que los jueces asuman la responsabilidad de decidir que reglas escolares son lo suficientemente importantes como para permitir busquedas invasivas y cuales no 161 y que la sospecha razonable de que Redding estaba en posesion de drogas en violacion de estas politicas es por lo tanto justificacion para una busqueda que se extendiera a cualquier area donde pudieran ocultarse pequenas pildoras Thomas dijo No puede haber duda de que un padre habria tenido la autoridad para realizar la busqueda 160 Sexta Enmienda Editar en Doggett v Estados Unidos el acusado habia sido tecnicamente un fugitivo desde el momento en que fue acusado en 1980 hasta su arresto en 1988 El tribunal sostuvo que la demora entre la acusacion y el arresto violaba el Sexta Enmienda a la Constitucion de los Estados Unidos Sexta Enmienda derecho a un juicio rapido encontrando que el gobierno habia sido negligente al perseguirlo y que el no estaba al tanto de la acusacion 162 Thomas disintio argumentando que el proposito de la Clausula de Juicio Rapido era evitar encarcelamientos indebidos y opresivos y la ansiedad y preocupacion que acompanan a la acusacion publica y que el caso no implica a ninguno de los dos 162 En cambio planteo el caso como presentando la pregunta de si independientemente de estas preocupaciones fundamentales la Clausula de juicio rapido protege al acusado de dos danos adicionales 1 perjuicio a su capacidad para defenderse causado por el el paso del tiempo y 2 la alteracion de su vida anos despues de la presunta comision de su crimen Thomas discrepo de la decision de la corte de segun el responder a la primera afirmativamente 162 Thomas escribio que desestimar la condena invita a los jueces de la Nacion a realizar una segunda conjetura ad hoc y basada en los resultados de los esfuerzos de investigacion del gobierno Nuestra Constitucion no contempla ni tolera ese papel 163 En Garza v Idaho Thomas y su colega Neil Gorsuch en una disension sugirieron Gideon v Wainwright 1963 que establecio que al criminal indigente se proporciono un abogado se decidio erroneamente y debe ser anulado 164 Octava Enmienda Editar Con respecto a la pena capital Thomas fue uno de los disidentes en Atkins v Virginia y Roper v Simmons que sostuvo que la Octava Enmienda a la Constitucion de los Estados Unidos prohibe la aplicacion de la pena de muerte a determinadas clases de personas En Kansas v Marsh su opinion para el tribunal indico la creencia de que la constitucion otorga a los estados una amplia libertad procesal para imponer la pena de muerte siempre que permanezcan dentro de los limites de Furman v Georgia y Gregg v Georgia el caso de 1976 en el que el tribunal habia revocado su prohibicion de 1972 sobre las condenas a muerte si los estados seguian las directrices de procedimiento cita requerida En Hudson v McMillian un prisionero habia sido golpeado y dejado con un labio agrietado una placa dental rota dientes flojos cortes y moretones Aunque no se trataba de lesiones graves considero el tribunal sostuvo que el uso de fuerza fisica excesiva contra un preso puede constituir un castigo cruel e inusual aunque el preso no sufra lesiones graves 165 En disentimiento Thomas escribio que en su opinion un uso de la fuerza que cause solo un dano insignificante a un prisionero puede ser inmoral puede ser un acto ilicito puede ser criminal e incluso puede ser remediable bajo otras disposiciones de la Constitucion Federal pero no es un castigo cruel e inusual Al concluir lo contrario la Corte de hoy va mucho mas alla de nuestros precedentes 165 El voto de Thomas en uno de sus primeros casos despues de unirse a la corte fue un ejemplo temprano de su voluntad de ser el unico disidente Scalia luego se unio a la opinion 166 La opinion de Thomas fue criticada por la mayoria de los siete miembros del tribunal que escribio que al comparar la agresion fisica con otras condiciones carcelarias como la mala alimentacion en la prision 165 Segun el historiador David Garrow la disidencia de Thomas en Hudson fue un llamado clasico a la moderacion judicial federal que recuerda los puntos de vista sostenidos por Felix Frankfurter y John M Harlan II una generacion antes pero le llovieron criticas editoriales 167 Thomas responderia mas tarde a la acusacion de que apoye la golpiza a los prisioneros en ese caso Bueno uno debe ser analfabeto o estar lleno de malicia para llegar a esa conclusion ninguna lectura honesta puede llegar a tal conclusion 167 En Estados Unidos contra Bajakajian Thomas se unio al bloque mas liberal de la corte para tomar la opinion de la mayoria declarando inconstitucional una multa bajo la Octava Enmienda La multa fue por no declarar mas de 300 000 en una maleta en un vuelo internacional Segun un estatuto federal 18 U S C 982 a 1 el pasajero habria tenido que perder el monto total Thomas senalo que el caso requeria que se hiciera una distincion entre el decomiso civil y una multa impuesta con la intencion de castigar al demandado Encontro que la confiscacion en este caso claramente tenia la intencion de ser un castigo al menos en parte era extremadamente desproporcionada y era una violacion de la Clausula de multas excesivas 168 Thomas ha escrito que en su opinion la clausula de Castigo cruel e inusual de la Octava Enmienda no contiene un principio de proporcionalidad lo que significa que la cuestion de si una sentencia debe ser rechazada como castigo cruel e inusual depende unicamente de la propia sentencia 169 Estaba de acuerdo con la decision de la Corte de rechazar una solicitud de revision de un peticionario que habia sido sentenciado de 25 anos a cadena perpetua bajo la ley de Tres Strikes de California por robar palos de golf porque el valor combinado de los palos convirtio el robo en un delito grave y tenia dos delitos graves anteriores en sus antecedentes penales Igualdad de proteccion y accion afirmativa Editar Thomas cree que la Clausula sobre proteccion igualitaria de la Decimocuarta Enmienda prohibe la consideracion de la raza y accion afirmativa basada en la raza o el trato preferencial En Adarand Constructors v Pena por ejemplo escribio que hay una equivalencia moral y constitucional entre las leyes disenadas para subyugar una raza y las que distribuyen beneficios sobre la base de la raza en y para fomentar alguna nocion actual de igualdad El gobierno no puede igualarnos solo puede reconocernos respetarnos y protegernos como iguales ante la ley Que los programas de accion afirmativa puedan haber sido motivados en parte por buenas intenciones no pueden proporcionar execiones del principio de que bajo nuestra Constitucion el gobierno no puede hacer distinciones por motivos de raza 170 En Gratz v Bollinger Thomas dijo que en su opinion el uso de la discriminacion racial por parte de un Estado en las admisiones a la educacion superior esta categoricamente prohibido por la Clausula de Proteccion Igualitaria lt ref gt En Parents Involved in Community Schools v Seattle School District No 1 Thomas se unio a la opinion del presidente del tribunal supremo Roberts quien concluyo que La manera de detener la discriminacion por motivos de raza es dejar de discriminar por base de la raza 171 Al mismo tiempo Thomas escribio que si nuestra historia nos ha ensenado algo nos ha ensenado a tener cuidado con las elites que llevan teorias raciales y argumento que la disidencia a su tesis tenia similitudes con los argumentos de los litigantes segregacionistas en Brown v Junta de Educacion 171 En Grutter v Bollinger cito con aprobacion la disidencia del juez Harlan Plessy v Ferguson Nuestra Constitucion es ciega al color y no conoce ni tolera la distencion de clases entre los ciudadanos 172 En concurrencia en Missouri v Jenkins 1995 escribio que el Tribunal de Distrito de Misuri ha leido nuestros casos para apoyar la teoria de que los estudiantes negros sufren un dano psicologico no especificado por la segregacion que retrasa su y desarrollo educativo Este enfoque no solo se basa en investigaciones de ciencias sociales cuestionables mas que en principios constitucionales sino que tambien se basa en una suposicion de inferioridad negra 173 Aborto y planificacion familiar Editar Thomas ha sostenido que la Constitucion no aborda la cuestion del aborto 174 En Planned Parenthood v Casey 1992 el tribunal reafirmo Roe v Wade Thomas junto con el Juez Byron White se unieron a las opiniones disidentes del Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos William Rehnquist y el juez Antonin Scalia Rehnquist escribio que creemos que Roe se decidio erroneamente y que puede y debe ser anulado de manera consistente con nuestro enfoque tradicional de stare decisis en casos constitucionales 175 La opinion de Scalia concluyo que el derecho a obtener un aborto no es una libertad protegida por la Constitucion de los Estados Unidos 175 La Constitucion no dice absolutamente nada al respecto escribio Scalia y las antiguas tradiciones de la sociedad estadounidense han permitido que se proscriba legalmente 175 En Stenberg v Carhart 2000 el tribunal anulo una prohibicion estatal sobre el aborto por nacimiento parcial concluyendo que no cumplia con el carga indebida prueba establecida en Planned Parenthood v Casey Casey Thomas disintio y escribio Aunque un Estado puede permitir el aborto nada en la Constitucion dicta que un Estado deba hacerlo 176 Continuo criticando el razonamiento del Casey Mayorias y Stenberg La insistencia de la mayoria en una excepcion sanitaria es una hoja de parra que apenas cubre su hostilidad a cualquier regulacion del aborto por parte de los Estados una hostilidad que Casey pretendia rechazar En Gonzales v Carhart 2007 el tribunal rechazo un desafio facial a una prohibicion federal del aborto por nacimiento parcial 177 Coincidiendo Thomas afirmo que el La jurisprudencia del aborto de la corte no tenia base en la constitucion pero que la corte habia aplicado con precision esa jurisprudencia al rechazar la impugnacion 177 Thomas agrego que la corte no estaba decidiendo la cuestion de si el Congreso tenia el poder de prohibir los abortos por nacimiento parcial usando la ley constituye un ejercicio permisible del poder del Congreso en virtud de la Clausula de Comercio no es ante la Corte en este caso las partes no plantearon ni informaron sobre esa cuestion esta fuera de la pregunta presentada y los tribunales inferiores no la abordaron 177 En diciembre de 2018 Thomas presento una disidencia cuando la Corte Suprema voto en contra de la audiencia de casos presentados por los estados de Luisiana y Kansas para negar los fondos de Medicaid a Planned Parenthood 178 Los jueces Alito y Gorsuch se unieron a la disidencia de Thomas argumentando que la Corte Suprema estaba abdicando de su deber judicial 179 En febrero de 2019 Thomas se unio a tres de los otros jueces conservadores de la corte que votaron para rechazar una suspension para bloquear temporalmente una ley que restringen el aborto en Luisiana 180 La ley que suspendio temporalmente la corte en una decision de 5 a 4 requeriria que los medicos que realizaran abortos tuvieran privilegios de admision en los hospistales 181 En Box v Planned Parenthood of Indiana and Kentucky Inc 2019 una decision que confirma la disposicion de la restriccion de aborto de Indiana con respecto a la eliminacion de restos fetales en un escrutinio racional pero tambien mantiene los fallos judiciales que anulan la prohibicion sobre la raza el sexo y la discapacidad Thomas escribio una opinion concurrente comparando el aborto y el control de la natalidad con la eugenesia que se practicaba en los Estados Unidos a principios del siglo XX y por el gobierno nazi en Alemania en las decadas de 1930 y 1940 ademas de comparar la decision de Box con Buck v Bell 1927 que confirmo una ley de esterilizacion forzada con respecto a personas con discapacidades mentales En su opinion Thomas cito el apoyo de Margaret Sanger a la anticoncepcion como una forma de control reproductivo personal que ella consideraba superior a los horrores del aborto y el infanticidio redaccion de Sanger citada por Thomas en su opinion 182 La opinion de Thomas se refirio varias veces al libroImbeciles The Supreme Court American Eugenics and the Sterilization of Carrie Buckpor el historiador periodista Adam Cohen 183 En Box solo Thomas Sonia Sotomayor y Ruth Bader Ginsburg registraron publicamente sus votos Ginsburg y Sotomayor coincidieron en parte y disintieron en parte declarando que habrian confirmado la decision del tribunal inferior de anular la prohibicion de raza sexo y discapacidad asi como la decision del tribunal inferior que anula la disposicion de eliminacion de restos fetales 182 Demandas LGTB Editar IEn Romer v Evans 1996 Thomas se unio a la opinion disidente de Scalia argumentando que la Enmienda Dos de la Constitucion del Estado de Colorado no violaba la clausula de Proteccion Igualitaria de la Decimocuarta Enmienda de la Constitucion de Estados Unidos La enmienda de Colorado prohibio cualquier accion judicial legislativa o ejecutiva disenada para penalizar de forma especial y no igualitaria a las acciones discriminatorias basadas en orientacion conducta practicas o relaciones homosexuales 184 En Lawrence v Texas 2003 Thomas emitio un disenso de una pagina en el que califico el estatuto de Texas que prohibe la sodomia como extraordinariamente tonto una frase utilizada originalmente por el juez Stewart Luego dijo que si fuera miembro de la legislatura de Texas votaria a favor de derogar la ley ya que no valia la pena utilizar recursos para hacer cumplir la ley para vigilar el comportamiento sexual privado Sin embargo Thomas opino que la Constitucion no contenia el derecho a la privacidad por lo tanto no voto para derogar el estatuto En consecuencia Thomas vio el asunto como un asunto que los estados debian decidir por si mismos 185 En Bostock v Condado de Clayton Georgia 2020 Thomas se unio a los jueces asociados Samuel Alito y Brett Kavanaugh para disentir contra la decision de que el Titulo VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 que protege a los empleados contra la discriminacion basada en orientacion sexual Thomas y Alito escribieron un disenso juntos y Kavanaugh escribio un disenso por separado La mayoria del 6 3 en el fallo consistio en dos Republicanos jueces designados Presidente del Tribunal Supremo John Roberts y Justicia Neil Gorsuch junto con cuatro jueces del partido democrata Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer Sonia Sotomayor y Elena Kagan 186 En octubre de 2020 Clarence Thomas se unio a los otros jueces para denegar una apelacion de Kim Davis un secretario del condado que se nego a otorgar licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo pero escribio una opinion separada reiterando su desacuerdo con el y expresando su creencia de que el fallo se decidio erroneamente 187 188 189 Aproximacion a los argumentos orales EditarThomas es bien conocido por su reticencia durante la discusion oral Comenzando cuando hizo una pregunta durante un caso de pena de muerte el 22 de febrero de 2006 Thomas no hizo otra pregunta desde el tribunal durante mas de diez anos finalmente hizo una pregunta el 29 de febrero de 2016 sobre una respuesta a una pregunta sobre si las personas condenadas por delitos menores de violencia domestica deben tener prohibido permanentemente la posesion de armas de fuego 190 Tambien habia una racha de casi siete anos de no hablar en absoluto en ningun contexto rompiendo finalmente ese silencio el 14 de enero de 2013 cuando se entendio que el un graduado de Derecho de Yale bromeo sobre que un titulo en derecho de Yale o de Harvard podria ser prueba de incompetencia 191 192 Thomas asumio un papel mas importante en el interrogatorio cuando la Corte Suprema paso a celebrar argumentos por teleconferencia en mayo de 2020 debido a la pandemia de COVID 19 que lo obligaba a hablar 193 194 antes de eso hablo en 32 de los aproximadamente 2 400 argumentos desde 1991 195 Thomas ha dado muchas razones para su silencio incluida la timidez acerca de como habla la preferencia por escuchar a los que discuten el caso y la dificultad para pronunciar ciertas palabras por tener una lengua materna diferente 191 Los habitos de hablar y escuchar de Thomas tambien pueden haber sido influenciados por su educacion en Idioma gula durante la cual su ingles fue relativamente poco pulido 8 14 196 En 2000 le dijo a un grupo de estudiantes de secundaria que si esperan lo suficiente alguien hara su pregunta 197 198 Aunque rara vez habla desde el banquillo Thomas ha reconocido que a veces durante los argumentos orales pasa notas a su amigo y colega Juez Stephen Breyer quien luego hace preguntas en nombre de Thomas 199 En noviembre de 2007 Thomas le dijo a una audiencia en Hillsdale College Mis colegas deberian callarse Mas tarde explico No creo que para juzgar y para lo que estamos haciendo todas esas preguntas sean necesarias 200 Segun Amber Porter de ABC News uno de los ejemplos mas notables de un caso poco comun en el que Thomas hizo una pregunta fue en 2002 durante los argumentos orales para Virginia v Black cuando expreso su preocupacion a Michael Dreeben quien habia estado hablando en nombre del Departamento de Justicia de los EE UU De que en realidad estaba subestimando el simbolismo y el efecto de la cruz ardiente y su uso como simbolo del reinado del terror de 100 anos de linchamiento y actividad en el sur por parte de los Caballeros del el Ku Klux Klan 201 Thomas no es el primer juez silencioso En las decadas de 1970 y 1980 William J Brennan Thurgood Marshall y Harry Blackmun generalmente estaban en silencio 202 203 hsin embargo el silencio de Thomas se destaco en la decada de 1990 cuando los otros ocho jueces se comprometieron en un interrogatorio activo 203 The New York TimesEl corresponsal de la Corte Suprema Adam Liptak ha calificado de lastima que Thomas no hace preguntas diciendo que tiene una filosofia juridica distintiva y un trasfondo completamente diferente al de cualquier otro juez y que las que hizo en los terminos de 2001 y 2002 eran en su mayoria buenas preguntas energicas y directas 191 Por el contrario Jeffrey Toobin del The New Yorker llama al silencio de Thomas un comportamiento vergonzoso que ha pasado de ser curioso a extrano y a francamente vergonzoso por si mismo y por la institucion que representa 204 En un articulo de 2017 en Northwestern University Law Review RonNell Andersen Jones y Aaron L Nielson argumentaron que si bien hacen pocas preguntas en muchos sentidos Thomas es un modelo de buenas preguntas 205 206 Vida personal EditarEn 1971 Thomas se caso con su novia de la universidad Kathy Grace Ambush Tuvieron un hijo Jamal Adeen Se separaron en 1981 y se divorciaron en 1984 24 207 En 1987 Thomas se caso con Virginia Lamp unacabildero y asistente del congresista republicano Dick Armey 208 En 1997 acogieron al sobrino nieto de Thomas que entonces tenia seis anos Mark Martin Jr 209 que habia vivido con su madre en la vivienda publica de Savannah 210 La segunda esposa de Thomas permanecio activa en politica conservadora sirviendo como consultora de la Fundacion Heritage y como fundadora y presidenta de Liberty Central 211 En 2011 renuncio a Liberty Central para abrir una firma de calbildeo conservadora promocionando su experiencia y conexiones reuniendose con congresistas republicanos recien elegidos y describiendose a si misma como una embajadora del Tea Party 212 213 Tambien en 2011 74 miembros democratas de la Camara de Representantes escribieron que Thomas deberia recusarse en casos relacionados con la Affordable Care Act debido a la apariencia de un conflicto de intereses basado en el trabajo de su esposa 214 Thomas se reconcilio con la Iglesia Catolica a mediados de la decada de 1990 215 81 Thomas es a partir de 2019 uno de los 14 jueces catolicos practicantes en la historia de la Corte de un total de 114 jueces y uno de los seis que sirven actualmente junto con Samuel Alito Brett Kavanaugh John Roberts Sonia Sotomayor y Amy Coney Barrett 216 217 En enero de 2011 el grupo de abogados progresistas Causa comun informo que entre 2003 y 2007 Thomas no revelo 686 589 dolares en ingresos obtenidos por su esposa de la Fundacion Heritage en su lugar reporta ninguno donde los ingresos del conyuge no relacionados con la inversion serian reportados en sus formularios de declaracion financiera de la Corte Suprema 218 La semana siguiente Thomas declaro que la divulgacion de los ingresos de su esposa se habia omitido inadvertidamente debido a un malentendido de las instrucciones de presentacion 219 Thomas modifico los informes que se remontan a 1989 220 En 2016 Moira Smith abogada afirmo que Thomas la toco a tientas en una cena en 1999 cuando era una becaria de la Fundacion Truman Thomas califico la acusacion de absurda 221 222 Desde 1999 Thomas y su esposa han viajado por los Estados Unidos en un autobus entre periodos judiciales 223 224 Obras publicadas EditarThomas Clarence 2007 My Grandfather s Son A Memoir Harper ISBN 978 0 06 056555 8 Parametro desconocido title link ignorado ayuda Thomas Clarence 2000 Why Federalism Matters Dwight D Opperman Lecture Drake University Law School September 24 1999 Drake Law Review 48 231 238 Thomas Clarence 1999 Personal Responsibility Regent University Law Review 12 317 327 Thomas Clarence 1998 Character Washington DC Heritage Foundation Archivado desde el original el 16 August 2000 Thomas Clarance Autumn 1994 Punishment and Personhood City Journal Archivado desde el original el 31 October 2020 Thomas Clarence 1989 The Higher Law Background of the Privileges Or Immunities Clause of the Fourteenth Amendment Harvard Journal of Law and Public Policy 12 63 Thomas Clarence 1987 Toward a Plain Reading of the Constitution The Declaration of Independence in Constitutional Interpretation An Afro American Perspective Howard Law Journal 30 983 996 Thomas Clarence 1987 Why Black Americans Should Look to Conservative Policies Washington DC Heritage Foundation Vease tambien EditarConservadurismo en los Estados UnidosBibliografia EditarFoskett Ken 2004 Judging Thomas The Life and Times of Clarence Thomas William Morrow ISBN 978 0 06 052721 1 Greenburg Jan Crawford 2007 Supreme Conflict The Inside Story of the Struggle for Control of the United States Supreme Court Penguin Group ISBN 978 1 59420 101 1 Toobin Jeffrey 2007 The Nine Inside the Secret World of the Supreme Court Random House ISBN 978 0 385 51640 2 Referencias Editar Roll Call Vote 102nd Congress 1st Session Senate gov October 15 1991 Consultado el 19 de mayo de 2020 Stolberg Sheryl Gay June 27 2012 An Older More Conservative Court The New York Times Consultado el December 11 2012 Totenberg Nina October 11 2011 Clarence Thomas Influence On The Supreme Court NPR Consultado el December 11 2012 Toobin Jeffrey August 29 2011 Partners The New Yorker Consultado el December 11 2012 Wagner Laura February 29 2016 Clarence Thomas Asks 1st Question From Supreme Court Bench In 10 Years National Public Radio a b c The Oyez Project Supreme Court media Clarence Thomas biography Archivado desde el original el 13 de mayo de 2003 Consultado el June 27 2017 a b Brady Diane March 11 2007 The Holy Cross Fraternity Bloomberg BusinessWeek Consultado el February 29 2016 a b In His Own Words Justice Clarence Thomas The New York Times New York City New York Times Company December 14 2000 Consultado el March 25 2010 a b c Merida Kevin Fletcher Michael A August 4 2002 Supreme Discomfort Washington Post Magazine Washington Post Company pp W08 Archivado desde el original el September 1 2002 Consultado el July 14 2019 a b c d e Dolin Monica October 3 2007 Anger Still Fresh in Clarence Thomas s Memoir ABC News Consultado el October 19 2008 a b c d Brady Diane March 12 2007 Supreme Court Justice Clarence Thomas Speaks Bloomberg BusinessWeek New York City Bloomberg Archivado desde el original el March 12 2007 Consultado el July 27 2018 Margolick David July 3 1991 Judge Portrayed as a Product Of Ideals Clashing With Life The New York Times New York City New York Times Company Consultado el October 19 2008 Kantor Jodi Gonzalez David June 6 2009 For Sotomayor and Thomas Paths Diverge at Race The New York Times New York City New York Times Company Consultado el June 7 2009 a b c Kantor Jody Gonzalez David June 6 2009 For Sotomayor and Thomas Paths Diverge at Race The New York Times New York City New York Times Company Consultado el April 5 2010 a b Clarence Thomas FindLaw Consultado el April 5 2010 Simon Martin September 15 1991 Supreme Mystery Newsweek New York City Washington Post Company Consultado el November 1 2011 a b Kroft Steve September 30 2007 Clarence Thomas The Justice Nobody Knows Supreme Court Justice Gives First Television Interview To 60 Minutes 60 Minutes New York City CBS Corporation Fleming Macklin Pollak Louis Spring 1970 The black quota at Yale Law School En Bell Daniel Kristol Irving eds The Public Interest 19 44 52 Talk Radio Online Radio Show Townhall com Consultado el December 6 2009 Lithwick Dahlia September 27 2008 From Clarence Thomas to Palin Newsweek New York City Washington Post Company Tumulty Karen July 7 1991 Court Path Started in the Ashes A fire launched Clarence Thomas on a path toward fierce personal drive but not before the Supreme Court nominee journeyed through anger self hatred confusion and doubt Los Angeles Times Los Angeles California Tribune Publisher Consultado el March 29 2011 Foskett 2004 pp 142 43 Bidinotto Robert James Celebrity Rand Fans Clarence Thomas World of Atlas Shrugged Washington D C The Atlas Society Archivado desde el original el December 11 2008 a b Greenburg Jan Crawford September 30 2007 Clarence Thomas A Silent Justice Speaks Out Part VII Traitorous Adversaries Anita Hill and the Senate Democrats ABC News Consultado el October 18 2008 Kauffman Bill November 1987 Clarence Thomas Reason Los Angeles California Reason Foundation 3 Consultado el April 29 2010 Foskett 2004 p 139 Foskett 2004 p 138 Foskett 2004 pp 139 40 Foskett 2004 p 147 Foskett 2004 pp 147 149 Foskett 2004 p 149 Thomas Evan July 15 1991 Where Does He Stand Newsweek New York City Washington Post Company Consultado el April 20 2009 Williams Juan October 25 1984 EEOC Chairman Blasts Black Leaders The Washington Post Washingyon D C Washington Post Company Consultado el July 27 2018 Clarence Thomas The New York Times New York Times Companydate March 28 2012 Consultado el 16 de mayo de 2012 a b c d e Greenburg Jan Crawford September 30 2007 Clarence Thomas A Silent Justice Speaks Out ABC News Consultado el October 18 2008 The Library of Congress Presidential Nominations Archivado el 1 de febrero de 2016 en Wayback Machine Look up of Nomination PN838 101 February 6 1990 Committee on Judiciary hearings held February 22 1990 Committee on Judiciary ordered to be reported favorably placed on Senate Executive Calendar March 6 1990 floor action confirmed by the Senate by voice vote Profile at the Biographical Directory of Federal Judges a Public domain publication of the Federal Judicial Center Retrieved November 1 2011 Dowd Maureen The Supreme Court Conservative Black Judge Clarence Thomas Is Named to Marshall s Court Seat The New York Times July 2 1991 Hall Kermit McGuire Kevin 2006 The Judicial Branch Oxford England Oxford University Press p 155 ISBN 978 0 19 517172 3 Liptak Adam March 30 2009 Legal Group s Neutrality Is Challenged The New York Times New York City New York Times Company Viera Norman Gross Leonard 1998 Supreme Court appointments Judge Bork and the politicization of Senate Confirmations Southern Illinois University Press p 137 ISBN 978 0 8093 2204 6 Abraha Henry 2007 Justices Presidents and Senators A History of the U S Supreme Court Appointments From Washington to Bush II Lanham Maryland Rowman and Littlefield pp 27 30 299 ISBN 9780742558953 Yalof David 2001 Pursuit of Justices Presidential Politics and the Selection of Supreme Court Nominees Chicago Illinois University of Chicago Press p 214 ISBN 9780226945460 Tushnet Mark A Court Divided p 335 Norton amp Company 2005 Mayer Jane Abramson Jill 1994 Strange Justice The Selling of Clarence Thomas Boston Massachusetts Houghton Mifflin Company ISBN 978 0 395 63318 2 pagina requerida Merida Kevin Fletcher Michael 2008 Supreme Discomfort The Divided Soul of Clarence Thomas New York City Random House ISBN 978 0 7679 1636 3 Smith Robert Seltzer Richard 2000 Contemporary Controversies and the American Racial Divide Lanham Maryland Rowman amp Littlefield p 68 ISBN 0 7425 0024 1 Toobin 2007 p 30 Woodward Kenneth September 23 1991 Natural Law An Elusive Tradition Newsweek New York City Washington Post Company Consultado el April 20 2009 Epstein Aaron August 30 1991 The Natural Law According To Clarence Thomas The Seattle Times Consultado el April 20 2009 Judiciary Committee Votes On Recent Supreme Court Nominees Washington D C Senate Committee on the Judiciary Compiled by the Senate Library Consultado el June 5 2019 Thomas Second Hearing Day 1 Part 1 Television production Washington D C C SPAN October 11 1991 Consultado el June 14 2019 a b c d McMillion Barry J September 7 2018 Supreme Court Appointment Process Senate Debate and Confirmation Vote CRS Report R44234 Washington D C Congressional Research Service Consultado el June 14 2019 The Thomas Nomination Excerpts From Senate s Hearings on the Thomas Nomination The New York Times 1991 10 12 Q Professor Hill there s a big difference between your articulating your version of events contrasted with your statement that Judge Thomas sexually harassed you And in the transcript of your October 7 interview you responded to a question saying that it was sexual harassment A In my opinion based on my reading of the law yes it was But later on immediately following that response I noted to the press that I did not raise a claim of sexual harassment in this complaint It seems to me that the behavior has to be evaluated on its own with regard to the fitness of this individual to act as an Associate Justice It seems to me that even if it does not rise to the level of sexual harassment it is behavior that is unbefitting an individual who will be a member of the Court Braver Rita Inappropriate Conduct CBS News 1999 Hill herself did not accuse Thomas of outright harassment but did say that he had made unwelcome advances toward her and used language that embarrassed her Pollitt Katha Subject to Debate Sense and Dissents on Women Politics and Culture page 161 2001 The question Hill s testimony placed before us was not whether Thomas was guilty of a legally actionable offense she herself was unsure if his behavior added up to sexual harassment but whether he belonged on the Supreme Court Travis Carol June 11 1997 Casting Simple Louts as Lawbreakers St Petersburg Times St Petersburg Florida Times Publishing Company Although Thomas was never accused of illegal behavior merely of behavior thought unseemly in a Supreme Court nominee in the public mind the case conflated obnoxious actions with illegal harassment Segers Grace September 19 2018 Here are some of the questions Anita Hill answered in 1991 CBS News New York City CBS Corporation Consultado el October 13 2020 Jacobs Julia September 20 2018 Anita Hill s Testimony and Other Key Moments From the Clarence Thomas Hearings The New York Times New York City New York Times Company Consultado el October 13 2020 Hudson David L 2007 The Rehnquist Court Understanding Its Impact and Legacy Westport Connecticut Greenwood Publishing Group p 50 ISBN 9780275989712 Hearing of the Senate Judiciary Committee on the Nomination of Clarence Thomas to the Supreme Court University of Virginia Library Charlottesville Virginia University of Virginia October 11 1991 Archivado desde el original el September 13 2013 Fiske John 1998 Media matters race and gender in U S politics Third printing revised edicion Minneapolis Minnesota University of Minnesota Press p 113 ISBN 0 8166 2463 1 My Grandfather s Son A Memoir goodreads com Consultado el June 16 2019 THE THOMAS NOMINATION Excerpts From an Interview With Another Thomas Accuser The New York Times New York City New York Times Company October 15 1991 The Thomas Nomination On the Hearing Schedule Eight Further Witnesses The New York Times New York City New York Times Company October 13 1991 See hearing record from October 13 1991 Senator Biden wrote to Wright I wish to make clear however that if you want to testify at the hearing in person I will honor that request Wright responded to Biden I agree the admission of the transcript of my interview and that of Miss Jourdain s in the record without rebuttal at the hearing represents my position and is completely satisfactory to me Vieira Norman Gross Leonard 1998 Supreme Court appointments Judge Bork and the politicization of Senate Confirmations Carbondale Illinois SIU Press p 219 ISBN 9780809322046 United States Senate Transcript of Proceedings U S Government Printing Office October 10 1991 pp 442 511 Archivado desde el original el September 22 2008 Consultado el September 18 2008 The Thomas Nomination Excerpts From Judiciary Committee s Interview of Angela Wright The New York Times New York City New York Times Company October 4 1991 Consultado el November 1 2011 Marcus Ruth October 30 2007 One Angry Man Clarence Thomas Is No Victim The Washington Post Washington D C Washington Post Company FAIR s Reply to Limbaugh s Non Response Fairness and Accuracy in Reporting October 17 1994 Archivado desde el original el 4 de mayo de 2018 Nomination of Judge Clarence Thomas to be Associate Justice of the Supreme Court of the United States Senate Hearing 102 1084 pt 4 p 590 Archivado el 8 de julio de 2010 en Wayback Machine The Thomas Nomination Questions to Those Who Corroborated Hill Account The New York Times New York City New York Times Company October 21 1991 The Thomas Confirmation How the Senators Voted on Thomas The New York Times New York City New York Times Company Associated Press October 16 1991 Consultado el June 5 2019 Hall Kermit ed 1992 The Oxford Companion to the Supreme Court of the United States Oxford England Oxford Press p 871 ISBN 978 0 19 505835 2 Spivack Miranda S October 16 1991 Senate Confirms Him by 52 48 Hartford Courant Hartford Connecticut Tribune Publishing Consultado el June 5 2019 Hall Kermit L ed 1992 The Oxford Companion to the Supreme Court of the United States Oxford Press p 871 The Thomas Swearing In A Festive Mood at Thomas Swearing In The New York Times New York City New York Times Company Associated Press October 19 1991 Greenhouse Linda October 24 1991 Thomas Sworn in as 106th Justice The New York Times New York City New York Times Company a b Vanzo John October 12 2007 Clarence Thomas Georgia Encyclopedia Consultado el July 20 2009 a b Barnes Robert Fletcher Michael A Merida Kevin September 29 2007 Justice Thomas Lashes Out in Memoir The Washington Post Consultado el October 20 2008 Garner Dwight TBR TBR Inside the List The New York Times October 21 2007 a b c Gerber Scott Douglas First principles the jurisprudence of Clarence Thomas pp 30 33 1999 Liptak Adam September 6 2010 A Well Traveled Path From Ivy League to Supreme Court The New York Times Consultado el April 7 2015 Notre Dame Law School news url https law nd edu news events news laura wolk 16 j d to clerk for u s supreme court justice clarence thomas Toobin Jeffrey August 29 2011 Partners The New Yorker Consultado el April 7 2015 Major Political Figures Rasmussen Reports Retrieved May 16 2010 National Opinion Survey of 1 000 Likely Voters Archivado el 29 de marzo de 2016 en Wayback Machine Rasmussen Reports Retrieved July 26 2010 Gresko Jessica 4 de mayo de 2019 Justice Clarence Thomas s moment may finally have arrived Associated Press Consultado el July 18 2020 Casey Nicholas 18 de mayo de 2020 Passed By for Decades Clarence Thomas Is a New Symbol of the Trump Era The New York Times Consultado el July 18 2020 Sherman Mark August 4 2018 22 former Justice Thomas clerks have jobs thanks to Trump Associated Press Consultado el July 18 2020 Green Emma July 10 2019 The Clarence Thomas Effect The Atlantic Consultado el July 18 2020 Lat David August 3 2017 The Clarence Thomas Clerk Mafia Legal Brain Trust Of The Trump Administration Above the Law Consultado el July 18 2020 Supreme Court Watch Profile Justice Clarence Thomas Public Broadcasting Service Cohen Adam Adam June 3 2007 The Next Big Thing in Law The Harsh Jurisprudence of Clarence Thomas The New York Times New York City New York Times Company Toobin 2007 p 99 Lazarus Edward October 1 2007 Book Review It seems Justice Thomas is still seeking confirmation My Grandfather s Son A Memoir Clarence Thomas Los Angeles Times Los Angeles California Tribune Publishing Marshall Thomas 2008 Public Opinion and the Rehnquist Court New York City SUNY Press p 79 ISBN 9780791478813 Von Drehle David June 29 2004 Executive Branch Reined In The Washington Post Washington D C Washington Post Company West Paul November 1 2005 A president under siege throws down the gauntlet Hartford Courant Hartford Connecticut Tribune Publishing Jeffrey Toobin Profiles The Nine Inside the Robes NPR September 19 2007 Mencimer Stephanie Does Scalia Think Clarence Thomas is a Nutter Mother Jones September 28 2007 Archivado el 12 de marzo de 2012 en Wayback Machine a b Marzulla Nancie The Textualism of Clarence Thomas Anchoring the Supreme Court s Property Rights Jurisprudence to the Constitution Archivado el 29 de marzo de 2012 en Wayback Machine Journal of Gender Social Policy amp The Law 2002 a b c Nine Justices Ten Years A Statistical Retrospective Harvard Law Review volume 118 page 513 2004 Baude Will June 30 2004 Brothers in Law The New Republic Los jueces Souter y Ginsburg estuvieron completamente de acuerdo en el 85 por ciento de las decisiones de la Corte El presidente del Tribunal Supremo Rehnquist estuvo de acuerdo con el juez O Connor en el 79 por ciento y el juez Kennedy en el 77 por ciento Los jueces Stevens y Souter estuvieron de acuerdo el 77 por ciento de las veces tambien lo hicieron los jueces Ginsburg y Breyer Thomas y Scalia estuvieron de acuerdo en solo el 73 por ciento de los casos Thomas rompe regularmente con Scalia discrepa en puntos de doctrina encuentra un tono mas mesurado y judicial y pide la eliminacion de la mala ley A menos que sea simplemente un muy malo que si Clarence Thomas es una voz mas independiente de lo que la mayoria de la gente le da credito Greenhouse Linda July 1 2007 In Steps Big and Small Supreme Court Moved Right The New York Times New York City New York Times Company Greenburg 2007 p 166 Greenburg 2007 pp 114 37 Mark Tushnet A Court Divided 85 6 2006 Jeffrey Toobin The Nine 119 2008 The Statistics Harvard Law Review New Haven Connecticut Harvard University 121 439 November 2007 Archivado desde el original el February 25 2009 The Statistics Archivado el 25 de febrero de 2009 en Wayback Machine Harvard Law Review volume 120 page 372 2006 The Statistics Archivado el 25 de febrero de 2009 en Wayback Machine Harvard Law Review volume 119 page 415 2005 a b A Big Question About Clarence Thomas The Washington Post October 14 2004 Retrieved May 7 2007 Gerhardt Michael The Power of Precedent pages 249 ranked eleventh for overturning precedent and 12 most frequently urged overturning Oxford University Press 2008 Ringel Jonathan The Bombshell in the Clarence Thomas Biography Daily Report via Law com August 5 2004 Gerhardt Michael The Power of Precedent page 188 Oxford University Press 2008 No estoy seguro de que el juez Scalia tenga razon sobre el juez Thomas quien al menos estadisticamente no insta a mas de tres fallos por mandato lo que indica su voluntad de dejar intacto un espectro bastante amplio de decisiones constitucionales Barrett Amy Statutory Stare Decisis in the Courts of Appeals George Washington Law Review 2005 Liptak Adam 13 de mayo de 2019 Justices Split Over the Power of Precedent The New York Times Franchise Tax Board of California v Hyatt supremecourt gov 2018 Consultado el June 29 2019 FLOWERS v MISSISSIPPI supremecourt gov 2018 Consultado el June 29 2019 E g Seminole Tribe v Florida 517 U S 44 1996 Full text of opinion courtesy of Findlaw com United Haulers Assn v Oneida Herkimer Solid Waste Mgmt Auth 550 U S 330 2007 Full text opinion courtesy of Cornell University United States v Lopez 514 U S 549 1995 Full text of opinion courtesy of Findlaw com a b Toobin 2007 p 100 Dorf Michael What California s Trans Fat Ban Teaches Us About Federalism Findlaw s Writ July 29 2008 Los defensores del poder nacional amplio como yo no decimos que la Corte deberia actualizar la Constitucion para mantenerla a tono con los tiempos Mas bien sostenemos o al menos algunos de nosotros argumentamos que el crecimiento de un sistema nacional de hecho global en economia significa que las actividades que podrian haberse llevado a cabo en mercados locales relativamente discretos en 1789 ahora son sin duda parte del comercio interestatal e internacional Hamdi v Rumsfeld 542 U S 507 2004 Full text of opinion courtesy of Findlaw com Hamdan v Rumsfeld enlace roto disponible en este archivo Immigration Temporary Restraining Order Preliminary Injunction cdn ca9 uscourts gov December 7 2018 Consultado el June 29 2019 TRUMP PRESIDENT OF U S ET AL V E BAY SANCTUARY COV ET AL supremecourt gov December 21 2018 Consultado el June 29 2019 a b Joondeph Bradley Federalism the Rehnquist Court and the Modern Republican Party Oregon Law Review Volume 87 2008 Most scholars agree that federalism was central to the Rehnquist Court s constitutional agenda Althouse Ann Why Talking About States Rights Cannot Avoid the Need for Normative Federalism Analysis A Response to Professors Baker and Young Duke Law Journal Volume 51 page 363 2001 Greenburg 2007 p 117 a b Foucha v Louisiana 504 U S 71 1992 Full text of opinion courtesy of Findlaw com Greenburg 2007 p 117 08 1224 United States v Comstock 05 17 2010 U S Supreme Court Consultado el June 12 2010 U S Term Limits Inc v Thornton 514 U S 779 1995 Ringhand Lori Judicial Activism An Empirical Examination of Voting Behavior on the Rehnquist Natural Court Constitutional Commentary Vol 24 No 1 Spring 2007 pp 49 Table 1 and 59 Table 6 Activism Is in the Eye of the Ideologist Editorial The New York Times September 11 2006 NORTHWEST AUSTIN MUNICIPAL UTIL DIST NOv HOLDER Opinion of Thomas J Northwest Austin Municipal Utility District Number One v Eric H Holder Jr Attorney General June 22 2009 Full text courtesy of Cornell University Law School Shelby County v Holder 570 U S 2013 Volokh Eugene 2001 How the Justices Voted in Free Speech Cases 1994 2000 Updated 48 UCLA L Rev 1191 law ucla edu Chemerinsky Erwin 2012 A Fixture on a Changing Court Justice Stevens and the Establishment Clause Northwestern University Law Review en ingles Chicago Illinois Northwestern University Pritzker School of Law 106 2 599 Sherman Mark April 2 2014 Supreme Court strikes down campaign contribution limits Newshour Arlington Virginia PBS Associated Press Consultado el April 29 2015 Barnes Robert April 2 2014 Supreme Court strikes down limits on federal campaign donations The Washington Post Washington D C Nash Holdings Consultado el April 29 2015 Barnes Robert Eggen Dan January 22 2010 Supreme Court rejects limits on corporate spending on political campaigns The Washington Post Washington D C Nash Holdings Consultado el April 29 2015 Savage David G January 22 2010 Supreme Court OKs unlimited corporate spending on elections Los Angeles Times Los Angeles California Tribune Publishing Consultado el April 29 2015 Morse v Frederick 551 U S 393 2007 Full text of opinion courtesy of Findlaw com Liptak Adam June 18 2015 Supreme Court Says Texas Can Reject Confederate Flag License Plates The New York Times Consultado el July 17 2016 Ashcroft v American Civil Liberties Union 535 U S 564 2002 Findlaw 514 U S 334 Full text of the opinion courtesy of Findlaw com Thomas June 14 2004 Elk Grove Unified School Dist v Newdow Thomas J concurring in judgment en ingles estadounidense 542 p 1 consultado el September 23 2018 Thomas 31 de mayo de 2005 Cutter v Wilkinson Thomas J concurring en ingles estadounidense 544 p 709 consultado el September 23 2018 Elk Grove Unified School District v Newdow 542 U S 1 2004 Thomas wrote It may well be the case that anything that would violate the incorporated Establishment Clause would actually violate the Free Exercise Clause further calling into doubt the utility of incorporating the Establishment Clause Ost Harriet U S Supreme Court Chicago s gun ban struck down United Press International June 28 2010 McDonald v Chicago slip opinion from the U S Supreme Court Consultado el 18 de mayo de 2020 Friedman v City of Highland Park Consultado el 18 de mayo de 2020 Jackson v San Francisco Consultado el 18 de mayo de 2020 Peruta v California Consultado el 18 de mayo de 2020 Silvester v Becerra Consultado el 18 de mayo de 2020 Guedes Damien et al v Bureau of Alcohol et al supremecourt gov April 5 2019 Consultado el June 29 2019 Indianapolis v Edmond 531 U S 32 2000 Full text of opinion courtesy of Findlaw com a b c Safford Unified School District v Redding 557 U S 2009 Full text of opinion courtesy of Findlaw com Court Says Strip Search of Ariz Teenager Illegal Associated Press via NPR June 25 2009 a b c Doggett v United States 505 U S 647 1992 Full text of opinion courtesy of Findlaw com Greenburg 2007 p 123 Liptak Adam March 4 2019 Precedent Meet Clarence Thomas You May Not Get Along The New York Times a b c Hudson v McMillian 503 U S 1 1992 Greenburg 2007 p 119 a b Garrow David October 25 2004 Saving Thomas Archivado el 23 de julio de 2011 en Wayback Machine The New Republic United States v Bajakajian 524 U S 321 1998 Proportionality Justia Law Adarand Constructors Inc v Pena 515 U S 200 1995 a b Parents Involved in Community Schools v Seattle School District No 1 551 U S 701 Archivado el 4 de julio de 2008 en Wayback Machine 2007 Grutter v Bollinger 539 U S 306 2003 Missouri v Jenkins 515 U S 70 1995 cornell edu Yoo John Opinion October 9 2007 The Real Clarence Thomas The Wall Street Journal a b c Planned Parenthood v Casey 505 U S 833 1992 Stenberg v Carhart 530 U S 914 2000 a b c Gonzales v Carhart 550 U S 124 2007 Higgins Tucker December 10 2018 Supreme Court hamstrings states efforts to defund Planned Parenthood cnbc com Consultado el December 11 2018 US Supreme Court Justices won t hear states appeal over Planned Parenthood FOX6Now com en ingles December 10 2018 Consultado el December 11 2018 Supreme Court Chief Justice John Roberts joins liberal justices to block Louisiana abortion clinic law cbsnews com en ingles estadounidense Consultado el February 10 2019 Supreme Court Stops Louisiana Abortion Law From Being Implemented NPR org en ingles Consultado el February 10 2019 a b Kristina Box Commissioner Indiana Department of Health et al v Planned Parenthood of Indiana and Kentucky Inc et al www supremecourt gov 2019 Consultado el 10 de mayo de 2020 Cohen Adam 29 de mayo de 2019 Clarence Thomas Knows Nothing of My Work The Atlantic Romer v Evans The Oyez Project Consultado el April 11 2010 Lawrence v Texas 539 U S 558 605 Supreme Court finds federal law bars LGBT discrimination in workplace POLITICO en ingles Consultado el 15 de junio de 2020 Balluck Kyle 5 de octubre de 2020 Supreme Court rejects bid by ex Kentucky clerk who defied gay marriage ruling to block lawsuit TheHill en ingles Consultado el 5 de octubre de 2020 CNN Ariane de Vogue and Chandelis Duster Justices Thomas and Alito lash out at the decision that cleared way for same sex marriage CNN Consultado el 5 de octubre de 2020 Barnes Robert October 4 2020 Supreme Court will not hear Kim Davis same sex marriage case Justice Thomas asks questions in court 1st time in 10 years February 29 2016 a b c Adam Liptak February 1 2016 It s Been 10 Years Would Clarence Thomas Like to Add Anything The New York Times Consultado el February 27 2016 Supreme Court s Thomas breaks nearly 7 year court silence Archivado desde el original el 3 de febrero de 2015 Consultado el October 10 2016 Quinn Melissa 7 de mayo de 2020 Telephone arguments spotlight usually silent Clarence Thomas CBS News Consultado el 10 de mayo de 2020 Biskupic Joan 9 de mayo de 2020 Justice Clarence Thomas has found his moment CNN Consultado el 10 de mayo de 2020 Bravin Brent Kendall and Jess 9 de mayo de 2020 Justice Clarence Thomas Finds His Voice via www wsj com Patterson Orlando June 17 2007 Thomas Agonistes The New York Times p 2 Retrieved April 28 2010 Gregory Kane December 17 2000 Justice Thomas silence speaks volumes to critics tribunedigital baltimoresun The Baltimore Sun Consultado el January 7 2016 Justice Clarence Thomas The New York Times December 14 2000 Consultado el November 8 2010 Barnes Robert February 17 2013 The question of Clarence Thomas The Washington Post Bedard Paul November 29 2007 This Is Not Perry Mason Washington Whispers U S News amp World Report Porter Amber Six Years of Silence for Supreme Court Justice Clarence Thomas ABC News March 27 2012 Retrieved April 2 2012 Garrow David October 6 1996 The Rehnquist Reins The New York Times Magazine a b Toobin 2007 pp 106 07 Jeffrey Toobin February 21 2014 Clarence Thomas Disgraceful Silence The New Yorker Consultado el February 27 2016 Clarence Thomas the Questioner scholarlycommons law northwestern edu 2017 Consultado el 10 de mayo de 2020 Gilliland Donald 7 de mayo de 2020 Pandemic proves Justice Thomas does have something to say TheHill Merida Kevin Fletcher Michael A April 22 2007 Justice Thomas s Life A Tangle of Poverty Privilege and Race The Washington Post Consultado el April 20 2009 Toobin 2007 pp 111 12 Justice Thomas marches to own tune USA Today Associated Press September 3 2001 Foskett 2004 p 303 Hennessey Kathleen March 14 2010 Justice s wife launches tea party group Los Angeles Times Consultado el March 15 2010 Vogel Kenneth Cogan Marin Bresnahan John February 4 2011 Justice Thomas s wife Virginia Thomas now a lobbyist Politico Consultado el February 4 2011 Lichtblau Eric February 4 2011 Justice Thomas s Wife Sets Up a Conservative Lobbying Shop The New York Times Consultado el February 4 2011 Sonmez Felicia February 9 2011 House Democrats say Justice Thomas should recuse himself in health care case The Washington Post Consultado el September 23 2014 Heyer Kristin E Rozell Mark J Genovese Michael A 2008 Catholics and Politics The Dynamic Tension Between Faith and Power Georgetown University Press p 167 ISBN 978 1 58901 653 8 Consultado el March 1 2013 requiere registro Escobar Allyson July 18 2018 Why do Catholics make up a majority of the Supreme Court America New York New York America Press Society of Jesus Consultado el June 16 2019 Why do Catholics make up a majority of the Supreme Court America Magazine en ingles 27 de octubre de 2020 Consultado el 10 de noviembre de 2020 Geiger Kim January 22 2011 Clarence Thomas failed to report wife s income watchdog says Los Angeles Times Consultado el January 23 2011 Lichtblau Eric January 24 2011 Thomas Cites Failure to Disclose Wife s Job The New York Times Consultado el January 29 2011 Camia Catalina January 24 2011 Clarence Thomas fixes reports to include wife s pay USA Today Consultado el February 5 2011 Coyle Marcia October 27 2016 Young Scholar Now Lawyer Says Clarence Thomas Groped Her in 1999 Law com Consultado el June 16 2019 Worland Justin October 27 2016 Supreme Court Justice Clarence Thomas Denies Groping Accusation Time New York New York Time USA Consultado el June 16 2019 Sherman Mark August 6 2020 Justice Thomas maps own course at wheel of his 40 foot bus Associated Press Consultado el August 6 2020 Justice Clarence Thomas RV enthusiast The Takeaway August 6 2009 Consultado el August 18 2020 Bibliografia complementaria EditarAbraham Henry J 2007 Justices Presidents and Senators A History of the U S Supreme Court Appointments from Washington to Bush II 5th edicion Rowman amp Littlefield Publishers ISBN 978 0 7425 5895 3 Brooks Roy L 2008 Structures of Judicial Decision Making from Legal Formalism to Critical Theory 2nd edicion Durham NC Carolina Academic Press ISBN 978 1 59460 123 1 requiere registro Carp Dylan September 1998 Out of Scalia s Shadow Liberty Archivado desde el original el February 13 2006 Cushman Clare ed 2001 The Supreme Court Justices Illustrated Biographies 1789 1995 2nd edicion Supreme Court Historical Society Congressional Quarterly Books ISBN 978 1 56802 126 3 Frank John P 1995 Friedman Leon Israel Fred L eds The Justices of the United States Supreme Court Their Lives and Major Opinions Chelsea House Publishers ISBN 978 0 7910 1377 9 Gerber Scott D 1999 First Principles The Jurisprudence of Clarence Thomas New York University Press ISBN 978 0 8147 3099 7 Hall Kermit L ed 1992 The Oxford Companion to the Supreme Court of the United States New York Oxford University Press ISBN 978 0 19 505835 2 Holzer Henry Mark 2006 Supreme Court Opinions of Clarence Thomas 1991 2006 A Conservative s Perspective Madison Press ISBN 978 1 59113 911 9 Lazarus Edward January 6 2005 Will Clarence Thomas Be the Court s Next Chief Justice FindLaw Consultado el 15 de mayo de 2010 Mayer Jane Abramson Jill 1994 Strange Justice The Selling of Clarence Thomas Houghton Mifflin ISBN 978 0 452 27499 0 Martin Fenton S Goehlert Robert U 1990 The U S Supreme Court A Bibliography Congressional Quarterly Books ISBN 978 0 87187 554 9 Onwuachi Willig Angela January 2005 Just Another Brother on the SCT What Justice Clarence Thomas Teaches Us About the Influence of Racial Identity Iowa Law Review University of Iowa College of Law 90 931 SSRN 638281 Presser Stephen B January February 2005 Touting Thomas The Truth about America s Most Maligned Justice Legal Affairs Consultado el 15 de mayo de 2010 Robin Corey 2019 The Enigma of Clarence Thomas New York Metropolitan Books ISBN 978 1 62779 383 4 Rossum Ralph A 2013 Understanding Clarence Thomas The Jurisprudence of Constitutional Restoration University Press of Kansas Thomas Andrew Peyton 2001 Clarence Thomas A Biography Encounter Books ISBN 978 1 893554 36 8 Urofsky Melvin I 1994 The Supreme Court Justices A Biographical Dictionary New York Garland Publishing ISBN 978 0 8153 1176 8 Woodward Robert Armstrong Scott 1979 The Brethren Inside the Supreme Court New York Simon amp Schuster ISBN 978 0 671 24110 0 Parametro desconocido title link ignorado ayuda Datos Q11142 Multimedia Clarence Thomas Q11142 Obtenido de https es wikipedia org w index php title Clarence Thomas amp oldid 144732855, wikipedia, wiki, leyendo, leer, libro, biblioteca,

español

, española, descargar, gratis, descargar gratis, mp3, video, mp4, 3gp, jpg, jpeg, gif, png, imagen, música, canción, película, libro, juego, juegos