Wikipedia discusión:Selección de artículos buenos/nominaciones/Junio 2012

Una nominación por usuario

Último comentario: hace 12 años51 comentarios23 usuarios en la discusión

Hola a todos. Como ya se planteó varias veces, las múltiples nominaciones por parte de un mismo usuario traen varios problemas. Primero, más artículos que revisar; segundo, menos tiempo para el revisor para abarcar todo el trabajo que conlleva hacerse cargo de sus nominaciones; tercero, una probable disminución de la calidad, ya que se trabaja mucho más en un artículo cuando es el único nominado. Esto ya se debatió en el Café y más tarde en la propuesta de Cheveri, y parece haber consenso favorable al respecto, por lo que propongo hacer una votación en esta misma página (como hicimos con los anexos hace un tiempo) para decidir si, desde que termine esta votación, se restringirá de manera oficial el número de artículos nominados por un mismo usuario a uno.

A favor de restringir la cantidad a uno

Para votar, úsese # ~~~~

1. Mel 23 mensajes 00:43 17 ene 2012 (UTC)
2. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 00:46 17 ene 2012 (UTC)
3. Alberto (Oops!... I Did It Again) 00:52 17 ene 2012 (UTC) Así nos evitamos las revisiones a las apuradas
4. --Lcsrns (Discusión) 00:53 17 ene 2012 (UTC)
5. wikisilki 01:07 17 ene 2012 (UTC)
6. --Andrea (discusión) 01:09 17 ene 2012 (UTC)
7. --Ṉίςolaṡ TheMons†eŖ ທ ≤Discusiön≥ 01:37 17 ene 2012 (UTC)
8. yavi : : cáhan 02:00 17 ene 2012 (UTC)
9. :Dani3l Cifras  人間はミスをする 02:53 17 ene 2012 (UTC) Así nos concentramos más en ese único artículo.
10. Cheveri (discusión) 08:11 17 ene 2012 (UTC), conjuntamente con otros cambios.
11. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez   Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:39 17 ene 2012 (UTC) Aunque haría una excepción con nominaciones que quedan paradas meses y meses sin revisor
12. --Moraleh   05:02 21 ene 2012 (UTC) Fijando un plazo de dos meses o más antes de nominar un segundo artículo.
13.   Mavelus   ... preguntame 22:01 21 ene 2012 (UTC)

    AleMaster23 Hola   05:01 27 ene 2012 (UTC)

En contra de restringir la cantidad a uno

Para votar, úsese # ~~~~

1. Amen Fashion † → ★ ßiagio Ziccardi ← i gonna marry the night ♫ 00:54 17 ene 2012 (UTC) Pensándolo bien, creo que deberían ser máximo 2.
2. Renegade Wake me up... 01:09 17 ene 2012 (UTC) Yo nominé un artículo, y como todavía nadie lo revisa, tengo tiempo de redactar más.
3. Chris David Schweitzer Alemän   ... Ich will nur dein Freund sein 16:30 17 ene 2012 (UTC) Deberían de ser un máximo de dos como dice Biagio, pero esto para artículos y referente a los anexos yo creo que no sería tedioso nominar hasta 3 o 4 a la vez, puesto que son menos complejos que un art.
4. --Alєssαиdяσ ★ → Who says you're not perfect?   20:10 17 ene 2012 (UTC) Como dice Renegade, hay veces que un artículo tarda mucho en revisarse, y redactamos otro con esperanzas de nominarlo, asi que, si nunca revisan el artículo ¿más nunca se nominara nada?
5. --'''Paparazi''' (discusión) 20:53 19 ene 2012 (UTC) estoy en contra que sólo se pueda nominar un artículo. No es excusa el hecho de que por múltiples nominaciones a AB de un usuario traen muchos problemas: 1-Un usuario que ya ha redactado un AB es capaz de ver si un artículo tiene lo necesario, además varios de estos nominados actualmente no tienen ni más de 40 referencias (la mayoría tienen 70, 90, 60, 100, 200 o más). 2-Un X usuario común no es capaz de redactar 5 artículos al mismo tiempo, lo mucho 5 artículos en dos días y de esos 5 art. 01 tiene la calidad (si es´ta bien trabajado). Mi desición: 2 nominados por lo menos.
6. Javoo! | I'm In a Place Called Vertigo   16:29 21 ene 2012 (UTC) Estoy de acuerdo con Chris, debería restringirse a dos, así se controla pero tampoco se limita al usuario a esperar que el artículo se revise para nominar otro.
7. Mircalla (discusión) 23:37 21 ene 2012 (UTC). Los artículos que pasan más tiempo en la lista son aquellos que requieren de un revisor con conocimientos específicos como Teoría cuántica de campos, nominado desde septiembre. Limitar a un solo artículo nominado desincentivará las áreas de ciencia y tecnología.

Se agradece a todos los usuarios que, si quieren discutir el tema, abran una sección aparte, para no confundir la votación. Estará abierta por una semana y ganará la mayoría simple, para no complicar las cosas, a menos que haya un consenso tan amplio en los primeros días que haga que no valga la pena dejarla por más tiempo. Gracias a todos los que participen y saludos, Mel 23 mensajes 00:43 17 ene 2012 (UTC)

Resultado: Con 13 votos contra 7, se aprueba la propuesta. Paso a editar la página principal. Con respecto al tiempo de espera, inicialmente voy a dejarlo en 30 días, ya que no se ha llegado a un consenso claro y 30 días es el mínimo indispensable; sin embargo, lo ideal sería que siguiéramos discutiendo y cuando se llegue a un acuerdo, lo modificamos. ¡Gracias a todos por participar!

Discusión: ni en contra ni a favor

Estaría a favor si 1) se permitiera nominar otro artículo si da el caso de que el primero tarda en revisarse más del tiempo medio de espera o 2) si no se permitiera revisar artículos recién nominados mientras haya artículos en espera de revisión. Sin alguna provisión semejante a esas la propuesta me parece injusta para los nominadores de artículos sobre asuntos menos populares que nadie puede o quiere revisar.--XanaG (discusión) 03:04 17 ene 2012 (UTC)

Hola, Xana. Con respecto a tu primer punto, estoy de acuerdo, pero habría que determinar cuánto es el tiempo medio de espera (¿un mes? ¿dos? Sería interesante poder hacer un promedio real, si alguien sabe cómo hacerlo. Ahora mismo el nominado más antiguo es del 9 de septiembre, hace 4 meses). Podría añadirse una excepción como la que mencionás, para estos casos en particular, ya que si no forzaríamos al redactor a intercambiar su nominado por otro que tenga más chances de ser revisado. Estoy a favor de eso. Con respecto a la otra alternativa, aunque hay avisos tanto en WP:SAB como en WP:SAB/N que recomiendan darle prioridad a los artículos más antiguos, lamentablemente no podemos obligar a los revisores a que vayan por el primero de la lista. Se ha intentado y no se ha conseguido, ya sea porque le interesa más otro, porque sabe más del otro tema, porque le parece más fácil revisarlo... Además, por más que haya buena voluntad por parte del revisor, supongamos que el primero de la lista es de una temática complicada y/o desconocida para la mayoría de la gente, y que se necesite la opinión de un experto (como el nominado que ya mencioné, el de la Teoría cuántica de campos; no sé los demás, pero yo no podría hacerle una revisión buena ni en un millón de años). Poner una restricción como "no revise hasta que haya pasado X cantidad de tiempo desde su nominación" también me parece inviable, ya que no solucionaría el problema, sino que acrecentaría aún más el número de nominados. Por eso, estoy de acuerdo en aplicar la primera de las opciones. Saludos, Mel 23 mensajes 03:31 17 ene 2012 (UTC)

Para calcular la media de tiempo nominado lo más sencillo sería solicitar un BOT (es posible que haya alguno por ahí que ya hace algo parecido). Si hubiera consenso sobre hacer una excepción en los casos de espera larga si se aprueba una nominación por usuario intentaré encontrar una solución práctica a ese problema. --XanaG (discusión) 20:13 17 ene 2012 (UTC)

Hola a todos. Coincido con Mel cuando dice que las nominaciones múltiples por parte de un usuario traen varios problemas, pero no creo que los dos primeros sean graves. Primero: ¿qué tiene de malo que haya 900 artículos en espera si al final de cuentas todos se van a revisar?, suponiendo que las revisiones continuen de manera constante. Segunda: si un proponente no tiene tiempo de atender sus nominaciones es su problema y no del sistema en sí; si el proponente no resuelve las observaciones en el plazo establecido, simplemente se reprueba. En cuanto al tercero, no creo que las nominaciones múltiples sea una de las causas principales de la mala calidad de artículos, pero estoy de acuerdo en que se trabaja mucho más en un artículo cuando es el único nominado (al menos en mi caso sí).

Corríjanme si me equivoco, pero creo que la propuesta va más o menos encaminada así: si se limita a una nominación por usuario la lista de artículos en espera disminuirá considerablemente (se elimina el primer problema). De esta forma también se reducen los tiempos de espera por nominación, ya que es igual de probable que revisen el artículo de fulano, así como el de zutano (si ahora se tardan 6 meses, tal vez después sólo se tarden 3). La "lista de espera personal" para entrar a SAB no sería larga, de modo que se elimina la principal crítica que se tiene de esta propuesta ("tengo que esperar días para recibir una revisión, mientras me aviento otro artículo"). Con un artículo, se pondrá más energía a la nominación y sería poco probable desatenderla por falta de tiempo (se soluciona el problema 2). Como los usuarios más activos se ven "limitados" comenzarán a revisar más artículos, de modo que llamen la atención de los demás usuarios para que revisen el suyo, ayudando a disminuir la carga de trabajo. También como hay menos artículos para revisar, las revisiones se harán con más calma y de mejor manera que antes, por lo que la calidad de los artículos mejora (se elimina el tercer problema).

En teoría la propuesta es magnífica, pero no sabemos que pasará en la práctica. En WP:CAD se propuso una idea similar [1]. Se redujo el número de artículos permitidos para ser revisados de 25 a 15, con la esperanza de obtener beneficios similares a los que enumeré en el párrafo anterior. Al principio pareció dar resultado, pero finalmente el modelo falló por un factor que nadie había considerado: la clase de artículos que son los más revisados. En otras palabras, las temáticas con mayor "popularidad" (como Música, Arte y Videojuegos) se vieron sin variedad de candidaturas cuando las temáticas menos "populares" (Biología, Filosofía y Ciencias sociales) abarcaron muchos de los 15 cupos disponibles.

En SAB, esto significaría que aquel usuario que redactara un artículo largo, sobre un tema poco conocido, basándose en una bibliografía y con cierto nivel de complejidad (para algunos, los verdaderos artículos de buena calidad) vería muy limitada su capacidad de nominación. En cambio, un usuario que traduzca un anexo corto de una discografía (que han sido muy criticados por su falta de calidad) podría nominar varios artículos en un periodo relativamente corto de tiempo. De este modo, el tercer problema (y el único de seria consideración) no quedaría resuelto del todo. No estoy diciendo que estoy en contra de la propuesta ni que es seguro que fallará, lo que describo es lo que vendría si ocurriera algo similar a lo que ocurrió en WP:CAD. Estoy de acuerdo en que "el que no arriesga no gana" y que sería bueno probarlo antes de afirmar que no va a servir, pero me pregunto si esta de verdad es la renovación que requiere el sistema SAB.--W W 05:01 17 ene 2012 (UTC)

Veo muy racional el análisis de WABBAW, que me ha dejado con poco más que decir. Sobre el punto del debate, a priori y ceteris paribus, creo que tendría consecuencias positivas, pero no veo del todo clara aún la manera en que se salvarán las objeciones. Igualmente pienso que, puestos a abrir el melón, convendría sondear simultáneamente el resto de modificaciones que hemos barajado, pues corremos el riesgo de quedarnos a las primeras de cambio con un cambio menor en la política, que no solventa algunas de las disfuncionalidades de SAB. Para dar el siguiente paso y permitir que todas las propuestas sean visibles, me voy a permitir volcar a continuación las que he recopilado hasta ahora. Ruego se sigan las pautas para votación-argumentación que ha dado Mel. Cheveri (discusión) 08:04 17 ene 2012 (UTC)

1). Revisiones firmadas por 2 usuarios. Varias posibilidades a su vez, dependiendo de:

1.2). La necesidad de que éstos o alguno de ellos (en el caso de un revisor final) hayan sido autores de 1 o más de un AB.

a) Sí, ambos con 1 AB.

b) El segundo revisor con 1 AB.

c) Ambos pueden carecer de AB.

1.3). El procedimiento empleado en la revisión. A saber:

a) De manera conjunta por los 2 usuarios, como se puede observar en la SAB de Unión Europea.

1. Cheveri (discusión) 08:11 17 ene 2012 (UTC)
2. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 12:10 20 ene 2012 (UTC)

b) De manera sucesiva, primero por un usuario, y luego por otro.

1. Cheveri (discusión) 08:11 17 ene 2012 (UTC)
2. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 12:10 20 ene 2012 (UTC)

2). Las nominaciones podrían ser revisadas, con especial énfasis por el contenido material del artículo, por un usuario interesado en la materia y con la confianza de la comunidad y que no necesariamente haya escrito un AB. Posteriormente, el visto bueno debería darlo un revisor experto.

1. Cheveri (discusión) 08:11 17 ene 2012 (UTC)
2. Mel 23 mensajes 21:14 18 ene 2012 (UTC)
3. --XanaG (discusión) 23:51 18 ene 2012 (UTC)
4. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 12:10 20 ene 2012 (UTC)

3). Reforzar cuantitativamente los requisitos para los revisores, que deban haber redactado 2 o más ABs.

1. Mel 23 mensajes 21:14 18 ene 2012 (UTC) Para el "revisor experto" que avale las revisiones hechas según el punto 2
2. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 12:10 20 ene 2012 (UTC)

4). Los artículos podrían ser reprobados por usuarios que no tengan ningún AB.

1. Cheveri (discusión) 08:11 17 ene 2012 (UTC)
2. Mel 23 mensajes 21:14 18 ene 2012 (UTC)
3. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 12:10 20 ene 2012 (UTC)

• Respecto al punto 2), habría que concretar qué es un revisor experto. Cheveri (discusión) 08:11 17 ene 2012 (UTC)

Tengo una propuesta: Viendo los votos, es casi seguro que gane la mayoria, pero sugiero que podria hacerse algo mas justo, como colocar un intervalo de tiempo en cada nominación, como una nominación por semana, o algo asi. Otra cosa, algunos usuarios tenemos más de una nominación en curso, ¿debemos retirarlas o la norma se cumplira de ahora en adelante, es decir para futuras nominaciones? --Alєssαиdяσ ★ → Who says you're not perfect?   20:03 18 ene 2012 (UTC)

Una nominación por semana es lo mismo que tenemos ahora, ya que el tiempo de espera es mucho mayor. Propongo que se den seis semanas para que se revise cada artículo y, si cumplido ese plazo sigue sin revisarse, entonces se permita agregar otro. El tiempo puede variar una vez que se obtenga el promedio real, pero seis semanas para empezar me parece muy razonable. Un saludo, Mel 23 mensajes 21:14 18 ene 2012 (UTC)

La verdad 6 semanas me parecen mucho, en artículos largos y complejos estaria bien, como los de historias, guerras, biología, e incluso literatura, pero los más sencillos como música o entretenimiento, no requieren tanto tiempo de revisión, me parece. Saludos. --Alєssαиdяσ ★ → Who says you're not perfect?   21:38 18 ene 2012 (UTC)

¿Cuál es el problema de nominar un artículo a la vez? No se está prohibiendo que los escriban y los trabajen, solamente se está limitando la cantidad de nominaciones simultáneas, como se planteó muchas veces (puede verse en el Café, en la votación de Cheveri y en esta misma página, en hilos anteriores). Justamente la idea es que se trabajen más los artículos que suelen tener más problemas, como los de música, y que no se tome tan a la ligera la tarea de escribir un artículo bueno. Una vez que se haya revisado el artículo de un usuario X, este usuario X podrá nominar otro; si nadie lo revisa, podrá nominar uno nuevo cuando haya pasado el tiempo medio de espera, que según esta propuesta serían seis semanas (puede ser un mes o dos, si se prefiere). Antes, teníamos una regla en SAB que decía que los artículos que pasaban un mes sin ser revisados eran retirados de la lista, sin contemplaciones. Se retiró cuando empezaron a escasear los revisores. En este caso, se está aplicando una regla lógica, con la idea de que mejore la calidad, pero no impide que cada usuario mejore todos los artículos que quiera. Mel 23 mensajes 21:45 18 ene 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo con Mel. Eso sí, propondría como plazo a contar como estándar el de 30 días. Por ser una fecha redonda y pareja a la de otros plazos para otros temas y porque creo que es suficiente para que quepa despertar el interés de algún revisor. Cheveri (discusión) 21:51 18 ene 2012 (UTC)

+1 a la espera de 30 días. Busquemos consenso así podemos aplicar algo concreto. =) Mel 23 mensajes 21:53 18 ene 2012 (UTC)

Una pregunta todo lo que se está llevando/discutiendo acabo es únicamente con los artículos o también aplica con los anexos, digo por que los últimos son en su mayorías más pequeños que los arts principales. Un saludo. Chris David Schweitzer Alemän   ... Ich will nur dein Freund sein 21:59 18 ene 2012 (UTC)

Artículos y anexos, ya que el problema es el mismo. Y respondiendo a otra pregunta de Alessandro, desde el sentido común, las nominaciones que ya están en la página se mantendrían como están; solamente se aplicaría para los artículos nominados a partir de la semana que viene. Saludos, Mel 23 mensajes 22:11 18 ene 2012 (UTC)

Bueno la elección -[votos]- popular gana (XD), y considero que es lo proposio de manera unanime (anexos y artículos) ya que muchos usuarios se lo toman a la ligera esto y hacen una nominación tras otras sin tomar en cuenta a priori esto, aclaro que aunque sea contradictorio decir/escribir esto pregunté: «lo anterior» ya que con ética (profesional) y costumbre común yo trabajo mís anexos/artículos en un taller para hacer un trabajo/revisión más despacio, tal es el caso actualmente con Madonna que por cierto la discografía en esta versión (actual) es hecha un desastre. Al final por conveniencia para lo propia Wikipedia es proposio como digo el tiempo que han estipulado y también tomar en cuenta parte de esto. Un saludo a todos. Chris David Schweitzer Alemän   ... Ich will nur dein Freund sein 22:43 18 ene 2012 (UTC)

Yo estoy a favor de fijar un tiempo máximo de espera de 6 semanas (como proponía Mel), o, para hacerlo más fácil, dos meses. Lo digo porque con la duración de las listas de espera que tenemos ahora, si fijáramos un plazo de treinta días se admitirían en la práctica muchos artículos por usuario. La sección de música, por ejemplo, tiene una espera de casi dos meses: dos meses y un día de espera significa que sería perfectamente «legal» tener tres artículos en esa sección, simultáneamente, considerando el tiempo de espera que hay actualmente. Me parece que con tres artículos por persona no cambia mucho la situación. --Moraleh   04:59 21 ene 2012 (UTC)

Discografía de David Archuleta

Último comentario: hace 12 años5 comentarios3 usuarios en la discusión

Hola quería saber sí... la discografía de este cantante es apta para ser un AB, bueno obvio que equiparando la información de la wiki.es con la versión en inglés y haciendo a grandes rasgos mejoras. El cantante está empezando con su carrera musical, pero la ha parado debido ha que el es un misionero mormon por lo que yo pienso que no sería suseptible a cambios constantes. Gracias y un saludo. Chris David Schweitzer Alemän   ... Ich will nur dein Freund sein 19:00 23 ene 2012 (UTC)

Hola. Yo creo que sí (un ejemplo) es apto para convertirse en anexo bueno. El cantante tiene una trayectoria (desde 2003) que justifica el anexo. Saludos.Flores,Alberto (discusión) 20:02 23 ene 2012 (UTC)

Yo creo que no. No veo que en en:WP haya más información que agregar y una entradilla con una sola línea de unas pocas palabras no debería ser admisible. En todo caso, requiere muchísimo trabajo. --Andrea (discusión) 20:07 23 ene 2012 (UTC)

Una cosa mas que me olvidé decir antes, si se trabaja mucho y se es suficientemente extenso tiene posibilidades de ser AB. En el estado que está actualmente, no.--What's My Name? (I'm not that innocent.) 20:40 23 ene 2012 (UTC)

De hecho que sí podría ser un AB como dice Alberto pero sí se trabaja suficientemente en la introducción, y creo que eso es posible realizarlo [se puede ampliar en gran manera]. Un ejemplo que puedo citar es la Discografía de The Killers, la cual no tenía ní introducción cuando la vine a encontrar y ni siquiera su versión en inglés, que por cierto era nada eficiente, ahorita la citada discografía no la he trabajado para nada ní en su página principal ní en un taller pero... preguntaba por sí la dudas, porque me dá buenas impresiones en todo [una buena introducción, referenciar sus certificaciones, etc puede llegar hacer un AB]. Un saludo. Chris David Schweitzer Alemän   ... Ich will nur dein Freund sein 21:10 23 ene 2012 (UTC)

Serguéi Rajmáninov

Último comentario: hace 12 años1 comentario1 usuario en la discusión

Hola, no sé si este es el lugar adecuado, pero he visto que en portada aparece Serguéi Rajmáninov como AB y, por lo que he visto en el historial, nunca lo ha sido (y en el estado actual no merece serlo) y me gustaría saber si ha habido algún error o se me ha pasado algo por alto. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 12:46 26 ene 2012 (UTC) Perdón, pulsé donde no era. Lo siento, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 12:49 26 ene 2012 (UTC)

Desacuerdos

Último comentario: hace 12 años10 comentarios4 usuarios en la discusión

Me he pasado por allí, dejé comentarios en varios y cerré algunos, pero falta participación. Algunos desacuerdos solo tienen un voto, aunque reconozco que en varios se está trabajando para superarlos sin que sean reprobados, lo cual me parece muy bueno. Saludos. --Andrea (discusión) 02:13 27 ene 2012 (UTC)

Ampliando este tema y aprovechando el hilo,ha surgido una duda respecto al procedimiento al cerrar desacuerdos. En primer lugar, yo avisé a los editores originales, pero me dijeron que debía también notificar a los revisores originales de que no se había superado el desacuerdo. ¿Esto es así? Por otra parte, creo que el procedimiento para agregar las plantillas en la discusión debe ser más claro y le faltan cosas. ¿Qué se hace cuando el artículo pasó más de una revisión? ¿Cómo se indica que estaba aprobado y que ahora está reprobado? Me llevó un buen rato y tener que buscar algún ejemplo darme cuenta que había que agregar dos veces la plantilla, una con "0" y otra con "1". Creo que quienes están habituados a manejar el procedimiento a diario no lo notan, pero no es tan simple para alguien que lo hace por primera vez entender cómo y qué plantillas colocar. Creo que se debería mejorar esa parte de WP:SAB. Saludos. --Andrea (discusión) 04:00 27 ene 2012 (UTC)

De acuerdo, además, en ocasiones no se respeta el historial de nominaciones (supongo que porque no viene expresamente detallado cómo proceder en caso de desacuerdo). Se debe notificar, efectivamente, a los redactores y revisores originales de la apertura del desacuerdo; por otro lado, al abrir éste, debe quedar constancia en el historial de nominaciones, tanto si pasa afirmativamente (aparecería otra aprobación bajo la anterior) como si no lo supera (reflejando una reprobación), de la fecha del desacuerdo.   A favor de esclarecerlo en la política. Cheveri (discusión) 07:47 27 ene 2012 (UTC)

Pero mi problema es que la letra induce a pensar que se debe notificar a los redactores y revisores originales cuando se pone en desacuerdo, pero cuando se cierra el desacuerdo no se indica a quienes hay que notificar. Si es también al revisor, habría que cambiar la plantilla por una más adecuada, como esta, porque no es correcto notificarlo de que "el artículo que ha nominado fue reprobado", porque de hecho no lo nominó. Saludos. --Andrea (discusión) 13:32 27 ene 2012 (UTC)

Efectivamente. Cheveri (discusión) 13:38 27 ene 2012 (UTC)

•    Muy a favor de enlarecerlo en la política. Es verdad lo que dice Cheveri, eso ocurre en algunas ocasiones se elimina el historial de nominaciones (lo cual no considero correcto).What's My Name? (I'm not that innocent) 14:12 27 ene 2012 (UTC)
•   Comentario Sobre el historial de nominaciones, estuve pasando desacuerdo por desacuerdo en curso y recuperé el historial en los que faltaban. Saludos.What's My Name? (I'm not that innocent) 14:31 27 ene 2012 (UTC)

De acuerdo con la modificación de la política, es muy poco clara. Con respecto a los avisos una vez que termina el desacuerdo, yo me guío por el sentido común: el último desacuerdo que cerré, Rescue Remedy, fue aprobado en 2009, redactado por Cally Berry (un usuario expulsado) y aprobado por Nixón, quien dejó su opinión en la discusión y dejó claro que para él ya no era AB. ¿Qué caso tenía avisarle a cualquiera de los dos? Considero que avisarle al proponente del resultado es lógico en los casos en que siga editando, pero en el caso del revisor, eso debe quedar a criterio de quien cerre el desacuerdo; si avisar puede llegar a servir de algo, porque el revisor podrá aprender algo a partir del resultado del desacuerdo, perfecto; si se trata de un AB aprobado hace años y es obvio que el revisor ha mejorado desde entonces, no tiene mucho sentido tomarse la molestia de avisar.

Por otra parte, voy a ponerme ya mismo con lo que sugirió Andrea sobre las plantillas que deben ir en la discusión del artículo, para que sea más fácil para todos. Queda discutir la modificación de la plantilla para los casos en que se considere adecuado notificar al revisor, pero eso se lo dejo a alguien que sepa manejarlas. :) También voy a armar un paso a paso lo más detallado posible con el procedimiento para cerrar desacuerdos, para tener una base, que todos son libres de editar, mejorar o discutir. Un saludo, Mel 23 mensajes 17:13 27 ene 2012 (UTC)

Ya está   Hecho, lo único que faltan son las plantillas de aviso al revisor. Pueden ver el procedimiento y modificarlo en WP:SAB. Saludos, Mel 23 mensajes 17:47 27 ene 2012 (UTC)

Genial, muchísimas gracias. No tenía idea que debía agregar ABR en la plantilla de historia; ahora me quedó claro. Le pediré al WP:Plantillas que se encargue. Además hay un pequeño error de ortografía en las plantillas de aviso en discusiones. Saludos. --Andrea (discusión) 18:12 27 ene 2012 (UTC)

Desacuerdo de «Domino»

Último comentario: hace 12 años5 comentarios3 usuarios en la discusión

Puse en desacuerdo el artículo «Domino (canción de Jessie J)», pero a mi parecer los argumentos que se han dado en la discusión no son muy contundentes, por lo que agradecería que quienes pudieran dejar su opinión al respecto lo hagan. Saludos y gracias, --Moraleh   02:04 5 feb 2012 (UTC)

Hablando de desacuerdos, ¿alguien podría también pasarse a opinar sobre los otros? Saludos.What's My Name? (I'm not that innocent) 02:05 5 feb 2012 (UTC)

También paso a decir que Museo de la Lengua Portuguesa ha entrado en desacuerdo.What's My Name? (I'm not that innocent) 04:13 5 feb 2012 (UTC)

Aprovecho y aviso de que puse en desacuerdo Eurocopa 2008, Argentina en los Juegos Olímpicos de Pekín 2008, Copa América de hockey sobre patines masculina de 2007 y Gran Premio de Mónaco de 2008. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez   Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:47 6 feb 2012 (UTC)

Ahora los veo. Saludos.What's My Name? (I'm not that innocent) 23:37 6 feb 2012 (UTC)

Avisos de desacuerdos

Último comentario: hace 12 años6 comentarios5 usuarios en la discusión

Hola. El Usuario:Invadinado ha tenido la amabilidad de poner a nuestra disposición en la Plantilla:ABresultado una nueva modalidad de aviso, específico para avisar a los revisores originales del desacuerdo. Para estos casos, habría que incluir: {{subst:ABresultado|resultado=desacuerdo|artículo=Artículo|R}} ~~~~ . Un saludo, Cheveri (discusión) 17:12 10 feb 2012 (UTC)

Me tomé la libertad de hacerle una pequeña corrección. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez   Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:04 10 feb 2012 (UTC)

He utilizado la plantilla para indicar que un artículo ha sido aprobado en la página de discusión de un usuario y no me ha funcionado. ¿Es por algún problema con la nueva plantilla? Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 21:00 10 feb 2012 (UTC)

Invadinado lo está mirando... un segundito, jeje. Cheveri (discusión) 21:05 10 feb 2012 (UTC)

  Hecho. Gracias por el aviso. —invadinado _(Cuéntame) 21:22 10 feb 2012 (UTC)

Yo hice una pequeña correción de ortografía. Saludos. --Andrea (discusión) 21:40 10 feb 2012 (UTC)

Artículos que no valen AB

Último comentario: hace 12 años7 comentarios4 usuarios en la discusión

Hola, por casualidad me he topado con el artículo de la cantante Melanie Chisholm, una de las que formó el grupo de las Spice Girls. Veo que es artículo bueno desde el 2007, ¿como es posible?, a simple vista está claro que no sirve además solo tiene 7 referencias, ¿como es que nadie ha dicho nada?, creo que ni de lejos cumple los requisitos por lo tanto o se mejora o se quita. ¡Un saludo! • • EL hObBiT GuIsEn ~   ¡Escribeme! 19:36 15 feb 2012 (UTC)

Hola, puedes llevarlo a desacuerdo, como yo hice con Gwen Stefani que fue aprobado en 2008 y actualmente no tiene la calidad de un AB. Si quieres avisa al redactor principal que lo arregle y si no lo hace, llevalo a desacuerdo. Saludos --Alєssαиdяσ ♫ → Tell Me Something I Don't Know  19:49 15 feb 2012 (UTC)

Prefiero que lo hagan otros usuarios, yo solo he dado la voz de "alarma", además no tengo tiempo. ¡Un saludo! • • EL hObBiT GuIsEn ~   ¡Escribeme! 16:41 16 feb 2012 (UTC)

Ya lo abrí.--What's My Name? (I'm not that innocent) 19:35 17 feb 2012 (UTC)

Aprovecho y reciclo este tema he cambiado de título. Encontre otros artículos como: The Edge o Tomi Putaansuu y en el que dudo mucho que estos valgan como AB. Sinceramente, creo que habría que revisar las redacciones y nominaciones/aprobaciones que han echo usuarios como Miguel, Morza, The Edge y Stormnight. Ya que veo y creo que hay bastantes irregularidades en varios artículos suyos. --¡Un saludo! • • EL hObBiT GuIsEn ~   ¡Escribeme! 20:07 25 feb 2012 (UTC)

Otro, Los Piratas, tampoco lo veo que valga. --¡Un saludo! • • EL hObBiT GuIsEn ~   ¡Escribeme! 10:29 26 feb 2012 (UTC)

Sigue el procedimiento y preséntalos a desacuerdo. Por otra parte, los artículos aprobados antes del sistema de 2010 tienen el mismo problema, no solo lo de estos usuarios en particular. Por eso yo propuse hace unos meses avisarle a los usuarios que los adapten a las nuevas normas y darles un plazo, pero no fue una idea aceptada, así que ni modo. Solo queda pasar a desacuerdos. --Andrea (discusión) 11:42 26 feb 2012 (UTC)

Dos para quitar\rechazar

Último comentario: hace 12 años3 comentarios2 usuarios en la discusión

En base a esto y a esto, ¿podría alguien no involucrado quitar de la lista o reprobar Leganés y El impostor inverosímil Tom Castro? Parece que la opción de pedirle al propio usuario que retire las nominaciones no me funciona muy bien :) --Andrea (discusión) 10:46 22 feb 2012 (UTC)

Retiré el primero que mencionás, ¿me darías tus motivos para el retiro de El impostor inverosímil Tom Castro? Saludos.What's My Name? (I'm not that innocent) 10:58 22 feb 2012 (UTC)

Pues yo lo veo más como un ensayo literario que como un artículo enciclopédico, pero sí, es probable que merezca una revisión, aún si termina rechazado. Saludos. --Andrea (discusión) 11:20 22 feb 2012 (UTC)

Desacuerdos

Último comentario: hace 12 años2 comentarios2 usuarios en la discusión

Me gustaría invitar a todo usuario que lea esto que por favor se pasara por la sección de Desacuerdos para opinar, ya que artículos como Hitmixes y Yūko Ichihara están nominados desde hace aproximadamente 4 o 5 meses, y cada vez se acumulan más y más desacuerdos, hasta que algún día se llegará a tal punto que hayan más desacuerdos que artículos nominados. Gracias de antemano a todos los que opinen en los diversos desacuerdos. That Boy is a Monster → ★ ßiagio Ziccardi ← Forget about the Price Tag ♫ 07:37 25 feb 2012 (UTC)

Yo ya había pasado por ellos pero no tengo una posición al respecto. En cuanto a la cantidad de desacuerdos, hay 14 y 42 en lista de espera, así que no veo el problema. Y aunque fuera al revés, tampoco parece que sea relevante. Además, hasta hace poco había desacuerdos esperando por uno y dos años, así que unos meses en mi opinión no está mal. Saludos. --Andrea (discusión) 11:44 26 feb 2012 (UTC)

Votación sobre las revisiones dobles

Último comentario: hace 12 años43 comentarios31 usuarios en la discusión

Objetivo: Normalizar las revisiones dobles y su carácter obligatorio u optativo. Este es el enlace de la discusión previa sobre este tema, donde se llegó a cierto consenso para regularizarlo.

Dado que las revisiones dobles ya son una opción, pero informal (se puede pedir a un usuario particular que dé una segunda opinión), la normalización de la propuesta pondría esta alternativa al alcance de todos, facilitaría las revisiones para los usuarios nuevos y mejoraría la calidad de los artículos, ya que cuatro ojos ven más que dos. Sea cual sea el resultado de la votación, dentro de catorce días, cuando finalice, se abrirá una nueva sección, "Segunda opinión" o "Segunda revisión", para que los usuarios listen allí los artículos correspondientes. Lo que queda por votar es si convertimos esta propuesta en obligatoria para todos o en optativa, rebautizando la antigua "segunda opinión" con un carácter más oficial. Ganará la mayoría simple y estará abierta por dos semanas, hasta el lunes 12 de marzo de 2012:

Obligatorio

Si estás de acuerdo con que todos los artículos deban ser revisados por dos usuarios como mínimo para aprobarlos o reprobarlos, firma # ~~~~ debajo de esta línea:

1. Cheveri (discusión) 22:06 27 feb 2012 (UTC)
2. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 22:17 27 feb 2012 (UTC)
3. XanaG (discusión) 23:36 27 feb 2012 (UTC)
4. Maragm (discusión) 09:02 28 feb 2012 (UTC)
5. wikisilki 12:23 28 feb 2012 (UTC)
6. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez   Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:20 28 feb 2012 (UTC)
7.   AleMaster23 Please write me 18:40 28 feb 2012 (UTC)
8.   Mavelus   ... preguntame 22:28 29 feb 2012 (UTC) Totalmente de acuerdo.
9. Renly (discusión) 15:15 1 mar 2012 (UTC)
10. Edslov (discusión) 01:32 3 mar 2012 (UTC)
11. --Lcsrns (Discusión) 23:34 7 mar 2012 (UTC)
12. Roy: aunque con reservas: evidentemente que no tenga carácter retroactivo...
13. Technopat (discusión) 22:00 8 mar 2012 (UTC)
14. Nixón^〃 22:24 8 mar 2012 (UTC)

Optativo

Si estás de acuerdo con que las revisiones dobles sean optativas, y que se pueda aprobar o reprobar directamente si el usuario considera que su revisión es suficiente, firma # ~~~~ debajo de esta línea:

1. Renegade Hot as hell 21:44 27 feb 2012 (UTC)
2. --Andrea (discusión) 21:46 27 feb 2012 (UTC)
3. --Alєssαиdяσ ♫ → Tell Me Something I Don't Know  22:09 27 feb 2012 (UTC)
4. мιѕѕ мαηzαηα   22:19 27 feb 2012 (UTC)
5. That Boy is a Monster → ★ ßiagio Ziccardi ← Forget about the Price Tag ♫ 22:33 27 feb 2012 (UTC) PD: Hay usuarios pocos sociales en la Wikipedia, deberíamos respetar sus opiniones también.
6. :Dani3l Cifras  人間はミスをする 23:11 27 feb 2012 (UTC)
7. Chris David Schweitzer Alemän   ... Ich will nur dein Freund sein 23:23 27 feb 2012 (UTC) Ya plantee mis dudas y sugerencias ^{más abajo}
8. What's My Name? (I'm not that innocent) 00:00 28 feb 2012 (UTC)
9. «Rgaj123» — Tus mensajes aqui 18:00 28 feb 2012 (UTC)
10. Javoo! | I'm at Place Called Vertigo   23:51 29 feb 2012 (UTC)
11. Mircalla (discusión) 02:38 2 mar 2012 (UTC)
12. --Gigi I was made for loving him...♪ 07:28 2 mar 2012 (UTC)
13. --I'm a Trainwreck But nobody's love me if i change 00:50 4 mar 2012 (UTC)
14. --Moraleh   02:11 11 mar 2012 (UTC)
15. —Jmvgpartner (discusión) 03:28 11 mar 2012 (UTC)
16. --Ignacio   (discusión) 03:41 11 mar 2012 (UTC)

Resultado: Con 16 votos contra 14, obtuvo mayoría la opción de que la revisión doble sea optativa. ¡Gracias a todos por participar!

Detalles sobre la propuesta

Esta propuesta se basa en el brainstorm SAB de Cheveri, que estamos evaluando paso a paso para fomentar la participación y simplificar el proceso. Ejemplos de revisiones dobles oficiales recientes pueden verse en Discusión:Unión Europea y en Discusión:Balduino I de Constantinopla: ambas resultaron muy bien, agilizaron el proceso y mejoraron la calidad de los artículos. Con respecto al problema del tiempo que se pierde esperando una segunda opinión, es importante tener en cuenta que es mucho más sencillo tomar una revisión que ya está empezada y completarla que comenzar todo de cero y con toda la responsabilidad. Es menos trabajo, más rápido y los resultados son mejores para la calidad de los artículos.

Cabe aclarar que esta medida permitiría dar su opinión formal a los usuarios experimentados que no han redactado ABs pero que conocen los criterios y los temas de los artículos nominados, ya que el "segundo revisor" podría ser cualquier usuario que cumpla con estos requisitos mínimos. La decisión compartida reduce el margen de error y permite incorporar nuevos revisores valiosos al sistema.

Como se ha mencionado otras veces, en el pasado ya existía esta opción, pero no tuvo éxito. La idea es modernizarla, adaptarla a los revisores actuales (los criterios siguen siendo los mismos, somos nosotros los que nos volvimos más exigentes) y ver si funciona. De antemano gracias a todos los que participen y, si desean agregar comentarios, por favor abran una nueva subsección para que podamos discutirlos y sacar lo mejor de las ideas que surjan. Un saludo, Mel 23 mensajes 21:42 27 feb 2012 (UTC)

Comentarios

Creo que falta la opción "no estoy de acuerdo" o algo así pues puede haber quien no quiera una segunda revisión, y una semana me parece demasiado poco. Sería bueno que fueran al menos dos. Saludos. --Andrea (discusión) 21:47 27 feb 2012 (UTC)

Lo de las dos semanas lo he cambiado. Con respecto a la opción "no estoy de acuerdo", abrí la votación basándome en lo que surgió de la propuesta de Cheveri, que dejó cierto consenso en lo que refiere a que la opción exista. No creo que le haga daño a nadie que esté la posibilidad, pero había que determinar sí o sí si se prefiere que sea obligatorio o no antes de implementarla. Sin embargo, si preferís añadir la opción "no estoy de acuerdo con que haya una nueva sección" y dejar todo como está, sentite libre de añadirla, que yo solamente abrí la votación y no tengo una opinión definida sobre el tema; me limito a presentarlo. =) Un saludo, Mel 23 mensajes 21:53 27 feb 2012 (UTC)

¿Esta votación no tendría que hacerse de otra forma, como se hacen las otras? --Galdius   (discusión) 22:23 27 feb 2012 (UTC)

Creo que la doble revisión es muy beneficiosa pues, como bien ha dicho Mel, ayuda a mejorar la calidad de los AB aprobados. Además, y hablo por experiencia propia, aporta un plus de seguridad o de legitimidad a la aprobación (ya no es solo lo que yo veo, también lo ve otro wikipedista). Sin embargo, me gustaría hacer un pequeño apunte, creo que se debería reprobar con una sola opinión ya que hay artículos que se pueden ver a simple vista que no cumplen los requisitos. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 22:24 27 feb 2012 (UTC)

Me gustaría hacer un apunte respecto al que supongo consideráis el mayor inconveniente de convertir en práctica común las revisiones dobles, es decir, la ralentización del proceso. En mi opinión no debemos temer tal cosa, puesto que una vez que un usuario ha hecho la primera revisión, el siguiente revisor potencial tenderá a verse más atraído por una nominación ya medio-solventada por otro, con más razón si se trata de un revisor experimentado. Si se trata de un revisor novel o primerizo, precisamente este sistema servirá para adquirir soltura y envolver de más confianza al proceso. Saludos y gracias, especialmente a Mel, por participar. Cheveri (discusión) 22:27 27 feb 2012 (UTC)

Respuesta a Galdius: no se trata de una modificación demasiado grande, ni de cambios en una política oficial (WP:SAB no es oficial) sino de regularizar algo que en la práctica se hace, aunque sea en menor medida. Abrir una votación en la página de las votaciones debería ser un último recurso o algo que hacer si se quiere modificar sustancialmente una política oficial. Como podés ver en esta página y en los archivos, ya se ha explicado que para estas pequeñas votaciones no se requiere recurrir a los procedimientos oficiales y burocráticos, sino a algo más sencillo, que a fin de cuentas también reúne y toma en cuenta las opiniones de todo aquel que quiera participar. Cuando debatimos cambiar radicalmente el sistema, aplicando la figura del RNAB, sí se llevó a un plano mayor, pero en estos casos no es necesario. Un saludo, Mel 23 mensajes 22:30 27 feb 2012 (UTC)

Creo que esto debe de ir sujeto a otra politica bien establecida: Darle prioridad a las nominaciones más viejas, además, no hay muchos evaluadores dentro del sistema y por ende otra doble revisión pretendería una participación más escasas de los mismos y otros artículos pasarían más tiempos nominados y la espera sería mayor de lo que ya puede ser para algunos. Es claro que la categoría más concurrida para una nominación o una evaluación es la de «música», puedo citar claramente el artículo La isla bonita (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), se nominó el 19 de febrero y ya tiene su aprobación, cuando otros artículos son más viejos en cuanto a estar en las listas (por lo menos en comparación al de la isla); creo que habría que darle seguimiento no sólo a esta regla que pretende ser, sino en los otros señalamientos, porque por una parte, la idea sería buena, es decir cuatro ojos ven mejor que dos y al final y tiene sus ventajas en cuanto a los nuevos evaluadores. Gracias y un saludo.Chris David Schweitzer Alemän   ... Ich will nur dein Freund sein 23:23 27 feb 2012 (UTC)

Sinceramente, Chris, no sé qué tiene que ver una cosa con la otra (o será que yo no lo veo). Pero creo que la doble revisión sí puede permitir quitarnos de encima aquellos artículos que llevan más tiempo. Pongamos un caso real: hay un artículo que lleva nominado desde el 9 de septiembre (más de 6 meses) y nadie se atreve a meterle mano. Si implantamos la doble revisión, un wikipedista podría revisar únicamente la parte formal y de redacción y un usuario que supiera del tema podría comprobar si lo que dice el artículo es verdad. No creo que se tardara más tiempo, al contrario, porque uno podía dedicarse únicamente a la forma y el otro al fondo (o hacerlo de forma conjunta)y de esa forma se podría revisar más y, sobre todo y más importante, mejor. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 23:34 27 feb 2012 (UTC)

CdE. Justo venía a hablar de ese artículo en particular. El asunto es que la revisión de estructura y formato ya la tiene: yo le hice una revisión por pares detallada y minuciosa y Xanag hizo varias observaciones en cuanto a la forma de redacción, incluso proporcionando ejemplos y sugerencias para mejorarlo. Lo que falta es alguien que valide el contenido en términos de física. En esos casos sí estoy de acuerdo en que una doble revisión es beneficiosa, pero no creo que para resolver casos obvios sea necesario porque es consumir recursos escasos innecesariamente. Saludos. Andrea (discusión) 23:45 27 feb 2012 (UTC)

PD:Hice una petición en el Wikiproyecto:Física para que alguien lo revise. Saludos. --Andrea (discusión) 23:51 27 feb 2012 (UTC)

Creo que un cambio importante para SAB como lo sería la obligatoriedad de una segunda revisión necesita un cuórum más alto que la mayoría simple. Más aun viendo que las opiniones están tan divididas. Quizás una votación a nivel de toda la comunidad sea adecuado. --Moraleh   02:16 11 mar 2012 (UTC)

Ídem con Moraleh. That Boy is a Monster → ★ ßiagio Ziccardi ← Forget about the Price Tag ♫ 02:39 11 mar 2012 (UTC)

Si les parece, si llega a salir elegida la opción de que sea obligatorio, lo sometemos a una votación formal. Esto serviría como un sondeo general. Si sale optativo, entonces no será necesaria. Un saludo, Mel 23 mensajes 04:08 11 mar 2012 (UTC)

Neil Young

Último comentario: hace 12 años3 comentarios3 usuarios en la discusión

Este AB tiene una plantilla de traducción defectuosa y quisiera saber si alguien lo puede revisar (las primeras tres secciones ya fueron revisadas por Renly (disc. · contr. · bloq.)) el resto de la secciones y (si no están bastante malas) quitar la plantilla. Saludos.What's My Name? (I'm not that innocent) 14:54 28 feb 2012 (UTC)

Puse un comentario a continuación sobre las traducciones. Por otro lado, no más empezar a comprobar contra una versión antigua del artículo de referencia, encuentro que se ha traducido:

Young's work is characterized by deeply personal lyrics..... por El trabajo de Young está caracterizado por una profundidad lírica de sus canciones. No es correcto. Lyrics no quiere decír lírico, no es un adjetivo y se refiere a la letra de la canción. Creo que el que tradujo el artículo debería revisarlo y corregir esos fallos. Por otro lado, si este artículo es una traducción literal de la versión en inglés y no se ha añadido mucho más, tampoco creo que deba ser un AB ya que en inglés no lo es. Saludos, Maragm (discusión) 16:04 28 feb 2012 (UTC)

La introducción no la he leido. Las tres primeras secciones sí, pero sin compararlas línea a línea con el artículo inglés. Este fue AB hace años y posteriormente reprobado (en 2006, véase aquí). El artículo de esta wiki fue ampliado en 2009, pero veo que usa fuentes en español, así que los fallos pudieron ser solventados. Habría que preguntar a Claudedeu (disc. · contr. · bloq.), que hizo la traducción. Un saludo, Renly (discusión) 16:31 28 feb 2012 (UTC)

Traducciones

Último comentario: hace 12 años4 comentarios2 usuarios en la discusión

He notado que existen bastantes ABs y ADs (sin haber revisado artículos que no lo son) donde no se coloca la plantilla para indicar que el artículo es una traducción total o parcial de un artículo en otro idioma. Según entiendo [2], es necesario indicarlo, no solamente para reconocer el trabajo ajeno, temas de licencias, etc. si no también para facilitar la labor del revisor, indicando que es una traducción así como la versión correspondiente en el otro idioma. En el caso que menciona Alberto arriba de Neil Young, no encuentro tal plantilla y, salvo que el revisor se base en una versión cercana a la fecha de aprobación como AB, habría que buscar la versión exacta en la cual se basó la traducción. ¿Es obligatorio colocar la plantilla de traducción? Saludos, Maragm (discusión) 15:57 28 feb 2012 (UTC)

Se puede añadir la plantilla {{Traducido de}}, {{Traducido ref}} o indicar la traducción en el resumen de edición. Si no se hace ninguno de estos, se está incumpliendo la licencia CC-BY-SA de Wikipedia. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez   Comenta la jugada ♠♠♠ —— 16:10 28 feb 2012 (UTC)

Gracias, Mr. Ajedrez/Chess... estoy preparando una lista de varios que articulos donde no encuentro esa plantilla. Saludos, 16:16 28 feb 2012 (UTC)Maragm (discusión)PD..ahora veo que dices que también en el resumen de edición, pero pienso que la plantilla es mejor ya que un artículo puede haber sido traducido hace bastante tiempo, sufrido varias modificaciones, y si ha sido seleccionado como un AB o AD, es importante saber la versión en el idioma original y también así evitar que se tenga que buscar en los resúmenes de edición. Gracias y saludos, Maragm (discusión) 16:38 28 feb 2012 (UTC)

Es lo que piensan la mayoría de editores, pero es el procedimiento indicado en Ayuda:Cómo traducir un artículo#Derechos de autor. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez   Comenta la jugada ♠♠♠ —— 17:41 28 feb 2012 (UTC)

Real Racing Club de Santander

Último comentario: hace 12 años2 comentarios1 usuario en la discusión

Ya terminó el desacuerdo del artículo (en octubre de 2011) y cuando un usuario lo cerró, estaba la plantilla de nominado¿Alguien podría podría revisarlo? También ahora me doy cuenta que si está en espera, no debía ir en desacuerdos, aunque cuando dí el a favor pensaba que se volvió a abrir otro desacuerdo. Lo pasé a en espera.What's My Name? (I'm not that innocent) 11:48 29 feb 2012 (UTC)

Debido a que no recibí respuesta, paso al artículo a nominados de nuevo.Opss! (I'm not that innocent) 01:14 3 mar 2012 (UTC)

Bajamos los 30

Último comentario: hace 12 años12 comentarios7 usuarios en la discusión

 

A no confundirse, es jugo de manzana. Que no hay que llevar por mal camino a los más jóvenes :)

Luego de mucho esfuerzo, un verdadero trabajo colaborativo y muchísimo tiempo, hemos bajado la barrera de 30 artículos en lista de espera, así que creo que nos merecemos un brindis (modesto, pero brindis al fin). Que no todo es trabajo y mala onda. Recordaré una vez más que a mediados de enero eran 54 y hoy hay 29, así que enhorabuena para todos y a no aflojar que aún queda mucho por delante. Salud!!!! --Andrea (discusión) 23:38 5 mar 2012 (UTC)

PD: Ha sido esta revisión la que nos puso en 29, y con las que están en curso es posible que lleguemos a 25... --Andrea (discusión) 23:42 5 mar 2012 (UTC)

• Mis felicitaciones y agradecimiento a los que se han tomado las molestias de revisar, comentar y proponer ideas para resolver estos problemas del SAB. Por cierto, muy chistoso lo del jugo de manzana, la sidra también lo es   мιѕѕ мαηzαηα   23:46 5 mar 2012 (UTC)

Hijj porqué no se me habrá ocurrido.... --Andrea (discusión) 23:48 5 mar 2012 (UTC)

Buf, ha sido un esfuerzo bárbaro por parte de todos. Si bien es verdad que la iniciativa de prohibir las multinominaciones ha hecho muchísimo. Enhorabuena a todos, a ver si bajamos la barrera de los 20. ¿Quién lo iba a decir cuando hemos tenido cerca de 60?. Un saludo, y buen trabajo. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 23:56 5 mar 2012 (UTC)

La regla de nominar un artículo a la vez ha surtido efecto. Agradezco a todos por revisar.--Opss! (I'm not that innocent) 00:00 6 mar 2012 (UTC)

Si, creo que menos nominaciones combinado con más revisiones y más retiros por WP:MILLON está dando el resultado que se esperaba para destrancar el proceso SAB. --Andrea (discusión) 01:23 6 mar 2012 (UTC)

Excelente noticia. ¿Quién lo habría dicho hace seis meses? Va a llegar el día en que no tengamos lista de espera. ;) Saludos a todos, Mel 23 mensajes 02:05 6 mar 2012 (UTC)

Me alegra y doy mi felicitación a todos los que han estado participando para descongestionar el proyecto. Sigamos.... saludos a todos. Chris David Schweitzer Alemän   ... Ich will nur dein Freund sein 02:58 6 mar 2012 (UTC)

• Ahora 25!Opss! (I'm not that innocent) 16:11 6 mar 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Iba a aprovechar de la que felicitaba a todos los revisores para informar de que bajamos a 25, pero como veo que Alberto se me adelantó, simplemente enhorabuena a todos. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez   Comenta la jugada ♠♠♠ —— 16:12 6 mar 2012 (UTC)

Es interesante que ahora hay más CAD (33) que SAB (24). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez   Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:19 6 mar 2012 (UTC)

Nancy Reagan

Último comentario: hace 12 años2 comentarios2 usuarios en la discusión

Terminé de comprobar la traducción del referido artículo, se han hecho los cambios pertinentes, y ahora está pendiente de otra revisión para ver si cumple con demás requisitos para ser un AB. Saludos,Maragm (discusión) 10:02 7 mar 2012 (UTC)

Se aprobó.Opss! (I'm not that innocent) 00:34 13 mar 2012 (UTC)

Plantilla:ABresultado

Último comentario: hace 12 años2 comentarios2 usuarios en la discusión

El símbolo de desacuerdos es incorrecto, está el de reprobado.   Este sería el correcto ¿Alguien podría arreglarlo?--What? (I'm not that innocent) 17:36 20 mar 2012 (UTC)

  Hecho. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez   Comenta la jugada ♠♠♠ —— 18:00 20 mar 2012 (UTC)

Plantilla de Desacuerdo

Último comentario: hace 12 años2 comentarios2 usuarios en la discusión

Muy buenas, me preguntaba si alguien podría crear la plantilla de desacuerdos para los anexos, ya que el único formato que esta presenta es para artículos, entonces hay un error cuando dice "Dirígete a Discusión:X artículo", porque esta no se enlaza (ya que como sabemos, la discusión normal es Discusión:X artículo, mientras que la de un anexo es Anexo discusión:X anexo, entonces queda un enlace cualquiera). Espero que se resuelva. Saludos That Boy is a Monster → ★ ßiagio Ziccardi ← Who Owns my Heart? ♫ 05:47 21 mar 2012 (UTC)

Puedes usar {{ANBresultado|resultado=desacuerdo|anexo:=(Nombre del anexo)}}, que creo que funciona. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez   Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:24 21 mar 2012 (UTC)

Selección sexual

Último comentario: hace 12 años5 comentarios3 usuarios en la discusión

Le he hecho la revisión de forma al artículo y creo que cumple los requisitos. Dejo aquí este mensaje por si alguien, entendido del tema, quiere hacer una revisión de fondo o por si alguien quiere hacer una segunda revisión de forma. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 22:33 21 mar 2012 (UTC). P.D: Voy a dejar un anuncio en el Wikiproyecto:Animales por si alguien se anima.

Creo que debería cambiarse el orden de las secciones, y colocar "Segunda revisión" antes que "Aprobados", para que sea más fácil de visualizar y así acortar el tiempo de espera que pasa el artículo esperando por otro revisor. ¿Que opinan? --Andrea (discusión) 22:42 21 mar 2012 (UTC)

Que parece una conexión mental, pero justamente estaba pensando lo mismo... Por lo tanto, no puedo declararme más a favor. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 22:47 21 mar 2012 (UTC)

Por mi parte   adelante con ello. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez   Comenta la jugada ♠♠♠ —— 13:03 22 mar 2012 (UTC)

  Hecho --Andrea (discusión) 15:26 22 mar 2012 (UTC)

Anexo:Discografía de The Veronicas

Último comentario: hace 12 años8 comentarios5 usuarios en la discusión

Hola, les venía a preguntar si pudieran votar por el anexo en desacuerdo, ya que todos los puntos han sido arreglados y creo que se merece ser un AB. Saludos y gracias--PΔPΔRΔZi   Next time you point a finger... I'll point you to the mirror 00:46 28 mar 2012 (UTC)

  No, no está arreglado ya que dejé aún más comentarios que pueden mejorar aún más el anexo. Saludos. Chris David Schweitzer Alemän   ... Lo siento, soy un ángel imperfecto 01:25 28 mar 2012 (UTC)

Ahora estoy atareada pero... ¿Alguien puede retirar de la lista Fuego y sangre y explicarle al usuario por qué? --Andrea (discusión) 01:33 28 mar 2012 (UTC)

No más para avisar que cambié la imágen de la sección (Segunda revisión) por esta; ya que la que estaba era la de Espera. Sí está mal desechen y no más aviso por última instancia. Saludos. Chris David Schweitzer Alemän   ... Lo siento, soy un ángel imperfecto 03:19 28 mar 2012 (UTC)

@Andrea, ya me he encargado. Un saludo, Renly (discusión) 15:30 28 mar 2012 (UTC)

Ok, gracias, yo ando a mil. --Andrea (discusión) 15:33 28 mar 2012 (UTC)

Hola. Vengo por un caso similar a Paparazi, el art «Love You Like a Love Song» esta en desacuerdo desde el 20 de marzo de 2012 y solo ha recibido 1 comentario. Solo consultaban si podrían votar en el mismo. Saludos ;) --«Rgaj» — I'm on The Edge of Glory!... † 00:01 29 mar 2012 (UTC)

  Comentario: Hay artículos que llevan más tiempo, incluso desde el año pasado como lo es Hitmixes (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) o Yūko Ichihara (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar). Mister Schwëitzer   ... Lo siento, soy un ángel imperfecto 00:40 29 mar 2012 (UTC)

Love You Like a Love Song

Último comentario: hace 11 años4 comentarios4 usuarios en la discusión

Hola, vengo a invitarlos a participar en el desacuerdo del artículo Love You Like a Love Song,ya que todos los puntos han sido arreglados y creo que se merece ser un AB. Saludos y gracias--Cable Looco So long in goodnight 02:53 7 abr 2012 (UTC)

Le pregunté a Nixón si había mas puntos que corregir, dijo que lo iba a volver a revisar. Recomiendo esperar.Opss!!! (you wanna piece of me?) 02:56 7 abr 2012 (UTC)

Sólo para avisar que haré una revisión post-desacuerdo al artículo en las próximas horas. --Phoenix58   Vive Leyenda 03:37 7 abr 2012 (UTC)

Yo paso mañana XD. Saludos. Mister Schwëitzer   ... Lo siento, soy un ángel imperfecto 03:40 7 abr 2012 (UTC)

SANSAB 2012

Último comentario: hace 11 años5 comentarios5 usuarios en la discusión

Muy buenas a todos los usuarios que leen esto. ¿Qué les parecería la idea de un nuevo WP:SANSAB para este año? Anteriormente, se había planteado la idea, pero varios usuarios la rechazaron ya que el sistema estaba teniendo complicaciones para aquella fecha. Ahora bien, creo que el reto podría funcionar bien esta vez, ya que, ahora para revisar un artículo debes tener almenos un artículo bueno, y no un anexo, y el trabajo sería menos arduo, ya que ahora hay poco más de 35 nominaciones, mientras que el año pasado eran casi 100. La idea de esto, es agilizar un poco el sistema, ya que últimamente no han habido muchas revisiones en curso y hay que poner en practica el método de 2da revisión. Saludos ★ ßiagio Ziccardi ← Everyone needs ME 18:29 14 abr 2012 (UTC)

Por ahora no, el año pasado lo propuese porque había casi 90 nominaciones en curso. Saludos.Opss!!! (you wanna piece of me?) 18:49 14 abr 2012 (UTC)

No rotundo. El último SANSAB no funcionó y el problema que tenemos ahora no es el exceso de nominaciones, sino las revisiones defectuosas que llevan a desacuerdos, conflictos y hasta bloqueos. Agradezco la buena voluntad, pero no solucionaría nada, sino que agravaría el problema: necesitamos tomarnos las revisiones con calma, no sacarnos los artículos de encima o reducir rápido la lista. Un saludo, Mel 23 mensajes 18:53 14 abr 2012 (UTC)

Coincido con Mel y con Alberto. Los SANSAB se planteaban en épocas en que había toneladas de nominaciones y pocos revisores, tanto que había atrasos hasta de un año para recibir una revisión. Ahora es de 1 o 2 mesesy la cantidad de artículos está controlada; los problemas vienen por otro lado. Saludos. --Andrea (discusión) 18:57 14 abr 2012 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Antes de los 2 SANSABs habidos hasta la fecha, había más de 70 nominaciones (a ojo, que posiblemente hubiera bastantes más). Actualmente el sistema va bastante fluido. Recuerdo no hace mucho nominaciones que llevaban paradas año y medio, con los proponentes incluso retirados. No lo creo necesario. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez   Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:33 14 abr 2012 (UTC)

Propuesta

Último comentario: hace 11 años8 comentarios5 usuarios en la discusión

Me parece que este es el momento exacto e histórico para limitar la cantidad de artículos nominados a 5, siendo riguroso, o 10 por tema; ya que han puesto la prohibición de que un usuario nomine dos simultáneamente antes de 30 días sería el paso siguiente. Así habría una revisión más justa y transversal para todas las materias. Columna de Razta (discusión) 21:29 14 abr 2012 (UTC)

Limitar como? Por usuario? Por Wikiproyecto? No sé si en este momento es tan necesario, dado que al tener la limitación de 1 por mes, una vez que se reabsorba la lista solo quedarán el que tiene pendiente en segunda revisión y el recientemente nominado. O tal vez no he comprendido. --Andrea (discusión) 21:56 14 abr 2012 (UTC)

Se refiere a limitar por sección (por ejemplo, que en Música o en Deportes solo pueda haber 5-10 artículos nominados cada vez). No considero que sirva para una revisión transversal de todas las materias. Si no hay artículos de lo que yo conozco, no me voy a poner a revisar un artículo sobre el emergentismo, porque no sé suficiente del tema (es un ejemplo). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez   Comenta la jugada ♠♠♠ —— 22:06 14 abr 2012 (UTC)

¿Qué se quiere limitar? Si es por secciones no le veo necesario.Opss!!! (you wanna piece of me?) 22:34 14 abr 2012 (UTC)

No considero necesaria esa nueva restricción. Concuerdo con Mr. Ajedrez. Yo, por ejemplo, que no sé nada sobre música, no voy a evaluar artículos de música (más allá de lo que concierne a la redacción) y creo que, ahora que tenemos 30 y picos artículos para ser evaluados, una nueva limitación no va a traernos ventajas. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 12:37 15 abr 2012 (UTC)

La limitación individual es más severa que una temática, a ratos esta sección es un cancionero, donde se rebajaron artículos de música desde 18 a 9 o 10 mientras otros seguían igual desde hacía meses, entiendo que al final cada quien revisa un tema según sus intereses y capacidades, pero no deja de resultar curioso que un artículo vaya por su segunda o tercera revisión después de ser rechazado mientras otro más antiguo permanece estancado esperando una primera revisión. Lo dejo al menos como una inquietud. Columna de Razta (discusión) 11:48 16 abr 2012 (UTC)

Coincido contigo en que parece un cancionero y agregaría "de cantantes adolescentes/juveniles", pero la sección de música siempre ha sido donde hay más nominaciones. Además, como dices, es cierto que ca'cual revisa lo que puede o lo que mejor sabe, pero ahora parece controlado. Un saludo. --Andrea (discusión) 11:57 16 abr 2012 (UTC)

(CdE) Entiendo tu inquietud, Columna de Ratza, pero el problema es que mientras el sistema de SAB sea voluntario no se puede hacer nada (entre comillas). Actualmente, los revisores sobre música son los más activos lo que lleva a que esta categoría sea la más dinámica (en AD pasa lo mismo, si te pasas por la lista de espera lo verás). Yo, hablo por mí porque quizá sea el caso que más conozca :-), puedo evaluar sobre Historia, Geografía, Política, Arquitectura... pero sé poco o nada sobre Deportes, Música o Biología, entre otros. ¿La solución? Temo no tenerla. Intentar evaluar lo más que se pueda (y se sepa) e intentar "captar" (Qué mal suena ese verbo, aunque no encontraba otro mejor) a nuevos evaluadores teniendo en cuenta que para pasar a "Segunda revisión" no hace falta tener un AB en su haber. Por lo demás, dudo que una nueva limitación vaya a traer nada bueno (opinión personal), aunque gracias por aportar tu granito de arena a la mejora del sistema. :-) Un saludo. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 12:00 16 abr 2012 (UTC)

Plantilla desacuerdo

Último comentario: hace 11 años3 comentarios3 usuarios en la discusión

Creo que esta plantilla tiene un problema, cuando se menciona ve a Discusión:Ejemplo de artículo aparece de esta forma [[Discusión:Ejemplo de artículo]] cuando se debería de enlazar, es como sí tuviera los parametros <nowiki></nowiki>. Saludos. Mister Schwëitzer   ... Lo siento, soy un ángel imperfecto 17:32 16 abr 2012 (UTC)

Más arriba también dije algo al respecto, y solo Mr. Ajedrez respondió, deberías leerlo :P ★ ßiagio Ziccardi ← Everyone needs ME 21:56 16 abr 2012 (UTC)

Probando a mí no me da ese problema, sino que enlaza a la discusión. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez   Comenta la jugada ♠♠♠ —— 13:21 17 abr 2012 (UTC)

Referencia de redes sociales

Último comentario: hace 11 años1 comentario1 usuario en la discusión

Hola, quisiera saber si el Twitter/Facebook/Myspace de la banda/cantante/persona son fiables ya que dice «De ahí que los libros autopublicados, fanzines, páginas webs personales, blogs, foros de discusión, redes sociales, wikis abiertas, knoles, podcasts, entre otros medios de información no formales, sobre todo en lo referente a opiniones o análisis del tema tratado, no sean aceptables salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos. Es por esto que me generó dudas.Opss!!! (you wanna piece of me?) 18:55 17 abr 2012 (UTC) Ya encontré la respuesta.Opss!!! (you wanna piece of me?) 19:02 17 abr 2012 (UTC)

Fuente fiable

Último comentario: hace 11 años7 comentarios4 usuarios en la discusión

En el artículo sobre un disco de música, ¿es la página de Myspace del grupo una fuente fiable? Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez   Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:04 17 abr 2012 (UTC)

P.D.: Véase el comentario de encima. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez   Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:05 17 abr 2012 (UTC)

No usarlo como una fuente en un punto concreto sino como fuente principal del artículo. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez   Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:24 17 abr 2012 (UTC)

Nones. La información debe venir de una fuente fiable externa. --Andrea (discusión) 20:19 17 abr 2012 (UTC)

Debo mencionar este párrafo: «...sobre todo en lo referente a opiniones o análisis del tema tratado, no sean aceptables, salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos.» Resalto opiniones porque las referencias que cité en el artículo son escritas por los propios artistas y no redactan una opinión, sino una noticia. En ese momento el grupo en cuestión no era famoso, así que ¿que mejor fuente para anunciar la llegada de un nuevo guitarrista que el sitio oficial del grupo en cuestión? Progenie   Cóntame algunha cousa 11:21 18 abr 2012 (UTC)

Justamente ahí radica el problema. Si el grupo es relevante hay fuentes secundarias en abundancia que utilizarse. Si solo puedes emplear lo que dicen de si mismos en una red social no tiene relevancia ninguna. ¿Quien mejor que ellos? Cualquiera, menos ellos. Porque siempre te darán una visión positiva hacia ellos y no una imparcial. --Andrea (discusión) 11:28 18 abr 2012 (UTC)

Completando el punto de Andrea: si no hay una fuente fiable externa que recoja un hecho, quizás el hecho no sea relevante. Esta eventualidad se puede vencer puntualmente para referenciar algún dato o aspecto en concreto, no controvertido, pero sí que impide que un blog o página personal pueda servir como única fuente fiable de un artículo. Cheveri (discusión) 12:54 18 abr 2012 (UTC)

Segundas revisiones

Último comentario: hace 11 años3 comentarios3 usuarios en la discusión

He estado pensando que para las segundas revisiones no tenemos un procedimiento, dado que es reciente. ¿Deberíamos esperar cinco días entre revisiones para darle tiempo al editor de corregir lo que se haya encontrado mal o se puede hacer en cualquier momento? En algunas revisiones se solicitan varias correcciones y es en eso en lo que pienso. Otra cosa sería aclarar en alguna parte que cuando un artículo pasa a segunda revisión no es quitado de la lista de espera (me refiero al número total de articulos). Recién cuando pasa la segunda revisión y se decide ponerlo en espera, aprobar o reprobar es que el número baja, o al menos así creo que, tácitamente, lo estamos haciendo. ¿Les parece escribir algo en WP:SAB? ¿O en otro lugar? --Andrea (discusión) 02:59 20 abr 2012 (UTC)

Hola Andrea. En cuanto a la primera parte, creo que no es necesario esperar 5 días, creo que las revisiones son complementarias y no merece la pena alargar los plazos. En lo que sí estoy completamente de acuerdo es en decir que cuando un artículo está en "segunda revisión", no está fuera de la lista de espera y, por ende, no hay que bajar el número ni volver a nominar hasta que no pase el mes de rigor, regla que actualmente y debido a lo nuevo del proceso, no se está cumpliendo. Creo que se podría escribir en el WP:SAB y hacer una aclaración en WP:SAB/N junto con lo de "no nominar más de un artículo hasta que pase un mes". Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 22:47 21 abr 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo. Cheveri (discusión) 23:09 22 abr 2012 (UTC)

Nominaciones prioritarias

Último comentario: hace 11 años12 comentarios7 usuarios en la discusión

Hola a todos, desde hace bastante se ha dicho que las nominaciones más antiguas son las más prioritarias (se puede leer en el punto 4 de los procedimientos del SAB en la sección "calificar un artículo"), sin embargo, últimamente algunos usuarios tienen la tendencia de revisar las recien nominadas, dejando atras otras que tienen más de dos meses en la lista. Comento esto con la finalidad de que, o revisen los artículos más antiguos, o los revisores que se empeñan en revisar las nominaciones más recientes, consideren revisar las más antiguas (disculpen la redundancia de la palabra "revisar"). Gracias por su atención. --Alєssαиdяσ ♦ It's the boy you never told "i like you"... 17:37 22 abr 2012 (UTC)

Estoy completamente de acuerdo contigo, últimamente las nominaciones recientes tienen más prioridad. Creo que se podría ejemplar un limite de unos pocos días, después de la nominacion de un articulo, antes de revisarse...aunque seria algo complicado... Hay nominaciones que llevan meses sin revisarse. Espero que esto llame la atención de los usuarios. Saludos--«Rgaj» — Estoy al borde de la gloria!... † 19:24 22 abr 2012 (UTC)

Podría ser una opción, pero también es cierto que es opcional seleccionar el artículo que se quiere revisar y es muy importante conocer el tema que se trata, pero lo curioso es que hay nominaciones que al mismo día de ser propuestas, inmediatamente cuentan con un revisor (por ejemplo Anexo:Discografía de David Archuleta, fue nominado el 22 de abril a las 16:23, y ya para las 16:24 del mismo día, tenía un revisor). --Alєssαиdяσ ♦ It's the boy you never told "i like you"... 20:07 22 abr 2012 (UTC)

Es opcional y cada uno revisa sobre lo que sabe, pero lo que no tiene justificación es que alguien presente un AB de música y un revisor que conoce el tema lo revise pocos minutos después, especialmente porque hay una lista de varios artículos de la misma temática esperando, en algunos casos desde febrero. Obviamente el tema del artículo no fue el motivo por el que se eligió revisarlo de inmediato, a menos que sea por WP:MILLÓN. --Andrea (discusión) 20:14 22 abr 2012 (UTC)

Recordemos que todo esto es voluntario y que cada revisor revisa lo que quiere y/o sepa. No es lo mismo revisar un anexo de discografía que un álbum, un sencillo/canción o un artista/banda.Opss!!! (you wanna piece of me?) 22:50 22 abr 2012 (UTC)

Alberto, no hablamos solo de música. Pero claro que es opcional, pero se supone que las nominaciones antiguas deben tener mayor prioridad.--«Rgaj» — Estoy al borde de la gloria!... † 22:55 22 abr 2012 (UTC)

Es cierto que se revisa lo que se quiere/puede pero, como dijo Mel hace un tiempo, pareciera que se priorizaran usuarios, y eso es motivo de preocupación. --Alєssαиdяσ ♦ It's the boy you never told "i like you"... 22:59 22 abr 2012 (UTC)

Dije exactamente lo contrario a eso, en realidad: quiero creer que no se priorizan usuarios, sino temáticas. Al menos yo, cuando reviso, lo hago según la temática y me parece lógico que todos hagan lo mismo. Esto ya se discutió mil veces y siempre se llega a lo mismo, por cierto: las antiguas deben tener prioridad, pero no podemos obligar a nadie. Un saludo, Mel 23 mensajes 23:04 22 abr 2012 (UTC)

En ningun momento quise malentendidos, disculpame si ese fue el caso. Me refería a que eso pareciera que sucede y como dices, ya se ha discutido mil veces, creo que es hora de llegar a un acuerdo. --Alєssαиdяσ ♦ It's the boy you never told "i like you"... 23:08 22 abr 2012 (UTC)

Me parece que lo único que se puede hacer es apelar al ánimo de colaborar en SAB del revisor para que trate, en la medida de sus posibilidades y ganas, de dar agilidad a la lista de nominaciones, considerando revisar alguna de las que lleven más tiempo. Ir más allá puede desincentivar la revisión y eso no lo queremos. Cheveri (discusión) 23:14 22 abr 2012 (UTC)

Ya que parece que de nuevo no se llegará a nada, al menos debería concientizarse de revisar las primeras, si a algun revisor le apetece revisar las más recientes, pues tiene el derecho de hacerlo, pero si dicho revisor es de esos que dice "no tengo nada que hacer, revisaré algo en el SAB", podría considerar revisar los más antiguos. --Alєssαиdяσ ♦ It's the boy you never told "i like you"... 23:23 22 abr 2012 (UTC)

Ídem a Mel (las antiguas deben tener prioridad, pero no podemos obligar a nadie). Es como sí te obligaran a revisar el primerito, el primerito, cuando realmente puedes escoger de los que sea. Recuerda, esto es voluntario y como dice Cheveri: Ir más allá puede desincentivar la revisión y eso no lo queremos. Saludos. Mister Schwëitzer   ... Lo siento, soy un ángel imperfecto 23:33 22 abr 2012 (UTC)

Duda existencial

Último comentario: hace 11 años14 comentarios7 usuarios en la discusión

Independientemente de lo profundo que pueda ser el tratamiento de este artículo y lo bien que esté (no lo he leído entero), tengo mis dudas sobre si un capítulo cualquiera de una serie de televisión cualquiera merece tener un AB en Wikipedia. ¿O es que no es cualquiera? Siento expresarlo así, si es que a alguien no le gusta leer esto, pero personalmente creo que sería preferible centrar las revisiones en temas con algo más de enjundia. Y hablo de ese artículo sobre una serie de TV como podría hacerlo del de cualquier canción mediocre o deportista del tres al cuarto. ¿Es algo que me pase solo a mí? Saludos, Cheveri (discusión) 00:14 23 abr 2012 (UTC)

• 200 (Stargate SG-1), A través del espejo (Lost), Cape Feare: mientras el artículo cubra todos los aspectos que se puedan cubrir sobre los capítulos, y cumplan con las normas de calidad, no veo porqué no Cheveri. xD Saludos; --Phoenix58   Vive Leyenda 00:21 23 abr 2012 (UTC)

Pienso lo mismo que Phoenix, pero viendo otra de tus dudas, ¿te refieres a que sería mejor que se revisarán primero un tipo específico de temas y después otros o un tipo especial de artículos?, porque creo que cada uno trabaja o revisa lo que pueda. Aunque sería bueno que hubieran más revisores de otros temas, porque así el sistema no se estancaría, pero solo son deseos. Saludos.--Predalien Runner (discusión) 01:14 23 abr 2012 (UTC)

Cheveri: se han aprobado varios artículos cortos y con errores porque "hay poca información". El problema es que no se ha establecido claramente que es lo que debe aceptarse y que no. Para mí no por tener referencias en todo es AB, pero esa es una posición dividida. Si no se establecen reglas claras, me temo que sí, podrá ser AB cualquier canción mediocre, cualquier capítulo de TV o deportista de serie B. --Andrea (discusión) 01:52 23 abr 2012 (UTC)

Disculpa, pero tu comentario no aporta una utilidad significativa para contestar la interrogante de Cheveri, Andrea. Confundes relevancia con calidad: si una canción, por más fea o mediocre que sea, posee información suficiente y extensa que permita abarcar desde su concepción, escritura, grabación, interpretación, críticas y videos musicales, no veo porqué no deba ser calificado como un artículo de calidad. Eso es usar el sentido común, no es necesario que existan "reglas claras" para ello. En caso contrario, que la canción efectivamente no sea popular y no haya información indispensable sobre ella, será imposible brindarle un estatus de calidad. Así de simple, así de claro. Lo mismo aplicable para capítulos de televisión y para deportistas ¿de serie B? En lo que sí estoy de acuerdo es que existen artículos cortos que no poseen suficiente información y tal vez no deberían tener el estatus. Todo sigue siendo sentido común. --Phoenix58   Vive Leyenda 04:29 23 abr 2012 (UTC)

Disculpa tu, pero no confundo nada. No me parece legítimo que un usuario se niegue a agregar más información con la excusa de "no hay más". Si el tema del artículo tuvo real trascendencia conseguir referencias para ampliar el contenido no puede ser taaaan dificil, y menos si el artículo es de música, que hay fuentes a patadas. ¿Porqué algo que tiene 4 líneas es un artículo "de calidad"? ¿Porque no hay más información?¿Cómo piensa llevarlo a destacado? Ah no, tal vez no porque no hay más información. Que quede como bueno. Supongo que como tampoco hay más información no será actualizado. De sentido común, también. --Andrea (discusión) 13:01 23 abr 2012 (UTC)

Voy a poner algunos ejemplos. Imaginemos que yo quiero trabajar en un artículo sobre un tema amplio que considero importante para una enciclopedia, como puede ser Historia de Andalucía. La magnitud de la información relevante es tal que para que sea un Artículo Destacado (el súmmum de la completitud en Wikipedia) el artículo debe ser amplísimo a nada que analice detenidamente los aspectos más importantes; y para AB la idea de verificabilidad y estilo es la misma, aunque el requisito de exhaustividad se relaja un poco. En este caso, por la temática misma del artículo, sería utópico pretender que el artículo llegara a contener algún día toda la información enciclopédicamente relevante.

Lo mismo ocurre con artículos de una temática más concreta, como puede ser The Dark Side of the Moon, que al tratarse de un artículo sobre un álbum fundamental en la historia de la música debe ofrecer una prolija información y toda suerte de datos. Si alguien pretendiera presentar a AB un artículo como Historia de España o Led Zeppelin IV nadie consideraría siquiera revisarlos, puesto que es obvio que pueden contener (el tema da de sí) mucha más y mejor información que la que tienen sus mediocres versiones actuales.

Si me propongo hacer un artículo excelente sobre el Ciclo de apareamiento de la rana de la isla de Java cabe pensar que lo voy a tener muy difícil o imposible para obtener la información suficiente para conseguir que se valore como AB o AD. Qué vamos a hacerle, si es que el tema no da para más. No por tener una breve exposición y un par de datos y gráficos (por mucho que me haya costado encontrarlos) merece ser un AB.

Cada año se publican miles o decenas de miles de álbumes de música, se estrenan nuevas películas o series y compiten millones de deportistas. ¿Acaso todos ellos pueden tener un AB? ¿Aunque haya poco o más bien nada interesante que decir sobre ellos? ¿Hay que valorar el grado de trabajo en relación a la relevancia? ¿O más bien el grado de trabajo en relación a la complejidad? Saludos, Cheveri (discusión) 13:37 23 abr 2012 (UTC)

(CdE) Yo estoy de acuerdo con Andrea. Muchas veces el argumento de que no hay más información sobre el tema o que «presenta la mayor cantidad posible de un tema con información limitada» para defender la falta de datos, pero de donde no hay no se puede sacar. Si la información disponible no da para un AB, simplemente no se puede hacer, no basta con poner "lo que hay". Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez   Comenta la jugada ♠♠♠ —— 13:41 23 abr 2012 (UTC)

Compara 1 y 2 y luego dime en términos de calidad como andamos. --Andrea (discusión) 14:11 23 abr 2012 (UTC)

¡Los estándares de los artículos buenos son tan altos como aquellos del revisor más indulgente!. Esto lo dice todo. Si no estás a favor de que el artículo que mencionaste Cheveri siga siendo bueno pónlo en desacuerdo y expón los motivos. A corto plazo es la única opción. Progenie   Cóntame algunha cousa 14:54 23 abr 2012 (UTC)

Yo pienso que un artículo/anexo es AB cuando cumple todos los requisitos establecidos, independientemente del tema desarrollado, no importa si es cualquier artista, libro, serie de televisión, celebridad o deportista, etc. De hecho, en la wikipedia más importante (la inglesa y en otras) se aprueban "anexos destacados", precisamente porque cumplen las políticas o los procedimientos previamente establecidos.

Nanovapor9 (discusión) 16:55 23 abr 2012 (UTC)

Entiendo tu punto de vista Cheveri. Mr.Ajedrez: ¿cómo puedes estar de acuerdo con lo planteado por Andrea, si lo que ella plantea no es lo que se está discutiendo en el mensaje al principio? Para empezar, ella dice "No me parece legítimo que un usuario se niegue a agregar más información con la excusa de 'no hay más'". ¿Acaso alguien mencionó ese aspecto? ¿Alguien habló de que no es correcto que los usuarios se justifiquen con ABs cortos diciendo "es que no hay más información"? Porque yo sólo veo a Cheveri que habla sobre la importancia de unos temas en cuanto a significado enciclopédico (él dijo: "pero personalmente creo que sería preferible centrar las revisiones en temas con algo más de enjundia."). Mi respuesta iba a que siempre y cuando esos artículos, al parecer carentes de tal enjundia (Coincido: no es lo mismo hablar de Charles Darwin que de Gildeon Sundback; hay una diferencia abismal entre ambos biografíados), cumplan con los estándares de calidad (en los que ya se estipula a la completitud como punto de revisión, así que no entiendo por qué Andrea, a pesar de "no estar confundida de criterio", hablas de justificaciones para que arts. incompletos sean AB, porque siendo ese el caso, yo no estoy abogando a favor de eso), claro que son artículos que deberían reconocerse como AB, incluso como AD. Así que creo que sí estás confundida de criterios (relevancia vs calidad).

En cuanto a lo que mencionas, Cheveri, del artículo del Ciclo de apareamiento de la rana de la isla de Java xD... Mi sentido común dicta que si el artículo estuviese lo más completo posible, bien escrito, con fuentes varias (en este caso, coincido en que si no hay más datos que los gráficos que se pudieran encontrar, se consideraría fuente primaria y eso va en contra de los lineamientos de calidad), entonces debería ser AB. En este caso, no sería correcto comparar ese art con otro de biología como Reacción en cadena de la polimerasa, por decir algo, porque entonces la relevancia de un tema imperaría por mucho sobre el otro tema. Pero entonces ahí entra la cuestión de la relevancia, que no debería imperar sobre la de calidad. Y a ese punto quería llegar: sabiendo que relevancia no es siempre sinónimo de calidad, un art. impopular si llega a poseer datos suficientes, verificables (no fuente primaria) y bien escritos, claro que puede ser AB. Si el ciclo de apareamiento de la rana tiene más que solo gráficos y describe el proceso sexual de forma detallada, muestra un análisis científico del mismo, habla de su importancia en el ciclo biológico de la isla citada, o del legado para el cuerpo colegiado de las ciencias... pues, podría ser AB.

"Cada año se publican miles de álbumes de música, nuevas películas y compiten millones... ¿Acaso todos ellos pueden tener un AB? ¿Aunque haya poco o más bien nada interesante que decir sobre ellos? ¿Hay que valorar el grado de trabajo en relación a la relevancia? ¿O más bien el grado de trabajo en relación a la complejidad?" En este sentido, todos ellos pueden tener un AB (la oportunidad existe), pero no todos lo serán, he ahí el acierto. Precisamente, porque "hay poco o nada interesante que decir sobre ellos", y en ese caso no cumplen con el criterio de completitud necesario para que alcance un estatus de AB, "por más que se haya trabajado en él, o sea complejo el tema". Porque lo único que tenemos para evaluar, ya sea en SAB o en CAD, no es la relevancia, sino las pautas de calidad: completitud, buena redacción, verificabilidad y correcta organización del tema. Pero que quede claro que el tema de que haya usuarios que justifiquen diciendo que no hay más qué abundar de un tema, no lo discuto: no cumple con la completitud, no puede ser AB. --Phoenix58   Vive Leyenda 05:51 24 abr 2012 (UTC)

DE nuevo, no lo hago. Te pido una vez más que compares 1 y 2 en términos de calidad, no de relevancia. --Andrea (discusión) 13:35 24 abr 2012 (UTC)

Que el comentario de Andrea venga o no venga al caso (que ahí no me meto) no quiere decir que no pueda estar de acuerdo. También estoy de acuerdo con Cheveri en que hay artículos nominados más relevantes que otros, y que posiblemente debieran tener preferencia en la revisión los más relevantes, pero también creo que si un artículo tiene calidad suficiente, no importa la relevancia (no me malinterpretéis, siempre que sea relevante para Wikipedia). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez   Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:00 24 abr 2012 (UTC)

Dudas en palabras

Último comentario: hace 11 años7 comentarios4 usuarios en la discusión

Veo que ahora los géneros musicales se escriben en cursiva, anteriormente esto no era así, Desearía saber con exactitud a qué se debe este cambio y cuales palabras entrarían en este cambio.

Nanovapor9 (discusión) 21:54 24 abr 2012 (UTC)

Las que están en un idioma distinto al español. --Andrea (discusión) 22:00 24 abr 2012 (UTC)

Pero nos basamos en la RAE ? hay algún enlace donde explique algo ?

Nanovapor9 (discusión) 01:18 25 abr 2012 (UTC)

En estos casos sí, nos basamos en la RAE. Si buscás en el diccionario "rock", aparece en cursiva. Lo mismo con "jazz". Supongo que lo mejor, ante la duda, es buscar cada término y ver cómo aparece. Un saludo, Mel 23 mensajes 01:43 25 abr 2012 (UTC)

El problema es que para las palabras "hard rock", heavy metal, metal industrial, entre otras esta terminología no aparece en el diccionario.

gracias. Otra cosa, todas las páginas web van en cursiva ? tengo entendido que son los libros, diarios, las películas, nombres científicos, en las canciones, nombre de vehículos, y apodos, y en algunos énfasis. No lo tengo claro.

Nanovapor9 (discusión) 16:04 25 abr 2012 (UTC)

Se supone que si. Son publicaciones como las de papel, si éstas van en cursiva las de la web también. Si estoy errado dadme un buen tirón de orejas xD Progenie   Cóntame algunha cousa 20:54 25 abr 2012 (UTC)

Pues no sé, por eso pregunto y repito, que dice la RAE de esto ? o es simplemente algo especulativo ?.

Nanovapor9 (discusión) 01:12 26 abr 2012 (UTC)

Recordatorio sobre desacuerdos

Último comentario: hace 11 años1 comentario1 usuario en la discusión

Hola. Por favor, cuando pasen por un desacuerdo, recuerden que en la votación, el proponente del artículo, el redactor, el revisor original y el objetor no pueden votar. He visto muchos casos de usuarios que ponen el artículo en desacuerdo y al mismo tiempo se manifiestan "en contra" de que siga siendo AB: quien vaya a cerrar el desacuerdo debe tener en cuenta que ese voto no cuenta y que se necesitan tres votos más, además del voto del objetor (aunque lo haya cambiado por un "a favor") para poder cerrarlo. Tampoco el revisor original puede votar, por razones obvias. Un saludo a todos, Mel 23 mensajes 18:32 25 abr 2012 (UTC)

Plantilla de desacuerdo

Último comentario: hace 11 años2 comentarios2 usuarios en la discusión

Hay que modificar la plantilla de desacuerdo (la que se pone en discusión del redactor/revisor), ya que esa indica "el artículo que calificaste como bueno...", cuando no solo entran a desacuerdo los calificados, sino también los que no fueron seleccionados y alguien no está contento con el resultado. No sé si me entienden. Saludos, Renegade   I'm not an animal! 22:56 25 abr 2012 (UTC)

  Hecho Cambié "calificaste como artículo bueno" por "revisaste como artículo bueno". Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez   Comenta la jugada ♠♠♠ —— 13:48 26 abr 2012 (UTC)

"Vacío legal"

Último comentario: hace 11 años3 comentarios3 usuarios en la discusión

Hola. Acabo de darme cuenta de que la entradilla de WP:SAB/N afirma que, y cito textualmente, "Desde el 24 de enero de 2012, cada usuario puede nominar sólo un artículo o anexo a la vez. Si transcurre un mes sin que el artículo o anexo sea revisado, entonces se podrá nominar uno más." Cuando dice revisado creo que se debería referir a aprobado/reprobado. ¿O es que basta que esté en "Segunda revisión" para que se pueda volver a nominar otro más? Planteo esto a modo de duda y para, en caso de que la frase resulte ambigua, resolver esa ambigüedad. Asimismo, creo que ya se podría eliminar lo de "desde el 24 de enero..." porque ya no quedan artículos de antes de esa fecha. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 14:44 26 abr 2012 (UTC)

Concuerdo con Alelapenya. Se debería referir a la revisión cerrada. Además, no queda claro, ¿en qué paso se actualiza el número de artículos nominados? Creo que debería hacerse después de salir de la segunda revisión, cuando ya no esté pendiente. Lo otro que echo de menos en el procedimiento es que se indique que al menos uno de los dos revisores debe haber redactado un AB (así se había acordado, ¿no?). Mircalla (discusión) 04:16 27 abr 2012 (UTC)

Corregidos todos los puntos que mencionan: la segunda revisión, como saben, se implementó hace muy poco y todavía quedan cosas por pulir. Con respecto a mis cambios, si hay algo que quieran retocar o modificar, adelante. Si alguien no está de acuerdo, por otra parte, puede expresarlo aquí con sus motivos y lo discutiremos. Un saludo, Mel 23 mensajes 20:20 27 abr 2012 (UTC)

¿Va en cursiva?

Último comentario: hace 11 años31 comentarios7 usuarios en la discusión

Según esto y esto si va en cursiva ¿Alguien me puede aclarar? =).Opss!!! (you wanna piece of me?) 19:54 27 abr 2012 (UTC)

Según el segundo enlace no va en cursivas, véase por ejemplo ranking o software que traen la propia entrada en cursiva. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez   Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:06 27 abr 2012 (UTC)

Pero luego dice: "del ingl. pop".Opss!!! (you wanna piece of me?) 20:08 27 abr 2012 (UTC)

(CdE) P.d.: Lo mismo en otros idiomas (paparazzi, ballet o Leitmotiv). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez   Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:12 27 abr 2012 (UTC)

Gato: Del lat. catus, Élite: Del fr. élite. No se escriben en cursiva. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez   Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:14 27 abr 2012 (UTC)

Hola Ajedrez y Waka Waka (Alberto, is it you?). Según el diccionario panhispánico de dudas de la lengua, los extranjerismos se escriben en cursiva a no ser que se adapte su grafía al español (por ejemplo, ranking y ránking ; por lo tanto «pop» es correcto, aunque el diccionario de la RAE no haga caso a sus propias reglas :-) — bromas parte, es muy posible que pop sea un errata, pues para rock y jazz, sí usan cursivas. --XanaG (discusión) 00:14 28 abr 2012 (UTC)

XanaG: Es que yo creo que pop está incorporado al español, como puede estar élite. El DPD también pone pop sin cursiva. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez   Comenta la jugada ♠♠♠ —— 17:32 28 abr 2012 (UTC)

Pues yo sigo sin ver el motivo por el cual «pop» es una excepción a la regla y «rock», no. No estaría de más preguntarles en la sección de dudas para averiguar la justificación. «Élite» es algo diferente pues si estuviera en cursiva se entendería que se debe pronunciar a la francesa —como palabra llana—, lo cual creo que es permisible pero minoritario. --XanaG (discusión) 18:42 28 abr 2012 (UTC)

Pues habrá que preguntarlo, aunque el servicio de consultas está cerrado hasta el 3 de mayo. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez   Comenta la jugada ♠♠♠ —— 18:48 28 abr 2012 (UTC)

Aun a riesgo de equivocarme , creo que el quid de la cuestión es que rock es la forma inglesa (la forma españolizada es rocanrol) y jazz no se corresponde su pronunciación con su escritura (que sería algo así como [yaz]), por lo que se considera forma inglesa. El caso de pop es diferente porque se escribe como se pronuncia, al igual que élite. La cursiva en las palabras extranjeras sirve para indicar al lector que la palabra no se lee "a la española" sino "a la inglesa, a la francesa, a la alemana", etc. Creo que es por eso, aunque no puedo decirlo seguro al 100%. Espero haber ayudado. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 18:54 28 abr 2012 (UTC)

Hola a todos, respecto a pop y pop, en español se escribe con redonda dado que es un término adaptado a nuestro idioma, y cuando aquí se menciona en cursiva («Del ingl. pop (...)»), no es que «la RAE no haga caso a sus propias reglas» como indica XanaG, sino que en dicho caso la cursiva es plenamente admisible, ya que la forma extranjera del término se utiliza metalingüísticamente en contraste con la denominación en español (recuérdese que en ambos idiomas se escribe igual). Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 06:42 30 abr 2012 (UTC)

┌────────────────┘
Algo que no tengo claro, todos los portales web se escriben en cursiva ? y si van en cursiva se sustenta por la RAE ? Nanovapor9 (discusión) 05:01 30 abr 2012 (UTC)

Los enlaces se escriben en redonda (por ejemplo: www.rae.es). Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 07:06 30 abr 2012 (UTC)

Me refiero concretamente en las redacciones: el portal web Allmusic, Amazon.com, etc, etc.

Nanovapor9 (discusión) 14:11 30 abr 2012 (UTC)

Pero esa es una pregunta distinta, y en dicho contexto, la respuesta depende; en primera instancia, en realidad sólo es un nombre y como tal debiera escribirse en redonda. Ahora bien, el uso de cursiva solo estaría justificado si dichos nombres son utilizados «no para comunicar el mensaje que contienen, sino para decir algo de ellos, para comentarlos desde un punto de vista lingüístico»; ello en la nueva Ortografía de la lengua española se denomina uso metalingüístico. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 07:52 1 may 2012 (UTC)

Entonces es lícito escribirlo en redonda.

Nanovapor9 (discusión) 14:26 1 may 2012 (UTC)

Paso para avisar de que mandé a la RAE la consulta sobre pop (en función metalingüística). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez   Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:17 3 may 2012 (UTC)

Os dejo la respuesta de la RAE:

En relación con su consulta, le remitimos la siguiente información:

Se escribe en letra redonda, no en cursiva, como puede comprobar en el DRAE y en el Diccionario panhispánico de dudas, ambos de acceso libre en la página de la Real Academia Española en Internet.

Reciba un cordial saludo.
__________
Departamento de «Español al día»

Real Academia Española

Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez   Comenta la jugada ♠♠♠ —— 18:20 4 may 2012 (UTC)

Gracias a Mr.Ajedrez por hacer la consulta; es una pena que no expliquen por qué...--XanaG (discusión) 18:27 4 may 2012 (UTC)

En función de su uso normal entonces pop se escribe en redonda, pero si se le da un uso metalingüístico como en la propia página de la RAE debe escribirse en cursiva. Luego, respecto a la duda de XanaG, la razón se enmarca en el criterio general de «extranjerismos necesarios o muy extendidos» y en el subcriterio «Adaptación de la pronunciación o de la grafía originarias», explicados en el Diccionario Prehispánico de Dudas. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:42 4 may 2012 (UTC)

Ya me lo imaginaba, igual en el la página de la RAE se encuentra escrita en redonda. Y pienso que otros términos también se escriben en redonda, no solo pop. Otra duda que tenía era la palabra "Versión (música)", algunos dicen que va en cursiva, pero la RAE dice lo contrario: versionar. Lo mismo con la palabra Demo (música), no se escribe en cursiva: demo.

Nanovapor9 (discusión) 20:31 4 may 2012 (UTC)

Con riesgo de volver a obtener plaza para el columpio, no veo la razón de que «versión» se escriba en cursiva (¿dónde lo has visto así?) a no ser que se use metalingüísticamente. Con «demo» me habría equivocado; pero se asemeja a «pop» en que es una abreviatura que se pronuncia parecido en inglés y en español, por lo que al menos parece que el tipo prescrito obedece a una lógica. Eso sí, para «demo» sí que existe un término en español («maqueta», en redonda) que, en mi opinión, se debería usar preferentemente.--XanaG (discusión) 21:25 4 may 2012 (UTC)

es lícito utilizar la palabra demo en artículos musicales, yo creo que de eso no hay duda y la rae es precisa en ese tema. Me queda la duda con las redacciones de portales web como Allmusic, Amazon.com, etc, hay quienes afirman que debe escribirse en cursiva, mientras otros dicen que va en redonda. Lo digo porque siempre es bueno aclarar estos detalles.

Nanovapor9 (discusión) 22:22 4 may 2012 (UTC)

Se puede escribir en cursiva o redonda dependiendo el contexto: si la usas como nombre propio para referirte a la empresa es en redonda, pero si le das un uso metalingüístico es en cursiva; ello está explicado en la nueva Ortografía de la lengua española denominándose uso metalingüístico. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:30 4 may 2012 (UTC)

Gracias por las aclaraciones.

Nanovapor9 (discusión) 22:33 4 may 2012 (UTC)

Gracias por sacarme la duda =).--Opss!!! (you wanna piece of me?) 02:06 5 may 2012 (UTC)

┌────────────────┘

Yo tengo serias dudas acerca de escribir en redonda los nombres de sitios web. La dirección sí: www.allmusic.com, pero la palabra Allmusic designa no a una empresa, sino a un sitio web. Los sitios web son, a mi modo de ver, publicaciones, y los títulos de estas deben escribirse en cursiva. --Moraleh   19:03 8 may 2012 (UTC)

Efectivamente, por convención los títulos de obras españolas y extranjeras, ya sean literarias, artísticas, científicas o jurídicas; diarios, revistas, periódicos y publicaciones semejantes, cuando se citen por su nombre completo deben escribirse en cursiva. Luego, el dilema está determinar si tal o cual portal web es o no publicación, y si ello es así, determinar si el nombre del portal es efectivamente el de la publicación. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:49 8 may 2012 (UTC)

Sí, es difícil, porque algunos sitios cumplen con todas las características de una publicación, como www.rollingstone.com o www.allmusic.com, pero hay otros donde no es tan claro: facebook.com, por ejemplo... --Moraleh