Standard Oil Co. de New Jersey v. Estados Unidos, 221 US 1 (1911),[1] fue un caso en el que el Corte Suprema de los Estados Unidos declaró culpable a Standard Oil Co. de Nueva Jersey de monopolizar la industria del petróleo a través de un serie de acciones abusivas y anticompetitivas. El remedio de la Corte fue dividir a Standard Oil en varias empresas geográficamente separadas y finalmente competidoras.
En la década de 1880, Standard Oil utilizaba su gran cuota de mercado de capacidad de refinación para comenzar a integrarse en la exploración petrolera y la distribución de petróleo crudo y en la distribución minorista de sus productos refinados en tiendas y, eventualmente, estaciones de servicio en todo Estados Unidos. Standard Oil supuestamente usó su tamaño y poder para socavar a los competidores de varias maneras que se consideraron "anticompetitivas", incluida la fijación de precios bajos y las amenazas a los proveedores y distribuidores que hicieran negocios con los competidores de Standard.[2]
El gobierno intentó enjuiciar a Standard Oil en virtud de la Ley antimonopolio de Sherman. El problema principal ante el Tribunal era si estaba dentro del poder del Congreso evitar que una empresa adquiriera a muchas otras a través de medios que podrían haber sido considerados legales en el derecho común, pero que aún representaban una limitación significativa para la competencia por el mero y el poder de mercado, como lo implica la Ley Antitrust.
Durante un período de décadas, la Standard Oil Company de Nueva Jersey había comprado virtualmente todas las compañías de refinación de petróleo en los Estados Unidos. Inicialmente, el crecimiento de Standard Oil fue impulsado por la tecnología de refinación superior y la consistencia en los productos de queroseno (es decir, la estandarización de productos) que fueron el principal uso del aceite en las primeras décadas de la existencia de la empresa. La gerencia de Standard Oil reinvirtió sus ganancias en la adquisición de la mayor parte de la capacidad de refinación en el área de Cleveland, luego un centro de refinación de petróleo, hasta que Standard Oil controlara la capacidad de refinación de ese mercado clave de producción.
En 1870, Standard Oil producía aproximadamente el 10% de la producción estadounidense de petróleo refinado.[3] Esto aumentó rápidamente al 20% mediante la eliminación de los competidores en el área de Cleveland.[4]
Juicio
Como en el caso contra American Tobacco Company, que se decidió el mismo día, el Tribunal concluyó que estos hechos estaban dentro del poder del Congreso para regular bajo la Cláusula de Comercio. El Tribunal reconoció que, "tomado literalmente", el término "restricción del comercio" podría referirse a cualquier cantidad de contratos normales o habituales que no dañen al público. El Tribunal se embarcó en una larga exégesis de las autoridades inglesas relevante al significado del término "restricción del comercio". Con base en esta revisión, el Tribunal concluyó que el término "restricción del comercio" se había referido a un contrato que resultó en "monopolio o sus consecuencias". El Tribunal identificó tres de esas consecuencias: precios más altos, producción reducida y calidad reducida.
El Tribunal concluyó que un contrato ofende a la Ley Sherman solo si el contrato restringió el comercio "indebidamente", es decir, si el contrato resultó en una de las tres consecuencias del monopolio que identificó el Tribunal. Un sentido más amplio, sugirió el Tribunal, prohibiría los contratos normales y habituales, y por lo tanto infringiría la libertad de contrato. El Tribunal respaldó la regla de la razón enunciada por William Howard Taft en Addyston Pipe and Steel Company v. Estados Unidos,[5] escrito cuando este último había sido Juez Jefe del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito. El Tribunal concluyó, sin embargo, que el comportamiento de la Standard Oil Company fue más allá de las limitaciones de esta regla.
Referencias
221 U.S. 1 (1911). Plantilla:Usgovpd
Tarbell, I. M. (1904). The history of the Standard Oil company. Smith.
Dudley Dillard, Economic Development of the North Atlantic Community (Englewoods Cliffs, N.J.:Prentice-Hall, 1967), pp. 409-410
Boudreaux, D. J., & Folsom, B. W. (1999). Microsoft and Standard Oil: Radical lessons for antitrust reform. The Antitrust Bulletin, 44(3), 555-576.
Addyston Pipe and Steel Company v. United States, 85 F. 271 (6th Cir. 1898).
Datos:Q7598276
Enero 30, 2023
standard, jersey, united, states, standard, jersey, estados, unidos, 1911, caso, corte, suprema, estados, unidos, declaró, culpable, standard, nueva, jersey, monopolizar, industria, petróleo, través, serie, acciones, abusivas, anticompetitivas, remedio, corte,. Standard Oil Co de New Jersey v Estados Unidos 221 US 1 1911 1 fue un caso en el que el Corte Suprema de los Estados Unidos declaro culpable a Standard Oil Co de Nueva Jersey de monopolizar la industria del petroleo a traves de un serie de acciones abusivas y anticompetitivas El remedio de la Corte fue dividir a Standard Oil en varias empresas geograficamente separadas y finalmente competidoras Standard Oil Co de New Jersey v Estados Unidos Sello de la Corte Suprema TribunalCorte Suprema de los Estados UnidosCaso221 U S 1 more 31 S Ct 502 55 L Ed 619 1911 U S LEXIS 1725Nombre completoStandard Oil Co of New Jersey v United States Fecha1911SentenciaArgued March 14 16 1910 Reargued January 12 17 1911 Decided May 15 1911Palabras claveLey Sherman Antitrust editar datos en Wikidata Antecedentes EditarEn la decada de 1880 Standard Oil utilizaba su gran cuota de mercado de capacidad de refinacion para comenzar a integrarse en la exploracion petrolera y la distribucion de petroleo crudo y en la distribucion minorista de sus productos refinados en tiendas y eventualmente estaciones de servicio en todo Estados Unidos Standard Oil supuestamente uso su tamano y poder para socavar a los competidores de varias maneras que se consideraron anticompetitivas incluida la fijacion de precios bajos y las amenazas a los proveedores y distribuidores que hicieran negocios con los competidores de Standard 2 El gobierno intento enjuiciar a Standard Oil en virtud de la Ley antimonopolio de Sherman El problema principal ante el Tribunal era si estaba dentro del poder del Congreso evitar que una empresa adquiriera a muchas otras a traves de medios que podrian haber sido considerados legales en el derecho comun pero que aun representaban una limitacion significativa para la competencia por el mero y el poder de mercado como lo implica la Ley Antitrust Durante un periodo de decadas la Standard Oil Company de Nueva Jersey habia comprado virtualmente todas las companias de refinacion de petroleo en los Estados Unidos Inicialmente el crecimiento de Standard Oil fue impulsado por la tecnologia de refinacion superior y la consistencia en los productos de queroseno es decir la estandarizacion de productos que fueron el principal uso del aceite en las primeras decadas de la existencia de la empresa La gerencia de Standard Oil reinvirtio sus ganancias en la adquisicion de la mayor parte de la capacidad de refinacion en el area de Cleveland luego un centro de refinacion de petroleo hasta que Standard Oil controlara la capacidad de refinacion de ese mercado clave de produccion En 1870 Standard Oil producia aproximadamente el 10 de la produccion estadounidense de petroleo refinado 3 Esto aumento rapidamente al 20 mediante la eliminacion de los competidores en el area de Cleveland 4 Juicio EditarComo en el caso contra American Tobacco Company que se decidio el mismo dia el Tribunal concluyo que estos hechos estaban dentro del poder del Congreso para regular bajo la Clausula de Comercio El Tribunal reconocio que tomado literalmente el termino restriccion del comercio podria referirse a cualquier cantidad de contratos normales o habituales que no danen al publico El Tribunal se embarco en una larga exegesis de las autoridades inglesas relevante al significado del termino restriccion del comercio Con base en esta revision el Tribunal concluyo que el termino restriccion del comercio se habia referido a un contrato que resulto en monopolio o sus consecuencias El Tribunal identifico tres de esas consecuencias precios mas altos produccion reducida y calidad reducida El Tribunal concluyo que un contrato ofende a la Ley Sherman solo si el contrato restringio el comercio indebidamente es decir si el contrato resulto en una de las tres consecuencias del monopolio que identifico el Tribunal Un sentido mas amplio sugirio el Tribunal prohibiria los contratos normales y habituales y por lo tanto infringiria la libertad de contrato El Tribunal respaldo la regla de la razon enunciada por William Howard Taft en Addyston Pipe and Steel Company v Estados Unidos 5 escrito cuando este ultimo habia sido Juez Jefe del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito El Tribunal concluyo sin embargo que el comportamiento de la Standard Oil Company fue mas alla de las limitaciones de esta regla Referencias Editar 221 U S 1 1911 Plantilla Usgovpd Tarbell I M 1904 The history of the Standard Oil company Smith Dudley Dillard Economic Development of the North Atlantic Community Englewoods Cliffs N J Prentice Hall 1967 pp 409 410 Boudreaux D J amp Folsom B W 1999 Microsoft and Standard Oil Radical lessons for antitrust reform The Antitrust Bulletin 44 3 555 576 Addyston Pipe and Steel Company v United States 85 F 271 6th Cir 1898 Datos Q7598276 Obtenido de https es wikipedia org w index php title Standard Oil Co of New Jersey v United States amp oldid 119198775, wikipedia, wiki, leyendo, leer, libro, biblioteca,
