fbpx
Wikipedia

Cortes de Santiago y La Coruña

Agosto 06, 2021

Las Cortes de Santiago y La Coruña fueron una reunión de las Cortes de Castilla acaecida en ambas localidades gallegas, primero en Santiago de Compostela y luego en La Coruña, que tuvieron lugar al comienzo del reinado de Carlos I de España, entre el 31 de marzo y el 25 de abril de 1520.

Carlos I en 1516, retratado por Bernard van Orley.

A finales de 1519 el joven Carlos I fue elegido emperador del Sacro Imperio Romano Germánico. Unos meses después, en febrero de 1520, convocó las Cortes con el fin de obtener un cuantioso servicio que le permitiese sufragar su viaje hacia Alemania y reembolsar los préstamos que había utilizado para ganar la elección imperial.

A pesar de las presiones de los corregidores y de la Corte real y en medio un clima deteriorado por las protestas de Toledo, la mayoría de las ciudades se atuvieron al programa reivindicativo de Salamanca y decidieron enviar a sus procuradores con poderes para no votar el servicio.

Sin la asistencia de aquellas dos ciudades, las Cortes se inauguraron el 31 de marzo con un discurso de Pedro Ruíz de la Mota y prosiguieron en Santiago algunos días más, durante los cuales los diputados se negaron a consentir el impuesto si el monarca no atendía antes sus reivindicaciones. Esta corriente de hostilidad llevó a que Carlos suspendiese sus sesiones el 4 de abril y las reanudase poco más de dos semanas después en La Coruña. El lapso de tiempo que duró este intervalo fue aprovechado por la Corte para ejercer presiones sobre los diputados intransigentes y llevar a cabo una fallida maniobra en el seno del regimiento toledano que acabó por hacer estallar el movimiento comunero el 16 de abril. En La Coruña, finalmente, las Cortes fueron cediendo sobre la cuestión de los impuestos hasta haberse aprobado por una gran mayoría.

Tras ello, el rey designó al extranjero Adriano de Utrecht regente de sus posesiones hispánicas y el 20 de mayo se embarcó rumbo hacia Alemania. En pocas semanas estalló también la revuelta comunera, en la cual las Cortes de Santiago y La Coruña jugaron un papel muy importante como desencadenante directo del conflicto.[1]​

Contexto histórico

En 1519 se abrió el proceso de elección del emperador del Sacro Imperio Romano Germánico y la mayoría de los electores se pronunciaron a favor de Carlos I para suceder a Maximiliano, su abuelo. Ante el triunfo obtenido, el monarca español necesitaba una cantidad de numerario importante que le permitiese pagar los gastos del viaje y, por sobre todo, reembolsar el dinero prestado por los banqueros genoveses y alemanes, los Welser y los Fugger, el cual había utilizado para disponer a los electores a su favor.[2]​

El concejo de Toledo se situó al frente de las ciudades que protestaban contra la elección imperial, cuestionando el papel que Castilla debería desempeñar en este nuevo marco político y los gastos que acarrearía a corto plazo, dada la posibilidad de que la Corona se convirtiera en una mera dependencia imperial.[3]​ Al principio, insistió en la idea de volver al sistema de encabezamientos, una modalidad de recaudación de las alcabalas que se suponía más justa y menos gravosa para los ciudadanos.[4]​ Pero muy pronto esta reivindicación pasó a segundo plano y Toledo empezó a enviar cartas a las ciudades con voto en Cortes para que se reunieran y adoptaran una postura común respecto a dos puntos fundamentales: la marcha del rey y la organización de la regencia, por un lado, y los problemas derivados de la elección imperial, por otro. En cuanto a lo primero, Toledo introdujo una reivindicación que historiadores como Joseph Pérez han considerado de talante novedoso y revolucionario:[5]​ que durante la ausencia del monarca, los «pueblos» ejerciesen su derecho a gobernar.[5]​ En cuanto a lo segundo, la ciudad protestó enérgicamente contra la nueva intitulación real de Carlos I, que anteponía el título de emperador al de rey de Castilla.[6]​ Esta cuestión se solventó con la siguiente formulación:

Don Carlos, rey de Romanos, semper augusto, electo emperador, y doña Juana, su madre, y el mismo don Carlos, por la gracia de Dios reyes de Castilla (...).
Intitulación real de Carlos I de España y V del Sacro Imperio.[7]​

Preparación de las Cortes

Las Cortes fueron convocadas desde Calahorra el 12 de febrero de 1520, fijándose para su reunión el día 20 de marzo en la ciudad de Santiago de Compostela, reino de Galicia.[3]​ La elección —contraria a las costumbres—[n. 1]​ de una localidad tan alejada de Castilla y sus centros políticos provocó cierto malestar en los concejos locales y el círculo de colaboradores del monarca.[8]​ Todos creían que los procuradores no se reunirían sino en Burgos, aunque el rey nunca dio seguridades en ese sentido:

Enviaisme á suplicar que tenga las Cortes en esa ciudad [de Burgos], y ansi mismo me lo suplicó el Condestable y García Ruiz de la Mota en vestro nombre, y por las causas susodichas vos deseo complacer y hacer mercedes; pero los negocios que agora se ofrecen son tantos y tan grandes, que no puedo buenamente tomar cierta determinación del lugar donde las terne.
Me envíaste a suplicar que tenga las Cortes en esa ciudad [de Burgos], y así mismo me lo suplicó el Condestable y García Ruíz de la Mota en vuestro nombre, y por las causas susodichas deseo complacerlos y hacerles mercedes; pero los negocios que ahora se ofrecen son tantos y tan grandes, que no puedo satisfactoriamente tomar cierta determinación del lugar donde las tendré.
Carta del rey a la ciudad de Burgos, fechada en Molins del Rey el 23 de diciembre de 1519.[9]​

Algunos rumores comenzaron entonces a circular. Según uno de ellos, San Isidoro había profetizado la destrucción del reino el día en que las Cortes se reunieran en Galicia.[3]​ De manera más seria, el 1 de marzo el cabildo de Córdoba acordó pedir al rey que las Cortes se celebrasen en Castilla y no en Santiago, «porque es muy gran novedad y en perjuicio de estos reinos»,[10]​[11]​ y lo mismo le suplicaron los concejos de las villas de León, Astorga, Ponferrada y Villafranca del Bierzo en su recorrido rumbo a Galicia.[12]​ Otro punto de esta argumentación era que la ciudad que iba a ser sede de las Cortes no tenía representación en la asamblea. Y en relación a esto, la convocatoria de 1520 también revivió la antigua disputa que el reino de Galicia mantenía con la ciudad que lo representaba, Zamora.[13]​ Así, el 15 de febrero Betanzos elevó un memorial al rey para declararle su absoluta fidelidad y pedir que no diese crédito alguno a dicha ciudad, la cual, pretendiendo hablar en nombre de Galicia, se había alineado junto con Toledo.[13]​ A esta protesta de lealtad le siguió, por su parte, la de La Coruña.[14]​

Presiones a las ciudades

Con el fin de conseguir procuradores afines a la Corona, los corregidores presionaron a los ayuntamientos y les impusieron un mandato redactado de antemano por la Corte, con poderes favorables a la votación del servicio.[15]​ Además, les encargó la tarea de evitar la participación en los debates de personas impropias al regimiento, sobre todo, miembros del clero, cuya intervención en el ayuntamiento local estaba terminantemente prohibida por la ley.[15]​

Programa de Salamanca

La oposición al mandato imperativo de la Corte y a la política imperial se plasmó en un manifiesto redactado por miembros del clero de Salamanca, entre ellos, los superiores de los franciscanos, agustinos y dominicos: Alonso de Medina, Antonio Ávila, Juan de Argamañón, Juan de Victoria, Juan de Jarandilla, Juan de Bilbao y el doctor Docampo.[16]​[15]​

El documento, ante todo, exigía el reemplazo de los poderes imprecisos de los diputados por otros más concretos. El punto central era que este nuevo poder (denominado «limitado») debía contener reivindicaciones que el rey estaría obligado a conceder como condición previa a la votación del servicio, el cual sería negado en caso contrario.[15]​

Así, primero se pedía la prorrogación de las Cortes por medio año, debido a la gravedad de los temas a debatir, y que además se celebrasen en Castilla («en tierra llana»).[17]​ A esto seguían dos reivindicaciones clásicas: la prohibición de extraer dinero y caballos del país —más adelante se proponía rebajar la ley de la moneda para igualarla a la de los países comarcanos y evitar su salida— y la exigencia de proveer los oficios y beneficios de Castilla y sus colonias a naturales castellanos.[17]​[18]​ Además, insistía en el mantenimiento de la casa de Contratación en Sevilla:

Que no se quite la contratación de las Yndias, yslas e tierra firme de Sevilla ni se pase a Flandes.
Que no se quite la [Casa de] Contratación de las Indias, islas y tierra firme de Sevilla, ni se pase a Flandes.
Manifiesto de Salamanca.[19]​

A estas peticiones les seguía una declaración categórica, la negativa del servicio:

Que no se consienta en servicio ni en repartimiento quel rey pida al reyno.
Que no se consienta en servicio ni en repartimiento que el rey pida al reino.
Ibídem.[19]​

El manifiesto también se adentró en la cuestión de la partida del rey.[20]​ En este sentido se exigía a Carlos que aplazase el viaje al Imperio hasta haber contraído matrimonio y asegurado la sucesión del reino pues, de otro modo, se demandaría el retorno de su hermano Fernando a la península. Además, se hacía hincapié en que una vez partido, la regencia debería estar investida con poderes amplios, con el fin de evitar que se reprodujera la delicada situación de la regencia del cardenal Francisco Jiménez de Cisneros, cuando todas las decisiones se tomaban en el extranjero.[21]​ En el plano religioso, el manifiesto proponía que se moderase el comercio de indulgencias —para impedir los abusos de sus vendedores— y que el dinero obtenido de ellas no se utilizase para fines diferentes del establecido.[21]​

En caso de que el rey se abstuviese de considerar estas exigencias, los procuradores le dirigirían una advertencia solemne previniéndole que las Comunidades del reino —según el contexto, las ciudades y colectividades políticas— tomarían sus responsabilidades y el papel de velar por los intereses nacionales y la independencia en contra del Imperio, negándose a contribuir financieramente a una política que consideraban no interesaba a Castilla:[17]​

Sy esto no oviere lugar, le hagan un requerimiento con tres o quatro escrívanos que si algo se hiziere conplidero al bien destos reynos de que su alteza, a parecer de los que le aconsejan la partida, no se tenga por servido, que las Comunidades destos reynos no caigan por ello en mal caso, que más obligadas son al bien destos reynos en que biben que no a lo que pareciere a los que le aconsejan la partida y más es su servicio estar en ellos a governarlos por su presencia que absentarse (...) En caso que no aproveche nada este requerimiento, pedir al rey nuestro señor tenga por bien se hagan arcas de thesoro en las Comunidades en que se guarden las rentas destos reynos para defendellos e acrescentarlos e desenpeñarlos, que no es razón Su Cesárea Magestad gaste las rentas destos reynos en las de los otros señoríos que tiene, pues cada qual dellos es bastante para si, y este no es obligado a ninguno de los otros ni subjeto ni conquistado ni defendido de gentes estrañas.
Si no hubiese lugar para esto, que le hagan un requerimiento con tres o cuatro escribanos de que si algo se hiciere concerniente al bien de estos reinos pero a su alteza, a parecer de los que le aconsejan su partida, no se tuviese por servida, que las Comunidades de estos reinos no caigan por ello en mal caso, que más obligadas son al bien de estos reinos en que viven que a lo que le pareciese a los que le aconsejan la partida, y más es su servicio estar en ellos gobernándolos por su presencia que ausentarse (...) En caso de que no se interese en nada por este requerimiento, pidase al rey nuestro señor que tenga por bien que se hagan arcas de tesoro en las Comunidades, en las que se guarden las rentas de estos reinos para defenderlos, acrecentarlos y desempeñarlos, porque no es razonable que Su Cesárea Magestad gaste las rentas de estos reinos en otros señoríos que tiene, pues cada cual es bastante para sí, y este no es obligado a ninguno de los otros ni sujeto, ni conquistado, ni defendido por gentes extrañas.
Ibídem.[19]​

El programa de Salamanca, que preludiaba la insurrección comunera, finalizaba proponiendo al resto de las ciudades representadas en Cortes adoptar su reclamo; según los frailes, todos los brazos sociales de la ciudad (es decir, regidores, clero y población) estaban dispuestos a resisitir cualquier tipo de amenazas.[21]​ También se instaba a los oficiales municipales a no dejarse amedrentar por los corregidores, que tan solo acataban las órdenes del monarca, aunque personalmente pudiesen discrepar y tener miradas distintas a las que buscaban imponer; incluso había un cierto interés por verlos oponerse, porque ello incentivaría a los diputados a resistir más firmemente en sus opiniones.[21]​

Elección en Ávila

En Ávila, el martes 28 de febrero de 1520, la presencia en el ayuntamiento de unos frailes franciscanos influyó para que la ciudad modificase su postura ante el conflicto que se avecinaba con el poder real.[22]​[n. 2]​ En dicha sesión el regidor Suero del Águila propuso que se aplazase la entrega de los poderes de los diputados hasta el próximo sábado, cuando deberían estar presentes personalmente en el consistorio para recibirlos.[23]​ Uno tras otro —excepto el licenciado Juan de Henao, uno de los dos procuradores— los otros tres regidores presentes (Sancho Sánchez Cimbrón, Pedro del Peso y Cristóbal del Peso), más el procurador general de la tierra y el procurador general de la ciudad, reafirmaron esta propuesta de Suero del Águila. Mientras tanto, designaron a Sancho Sánchez Cimbrón y a Pedro del Peso para redactar la instrucción que habían de llevar a las Cortes; del Peso puso una disculpa y renunció a su responsabilidad.[23]​

El 3 de marzo Suero del Águila tomó la palabra nuevamente para manifestar su descontento en cuanto a los poderes de los procuradores Juan de Henao y Diego Hernández de Ávila. Según él, era necesario «enmendarlos» de forma que obligasen al rey a tomar en consideración las reivindicaciones contenidas en el memorial adjunto, «pues tan cumplideras son al servicio de Dios y de su Majestad y bien universal destos sus reinos». Si el rey se negaba, los diputados no votarían el servicio.[23]​ Cimbrón y Cristóbal del Peso coincidieron su opinión con la de Suero del Águila, por lo que los poderes fueron dados en dichos términos.

Elección en Madrid

En Madrid se plantearon similares problemas para la monarquía, según afirmó el corregidor Juan de Guevara al monarca a finales del mes de febrero.[24]​ El 12 de marzo una real cédula exigió al concejo madrileño que modificase el tenor de los poderes dados a sus diputados el 28 de febrero, Francisco de Vargas y Francisco de Luján, para que se adecuasen al modelo remitido por la Corte.[25]​ A fin de determinar que posición tomar, dos días después se llevó a cabo una multitudinaria asamblea concejil presidida por el teniente del corregidor Alonso Bernal de Quirós y que, además, contó con la asistencia de un gran número de caballeros, escuderos y pecheros —los primeros dos representados por Juan Ortiz y los otros últimos por Juan Vázquez y Esteban Recio (que era sexmero)—, así como de tan solo tres regidores —Antonio de Luzón, Francisco de Herrera y Pedro de Losada—.[25]​ El único que deseó intervenir en esta ocasión fue el caballero Juan Hurtado de Mendoza, en defensa del rey. Al día siguiente, sin embargo, Juan Vázquez y Esteban Recio, en nombre de la ciudad, se pronunciaron duramente en contra de la modificación de los poderes dados a los procuradores y justificaron esta postura con una extensa lista de razones que, a fin de cuentas, terminó constituyendo una dura crítica a la política de Carlos y sus ministros.[25]​[n. 3]​

Elección en Segovia

En Segovia, el concejo se dividió entre los que aceptaban el mandato de la Corona, ocho regidores, y los que no, siete, por lo que el corregidor procedió a destituir a estos últimos y a conminarles a que se presentasen en la Corte.[26]​ Finalmente, anuló estas sanciones ante el malestar que habían causado y llegó además a un compromiso con los regidores reacios a aceptar su mandato: se añadirían en el mismo algunas consideraciones complementarias, a modo de reivindicaciones. Lo cierto, sin embargo, que es que estas peticiones no eran vinculantes, por lo que el rey tenía vía libre para negarlas en caso de que las considerase injustas.[26]​

Elección en Valladolid

En Valladolid, el 17 de febrero, el concejo acordó reunirse dentro de ocho días para proceder a la elección de los procuradores.[27]​ Llegado el plazo, el día 24 algunos regidores propusieron que se celebrara una sesión conjunta con los representantes de los tres estamentos (caballeros, religiosos y ciudadanos), pero la decisión tomada en este sentido terminó siendo vetada por el corregidor, Juan de Acuña. Al día siguiente, el monarca le escribió una carta para prevenirle que durante la elección de los diputados no estuviesen presentes miembros ajenos al concejo y para recordarle que el poder fuese dado según la minuta remitida anteriormente.[28]​ Una real cédula, dirigida al regimiento, repitió la primera prohibición.[29]​

El día 27 los representantes de catorce cuadrillas (parroquias), reunidos en asamblea general, se pronunciaron con toda claridad contra un nuevo servicio y volvieron a sugerir una reunión conjunta entre los regidores y representantes de la población.[30]​ Al mismo tiempo, el superior de los franciscanos acudió al concejo y dio a conocer el manifiesto redactado por el clero de Salamanca, al que poco después se le unió una carta de Zamora comunicándole que también había recibido idéntico documento de los religiosos salmantinos, el cual aprobaba.[29]​ En este clima de incertidumbre, el concejo vallisoletano, por su parte, acordó no contestar ninguna de las dos misivas.[n. 4]​

Cuando en la sesión de concejo celebrada el 28 de febrero se dio lectura a la cédula real del día 25, los regidores manifestaron que los procuradores ya estaban elegidos y eran Francisco de Santiesteban y Gabriel de la Serna; pero en cuanto al otorgamiento del poder, Francisco de León, Pedro de Tovar, Jorge de Herrera, Luis Godínez de Alcaraz, Rodrigo de Verdesoto, Gonzalo Franco de Guzmán, el comendador Santisteban, Bernaldino Pimentel y Juan Rodríguez de Baeza cuestionaron la orden real y se reafirmaron en la posición mantenida los días anteriores: había que llamar de cada estado social a cuatro personas, «las más de buena vida é de ciencia y conciencia é sosiego que se pudieren llamar», para discutir la cuestión:[31]​

S. M. no debía estar informado desta costumbre.
Su Magestad no debía estar informado de esta costumbre [la de llamar a los representantes de los estamentos].
Actas del concejo de Valladolid, 1520.[32]​

Diego López de Zuñiga, Antonio Niño de Castro y Álvaro de Montemayor confirmaron lo que habían votado el último viernes. Los regidores Francisco Gómez de Villarroel y Juan de Figueroa opinaron, por su parte, que se nombrasen dos caballeros del regimiento para que acudiesen a la Corte y relatasen allí lo sucedido desde el último ayuntamiento, «y mandara proveer sobre ello lo que fuese su servicio y bien destos reinos». Juan de Zúñiga opinó simplemente que se guardara la costumbre seguida hasta entonces. El corregidor pidió y le fue entregado testimonio de la anterior votación, pero unido a él aparece el memorial que el concejo remitió poco después al rey, en el cual se hacía especial hincapié en su promesa de volver a España en tres años cuanto menos. Otras peticiones fueron los reclamos de siempre: que no saliese moneda del país, que en su ausencia los gobernadores dispusiesen de amplios poderes y no proveyesen los cargos públicos sino solo a castellanos, que la Casa real fuese pagada según la costumbre antigua y que el monarca se dignase de prometer que todo ello sería concedido en las Cortes mandadas a celebrar en Santiago.[33]​

Elección en Burgos

El corregidor y los alcaldes de Burgos quisieron nombrar a los procuradores apenas llegada la carta de convocatoria, pero tras una larga discusión, finalmente, terminó prevaleciendo la posición de los representantes de las vecindades, en el sentido de que debía respetarse el tiempo acostumbrado.[34]​ Las mismas trataron, además, que los diputados fuesen precisamente ciudadanos no privilegiados, pero fracasada esta tendencia, fueron designados el comendador García Ruiz de la Mota y el alcalde mayor Juan Pérez de Cartagena.[35]​ De hacer el memorial y las instrucciones que habían de llevar se encargaron Juan Manrique, Alonso Diez de Cuevas y Antonio de Melgosa.[36]​

Las instrucciones fueron divididas en dos partes: una para el reino en general[37]​ y otra para la ciudad en particular.[38]​ En lo que concernía a Burgos, se pidió, entre otras cosas: la devolución del castillo de Lara —en manos del extranjero Joffre de Cottanes—, la autorización expresa de no pagar el servicio —pues la ciudad declaró ser «libre» y haberlo sido siempre—, la confirmación del privilegio sobre que los dos alcaldes de Corte fuesen burgaleses, la orden de depositar los restos de Felipe I en el monasterio de Miraflores y otra más para que en su ausencia Juana la Loca, el Consejo Real y los gobernadores que fuesen nombrados residiesen en la ciudad.

Los procuradores a Cortes Ruiz de la Mota y Cartagena se marcharon a Santiago después de tener una plática con el procurador mayor Pedro Gómez de Valladolid, el que les expuso probablemente la opinión del común en lo relativo a la concesión del servicio.[39]​ Cuando la situación se tensó todavía más —como consecuencia de conocer que, aparentemente, las Cortes solo estaban destinadas a aprobar los nuevos impuestos—, el ayuntamiento les escribió en seguida una carta ordenando que no los votasen.[39]​

Elección en Soria

En Soria correspondió a los linajes Morales Hondoneros, Chancilleres del tercio de Lope Ruiz y Salvadores Bajeros designar a los procuradores que asistirían a las Cortes, de acuerdo con la modalidad tradicional que se seguía en estas ocasiones (véase: Los Doce Linajes de Soria).[n. 5]​ Dentro del linaje Morales Hondoneros la elección fue muy disputada, ya que los dos candidatos, Juan Morales y Francisco de Albornoz, compartían, según Máximo Diago Hernando, una influencia y peso político muy importantes.[41]​ El último de ellos fue quien consiguió la mayor cantidad de votos dentro de su linaje, pero su contrincante, Juan Morales, no reconoció el triunfo y se avino a apelar ante el Consejo Real. Sin embargo, Albornoz tampoco llegó a asistir a las Cortes, pues el sorteo lo eliminó de la escena. En su lugar, resultaron elegidos Alonso de Torres, por parte del linaje Salvadores Bajeros, y Ramírez Núñez de Aguilera, por parte del tercio de Lope Ruiz del linaje Chancilleres.[41]​

El autor Máximo Diago Hernando ha considerado sospechosa la designación de los procuradores en Soria.[42]​ En efecto, el comendador Núñez de Aguilera era ferviente defensor del rey, por lo que no sorprendería una intervención irregular del corregidor local para conseguir su designación.[43]​ Las mismas sospechas inspirarían el apartamiento de Juan Morales, cuyas experiencias desagradables con la monarquía serían un obstáculo que el rey Carlos habría querido evitar en las Cortes,[44]​ y la elección de Alonso de Torres en lugar de otro personaje con mayor influencia, como Hernán Bravo de Saravia, pero el cual precisamente se desempeñaría, posteriormente, como líder de la revuelta comunera en la ciudad.[45]​

Elección en Córdoba

El cabildo de la ciudad de Córdoba se reunió el 18 de febrero bajo la presidencia del licenciado Toro, alcalde de la justicia y teniente del corregidor, y quedaron nombrados por procuradores a Cortes Francisco Pacheco y Pedro de los Ríos, regidores,[46]​ según la siguiente votación:[47]​

  • El marqués de Comares votó por Francisco Pacheco y Diego de Córdoba.
  • Francisco Pacheco votó por Francisco de Aguayo y Pedro de los Ríos.
  • Diego de Córdoba votó por Francisco Pacheco y Pedro de los Ríos, «é los otros votos que á él le dieren».
  • Pedro González de Lloces votó por Diego de Córdoba y Pedro de los Ríos.
  • Pedro de Ángulo votó por Francisco Pacheco y Pedro de los Ríos.
  • Andrés de Mesa votó por Francisco Pacheco y Pedro de los Ríos.
  • Gonzalo Fernández votó por Diego de Córdoba y Francisco Pacheco.
  • Juan Manuel de Lando votó por Francisco Pacheco y Diego de Córdoba.
  • Francisco de Aguayo votó por Francico Pacheco y Pedro de los Ríos, «y el voto que le dió D. Francisco Pacheco á Jorge de Mesa».
  • Gonzalo de Hoces votó por Francisco Pacheco y Pedro de los Ríos.
  • Juan Pérez de Castillejo votó por Diego de Córdoba y Pedro de los Ríos.
  • Jorge de Mesa votó por Francisco Pacheco y Pedro de los Ríos, «é el voto que le dió Francisco de Aguayo á Pedro de los Ríos».
  • Cristóbal de Morales votó por Francisco Pacheco y Pedro de los Ríos.
  • Pedro de Moscosa votó por Francisco Pacheco y Pedro de los Ríos.
  • Pedro de Mesa votó por Francisco Pacheco y Pedro de los Ríos.
  • Juan de Góngora votó por Francisco Pacheco y Pedro de los Ríos.
  • Pedro Muñiz de Godoy votó por Diego de Córdoba y Pedro de los Ríos.
  • Lorenzo de las Infantas votó por Francisco Pacheco y Diego de Córdoba.
  • Gonzalo Cabrera votó por Francisco Pacheco y Pedro de los Ríos.
  • Diego de Aguayo votó por Francisco Pacheco y Pedro de los Ríos.
  • Alonso de los Ríos votó por Diego de Córdoba y Pedro de los Ríos.

Acerca del impuesto, la instrucción que recibieron rezaba lo siguiente:

Que se suplique á S. M. que cumplido el servicio que agora se ha de hacer no mande pedir ni pida otro servicio como lo prometió en las cortes que mandó hacer en Valladolid porque estos Reinos y los pueblos de ellos están muy fatigados y costeados con la continuación de la paga del dicho servicio.
Instrucción para D. Francisco Pacheco y Pedro de los Ríos, veinticuatros de la ciudad de Córdoba, que han de ir y hallarse como procuradores...[48]​

El 3 de marzo el concejo de Córdoba añadió una salvedad: sus procuradores no deberían votar el servicio a no ser que la ciudad pudiese recaudarlo mediante el modo de repartimiento, posición o como mejor le pareciese.[10]​ En realidad, esta cláusula perdía toda utilidad práctica al asentarse que si a pesar de los esfuerzos no se podía otorgar con esa condición, que entonces votasen el impuesto, sin que por eso se considerase que hubiesen violado la instrucción recibida, porque la condición susodicha había sido puesta «para que lo procuren é puedan mostrar á S. M., é á su presidente en las Cortes é á las otras personas que en ellas entienden por su mandado».[49]​

Elección en Zamora

Llegada la carta de convocatoria, el consistorio zamorano se reunió el lunes 27 de febrero y tras el sorteo acostumbrado resultaron elegidos procuradores Bernaldino Ledesma y Francisco Ramírez.[50]​ Al día siguiente se presentó un fraile con el manifiesto de Salamanca, pero el corregidor Fadrique de Zúñiga y Manrique requirió a los regidores que no lo leyesen ni discutiesen acerca de él y remitió el original en una carta al monarca. Considerando que la presencia de los diputados en la ciudad sería fuente de altercados, Zúñiga mandó al escribano del consistorio que les diese los poderes de Cortes, pero este se negó a obedecer hasta no recibir los capítulos de las instrucciones que habían de presentar a Carlos.[50]​ Finalmente, el corregidor hubo de imponerle una pena al escribano.

Elección en León

En León, el 19 de febrero, el capítulo de la catedral dio poderes a dos de sus miembros «para entender en los negocios de la comunidad desta cibdad».[15]​ Siguiendo el turno establecido por el «Libro de ruedas» (1515), fueron elegidos como procuradores a Cortes los regidores Francisco Fernández de Quiñones —conde de Luna— y Martín Vázquez de Acuña.[12]​

Resistencia de Toledo

La campaña en contra de la política imperial, que Toledo había venido practicando desde finales de 1519, se agudizó con la convocatoria de las Cortes.[26]​ A fin de vencer las resistencias, el corregidor toledano, conde de Palma, fue reemplazado por otro de línea más dura, Antonio de Córdoba, aunque esta medida no tuvo pleno éxito.[26]​

El 20 de febrero Carlos expidió dos cédulas reales. En la primera manifestó al corregidor de Toledo su deseo de que fuese nombrado procurador Gutierre de Guevara, aunque no tenía intención alguna de intervenir irregularmente en la costumbre, que era elegir a los representantes de la ciudad por sorteo;[51]​ también remitió una carta para que se la diese a los regidores, en caso de que insistiesen con escribir a las otras ciudades acerca de sus designios. En la segunda cédula los conminaba a no enviar mensajeros aparte de los procuradores de Cortes ni a comunicarse con otras ciudades para ese fin y que obedeciesen todo lo que acordase el corregidor.[51]​

Por esos días, Toledo designó una segunda delegación para entrevistarse con el monarca. Estaba compuesta por dos regidores, Pero Laso de la Vega y Alonso Suárez de Toledo, y dos jurados, Miguel de Hita y Alonso Ortiz. Según ellos, Toledo no votaría el servicio bajo ningún concepto:

Esta cibdad no otorgará el poder pa consentir seruicio en ninguna manera del mundo (...), porque paresce que nos contradyriemos sy tal se hiziese suplicar por vn cabo que no se fatygue el reyno con tantos seruicios y por otra parte consentylle en otorgalle.
Esta ciudad no otorgará poder para consentir servicio de ninguna manera (...), porque parece que nos contradeceríamos si suplicamos insistentemente en que no se fatigue el reino con tantos servicios y, por otra parte, consentirlo en otorgarle.
Copia de la carta de Pero Laso al jurado Pedro Ortega, fechada en Toledo el 21 de febrero de 1520.[52]​

Los regidores tampoco estaban dispuestos a permitir que el corregidor se interpusiese en la maniobra:

Porque aunque el corregidor lo contradiga y ponga todas las penas del mundo suplicaremos y no dejaremos de hir antel Rey nuestro Señor con todo el mundo junto, pues de ir á Su Príncipe no puede quitallo nadie.
Porque aunque el corregidor lo contradiga y ponga todas las penas del mundo, suplicaremos y no dejaremos de ir ante el rey nuestro señor con todo el mundo junto, pues el ir a su príncipe no puede quitarlo nadie.
Ibídem.[53]​

El 25 de febrero se llevó a cabo la elección de los diputados y el corregidor protestó porque se le impidió a él y a su alguacil mayor participar de las candidaturas.[54]​ Los regidores se respaldaron en una provisión real, pero Antonio de Córdoba manifestó que la dicha orden no era tal, porque se refería a los oficiales naturales de la ciudad. Ante las dudas, los regidores propusieron consultar al rey, pero el corregidor se opuso porque debía cumplir sin dilación el deseo del rey, que era que se eligiesen representantes de Cortes para Toledo. Finalmente, se decidió que, «no parando perjuyzio al oficio para lo de adelante que hechasen las suertes entre ellos». Algunos insistieron todavía en diferir la elección, pero finalmente resultaron designados el regidor Juan de Ribera y el jurado Alonso de Aguirre. Mientras tanto, se encargó a Gutierre de Guevara, Hernando de Ávalos y también a dos jurados la redacción, en presencia del corregidor, de las instrucciones que habrían de llevar.[55]​

El 26 de febrero los mensajeros partieron disimuladamente con la finalidad de conseguir una audiencia del rey. Al día siguiente, y a pesar de la multa de 2000 ducados impuesta por el corregidor, la mayor parte del regimiento (con 13 votos a favor, 4 en contra y 2 abstenciones) rechazó la cédula del rey que prohibía expresamente el envío de representantes que no fueran procuradores de Cortes.[56]​ Seguidamente, y por idéntica mayoría, los regidores se opusieron a los poderes de los diputados, y en este sentido votó Pedro de Herrera, que en la anterior discusión se había abstenido. En esta ocasión, Hernán Pérez de Guzmán argumentó que no era necesaria ni conveniente la concesión de un nuevo servicio, pues ni siquiera se había terminado de pagar el aprobado en las Cortes de Valladolid de 1518 y además el rey había prometido no imponer otro.[57]​ Juan de Padilla confirmó lo dicho por Guzmán y agregó que el reino estaba empobrecido y que Carlos no necesitaba ningún impuesto extraordinario. El día 28, y sin que tampoco el corregidor pudiese evitarlo, los regidores otorgaron poderes a los mensajeros que tenían enviados a la Corte.[58]​

A los mensajeros de Toledo se unieron los designados por Salamanca. Sin embargo, y pese a sus insistencias, ninguna de las dos delegaciones pudo conseguir una entrevista con el monarca, que en Valladolid, probablemente, prometió atenderlos en Tordesillas.[59]​

Un caso particular: Chinchilla de Montearagón

Si bien la ciudad albacetense de Chinchilla de Montearagón no tenía representación en las Cortes, en 1520 decidió una procuración ante el monarca para conseguir una confirmación de sus privilegios y, probablemente, tomar conocimiento de la situación general del reino.[60]​ Fue entonces cuando las autoridades se enfrentaron por dos propuestas: enviar como mensajero a Juan de Barrionuevo —propuesto por el gobernador del antiguo marquesado de Villena— o a él y a Pedro Núñez, como deseaban el síndico y algunos regidores. Ante los desacuerdos, se procedió a llamar a un concejo abierto, para que el conjunto de vecinos pudiese expresar su opinión al respecto. Finalmente, Pedro Núñez renunció a sus pretensiones por miedo a salir muerto de la cuestión, y quien lo había apoyado, el síndico de la ciudad, prometió también dimitir de su oficio el 13 de marzo.[61]​

Procuradores designados para las Cortes

A continuación se muestra una lista con los procuradores que eligieron las ciudades para su representación,[62]​[63]​ indicando entre paréntesis las mercedes en dinero que recibieron por parte del rey en las Cortes u otras observaciones:[64]​[65]​

Por Burgos

  • García Ruiz de la Mota (alcalde mayor; recibió 600 ducados de oro y la autorización para renunciar dicho oficio en quien quisiese).
  • Juan Pérez de Cartagena (alcalde mayor; recibió la misma autorización que el anterior).

Por Granada:

  • Francisco de los Cobos y Molina (regidor; recibió la autorización para renunciar dicho oficio y el de contador mayor de Granada, el de regidor y escribano del crimen de Úbeda, y el de escribano mayor de rentas de Alcaraz y su Tierra).
  • Gonzalo de Salazar (regidor).

Por Sevilla

  • Sancho Martínez de Leiva (asistente).
  • Cristóbal Pinedo (jurado y fiel ejecutor; recibió la autorización para renunciar sus oficios).

Por Murcia:

  • Juan Vázquez (regidor).
  • Anton Saorin (regidor).

Por Jaén

  • Rodrigo Mejía el mozo (regidor; recibió la autorización para renunciar sus oficios).
  • Cristóbal de Biedma (regidor; recibió lo mismo que el anterior).

Por Zamora:

  • Bernaldino de Ledesma (regidor).
  • Francisco Ramírez (vecino; recibió 37.000 maravedíes y la autorización para renunciar sus oficios).

Por Ávila:

  • Diego Hernández de Ávila (regidor; recibió 150.000 maravedíes).
  • Juan de Henao (regidor).

Por Segovia:

  • Rodrigo de Tordesillas (regidor; recibió 300 ducados y la autorización para renunciar sus oficios).
  • Juan Vázquez del Espinar (regidor; recibió 50.000 maravedíes y la misma autorización que el anterior).

Por Cuenca:

  • Luis Pacheco (vecino; recibió 65.000 maravedíes).
  • Juan Álvarez de Toledo (regidor; recibió 50.000 maravedíes y la autorización para renunciar sus oficios).

Por Valladolid:

  • Francisco de la Serna (regidor;[66]​ recibió 300 ducados y un ducado cada día desde el que salieron de Valladolid hasta el 9 de mayo en que el rey le mandó despedir).
  • Gabriel de Santiesteban (recibió igualmente lo anterior excepto los 300 ducados).

Por Toro:

  • Gutierre de Fonseca (regidor).
  • Diego de Ulloa (regidor).

Por Soria:

  • Ramir Nuñez de Aguilera (comendador; recibió el derecho de una explotación de minas y el privilegio de poder traspasar a sus muerte su oficio de alcalde de sacas del obispado de Osma).[67]​
  • Alonso de Torres (alcaide de Ponferrada).

Por Guadalajara:[68]​

  • Diego de Guzmán (regidor; recibió la autorización para renunciar sus oficios).
  • Luis Suárez de Guzmán (vecino).

Por Madrid:

  • Francisco de Vargas (regidor).
  • Francisco de Lujan (vecino).

Por Córdoba:

  • Francisco Pacheco (regidor).
  • Pedro de los Ríos (regidor).

Por León:

  • Francisco Fernández de Quiñones (conde de Luna y regidor).
  • Pedro de Villamizar (regidor).

Por Toledo (no asistieron a las Cortes):

  • Juan de Ribera (regidor).
  • Alonso de Aguirre (jurado).

Por Salamanca (no asistieron a las Cortes):

Las primeras sesiones

 
Fachada del convento de San Francisco, donde se celebraron las Cortes de 1520.

Sesión del 31 de marzo

La Corte llegó a Santiago de Compostela el 26 de marzo y las Cortes se inauguraron el sábado 31 bajo la presidencia del Gran Canciller, Mercurino Gattinara, y del obispo de Badajoz, Pedro Ruiz de la Mota,[14]​ en la sala capitular del convento de San Francisco, extramuros de la ciudad.[69]​ Como letrados asistentes estuvieron los licenciados García de Padilla y Luis Zapata y los doctores Lorenzo Galíndez de Carvajal y Jos; como secretario del rey, Antonio de Villegas y como secretario del Consejo y escribano de Cortes —en lugar de Juan de la Oz—, Juan Ramírez.[63]​

Invalidez de los poderes de los diputados salmantinos

Los asistentes encargados de verificar los poderes de los procuradores negaron la entrada a los representantes de Salamanca, Pedro Maldonado y Antonio Fernández, argumentando que el mandato del que eran portadores, y en cuya redacción había participado el clero, no provenía del regimiento, justicia ni de «las personas que lo debían otorgar», y que por tanto, en virtud de él, no se los podía admitir como procuradores de su ciudad.[14]​ Inmediatamente, se personó en la capilla donde se hallaban reunidos Bartolomé de Torres, criado y mensajero del corregidor salmantino Juan de Ayala, con un nuevo poder redactado según las normas, es decir, por el ayuntamiento, y pidió a los diputados y ante escribano que lo aceptasen. Sin embargo, aquellos se negaron a hacer uso de él, por lo que los asistentes de Cortes les ratificaron la prohibición de asistir.

Las Cortes terminaron reuniéndose entonces sin la asistencia de dos ciudades en la oposición: Salamanca y Toledo, que optó por no enviar sus procuradores porque rechazaba la concesión del servicio.[14]​

Reclamación de los aristócratas gallegos

Antes de que se diese formalmente inicio a la primera sesión, el arzobispo de Santiago, el conde de Benavente, el conde Fernando Andrada y el conde de Villalba reclamaron diputados propios para Galicia, reino cuya representación en las Cortes de Castilla era ejercida por la ciudad de Zamora y, según los reclamantes, de forma injusta:[70]​

Que pedían por merced a los procuradores que allí estaban, y si necesario era les requerían, que les admitiesen los procuradores de aquel reino de Galicia, que estaban prestos de los nombrar y obedecer todo aquello que por Su Majestad les fuese mandado; y que haciéndolo así, harían lo que eran obligados. Donde no, que protestaban que no les parase perjuicio cosa alguna de las que los procuradores de Zamora otorgasen o hiciesen, y que así lo pedían por testimonio.
Prudencio de Sandoval, Historia de la vida y hechos del emperador Carlos V.[71]​

Según el cronista Prudencio de Sandoval, el conde de Villalba y el procurador burgalés García Ruiz de la Mota se enfrentaron verbalmente «en palabras de mucha pesadumbre». El rey, enterado, le ordenó al obispo Mota que interviniese, y saliendo el arzobispo de Santiago y los condes por la puerta de la claustra, intentó él calmar al conde de Villalba, «mostrando haberle dado pena que su hermano le hubiese perdido el respeto». Pero el aristócrata habría respondido: «Bonico hermano tenéis, señor obispo», y jurado que, si lo detenían, se juntaría con el rebelde Pero Laso de la Vega. Inmediatamente se personó un alcalde de Corte y le comunicó al conde que dentro de una hora saliese desterrado de la Corte. El aristócrata se recluyó en La Coruña, y cuando Carlos trasladó allí las Cortes, le alzó el destierro.

El discurso de Mota y la respuesta de Burgos

Superados los anteriores incidentes y luego de que los diputados realizasen el juramento acostumbrado de guardar secreto acerca de todo lo que se platicase allí, las Cortes comenzaron a las primeras horas de la tarde con un discurso leído por el obispo Pedro Ruíz de la Mota, pero redactado por el extranjero Luis Marliano, erudito, médico del rey y obispo de Tuy.[72]​[n. 6]​[n. 7]​

Ante todo, Mota se refirió a la necesidad de un amor mutuo entre rey y reino:

Las cosas que los onbres aman deseanlas ver, y quando las veen han placer de verlas, y porque los Reynos e Reyes representan una sola persona, el Reyno, el cuerpo, y el Rey, la cabeça dél, han de amar a los Reynos los Reyes como asy mismos, y el Rey que esto no hace, ny puede ny debe tener nonbre de Rey.
Las cosas que los hombres aman deseanlas ver, y cuando las ven han de placer de verlas y porque los reinos y reyes representan una sola persona, el reino, el cuerpo, y el rey, la cabeza de él, han de amar a los reinos los reyes como así mismos. Y el rey que esto no hace, ni puede ni debe tener nombre de rey.
Discurso inaugural de Pedro Ruíz de la Mota, Actas de Cortes.[75]​

Ahora bien —aseguró el obispo—, Carlos es «más rey» que cualquier otro, por tener más y mayores reinos que otros, por ser él solo en la tierra «rey de reyes» y por ser no solo hijo de reyes, sino nieto y sucesor de «setenta y tantos reyes».[76]​

Tras hacer hincapié en su dignidad, Mota manifestó el amor excepcional que el joven monarca tenía para con Castilla, tierra que habría elegido como verdadera patria y garantía de su gran poder:[77]​

Este reyno es el fundamento, el anparo e la fuerza de todos los otros (...) Determynó vivir e morir en estos reynos.
Este reino es el fundamento, el amparo y la fuerza de todos los otros (...) Determinó vivir y morir en estos reinos.
Ibídem.[78]​

También afirmó que comprendía el apeno de sus súbditos castellanos, los cuales debido a su partida hacia el reino de Aragón no habían podido disfrutar enteramente de él y su presencia:

No vee en vuestros rostros aquella alegría y biveza con que lo rescivystes, ni siente en vuestras personas aquel regocijo que suele tener el contentamiento, y este silencio paresce más de tristeza que de atención; cree que sea la causa desto que su partida os es tan grave como fue alegría su bien aventurada venida.
No ve en vuestros rostros aquella alegría y viveza con que lo recibistes, ni siente en vuestras personas aquel regocijo que suele tener el contentamiento. Y este silencio parece más de tristeza que de atención; cree que sea la causa de esto que su partida les sea tan grave como fue la alegría de su bienaventurada venida.
Ibídem.[78]​

Tras esas consideraciones, Mota se refirió a la misión sagrada e irrenunciable que significaba ser emperador: según él, si Carlos había obtenido dicho título, no era a consecuencia de las intrigas o su propio esfuerzo, sino de la gracia divina de Dios, «el que quyso e mandólo (...) que syn contradición cayese la suerte en su majestad»; y si lo había aceptado, no era por ambición personal, sino por la misión que se le había encomendado: defender el cristianismo y combatir a los infieles.[77]​ A continuación, el obispo afirmó de forma solemne que la elección imperial constituía una gloria para España:

Agora es vuelto a España la gloria de Spaña que (...) años pasados estovo adormida; dicen los que escribieron en loor della que cuando las otras naciones enviaban tributos a Roma, España enviaba enperadores: envió a Trajano, a Adriano y Teodosio, de quyen subcedieron Arcadio y Onorio, y agora vino el ynperio a buscar el enperador a España y nuestro rey de España es fecho, por la gracia de Dios, rey de romanos y enperador del mundo.
Ahora es vuelta a España la gloria de España que (...) años pasados estuvo adormida; dicen los que escribieron en loor de ella que cuando las otras naciones enviaban tributos a Roma, España enviaba emperadores: envió a Trajano, a Adriano y Teodosio, de quien sucedieron Arcadio y Onorio, y ahora vino el Imperio a buscar el emperador a España y nuestro rey de España es hecho, por la gracia de Dios, rey de romanos y emperador del mundo.
Ibídem.[79]​

Pero para hacer frente a sus responsabilidades y disponer efectivamente de la autoridad de la cual estaba investido, era necesario que el monarca partiese hacia el Imperio y recibiese allí la corona, personalmente, para luego regresar a la península en tres años cuanto menos.[80]​ Y a este efecto, Mota convino en recordar que muchos de sus predescesores habían optado ausentarse del país temporalmente por iguales motivos que el suyo u otros también importantes. Así, y además de los emperadores romanos Galba y Vespasiano, citó a Alfonso X, candidato al Sacro Imperio, y a Fernando el Católico, el cual se había puesto personalmente al frente de la conquista de Nápoles:

Después destos tres años, el huerto de sus placeres, la fortaleza para defensa, la fuerza para ofender, su thesoro, su espada, su caballo e su silla de reposo y asiento ha de ser España.
Después de estos tres años el huerto de sus placeres, la fortaleza para defensa, la fuerza para ofender, su tesoro, su espada, su caballo y su silla de reposo y asiento ha de ser España.
Ibídem.[81]​

Y llegó, así, a preguntarse si Castilla tendría derechos territoriales sobre Nápoles si los vasallos de Fernando no le hubiesen permitido a él ausentarse del reino.

A continuación el obispo se refirió a algunas medidas tomadas para garantizar el bienestar y la seguridad del reino durante la ausencia de Carlos. Así, prometió que la justicia queda proveída de buenos jueces, que la cuestión del reino de Navarra estaría bien despachada, que no se sacarían metales preciosos, caballos ni armas del país, que los oficios no recaerían sobre extranjeros, que la paga del ejército y la casa real estaría asegurada por tres años, que se dejaría como gobernador a una persona idónea —«de autoridad y dinidad, virtuosa e santa vida, e zelosa del servicio de Dios y del Rey y del Reyno»—[82]​ y que Castilla mantendría la paz con sus vecinos.[63]​

El discurso de Mota concluyó solicitando la prorrogación por tres años más del servicio extraordinario de doscientos cuentos votado en 1518, necesario para cubrir los gastos del viaje, los generados por la elección imperial (dado que la competencia con otros reyes había sido grande y había sido necesario que él «se ayudase» de sus reinos), su ausencia (pues era causa que las provisiones hechas para la defensa del país fuesen más costosas) y la armada real dispuesta sobre Italia (cuyo mantenimiento requería mucho dinero):[63]​

Finalizada la lectura, el rey agregó unas breves palabras —«todo lo quel obispo de Badajoz os ha dicho, os lo ha dicho por mi mandado»— y confirmó además tres cuestiones:[80]​

  1. No era de su agrado abandonar España, pero la situación así se lo exigía.
  2. Retornaría a Castilla en tres años cuanto menos.
  3. No se concederían cargos públicos sino solamente a los castellanos.

Tras ello, uno de los procuradores de Burgos, García Ruiz de la Mota, respondió a nombre suyo y de su colega Juan Pérez de Cartagena diciendo que debido a que Castilla no lo tenía previsto, le resultaba extraño, áspero y duro saber que en breve el monarca debía ausentarse del reino, y que si bien la causa de su partida era justa, también lo era el dolor de sus súbditos.[83]​ Manifestó que el Imperio era la «mayor cosa del mundo» y lo que Dios le había dado. También elogió las provisiones ordenas por el gobierno (pues habían sido hechas antes de ser pedidas y eso es lo que más «se deben tener y estimar») y esperó que el rey se dignase también de oír otras, tanto generales como partículares, que los procuradores tenían preparadas. En cuanto al servicio, declaró enfáticamente:

La causa es justa, la nescesidad es grande.
La causa es justa, la necesidad es grande.
Respuesta de García Ruiz de la Mota, Actas de Cortes.[84]​

Finalmente, aseguró que Burgos —y esperaba que también las demás ciudades—[76]​ le prestaría fidelidad al rey en todo momento, tanto si estuviese presente en Castilla como si no lo estuviese, pues así le correspondería a ella por ser «cabeza destos reynos».[85]​

Tras esta respuesta, el resto de los procuradores pidió permiso para discutir entre sí algunas cuestiones «que tocaban al servicio de su Magestad y al bien de sus Reynos» y las cuales sus ciudades les habían encomendado, para poder dar luego una respuesta satisfactoria a Carlos.

Sesión del 1 de abril por la mañana

La sesión del 1 de abril se abrió por la mañana con la llegada de los procuradores de León y Córdoba, los cuales presentaron a los asistentes sus poderes e hicieron el juramento acostumbrado.[83]​ El canciller pidió entonces a los diputados que, dado que el rey cumpliría su promesa de proveer las peticiones antes de partir, diesen la respuesta diferida el día anterior acerca del servicio. Hablaron primero los de Burgos y respondieron que su postura era la misma que ya habían expresado.[86]​ Seguidamente, los procuradores de León y Córdoba dirigieron una solicitud para que, antes de debatir sobre la cuestión del servicio, las Cortes procediesen a presentar sus capítulos y reivindicaciones para ser respondidas.[87]​ Gattinara se negó rotundamente, pues la tradición siempre había sido que la votación se realizase antes que el ordenamiento de las instrucciones.

A la posición de Córdoba y León se unieron Jaén, Valladolid, Murcia, Toro, Segovia, Zamora, Guadalajara, Soria, Cuenca y Madrid.[86]​ Por otro lado, los diputados de Granada, Burgos y Sevilla fueron partidarios de mantener la costumbre, mientras que los de Ávila pidieron un plazo para reunirse y dar su parecer.

Tras esta votación Gattinara dio por finalizada la sesión para dar cuenta a Carlos de lo resuelto en ella. En realidad, bajo lo que aparentaba ser una cuestión de procedimiento subyacía el verdadero problema: la negativa de la mayoría de los procuradores a votar un servicio que serviría para financiar una política ajena a Castilla.[87]​

Protestas de Salamanca y Toledo

Según el cronista Sandoval, el domingo los procuradores de Toledo y Salamanca se dirigieron al convento de San Francisco con el escribano Antonio Rodríguez y reclamaron una audiencia.[74]​ Como les fue negada, requirieron que, dado que no eran admitidos, las Cortes se suspendiesen y todo lo acordado en ellas se diese por nulo; o en palabras del cronista, que «no se determinasen en nada, ni concediesen cosa alguna».

Sesión del 1 de abril por la tarde

En la sesión celebrada el 1 de abril durante la tarde se procedió a realizar una segunda votación sobre el servicio, y esta vez siete ciudades, de las cuales cinco se habían rehusado en la mañana, accedieron a otorgarlo sin reservas: Burgos, Cuenca, Ávila, Soria, Sevilla, Guadalajara y Segovia —diciendo los segovianos que eso les había sido ordenado por su ciudad y que, como otros también, lo hacían confiando en que se atenderán todos los capítulos—, además de Francisco de los Cobos —uno de los procuradores de Granada— y Cristóbal de Biedma —representante de Jaén—, cuyas delegaciones se hallaban divididas.[63]​

Destierro de los mensajeros toledanos

Al anochecer, Francisco de los Cobos y Juan Ramírez acudieron a la posada de los procuradores de Toledo y de parte del rey le mandaron a Alonso Suárez que, al día siguiente, saliese de la Corte y dentro de dos meses fuese a residir en la capitanía de hombres de armas que tenía, dondequiera que estuviese, bajo pena de confiscación de bienes y perdida de dicha capitanía; y a Pero Laso que saliese asimismo de la Corte al día siguiente, y dentro de cuarenta fuese a residir en su fortaleza de Gibraltar, bajo la misma pena anterior; y a los jurados, que simplemente saliesen de la Corte.[88]​

 
Retrato de Francisco de los Cobos, el primero de los procuradores de Granada que decidió consentir el impuesto.

Sesión del 3 de abril

El 2 de abril no se celebró sesión, pero el escribano Luis Sánchez Delgadillo se halló presente en los autos de Cortes.[63]​

La actitud de Granada se unificó en la próxima sesión del 3 de abril, cuando Gonzalo de Salazar, alineado con la postura de León y Córdoba, declinó su actitud negativa y aceptó la votación del impuesto.[89]​ En efecto, traía instrucción para concederlo y seguir el parecer de su colega, el secretario Cobos.[63]​

Ese mismo día, el rey firmó una cédula desligando a algunos diputados del compromiso que los unía con sus ciudades, esperando así que quienes tuviesen una opinión personal favorable al servicio pudiesen votar, efectivamente, a favor de él.[90]​

Sesión del 4 de abril y suspensión de las Cortes

El 4 de abril Gattinara insistió en la negativa de Carlos a alterar la modalidad tradicional de las Cortes, pero esta vez le pidió a los diputados recalcitrantes que simplemente se pronunciasen a favor o en contra del servicio, olvidándose de la cuestión del procedimiento.[89]​

Los efectos de esta maniobra fueron confusos: León, Toro, Murcia, Zamora y Madrid respondieron que no contradecían el servicio, pero Córdoba, Valladolid y el diputado de Jaén Rodrigo Mexía dirigieron respuestas todavía más ambiguas.[63]​ Los representantes de Valladolid, por ejemplo, afirmaron que:

(...) ellos traen dos poderes: uno para otorgar el servicio, y que con tal intencion vienen, aunque Valladolid tiene previlegios para no pagar, e que otro poder traen para suplicar ciertas cosas que cunplen al servicio de S. M., e que ellos no contradicen el dicho servicio, pero que suplican a S. M. las cosas que tienen suplicadas.
(...) ellos traen dos poderes: uno para otorgar el servicio, y con tal intención vienen, aunque Valladolid tiene privilegios para no pagar, y otro poder traen para suplicar ciertas cosas que cumplen al servicio de Su Magestad. Ellos no contradicen el dicho servicio, pero suplican a Su Magestad las cosas que tienen suplicadas.
Respuesta de los procuradores de Valladolid, Actas de Cortes.

De todos modos, todas las ciudades referidas insistieron en su reclamo de que primero se examinasen los capítulos y memoriales que traían.[87]​ Visto esto, ese mismo 4 de abril las Cortes quedaron suspendidas hasta nuevo aviso, con el pretexto de ser Semana Santa y tener el rey que trasladarse a La Coruña.[89]​

Interludio

Tras estos resultados, la Corte intentó ganarse el apoyo de la mayoría de los procuradores, para lo cual hizo uso de procedimientos irregulares, amenazas, sobornos y corrupción.[87]​ El día 5 extendió a los diputados de Zamora el alcance de la cédula del 3 de abril.[90]​ Pero fundamental, por sus consecuencias, fue la que se llevó a cabo para Toledo cuando el rey convocó a Santiago de Compostela a los regidores más hostiles a su autoridad, entre ellos Juan de Padilla, Hernado de Ávalos y Gonzalo Gaitán, al mismo tiempo que enviaba otros para que eligieran diputados afines a la votación del servicio. El fracaso de este plan el 16 de abril significó el estallido del movimiento comunero en Toledo, una insurrección que tras la clausura definitiva de las Cortes se extendería por gran parte de Castilla.[91]​

El mismo día en que estallaba la revuelta en Toledo, el consistorio de Zamora mandó al regidor Juan de Porras con dos cartas para los procuradores, en las cuales se les instaba a permanecer firme en su oposición.[92]​

Continuación de las Cortes en La Coruña

 
El canciller Mercurino Gattinara, presidente de las Cortes de 1520.

Sesión del 22 de abril

Las Cortes se reanudaron el 22 de abril en La Coruña, dentro de la ermita de Sancti Espíritus[93]​ y sin la asistencia de uno de los procuradores de Murcia, Anton Saorin, que se declaró enfermo.[94]​ Ese mismo día, el secretario Juan Ramírez dio lectura a los procuradores de algunas disposiciones que el rey había adoptado, referentes a evitar la saca de moneda y caballos fuera de Castilla.[94]​ Aquellos, por su parte, agradecieron al rey y contestaron pidiendo la concesión de otras más.

Sesión del 23 de abril

El 23 de abril Juan Ramírez leyó otras dos provisiones reales:[94]​ la primera, prometiendo que no se concederían cargos públicos sino solo a los castellanos y la segunda, asegurando que antes de partir hacia Alemania nombraría como regente una persona idónea y le conferiría una delegación de poderes amplia, específicamente, para pagar como hasta entonces a los continos y otros oficiales de la casa real, para pasar por renunciación regimientos y escribanías de otros oficios —respetando las leyes del reino al respecto— y para proveer los corregimientos, gobernaciones y otros cargos de justicia.[95]​ Obviamente, se omitió el nombre del elegido para desempeñar las tareas durante la ausencia del rey; se trataba de evitar, por el momento, una reacción adversa de los diputados cuando todavía había esperanzas de que votasen el impuesto reclamado.[95]​ Por el contrario, el hecho de que el gobernador pudiese «pasar por renunciación» los susodichos oficios —es decir, autorizar la renuncia de un cargo en beneficio de otra persona— vino a significar una concesión dirigida a ganarse la voluntad de los procuradores como miembros que eran de las oligarquías municipales.[95]​ Y constituyó también una infracción a la ordenanza de Fernando el Católico, que había dispuesto que estas mercedes de renunciación de oficios solo se pudiesen conceder en Cortes en las que se jurase al heredero de la Corona.[96]​ En la mayoría de las cartas de mercedes de este tipo, Carlos reconoció haber roto con la costumbre, pero seguidamente justificó su decisión por el largo camino que habían tenido que recorrer los procuradores hasta Santiago de Compostela.[97]​

Tras esta lectura, Gattinara exigió a los diputados que se manifestasen clara y abiertamente en la cuestión del servicio, sin recurrir a maniobras dilatorias. No obstante, los resultados fueron los mismos que el 4 de abril, con siete ciudades, incluyendo al procurador de Jaén, insistiendo en que se estudiasen sus reivindicaciones antes de votar el impuesto:[98]​ León, Córdoba, Zamora, Madrid —sus procuradores dijeron tener poder limitado—, Murcia, Valladolid y Toro. El canciller Gattinara consideró esto como una negativa a aceptar el servicio y rehusó continuar el debate:

Lo susodicho se tomaba por última e postrimera respuesta e resultación de las dichas Cortes.
Lo susodicho se tomaba por última y postrimera respuesta y resultado de las dichas Cortes.
Respuesta de Gattinara el 23 de abril, Actas de Cortes.[99]​

Pero justo antes de que finalizara la sesión, cuando los presentes se estaban retirando de la ermita, Valladolid convino en modificar por escrito su voto y aceptó el impuesto,[98]​ «por quanto Valladolid tiene previlegio confirmado por su Magestdad que no es obligada a servir».[63]​ Sus procuradores únicamente agregaron que el monto encabezado no superase el de hace tres años y que el rey «les dé por Cortes otorgado lo que en Valladolid les prometió en el poder que allí otorgó».

Sesión del 25 de abril y organización de la regencia

El 25 de abril, en una sala del aposentamiento real del monasterio de San Francisco de La Coruña,[100]​ el obispo de Badajoz pronunció un nuevo discurso explicando las razones por las cuales las Cortes no habían sido despedidas. La primera de ellas, se refería a la división o discordia habida entre los procuradores a la hora de votar el servicio:

Y como quiera que S. M. se pudiera ayudar de la razon, se quiso ayudar del tienpo, que suele curar las voluntades, habia querido esperar para ver si todos se conformarian con la mayor parte, como la razon lo requeria.
Y como quiera que Su Magestad se pudiera ayudar de la razón, se quiso ayudar del tiempo, que suele curar las voluntades, había querido esperar para ver si todos se conformaban con la mayor parte, como la razón lo requería.
Segundo discurso de Pedro Ruíz de la Mota, Actas de Cortes.

La segunda, a la necesidad de respetar la costumbre, que era que primero se votase el servicio y luego se examinasen los capítulos y memoriales. Y la tercera, a tener que elaborar los despachos y provisiones necesarias para dejar el reino en orden.

Agradeció de parte del rey a las ciudades cuyas delegaciones habían concedido el servicio y les prometió recompensarlas tanto en particular como en general. Respecto a las que no lo habían hecho, aun teniendo poderes para ello, declaró no tener causa alguna por la que satisfacerse y que luego les escribiría.[101]​

 
Retrato de Adriano de Utrecht, cuya elección como regente de Castilla levantó a la oposición contra el monarca Carlos I.

A continuación, anunció algunas disposiciones que el rey había adoptado en lo que concernía a la organización de la regencia. De este modo se comunicaba que, para hacer frente a cualquier eventualidad, se dejaban reforzadas militarmente las fronteras, la costa del mar y el reino de Navarra —líneas después se recordaba que Castilla estaba en paz con todos sus vecinos cristianos y por ende no se debía temer guerra alguna— y que el Consejo Real se ocuparía de administrar la justicia.[102]​ Pero lo clave aquí fue el nombramiento del flamenco Adriano de Utrecht, cardenal de Tortosa, como regente del reino durante la ausencia de Carlos.[102]​ A pesar de haber residido algunos años en el país, su condición de extranjero generó la protesta y el malestar entre los representantes de Murcia, Valladolid, León (o en este caso fue más bien el conde de Luna quien se opuso) y Córdoba.[102]​ Los de esta última ciudad advirtieron que la disposición iba en contra de las leyes del reino y que por tanto no podían consentirla sin comunicarla con su ciudad.[103]​[n. 8]​

Los de Ávila, simplemente, se limitaron a pedir al rey el encabezamiento del impuesto al precio que estaba en 1517.[63]​ Algo parecido manifestaron los de Cuenca, al solicitar que el pago del servicio comenzase a correr cuando venciese el anterior (1518) y que no se pudiese repartir ni se repartiese mayor cantidad que en las Cortes anteriores. También pidieron al rey que expidiese provisiones para evitar contradicciones y desencuentros entre el regente y el Consejo.

Votos afirmativos de Zamora, Jaén y León

El día 25 los diputados de Zamora y el diputado por Jaén, Rodrigo Mexía, también aceptaron el servicio y finalmente León hubo de ceder el 19 de mayo, un día antes de la partida de Carlos y tras la clausura de las Cortes.[98]​ Respecto a los de Zamora, el cambio de actitud fue consecuencia de una gestión de poder que hizo que votasen el impuesto con el argumento de que su ciudad representaba también a todo el reino de Galicia, el cual era notorio que se inclinaba a favor del monarca.[104]​ En cuanto a Rodrigo Mexía, diputado por Jaén, se amparó en que sus poderes se lo autorizaban y en la misma serie de respuestas tras el segundo discurso de Mota declaró aceptar el servicio.

Capítulos concedidos por el rey

Algunas disposiciones generales —prácticamente repetidas de las reuniones anteriores— que se tomaron en estas Cortes fueron:[63]​

  • Durante la regencia los oficios y beneficios recaerían solamente sobre súbditos castellanos y se prohibiría la extracción de caballos, moneda y otros productos vedados del país.
  • La Casa de Contratación se mantendría en Sevilla.
  • Se dejaría cierta cantidad importante de armas a disposición de la regencia, para administration y seguridad dela justicia y conservación e paz destos reynos.
  • Los oficiales del Consejo Real y de la Inquisición recibirían la paga de su salario ordinario y no de los bienes de los condenados.
  • No se otorgarían cartas de naturaleza a los extranjeros.
  • Se cumplirían las disposiciones acordadas en las Cortes de Valladolid de 1518
  • Se evitarían las exacciones de los vendedores de bulas. Además, las provisiones en este sentido serían vistas y refrendadas por el Consejo.
  • Los corregidores y sus oficiales se someterían a un juicio de residencia dos años luego de haber empezado a ejercer sus oficios.
  • Se eligirían personas idóneas para desempeñar los corregimientos y otros oficios de justicia.
  • Se ratificarían los privilegios de las ciudades de Antequera y Alcalá.
  • Se mandaría a labrar moneda.
  • Las peticiones de juicios de residencia serían satisfactoriamente atendidas.
  • Se mandaría que los extranjeros poseedores de algún título eclesiástico (el de arzobispo, obispo etc.) residiesen en Castilla.
  • Se escribiría al papa para que no se den reservas en cuatro meses a los obispos.
  • No se darían cartas de hidalguía a los labradores ni pecheros.
  • No se harían mercedes de los bienes de ninguna persona que no fuese condenada y pasada la sentencia en cosa juzgada.
  • Salvo cuando hubiese necesidad, no se mandarían pesquisidores a las ciudades sino que los corregidores, sus allegados o su teniente atenderían los casos.
  • Se respetarían las provisiones y leyes que hablan acerca de plantar y conservar los montes o términos baldíos.
  • Se pagarían las deudas de los Reyes Católicos.
  • Los jueces no podrían celebrar los juicios sino en determinados lugares públicos.
  • Se mandaría al Consejo a resolver prontamente el pleito acerca de la feria concedida al marqués de Astorga.
  • En su ausencia, el o los gobernadores del reino dispondrían de amplios poderes para perdonar cualquier delito, tanto civil como criminal.
  • No se suspenderían los litigos o pleitos judiciales.

Repercusiones en Castilla

 
Alcázar Real de Guadalajara, asaltado en 1520 por una multitud que demandaba el castigo de los procuradores.
Artículo principal: Revueltas comuneras de mayo y junio de 1520

Las críticas de las Cortes de Santiago y la Coruña se abordaron desde una perspectiva fiscal, sobre todo por la difusión de un rumor que afirmaba que los procuradores habían votado una serie de impuestos y cargas fiscales desorbitadas, tales como que todo hombre casado debería pagar un ducado por él, un ducado por su esposa, dos reales por cada niño, un real por cada sirviente, cinco maravedíes por cada oveja o cordero, cierta suma por las tejas de su casa etc.[1]​ Los que desobedecieron sus poderes o a la opinión popular, aceptando la votación de los doscientos cuentos, fueron en su mayoría intimados por los regimientos y la población de las ciudades que representaban, y en varias ocasiones el furor antifiscal de junio cobró sus víctimas más o menos fatales, como en Segovia o Burgos. El servicio sería entonces renunciado a principios de agosto por el nuevo emperador, en un intento de aplacar los ánimos, pero la medida no logró el efecto deseado como consecuencia de la radicalización del movimiento comunero.

Posteriormente se haría referencia, en un documento redactado por los comuneros y dirigido al rey de Portugal para justificar su rebeldía, a los procedimientos que la Corte y Carlos llevaron a cabo para conseguir el servicio reclamado, citando prisiones, amenazas, corrupción etc, en unas Cortes que ellos denominan arrebatadas.[105]​

También el concejo soriano, en una carta del 5 de octubre dirigida a uno de sus procuradores, el comendador Aguilera, se lanzó a criticar las Cortes de Santiago, reprochandole tanto a él como a la mayoría de las delegaciones el hecho de que Castilla se hallase sumida en los problemas en los que estaba.[106]​

Las Cortes de 1520 en la historiografía

La publicación de las actas de las Cortes de Santiago y la Coruña, realizada en 1882 por la Real Academia de la Historia, ha rectificado los varios errores en que incurrieron los cronistas Prudencio de Sandoval, Pedro Mejía y el historiador Ferrer del Río, entre otros, referentes a la presidencia y el día de la inauguración de las Cortes —según los autores nombrados, las Cortes se iniciaron el 1 de abril bajo la presidencia de Hernando de la Vega—.[107]​ Sandoval, concretamente, incurre también en la inexactitud de decir que solo un procurador de León aceptó el servicio, cuando está claro que lo hicieron los dos.[108]​ Respecto al monto del impuesto votado, el mismo cronista cita un supuesto testimonio coetáneo a la revuelta, cuyo autor declara no saberlo con exactitud:

Ya habéis oído, como dije, que el servicio que se pedía eran trecientos cuentos; y en otra parte dije seiscientos cuentos. Aquí digo agora que dicen que son novecientos cuentos, y por esto non vos maravilléis desta diferencia non se averiguar, porque nadie pudo saber el secreto de cuánto era.
Prudencio de Sandoval, Historia de la vida y hechos del emperador Carlos V.[109]​

En realidad, el monto del servicio fue el mismo que el votado en las Cortes de 1518, doscientos cuentos, por lo que en realidad se trataba de extender su plazo —prorrogarlo— por otros tres años.

Por otra parte, el historiador hispanista Joseph Pérez analizó el resultado de las Cortes de 1520 perfilándolo como un enfrentamiento entre las ciudades que participaban de los beneficios de la exportación de la lana y del comercio mercantil del sur, cuyos representantes decidieron conceder el servicio con pocas reticencias, y las ciudades del interior del país, que se mantuvieron por lo general en la oposición, o acabaron cediendo tardíamente y contra su voluntad.[110]​ Al primer grupo pertenecían Ávila, Cuenca, Guadalajara, Jaén, Segovia, Soria, Burgos, Sevilla y Granada, y al segundo, Córdoba, Madrid, Murcia, Toro, Valladolid, Zamora y León, sin contar a Salamanca y Toledo que, aunque no asistieron a las sesiones, se alineaban con la oposición. Según Pérez, las mismas agrupaciones antagónicas se reflejarían poco después en la Guerra de las Comunidades de Castilla.

Véase también

Notas

  1. La tendencia observada por los monarcas era convocar estas asambleas en ciudades del centro del reino y no, precisamente, en las de la periferia.
  2. Las actas concejiles no hacen referencia alguna a la elección de sus dos diputados ni a la carta de convocatoria de las Cortes, que recién aparece insertada varios folios después y fuera de contexto.[22]​ La participación irregular de miembros del clero se desprende de una carta de los procuradores al rey, que puede encontrarse en el Archivo General de Simancas, Patronato Real, leg. 1, fol. 28. Por lo demás, el historiador Tapia Sánchez considera sintomático acerca de la situación de Ávila que en las actas de la sesión del martes 28 de febrero aparezca un párrafo inconcluso y confuso que dice:
    Este día el Sr. Teniente [de corregidor] mandó a los dichos regidores que, so pena de perdimiento de los oficios...
    y no se dice más, a pesar de haber un espacio en blanco suficiente para añadir algunos renglones más.
  3. El 27 de febrero se personó en el ayuntamiento de Toledo el archidiácono de Madrid, Francisco de Zapata, con una carta de creencia del concejo, haciéndole saber que la ciudad que representaba apoyaría sus reclamos «como a cabeça del reyno».[26]​
  4. El 26 y 28 de febrero el corregidor Acuña escribió al secretario del rey, Francisco de Cobos, comunicándole que los regidores no querían otorgar el poder de la manera que se había remitido desde la Corte.[29]​
  5. Los Doce Linajes de Soria estaban agrupados en cuatro grupos de tres, y cada vez que el monarca convocaba las Cortes correspondía a uno de esos cuatro grupos, por turno, designar a los procuradores. Dado que los linajes votantes eran tres y la diputación estaba formada por dos caballeros hidalgos, se realizaba un sorteo para determinar quién de los elegidos no acudiría a la asamblea.[40]​
  6. El historiador Menéndez Pidal ha basado su planteo sobre la idea imperial de Carlos V en el discurso de estas Cortes. Joseph Pérez afirma que sí expone las grandes orientaciones de la política imperial, pero mostrando una clara ambigüedad respecto a algunas de sus implicaciones:
    (...) no debemos olvidar cuál era la verdadera finalidad de este discurso, que no era otra que el tratar de convencer a unos procuradores cuya hostilidad era conocida (...) para que votaran unos impuestos sumamente impopulares. Es importante también hacer alguna reflexión acerca de la sinceridad del emperador. En las breves palabras que pronunció tras la intervención de Mota prometía solemnemente reservar los cargos públicos a los castellanos. Y, sin embargo, los procuradores iban a conocer el día mismo de la clausura de las Cortes, que, mientras durase la ausencia del soberano, el reino sería gobernado por el cardenal Adriano, un extranjero. Por todo ello, nos parece que no se puede conceder al discurso de 1520 una importancia excesiva, como hace Menéndez Pidal.
    Joseph Pérez, La revolución de las Comunidades de Castilla (1520-1521).[73]​
  7. Según los cronistas, Pero Laso de la Vega se presentó en las Cortes con un memorial e instrucción de Toledo «para las cosas que había de hacer y consentir en las Cortes», aunque en términos bastante duros:
    Que consentiría hacerse cuartos o que le cortasen la cabeza antes que venir en cosa tan perjudicial a su ciudad y al reino.
    Prudencio de Sandoval, Historia de la vida y hechos del emperador Carlos V.[74]​

    Y a esta respuesta se habrían arrimado los procuradores de las ciudades de Sevilla, Córdoba, Salamanca, Toro y Zamora y también Sancho Zimbrón, que el cronista da como procurador de Ávila, aunque en realidad no lo era.

  8. Fue por ende falso afirmar, como se hizo en el discurso de apertura de las Cortes de Valladolid de 1523, que el cardenal Adriano había sido designado a pedido de los procuradores.[102]​

Referencias

  1. ↑ Pérez, 1977, p. 163.
  2. Pérez, 1977, p. 130.
  3. ↑ Pérez, 1977, p. 141.
  4. Pérez, 1977, p. 135.
  5. ↑ Pérez, 1977, p. 138.
  6. Pérez, 1977, p. 137.
  7. Citado en Pérez, 1977, p. 137.
  8. Salvá Pérez, 1895, p. 48.
  9. Citado en Salvá Pérez, 1895, p. 49.
  10. ↑ Danvila, 1897, p. 278.
  11. De Leiva y Muñoz, 1870, p. 36.
  12. ↑ Traseira de Abajo, 2017, p. 145.
  13. ↑ Danvila, 1897, p. 270.
  14. ↑ Pérez, 1977, p. 148.
  15. ↑ Pérez, 1977, p. 142.
  16. Danvila, 1897, p. 274.
  17. ↑ Pérez, 1977, p. 143.
  18. Danvila, 1897, p. 273.
  19. ↑ Citado en Pérez, 1977, p. 143.
  20. Pérez, 1977, pp. 143-144.
  21. ↑ Pérez, 1977, p. 144.
  22. ↑ Tapia Sánchez, 2007, p. 141.
  23. ↑ Tapia Sánchez, 2007, p. 142.
  24. Danvila, 1897, p. 285.
  25. ↑ Diago Hernando, 2005, p. 37.
  26. ↑ Pérez, 1977, p. 145.
  27. Danvila, 1897, p. 275.
  28. Danvila, 1897, pp. 282-283.
  29. ↑ Danvila, 1897, p. 283.
  30. Pérez, 1977, p. 147.
  31. Danvila, 1897, pp. 283-284.
  32. Citado en Danvila, 1898, p. 243.
  33. Danvila, 1897, pp. 284-285.
  34. Salvá Pérez, 1895, p. 61.
  35. Danvila, 1897, pp. 286.
  36. Salvá Pérez, 1895, p. 62.
  37. Salvá Pérez, 1895, pp. 62-67.
  38. Salvá Pérez, 1895, pp. 67-70.
  39. ↑ Salvá Pérez, 1895, p. 70.
  40. Diago Hernando, 2001, p. 134.
  41. ↑ Diago Hernando, 2001, p. 135.
  42. Diago Hernando, 2001, pp. 135-138.
  43. Diago Hernando, 2001, pp. 135-136.
  44. Diago Hernando, 2001, pp. 136-137.
  45. Diago Hernando, 2001, pp. 137-138.
  46. Danvila, 1897, p. 276.
  47. De Leiva y Muñoz, 1870, p. 9.
  48. Citado en De Leiva y Muñoz, 1870, p. 30-31.
  49. De Leiva y Muñoz, 1870, p. 37.
  50. ↑ Danvila, 1897, p. 271.
  51. ↑ Danvila, 1897, p. 280.
  52. Citado en Pérez, 1977, p. 146.
  53. Citado en Danvila, 1898, p. 281.
  54. Danvila, 1897, pp. 291-292.
  55. Danvila, 1897, p. 292.
  56. Pérez, 1977, p. 146.
  57. Danvila, 1897, p. 288.
  58. Danvila, 1897, p. 302.
  59. Danvila, 1897, pp. 305-306.
  60. Aurelio Marin, 2008, pp. 228-229.
  61. Aurelio Marin, 2008, p. 229.
  62. Fernández Álvarez y Menéndez Pidal, 1979, p. 190.
  63. ↑ «Actas de las Cortes de Santiago y la Coruña». Cervantes virtual. Consultado el 28 de marzo de 2018. 
  64. Danvila, 1897, pp. 333-334.
  65. Diago Hernándo, 2004, p. 608.
  66. Danvila, 1897, p. 484.
  67. Diago Hernando, 2001, p. 139.
  68. «Procuradores de Cortes (1518-1555)». EnWada. Consultado el 4 de marzo de 2018. 
  69. Danvila, 1897, p. 317.
  70. Danvila, 1897, pp. 316-317.
  71. Citado de Sandoval, 1681, p. 150.
  72. Danvila, 1897, pp. 310-311.
  73. Pérez, 1977, p. 152.
  74. ↑ Sandoval, 1681, p. 151.
  75. Citado en Viallon, 2008, p. 113, nota 5.
  76. ↑ Giménez Fernández, 1984, p. 343.
  77. ↑ Pérez, 1977, p. 149.
  78. ↑ Citado en Pérez, 1977, p. 149.
  79. Citado parcialmente en Pérez, 1977, p. 149.
  80. ↑ Pérez, 1977, p. 150.
  81. Citado en Pérez, 1977, p. 150.
  82. Giménez Fernández, 1984, p. 344.
  83. ↑ Danvila, 1897, p. 318.
  84. Citado en Hernández Sánchez-Barba, 1978, p. 105, y en Danvila, 1897, p. 318.
  85. Sánchez-Barba, 1978, p. 105.
  86. ↑ Danvila, 1897, p. 319.
  87. ↑ Pérez, 1977, p. 153.
  88. Sandoval, 1681, p. 151-152.
  89. ↑ Fernández Álvarez y Menéndez Pidal, 1979, p. 195.
  90. ↑ Danvila, 1897, p. 320.
  91. Pérez, 1977, pp. 157-158.
  92. Fernández Álvarez, 1983, pp. 11-12.
  93. Danvila, 1897, p. 326.
  94. ↑ Giménez Fernández, 1984, p. 349.
  95. ↑ Cebriá, 2001, p. 421.
  96. Diago Hernando, 2004, p. 608.
  97. Diago Hernando, 2004, p. 608, nota 14..
  98. ↑ Pérez, 1977, p. 154.
  99. Citado en Pérez, 1977, p. 154.
  100. «Historia de la capilla de la Venerable Orden Tercera de San Francisco». Consultado el 3 de abril de 2018. 
  101. Colmeiro, 1884, p. 108.
  102. ↑ Pérez, 1977, p. 156.
  103. Fernández Álvarez, 1989, p. 319.
  104. Fernández Álvarez, 1983, p. 11.
  105. Pérez, 1977, p. 227.
  106. Diago Hernando, 2000, p. 147.
  107. Danvila, 1897, pp. 313-314.
  108. Sandoval, 1681, p. 158.
  109. Citado de Sandoval, 1681, p. 195.
  110. Pérez, 1977, p. 155.

Bibliografía

Libros

  • Danvila y Collado, Manuel (1897). Historia crítica y documentada de las Comunidades de Castilla, volumen I (PDF). Colección de documentos, opúsculos, y antigüedades que publica la Real Academia de Historia; 35-40. Madrid: Memorial Histórico Español. 
  • Salvá Pérez, Anselmo (1895). Burgos en las Comunidades de Castilla (PDF). Burgos: Imprenta y librería de Hijos de Santiago Rodríguez. 
  • de Leiva y Muñoz, Francisco (1870). Los Comuneros de Córdoba ante Carlos I, rey de España y emperador de Alemania: documentos inéditos copiados del archivo municipal (PDF). Imprenta del Diario Córdoba. 
  • Berzal de la Rosa, Enrique (2008). Los comuneros: de la realidad al mito. Sílex Ediciones. ISBN 9788477372066. 
  • Viallon, Marie (2008). Construire l'espace au XVIe siècle: actes du XIVe colloque du Puy-en-Velay. Université de Saint-Etienne. ISBN 9782862724812. 
  • Colmeiro, Manuel (1884). Cortes de los antiguos reinos de León y de Castilla. Introducción escrita y publicada de orden de la Real Academia de la Historia 2 (Establecimiento Tipográfico de los Sucesores de Rivadeneyra edición). Madrid. 
  • de Sandoval, Prudencio (1681). Historia de la vida y hechos del emperador Carlos V. Impreso por Geronymo Verdussen. 

Publicaciones

  • de Tapia Sánchez, Serafín (2007). «La participación de Ávila en las Comunidades de Castilla» (PDF). Separata 3: 139-182. ISBN 9788496433519. 
  • Diago Hernando, Máximo (2005). «Realistas y comuneros en Madrid en los años 1520 y 1521. Introducción al estudio de su perfil sociopolítico» (PDF). Anales del Instituto de Estudios Madrileños (45): 35-93. ISSN 0584-6374. 
  • Diago Hernando, Máximo (2000). «Las ciudades castellanas contra Carlos I: Soria durante la revuelta de las Comunidades» (PDF). Celtiberia (94): 125-184. ISSN 0528-3647. 
  • Traseira de Abajo, Ignacio (2017). (PDF). Estudio dirigido por Margarita Torres Sevilla. Máster en cultura y pensamiento europeo: tradición y pervivencia: Insituto Lou de Humanismo y Tradición clásica, Universidad de León. Archivado desde el original el 12 de junio de 2018. Consultado el 12 de junio de 2018. 
  • Diago Hernando, Máximo (2004). «La representación ciudadana en las asambleas estamentales castellanas: Cortes y Santa Junta comunera. Análisis comparativo del perfil sociopolítico de los procuradores» (PDF). Anuario de Estudios Medievales 34 (2): 599-665. ISSN 0066-5061. 
  • Marin, Pretel Aurelio (2004). «Los comuneros de Albacete» (PDF). Castilla en llamas: La Mancha comunera. Coordinada por Miguel Fernando Gómez Vozmediano: 211-254. ISBN 9788493623517. 

Enlaces externos

  • Capítulos generales presentados por los procuradores en las Cortes de Santiago-La Coruña.
  • Peticiones que han de hacer Rodrigo de Tordesillas y Juan Vázquez, procuradores de Segovia, en las Cortes de Santiago-La Coruña.
  •   Datos: Q28503984

Agosto 06, 2021
cortes, santiago, coruña, fueron, reunión, cortes, castilla, acaecida, ambas, localidades, gallegas, primero, santiago, compostela, luego, coruña, tuvieron, lugar, comienzo, reinado, carlos, españa, entre, marzo, abril, 1520, carlos, 1516, retratado, bernard, . Las Cortes de Santiago y La Coruna fueron una reunion de las Cortes de Castilla acaecida en ambas localidades gallegas primero en Santiago de Compostela y luego en La Coruna que tuvieron lugar al comienzo del reinado de Carlos I de Espana entre el 31 de marzo y el 25 de abril de 1520 Carlos I en 1516 retratado por Bernard van Orley A finales de 1519 el joven Carlos I fue elegido emperador del Sacro Imperio Romano Germanico Unos meses despues en febrero de 1520 convoco las Cortes con el fin de obtener un cuantioso servicio que le permitiese sufragar su viaje hacia Alemania y reembolsar los prestamos que habia utilizado para ganar la eleccion imperial A pesar de las presiones de los corregidores y de la Corte real y en medio un clima deteriorado por las protestas de Toledo la mayoria de las ciudades se atuvieron al programa reivindicativo de Salamanca y decidieron enviar a sus procuradores con poderes para no votar el servicio Sin la asistencia de aquellas dos ciudades las Cortes se inauguraron el 31 de marzo con un discurso de Pedro Ruiz de la Mota y prosiguieron en Santiago algunos dias mas durante los cuales los diputados se negaron a consentir el impuesto si el monarca no atendia antes sus reivindicaciones Esta corriente de hostilidad llevo a que Carlos suspendiese sus sesiones el 4 de abril y las reanudase poco mas de dos semanas despues en La Coruna El lapso de tiempo que duro este intervalo fue aprovechado por la Corte para ejercer presiones sobre los diputados intransigentes y llevar a cabo una fallida maniobra en el seno del regimiento toledano que acabo por hacer estallar el movimiento comunero el 16 de abril En La Coruna finalmente las Cortes fueron cediendo sobre la cuestion de los impuestos hasta haberse aprobado por una gran mayoria Tras ello el rey designo al extranjero Adriano de Utrecht regente de sus posesiones hispanicas y el 20 de mayo se embarco rumbo hacia Alemania En pocas semanas estallo tambien la revuelta comunera en la cual las Cortes de Santiago y La Coruna jugaron un papel muy importante como desencadenante directo del conflicto 1 Indice 1 Contexto historico 2 Preparacion de las Cortes 2 1 Presiones a las ciudades 2 2 Programa de Salamanca 2 3 Eleccion en Avila 2 4 Eleccion en Madrid 2 5 Eleccion en Segovia 2 6 Eleccion en Valladolid 2 7 Eleccion en Burgos 2 8 Eleccion en Soria 2 9 Eleccion en Cordoba 2 10 Eleccion en Zamora 2 11 Eleccion en Leon 2 12 Resistencia de Toledo 2 13 Un caso particular Chinchilla de Montearagon 3 Procuradores designados para las Cortes 4 Las primeras sesiones 4 1 Sesion del 31 de marzo 4 1 1 Invalidez de los poderes de los diputados salmantinos 4 1 2 Reclamacion de los aristocratas gallegos 4 1 3 El discurso de Mota y la respuesta de Burgos 4 2 Sesion del 1 de abril por la manana 4 2 1 Protestas de Salamanca y Toledo 4 3 Sesion del 1 de abril por la tarde 4 3 1 Destierro de los mensajeros toledanos 4 4 Sesion del 3 de abril 4 5 Sesion del 4 de abril y suspension de las Cortes 5 Interludio 6 Continuacion de las Cortes en La Coruna 6 1 Sesion del 22 de abril 6 2 Sesion del 23 de abril 6 3 Sesion del 25 de abril y organizacion de la regencia 6 4 Votos afirmativos de Zamora Jaen y Leon 7 Capitulos concedidos por el rey 8 Repercusiones en Castilla 9 Las Cortes de 1520 en la historiografia 10 Vease tambien 11 Notas 12 Referencias 13 Bibliografia 13 1 Libros 13 2 Publicaciones 14 Enlaces externosContexto historico EditarEn 1519 se abrio el proceso de eleccion del emperador del Sacro Imperio Romano Germanico y la mayoria de los electores se pronunciaron a favor de Carlos I para suceder a Maximiliano su abuelo Ante el triunfo obtenido el monarca espanol necesitaba una cantidad de numerario importante que le permitiese pagar los gastos del viaje y por sobre todo reembolsar el dinero prestado por los banqueros genoveses y alemanes los Welser y los Fugger el cual habia utilizado para disponer a los electores a su favor 2 El concejo de Toledo se situo al frente de las ciudades que protestaban contra la eleccion imperial cuestionando el papel que Castilla deberia desempenar en este nuevo marco politico y los gastos que acarrearia a corto plazo dada la posibilidad de que la Corona se convirtiera en una mera dependencia imperial 3 Al principio insistio en la idea de volver al sistema de encabezamientos una modalidad de recaudacion de las alcabalas que se suponia mas justa y menos gravosa para los ciudadanos 4 Pero muy pronto esta reivindicacion paso a segundo plano y Toledo empezo a enviar cartas a las ciudades con voto en Cortes para que se reunieran y adoptaran una postura comun respecto a dos puntos fundamentales la marcha del rey y la organizacion de la regencia por un lado y los problemas derivados de la eleccion imperial por otro En cuanto a lo primero Toledo introdujo una reivindicacion que historiadores como Joseph Perez han considerado de talante novedoso y revolucionario 5 que durante la ausencia del monarca los pueblos ejerciesen su derecho a gobernar 5 En cuanto a lo segundo la ciudad protesto energicamente contra la nueva intitulacion real de Carlos I que anteponia el titulo de emperador al de rey de Castilla 6 Esta cuestion se solvento con la siguiente formulacion Don Carlos rey de Romanos semper augusto electo emperador y dona Juana su madre y el mismo don Carlos por la gracia de Dios reyes de Castilla Intitulacion real de Carlos I de Espana y V del Sacro Imperio 7 Preparacion de las Cortes EditarLas Cortes fueron convocadas desde Calahorra el 12 de febrero de 1520 fijandose para su reunion el dia 20 de marzo en la ciudad de Santiago de Compostela reino de Galicia 3 La eleccion contraria a las costumbres n 1 de una localidad tan alejada de Castilla y sus centros politicos provoco cierto malestar en los concejos locales y el circulo de colaboradores del monarca 8 Todos creian que los procuradores no se reunirian sino en Burgos aunque el rey nunca dio seguridades en ese sentido Enviaisme a suplicar que tenga las Cortes en esa ciudad de Burgos y ansi mismo me lo suplico el Condestable y Garcia Ruiz de la Mota en vestro nombre y por las causas susodichas vos deseo complacer y hacer mercedes pero los negocios que agora se ofrecen son tantos y tan grandes que no puedo buenamente tomar cierta determinacion del lugar donde las terne Me enviaste a suplicar que tenga las Cortes en esa ciudad de Burgos y asi mismo me lo suplico el Condestable y Garcia Ruiz de la Mota en vuestro nombre y por las causas susodichas deseo complacerlos y hacerles mercedes pero los negocios que ahora se ofrecen son tantos y tan grandes que no puedo satisfactoriamente tomar cierta determinacion del lugar donde las tendre Carta del rey a la ciudad de Burgos fechada en Molins del Rey el 23 de diciembre de 1519 9 Algunos rumores comenzaron entonces a circular Segun uno de ellos San Isidoro habia profetizado la destruccion del reino el dia en que las Cortes se reunieran en Galicia 3 De manera mas seria el 1 de marzo el cabildo de Cordoba acordo pedir al rey que las Cortes se celebrasen en Castilla y no en Santiago porque es muy gran novedad y en perjuicio de estos reinos 10 11 y lo mismo le suplicaron los concejos de las villas de Leon Astorga Ponferrada y Villafranca del Bierzo en su recorrido rumbo a Galicia 12 Otro punto de esta argumentacion era que la ciudad que iba a ser sede de las Cortes no tenia representacion en la asamblea Y en relacion a esto la convocatoria de 1520 tambien revivio la antigua disputa que el reino de Galicia mantenia con la ciudad que lo representaba Zamora 13 Asi el 15 de febrero Betanzos elevo un memorial al rey para declararle su absoluta fidelidad y pedir que no diese credito alguno a dicha ciudad la cual pretendiendo hablar en nombre de Galicia se habia alineado junto con Toledo 13 A esta protesta de lealtad le siguio por su parte la de La Coruna 14 Presiones a las ciudades Editar Con el fin de conseguir procuradores afines a la Corona los corregidores presionaron a los ayuntamientos y les impusieron un mandato redactado de antemano por la Corte con poderes favorables a la votacion del servicio 15 Ademas les encargo la tarea de evitar la participacion en los debates de personas impropias al regimiento sobre todo miembros del clero cuya intervencion en el ayuntamiento local estaba terminantemente prohibida por la ley 15 Programa de Salamanca Editar La oposicion al mandato imperativo de la Corte y a la politica imperial se plasmo en un manifiesto redactado por miembros del clero de Salamanca entre ellos los superiores de los franciscanos agustinos y dominicos Alonso de Medina Antonio Avila Juan de Argamanon Juan de Victoria Juan de Jarandilla Juan de Bilbao y el doctor Docampo 16 15 El documento ante todo exigia el reemplazo de los poderes imprecisos de los diputados por otros mas concretos El punto central era que este nuevo poder denominado limitado debia contener reivindicaciones que el rey estaria obligado a conceder como condicion previa a la votacion del servicio el cual seria negado en caso contrario 15 Asi primero se pedia la prorrogacion de las Cortes por medio ano debido a la gravedad de los temas a debatir y que ademas se celebrasen en Castilla en tierra llana 17 A esto seguian dos reivindicaciones clasicas la prohibicion de extraer dinero y caballos del pais mas adelante se proponia rebajar la ley de la moneda para igualarla a la de los paises comarcanos y evitar su salida y la exigencia de proveer los oficios y beneficios de Castilla y sus colonias a naturales castellanos 17 18 Ademas insistia en el mantenimiento de la casa de Contratacion en Sevilla Que no se quite la contratacion de las Yndias yslas e tierra firme de Sevilla ni se pase a Flandes Que no se quite la Casa de Contratacion de las Indias islas y tierra firme de Sevilla ni se pase a Flandes Manifiesto de Salamanca 19 A estas peticiones les seguia una declaracion categorica la negativa del servicio Que no se consienta en servicio ni en repartimiento quel rey pida al reyno Que no se consienta en servicio ni en repartimiento que el rey pida al reino Ibidem 19 El manifiesto tambien se adentro en la cuestion de la partida del rey 20 En este sentido se exigia a Carlos que aplazase el viaje al Imperio hasta haber contraido matrimonio y asegurado la sucesion del reino pues de otro modo se demandaria el retorno de su hermano Fernando a la peninsula Ademas se hacia hincapie en que una vez partido la regencia deberia estar investida con poderes amplios con el fin de evitar que se reprodujera la delicada situacion de la regencia del cardenal Francisco Jimenez de Cisneros cuando todas las decisiones se tomaban en el extranjero 21 En el plano religioso el manifiesto proponia que se moderase el comercio de indulgencias para impedir los abusos de sus vendedores y que el dinero obtenido de ellas no se utilizase para fines diferentes del establecido 21 En caso de que el rey se abstuviese de considerar estas exigencias los procuradores le dirigirian una advertencia solemne previniendole que las Comunidades del reino segun el contexto las ciudades y colectividades politicas tomarian sus responsabilidades y el papel de velar por los intereses nacionales y la independencia en contra del Imperio negandose a contribuir financieramente a una politica que consideraban no interesaba a Castilla 17 Sy esto no oviere lugar le hagan un requerimiento con tres o quatro escrivanos que si algo se hiziere conplidero al bien destos reynos de que su alteza a parecer de los que le aconsejan la partida no se tenga por servido que las Comunidades destos reynos no caigan por ello en mal caso que mas obligadas son al bien destos reynos en que biben que no a lo que pareciere a los que le aconsejan la partida y mas es su servicio estar en ellos a governarlos por su presencia que absentarse En caso que no aproveche nada este requerimiento pedir al rey nuestro senor tenga por bien se hagan arcas de thesoro en las Comunidades en que se guarden las rentas destos reynos para defendellos e acrescentarlos e desenpenarlos que no es razon Su Cesarea Magestad gaste las rentas destos reynos en las de los otros senorios que tiene pues cada qual dellos es bastante para si y este no es obligado a ninguno de los otros ni subjeto ni conquistado ni defendido de gentes estranas Si no hubiese lugar para esto que le hagan un requerimiento con tres o cuatro escribanos de que si algo se hiciere concerniente al bien de estos reinos pero a su alteza a parecer de los que le aconsejan su partida no se tuviese por servida que las Comunidades de estos reinos no caigan por ello en mal caso que mas obligadas son al bien de estos reinos en que viven que a lo que le pareciese a los que le aconsejan la partida y mas es su servicio estar en ellos gobernandolos por su presencia que ausentarse En caso de que no se interese en nada por este requerimiento pidase al rey nuestro senor que tenga por bien que se hagan arcas de tesoro en las Comunidades en las que se guarden las rentas de estos reinos para defenderlos acrecentarlos y desempenarlos porque no es razonable que Su Cesarea Magestad gaste las rentas de estos reinos en otros senorios que tiene pues cada cual es bastante para si y este no es obligado a ninguno de los otros ni sujeto ni conquistado ni defendido por gentes extranas Ibidem 19 El programa de Salamanca que preludiaba la insurreccion comunera finalizaba proponiendo al resto de las ciudades representadas en Cortes adoptar su reclamo segun los frailes todos los brazos sociales de la ciudad es decir regidores clero y poblacion estaban dispuestos a resisitir cualquier tipo de amenazas 21 Tambien se instaba a los oficiales municipales a no dejarse amedrentar por los corregidores que tan solo acataban las ordenes del monarca aunque personalmente pudiesen discrepar y tener miradas distintas a las que buscaban imponer incluso habia un cierto interes por verlos oponerse porque ello incentivaria a los diputados a resistir mas firmemente en sus opiniones 21 Eleccion en Avila Editar En Avila el martes 28 de febrero de 1520 la presencia en el ayuntamiento de unos frailes franciscanos influyo para que la ciudad modificase su postura ante el conflicto que se avecinaba con el poder real 22 n 2 En dicha sesion el regidor Suero del Aguila propuso que se aplazase la entrega de los poderes de los diputados hasta el proximo sabado cuando deberian estar presentes personalmente en el consistorio para recibirlos 23 Uno tras otro excepto el licenciado Juan de Henao uno de los dos procuradores los otros tres regidores presentes Sancho Sanchez Cimbron Pedro del Peso y Cristobal del Peso mas el procurador general de la tierra y el procurador general de la ciudad reafirmaron esta propuesta de Suero del Aguila Mientras tanto designaron a Sancho Sanchez Cimbron y a Pedro del Peso para redactar la instruccion que habian de llevar a las Cortes del Peso puso una disculpa y renuncio a su responsabilidad 23 El 3 de marzo Suero del Aguila tomo la palabra nuevamente para manifestar su descontento en cuanto a los poderes de los procuradores Juan de Henao y Diego Hernandez de Avila Segun el era necesario enmendarlos de forma que obligasen al rey a tomar en consideracion las reivindicaciones contenidas en el memorial adjunto pues tan cumplideras son al servicio de Dios y de su Majestad y bien universal destos sus reinos Si el rey se negaba los diputados no votarian el servicio 23 Cimbron y Cristobal del Peso coincidieron su opinion con la de Suero del Aguila por lo que los poderes fueron dados en dichos terminos Eleccion en Madrid Editar En Madrid se plantearon similares problemas para la monarquia segun afirmo el corregidor Juan de Guevara al monarca a finales del mes de febrero 24 El 12 de marzo una real cedula exigio al concejo madrileno que modificase el tenor de los poderes dados a sus diputados el 28 de febrero Francisco de Vargas y Francisco de Lujan para que se adecuasen al modelo remitido por la Corte 25 A fin de determinar que posicion tomar dos dias despues se llevo a cabo una multitudinaria asamblea concejil presidida por el teniente del corregidor Alonso Bernal de Quiros y que ademas conto con la asistencia de un gran numero de caballeros escuderos y pecheros los primeros dos representados por Juan Ortiz y los otros ultimos por Juan Vazquez y Esteban Recio que era sexmero asi como de tan solo tres regidores Antonio de Luzon Francisco de Herrera y Pedro de Losada 25 El unico que deseo intervenir en esta ocasion fue el caballero Juan Hurtado de Mendoza en defensa del rey Al dia siguiente sin embargo Juan Vazquez y Esteban Recio en nombre de la ciudad se pronunciaron duramente en contra de la modificacion de los poderes dados a los procuradores y justificaron esta postura con una extensa lista de razones que a fin de cuentas termino constituyendo una dura critica a la politica de Carlos y sus ministros 25 n 3 Eleccion en Segovia Editar En Segovia el concejo se dividio entre los que aceptaban el mandato de la Corona ocho regidores y los que no siete por lo que el corregidor procedio a destituir a estos ultimos y a conminarles a que se presentasen en la Corte 26 Finalmente anulo estas sanciones ante el malestar que habian causado y llego ademas a un compromiso con los regidores reacios a aceptar su mandato se anadirian en el mismo algunas consideraciones complementarias a modo de reivindicaciones Lo cierto sin embargo que es que estas peticiones no eran vinculantes por lo que el rey tenia via libre para negarlas en caso de que las considerase injustas 26 Eleccion en Valladolid Editar En Valladolid el 17 de febrero el concejo acordo reunirse dentro de ocho dias para proceder a la eleccion de los procuradores 27 Llegado el plazo el dia 24 algunos regidores propusieron que se celebrara una sesion conjunta con los representantes de los tres estamentos caballeros religiosos y ciudadanos pero la decision tomada en este sentido termino siendo vetada por el corregidor Juan de Acuna Al dia siguiente el monarca le escribio una carta para prevenirle que durante la eleccion de los diputados no estuviesen presentes miembros ajenos al concejo y para recordarle que el poder fuese dado segun la minuta remitida anteriormente 28 Una real cedula dirigida al regimiento repitio la primera prohibicion 29 El dia 27 los representantes de catorce cuadrillas parroquias reunidos en asamblea general se pronunciaron con toda claridad contra un nuevo servicio y volvieron a sugerir una reunion conjunta entre los regidores y representantes de la poblacion 30 Al mismo tiempo el superior de los franciscanos acudio al concejo y dio a conocer el manifiesto redactado por el clero de Salamanca al que poco despues se le unio una carta de Zamora comunicandole que tambien habia recibido identico documento de los religiosos salmantinos el cual aprobaba 29 En este clima de incertidumbre el concejo vallisoletano por su parte acordo no contestar ninguna de las dos misivas n 4 Cuando en la sesion de concejo celebrada el 28 de febrero se dio lectura a la cedula real del dia 25 los regidores manifestaron que los procuradores ya estaban elegidos y eran Francisco de Santiesteban y Gabriel de la Serna pero en cuanto al otorgamiento del poder Francisco de Leon Pedro de Tovar Jorge de Herrera Luis Godinez de Alcaraz Rodrigo de Verdesoto Gonzalo Franco de Guzman el comendador Santisteban Bernaldino Pimentel y Juan Rodriguez de Baeza cuestionaron la orden real y se reafirmaron en la posicion mantenida los dias anteriores habia que llamar de cada estado social a cuatro personas las mas de buena vida e de ciencia y conciencia e sosiego que se pudieren llamar para discutir la cuestion 31 S M no debia estar informado desta costumbre Su Magestad no debia estar informado de esta costumbre la de llamar a los representantes de los estamentos Actas del concejo de Valladolid 1520 32 Diego Lopez de Zuniga Antonio Nino de Castro y Alvaro de Montemayor confirmaron lo que habian votado el ultimo viernes Los regidores Francisco Gomez de Villarroel y Juan de Figueroa opinaron por su parte que se nombrasen dos caballeros del regimiento para que acudiesen a la Corte y relatasen alli lo sucedido desde el ultimo ayuntamiento y mandara proveer sobre ello lo que fuese su servicio y bien destos reinos Juan de Zuniga opino simplemente que se guardara la costumbre seguida hasta entonces El corregidor pidio y le fue entregado testimonio de la anterior votacion pero unido a el aparece el memorial que el concejo remitio poco despues al rey en el cual se hacia especial hincapie en su promesa de volver a Espana en tres anos cuanto menos Otras peticiones fueron los reclamos de siempre que no saliese moneda del pais que en su ausencia los gobernadores dispusiesen de amplios poderes y no proveyesen los cargos publicos sino solo a castellanos que la Casa real fuese pagada segun la costumbre antigua y que el monarca se dignase de prometer que todo ello seria concedido en las Cortes mandadas a celebrar en Santiago 33 Eleccion en Burgos Editar El corregidor y los alcaldes de Burgos quisieron nombrar a los procuradores apenas llegada la carta de convocatoria pero tras una larga discusion finalmente termino prevaleciendo la posicion de los representantes de las vecindades en el sentido de que debia respetarse el tiempo acostumbrado 34 Las mismas trataron ademas que los diputados fuesen precisamente ciudadanos no privilegiados pero fracasada esta tendencia fueron designados el comendador Garcia Ruiz de la Mota y el alcalde mayor Juan Perez de Cartagena 35 De hacer el memorial y las instrucciones que habian de llevar se encargaron Juan Manrique Alonso Diez de Cuevas y Antonio de Melgosa 36 Las instrucciones fueron divididas en dos partes una para el reino en general 37 y otra para la ciudad en particular 38 En lo que concernia a Burgos se pidio entre otras cosas la devolucion del castillo de Lara en manos del extranjero Joffre de Cottanes la autorizacion expresa de no pagar el servicio pues la ciudad declaro ser libre y haberlo sido siempre la confirmacion del privilegio sobre que los dos alcaldes de Corte fuesen burgaleses la orden de depositar los restos de Felipe I en el monasterio de Miraflores y otra mas para que en su ausencia Juana la Loca el Consejo Real y los gobernadores que fuesen nombrados residiesen en la ciudad Los procuradores a Cortes Ruiz de la Mota y Cartagena se marcharon a Santiago despues de tener una platica con el procurador mayor Pedro Gomez de Valladolid el que les expuso probablemente la opinion del comun en lo relativo a la concesion del servicio 39 Cuando la situacion se tenso todavia mas como consecuencia de conocer que aparentemente las Cortes solo estaban destinadas a aprobar los nuevos impuestos el ayuntamiento les escribio en seguida una carta ordenando que no los votasen 39 Eleccion en Soria Editar En Soria correspondio a los linajes Morales Hondoneros Chancilleres del tercio de Lope Ruiz y Salvadores Bajeros designar a los procuradores que asistirian a las Cortes de acuerdo con la modalidad tradicional que se seguia en estas ocasiones vease Los Doce Linajes de Soria n 5 Dentro del linaje Morales Hondoneros la eleccion fue muy disputada ya que los dos candidatos Juan Morales y Francisco de Albornoz compartian segun Maximo Diago Hernando una influencia y peso politico muy importantes 41 El ultimo de ellos fue quien consiguio la mayor cantidad de votos dentro de su linaje pero su contrincante Juan Morales no reconocio el triunfo y se avino a apelar ante el Consejo Real Sin embargo Albornoz tampoco llego a asistir a las Cortes pues el sorteo lo elimino de la escena En su lugar resultaron elegidos Alonso de Torres por parte del linaje Salvadores Bajeros y Ramirez Nunez de Aguilera por parte del tercio de Lope Ruiz del linaje Chancilleres 41 El autor Maximo Diago Hernando ha considerado sospechosa la designacion de los procuradores en Soria 42 En efecto el comendador Nunez de Aguilera era ferviente defensor del rey por lo que no sorprenderia una intervencion irregular del corregidor local para conseguir su designacion 43 Las mismas sospechas inspirarian el apartamiento de Juan Morales cuyas experiencias desagradables con la monarquia serian un obstaculo que el rey Carlos habria querido evitar en las Cortes 44 y la eleccion de Alonso de Torres en lugar de otro personaje con mayor influencia como Hernan Bravo de Saravia pero el cual precisamente se desempenaria posteriormente como lider de la revuelta comunera en la ciudad 45 Eleccion en Cordoba Editar El cabildo de la ciudad de Cordoba se reunio el 18 de febrero bajo la presidencia del licenciado Toro alcalde de la justicia y teniente del corregidor y quedaron nombrados por procuradores a Cortes Francisco Pacheco y Pedro de los Rios regidores 46 segun la siguiente votacion 47 El marques de Comares voto por Francisco Pacheco y Diego de Cordoba Francisco Pacheco voto por Francisco de Aguayo y Pedro de los Rios Diego de Cordoba voto por Francisco Pacheco y Pedro de los Rios e los otros votos que a el le dieren Pedro Gonzalez de Lloces voto por Diego de Cordoba y Pedro de los Rios Pedro de Angulo voto por Francisco Pacheco y Pedro de los Rios Andres de Mesa voto por Francisco Pacheco y Pedro de los Rios Gonzalo Fernandez voto por Diego de Cordoba y Francisco Pacheco Juan Manuel de Lando voto por Francisco Pacheco y Diego de Cordoba Francisco de Aguayo voto por Francico Pacheco y Pedro de los Rios y el voto que le dio D Francisco Pacheco a Jorge de Mesa Gonzalo de Hoces voto por Francisco Pacheco y Pedro de los Rios Juan Perez de Castillejo voto por Diego de Cordoba y Pedro de los Rios Jorge de Mesa voto por Francisco Pacheco y Pedro de los Rios e el voto que le dio Francisco de Aguayo a Pedro de los Rios Cristobal de Morales voto por Francisco Pacheco y Pedro de los Rios Pedro de Moscosa voto por Francisco Pacheco y Pedro de los Rios Pedro de Mesa voto por Francisco Pacheco y Pedro de los Rios Juan de Gongora voto por Francisco Pacheco y Pedro de los Rios Pedro Muniz de Godoy voto por Diego de Cordoba y Pedro de los Rios Lorenzo de las Infantas voto por Francisco Pacheco y Diego de Cordoba Gonzalo Cabrera voto por Francisco Pacheco y Pedro de los Rios Diego de Aguayo voto por Francisco Pacheco y Pedro de los Rios Alonso de los Rios voto por Diego de Cordoba y Pedro de los Rios Acerca del impuesto la instruccion que recibieron rezaba lo siguiente Que se suplique a S M que cumplido el servicio que agora se ha de hacer no mande pedir ni pida otro servicio como lo prometio en las cortes que mando hacer en Valladolid porque estos Reinos y los pueblos de ellos estan muy fatigados y costeados con la continuacion de la paga del dicho servicio Instruccion para D Francisco Pacheco y Pedro de los Rios veinticuatros de la ciudad de Cordoba que han de ir y hallarse como procuradores 48 El 3 de marzo el concejo de Cordoba anadio una salvedad sus procuradores no deberian votar el servicio a no ser que la ciudad pudiese recaudarlo mediante el modo de repartimiento posicion o como mejor le pareciese 10 En realidad esta clausula perdia toda utilidad practica al asentarse que si a pesar de los esfuerzos no se podia otorgar con esa condicion que entonces votasen el impuesto sin que por eso se considerase que hubiesen violado la instruccion recibida porque la condicion susodicha habia sido puesta para que lo procuren e puedan mostrar a S M e a su presidente en las Cortes e a las otras personas que en ellas entienden por su mandado 49 Eleccion en Zamora Editar Llegada la carta de convocatoria el consistorio zamorano se reunio el lunes 27 de febrero y tras el sorteo acostumbrado resultaron elegidos procuradores Bernaldino Ledesma y Francisco Ramirez 50 Al dia siguiente se presento un fraile con el manifiesto de Salamanca pero el corregidor Fadrique de Zuniga y Manrique requirio a los regidores que no lo leyesen ni discutiesen acerca de el y remitio el original en una carta al monarca Considerando que la presencia de los diputados en la ciudad seria fuente de altercados Zuniga mando al escribano del consistorio que les diese los poderes de Cortes pero este se nego a obedecer hasta no recibir los capitulos de las instrucciones que habian de presentar a Carlos 50 Finalmente el corregidor hubo de imponerle una pena al escribano Eleccion en Leon Editar En Leon el 19 de febrero el capitulo de la catedral dio poderes a dos de sus miembros para entender en los negocios de la comunidad desta cibdad 15 Siguiendo el turno establecido por el Libro de ruedas 1515 fueron elegidos como procuradores a Cortes los regidores Francisco Fernandez de Quinones conde de Luna y Martin Vazquez de Acuna 12 Resistencia de Toledo Editar La campana en contra de la politica imperial que Toledo habia venido practicando desde finales de 1519 se agudizo con la convocatoria de las Cortes 26 A fin de vencer las resistencias el corregidor toledano conde de Palma fue reemplazado por otro de linea mas dura Antonio de Cordoba aunque esta medida no tuvo pleno exito 26 El 20 de febrero Carlos expidio dos cedulas reales En la primera manifesto al corregidor de Toledo su deseo de que fuese nombrado procurador Gutierre de Guevara aunque no tenia intencion alguna de intervenir irregularmente en la costumbre que era elegir a los representantes de la ciudad por sorteo 51 tambien remitio una carta para que se la diese a los regidores en caso de que insistiesen con escribir a las otras ciudades acerca de sus designios En la segunda cedula los conminaba a no enviar mensajeros aparte de los procuradores de Cortes ni a comunicarse con otras ciudades para ese fin y que obedeciesen todo lo que acordase el corregidor 51 Por esos dias Toledo designo una segunda delegacion para entrevistarse con el monarca Estaba compuesta por dos regidores Pero Laso de la Vega y Alonso Suarez de Toledo y dos jurados Miguel de Hita y Alonso Ortiz Segun ellos Toledo no votaria el servicio bajo ningun concepto Esta cibdad no otorgara el poder pa consentir seruicio en ninguna manera del mundo porque paresce que nos contradyriemos sy tal se hiziese suplicar por vn cabo que no se fatygue el reyno con tantos seruicios y por otra parte consentylle en otorgalle Esta ciudad no otorgara poder para consentir servicio de ninguna manera porque parece que nos contradeceriamos si suplicamos insistentemente en que no se fatigue el reino con tantos servicios y por otra parte consentirlo en otorgarle Copia de la carta de Pero Laso al jurado Pedro Ortega fechada en Toledo el 21 de febrero de 1520 52 Los regidores tampoco estaban dispuestos a permitir que el corregidor se interpusiese en la maniobra Porque aunque el corregidor lo contradiga y ponga todas las penas del mundo suplicaremos y no dejaremos de hir antel Rey nuestro Senor con todo el mundo junto pues de ir a Su Principe no puede quitallo nadie Porque aunque el corregidor lo contradiga y ponga todas las penas del mundo suplicaremos y no dejaremos de ir ante el rey nuestro senor con todo el mundo junto pues el ir a su principe no puede quitarlo nadie Ibidem 53 El 25 de febrero se llevo a cabo la eleccion de los diputados y el corregidor protesto porque se le impidio a el y a su alguacil mayor participar de las candidaturas 54 Los regidores se respaldaron en una provision real pero Antonio de Cordoba manifesto que la dicha orden no era tal porque se referia a los oficiales naturales de la ciudad Ante las dudas los regidores propusieron consultar al rey pero el corregidor se opuso porque debia cumplir sin dilacion el deseo del rey que era que se eligiesen representantes de Cortes para Toledo Finalmente se decidio que no parando perjuyzio al oficio para lo de adelante que hechasen las suertes entre ellos Algunos insistieron todavia en diferir la eleccion pero finalmente resultaron designados el regidor Juan de Ribera y el jurado Alonso de Aguirre Mientras tanto se encargo a Gutierre de Guevara Hernando de Avalos y tambien a dos jurados la redaccion en presencia del corregidor de las instrucciones que habrian de llevar 55 El 26 de febrero los mensajeros partieron disimuladamente con la finalidad de conseguir una audiencia del rey Al dia siguiente y a pesar de la multa de 2000 ducados impuesta por el corregidor la mayor parte del regimiento con 13 votos a favor 4 en contra y 2 abstenciones rechazo la cedula del rey que prohibia expresamente el envio de representantes que no fueran procuradores de Cortes 56 Seguidamente y por identica mayoria los regidores se opusieron a los poderes de los diputados y en este sentido voto Pedro de Herrera que en la anterior discusion se habia abstenido En esta ocasion Hernan Perez de Guzman argumento que no era necesaria ni conveniente la concesion de un nuevo servicio pues ni siquiera se habia terminado de pagar el aprobado en las Cortes de Valladolid de 1518 y ademas el rey habia prometido no imponer otro 57 Juan de Padilla confirmo lo dicho por Guzman y agrego que el reino estaba empobrecido y que Carlos no necesitaba ningun impuesto extraordinario El dia 28 y sin que tampoco el corregidor pudiese evitarlo los regidores otorgaron poderes a los mensajeros que tenian enviados a la Corte 58 A los mensajeros de Toledo se unieron los designados por Salamanca Sin embargo y pese a sus insistencias ninguna de las dos delegaciones pudo conseguir una entrevista con el monarca que en Valladolid probablemente prometio atenderlos en Tordesillas 59 Un caso particular Chinchilla de Montearagon Editar Si bien la ciudad albacetense de Chinchilla de Montearagon no tenia representacion en las Cortes en 1520 decidio una procuracion ante el monarca para conseguir una confirmacion de sus privilegios y probablemente tomar conocimiento de la situacion general del reino 60 Fue entonces cuando las autoridades se enfrentaron por dos propuestas enviar como mensajero a Juan de Barrionuevo propuesto por el gobernador del antiguo marquesado de Villena o a el y a Pedro Nunez como deseaban el sindico y algunos regidores Ante los desacuerdos se procedio a llamar a un concejo abierto para que el conjunto de vecinos pudiese expresar su opinion al respecto Finalmente Pedro Nunez renuncio a sus pretensiones por miedo a salir muerto de la cuestion y quien lo habia apoyado el sindico de la ciudad prometio tambien dimitir de su oficio el 13 de marzo 61 Procuradores designados para las Cortes EditarA continuacion se muestra una lista con los procuradores que eligieron las ciudades para su representacion 62 63 indicando entre parentesis las mercedes en dinero que recibieron por parte del rey en las Cortes u otras observaciones 64 65 Por Burgos Garcia Ruiz de la Mota alcalde mayor recibio 600 ducados de oro y la autorizacion para renunciar dicho oficio en quien quisiese Juan Perez de Cartagena alcalde mayor recibio la misma autorizacion que el anterior Por Granada Francisco de los Cobos y Molina regidor recibio la autorizacion para renunciar dicho oficio y el de contador mayor de Granada el de regidor y escribano del crimen de Ubeda y el de escribano mayor de rentas de Alcaraz y su Tierra Gonzalo de Salazar regidor Por Sevilla Sancho Martinez de Leiva asistente Cristobal Pinedo jurado y fiel ejecutor recibio la autorizacion para renunciar sus oficios Por Murcia Juan Vazquez regidor Anton Saorin regidor Por Jaen Rodrigo Mejia el mozo regidor recibio la autorizacion para renunciar sus oficios Cristobal de Biedma regidor recibio lo mismo que el anterior Por Zamora Bernaldino de Ledesma regidor Francisco Ramirez vecino recibio 37 000 maravedies y la autorizacion para renunciar sus oficios Por Avila Diego Hernandez de Avila regidor recibio 150 000 maravedies Juan de Henao regidor Por Segovia Rodrigo de Tordesillas regidor recibio 300 ducados y la autorizacion para renunciar sus oficios Juan Vazquez del Espinar regidor recibio 50 000 maravedies y la misma autorizacion que el anterior Por Cuenca Luis Pacheco vecino recibio 65 000 maravedies Juan Alvarez de Toledo regidor recibio 50 000 maravedies y la autorizacion para renunciar sus oficios Por Valladolid Francisco de la Serna regidor 66 recibio 300 ducados y un ducado cada dia desde el que salieron de Valladolid hasta el 9 de mayo en que el rey le mando despedir Gabriel de Santiesteban recibio igualmente lo anterior excepto los 300 ducados Por Toro Gutierre de Fonseca regidor Diego de Ulloa regidor Por Soria Ramir Nunez de Aguilera comendador recibio el derecho de una explotacion de minas y el privilegio de poder traspasar a sus muerte su oficio de alcalde de sacas del obispado de Osma 67 Alonso de Torres alcaide de Ponferrada Por Guadalajara 68 Diego de Guzman regidor recibio la autorizacion para renunciar sus oficios Luis Suarez de Guzman vecino Por Madrid Francisco de Vargas regidor Francisco de Lujan vecino Por Cordoba Francisco Pacheco regidor Pedro de los Rios regidor Por Leon Francisco Fernandez de Quinones conde de Luna y regidor Pedro de Villamizar regidor Por Toledo no asistieron a las Cortes Juan de Ribera regidor Alonso de Aguirre jurado Por Salamanca no asistieron a las Cortes Pedro Maldonado Pimentel regidor Antonio Fernandez regidor Las primeras sesiones Editar Fachada del convento de San Francisco donde se celebraron las Cortes de 1520 Sesion del 31 de marzo Editar La Corte llego a Santiago de Compostela el 26 de marzo y las Cortes se inauguraron el sabado 31 bajo la presidencia del Gran Canciller Mercurino Gattinara y del obispo de Badajoz Pedro Ruiz de la Mota 14 en la sala capitular del convento de San Francisco extramuros de la ciudad 69 Como letrados asistentes estuvieron los licenciados Garcia de Padilla y Luis Zapata y los doctores Lorenzo Galindez de Carvajal y Jos como secretario del rey Antonio de Villegas y como secretario del Consejo y escribano de Cortes en lugar de Juan de la Oz Juan Ramirez 63 Invalidez de los poderes de los diputados salmantinos Editar Los asistentes encargados de verificar los poderes de los procuradores negaron la entrada a los representantes de Salamanca Pedro Maldonado y Antonio Fernandez argumentando que el mandato del que eran portadores y en cuya redaccion habia participado el clero no provenia del regimiento justicia ni de las personas que lo debian otorgar y que por tanto en virtud de el no se los podia admitir como procuradores de su ciudad 14 Inmediatamente se persono en la capilla donde se hallaban reunidos Bartolome de Torres criado y mensajero del corregidor salmantino Juan de Ayala con un nuevo poder redactado segun las normas es decir por el ayuntamiento y pidio a los diputados y ante escribano que lo aceptasen Sin embargo aquellos se negaron a hacer uso de el por lo que los asistentes de Cortes les ratificaron la prohibicion de asistir Las Cortes terminaron reuniendose entonces sin la asistencia de dos ciudades en la oposicion Salamanca y Toledo que opto por no enviar sus procuradores porque rechazaba la concesion del servicio 14 Reclamacion de los aristocratas gallegos Editar Antes de que se diese formalmente inicio a la primera sesion el arzobispo de Santiago el conde de Benavente el conde Fernando Andrada y el conde de Villalba reclamaron diputados propios para Galicia reino cuya representacion en las Cortes de Castilla era ejercida por la ciudad de Zamora y segun los reclamantes de forma injusta 70 Que pedian por merced a los procuradores que alli estaban y si necesario era les requerian que les admitiesen los procuradores de aquel reino de Galicia que estaban prestos de los nombrar y obedecer todo aquello que por Su Majestad les fuese mandado y que haciendolo asi harian lo que eran obligados Donde no que protestaban que no les parase perjuicio cosa alguna de las que los procuradores de Zamora otorgasen o hiciesen y que asi lo pedian por testimonio Prudencio de Sandoval Historia de la vida y hechos del emperador Carlos V 71 Segun el cronista Prudencio de Sandoval el conde de Villalba y el procurador burgales Garcia Ruiz de la Mota se enfrentaron verbalmente en palabras de mucha pesadumbre El rey enterado le ordeno al obispo Mota que interviniese y saliendo el arzobispo de Santiago y los condes por la puerta de la claustra intento el calmar al conde de Villalba mostrando haberle dado pena que su hermano le hubiese perdido el respeto Pero el aristocrata habria respondido Bonico hermano teneis senor obispo y jurado que si lo detenian se juntaria con el rebelde Pero Laso de la Vega Inmediatamente se persono un alcalde de Corte y le comunico al conde que dentro de una hora saliese desterrado de la Corte El aristocrata se recluyo en La Coruna y cuando Carlos traslado alli las Cortes le alzo el destierro El discurso de Mota y la respuesta de Burgos Editar Superados los anteriores incidentes y luego de que los diputados realizasen el juramento acostumbrado de guardar secreto acerca de todo lo que se platicase alli las Cortes comenzaron a las primeras horas de la tarde con un discurso leido por el obispo Pedro Ruiz de la Mota pero redactado por el extranjero Luis Marliano erudito medico del rey y obispo de Tuy 72 n 6 n 7 Ante todo Mota se refirio a la necesidad de un amor mutuo entre rey y reino Las cosas que los onbres aman deseanlas ver y quando las veen han placer de verlas y porque los Reynos e Reyes representan una sola persona el Reyno el cuerpo y el Rey la cabeca del han de amar a los Reynos los Reyes como asy mismos y el Rey que esto no hace ny puede ny debe tener nonbre de Rey Las cosas que los hombres aman deseanlas ver y cuando las ven han de placer de verlas y porque los reinos y reyes representan una sola persona el reino el cuerpo y el rey la cabeza de el han de amar a los reinos los reyes como asi mismos Y el rey que esto no hace ni puede ni debe tener nombre de rey Discurso inaugural de Pedro Ruiz de la Mota Actas de Cortes 75 Ahora bien aseguro el obispo Carlos es mas rey que cualquier otro por tener mas y mayores reinos que otros por ser el solo en la tierra rey de reyes y por ser no solo hijo de reyes sino nieto y sucesor de setenta y tantos reyes 76 Tras hacer hincapie en su dignidad Mota manifesto el amor excepcional que el joven monarca tenia para con Castilla tierra que habria elegido como verdadera patria y garantia de su gran poder 77 Este reyno es el fundamento el anparo e la fuerza de todos los otros Determyno vivir e morir en estos reynos Este reino es el fundamento el amparo y la fuerza de todos los otros Determino vivir y morir en estos reinos Ibidem 78 Tambien afirmo que comprendia el apeno de sus subditos castellanos los cuales debido a su partida hacia el reino de Aragon no habian podido disfrutar enteramente de el y su presencia No vee en vuestros rostros aquella alegria y biveza con que lo rescivystes ni siente en vuestras personas aquel regocijo que suele tener el contentamiento y este silencio paresce mas de tristeza que de atencion cree que sea la causa desto que su partida os es tan grave como fue alegria su bien aventurada venida No ve en vuestros rostros aquella alegria y viveza con que lo recibistes ni siente en vuestras personas aquel regocijo que suele tener el contentamiento Y este silencio parece mas de tristeza que de atencion cree que sea la causa de esto que su partida les sea tan grave como fue la alegria de su bienaventurada venida Ibidem 78 Tras esas consideraciones Mota se refirio a la mision sagrada e irrenunciable que significaba ser emperador segun el si Carlos habia obtenido dicho titulo no era a consecuencia de las intrigas o su propio esfuerzo sino de la gracia divina de Dios el que quyso e mandolo que syn contradicion cayese la suerte en su majestad y si lo habia aceptado no era por ambicion personal sino por la mision que se le habia encomendado defender el cristianismo y combatir a los infieles 77 A continuacion el obispo afirmo de forma solemne que la eleccion imperial constituia una gloria para Espana Agora es vuelto a Espana la gloria de Spana que anos pasados estovo adormida dicen los que escribieron en loor della que cuando las otras naciones enviaban tributos a Roma Espana enviaba enperadores envio a Trajano a Adriano y Teodosio de quyen subcedieron Arcadio y Onorio y agora vino el ynperio a buscar el enperador a Espana y nuestro rey de Espana es fecho por la gracia de Dios rey de romanos y enperador del mundo Ahora es vuelta a Espana la gloria de Espana que anos pasados estuvo adormida dicen los que escribieron en loor de ella que cuando las otras naciones enviaban tributos a Roma Espana enviaba emperadores envio a Trajano a Adriano y Teodosio de quien sucedieron Arcadio y Onorio y ahora vino el Imperio a buscar el emperador a Espana y nuestro rey de Espana es hecho por la gracia de Dios rey de romanos y emperador del mundo Ibidem 79 Pero para hacer frente a sus responsabilidades y disponer efectivamente de la autoridad de la cual estaba investido era necesario que el monarca partiese hacia el Imperio y recibiese alli la corona personalmente para luego regresar a la peninsula en tres anos cuanto menos 80 Y a este efecto Mota convino en recordar que muchos de sus predescesores habian optado ausentarse del pais temporalmente por iguales motivos que el suyo u otros tambien importantes Asi y ademas de los emperadores romanos Galba y Vespasiano cito a Alfonso X candidato al Sacro Imperio y a Fernando el Catolico el cual se habia puesto personalmente al frente de la conquista de Napoles Despues destos tres anos el huerto de sus placeres la fortaleza para defensa la fuerza para ofender su thesoro su espada su caballo e su silla de reposo y asiento ha de ser Espana Despues de estos tres anos el huerto de sus placeres la fortaleza para defensa la fuerza para ofender su tesoro su espada su caballo y su silla de reposo y asiento ha de ser Espana Ibidem 81 Y llego asi a preguntarse si Castilla tendria derechos territoriales sobre Napoles si los vasallos de Fernando no le hubiesen permitido a el ausentarse del reino A continuacion el obispo se refirio a algunas medidas tomadas para garantizar el bienestar y la seguridad del reino durante la ausencia de Carlos Asi prometio que la justicia queda proveida de buenos jueces que la cuestion del reino de Navarra estaria bien despachada que no se sacarian metales preciosos caballos ni armas del pais que los oficios no recaerian sobre extranjeros que la paga del ejercito y la casa real estaria asegurada por tres anos que se dejaria como gobernador a una persona idonea de autoridad y dinidad virtuosa e santa vida e zelosa del servicio de Dios y del Rey y del Reyno 82 y que Castilla mantendria la paz con sus vecinos 63 El discurso de Mota concluyo solicitando la prorrogacion por tres anos mas del servicio extraordinario de doscientos cuentos votado en 1518 necesario para cubrir los gastos del viaje los generados por la eleccion imperial dado que la competencia con otros reyes habia sido grande y habia sido necesario que el se ayudase de sus reinos su ausencia pues era causa que las provisiones hechas para la defensa del pais fuesen mas costosas y la armada real dispuesta sobre Italia cuyo mantenimiento requeria mucho dinero 63 Finalizada la lectura el rey agrego unas breves palabras todo lo quel obispo de Badajoz os ha dicho os lo ha dicho por mi mandado y confirmo ademas tres cuestiones 80 No era de su agrado abandonar Espana pero la situacion asi se lo exigia Retornaria a Castilla en tres anos cuanto menos No se concederian cargos publicos sino solamente a los castellanos Tras ello uno de los procuradores de Burgos Garcia Ruiz de la Mota respondio a nombre suyo y de su colega Juan Perez de Cartagena diciendo que debido a que Castilla no lo tenia previsto le resultaba extrano aspero y duro saber que en breve el monarca debia ausentarse del reino y que si bien la causa de su partida era justa tambien lo era el dolor de sus subditos 83 Manifesto que el Imperio era la mayor cosa del mundo y lo que Dios le habia dado Tambien elogio las provisiones ordenas por el gobierno pues habian sido hechas antes de ser pedidas y eso es lo que mas se deben tener y estimar y espero que el rey se dignase tambien de oir otras tanto generales como particulares que los procuradores tenian preparadas En cuanto al servicio declaro enfaticamente La causa es justa la nescesidad es grande La causa es justa la necesidad es grande Respuesta de Garcia Ruiz de la Mota Actas de Cortes 84 Finalmente aseguro que Burgos y esperaba que tambien las demas ciudades 76 le prestaria fidelidad al rey en todo momento tanto si estuviese presente en Castilla como si no lo estuviese pues asi le corresponderia a ella por ser cabeza destos reynos 85 Tras esta respuesta el resto de los procuradores pidio permiso para discutir entre si algunas cuestiones que tocaban al servicio de su Magestad y al bien de sus Reynos y las cuales sus ciudades les habian encomendado para poder dar luego una respuesta satisfactoria a Carlos Sesion del 1 de abril por la manana Editar La sesion del 1 de abril se abrio por la manana con la llegada de los procuradores de Leon y Cordoba los cuales presentaron a los asistentes sus poderes e hicieron el juramento acostumbrado 83 El canciller pidio entonces a los diputados que dado que el rey cumpliria su promesa de proveer las peticiones antes de partir diesen la respuesta diferida el dia anterior acerca del servicio Hablaron primero los de Burgos y respondieron que su postura era la misma que ya habian expresado 86 Seguidamente los procuradores de Leon y Cordoba dirigieron una solicitud para que antes de debatir sobre la cuestion del servicio las Cortes procediesen a presentar sus capitulos y reivindicaciones para ser respondidas 87 Gattinara se nego rotundamente pues la tradicion siempre habia sido que la votacion se realizase antes que el ordenamiento de las instrucciones A la posicion de Cordoba y Leon se unieron Jaen Valladolid Murcia Toro Segovia Zamora Guadalajara Soria Cuenca y Madrid 86 Por otro lado los diputados de Granada Burgos y Sevilla fueron partidarios de mantener la costumbre mientras que los de Avila pidieron un plazo para reunirse y dar su parecer Tras esta votacion Gattinara dio por finalizada la sesion para dar cuenta a Carlos de lo resuelto en ella En realidad bajo lo que aparentaba ser una cuestion de procedimiento subyacia el verdadero problema la negativa de la mayoria de los procuradores a votar un servicio que serviria para financiar una politica ajena a Castilla 87 Protestas de Salamanca y Toledo Editar Segun el cronista Sandoval el domingo los procuradores de Toledo y Salamanca se dirigieron al convento de San Francisco con el escribano Antonio Rodriguez y reclamaron una audiencia 74 Como les fue negada requirieron que dado que no eran admitidos las Cortes se suspendiesen y todo lo acordado en ellas se diese por nulo o en palabras del cronista que no se determinasen en nada ni concediesen cosa alguna Sesion del 1 de abril por la tarde Editar En la sesion celebrada el 1 de abril durante la tarde se procedio a realizar una segunda votacion sobre el servicio y esta vez siete ciudades de las cuales cinco se habian rehusado en la manana accedieron a otorgarlo sin reservas Burgos Cuenca Avila Soria Sevilla Guadalajara y Segovia diciendo los segovianos que eso les habia sido ordenado por su ciudad y que como otros tambien lo hacian confiando en que se atenderan todos los capitulos ademas de Francisco de los Cobos uno de los procuradores de Granada y Cristobal de Biedma representante de Jaen cuyas delegaciones se hallaban divididas 63 Destierro de los mensajeros toledanos Editar Al anochecer Francisco de los Cobos y Juan Ramirez acudieron a la posada de los procuradores de Toledo y de parte del rey le mandaron a Alonso Suarez que al dia siguiente saliese de la Corte y dentro de dos meses fuese a residir en la capitania de hombres de armas que tenia dondequiera que estuviese bajo pena de confiscacion de bienes y perdida de dicha capitania y a Pero Laso que saliese asimismo de la Corte al dia siguiente y dentro de cuarenta fuese a residir en su fortaleza de Gibraltar bajo la misma pena anterior y a los jurados que simplemente saliesen de la Corte 88 Retrato de Francisco de los Cobos el primero de los procuradores de Granada que decidio consentir el impuesto Sesion del 3 de abril Editar El 2 de abril no se celebro sesion pero el escribano Luis Sanchez Delgadillo se hallo presente en los autos de Cortes 63 La actitud de Granada se unifico en la proxima sesion del 3 de abril cuando Gonzalo de Salazar alineado con la postura de Leon y Cordoba declino su actitud negativa y acepto la votacion del impuesto 89 En efecto traia instruccion para concederlo y seguir el parecer de su colega el secretario Cobos 63 Ese mismo dia el rey firmo una cedula desligando a algunos diputados del compromiso que los unia con sus ciudades esperando asi que quienes tuviesen una opinion personal favorable al servicio pudiesen votar efectivamente a favor de el 90 Sesion del 4 de abril y suspension de las Cortes Editar El 4 de abril Gattinara insistio en la negativa de Carlos a alterar la modalidad tradicional de las Cortes pero esta vez le pidio a los diputados recalcitrantes que simplemente se pronunciasen a favor o en contra del servicio olvidandose de la cuestion del procedimiento 89 Los efectos de esta maniobra fueron confusos Leon Toro Murcia Zamora y Madrid respondieron que no contradecian el servicio pero Cordoba Valladolid y el diputado de Jaen Rodrigo Mexia dirigieron respuestas todavia mas ambiguas 63 Los representantes de Valladolid por ejemplo afirmaron que ellos traen dos poderes uno para otorgar el servicio y que con tal intencion vienen aunque Valladolid tiene previlegios para no pagar e que otro poder traen para suplicar ciertas cosas que cunplen al servicio de S M e que ellos no contradicen el dicho servicio pero que suplican a S M las cosas que tienen suplicadas ellos traen dos poderes uno para otorgar el servicio y con tal intencion vienen aunque Valladolid tiene privilegios para no pagar y otro poder traen para suplicar ciertas cosas que cumplen al servicio de Su Magestad Ellos no contradicen el dicho servicio pero suplican a Su Magestad las cosas que tienen suplicadas Respuesta de los procuradores de Valladolid Actas de Cortes De todos modos todas las ciudades referidas insistieron en su reclamo de que primero se examinasen los capitulos y memoriales que traian 87 Visto esto ese mismo 4 de abril las Cortes quedaron suspendidas hasta nuevo aviso con el pretexto de ser Semana Santa y tener el rey que trasladarse a La Coruna 89 Interludio EditarTras estos resultados la Corte intento ganarse el apoyo de la mayoria de los procuradores para lo cual hizo uso de procedimientos irregulares amenazas sobornos y corrupcion 87 El dia 5 extendio a los diputados de Zamora el alcance de la cedula del 3 de abril 90 Pero fundamental por sus consecuencias fue la que se llevo a cabo para Toledo cuando el rey convoco a Santiago de Compostela a los regidores mas hostiles a su autoridad entre ellos Juan de Padilla Hernado de Avalos y Gonzalo Gaitan al mismo tiempo que enviaba otros para que eligieran diputados afines a la votacion del servicio El fracaso de este plan el 16 de abril significo el estallido del movimiento comunero en Toledo una insurreccion que tras la clausura definitiva de las Cortes se extenderia por gran parte de Castilla 91 El mismo dia en que estallaba la revuelta en Toledo el consistorio de Zamora mando al regidor Juan de Porras con dos cartas para los procuradores en las cuales se les instaba a permanecer firme en su oposicion 92 Continuacion de las Cortes en La Coruna Editar El canciller Mercurino Gattinara presidente de las Cortes de 1520 Sesion del 22 de abril Editar Las Cortes se reanudaron el 22 de abril en La Coruna dentro de la ermita de Sancti Espiritus 93 y sin la asistencia de uno de los procuradores de Murcia Anton Saorin que se declaro enfermo 94 Ese mismo dia el secretario Juan Ramirez dio lectura a los procuradores de algunas disposiciones que el rey habia adoptado referentes a evitar la saca de moneda y caballos fuera de Castilla 94 Aquellos por su parte agradecieron al rey y contestaron pidiendo la concesion de otras mas Sesion del 23 de abril Editar El 23 de abril Juan Ramirez leyo otras dos provisiones reales 94 la primera prometiendo que no se concederian cargos publicos sino solo a los castellanos y la segunda asegurando que antes de partir hacia Alemania nombraria como regente una persona idonea y le conferiria una delegacion de poderes amplia especificamente para pagar como hasta entonces a los continos y otros oficiales de la casa real para pasar por renunciacion regimientos y escribanias de otros oficios respetando las leyes del reino al respecto y para proveer los corregimientos gobernaciones y otros cargos de justicia 95 Obviamente se omitio el nombre del elegido para desempenar las tareas durante la ausencia del rey se trataba de evitar por el momento una reaccion adversa de los diputados cuando todavia habia esperanzas de que votasen el impuesto reclamado 95 Por el contrario el hecho de que el gobernador pudiese pasar por renunciacion los susodichos oficios es decir autorizar la renuncia de un cargo en beneficio de otra persona vino a significar una concesion dirigida a ganarse la voluntad de los procuradores como miembros que eran de las oligarquias municipales 95 Y constituyo tambien una infraccion a la ordenanza de Fernando el Catolico que habia dispuesto que estas mercedes de renunciacion de oficios solo se pudiesen conceder en Cortes en las que se jurase al heredero de la Corona 96 En la mayoria de las cartas de mercedes de este tipo Carlos reconocio haber roto con la costumbre pero seguidamente justifico su decision por el largo camino que habian tenido que recorrer los procuradores hasta Santiago de Compostela 97 Tras esta lectura Gattinara exigio a los diputados que se manifestasen clara y abiertamente en la cuestion del servicio sin recurrir a maniobras dilatorias No obstante los resultados fueron los mismos que el 4 de abril con siete ciudades incluyendo al procurador de Jaen insistiendo en que se estudiasen sus reivindicaciones antes de votar el impuesto 98 Leon Cordoba Zamora Madrid sus procuradores dijeron tener poder limitado Murcia Valladolid y Toro El canciller Gattinara considero esto como una negativa a aceptar el servicio y rehuso continuar el debate Lo susodicho se tomaba por ultima e postrimera respuesta e resultacion de las dichas Cortes Lo susodicho se tomaba por ultima y postrimera respuesta y resultado de las dichas Cortes Respuesta de Gattinara el 23 de abril Actas de Cortes 99 Pero justo antes de que finalizara la sesion cuando los presentes se estaban retirando de la ermita Valladolid convino en modificar por escrito su voto y acepto el impuesto 98 por quanto Valladolid tiene previlegio confirmado por su Magestdad que no es obligada a servir 63 Sus procuradores unicamente agregaron que el monto encabezado no superase el de hace tres anos y que el rey les de por Cortes otorgado lo que en Valladolid les prometio en el poder que alli otorgo Sesion del 25 de abril y organizacion de la regencia Editar El 25 de abril en una sala del aposentamiento real del monasterio de San Francisco de La Coruna 100 el obispo de Badajoz pronuncio un nuevo discurso explicando las razones por las cuales las Cortes no habian sido despedidas La primera de ellas se referia a la division o discordia habida entre los procuradores a la hora de votar el servicio Y como quiera que S M se pudiera ayudar de la razon se quiso ayudar del tienpo que suele curar las voluntades habia querido esperar para ver si todos se conformarian con la mayor parte como la razon lo requeria Y como quiera que Su Magestad se pudiera ayudar de la razon se quiso ayudar del tiempo que suele curar las voluntades habia querido esperar para ver si todos se conformaban con la mayor parte como la razon lo requeria Segundo discurso de Pedro Ruiz de la Mota Actas de Cortes La segunda a la necesidad de respetar la costumbre que era que primero se votase el servicio y luego se examinasen los capitulos y memoriales Y la tercera a tener que elaborar los despachos y provisiones necesarias para dejar el reino en orden Agradecio de parte del rey a las ciudades cuyas delegaciones habian concedido el servicio y les prometio recompensarlas tanto en particular como en general Respecto a las que no lo habian hecho aun teniendo poderes para ello declaro no tener causa alguna por la que satisfacerse y que luego les escribiria 101 Retrato de Adriano de Utrecht cuya eleccion como regente de Castilla levanto a la oposicion contra el monarca Carlos I A continuacion anuncio algunas disposiciones que el rey habia adoptado en lo que concernia a la organizacion de la regencia De este modo se comunicaba que para hacer frente a cualquier eventualidad se dejaban reforzadas militarmente las fronteras la costa del mar y el reino de Navarra lineas despues se recordaba que Castilla estaba en paz con todos sus vecinos cristianos y por ende no se debia temer guerra alguna y que el Consejo Real se ocuparia de administrar la justicia 102 Pero lo clave aqui fue el nombramiento del flamenco Adriano de Utrecht cardenal de Tortosa como regente del reino durante la ausencia de Carlos 102 A pesar de haber residido algunos anos en el pais su condicion de extranjero genero la protesta y el malestar entre los representantes de Murcia Valladolid Leon o en este caso fue mas bien el conde de Luna quien se opuso y Cordoba 102 Los de esta ultima ciudad advirtieron que la disposicion iba en contra de las leyes del reino y que por tanto no podian consentirla sin comunicarla con su ciudad 103 n 8 Los de Avila simplemente se limitaron a pedir al rey el encabezamiento del impuesto al precio que estaba en 1517 63 Algo parecido manifestaron los de Cuenca al solicitar que el pago del servicio comenzase a correr cuando venciese el anterior 1518 y que no se pudiese repartir ni se repartiese mayor cantidad que en las Cortes anteriores Tambien pidieron al rey que expidiese provisiones para evitar contradicciones y desencuentros entre el regente y el Consejo Votos afirmativos de Zamora Jaen y Leon Editar El dia 25 los diputados de Zamora y el diputado por Jaen Rodrigo Mexia tambien aceptaron el servicio y finalmente Leon hubo de ceder el 19 de mayo un dia antes de la partida de Carlos y tras la clausura de las Cortes 98 Respecto a los de Zamora el cambio de actitud fue consecuencia de una gestion de poder que hizo que votasen el impuesto con el argumento de que su ciudad representaba tambien a todo el reino de Galicia el cual era notorio que se inclinaba a favor del monarca 104 En cuanto a Rodrigo Mexia diputado por Jaen se amparo en que sus poderes se lo autorizaban y en la misma serie de respuestas tras el segundo discurso de Mota declaro aceptar el servicio Capitulos concedidos por el rey EditarAlgunas disposiciones generales practicamente repetidas de las reuniones anteriores que se tomaron en estas Cortes fueron 63 Durante la regencia los oficios y beneficios recaerian solamente sobre subditos castellanos y se prohibiria la extraccion de caballos moneda y otros productos vedados del pais La Casa de Contratacion se mantendria en Sevilla Se dejaria cierta cantidad importante de armas a disposicion de la regencia para administration y seguridad dela justicia y conservacion e paz destos reynos Los oficiales del Consejo Real y de la Inquisicion recibirian la paga de su salario ordinario y no de los bienes de los condenados No se otorgarian cartas de naturaleza a los extranjeros Se cumplirian las disposiciones acordadas en las Cortes de Valladolid de 1518 Se evitarian las exacciones de los vendedores de bulas Ademas las provisiones en este sentido serian vistas y refrendadas por el Consejo Los corregidores y sus oficiales se someterian a un juicio de residencia dos anos luego de haber empezado a ejercer sus oficios Se eligirian personas idoneas para desempenar los corregimientos y otros oficios de justicia Se ratificarian los privilegios de las ciudades de Antequera y Alcala Se mandaria a labrar moneda Las peticiones de juicios de residencia serian satisfactoriamente atendidas Se mandaria que los extranjeros poseedores de algun titulo eclesiastico el de arzobispo obispo etc residiesen en Castilla Se escribiria al papa para que no se den reservas en cuatro meses a los obispos No se darian cartas de hidalguia a los labradores ni pecheros No se harian mercedes de los bienes de ninguna persona que no fuese condenada y pasada la sentencia en cosa juzgada Salvo cuando hubiese necesidad no se mandarian pesquisidores a las ciudades sino que los corregidores sus allegados o su teniente atenderian los casos Se respetarian las provisiones y leyes que hablan acerca de plantar y conservar los montes o terminos baldios Se pagarian las deudas de los Reyes Catolicos Los jueces no podrian celebrar los juicios sino en determinados lugares publicos Se mandaria al Consejo a resolver prontamente el pleito acerca de la feria concedida al marques de Astorga En su ausencia el o los gobernadores del reino dispondrian de amplios poderes para perdonar cualquier delito tanto civil como criminal No se suspenderian los litigos o pleitos judiciales Repercusiones en Castilla Editar Alcazar Real de Guadalajara asaltado en 1520 por una multitud que demandaba el castigo de los procuradores Articulo principal Revueltas comuneras de mayo y junio de 1520 Las criticas de las Cortes de Santiago y la Coruna se abordaron desde una perspectiva fiscal sobre todo por la difusion de un rumor que afirmaba que los procuradores habian votado una serie de impuestos y cargas fiscales desorbitadas tales como que todo hombre casado deberia pagar un ducado por el un ducado por su esposa dos reales por cada nino un real por cada sirviente cinco maravedies por cada oveja o cordero cierta suma por las tejas de su casa etc 1 Los que desobedecieron sus poderes o a la opinion popular aceptando la votacion de los doscientos cuentos fueron en su mayoria intimados por los regimientos y la poblacion de las ciudades que representaban y en varias ocasiones el furor antifiscal de junio cobro sus victimas mas o menos fatales como en Segovia o Burgos El servicio seria entonces renunciado a principios de agosto por el nuevo emperador en un intento de aplacar los animos pero la medida no logro el efecto deseado como consecuencia de la radicalizacion del movimiento comunero Posteriormente se haria referencia en un documento redactado por los comuneros y dirigido al rey de Portugal para justificar su rebeldia a los procedimientos que la Corte y Carlos llevaron a cabo para conseguir el servicio reclamado citando prisiones amenazas corrupcion etc en unas Cortes que ellos denominan arrebatadas 105 Tambien el concejo soriano en una carta del 5 de octubre dirigida a uno de sus procuradores el comendador Aguilera se lanzo a criticar las Cortes de Santiago reprochandole tanto a el como a la mayoria de las delegaciones el hecho de que Castilla se hallase sumida en los problemas en los que estaba 106 Las Cortes de 1520 en la historiografia EditarLa publicacion de las actas de las Cortes de Santiago y la Coruna realizada en 1882 por la Real Academia de la Historia ha rectificado los varios errores en que incurrieron los cronistas Prudencio de Sandoval Pedro Mejia y el historiador Ferrer del Rio entre otros referentes a la presidencia y el dia de la inauguracion de las Cortes segun los autores nombrados las Cortes se iniciaron el 1 de abril bajo la presidencia de Hernando de la Vega 107 Sandoval concretamente incurre tambien en la inexactitud de decir que solo un procurador de Leon acepto el servicio cuando esta claro que lo hicieron los dos 108 Respecto al monto del impuesto votado el mismo cronista cita un supuesto testimonio coetaneo a la revuelta cuyo autor declara no saberlo con exactitud Ya habeis oido como dije que el servicio que se pedia eran trecientos cuentos y en otra parte dije seiscientos cuentos Aqui digo agora que dicen que son novecientos cuentos y por esto non vos maravilleis desta diferencia non se averiguar porque nadie pudo saber el secreto de cuanto era Prudencio de Sandoval Historia de la vida y hechos del emperador Carlos V 109 En realidad el monto del servicio fue el mismo que el votado en las Cortes de 1518 doscientos cuentos por lo que en realidad se trataba de extender su plazo prorrogarlo por otros tres anos Por otra parte el historiador hispanista Joseph Perez analizo el resultado de las Cortes de 1520 perfilandolo como un enfrentamiento entre las ciudades que participaban de los beneficios de la exportacion de la lana y del comercio mercantil del sur cuyos representantes decidieron conceder el servicio con pocas reticencias y las ciudades del interior del pais que se mantuvieron por lo general en la oposicion o acabaron cediendo tardiamente y contra su voluntad 110 Al primer grupo pertenecian Avila Cuenca Guadalajara Jaen Segovia Soria Burgos Sevilla y Granada y al segundo Cordoba Madrid Murcia Toro Valladolid Zamora y Leon sin contar a Salamanca y Toledo que aunque no asistieron a las sesiones se alineaban con la oposicion Segun Perez las mismas agrupaciones antagonicas se reflejarian poco despues en la Guerra de las Comunidades de Castilla Vease tambien EditarRevueltas comuneras de mayo y junio de 1520 Guerra de las Comunidades de Castilla Cortes de Valladolid de 1518 Notas Editar La tendencia observada por los monarcas era convocar estas asambleas en ciudades del centro del reino y no precisamente en las de la periferia Las actas concejiles no hacen referencia alguna a la eleccion de sus dos diputados ni a la carta de convocatoria de las Cortes que recien aparece insertada varios folios despues y fuera de contexto 22 La participacion irregular de miembros del clero se desprende de una carta de los procuradores al rey que puede encontrarse en el Archivo General de Simancas Patronato Real leg 1 fol 28 Por lo demas el historiador Tapia Sanchez considera sintomatico acerca de la situacion de Avila que en las actas de la sesion del martes 28 de febrero aparezca un parrafo inconcluso y confuso que dice Este dia el Sr Teniente de corregidor mando a los dichos regidores que so pena de perdimiento de los oficios y no se dice mas a pesar de haber un espacio en blanco suficiente para anadir algunos renglones mas El 27 de febrero se persono en el ayuntamiento de Toledo el archidiacono de Madrid Francisco de Zapata con una carta de creencia del concejo haciendole saber que la ciudad que representaba apoyaria sus reclamos como a cabeca del reyno 26 El 26 y 28 de febrero el corregidor Acuna escribio al secretario del rey Francisco de Cobos comunicandole que los regidores no querian otorgar el poder de la manera que se habia remitido desde la Corte 29 Los Doce Linajes de Soria estaban agrupados en cuatro grupos de tres y cada vez que el monarca convocaba las Cortes correspondia a uno de esos cuatro grupos por turno designar a los procuradores Dado que los linajes votantes eran tres y la diputacion estaba formada por dos caballeros hidalgos se realizaba un sorteo para determinar quien de los elegidos no acudiria a la asamblea 40 El historiador Menendez Pidal ha basado su planteo sobre la idea imperial de Carlos V en el discurso de estas Cortes Joseph Perez afirma que si expone las grandes orientaciones de la politica imperial pero mostrando una clara ambiguedad respecto a algunas de sus implicaciones no debemos olvidar cual era la verdadera finalidad de este discurso que no era otra que el tratar de convencer a unos procuradores cuya hostilidad era conocida para que votaran unos impuestos sumamente impopulares Es importante tambien hacer alguna reflexion acerca de la sinceridad del emperador En las breves palabras que pronuncio tras la intervencion de Mota prometia solemnemente reservar los cargos publicos a los castellanos Y sin embargo los procuradores iban a conocer el dia mismo de la clausura de las Cortes que mientras durase la ausencia del soberano el reino seria gobernado por el cardenal Adriano un extranjero Por todo ello nos parece que no se puede conceder al discurso de 1520 una importancia excesiva como hace Menendez Pidal Joseph Perez La revolucion de las Comunidades de Castilla 1520 1521 73 Segun los cronistas Pero Laso de la Vega se presento en las Cortes con un memorial e instruccion de Toledo para las cosas que habia de hacer y consentir en las Cortes aunque en terminos bastante duros Que consentiria hacerse cuartos o que le cortasen la cabeza antes que venir en cosa tan perjudicial a su ciudad y al reino Prudencio de Sandoval Historia de la vida y hechos del emperador Carlos V 74 Y a esta respuesta se habrian arrimado los procuradores de las ciudades de Sevilla Cordoba Salamanca Toro y Zamora y tambien Sancho Zimbron que el cronista da como procurador de Avila aunque en realidad no lo era Fue por ende falso afirmar como se hizo en el discurso de apertura de las Cortes de Valladolid de 1523 que el cardenal Adriano habia sido designado a pedido de los procuradores 102 Referencias Editar a b Perez 1977 p 163 Perez 1977 p 130 a b c Perez 1977 p 141 Perez 1977 p 135 a b Perez 1977 p 138 Perez 1977 p 137 Citado en Perez 1977 p 137 Salva Perez 1895 p 48 Citado en Salva Perez 1895 p 49 a b Danvila 1897 p 278 De Leiva y Munoz 1870 p 36 a b Traseira de Abajo 2017 p 145 a b Danvila 1897 p 270 a b c d Perez 1977 p 148 a b c d e Perez 1977 p 142 Danvila 1897 p 274 a b c Perez 1977 p 143 Danvila 1897 p 273 a b c Citado en Perez 1977 p 143 Perez 1977 pp 143 144 a b c d Perez 1977 p 144 a b Tapia Sanchez 2007 p 141 a b c Tapia Sanchez 2007 p 142 Danvila 1897 p 285 a b c Diago Hernando 2005 p 37 a b c d e Perez 1977 p 145 Danvila 1897 p 275 Danvila 1897 pp 282 283 a b c Danvila 1897 p 283 Perez 1977 p 147 Danvila 1897 pp 283 284 Citado en Danvila 1898 p 243 Danvila 1897 pp 284 285 Salva Perez 1895 p 61 Danvila 1897 pp 286 Salva Perez 1895 p 62 Salva Perez 1895 pp 62 67 Salva Perez 1895 pp 67 70 a b Salva Perez 1895 p 70 Diago Hernando 2001 p 134 a b Diago Hernando 2001 p 135 Diago Hernando 2001 pp 135 138 Diago Hernando 2001 pp 135 136 Diago Hernando 2001 pp 136 137 Diago Hernando 2001 pp 137 138 Danvila 1897 p 276 De Leiva y Munoz 1870 p 9 Citado en De Leiva y Munoz 1870 p 30 31 De Leiva y Munoz 1870 p 37 a b Danvila 1897 p 271 a b Danvila 1897 p 280 Citado en Perez 1977 p 146 Citado en Danvila 1898 p 281 Danvila 1897 pp 291 292 Danvila 1897 p 292 Perez 1977 p 146 Danvila 1897 p 288 Danvila 1897 p 302 Danvila 1897 pp 305 306 Aurelio Marin 2008 pp 228 229 Aurelio Marin 2008 p 229 Fernandez Alvarez y Menendez Pidal 1979 p 190 a b c d e f g h i j k Actas de las Cortes de Santiago y la Coruna Cervantes virtual Consultado el 28 de marzo de 2018 Danvila 1897 pp 333 334 Diago Hernando 2004 p 608 Danvila 1897 p 484 Diago Hernando 2001 p 139 Procuradores de Cortes 1518 1555 EnWada Consultado el 4 de marzo de 2018 Danvila 1897 p 317 Danvila 1897 pp 316 317 Citado de Sandoval 1681 p 150 Danvila 1897 pp 310 311 Perez 1977 p 152 a b Sandoval 1681 p 151 Citado en Viallon 2008 p 113 nota 5 a b Gimenez Fernandez 1984 p 343 a b Perez 1977 p 149 a b Citado en Perez 1977 p 149 Citado parcialmente en Perez 1977 p 149 a b Perez 1977 p 150 Citado en Perez 1977 p 150 Gimenez Fernandez 1984 p 344 a b Danvila 1897 p 318 Citado en Hernandez Sanchez Barba 1978 p 105 y en Danvila 1897 p 318 Sanchez Barba 1978 p 105 a b Danvila 1897 p 319 a b c d Perez 1977 p 153 Sandoval 1681 p 151 152 a b c Fernandez Alvarez y Menendez Pidal 1979 p 195 a b Danvila 1897 p 320 Perez 1977 pp 157 158 Fernandez Alvarez 1983 pp 11 12 Danvila 1897 p 326 a b c Gimenez Fernandez 1984 p 349 a b c Cebria 2001 p 421 Diago Hernando 2004 p 608 Diago Hernando 2004 p 608 nota 14 a b c Perez 1977 p 154 Citado en Perez 1977 p 154 Historia de la capilla de la Venerable Orden Tercera de San Francisco Consultado el 3 de abril de 2018 Colmeiro 1884 p 108 a b c d Perez 1977 p 156 Fernandez Alvarez 1989 p 319 Fernandez Alvarez 1983 p 11 Perez 1977 p 227 Diago Hernando 2000 p 147 Danvila 1897 pp 313 314 Sandoval 1681 p 158 Citado de Sandoval 1681 p 195 Perez 1977 p 155 Bibliografia EditarLibros Editar Perez Joseph 1977 La revolucion de las Comunidades de Castilla 1520 1521 Siglo XXI de Espana Editores ISBN 9788432302664 Danvila y Collado Manuel 1897 Historia critica y documentada de las Comunidades de Castilla volumen I PDF Coleccion de documentos opusculos y antiguedades que publica la Real Academia de Historia 35 40 Madrid Memorial Historico Espanol Fernandez Alvarez Manuel Menendez Pidal Ramon 1979 La Espana del Emperador Carlos V 1500 1558 1517 1556 Historia de Espana volumen 20 Espasa Calpe ISBN 9788423948284 Gimenez Fernanez Manuel 1984 Bartolome de las Casas Capellan de S M Carlos I poblador de Cumana 1517 1523 tomo II Edicion reimpresa Editorial CSIC CSIC Press ISBN 9788400056629 Salva Perez Anselmo 1895 Burgos en las Comunidades de Castilla PDF Burgos Imprenta y libreria de Hijos de Santiago Rodriguez de Leiva y Munoz Francisco 1870 Los Comuneros de Cordoba ante Carlos I rey de Espana y emperador de Alemania documentos ineditos copiados del archivo municipal PDF Imprenta del Diario Cordoba Cebria Ernest Belenguer 2001 De la union de coronas al Imperio de Carlos V Sociedad Estatal para la Accion Cultural Exterior S A ISBN 9788495146700 Berzal de la Rosa Enrique 2008 Los comuneros de la realidad al mito Silex Ediciones ISBN 9788477372066 Viallon Marie 2008 Construire l espace au XVIe siecle actes du XIVe colloque du Puy en Velay Universite de Saint Etienne ISBN 9782862724812 Colmeiro Manuel 1884 Cortes de los antiguos reinos de Leon y de Castilla Introduccion escrita y publicada de orden de la Real Academia de la Historia 2 Establecimiento Tipografico de los Sucesores de Rivadeneyra edicion Madrid Fernandez Alvarez Manuel 1989 La sociedad espanola en el Siglo de Oro volumen I Editorial Gredos ISBN 9788424913908 de Sandoval Prudencio 1681 Historia de la vida y hechos del emperador Carlos V Impreso por Geronymo Verdussen Publicaciones Editar de Tapia Sanchez Serafin 2007 La participacion de Avila en las Comunidades de Castilla PDF Separata 3 139 182 ISBN 9788496433519 Diago Hernando Maximo 2005 Realistas y comuneros en Madrid en los anos 1520 y 1521 Introduccion al estudio de su perfil sociopolitico PDF Anales del Instituto de Estudios Madrilenos 45 35 93 ISSN 0584 6374 Diago Hernando Maximo 2000 Las ciudades castellanas contra Carlos I Soria durante la revuelta de las Comunidades PDF Celtiberia 94 125 184 ISSN 0528 3647 Fernandez Alvarez Manuel 1983 La Zamora comunera de 1520 PDF Studia historica Historia moderna 1 7 28 ISSN 0213 2079 Traseira de Abajo Ignacio 2017 La guerra en las Comunidades en la ciudad de Leon PDF Estudio dirigido por Margarita Torres Sevilla Master en cultura y pensamiento europeo tradicion y pervivencia Insituto Lou de Humanismo y Tradicion clasica Universidad de Leon Archivado desde el original el 12 de junio de 2018 Consultado el 12 de junio de 2018 Diago Hernando Maximo 2004 La representacion ciudadana en las asambleas estamentales castellanas Cortes y Santa Junta comunera Analisis comparativo del perfil sociopolitico de los procuradores PDF Anuario de Estudios Medievales 34 2 599 665 ISSN 0066 5061 Marin Pretel Aurelio 2004 Los comuneros de Albacete PDF Castilla en llamas La Mancha comunera Coordinada por Miguel Fernando Gomez Vozmediano 211 254 ISBN 9788493623517 Enlaces externos EditarCapitulos generales presentados por los procuradores en las Cortes de Santiago La Coruna Peticiones que han de hacer Rodrigo de Tordesillas y Juan Vazquez procuradores de Segovia en las Cortes de Santiago La Coruna Datos Q28503984Obtenido de https es wikipedia org w index php title Cortes de Santiago y La Coruna amp oldid 134065163, wikipedia, wiki, leyendo, leer, libro, biblioteca,

español

, española, descargar, gratis, descargar gratis, mp3, video, mp4, 3gp, jpg, jpeg, gif, png, imagen, música, canción, película, libro, juego, juegos