Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Archivo 07

Discusiones anteriores 01 | 02 | 03 | 04 | CAD por argumentación (05) | 06

Please update an interwiki link

The interwiki link to the Danish wikipedia is incorrect. The correct one is: da:Wikipedia:Kandidater til fremragende artikler 80.163.68.22 (discusión) 21:40 24 feb 2009 (UTC)

Hecho (Done) Thank you. r@ge ^やった!!!_やった!!! 21:50 24 feb 2009 (UTC)

Plantilla señaladora

Propongo la creación de una plantilla similar a {{Comentario ACAD}} para los redactores. Sé que cualquiera puede colaborar en las peticiones de los revisores, pero en la práctica, en la mayoría de los casos, los únicos que se ocupan de la tarea son los redactores o los que proponen. Con esta plantilla se podría señalar mejor las respuestas de las peticiones y facilitar la lectura de la candidatura. Podría ser algo así como "Comentario del redactor" o algo parecido. {{hecho}} no vendría a ser un sustituto, porque varias veces no se plantea una aceptación de la propuesta, sino un contraargumento. Fernando 17:44 5 mar 2009 (UTC)

Henry Moore

He leído el artículo. Necesita un repaso de estilo. He comenzado a hacerlo. --Afilador (discusión) 12:22 12 mar 2009 (UTC)

He llevado el comentario a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Henry Moore. Es allí donde debe tratarse la evaluación del artículo. Aquí las dudas generales y propuestas sobre el proyecto de CAD. Millars (discusión) 13:21 12 mar 2009 (UTC)

Pregunta

¿Cualquir usuario autoconfirmado puede votar con al menos 100 ediciones y un mes de antiguedad o sí o sí ya hay que tener un artículo destacado antes? Gracias por su tiempo, Cally Berry 21:38 18 mar 2009 (UTC)

Hola Cally, efectivamente puede participar cualquier usuario con etc, etc etc tenga o no un artículo destacado redactado. Por otro lado es importante resaltar que en las CAD's no se vota, sino que se argumenta. Saludos cordiales. r@ge ^やった!!!_やった!!! 21:43 18 mar 2009 (UTC)

Muchas gracias. Cally Berry 22:24 18 mar 2009 (UTC)

Tengo otra duda. Resulta que el usuario Alcmeón votó favorablemente en la CAD de Casa con quimeras. No sé si se voto sigue siendo válido o no, pues proviene de alguien que ha sido identiicado como títere. Gracias, Cally Berry 21:31 19 mar 2009 (UTC)

Recuerda que no son votos, sino opiniones. El ACAD que se haga cargo de ella deberá sospesar si la tiene en cuenta o no; el problema de saltarse el bloqueo y sus consecuencias son otra historia... Millars (discusión) 21:43 19 mar 2009 (UTC)

Si el artículo no tiene actividad

Si el artículo no tiene actividad, es culpa del redactor o de las personas quienes lo revisan (que ahora no lo quieren revisar). Parece que para este artículo no hay el tipo de redactor que conoce sobre ciudades o talvez no le interesa particularmente esta.--Digary ¿Yanapa? 01:45 31 mar 2009 (UTC)

Tranquilo hombre, pero si el artículo acaba apenas de rebasar el tiempo mínimo... ya llegarán, no desesperes. Ya hemos tenido CADs de 45 días. Netito⁷⁷⁷ 05:33 31 mar 2009 (UTC)

Exacto, es como dice Netito, hay un tiempo mínimo, que no máximo. Personalmente no pienso cerrar desfavorablemente una CAD simplemente porque la gente no opine. Millars (discusión) 08:49 31 mar 2009 (UTC)

Pues calman mi desesperación, aunque en un momento vi que era algo injusto para un artículo muy retocado. Saludos.--Digary ¿Yanapa? 14:58 31 mar 2009 (UTC)

Proponer un artículo

Me gustaría proponer un artículo como nominado, pero en el epígrafe correspondiente no sé qué debo hacer en lo relativo al punto 3 ("Pulsa en la plantilla el enlace «sección de nominación».") ¿Dónde están esa plantilla y ese enlace? ¿Dónde debo pulsar o dónde debo situar la plantilla? ¿Me impide proponer el artículo no saber estas cosas ;)? --Tartaglia (discusión) 17:06 7 abr 2009 (UTC)

Si te refieres a Parámetro estadístico, un artículo {{en obras}} no puede ser candidato. Netito⁷⁷⁷ 17:49 7 abr 2009 (UTC)

Vaya, me había dejado el cartel puesto. Sí, a ese me refiero, ¿qué debo hacer para proponerlo, por favor? --Tartaglia (discusión) 07:18 8 abr 2009 (UTC)

Debes poner la plantilla de candidato en la discusión del artículo y luego busca el enlace que ahí se te indica... lee detenidamente las indicaciones. Netito⁷⁷⁷ 21:54 8 abr 2009 (UTC)

Revalidación

Hola bueno estaba revisando el articulo Barcelona F.C y bueno es un articulo extenso y el problema es que encontre solo 19 referencias para un articulo de ese tamaño deberia tener mas referencias bueno se despide. Dreitmen (¡Tanto que fuma jibaro!) ;)00:42 5 may 2009 (UTC)

Claro, además del lujo de bibliografía que posee... verificabilidad es distinto a notas al pie. Netito⁷⁷⁷ 02:53 5 may 2009 (UTC) Hala Madrid!

categorizando

He creado esta categoría (Categoría:Wikipedia:Páginas sobre artículos destacados) para separar entre páginas de gestión de los AD y los propios AD. Así ahora el número de miembros de Categoría:Wikipedia:Artículos destacados debería coincidir con {{DESTACADOS}}.—Chabacano 15:15 19 may 2009 (UTC)

A partir de esto he construido Usuario:Chabacano/ADS con las diferencias entre la lista de ADs y la categoría de ADs. Muchas diferencias serán a causa de los traslados, por ejemplo, en la lista aparece Quechua pero el artículo se trasladó a Lenguas quechuas. Hay que revisar esto y encontrar gente que ha metido la plantilla en artículos que no eran y desmadres así.—Chabacano 15:35 19 may 2009 (UTC)

Bueno, pues hecho. Ahora coinciden la lista y la categoría. Hay 734 destacados.—Chabacano 16:37 19 may 2009 (UTC)

Buen trabajo. -=BigSus=- (Comentarios) 21:22 19 may 2009 (UTC)

Ensayo

Acabo de escribir Wikipedia:Argumentos que evitar en las candidaturas a destacado, un ensayo en donde reflejar los tipos de argumentos que normalmente no sean buenos argumentos. Algo así como WP:AAE para las consultas de borrado (que obviamente sirve de poco acá, son dos tipos de discusiones muy diferentes). Si tienen un rato libre, los invito a revisarlo y corregir o agregar lo que les parezca necesario. Belgrano (discusión) 13:52 1 sep 2009 (UTC)

Me parecería bueno que esto se discuta en la discusión de los CAD y no de los ACAD, si bien son ellos quienes en definitiva sopesan argumentos y consensos. Por otro lado, me parece bastante bien el texto, aunque debería estar internalizado el tema ya en los usuarios, siempre la historia se repite... Saludos, Gizmo II ¿Eu? 15:56 1 sep 2009 (UTC)

(nota: tema iniciado en el tablón de ACAD, movido aquí)

Vandalismo en portada

Hola. Yo creo que los artículos destacados deberían estar semiprotegidos mientras están en portada porque durante ese tiempo siempre hay que estar revirtiendo vandalismos. Saludos Sorruno (discusión) 21:55 8 oct 2009 (UTC)

enlace vacío

Este enlace no lleva a ningún lado.

Además, es conveniente que leas antes algunas razones que no se consideran argumentos de peso para estar en contra.

Esa sección (Artículo destacado#Factores que no son indispensables en un artículo destacado) desapareció en algún momento. O se recupera, o se reescribe la frase que hace referencia.

kismalac 23:56 17 oct 2009 (UTC)

Esa sección desapareció tras el cambio a argumentación. No veo necesario hacer cambios. Netito⁷⁷⁷ 05:24 19 oct 2009 (UTC)

Me refiero a que la frase no tiene sentido: algunas razones que no se consideran de peso lleva simplemente a WP:QEUAD y que habría que reescribirla. kismalac 12:26 19 oct 2009 (UTC)

Tabla

Algo pasó con la tabla de los artículos, pues esta ya no muestra ni el número de participantes, las candidaturas nuevas, etc.--Luke in spanish (discusión) 02:52 26 oct 2009 (UTC)

Los bots tronaron. Netito⁷⁷⁷ 04:24 26 oct 2009 (UTC)

Candidaturas

¿Existe alguna restricción –además del máximo de 20 candidaturas– que me impida tener dos candidaturas abiertas en simultáneo? Pregunto dado que el proceso de evaluación de Los cuentos de Beedle el Bardo se está tomando más tiempo del que esperaba y tengo otro artículo para proponer.--Luke in spanish (discusión) 16:55 1 nov 2009 (UTC)

No hay ninguna restricción en este respecto Luke. Saludos. --r@ge ^やった!!!_やった!!! 20:25 1 nov 2009 (UTC)

BOT

Yo me estoy por ir unos días de vacaciones, dejo en Usuario:EmBOTellado/RCAD.py el código para actualizar la tabla, soliciten a cualquier operador de bot que lo ejecute todos los días, corre sobre pywikipedia (la última versión). Saludos!!!! Esteban (discusión) 13:43 30 dic 2009 (UTC)

No entiendo como comentar si estoy a favor o en contra

En la explicación dice:

-Para participar en la discusión, utiliza las plantillas A favor o En contra, seguidas de tu comentario argumentado sobre el artículo. Si quieres dejar un comentario adicional, puedes utilizar la plantilla Comentario, recuerda que si no dejas argumentación alguna sobre tu voto, será anulado por un ACAD.
Eso entiendo, pero ¿dónde pongo eso? ¿en que parte?
Necesito que alguien me explique

PD: Lo leí todo, pero no entiendo tampoco

Gracias --Greenfree (discusión) 02:08 14 ene 2010 (UTC)

En la página de candidatura de cada artículo. Pinchas ahí donde dice "editar". Netito⁷⁷⁷ 03:07 14 ene 2010 (UTC)

¿Por qué...

... No aumentan el número límite para candidatos a artículos destacados? Es solo un comentario. Pues hay candidaturas que ya tienen tiempo esperando, y de igual manera sugiero que antes de publicar el candidato, (más que todo a los ACAD) que chequen que el artículo cumpla con los requisitos, no me refiero a que den una pre-revisión, sino con el simple hecho de mirarlo en cuanto a su extensión y estructura basta... Hay veces que es una pérdida de tiempo. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 00:58 21 ene 2010 (UTC)

Por lo general eso de dar una mirada rápida se hace Spirit. Artículos que obviamente no están para destacados son retirados de la lista y se da una breve explicación al proponente. Por otro lado estuve pensando seriamente en pedir que se aumentara el límite de candidatos, no se, a 30, pero después de meditarlo creo que sólo sería postergar el problema que tenemos de falta de revisores, recuerda que el número se acaba de aumentar de 20 a 25. Si el problema de los revisores persiste, tendríamos no 25 candidaturas paradas, sino 30. Personalmente en esta ocasión no le veo el caso, ya se vio que aumentar el número es sólo un paliativo si no hay revisores. Saludos cordiales. --r@ge ^永遠会話(Discusión) 01:57 21 ene 2010 (UTC)

Mmmm, entonces, ¿Qué alternativa podríamos elegir? Hay que hacer algo. Por cierto, hay dos artículos en la lista de espera que no cumplen. Saludos. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 02:24 21 ene 2010 (UTC)

De entrada con lo que podrías aportar es revisando algunos artículos, así de sencillo. Saludos! --r@ge ^永遠会話(Discusión) 02:47 21 ene 2010 (UTC)

Entiendo, pero es una tarea algo tediosa y muy, pero muy aburrida, XD... Pero haré mi aportación de arena de 3 kilos, XD... Pero se debería implementar algo. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 22:03 21 ene 2010 (UTC)

Aumentar el número de CADs es dispersar a los revisores, así que también pienso que mejor dejarlo así. En lo que estoy de acuerdo con Spirit es en que la tarea a veces se hace muy pesada. Si la cola de espera se hace muy larga, lo que sí se podría hacer es endurecer un poco el criterio de permanencia: no reviso tantas CADs como para tener una opinión firme al respecto, pero me da la impresión de que cuando un artículo está bien redactado y no necesita grandes labores de revisión, se aprueba enseguida, mientras que los artículos con más pegas se quedan atascados en la candidatura durante semanas y semanas, porque a los revisores les da pereza meterse con un trabajo tan pesado. Creo que en esos casos deberían desestimarse las candidaturas con un poco más de firmeza, y daríamos salida a más artículos. Insisto: siempre y cuando haya listas de espera congestionadas, que no creo que hayamos llegado a eso todavía. Un saludo 3coma14 (discusión) 23:56 21 ene 2010 (UTC)

Tienes razón... Y concuerdo con las medidas que se deberían tomar, pero faltaría la aprobación de alguien. De igual manera, mayor atención de los ACADs ¿No he visto a Netito? ¿Qué le habrá pasado? --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 02:34 22 ene 2010 (UTC)

@PI: Los ACAD's cuando vemos un artículo que claramente no cumple los requisitos y no hay posibilidades de que salga elegido retiramos la candidatura. Por otro lado un ACAD no es quien decide finalmente si un artículo es o no merecedor de la estrella, sino que somos los que, en base al consenso, cerramos la candidatura. Ir más allá como propones no lo veo viable ni recomendable en estos momentos. Finalmente tal vez lo de la falta de revisiones sea en efecto porque llegan algunos con detalles por pulir, pero creo que es una respuesta parcial.

@Spirit:Atención de los ACAD's ha habido en todo este tiempo. No ha habido candidaturas sin cerrar en tiempo y forma. En cuanto a Netito, algunas cuestiones personales lo tienen un poco alejado.

Saludos a ambos! --r@ge ^永遠会話(Discusión) 03:18 22 ene 2010 (UTC)

Yo creo que un problema existente es que las CADs se eternizan. Ahora mismo hay 8 (de 25, antes de 20) iniciadas en septiembre (!!), octubre o noviembre de 2009. No tengo nada en contra de una CAD que no recibe revisiones y se deja abierta más tiempo para recibirlas, o que requiere 2 semanas para añadir información o corregir detalles, pero CADs en las que el proponente desaparece o que requieren tantas mejoras que necesitan meses para solucionarlas (como es el caso aquí) deberían ser cerradas sin más, y reabiertas cuando esos problemas se hubieran solucionado. La CAD no debería ser el lugar para preparar un artículo para AD, sino como mucho para corregir pequeños detalles. Se están utilizando las CADs como un lugar de revisión por pares, y no creo que esa sea la dirección deseable. Quizá los revisores podrían determinar si los errores se pueden corregir en un plazo razonable de tiempo o si son demasiado importantes como para necesitar un proceso de revisión por pares en vez de una CAD, y señalárselo a los ACADs en su voto en contra para que lo sepan (o incluso los ACADs podrían preguntarlo si ven indicios de alargamiento). Así las podrían cerrar antes y no habría atascos. Debería ser una excepción que una CAD estuviera abierta durante meses, no algo normal. Saludos Raystorm (Yes?) 18:08 22 ene 2010 (UTC)

Concuerdo con Raystorm, sólo en caso de excepciones, de lo contrario no tendría porqué ser así... --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 00:52 23 ene 2010 (UTC)

Si lo que se hace en CAD se hiciese en RP, habría atasco en RP, porque el problema no es la preparación de los artículos, que es buena, sino la escasez de revisores. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 08:24 23 ene 2010 (UTC)

Ray, el problema es que la mayor parte de las CAD que han estado meses no han recibido opiniones negativas, ni comentarios de mejora, simplememte, por lo que sea, no son revisadas, pero no hay votos en contra. De todas formas, ahora mismo el sistema va más ágil que hace unos dos meses, cuando sí que hubo problemas para mantener el ritmo de AD que aparecían en portada. Concuerdo con Egaida que no me parece problema de la calidad de los artículos, la mayoría muy buenos, sino que falta gente que revise y de su opinión en las CAD, por lo que se tarda mucho en que seis usuarios opinen en una misma CAD. Pero no hay prisa, el objetivo es tener buenos artículos, no tener artículos con estrellitas. Millars (discusión) 10:00 23 ene 2010 (UTC)

Apoyo 100% el comentario de Millars. Ser ACAD es un trabajo duro y a veces poco grato, pero concuerdo con Ray en eso de ser un poco más duros a la hora de cerrar candidaturas, y me gustaría verlo implementado. De cualquier forma, ahora en febrero se realizan las nuevas votaciones para ACAD, dependerá de los estándares de ellos. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 13:54 23 ene 2010 (UTC) PD: Black, un redactor como vos que cada mes presenta una CAD nueva debería poner un poco de voluntad y ayudar al sistema del cual él también saca provecho. En tu caso, creo que hacer revisiones de CADs debería ser una cuestión ética; ¿con qué moral uno puede exigir que se haga el trabajo y propone mejoras cuando ni siquiera él se toma el trabajo? En fin, saludos. Gizmo II ¿Eu? 14:02 23 ene 2010 (UTC)

Tienes mucha razón en cuanto a la opinión que das de mí, Gizmo... Intentaré corregir tal error, y disculpad si he sido muy inmaduro a la hora de hacer tal cosa, pero intentaré cambiarlo. Y argumento, se debería ser un poco más duro y minucioso en cuanto al trabajo de CADs. Saludos. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 17:32 23 ene 2010 (UTC)

@Egaida: Me refiero específicamente a las CADs que tienen problemas de desaparición de proponentes o que tienen tantas cosas por pulir que requieren meses para ello. Reitero que el lugar para preparar un AD no es este. En RP no hay limitación de artículos a presentar, y aquí sí, por lo que los problemas de atasco son un problema aquí y no allí.
@Millars: Evidentemente el objetivo es tener buenos artículos. Ya dije en mi comentario original que no me refiero a las CADs con escasez de revisores, sino a aquellas en las que el proponente desaparece o hay multitud de mejoras a realizar. De esas CADs hay muchas. Me parece que no sería ninguna tontería que los revisores comenzaran a estimar si las mejoras son demasiado numerosas como para realizarlas en CAD, y señalarlo así en sus votos en contra. Actualmente hay una especia de sensación de "vamos a darles más tiempo, a ver si mejoran los artículos", que aunque solidaria, genera un atasco importante con CADs abiertas varios meses. Una cosa es dar dos semanas para pulir pequeños detalles, y otra dos meses para grandes cambios. Si los revisores votan en contra haciendo saber a los ACADs que ese artículo requiere más tiempo de mejoras antes de ser AD, éstos podrían cerrar una CAD basándose en eso, en lugar de mantenerla abierta indefinidamente. O incluso los ACADs podrían preguntar en una CAD (que por ejemplo no tenga votos en contra, pero sí multitud de comentarios) a los revisores si creen que el artículo necesita más trabajo previo antes de seguir con la CAD, y retirarla y volver a presentarla cuando todos los problemas hayan sido arreglados. O también los ACADs, si ven que el proponente da muestras de estar desaparecido, podrían "perseguirle" a su discu para ver si está disponible, y si no da señales de vida y nadie más se va a hacer cargo de las correcciones a realizar en el artículo, retirar la CAD. Porque el objetivo no es la estrellita, sino que los artículos se trabajen al máximo de sus posibilidades. Pero no aquí, que no es el lugar para prepararlos. Si se retiran esas candidaturas que van a necesitar meses para implementar mejoras, el sistema se agilizará por defecto. Luego aparte se puede hablar del tema de la escasez de revisores, que es importante, pero no es a lo que me refiero aquí. Me gustaría saber qué opinan los ACADs sobre tomar un rol un poquito más activo en la administración de CADs. Con la colaboración de los revisores, evidentemente. Creo que entre todos podríamos encontrar una solución a este problema.
@Gizmo: Mi querido Gizmo, yo no veo conflicto ético aquí, en relación al comentario a Black. Hay usuarios con perfil redactor, y otros con perfil revisor. Ambos son necesarios y se agradecen. No podemos obligar a nadie a tener el perfil que queramos, todos somos voluntarios. ;) Un saludo Raystorm (Yes?) 15:31 24 ene 2010 (UTC)

Ray, antes que nada, qué bueno cruzarme nuevamente con vos :). Ahora a los bifes (o al grano, si lo prefieren): por supuesto que esto es totalmente voluntario y siempre fue algo que defendí de las CADs y de los revisores, mismo en un momento cuando querían definir al "buen revisor" que el sólo hecho de tomarse el trabajo de hacerlo es ser uno bueno. Mis tiros iban por otro lado, ya que uno redactor, no puede andar exigiendo o pidiendo soluciones porque no se le revisa su artículo si tampoco él se toma el tiempo o trabajo de hacer dicha labor, es como criticar a alguien porque hace poco mantenimiento cuando uno no está haciendo nada. Por otro lado, hablando del asunto de los ACADs más activos, en este período he visto varias candidaturas que de haber tenido las atribuciones, hubiese cerrado bastante antes por falta de participación y estancamiento, e incluso he entrado al IRC o dejado mensajes en la discusión de alguno dándole a saber mi punto de vista. Plataforma de campaña aparte =P), en el período nuevo que se avecina con renovación de ACADs, trataré de no sólo hablar; falta, pero por ahí va el asunto estimo. Un abrazo, Gizmo II ¿Eu? 03:41 25 ene 2010 (UTC)

Estamos siendo injustos con Spirit porque lo cierto es que es un editor participativo [1]. Sobre endurecer (todavía más) las exigencias en CAD, no creo que dé más fruto que desalentar a los redactores. De hecho, creo que el camino pasa por ser menos fisnos a la hora de revisar. A fin de cuentas, revisamos para ayudar, no para juzgar. En cuanto a cerrar una CAD por baja participación sólo conduciría a tener otra CAD con baja participación, porque el problema actual es que no hay revisores, ni para unas CAD ni para otras.--Εράιδα (Discusión) 06:26 26 ene 2010 (UTC)

Pero no hablo de endurecer nada. :( O de cerrar CADs con baja participación. Hablo de cerrar las que necesiten demasiadas mejoras o las que tengan a su proponente desaparecido. Adicionalmente, aparte de ayudar, sí se trata de juzgar si el artículo cumple los criterios o no. Si está demasiado lejos de cumplirlos, no tiene sentido tener una CAD abierta varios meses atascando el sistema. No veo por qué se iba a desanimar un redactor porque los revisores le comenten que tiene que mejorar determinadas cosas antes de que el artículo pueda ser considerado un AD. Que las trabaje y luego que vuelva, con calma y sin prisas. Hay que fomentar el trabajo previo a la presentación de un artículo a CAD, comenzando por la revisión por pares. Pero en absoluto comparto que el camino a seguir sea el ser menos exigentes en CAD a la hora de revisar un artículo según los criterios. Un AD tiene que ser lo mejor de lo mejor de Wikipedia. Raystorm (Yes?) 12:00 26 ene 2010 (UTC)

Completamente de acuerdo con Raystorm: no podemos ser más laxos con las revisiones. Los AD aparecen en la portada de la wikipedia como muestra de lo mejor que somos capaces de producir, y por tanto bajar el listón a la hora de soltarlos es bajar el listón de toda la wikpedia. Está bien que nos preocupemos por la escasa producción de AD, y que busquemos la manera de potenciar el sistema, pero no debemos olvidarnos de que más importante aún es no devaluar la calidad de la estrellita. Creo que es muchísmo mejor sacar un AD a la semana que podamos mostrar con orgullo, que sacar un AD diario del que tengamos que avergonzarnos. Por otra parte, detecto una cierta necesidad de realizar artículos extensísimos a la hora de presentar una candidatura, y no creo que sea ni necesario ni conveniente. Un artículo muy extenso es más difícil y lento de evaluar, y también da más pereza ponerse con él (para leerlo, y no digamos ya para revisarlo), por lo que creo que deberían evitarse en lo posible. Habrá casos donde no quede más remedio, claro, pero en la mayoría, raro es el caso donde un artículo de más de 100 kB no puede subdividirse en dos artículos más pequeños. Si nos fijamos en la wiki inglesa, el promedio de extensión debe rondar los 50 kB. Eso sí; todo bien referenciado y con una redacción organizada y cuidada. Eso es un buen artículo, y lo que debemos perseguir aquí también. Es decir: calidad frente a cantidad, tanto en el tamaño de los artículos como en el número de ellos. Saludos. 3coma14 (discusión) 14:18 26 ene 2010 (UTC)

Regreso:
Egaida: Muchas gracias por la "defensa"; pero considero que Gizmo tiene demasiada razón en su perspectiva.
En cuanto a los demás, estoy de acuerdo con Ray y con 3coma14. En cuanto a lo de la extensión con respecto al comentario de 3coma14, no creo que deba ser así, pues el editor o los editores son quienes deben decir tal cosa, es decir, un artículo como la Segunda Guerra Mundial no puede rondar entre los 50 kb ¿Verdad?. Tampoco es necesario realizar tanto ADs, es decir por semana, sino cuando se realice uno que sea algo fructífero y realmente que dé orgullo tanto a sus editores como aquellos revisores y quienes lo lean ¿O no?. Y deberíamos tomar ciertas medidas con respecto a lo de que una CAD se alargue, es decir, apoyando a Ray. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 20:58 26 ene 2010 (UTC)

Pues no, no tiene razón. Tu participación en revisiones viene de lejos [2] :). Por otra parte, no he hablado de ser más laxos sino de ser menos pijos a la hora de revisar, que es bien distinto. Los redactores se hartan. De lo otro: si un artículo está demasiado lejos de ser un AD es tradición darle el matarile en la primera semana. No es problema. Y tampoco lo es que una CAD se demore por reformas. Ocurre de vez en cuando y el sistema lo podría asumir si el resto de CAD's tuviesen una participación aceptable. Porque el atasco no lo genera la necesidad de reformas sino la escasez de revisores. Y tampoco es necesario elegir entre calidad y cantidad. Podemos tener las dos. De hecho, las teníamos. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 21:25 26 ene 2010 (UTC)

¿Cómo de los 'lo teníamos'? Citemos un ejemplo: Link58 hizo tres artículos y los nomino ya hace un tiempo, por ahí de octubre y noviembre y ya llevan tres meses o menos, tiempo lo sufiente. ¿Qué medida se podría tomar? --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 21:56 26 ene 2010 (UTC)

En general opino lo mismo que Egaida. Además, como ya dije antes, el problema no es que se dejan abiertas CAD con comentarios negativos y hacen tapón, sino que las CAD están mucho tiempo abiertas sin comentarios o con uno o dos que no permiten discernir si el artículo va a ser o no AD. Incluso si hubise una dos de esas que deberían cerrarse hay otras 23 CAD. Lo que faltan son revisores, y puede que más concretamente revisiones/tiempo, pero en general el trabajo, tanto de los que revisan como de los que presentan artículos es bueno, pocos artículos se presentan sin opciones de con algunos retoques ser considerados destacados. Tampoco creo que haya que bajar ninguna exigencia, eso nunca, pero tampoco hay que cerrar una CAD si a la semana no se ha arreglado lo que se haya comentado; precisamente una de las virtudes del cambio de sistema de CAD fue la eliminación de plazos. Millars (discusión) 22:37 26 ene 2010 (UTC)

Pero bueno, no considero que se vuelvan a poner los plazos, pero la gente ya ha considerado que CAD, es como una Revisión por pares, como ya se mencionó ¿No lo crees? Esa es la idea que debería quitarse... ¿O estás en contra? --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 22:54 26 ene 2010 (UTC)

Una revisión CAD es una cosa y la Revisión por pares otra, y las dos son necesarias y sucesivas (antes y después de la candidatura). No es verdad que en CAD se haga RP. El tema más bien, a mi entender, es que en RP hacen RP utilizando método CAD, y eso no tiene mucho sentido. En cualquier caso, se haga lo que se haga en RP, en CAD hay que hacer lo propio de CAD.--Εράιδα (Discusión) 06:14 27 ene 2010 (UTC)

En CAD hay artículos que necesitan meses para alcanzar el nivel AD por las numerosas mejoras que deben incorporar, y otros en los que los proponentes desaparecen. Y el proceso se eterniza y genera atasco. Ese es un problema de mantenimiento que hay que atajar. Esa "tradición" de que la CAD se demore por reformas es la que genera atasco, y es la razón por la que propongo que los ACADs varíen ligeramente su rol para solucionarlo. Es una mala tradición, y de hecho fue una preocupación real a la hora de instaurar las CAD por argumentación. Nadie quería CADs eternas, y estamos llegando muy peligrosamente a ese punto. Hay que fomentar que los artículos pasen antes por revisión por pares, o sean revisados por otros editores experimentados, antes de ir a CAD, para que los redactores sepan que existe la posibilidad real de que la CAD será retirada si el artículo está demasiado lejos de cumplir los criterios y va a llevar meses realizar los cambios. El proceso CAD es serio, exigente y muy riguroso, y un artículo que se presenta como candidato a ser uno de los mejores de Wikipedia tiene que venir ya con el grueso del trabajo hecho. No aspirar a realizarlo aquí, eso no tiene sentido.

@Millars: Yo me refiero a las 8 CADs que he visto con multitud de comentarios y proponentes desaparecidos. No a las que tienen pocas revisiones. De verdad que ya no sé cómo decirlo. Que sí, que hay que fomentar las revisiones en las CADs: estamos de acuerdo y hay otro hilo en esta discusión tratando el tema. Pero esto se refiere a otra cosa distinta. ¿Por qué tiene que quedarse abierta la CAD si el proponente va a estar ausente un tiempo? Se retira (y ponemos retirada si quereis, para diferenciarlo de reprobada), y cuando pueda volver a atender los comentarios, se reabre. ¿Quién va a revisar una CAD en la que se ven comentarios de hace dos semanas sin atender? La ausencia de limitación de plazo máximo tenía más en mente a los proponentes que están día a día corrigiendo cosas, porque los revisores vayan llegando uno nuevo cada día durante dos o tres semanas comentando pequeños detalles que se van corrigiendo rápidamente (y no están una semana sin atender: a mi me parece raro eso, puede ser señal de que el proponente está ausente).

@ACADs: ¿Qué os parece lo de adoptar un rol un poquito más activo a la hora de administrar CADs? Si un proponente desaparece, buscarle a su discu, y si no da señales y nadie adopta la CAD, cerrarla; preguntar en CADs que ya lleven un tiempo y multitud de comentarios a los revisores si creen que el artículo necesita más preparación fuera de la CAD para cumplir con los criterios, y si hay consenso para ello, cerrarla. Cosas así, muy sencillitas, pero que agilizaran el proceso y facilitaran el mantenimiento que haceis. No propongo nada complicado: a la fuerza teneis que estar pendientes de las CADs, así que podeis saber en qué estado se encuentra cada una, y en cuanto vieseis que una deriva en uno de los dos casos que menciono, un comentario en una discu o un comentario en una CAD servirían para clarificar el estado de la misma.

@Tod@s: También se podría eliminar lo del límite de las 25 candidaturas. Que no haya límite. Es otra forma de acabar con el atasco. Así lo hacen en en:wiki, donde tienen mayor volúmen de CADs y parecido número de revisores por CAD. Yo sigo ofreciendo opciones, a ver cual cuaja. Raystorm (Yes?) 12:19 27 ene 2010 (UTC)

Aumentar el número de candidaturas no es bueno, porque ya bastante desatendidas se encuentran algunas siendo "sólo" 25: hay candidaturas como el Castillo de Bruce o Granada que a la hora de escribir esto llevan 13 días en la CAD sin haber recibido todavía ni un solo comentario. Si suponemos que es por pura estadística, la cosa empeorará con un mayor número de candidatos, y si suponemos que se debe a algún tipo de "artefacto" (no es aleatorio, sino que por el motivo que sea la gente no se quiere poner con ellas) la cosa empeoraría todavía más. El problema está, y en eso estamos todos de acuerdo, en la falta de revisores: es ahí donde debemos buscar una estrategia para potenciarlos. Si no se puede obligar, la otra esrategia posible es premiar. ¿Cómo se podría premiar las labores de revisión de CADs? 3coma14 (discusión) 13:24 27 ene 2010 (UTC)

Quitar el límite permitiría acabar con el problema de la lista de espera. Claro, estoy de acuerdo, la clave es agilizar el mantenimiento y no dejar que las CADs se eternicen, y hasta que eso no se consiga es sólo poner un parche. Pero tengo ideas para intentar cazar más revisores. Mira debajo del comentario de Rage por favor, y me dices. Y/O me propones más ideas. ;) Un saludo Raystorm (Yes?) 14:43 27 ene 2010 (UTC)

@Raystorm: Te recomiendo que leas detenidamente los atinados comentarios de Egaida, quien está al pendiente no solo de la CAD's, sino de SAB's, RP's, etc. Lo que tu comentas de cerrar candidaturas si no está el proponente se ha hecho, de sugerir convertir la candidatura en revisión por pares para no reprobar una candidatura que no prospera se ha hecho. Todo redunda en lo mismo: faltan revisores. A titulo personal te diré que no utilizo el sistema de revisión por pares porque las veces que llevé ahí un artículo se fue sin participación. Ahora, el proyecto de RP no es tampoco la solución como dice Egaida. Ahí tienes el caso de la CAD de la Catedral de San Esteban de Viena (para que veas que uno está al tanto): el artículo pasó por la revisión pero simplemente ha sufrido correcciones mayores acordes a una candidatura a destacado. He leído que algunos piensan que hay candidaturas paradas ya sea porque el artículo es malo o porque necesita muchas correcciones. Por favor, sean lo suficientemente valientes para poner {{en contra}} en la candidatura y de ese modo nosotros como ACAD's podremos ver el consenso.

En cuanto a lo de la eliminación del límite ya he dado mi punto de vista, coincido con 3coma14. --r@ge ^永遠会話(Discusión) 13:46 27 ene 2010 (UTC)

Rage, tu recomendación sobra. Más que nada porque coincido con Egaida. En CAD hay que hacer lo de CAD, y en RP hay que hacer RP. Porque el mismo ejemplo que pones sirve para defender mi argumento. Hay que fomentar revisiones por pares, no las correciones mayores en CAD. Pero lo que estoy sugiriendo es algo muy concreto por parte de los ACADs, ser un poco más activos en la interacción con proponentes y revisores para ver si es posible agilizar el mantenimiento. ¿Por qué ninguno quiere siquiera, aunque sea sólo por debatir, lanzar ideas al aire para intentar mejorar el proceso? ¿Proponer ideas, en lugar de cerrarse en banda? ¿De verdad pensais que es preferible esperar a ver si mágicamente aparecen más revisores que hagan lo que vosotros quereis para que os faciliten el mantenimiento? ¿Crees que harán eso, Rage, crees que es cuestión de "valentía" que no hagan algunas cosas? Sólo pido que considereis la idea de que los ACADs tomen un papel algo más activo. Si hay que esperar a una nueva generación de ACADs más receptivos, se hará, pero me parece que no tiene sentido que incluso si creeis que el único problema es la falta de revisores, no lanceis ideas para solucionar esto. En serio, lanzad ideas al aire, no nos vamos a reir de ninguna. Conoceis el sistema y seguro que podeis hacer grandes propuestas. ¿Qué tal facilitar las revisiones mediante una plantilla que contenga todos los criterios, para que un revisor sólo tenga que copiarla y pegarla rellenando los campos con sus valoraciones? ¿O revisiones parciales, fomentar las revisiones de un único criterio y que haya revisores especializados en determinados criterios? ¿Quizá una escuela de revisores? ¿Recordar en el Café la existencia de {{Recordatorio CAD}}, para animar a la gente a pasarse por aquí? ¿Crear un premio o medalla al revisor más prolífico? Raystorm (Yes?) 14:43 27 ene 2010 (UTC)

(Para evitar posibles hilos duplicados, aviso de que el tema del premio/medalla lo acabo de proponer más abajo en el hilo "Segundo globo sonda"). 3coma14 (discusión) 16:32 27 ene 2010 (UTC)

Pues no Ray, lo que sucede, desde mi punto de vista, es que llegas sin conocer todo el contexto de las CAD's. Como te lo dije, lo de retirar candidaturas sin revisor, estar al pendiente de CAD's conflictivas, dar avisos en el café, etc, etc, se ha hecho aunque no lo sepas. Como esto mismo se ha comentado una y otra vez, una de las soluciones posibles dadas por Egaida fue la formación del Wikiproyecto:Revisores, el cual engloba muchas de las "nuevas propuestas" que tienes en mente, por eso la sugerencia de que te empapes un poquitín más del sistema. No digo más, algo que admiro de ti es tu ímpetu y tus ganas de mejorar las cosas. --r@ge ^永遠会話(Discusión) 20:20 27 ene 2010 (UTC)

Que no conozco el mundo de las CADs, hay que fastidiarse... Admiro tu inocencia. xD Anda, empápate tú un poquito de wikihistoria y déjate de suposiciones condescendientes y erróneas, porque sinceramente no ayudan al tema que nos ocupa. Afortunadamente tenemos un grupo interesado en explorar distintas posibilidades para mejorar el sistema, y hay que aprovecharlo, no frenarlo. Me parece estupenda la idea del wikiproyecto, pero eso no impide que aquí también se puedan debatir ideas especificas de CAD e intentar establecer sinergias. ¿Hmmm? Raystorm (Yes?) 12:43 28 ene 2010 (UTC)

Tengo un par de ideas, qué tal la expresada por Ray, es muy buena, de igual modo algunos están más interesado por ciertas candidaturas que por otras, de igual modo, está la opción de implementar el sistema de la Wikipedia en catalán, antes de que se presenten pasan por una pre-revisión de CAD, ¿O hay alguna idea... más? Saludos. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 20:24 27 ene 2010 (UTC)

Sólo paso para decir que Egaida me ha avasallado con evidencia pura y dura (gracias además por recordarme del proyecto, lo había olvidado), Spirit, mis disculpas. Mis opiniones respecto al incentivo de revisores, abajo en el otro hilo. Salud, Gizmo II ¿Eu? 02:22 28 ene 2010 (UTC)

Spirit, ¿cuál es el sistema de ca.wiki? ¿Es obligatoria la revisión por pares previa a la CAD? ¿En todos los casos o hay excepciones? Raystorm (Yes?) 12:43 28 ene 2010 (UTC)

Voy a intentar expresar mi opinión y responder a las cuestiones planteadas, pero aunque sea ACAD hablo por mi, no por mis compañeros.

Lo primero, el tema ha surgido por una propuesta, nada descabellada por cierto, de ampliar el número de candidaturas. Precisamente, y como ya han dicho, se amplió hace muy poco en un 25% su número (de 20 a 25), con lo que se ha agilizado algo el sistema; opino igual que Rage y tal vez con 30 se podría probar, pero si no hay consenso tampoco es algo importante, ya que también es bueno poner un límite (trivial al fin y al cabo) para de cierta forma incentivar a revisar las candidaturas que hay en ese momento. Por otra parte, lista de espera ha estado vacía casi todo el año, o a lo sumo ha tenido un o dos artículos muy poco tiempo. La situación actual podría deberse a varios motivos, uno de ellos, que se han presentado muchos debido al concurso (y ese era el objetivo), por lo que no hagamos extensiva una situación puntual. Por otra parte, incluso ahora sólo hay 3 artículos en espera y en el momento de mayor "agobio" creo que hubo seis, y el tiempo de espera no fue largo (largo es subjetivo, pero no más de una semana, excepto en un caso puntual).
- Hay tres opciones: entender que la situación actual es puntual, y no hacer nada, entender que no es puntual, e intentar buscar un modo de contrarrestarla, y entender que es puntual y aún así intentar mejorarla. Adivina qué estoy defendiendo yo. Por otra parte, ¿se te ha ocurrido pensar que hay usuarios que no presentan sus artículos a CAD porque ven que ya hay artículos en la lista de espera? Conozco al menos tres casos que prefieren esperar a que la lista se vacíe. Puede haber más. Si tenemos una situación contínua de lista de espera, puede darse el caso de que se dejen de presentar artículos a CAD. Lo lógico, creo yo, es intentar atajar esto, no ignorarlo. Raystorm (Yes?) 14:42 29 ene 2010 (UTC)

Como ya dijo Rage, en los casos en los que vemos que un artículo no cumple con los requisitos, somos los primeros en avisar al usuario e indicarselo, tanto para evitar saturar el sistema, hacer perder tiempo a todos y evitar un mal rato al proponente. Otra cosa es que el proponente haga caso omiso, y nosotros no podemos vetar la candidatura de un artículo, luego ya serán los revisores los que opinarán, y en esos casos en pocos días se suele cerrar. Por otra parte, la extensión no es un requisito, eso hay que tenerlo claro.
- No podeis vetarla, pero si se podría dejar un mensaje a los revisores para que revisen la idoneidad de la candidatura. Eso podría favorecer que el revisor ocasional se detuviera en esa CAD concreta para evaluarla, con lo que se podría agilizar el sistema y cerrar antes la CAD si fuera pertinente. A eso me refiero con un papel más activo. Raystorm (Yes?) 14:42 29 ene 2010 (UTC)

3coma14 dijo que "me da la impresión de que cuando un artículo está bien redactado y no necesita grandes labores de revisión, se aprueba enseguida, mientras que los artículos con más pegas se quedan atascados en la candidatura durante semanas y semanas, porque a los revisores les da pereza meterse con un trabajo tan pesado." Bien, pues mi impresión no es esa. No siempre un buen artículo recibe los votos de forma rápida, y tarda meses en tener 5 revisores (no hablo ya ni de 6). Y no es porque tenga errores de bulto, porque he encontrado artículos con errores poco importantes y fácilmente subsanables que han tardado mucho. Diría que el factor más importante es la temática y que haya un grupo de usuarios sobre ese tema que sean activos. Los artículos sobre botánica o biología suelen estar poco tiempo, mientras que los de música (hablo en general) tardan mucho más, aunque sean igual de buenos.
- No entiendo del todo qué quiere defender cada uno aquí. Cada CAD imagino que será distinta, ¿no? No se si se pueden establecer generalidades. Raystorm (Yes?) 14:42 29 ene 2010 (UTC)
Ray, ha dicho que "pero CADs en las que el proponente desaparece o que requieren tantas mejoras que necesitan meses para solucionarlas (como es el caso aquí) deberían ser cerradas sin más, y reabiertas cuando esos problemas se hubieran solucionado" cuando te has referido a las CAD abiertas en septiembre. No recuerdo artículos para los hayan sido necesarios meses para solucionar nada, sino para que reciba las sugerencias o comentarios. De septiembre ya no queda ninguna, bueno, pues veamos las de octubre: por ejemplo The Legend of Zelda: Twilight Princess. ¿Ha desaparecido el proponente? ¿hay mejoras propuestas? pues la verdad, yo no lo veo. Y tampoco ví la combinación de ambas en las viejas que ha sido cerradas estos días. Además, hay que tener en cuenta que dado el tiempo que ha pasado, uno presenta el artículo cuando cree que tiene más tiempo, va pasando el tiempo sin comentarios, va haciendo algo y luego cuando vienen unos comentarios tiene menos tiempo y tarda más, pero no creo que por eso haya que cerrar las CAD viejas. A mi me está pasando ahora, presenté un artículo, sólo dos usuarios han opinado y cuando puedo voy arreglando cosas. Ni he desaparecido, ni hay comentarios en contra de momento, ¿debería cerrarse? Recuerdo que en muchos casos sí que recordamos a usuarios que actalicen el voto, que se pronuncien o preguntamos si van a continuar la revisión o necesitan más tiempo o avisamos al proponente que debe pasarse por la CAD, eso ya se hace.
- Me he referido a CADs de septiembre, octubre y noviembre, si no recuerdo mal. Y no a las que no tienen revisiones, cosa que he dicho varias veces. Te voy a poner un ejemplo (el segundo de la lista, además), que con un poco de suerte ilustrará lo que intento decir: Catedral de San Esteban de Viena. La CAD se abre en noviembre, recibe revisiones, comentarios, etc. En diciembre recibe una nueva revisión bastante detallada. Pues bien, quizá en ese momento un ACAD podría poner un pequeño comentario sobre si el artículo debería tomarse un poquito de tiempo aparte para mejorar lo que le falta. Ya está, un pequeño comentario. No hablo de cerrar la CAD ni nada. Quizá algún revisor coincida, quizá no. Quizá incluso el proponente acepte retirarla brevemente para mejorarla (sé que implica un cambio de chip en la mentalidad, pero quizá no tan grande). Esa CAD concreta ha recibido más revisiones en enero de mejoras a realizar. Si pudieramos potenciar RP, esas mejoras se podrían haber hecho allí en vez de en aquí. Raystorm (Yes?) 14:42 29 ene 2010 (UTC)
Se ha hablado de ser duros al cerrar candidaturas, pero sin embargo a veces he leido que no hay que ser duro en las revisiones... no lo entiendo. Y concretamente ¿qué es ser duro a la hora de cerrar? yo cierro cuando hay comentarios, si no los hay no, y eso no es culpa de los ACAD, que parece que al final vamos a ser los que tendremos la culpa de no se qué problema.
- Se ha hablado, pero no por mi parte. Considero que no tiene nada que ver con ser duros a la hora de cerrar candidaturas. Raystorm (Yes?) 14:42 29 ene 2010 (UTC)
Ray de nuevo, has dicho "que aunque solidaria, genera un atasco importante con CADs abiertas varios meses" ¿Atasco? ya he dicho que la lista de espera ha estado vacía casi todo el año, la situación actual es un caso puntual y sólo hay 3 en espera y llevan tres o cuatro días.
- Ojalá sea un caso puntual, pero eso no lo sabemos. La conducta pasada no tiene por qué ser predictora de la futura. Que no haya sucedido en 2009 no quiere decir que no vaya a darse en 2010. Y reitero lo de los usuarios que no ponen los artículos en lista de espera. Raystorm (Yes?) 14:42 29 ene 2010 (UTC)
Cuando se ha propuesto "Me gustaría saber qué opinan los ACADs sobre tomar un rol un poquito más activo en la administración de CADs." ¿Más activo? ¿qué es más activo? ya he expuesto más arriba que sí tomamos partido y actuamos. Además, en mi caso he revisado muchas CAD simplemente porque veía que no tenía revisores, para darles un impuslo ya sea a favor o en contra dependiendo de los resultados de la revisión, y por poner un ejemplo concreto: Melodifestivalen.
- Más activo es lo que ya he dicho: comentar sobre el mantenimiento de la CAD en la propia ACAD o en las discusiones de los proponentes. Me parece estupendo que también revises artículos (es algo muy loable), pero yo me refiero a otra cosa. Raystorm (Yes?) 14:42 29 ene 2010 (UTC)
Gizmo, has dicho: "he visto varias candidaturas que de haber tenido las atribuciones, hubiese cerrado bastante antes por falta de participación y estancamiento" ¿acaso si no tiene comentarios en contra las cerrarías? ¿o si tiene dos comentarios a favor solamente? ¿en base a qué criterio? porque recuerda que nosotros no decidimos y que el tiempo abierta no es un motivo de cierre. Si no tiene comentarios debemos esperar a que los tenga. Por ejemplo ¿cerrarías Castillo de Bruce o Granada ya que no hay participación? Yo no.
- Gizmo puede contestar a esto. Pero yo entiendo que si no hay consenso para aprobar, la CAD no se aprueba. Pero la ausencia de participación no es motivo de reprobación o cierre. Raystorm (Yes?) 14:42 29 ene 2010 (UTC)
Spirit dijo "Citemos un ejemplo: Link58 hizo tres artículos y los nomino ya hace un tiempo, por ahí de octubre y noviembre y ya llevan tres meses o menos, tiempo lo sufiente. ¿Qué medida se podría tomar?" pues hay que esperar a que haya gente que participe en las CAD.
- Hay que fomentar las revisiones. ¿Ideas? Raystorm (Yes?) 14:42 29 ene 2010 (UTC)
Ray esta frase tuya "En CAD hay artículos que necesitan meses para alcanzar el nivel AD por las numerosas mejoras que deben incorporar, y otros en los que los proponentes desaparecen. Y el proceso se eterniza y genera atasco." la he leido tres o cuatro veces y no es del todo cierta. ¿Cúantas CAD han sido abandonadas por su pronente o redactor a lo largo del año? ¿en cúantas CAD han hecho falta meses para arreglar algo (que no para llegar a 6 participantes)? ¿cúando ha habido atasco en CAD (ya digo que lo de ahora ni es preocupante ni es general)? podrás encontrar casos puntuales, pero nada como para hacerlo norma general.
- Hombre, yo espero que no sea general ni que se convierta en general. Pero es que volvemos al primer punto: ¿se ignora algo por ser puntual, o se establecen las bases para que no vuelva a repetirse? Raystorm (Yes?) 14:42 29 ene 2010 (UTC)
Ray, dices "Yo me refiero a las 8 CADs que he visto con multitud de comentarios y proponentes desaparecidos." ¿cúales? Una opción sería en caso de que el proponente tenga que estar ausente un tiempo, poder "ocultar" las CAD y dejarlas hasta que regrese, pero entonces habría otros problemas, como por ejemplo que no volviera, más mantenimiento, que estamos perdiendo la oportunidad de que mientras sea revisada, etc. Ezarate se fue de vacaciones y la CAD de la catedral de Viena se quedó abierta y no ha sido un problema.
- Las del día que hice el comentario, mira el historial. Pero me has dado una idea con lo del "ocultamiento" (que me parece interesante, aunqe como dices, con problemas potenciales). Se podría crear una subpágina con esas CADs, guardadas en caso de que la vida real impida al proponente estar presente, y que puedan ser resucitadas en un plazo máximo a establecer. Eso sí, es más mantenimiento. Es más fácil que si se ve que el proponente está missing se le ponga un mensaje en su discu, y si no hay respuesta, se retire la CAD. Raystorm (Yes?) 14:42 29 ene 2010 (UTC)
Ray, con este comentario "¿Qué os parece lo de adoptar un rol un poquito más activo a la hora de administrar CADs? Si un proponente desaparece, buscarle a su discu, y si no da señales y nadie adopta la CAD, cerrarla; preguntar en CADs que ya lleven un tiempo y multitud de comentarios a los revisores si creen que el artículo necesita más preparación fuera de la CAD para cumplir con los criterios, y si hay consenso para ello, cerrarla. Cosas así, muy sencillitas, pero que agilizaran el proceso y facilitaran el mantenimiento que haceis." parece que no hagamos nada. Todo eso ya se hace.
- ¿Preguntais en las que tienen muchas revisiones si no sería mejor retirarla? Sería interesante conocer la proporción de aceptación de esas sugerencias. Y de nuevo, nadie se está metiendo con vuestra labor, ¿ok? Raystorm (Yes?) 14:42 29 ene 2010 (UTC)
Las revisiones parciales si no se hacen es porque no se quiere. En ocasiones hay usuarios que indican que sólo revisan ortografía y gramática o lo que sea. No es nuevo.
- La revisión ortográfica es bastante común, sí. Los revisores de referencias, por ejemplo, no tanto. Quizá impulsar revisiones de criterios determinados, darlos a conocer, no sea ninguna tontería. Evidentemente, todo está inventado y no hay nada nuevo bajo el sol. Pero he encontrado que en ocasiones, algo que a nosotros nos puede parecer muy obvio, a los demás no tanto. Hay muchos usuarios que no participan en el sistema CAD, y no conocen lo flexible que puede llegar a ser. Raystorm (Yes?) 14:42 29 ene 2010 (UTC)

La verdad, leyendo todos los comentarios y sobre todo los de Ray en los que dices (aparte de todo lo puesto arriba) que:

Pero lo que estoy sugiriendo es algo muy concreto por parte de los ACADs, ser un poco más activos en la interacción con proponentes y revisores para ver si es posible agilizar el mantenimiento. ¿Por qué ninguno quiere siquiera, aunque sea sólo por debatir, lanzar ideas al aire para intentar mejorar el proceso? ¿Proponer ideas, en lugar de cerrarse en banda? ¿De verdad pensais que es preferible esperar a ver si mágicamente aparecen más revisores que hagan lo que vosotros quereis para que os faciliten el mantenimiento? ¿Crees que harán eso, Rage, crees que es cuestión de "valentía" que no hagan algunas cosas? Sólo pido que considereis la idea de que los ACADs tomen un papel algo más activo. Si hay que esperar a una nueva generación de ACADs más receptivos, se hará, pero me parece que no tiene sentido que incluso si creeis que el único problema es la falta de revisores, no lanceis ideas para solucionar esto.

los ACAD seamos los culpables, que no hagamos nada, que no nos preocupemos, que seamos unos reaccionarios, o que se yo. La verdad es que duele. Parece que mirar todos los días las CAD, mirar si hay lista de espera, hacer revisiones, preguntar a los usuarios, preocuparse de la programación de portada, buscar ideas como el concurso para hacer más AD (gracias Taichi) o calentarse la cabeza para que no nos quedáramos sin artículo de portada, cambiando las fechas, etc. sea no hacer nada y que no seamos participativos. Actualmente hay 11 aprobados, y aún se cerrará mínimo otra de forma favorable. Desde junio de 2009 nunca se habían superado los 11 aprobados, la mayoría de las CAD actuales son de diciembre o enero, el problema con la portada se ha superado aparentemente. No veo tantos problemas si seguimos concienciados y revisando regularmente. Por otra parte, todas las ideas que se dan son para mejorar, y son bien recibidas, pero recodad que el sistema de CAD no es de los ACAD, que a veces parece que estemos un poco solos. Millars (discusión) 13:14 28 ene 2010 (UTC)

Que no, que no sois unos malos malosos. Al contrario, queremos vuestras sugerencias para mejorar el sistema y cazar nuevos revisores. Pero es frustrante que se lancen ideas al aire y todas sean percibidas como un ataque a los ACADs, o que reciban la misma respuesta de "no hay revisores" sin más. Te recuerdo que cuando sucedió lo de los ADs en portada, yo misma junto a otros usuarios preocupados intentamos colaborar para solventar esa situación con una lista de ADs antiguos que no habían estado en Portada. Queremos hacer algo parecido aquí. Claro que sabemos que el sistema CAD no es de los ACADs. Sólo queremos opiniones constructivas. Si percibís que el único problema es la falta de revisores, pues venga: estamos unos cuantos usuarios aquí lanzando ideas para jugar con ellas. No implica que se acepten, pero se intenta explorarlas para ver hasta dónde se podría llegar con ellas. Raystorm (Yes?) 14:42 29 ene 2010 (UTC)

Pues si, suscribo todo lo que dices Millars. Y Raystorm, yo nunca he dicho que no sepas las bases del sistema de CAD's por argumentación, sino que no no has dado seguimiento en un laaargo tiempo al sistema, ni has visto el progreso de los aprobados/reprobados, a eso (entre otras cosillas) se llama contexto. Siento muchísimo que te moleste, no es mi intención. Saludos. --r@ge ^永遠会話(Discusión) 05:21 29 ene 2010 (UTC)

Que no Rage, que confundes ediciones con estar pendiente, y no. :D No me molesta, me hace gracia. Es un error bastante inocente. Pero deberias considerar, en tu argumentación, que la conducta pasada no tiene por qué ser predictora de la conducta futura, así que la utilidad real de ese "contexto" al que otorgas tanta importancia está por demostrarse. De un año para otro las cosas cambian muchísimo, especialmente en Wikipedia. Usuarios que vienen, usuarios que se van... Tiene más sentido ceñirse a la situación existente actualmente. Un saludo Raystorm (Yes?) 14:42 29 ene 2010 (UTC)

Vale, las cosas se van matizando y mejoran. Lo que quiero dejar claro es que yo personalmente no rechazo las cosas porque sí o me cierro en banda. Analizo las propuestas y luego doy mi opinión. Algunas propuestas las hemos pensado más de uno y pueden discutirse (bueno, todo puede discutirse). Este año por ejemplo se discutió sobre el tiempo en portada, ampliando a 4 días, o por ejemplo se decidió que el ACAD suplente dejara de serlo, simplemente porque en estos dos años ha acabado siendo uno más, o se amplió de 20 a 25 CAD, sí que se proponen cosas. Así, la propuesta de ampliar a 30 no es mala, pero creo que casi todos coincidimos en que hay que poner un límite. También estamos de acuerdo en que la falta de participación no es motivo de cierre. Sobre ser más activos los ACAD, la mayoría o casi todas las cosas que se han dicho ya se hacen, simplemente sería hacerlas algo más (hablo de recordar a algunos usuarios que no se han pronunciado tras su revisión, al redactor que quedan cosas pendientes, a alguien que ha dado una opinión que ha cambiado la redacción, y sí, no es mala idea proponer un cierre si hay muchas mejoras, pero esto también se ha hecho en ocasiones, y en ocasiones ha sido el mismo proponente quien lo ha pedido, aunque prefiero que sean los usuarios los que lo pidan, etc.). Puede que tal vez haya que dejar un mensaje al inicio de la página de CAD indicando que se puede revisar sólo un determinado aspecto, indicando qué se ha revisado, para aquellos usuarios que no lo han pensado, sí, sería factible. Lo de poner en stand-by una CAD si es por un viaje o unas vacaciones, unos exámenes, podría hacerse, todo es hablarlo. Lo digo para que vean que no me cierro y que soy perfectamente capaz de dialogar y buscar mejoras. Todo esto unido a un posible premio, y puede que incluso un spameo dependiendo de temas en ciertos proyectos o a ciertos usuarios que lo pidieran podría aumentar el número de revisores y revisiones. Respecto a CAD que se ven a simple vista que no van a tener éxito, ya se hace eso de avisar a los proponentes de que es mejor retirarla y los motivos, ya se hace. Efectivamente, no sabemos lo que va a pasar el resto de 2010, y está bien hablarlo, pero igual que puede ser peor puede ser mejor. La lista de espera aumenta creo que también afectada por el concurso, y es bueno, pero antes no fue así, y tampoco veo que los usuarios que están esperando se pongan a revisar para así hacer sitio a la suya, es complicado y en muchos aspectos son conjeturas. Pero han salido algunas ideas que pueden aprovecharse. Millars (discusión) 17:15 29 ene 2010 (UTC)

Personalmente, creo que si una CAD lleva 1 mes y medio de inactividad y tuvo en su momento algunos reparos, y además hay lista de espera, se debería retirar la nominación y decirle al proponente que la vuelva a revisar o siga trabajando y luego la vuelva a nominar. Si bien es sólo a modo de ejemplo, se me ocurre la de La resurrección de Cristo de no hace mucho. Este para mí es un claro caso de actuar con sentido común y haberla retirado o cerrado en el impasse desde el 19 de septiembre al 8 de noviembre. Por supuesto que no haría regla de esto, pero creo que por ahí va también el asunto de una mayor decisión de los ACADs que se planteaba más arriba. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 18:36 29 ene 2010 (UTC)

En este caso específico, cabe aclarar que para esas fechas no había artículos en lista de espera. El artículo que propuso Ray este año duró 1 solo día ahí [3] Ahora bien, el artículo había recibido tanto valoraciones positivas como negativas para las fechas que comentas, y no llevaría sino 10 días abierta la candidatura para el 19 de septiembre. Porqué retirar un artículo a estas alturas si la opinión está dividida? Además, si no había lista de espera, no era mejor esperar a ver si alguien más encontraba errores para que el artículo fuera rechazado pero se supiera que cosas arreglar? Para muestra el siguiente en argumentar lo encontró digno de ser destacado. En fin, cuestión de criterios personales. Saludos! --r@ge ^永遠会話(Discusión) 19:07 29 ene 2010 (UTC)

Volviendo al tema, por qué no se adopta la medida ya clarificada por Ray ¿La de un número ilimitado? Es decir, ya hay artículos en la Lista de espera que llevan tiempo, a mi parecer puede resultar muy molesto y algo tedioso el tener que esperar a que sea traspado a WP:CAD y que todavía tenga que esperar un tiempo para que sea evaluado... ¿O no?, ¿Qué dicen? --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 12:54 30 ene 2010 (UTC)

Yo pediría un poco de paciencia. Salvo 1 artículo que data del 22 de este mes, los demás de la lista de espera vienen entrando, además de que hay artículos a los que les falta poco para salir de CAD. Nuevamente, recordemos que Wikiconcursos de traducción de AD's no tenemos todos los días. --r@ge ^永遠会話(Discusión) 21:56 30 ene 2010 (UTC)

Exacto. Hay demasiados artículos del Wikiconcurso, es decir, esperando a que se 'desahogue' CAD... ¿O no? Se tendría que optar por algo más dinámico, algo más eficiente y que resulte cómodo, aunque tenga paciencia, optaría por lo de CAD ilimitadas. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 01:25 31 ene 2010 (UTC)

Porque como bien comentó Pi, más candidaturas abiertas dispersan las revisiones. Esa es mi opinión. --r@ge ^永遠会話(Discusión) 01:34 31 ene 2010 (UTC)

Mmmm, quizá, pero todo depende de qué tema le guste al usuario, por ejemplo a mí, no me gusta mucho el tema de comunicaciones y tecnología, por lo tanto, no voy a participar en dichas CADs a menos de que me interesen de gran manera... De igual modo, si veo algo relacionado con Historia, Medicina o cualquier cosa de mi campo interés, las probabilidades de que participe en tal candidatura aumentarán notablemente. Las revisiones dependerán de cuán interesante sea el artículo, y cuán la atencion llame del receptor. Quizá la dispersaría, pero qué te parece si votan todos los usuarios a pesar de que tengan o no un AD, eso sería una vía muy importante, si no es que ya está en uso. Y como comentaba anteriormente, me parece más 'accesible' para toda la comunidad de que el número sea ilimitado y porqué no agregar un mensaje cuando se reprueba o se aprueba a AD de que participe en una revisión de una CAD... ¿Parece buena idea, o no? --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 01:41 31 ene 2010 (UTC)

De hecho actualmente cualquier usuario puede argumentar en las candidaturas, tenga un AD o no. En cuanto a lo del número de candidaturas abiertas, cuestión de ver si hay consenso. --r@ge ^永遠会話(Discusión) 01:46 31 ene 2010 (UTC)

Y dónde, o en qué lugar el concenso ¿Haber, CHICOS! XD, quién quiere que las CADs, o sea, el número, sea ilimitado? XD! Saludos. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 01:59 31 ene 2010 (UTC)

De momento estoy en contra de ampliar más el número. Todavía no se determinó si ampliar de 20 a 25 tuvo resultado, y pasarlo a infinito me parece más irreversible y por lo tanto más riesgoso sin saber bien qué resultado se va a tener. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 04:14 31 ene 2010 (UTC)

También en contra. Creo que es mejor aguantar el tirón y reducir a 20 cuando pase la pleamar del wikiconcurso.--Εράιδα (Discusión) 08:37 31 ene 2010 (UTC)

¿Pleamar? ¿Qué consecuencias tendría? Saludos. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 12:56 31 ene 2010 (UTC)

No hay revisores para atender tantas candidaturas luego, en promedio, los tiempos de permanencia en CAD aumentarían, habría más redactores defraudados y más CAD's abandonadas. Creo que ahora mismo, con los que somos, podemos sostener una parrilla de unos quince artículos. No más.--Εράιδα (Discusión) 13:37 31 ene 2010 (UTC)

¿Entonces que se baje el número de candidatos, no? --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 14:01 31 ene 2010 (UTC)

Hmmm, estoy pensando en el sistema que tienen en SAB, donde tienen prioridad los artículos al principio de la lista, pero uno puede llegar y revisar el último, por ejemplo. Quizá se podría establecer algo así aquí, en el sentido de que las CADs en lista de espera puedan recibir revisión si hay algún revisor interesado que quiera hacerla en ese momento, y no otro. Actualmente, si no me equivoco, no se pueden revisar los artículos en espera. Quizá si hay un revisor interesado se podría semi-activar una CAD, para que pueda dejar la revisión que por x razones no pueda o quiera dejar en otro momento futuro. La CAD técnicamente seguiría en lista de espera, pero ya habría recibido una revisión sobre la cual actuar. Creo que estoy sugiriendo una pesadilla de mantenimiento, pero en teoría sería para fomentar revisiones. ¿Cómo lo veis, demasiado complicado? No termino de verlo del todo, pero lanzo la idea, a ver qué pensais. Un saludo Raystorm (Yes?) 17:08 31 ene 2010 (UTC)

Si no he entendido mal, al final sería como si no hubiese ni lista de espera ni límite de candidatos. Millars (discusión) 18:15 31 ene 2010 (UTC)

Bueno, mi idea iba más encaminada a que no fuera imposible que se dejara una revisión en una CAD en espera. A lo mejor esas CADs reciben revisiones o a lo mejor no (en el fondo, están en una página aparte). Seguiría habiendo lista de espera, pero tendría la posibilidad de ser una espera activa si se da el caso. No sé cómo de práctica podría ser la idea, se me ha ocurrido y he querido comentárosla. :P Raystorm (Yes?) 18:28 31 ene 2010 (UTC)

Por mi parte yo dejaría el límite tal y como está o incluso lo reduciría y fomentaría la práctica de hacer invitaciones y formar pequeños grupos de trabajo en los que muchos usuarios aportarían sus contribuciones y aumentarían la calidad. Inclusive dejando recomendaciones sobre proyectos y usuarios, tipo: pásate por el taller de vexilología y pide que te hagan tal escudo. Creo que aumentar la lista acabaría convirtiéndolo demasiado trivial. Vitamine (discusión) 19:26 31 ene 2010 (UTC)

proyecto para crear un par de articulos destacados

Hola y saludos desde Canadá. Yo soy profesor de estudios latinoamericanos, y una clase mía está intentando mejorar un par de artículos relacionados con el realismo mágico (Alejo Carpentier y Gabriel García Márquez) para que sean artículos buenos y después (ojalá) artículos destacados.

Ninguno de los estudiantes es hispanohablante nativo, así que agradecerían ayuda de vez en cuando en términos de lenguaje, gramática etc. Además, cualquier sugerencia o comentario sería muy bienvenido.

Se puede encontrar más detalles en la página del proyecto. Y se puede también consultar la versión del proyecto en inglés.

Gracias. --Jbmurray (discusión) 01:18 21 ene 2010 (UTC)

1ro. Este no es el lugar indicado como para comentar esto, 2do. Quizá yo pueda revisar la ortografía y 3ra. WP:C, saludos. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 02:26 21 ene 2010 (UTC)

Gracias por la respuesta. Ya estoy enterándome de las muchas diferencias aparentes entre la wikipedia en inglés y ella en castellano! Iré al café, pero mientras te agradezco por ofrecernos ayuda en términos de ortografía. --Jbmurray (discusión) 16:48 21 ene 2010 (UTC)

Duda

Un anexo puede ser destacado?--Beat 768 (discusión) 02:44 22 ene 2010 (UTC)

No Beat, el sistema solamente contempla artículos. Saludos cordiales. --r@ge ^永遠会話(Discusión) 03:14 22 ene 2010 (UTC)

Lo cual es curioso, porque si un anexo puede ser bueno, debería poder ser destacado. :P ¿Lo cambiamos? Raystorm (Yes?) 18:12 22 ene 2010 (UTC)

No es que me importe mucho, pero creo que está bien que un anexo pueda ser bueno pero no destacado. Pienso que si un anexo tiene enjundia suficiente como para ser destacado, probablemente no debiera ser un anexo sino un artículo (y tampoco me gusta la idea de poner un anexo en la portada de la wikipedia, pero eso es más una cuestión de gustos personales). Un saludo 3coma14 (discusión) 18:28 22 ene 2010 (UTC)

¿Qué hay de malo ponerlo en portada? A mí también me gustaría que un artículo fuese destacado. Véase este artículo, se nota que hubo mucho trabajo en él como para considerarlo sólo bueno. --Emiglex {¿...?} ^{c^} 18:39 22 ene 2010 (UTC)

Creo igual que Emiglex, algunos anexos estan muy bien trabajados y no solo deberían de recibir el merito de Anexo Bueno sino también el de artículo destacado (o Anexo en este caso).--Beat 768 (discusión) 19:54 22 ene 2010 (UTC)

El tema se ha tratado varias veces en el café y no se ha llegado a ningún consenso. Pueden dar un vistazo a algunos de los temas abiertos anteriormente para que tengan un contexto si quieren volver a tratar el tema allí:

[4]
[5]
Aquí se trató algo

--r@ge ^永遠会話(Discusión) 20:04 22 ene 2010 (UTC)

La única crítica así repetida que he visto es qué diferencia hay entre un anexo bueno y uno destacado. Yo diría que uno es completo y otro exhaustivo. Pero quizá es que hacen falta unos criterios para un anexo destacado, para que todos partamos de una misma base para debatir y evaluar la diferencia entre unos y otros. Si quieren, puedo ocuparme de eso, ofrecer un primer esbozo y a partir de ahí empezaríamos a consensuar posturas. ¿Quieren que lo intente? Raystorm (Yes?) 16:22 24 ene 2010 (UTC)

Sí, inténtalo... Quizá salga, XD!! Saludos... --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 22:43 26 ene 2010 (UTC)

Me parece una excelente idea, intentalo.--Beat 768 (discusión) 01:12 27 ene 2010 (UTC)

Ok, cuando tenga algo pondré el enlace aquí. :) Raystorm (Yes?) 12:51 28 ene 2010 (UTC)

Globo sonda

Estoy dándole vueltas al problema de la falta de revisores de CAD, y considerando la idea de proponer la revisión de un determinado número de CAD ajenos como prerrequisito para presentar una candidatura.

Sé que de primeras la idea puede echar para atrás, pero si se plantea bien no me parece una propuesta descabellada. Cuando un usuario propone un artículo para destacado, está pidiendo que al menos otros cinco usuarios de la comunidad revisen y evalúen su artículo, y como resultado de este proceso el artículo obtiene un estatus de distinción, reflejado con una estrellita. Me parece razonable entonces que a cambio este usuario revise qué menos que un par o tres de los artículos de los demás. Para evitar problemas de parcialidad (del tipo "voy a darle un {a favor} a este artículo, a ver si su autor me lo devuelve luego"), los usuarios cuyas CAD han sido recientemente revisadas por ese editor no podrían evaluar la candidatura del otro —una medida que de hecho me parecería sensato implantar ya mismo, de no ser por la falta de revisores que padece el sistema—.

Esta medida tendría en mi opinión varios efectos positivos:

Aliviaría la carga de trabajo de los usuarios que actualmente soportan el proyecto.
Evitaría las evaluaciones cruzadas, reduciendo la amenaza de revisiones interesadas.
Agilizaría la salida de artículos.

En cuanto a las posibles pegas, expongo las que se me han ido ocurriendo, y me las respondo a mí mismo:

Ya bastante hace un usuario con ofrecernos un gran artículo como para encima pedirle nada más, pero es que en realidad nadie le pide nada más; quiero decir que nada impide a un usuario cualquiera confeccionar un excelente artículo sobre el tema que le apetezca; lo que es distinto es presentarlo a destacado: ahí sí se está pidiendo a otros usuarios que dediquen un tiempo al artículo para revisar y avalar su calidad. Y por tanto si estás pidiendo tiempo a otros usuarios, justo es que también lo des.
¿Y si un usuario no sabe nada sobre los temas tratados en otros CAD? A mí no parece creíble que un usuario capaz de redactar un AD no sea capaz de revisar ningún otro de esos artículos; tampoco hace falta ser un experto para hacer una revisión. Además, al haber más revisores se podría aumentar el número de CADs en curso, ofreciendo más oferta temática.
¿Y si "pasa" del asunto y pone un "a favor" simplemente por cubrir el expediente? Ese es el punto más delicado, según lo veo yo, pero puesto que las candidaturas no son votaciones, el efecto negativo de ese tipo de actuaciones sería limitado.
Es aumentar la burocracia. Sí, pero de forma insignificante. Añadir a la ficha de candidatura una nueva línea donde figuren las dos/tres revisiones de otros CAD. El tiempo que se tarda en comprobar eso es cientos de veces menor que el empleado en hacer una sola revisión.
No es elegante. Lo que no me parece elegante, con el sistema actual, es presentar las candidaturas alegremente. Algo que el nuevo sistema reduciría, por cierto.
Reducirá el número de candidaturas. Otro punto delicado. Es posible, pero no creo que se reduzca mucho: a fin de cuentas, después de emplear el tiempo necesario para hacer un artículo destacado, una tarde más para revisar otros CADs no creo que sea una barrera tan insalvable como para dejar el artículo sin estrellita.

Y bueno, aquí me he quedado ¿Alguna opinión? Saludos 3coma14 (discusión) 05:38 23 ene 2010 (UTC)

No se los demás usuarios pero a mí parecería una excelente idea.--Beat 768 (discusión) 05:41 23 ene 2010 (UTC)

Yo estoy en contra, esto es voluntario, y si a alguien no le motiva revisar artículos no debemos obligarle. Millars (discusión) 10:03 23 ene 2010 (UTC)

Tampoco estoy de acuerdo, no se puede "condicionar" la presentación de destacados. --r@ge ^永遠会話(Discusión) 07:56 24 ene 2010 (UTC)

Es una idea interesante, y se agradece que hayas intentado pensar una forma de incentivar el interés de la gente a la hora de revisar CADs. Lo que pasa es que aquí todos somos voluntarios, y no se puede "obligar" a nadie a contribuir de una determinada forma. Hay usuarios con perfil redactor, y otros con perfil revisor. Yo soy del primero, y aunque tiendo a revisar artículos (antes de que se presenten a CAD, en su mayoría, aunque tuve mi época de revisora de CADs), si me dicen que si presento artículos a CAD tendré que revisar X artículos obligatoriamente, con mi tiempo escaso... pues no presentaré esos artículos a CAD. Revisar un artículo implica una gran responsabilidad (leertelo, comprobar ortografía/gramática/prosa en general, comprobar las referencias, comprobar que sea completo y exhaustivo, etc...). Tiene que hacerlo alguien que quiera hacerlo, no alguien obligado a ello. Por eso no puedo apoyar tu sugerencia. Se me ocurre que quizá podríamos fomentar las revisiones parciales, es decir, usuarios que revisen si un artículo cumple con alguno de los criterios de un AD, y vote señalando que ha revisado si el artículo cumple un criterio determinado, y vota en consecuencia de ese criterio. Evidentemente, el artículo no podrá ser aprobado sin que se revisen todos los criterios por parte de otros revisores. Pero puede ser un primer paso para gente que no ha revisado nunca. ¿Opiniones? Raystorm (Yes?) 15:40 24 ene 2010 (UTC)

Si bien debo repetir lo dicho anteriormente por mis compañeros, también te agradezco el empeño puesto en tratar de mejorar el proyecto, y decirte que nada se hace en balde, todo ayuda a sumar. Como vos, creo que cierta vena de ética, debería empujar a los redactores/presentadores a revisarse algún artículo de vez en cuando (como tratamos de inculcar en SAB repetidas veces aparentemente con resultados nulos), pero a su vez, soy ferviente defensor de que no se puede obligar a hacer nada a nadie, porque la base de la wiki es la voluntariedad, nadie viene a invertir su tiempo en cosas que no quiere hacer.

Por otro lado, debo decir que me gusta la idea de Ray. Que algún revisor se dediqué específicamente a revisar algún criterio en particular sin duda es mejor que nada, y le podría evitar trabajo mayor a otro que se dedique uan revisión general. Por ejemplo, yo podría ver tranquilamente a alguien que revise solamente los criterios estructurales, o las referencias, o la idoneidad de las imágenes, etc. Creo qeu podríamos trabajar sobre una base así en incentivar algunos revisores. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 03:58 25 ene 2010 (UTC)

¿Cómo podríamos hacerlo? ¿Avisando en el Café de que existe la posibilidad? Raystorm (Yes?) 12:54 28 ene 2010 (UTC)

Segundo globo sonda

Puesto que el problema está localizado (faltan revisores), sigo buscando soluciones. Si la del palo no convence, probemos con la zanahoria.

Propongo establecer algún tipo de premio del tipo "este usuario es un reconocido revisor de artículos destacados". Por ejemplo una userbox que uno pueda exhibir en su página de usuario. Para conseguir que esa motivación no sea puntual (una vez obtenido ya no hay aliciente para continuar) podrían ser acumulables, del estilo "este usuario ha sido reconocido como un maestro revisor de artículos destacados", y si se obtiene tres veces "este usuario ha sido reconocido como un maestro revisor de artículos destacados en tres ocasiones".

Ese galardón o ese estatus de reconocimiento no debería basarse en el número de evaluaciones, sino en la calidad de las mismas: todos hemos visto cómo algunos artículos destacados sufren exhaustivas revisiones por parte de algún/algunos usuarios antes de salir nominadas. En esos casos el mérito debería ser compartido entre el redactor original y los revisores, mientras que en la práctica recae únicamente en el redactor original, que es el que "se lleva" la estrellita. No es difícil deducir que en parte es por este motivo por el que es más fácil encontrar candidaturas que revisores. Bueno: antes de continuar mi razonamiento, explico cómo se me ha ocurrido que podría organizarse el tema:

Aprovechando la inciativa que se está cociendo en el Wikiproyecto:Revisores, se podría habilitar una página para anotar las nominaciones: cuando un revisor (o un redactor, por qué no) aprecia que la revisión de un determinado wikipedista ha sido reseñable, le apunta un tanto en la página de nominaciones, indicando también en qué CAD se produjo su actuación meritoria. Este tanto puede vetarse (borrarse) por cualquier otro revisor, si considera que ha sido excesivo. Cuando el usuario haya recibido cinco nominaciones por su labor en cinco CAD distintas, un bibliotecario revisa las cinco CADs para comprobar que efectivamente el trabajo realizado en cada una de ellas amerita la distinción, y se le otorga oficialmente el premio, volviendo entonces su contador a cero.

De esta manera, se conseguiría que un revisor que no quiere meterse con una CAD complicada porque sabe que le va a llevar mucho tiempo, tenga un mínimo aliciente para hacerlo, pues así podría optar a un puntito en su calificación de "maestro revisor", y por otra parte, también se repartiría más equitativamente el mérito de ese trabajo, pues es precisamente en esos casos cuando más mérito debería recaer en la labor de revisión.

Incluso, si la iniciativa cuajase y siguiese adelante, podríamos hacer uso práctico de ella. Por ejemplo podríamos decidir que en el caso de revisiones por parte de "maestros revisores" (el nombre está sujeto a cambios, naturalmente), fuesen necesarias únicamente tres evaluaciones positivas para dar el visto bueno al artículo en lugar de las cinco o seis actuales. A fin de cuentas, el número mínimo de revisiones actuales es alto para prevenir amiguismos o que gente que no está familiarizada con los requisitos pueda desvirtuar el análisis, pero aprovechando que la fiabilidad de un "maestro revisor" está avalada por la comunidad, tres opiniones favorables de revisores expertos deberían ser suficientes. De este modo reduciríamos la carga de trabajo de los demás revisores, que podrían centrar sus esfuerzos en otros artículos, optimizando los esfuerzos y agilizando más la salida de artículos. Vamos: que mataríamos dos pájaros de un tiro.

Y ésta en esencia es la propuesta. A ver si esta vez a alguien le resulta interesante. El problema lo tenemos, así que algo habrá que intentar, digo yo. Espero vuestros comentarios. 3coma14 (discusión) 14:35 27 ene 2010 (UTC)

Je, no había leido esto antes de comentar algo parecido más arriba. :P Estoy de acuerdo, una medalla o userbox podría tener cierto valor. Especialmente si es algo dificil de conseguir (no me gusta nada la parte de los biblios, la verdad, mejor usar a los ACADs para eso). No sería al número de revisiones, sino a la calidad de las mismas. Algo subjetivo, pero es lo que hay. Sería muy bueno que fuera algo así como el flag de reversor, un plus si algún día desean convertirse en ACADs (porque conoceran el sistema). No me convence lo de compartir el mérito de la redacción de artículos, pero sí lo de apuntarse el mérito de la revisión (yo lo he hecho en mi PU con revisiones destacadas en las que me maté a trabajar: no considero que sean mis estrellitas, pero tampoco las he perdido en el olvido). Se podrían crear distintas medallas: algunas de fácil acceso, otras no tanto, y por lo menos una que sea imposible. :P Me parece un posible aliciente, sí señor. Raystorm (Yes?) 14:58 27 ene 2010 (UTC)

Varias veces se ha pensado en una manera de reconocerles el trabajo a los revisores -yo mismo he dado varios "galardones", pero nada más allá-, pero nunca hemos podido llegar a un acuerdo estandarizado, sin embargo, como señalan arriba, con el proyecto de revisores, tenemos datos concretos estadísticos de los cuales se puede empezar a trabajar algo. Así como los redactores exiben la estrella de los artículos que proponen, ¿por qué no deberían hacer los revisores lo mismo con sus revisiones? Estrellas para ellos también. Concuerdo con Ray en usar a los ACADs para este tipo de cosas, y me gusta la idea de a x revisiones muy buenas, se les haga entrega de una estrellita. Podríamos reciclar el tablón de los ACADs o como dice Pi acá arriba, habilitar alguna paginita en el proyecto de revisores donde cualquiera que considere que una revisión es digna de mención pase a hacerla notar y los ACADs las irán teniendo en cuenta y luego al llegar a la cantidad de X, marche. Salud, Gizmo II ¿Eu? 02:22 28 ene 2010 (UTC)

Totalmente subjetivo el criterio de "escogencia" de estos revisores. Creo que sólo dará más elitismo a las CADs, por ello estoy en contra de cualquier restricción. Yo soy más partidiario en abrir más el proyecto con mayor participación de los usuarios, a veces algunas candidaturas aburren por el excesivo tratamiento que se le da a un artículo para aprobarlo. Les refresco la memoria que hace poco CAD estuvo en una crisis muy seria con la portada, no sería nada elegante volver a repetirlo o peor aún, quedarnos sin ADs para portada. --Taichi 〒 05:15 28 ene 2010 (UTC)

Me desconcierta tu respuesta, Taichi. No logro entender dónde encaja la palabra "restricción" en relación a la propuesta: otorgar una userbox a un revisor es exactamente igual de restrictivo que otorgar una estrellita al redactor; o sea: nada en absoluto. En cuanto a la mención a la crisis de la portada, tampoco entiendo qué tiene que ver con la propuesta. ¿Debo suponer que piensas que otorgar premios a los revisores va a reducir el numero de revisores? 3coma14 (discusión) 06:13 28 ene 2010 (UTC)

Yo me he quedado en la palabra "escogencia". Tampoco he entendido el comentario de Taichi, no sé qué tiene de restrictivo o por qué se entiende que las CADs son elitistas (¿?). Pero sí le recuerdo que cuando sucedió el problema de los ADs, yo propuse una solución bastante obvia. Como estamos intentado hacer ahora. No sé cómo se puede deducir que habrá menos revisiones porque se agradezca la labor de los buenos revisores. Al contrario, puede facilitar la fidelidad de los revisores, y animar a algunos usuarios a realizar revisiones por primera vez. Raystorm (Yes?) 12:37 28 ene 2010 (UTC)

Mi granito de arena. Partimos de una base errónea. Al aprobarse un AD el redactor no se lleva ninguna estrellita ni ningún premio aparte de su propia satisfacción. Yo si reviso un artículo es porque me apetece, me gusta el tema o creo que puedo mejorarlo, y si sale destacado también me enorgullezco cuando luego lo veo en la portada, no me hace falta un icono para ello. Por otra parte estoy totalmente en contra de dar más peso a una revisión según si la ha hecho fulanito o sotanito. Lo que cuenta en la revisión, no quíen la ha hecho. Puede que alguien sea bueno revisando artículos de deporte pero no de física o de botánica. Además es poner más burocracia. Por otra parte, si alguien quiere ponerse un comentario/userbox en su página que no vaya contra las políticas como sería el caso, adelante, puede ponérselo, si quieren hacer un sistema parecido pueden hacerlo, pero de ahí a hacerlo oficial y que esas medallas tengan luego repercusión en la elección de CAD bajando el número de revisores que han tomado parte va un mundo. Aunque sería bueno ver una IP con uno de esos premios y con varios avisos de vandalismo en la misma saca. Millars (discusión) 12:05 28 ene 2010 (UTC)

Yo no lo veo tan burocrático. Se trata de facilitar el refuerzo positivo a los buenos revisores. Agradecerles su labor. E incluso motivarles a que sigan revisando artículos. Emplear una medalla o userbox para ello, vía el reconocimiento de los redactores, puede ser un mecanismo útil. No se habla de hacer una política oficial ni nada por el estilo. No es una CAB. Como mucho, se crea una medalla y una página que explique cómo se entrega. La idea es que aumente el número de revisiones. Podría ser una posibilidad. Raystorm (Yes?) 12:37 28 ene 2010 (UTC)

Yo tambié creo que el "refuerzo positivo" (via medallita o lo que sea, capaz que a la revisión número 50 se le puede entregar el título de "revisor de la wiki española") puede ser un buen mecanismo para incrementar el número de revisores. Ya lo hemos propuesto en el café en una o dos oportunidades y, aparentemente, funciona bien en WP:EN. CASF (discusión) 13:03 28 ene 2010 (UTC)

Tampoco se da ninguna medallita por redactar X AD o AB. Si el revisor, como hace Ray, quiere indicar en su página que ha revisado X CAD puede hacerlo, ¿quíen se lo impide? Si se quiere hacer una página y dar premios, pues adelante, pero sin estar "institucionalizado" o ser "oficial". Millars (discusión) 13:18 28 ene 2010 (UTC)Ray no hace eso. :P Raystorm (Yes?) 13:32 28 ene 2010 (UTC)

Claro, no hay necesidad de colocar un cartel de "oficial" en nada. Pero la idea va más encaminada a un reconocimiento a los que trabajan duro revisando artículos. Para que no pierdan el ánimo, para hacerles sonreir, incluso para enganchar a posibles nuevos revisores. Sería crear sólo tres o cuatro medallas distintas, y una página para que los redactores propongan a los revisores más completos y exhaustivos. Incluso (lanzo idea al aire) podría establecerse como una subpágina del Wikiproyecto:Revisores. Raystorm (Yes?) 13:32 28 ene 2010 (UTC)

Caramba Millars, no me digas que la gente no se lleva ninguna estrellita cuando hace un AD, o que lo hace únicamente por amor al arte, cuando todos los redactores de AD se colocan la estrellita en su página de usuario después de conseguir un destacado. No me digas eso cuando tú mismo tienes una página dedicada a reconocimientos donde figuran cada uno de tus AB y cada uno de tus AD con foto incluida, junto con todos los demás premios y distinciones que te han ido otorgando. Claro que es importante tener un reconocimiento a tu trabajo para no perder la motivación. Lo que planteo es justamente una distinción más, así que no entiendo el rechazo, ni me creo lo de la premisa falsa.

En cuanto a la disminución del número de usuarios de una votación, o a que no te guste la idea de que haya usuarios con más "peso" a la hora de valorar una CAD, admito que es un tema más discutible, pero ten en cuenta que las candidaturas no se resuelven por votación sino por argumentación, por lo que no se trata de que alguien "vote doble", sino de aprovechar la confianza en la experiencia de algunos usuarios para reducir la carga de trabajo. Eso es algo tan elitista y discriminatorio como el hecho de que existan bibliotecarios o usuarios con permiso de reversor; figuras que no han nacido por capricho sino por necesidad: "necesitamos usuarios con capacidad para borrar páginas nuevas, porque yo solo no doy abasto -> demos esos botones a los usuarios de más confianza" "necesitamos gente con capacidad para revertir varias ediciones vandálicas, porque no damos abasto -> demos el botón de reversión a los usuarios de más confianza" "necesitamos revisores porque los que estamos no damos abasto-> disminuyamos e número mínimo de valoraciones si las realizan los usuarios de más confianza". Yo no veo la diferencia.

Luego hay una tercera opción, que es decir que el sistema está bien como está, y no hacer nada. Pero entonces dejemos de decir que falta gente o que no llegamos a sacar un AD diario, porque no estamos moviendo un dedo para alentar la participación (ni por decreto, ni vía premios), e igualmente nos negamos a optimizar el sistema. La otra opción es bajar el listón, y yo a eso sí que me niego. 3coma14 (discusión) 15:32 28 ene 2010 (UTC)

@Raystorm: Exacto Raystorm, entregar los reconocimientos debería ser parte de un wikiproyecto o a título personal, no una labor más de los ACAD's ni parte del sistema. Deberíamos de unir fuerzas con un proyecto que está trabajando en este aspecto. --r@ge ^永遠会話(Discusión) 21:03 28 ene 2010 (UTC)

Si hay consenso en que sea el wikiproyecto el que gestione el tema en vez de los ACADs, me parece muy bien. Por eso lo he mencionado. Claro que los miembros del wikiproyecto tienen que dar el visto bueno. Si no, habrá que explorar otras posibilidades. Raystorm (Yes?) 14:54 29 ene 2010 (UTC)

A eso es a lo que me refiero, que si quieren se pueden dar todos los premios que se quiera pero no que sea desde WP:CAD y que tengan que ser biblios o ACAD o que la opinión de esos revisores con estrellita vayan a tener una consideración distinta en la CAD. Por otra parte, no todos los usuarios que han redactado un AD se ponen la estrellita en su PU, y aunque yo las ponga tengo claro que es del artículo, no mía. No me opongo a que desde una iniciativa se den premios, sino que se institucionalice. Dicho esto, creo que queda clara mi postura y que no me parece mal la propuesta, sólo que le pongo matices importantes. Millars (discusión) 22:35 28 ene 2010 (UTC)

Ahhh, creo que ya entiendo a qué te refieres Millars. Y estoy de acuerdo. Pero se está planteando como una tipo de reconocimiento a una labor bien hecha, no como algo elitista o institucionalizado. Vamos a ver, personalmente creo que si los ACADs quieren dar una medalla, no veo por qué no podrían darla. Son los que más pendientes están de las CADs y sus revisiones. Pero si no quieren, pues no pasa nada. Un usuario que haya obtenido una medalla de esas, si hace una revisión cutre o vota en contra sin razonar por qué según los criterios, pues evidentemente no va a tener más peso sobre las opiniones de los otros revisores. Y como intenten darse aires, no creo que nadie se lo consienta. :P Raystorm (Yes?) 14:54 29 ene 2010 (UTC)

Creo que la opción de hacerlo como subpágina del proyecto revisores es la que más peso tiene, quizás ya deberíamos empezar a volcarnos hacia ese lado. Pensándolo, debo acordar con Millars en no institucionalizar esto más allá del PR, así como no está reglamentado que se dé premios en ningún lado. Si bien es cierto que a menudo, al menos en mi caso, suele tener en más alta estima uan revisión de Egaida o Rupert, tampoco hay que echarles fardo. Respecto a ponerlo como labor más de los ACADs, mejor pasarlo a discutir desde el proyecto y hacer una selección ad hoc de "evaluadores" de revisiones o whatever, pero sacar este tema de la discu de CAD. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 03:06 29 ene 2010 (UTC)

Vale, pues busquemos un acuerdo de mínimos sobre el que empezar a trabajar. Me paso a discutirlo al café de los revisores. 3coma14 (discusión) 04:06 29 ene 2010 (UTC)

Sólo un pequeño apunte. Creo que es más necesario que el reconocimiento se diriga no tanto hacia la persona que revisa como al oficio mismo de revisar. Es un matiz sobre el que se pueden construir futuros consensos. Aprovecho también para reivindicar otro oficio casi olvidado, que es, aunque suene extraño, el de proponente. Oficio cuya importancia va más allá del mero presentar artículos de otros, y cuya necesidad entendió y practicó Petronas con gran criterio. Muchos de los que hoy redactamos y/o revisamos fuimos propuestos por él (y por Hentzau). Saludos.--Εράιδα (Discusión) 06:31 29 ene 2010 (UTC)

Es un buen matiz. Ahora a ver cómo se pone en una medalla. :P Por otra parte, si el proponente colabora en la mejora del artículo, no veo por qué no se le podría premiar por ello. Pero personalmente creo que ese premio tal vez lo debería dar el propio redactor a su proponente, ¿no? Tendría más valor así. Se podría crear un premio específico para esos casos, no veo por qué no. Un saludo Raystorm (Yes?) 14:54 29 ene 2010 (UTC)

Título

Chicos esto debería llamarse "Candidatos a artículo destacado". Alakasam 23:53 10 feb 2010 (UTC)

Nadie me contesta :( Alakasam 22:07 12 feb 2010 (UTC)

A mi no me parece mala idea. :) Lo que pasa es que como WP:AD está como Artículos Destacados, imagino que se utiliza Candidatos a Artículos Destacados para mantener la concordancia. Raystorm (Yes?) 01:42 13 feb 2010 (UTC)

No busquemos ninguna concordancia, escribamos como tiene que ser. Alakasam 01:59 13 feb 2010 (UTC)

Hola Alakasam: concuerdo en parte contigo, pues el plural ya viene dado por el "Candidatos". No obstante, poner "Candidatos a artículo destacado" daría una idea errónea de que, de entre todos los propuestos, solamente uno logrará el estatus y ello, aunque no lo creamos, puede llevar a malinterpretaciones. Vaya! Pues, esperemos más comentarios en torno a este tema. Saludos.--LINK 02:12 13 feb 2010 (UTC)

A su vez yo coincido en parte con vos. Es solo que si alguien pretende redactar un destacado mínimamente va a tener que leer de qué se trata y ahí verá que no se trata de que unos se eliminan con otros, cosa que aparte por lógica no tiene nada que ver con la idea de lograr calidad en una enciclopedia. Alakasam 02:17 13 feb 2010 (UTC)

Gráficos y mapas

Hola. En la sección denominación de Ucrania, 3coma14 escribió un comentario en el que decía que traducir todos los mapas y gráficos era una parte importante para que un artículo se convirtiera en artículo destacado. Sin embargo, al leer WP:QEUAD, no encontré ninguna afirmación al respecto. Sé que realizarlo podría ayudar al artículo, ¿pero es realmente necesario llevar a cabo todo ese trabajo? --W W 00:39 12 feb 2010 (UTC)

Respondido en CAD. --r@ge ^永遠会話(Discusión) 07:04 12 feb 2010 (UTC)

He abierto un hilo al respecto en el café de revisores, a ver qué opina la comunidad. π (discusión) 13:32 12 feb 2010 (UTC)

Plantilla a favor

Hola gente. Este mensaje va dirigido a los ACADs, porque me ha surgido un duda. Vereis, aunque en ocasiones me acuerdo de usarla, la verdad es que la mayoría de veces no utilizo la plantilla A favor al revisar las CADs. Yo creo que se desprende de mis comentarios si me parece que el artículo cumple los criterios o no, y por qué. Pero me gustaría saber si eso os complica la labor (porque entonces haría un esfuerzo especial por usar la plantilla. Es que no soy muy plantillera. A duras penas uso Comentario). Me surgió la duda de pronto. Un saludo Raystorm (Yes?) 15:09 23 feb 2010 (UTC)

En este caso yo recomendaría el uso de esas plantillas para facilitar la lectura. Por ejemplo, en la candidatura de los gases nobles yo entiendo que has pedido mejoras porque consideras que el artículo tiene la calidad necesaria para convertirse en destacado, pero una vez que las observaciones que hiciste han sido resueltas, no se si no has terminado la revisión o si has quedado satisfecha con los cambios. Y eso de las plantillas creo que es aconsejable pero no estrictamente necesario. Por ejemplo, en la candidatura de la Batalla de Svolder, Lou ha escrito "considero que es un buen artículo para destacado". Aunque no haya utilizado las plantillas, su postura queda completamente clara. Saludos cordiales. --r@ge ^永遠会話(Discusión) 19:53 23 feb 2010 (UTC)

Vengo a apoyar la posición de Rage. Yo lo utilizo cuando he venido haciendo una revisión del artículo por partes y durante varios días y finalmente la he terminado. Cuando era ACAD ver las marquitas verdes o las rojas era una señal indicativa de si todavía debía darle más tiempo a la candidatura o si debía calzarme las botas y analizarla con mayor detenimiento para determinar si ya había algún tipo de consenso. Si bien evidentemente no es obligatoria, a mi por lo menos en mis tiempos de ACAD me daba una mano. Salud, Gizmo II ¿Eu? 23:36 23 feb 2010 (UTC)

Ok, haré un esfuerzo. :P Saludos y gracias Raystorm (Yes?) 14:08 24 feb 2010 (UTC)

Plantilla cierre

Buenas de nuevo. ^^ Otra duda de las mías. ¿Alguien ha estudiado alguna vez si, tras colocar la plantilla de cierre, se suelen producir comentarios adicionales que alarguen la candidatura más allá de los dos días de rigor? ¿Sorpresas de algún tipo? Porque estaba pensando que en lugar de 48 horas, podría reducirse a 24h. No sé si tenemos algún dato de algún tipo sobre esto, pero sería interesante saberlo. De no existir diferencias significativas en los niveles de participación con 24 y 48h, se ganaría todo un día de tiempo a efectos de la lista de espera. Por cada CAD. ¿Qué pensais? Un saludo Raystorm (Yes?) 00:10 1 mar 2010 (UTC)

Buenas Ray, que preguntona estás =P. Creo que nadie ha estudiado el asunto con detenimiento, pero podría equivocarme. Recuerdo en mi tiempo de ACAD que a veces tras la plantilla de cierre solía aparecer alguien que quería evaluar el artículo a pedir más tiempo para su revisión, y el ACAD se lo concedía. De hecho, yo mismo una vez lo hice; tenía ganas de leer un artículo y revisarlo y le habían puesto la plantilla de cierre así que pedí más tiempo, que por supuesto me fue dado. Los ACADs, al cerrar la candidatura, pueden elegir si ponen el aviso por 24 o 48, dependiendo de (siempre según mi propia experiencia en el cargo) lo movida que pudo haber estado la CAD, si generó mucho debate o discusión, o si salió muy rápido sin mayores arreglos. De cualquier modo, sostengo que dudo se hayan hecho estudios más profundos sobre este asunto en particular. Un abrazo, Gizmo II ¿Eu? 02:59 1 mar 2010 (UTC)

Hola Ray. En efecto existe una plantilla de cierre de 24 horas ({{Cierre ACAD|~~~~|1/0|}}) a diferencia de la que usualmente se emplea ({{Cierre ACAD|~~~~|1/0|48h}}). En lo personal uso la plantilla de 24 horas en casos sumamente obvios (tanto a favor como en contra), pero la de 48 horas para dar un poco más de tiempo para la revisión. También me ha sucedido que después de poner la plantilla me piden más tiempo, pero debo aceptar que han sido contados los casos. No se, prefiero esperar 1 día más y que si alguien note algo lo comente en tiempo y forma, además de que veo la de 48 horas como "tiempo límite" y no como "tiempo mínimo". seguimos charlando. --r@ge ^永遠会話(Discusión) 03:42 1 mar 2010 (UTC)

Jeje, preguntar es bueno. ^^ Gracias por contestar. Supongo que lo que intento averiguar es si la plantilla fomenta revisiones de última hora, o las inhibe. En términos generales, claro, que supongo que se darán ambos casos. La verdad es que no sabía que existía la plantilla de 24h. :P Un saludete Raystorm (Yes?) 14:48 1 mar 2010 (UTC)

Y efectivamente se han dado casos donde aparece una objeción de última hora y todo se para... rara vez uso la de 24h. Netito⁷⁷⁷ 15:27 1 mar 2010 (UTC)

Sería fantástico contar con estadísticas sobre esto. ¿Quizá podríamos interesar a los del Wikiproyecto:Revisores para que estudiaran el tema? Raystorm (Yes?) 15:41 1 mar 2010 (UTC)

Ups, no lo había visto. Se puede modificar la plantilla de datos que estamos utilizando para añadir más datos, por ejemplo: entrada en lista de espera, entrada en CAD, fecha de la plantilla de cierre.--Εράιδα (Discusión) 07:58 13 mar 2010 (UTC)

Dias en portada

Saludos. Igual ya lo habéis hablado pero viendo que hay programación en portada hasta Julio. ¿No convendría volver a ajustar los días de permanencia? Quizá en vez de tener un tiempo fijo, se podría ajustar mensualmente en función del número de destacados aprobados en ese mes de tal forma que si se aprueban muchos artículos se programen periodos cortos y si se aprueban pocos artículos se programen periodos largos. De esta forma, se tendría controlado siempre el stock.--Εράιδα (Discusión) 07:58 13 mar 2010 (UTC)

Me parece una buena propuesta. Ahora que estamos teniendo muchos aprobados, se podría rebajar el periodo de aparición en Portada de 4 a 3 días. Si vemos que ya no hay tantos nuevos aprobados, lo volvemos a cambiar. Poro miami 06:46 15 mar 2010 (UTC)

Totalmente de acuerdo con ambos. Hay que hacer el cambio en un par de plantillas (de esas que sólo HUB (disc. · contr. · bloq.) sabe editar) pero tendrían que cambiarse justo en la fecha en que vaya a aparecer en portada el artículo que ya no aparezca los 3 días. No creo que haya ningún inconveniente pero esperemos a ver si más gente se anima a pasar por acá. --r@ge ^永遠会話(Discusión) 07:06 15 mar 2010 (UTC)

De hecho ya tenemos portada hasta julio, lo de los 3 días se adoptó como medida de crisis, así que no molestaría si a partir de la fecha dure 2 días o 1, y ver si se programa el bot dependiendo de si hay o no holgura en la programación. Por cierto, sería bueno aprovechar y programar los ADs que no haya salido aún en portada (como sushi), así damos más holgura a la programación. Taichi 〒 07:14 15 mar 2010 (UTC)

También a favor de reducir (reajustar, en realidad) el tiempo de portada π (discusión) 07:45 15 mar 2010 (UTC)

Precisamente es algo que quería comentar, pero veo que el resto estais atentos. A favor, lo único que dudo es si bajarlo a 3 o dejarlo en 2 como antes. Creo que en 3 estaría bien y más adelante, si el ritmo de aprobación se mantiene o aumenta, pues bajarlo a 2. Millars (discusión) 08:10 15 mar 2010 (UTC)

Sí, mejor hacer cambios suaves: si estamos en 4 días, mejor bajar primero a 3, y luego ya veremos. π (discusión) 10:05 15 mar 2010 (UTC)

Me gustaría proponer además otra cosa. Viendo la gran repercusión que obtienen los artículos que aparecen en portada, es una pena que un artículo destacado aparezca una sola vez. Mi propuesta es añadir un apartado cuyo título fuese algo semejante a "Tal día como hoy fueron destacados..." y enumerar, sin resumen, los artículos aprobados como destacados en el mismo día de años anteriores.--A·delosR·M (discusión) 11:55 15 mar 2010 (UTC)

De acuerdo con los cambios no tan bruscos, que quizás haya sido una pequeña tendencia de febrero y terminaremos luego con sequía de ADs a dos meses. Respecto a la propuesta de Adelos, lo veo bien a nivel teórico, pero virtualmente impracticable. Creo que en este caso las pérdidas superan las ganancias. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 23:18 15 mar 2010 (UTC)

Pues esperemos que no sea una tendencia exclusivamente de febrero, en este mes llevamos ya 15 aprobados y vamos a mitad del mes! En cuanto a la propuesta de Adelos, me gusta la idea, el problema que le veo es que ese apartado tendría que ser constantemente actualizado e involucraría mucho trabajo, y al final creo que sería abandonado. --r@ge ^永遠会話(Discusión) 00:01 16 mar 2010 (UTC)

Lo que señala Adelos es una idea más para un eventual (y necesario) Portal:Contenido destacado :) A ver quien se anima. Secundo lo referente a los días en portada. Salu2 Rastrojo Siémbrame 17:20 19 mar 2010 (UTC)

Propongo una propuesta, xD

Estaba pensando en algo para hacer más dinámico CAD... Mmmm, la reducción de votos para que un artículo se apruebe... De momento, son seis votos los necesarios para que un artículo sea aprobado y concensuado... Sin embargo, habría que reducirlo, con el fin de que CAD se desestanque y así dar una mayor fluidad a todo el sistema, es tanto una petición como un simple comentario, digo, pues hay muchos usuarios que quisieran nominar un artículo pero que se ven con el problema de la lista de espera... Es como si esto fuera una FAC... Es decir, el sistema CAD en la Wiki en inglés, allá únicamente se piden 3 votos, tanto en contra como a favor, sino me equivoco, los tres en contra ya se ejercen acá, ahora habría que hacerlo en los de a favor. Saludos. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 19:44 29 mar 2010 (UTC)

Te comento que a finales del año pasado, junto con la ampliación del número de CAD's abiertas, propuse que se bajara a 5 las revisiones y no se logró consenso alguno, es más, yo también me convencí que era mejor esperar ese 6° voto a reducir la cantidad de revisiones. Por ahí arriba debe de estar el enlace al café. Saludos. --r@ge ^永遠会話(Discusión) 19:48 29 mar 2010 (UTC)

Y sin embargo, visto el aumento de número de CADs, igual no sería una tontería volver a plantear ese debate. Quiero decir, se han presentado muchos artis a CAD en este primer trimestre de 2010, y mucho usuarios tienen ya una "experiencia práctica", digamos, en el proceso. Igual ahora no desdeñan tan fácilmente lo de reducir el número de participantes. xD Porque vamos a ver, en muchos casos hay argumentos que son meras líneas de a favor. A veces con cuatro participantes que hagan buenas revisiones vale. Quizá se podrá plantear dar un poquito más de discrecionalidad a los ACAD, no sé cómo lo veis. Raystorm is here 20:00 29 mar 2010 (UTC)

Yo en principio estoy en contra de reducir el número de revisores. No hay prisas en que un artículo salga elegido o no AD, lo importante es la calidad de su contenido. Creo que el número de 6 revisores está bastante bien. Es cierto que algunos comentarios no son más que meras líneas diciendo "está muy bien" o algo similar, pero otras muchas veces se efectúan revisiones muy concienzudas, incluso cuando el artículo ya tiene puesta la plantilla de cierre. Creo que los ACAD ya se fijan en esto y cuando un artículo no tiene errores de bulto y hace tiempo que no recibe opiniones en su CAD, cierran sin más aunque no se llegue a las 6 argumentaciones (aunque no sea lo habitual). Creo que rebajar los criterios de evaluación será contraproducente para los artículos. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 20:19 29 mar 2010 (UTC)

Pues discrepo contigo, Obélix, porque lo que vengo observando desde hace un tiempo es que en cuanto un usuario hace una revisión concienzuda del artículo, el redactor obedece y ese revisor da el visto bueno, luego vienen cinco votos a favor de una línea (como mucho dos, depende de lo que se enrolle cada uno; véase ejemplo). Creo que nunca he visto un caso en el que el sexto voto sea para resaltar algo negativo del artículo cuando ha habido una primera revisión como la del ejemplo que digo. Estoy de acuerdo con la propuesta, yo lo dejaría en tres o cuatro. Un saludo. Miguel (discusión) 20:53 29 mar 2010 (UTC)

Lo que replica Miguel es sólo una percepción personal y nada más. No creo que eso suceda con todos los artículos nominados. En todo caso, que el sexto voto no sea emitido en contra es porque ya se efectuaron los arreglos vistos por los anteriores cinco, pero es quizá quien pudiera fijarse si hubo algún detalle pasado por alto. Prefiero, como dice Obelix, que se deje tal y como hasta ahora (aunque para mí con hasta 5 votos razonables es más que suficiente), pues primero la calidad ante todo.LINK 20:58 29 mar 2010 (UTC) P.D. No vaya a ser que luego queramos dejar 'a vuelta de rueda' el de por sí 'retrasado' (osease, 'súper lento!') sistema RAD de revalidaciones, con tantas candidaturas puestas en duda tras cerrada la votación.

@Rage... Sería bueno de nuevo plantear dicho debate.

@Obelix... ¿Quién habla de prisa y de que no estén llenos de buena calidad? Hablamos de que el sistema de 'desestanque' con el fin de que ya se logre reducir la gran lista. Apoyo el comentario de Miguel... Después de tres votos, la mayoría de los comentarios vienen por un a favor... bla, bla, bla..., en fin. Ahora, acato, Link... La calidad la tiene un artículo que ya lo han revisado tres personas, la primera por lo regular, hace los cambios necesarios, la segunda echa un vistazo a lo que la primera se le pasó y así la tercera... La calidad se logra, Link. No le veo inconveniente a ellos. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 21:02 29 mar 2010 (UTC)

Esa sería la situación ideal pero en la práctica no se da. En muchas ocasiones he visto cómo los primeros revisores (recordemos que aquí no se vota) dan opiniones un tanto superficiales del artículo y las correcciones vienen con los revisores finales y en otras ocasiones ocurre lo contrario. Por tanto, no se puede afirmar que los 3 primeros revisores vayan a corregir o indicar todos los errores que tenga un artículo. En otros casos, hay usuarios que dan su opinión sobre correcciones que necesita el artículo o errores que han percibido pero no evalúan el artículo por completo y no dan una opinión ni a favor ni en contra. Los AD son la representación de lo mejor que tiene Wikipedia y creo que deben ser más de 3 personas las que decidan qué es lo mejor. En cualquier caso, los ACAD pueden usar su sentido común si ven que 3 usuarios han realizado unas revisiones muy concienzudas y el artículo lleva un largo tiempo sin recibir opiniones. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 21:59 29 mar 2010 (UTC)

Pero la gente que da esas opiniones superficiales quizás lo haga por la inercia de votos a favor que hubo anteriormente. Me imagino que si el mínimo se reduce a tres desaparecerá esa inercia y la gente se responsabilizará un poco más por los comentarios que deje. Miguel (discusión) 22:05 29 mar 2010 (UTC)

O tendremos 3 votos "superficiales" y a un ACAD "obligado" a cerrar la CAD porque se cumplió el quorum.-- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 22:22 29 mar 2010 (UTC)

Hombre, yo presumo buena fe y supongo que la responsabilidad de los wikipedistas revisores es lo suficientemente elevada como para juzgar un artículo tras haberlo evaluado, no al tuntún. Si se demostrara lo contrario habría que elevar el número de nuevo, pero por probar... Miguel (discusión) 22:27 29 mar 2010 (UTC)

O, pénsandolo bien, tendríamos 3 votos bien razonados y expuestos, y un plazo mayor para cerrar las candidaturas con tal de que otros revisores puedan dar su punto de vista. Nada se perdería con probar, pero primero debería cocinarse bien la idea y considerar los puntos + y - de esta propuesta. Cambio de bando. LINK 22:29 29 mar 2010 (UTC)

O ¿Qué podemos hacer? ¿Elegir a un usuario de nuestra confianza que sabes que da buenas opiniones como Egaida que revise éste, ése, y aquél...?, ¿O podríamos hacer e invitarle al usuario que vote o mejor aún, argumente con decisión y con rectitud?... ¿O qué opinas tú? A mi parecer, CAD, debería de ser más exigente o más visión de formalidad por parte de los revisores. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 22:31 29 mar 2010 (UTC)

No entiendo si esas preguntas van para mí y en caso afirmativo, no sé qué preguntas, lo siento. En cualquier caso, si el problema es que las CAD se eternizan lo que hay que hacer es promover la participación, no reducir los criterios de evaluación. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 22:58 29 mar 2010 (UTC)

En mi opinión deben mantenerse los seis revisores para mantener la homogenidad de los criterios de calidad en todos los artículos destacados aunque algunas revisiones sean de meras líneas a favor. La buena fe se presume en todas ellas. El problema realmente es de nosotros los usuarios y trataré de explicarme. Hace poco no había apenas artículos para revisar y lo que ahora hay es un exceso y faltan revisiones. La comunidad de usuarios, teniendo en cuenta que trabajamos por amor al arte, es algo dinámico en sus campos de interés y gustos y por tanto unas veces pueden faltar artículos y otras sobrar, porque en un momento dado tenga más ganas de editar y otras más de leer y revisar, pero esto no debe afectar a los fundamentos establecidos. A mi juicio, y creo que ya se está haciendo bien aunque siempre se puede hacer más, es inclinar la balanza del gusto o de los intereses de los usuarios hacia el lado que sea necesario con iniciativas tipo wikiconcurso (para crear más artículos para CAD) o jornadas de revisión como la que se va a hacer el próximo 10 de abril para los artículos buenos, etc. Un saludo,--A·delosR·M (discusión) 23:05 29 mar 2010 (UTC)

Al grabar el texto anterior, he tenido un conflicto de edicion con Obelix. Estoy de acuerdo con lo que dice. Un saludo,--A·delosR·M (discusión) 23:05 29 mar 2010 (UTC)

Y si hoy, nos dejan hacer uso del spam por medio de una plantilla... Que sea accesible a todos los usuarios:

Por este medio quisiera invitarte que, me gustaría y halagaría que un usuario como tú revisase el artículo que edité -X- y que se encuentra en WP:CAD y ya le agregamos algo más

¿Qué opinan? --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 23:29 29 mar 2010 (UTC)

Disculpen, pero lo de "más revisores, mejor revisión del artículo" no es cierto. Estamos hablando de eliminar eas revisiones que son meras líneas de a favor que no han tenido ninguna edición en el artículo, ni han contribuido a su mejora. Pero que son necesarias para cerrar la CAD. No se trata de un problema de participación, se trata de un problema de calidad en la revisión. Que aparte ayudaría a desatascar el sistema, sí. Porque no habrá prisa, pero yo personalmente no sé si puedo estar disponible el mes y medio o dos meses que de media dura una CAD. Y hay CADs que duran más, y hay lista de espera con nominadores que ahora están disponibles, pero puede que en unas semanas no. Tengamos todo esto en cuenta, por favor. La idea no es quitar calidad al proceso, es agilizarlo para evitar revisiones que no aportan nada pero que actualmente son imprescindibles para cerrar CADs. Replantear el debate no sería ninguna tontería. Raystorm is here 13:23 30 mar 2010 (UTC)

Apoyo en gran medida lo que Raystorm comenta, en ningún momento en el primer párrafo de esta discusión mencione que la calidad de los artículos no será la misma ¿O sí? Sólo pido menor número de revisores y mayor seriedad de éstos. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 14:32 30 mar 2010 (UTC)

¿Y si en vez de combatir la "necesidad de 'revisiones' de una línea" combatimos a dichas revisiones? Sinceramente, creo que estamos corriendo el eje de la cuestión. Se dice que no se quiere perder calidad, ¿pero les parece que es mejor eliminar revisores a tratar de eliminar las supuestas revisiones de una línea -que muchas veces veo 2 o 3 de un mismo usuario en un día y me pregunto cómo hacen para leerse seriamente 3 artículos por día-? Personalmente, si no se pueden combatir estas pseudo revisiones (aclaro que me refiero así porque mi buena fe me impide calificarlas de meros intentos de popularidad y también me impide no creer que al menos algo leyeron), prefiero tener margen para que 3 personas pongan su estampa para las estadísticas pero que otras 3 hagan un examen a conciencia que no tenerlo desde el vamos. Por supuesto que considero que los ACAD, elegidos por la comunidad en votaciones abiertas, tienen el suficiente sentido común (por algo se los elegió) como para ver que si una candidatura tuvo 3 o más revisiones bien concienzudas, y que es difícil que alguien más pueda aportar mucho (no que no suceda, que siempre todo es mejorable, ya lo sabemos), decida ignorar un poco las normas y aprobar. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 15:19 30 mar 2010 (UTC)

Bueno, yo me refería a las revisiones, no a los revisores. :P Creo que bajando el número de revisores necesarios bajarían ese tipo de revisiones. Estaría bien que los ACAD tuvieran más libertad de movimiento, e incluso que pudieran cerrar CADs sin poner la plantilla esa de 48 horas o 24 horas. Yo apoyaría que ellos decidieran si las revisiones recibidas son de calidad suficiente como para cerrar la CAD, sin necesidad de esperar a un número determinado. Es más trabajo para ellos, ojo. Pero vamos, que sí apoyo lo de des-fomentar las multi-revisiones en un mismo día. Recuerdo un usuario que este mismo año revisó 7 CADs el mismo día. Pues mira. Los ACADs no pueden estar pendientes de todo (yo misma me di cuenta un mes más tarde o así, de pura suerte). Pero intentar apostar por las revisiones de calidad en lugar de un número concreto de revisiones no me parece una mala idea. Raystorm is here 16:31 30 mar 2010 (UTC)

El problema de reducir el número de participaciones mínimas que se necesitan para cerrar una CAD es que no garantiza que los A favor de dos líneas vayan a desaparecer. Aunque nada más se necesiten, no sé, 3 comentarios para cerrarla, o no haya un número fijo, ¿por qué los que revisamos habríamos de tomarnos las revisiones "más en serio"? Supuestamente para eso se cambió a este sistema. Si se va a hacer algo, pensaría en una solución intermedia: que pasado X tiempo, se pueda cerrar la candidatura con menos participaciones de las que se piden normalmente, si el ACAD considera que se ha alcanzado consenso y se ve que al menos alguien le ha dado una revisión valiosa al artículo. Eso ayudaría a que las nominaciones que exceden los 2 meses pero llevan nada más 4 revisiones puedan ser aprobadas, y poder abrir las nuevas CADs. Pero de eso a que podamos tener CADs que con 3 A favor de una línea se aprueben, pues no. Ahora, respecto al tiempo de espera, creía que eso no era mayor problema, ¿o cuál es la prisa por cerrar una CAD? Según leo, es porque los artículos pasan mucho tiempo en la lista de espera, y es posible que quienes los propusieron ahí ya no puedan trabajar en la CAD cuando sea su turno. Sin embargo, en promedio están en dicha lista nada más dos semanas (¿de veras es tanto?), y no he oído de algún caso en que la CAD no pueda marchar porque quien la propuso ya no puede atenderla. No sé, si por ahí va la cosa yo no la veo bien fundamentada. Poro miami 04:01 31 mar 2010 (UTC)

Un momento, un momento, que aquí nadie ha dicho que con 3 a favores de una línea se apruebe una CAD. Estamos hablando de que si hay revisiones de las buenas, no sea necesario llegar por narices al número arbitrario de 6, que es lo que fomenta las revisiones de una línea. En cuanto a la "prisa por cerrar una CAD", para un redactor es realmente molesto tener que estar pendiente de la misma mucho tiempo. Por no hablar de la gente que está detrás aguardando pacientemente su turno en la lista de espera. A ti te parecerá poco tiempo dos semanas, a mi me parece bastante, porque a eso luego se le añade el estar un mes y medio o dos meses de media con la CAD abierta. Una cosa es no tener prisa, y otra muy distinta estar con la CAD colgando mucho tiempo, que eso mentalmente cansa. Y oye, si el proponente desaparece y nadie asume la tarea de realizar las correcciones que se sugieran en esa CAD, te digo yo que se cierra, no se queda abierta sin más: yo en algún caso me he ofrecido voluntaria para "llevar" una CAD que no era mia cuando pensabamos que el usuario proponente se había retirado de Wikipedia, porque si no los ACADs se habrían visto con un buen problema. Yo repito que creo que hay que darles más flexibilidad a los ACADs a la hora de cerrar una CAD, no sólo sobre el número de revisiones sino también conque puedan cerrarlas sin poner plantillas avisando que las cerraran en uno o dos días. Raystorm is here 11:49 31 mar 2010 (UTC)

Ray, si bajamos la cantidad de revisores necesaria, eso es exactamente lo que pasará, ¿o te creés que alguien se privará del "mi CAD lleva abierta el tiempo estipulado y ya tiene 3 comentarios a favor, ¿por qué no se cierra?"? No, sostengo que prefiero que, como mucho, sea una prerrogativa de los ACAD estimar si hubo argumentos o revisiones suficientes al artículo como para cerrar la CAD, pero que siga siendo la excepción y no la regla. Respecto a la plantilla de cierre, no entiendo tu encono con ella. ¿Acaso no es lo mismo que un ACAD ponga la plantilla de que cerrará la CAD en un día a que lo haga de hecho sin previo aviso también un día después? Por mi parte, abogo por la utilidad de dicha plantilla. Más de una vez al ver que se iba a cerrar el artículo pedí unos días más para terminar una revisión o mismo para comenzarla porque me gustaba la temática. Sinceramente, no veo qué consecuencia positiva se podría extraer de eliminar el paso previo del aviso. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 17:18 31 mar 2010 (UTC)

A ver, que parece que nadie me está entendiendo. Yo no hablo de proponer una nueva regla: hablo de poder dar más flexibilidad a la hora de tomar decisiones a los ACADs. Si empiezan a cerrar CADs con pocas revisiones pero supercurradas, y dejar abiertas CADs con varias revisiones de una línea a favor, ¿qué clase de mensaje crees que se mandará? En cuanto a la plantilla de cierre, es que me parece una pérdida de tiempo absoluta para todo el mundo, sí. Una cosa es que un revisor pida tiempo para revisar una CAD (y el ACAD puede contestar sin necesidad de plantillear), y otra muy distinta que por defecto CADs que llevan abiertas semanas o meses tengan que estar abiertas aún más tiempo porque sí, cansando aún más a los redactores y molestando a los que están en la lista de espera. Me encantaría un estudio sobre cuántos comentarios se hacen en las CADs una vez se pone esa plantilla, porque mi experiencia es que no se hace ninguno. Si el ACAD siente que la CAD está lista para cerrarse, que la cierre, que no avise dos días antes que la va a cerrar, por favor. Si alguien tiene intención de revisar la CAD, que avise que lo hará en tal fecha, que no se espere hasta el último momento y se la juegue, que eso es lo que causaría problemas. Raystorm is here 21:00 31 mar 2010 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con Gizmo, y en parte también contigo, Ray. Por un lado, obviamente no se ha dicho que reduciendo las participaciones mínimas a tres vayan a aprobarse CADs con tres votos a favor de una línea, pero si adoptáramos dicho modelo, es algo que podría suceder, después de todo, no diría en ningún lado que no se pudiera realizar. Y por ahí dicen que todo lo que no está prohibido, está permitido. Es un aspecto negativo que le encuentro a esa propuesta. Por otro lado, sí estoy de acuerdo en que los ACADs tomen más responsabilidad y pudieran cerrar las CADs según su criterio, que es básicamente su tarea actual, pero con la diferencia de no tener que fijarse en que se haya alcanzado un número mínimo de participaciones. Si la propuesta es que lo más importante (ahora sí) sea la calidad de las revisiones y no la cantidad, entonces estoy de acuerdo. Claro que ahora la responsabilidad de los ACADs será mayor que nunca, y me imagino varias situaciones donde se prestarían a pleitos con redactores/revisores molestos por su forma de actuar, pero la comunidad los eligió por algo, y si depositamos nuestra confianza en ellos deben de poder cargar con dicha responsabilidad.

Ahora, quiero dejar clara mi postura respecto al tema del tiempo de espera para que una CAD se resuelva. Hablo desde mi experiencia como redactor con las CADs: de las cinco que he presentado, solamente una rebasó el mes de duración (en su tiempo era de las largas), y sé de primera mano lo molesto que puede llegar a ser. Si un mes me pareció bastante, puede darme una idea de lo que experimentan los que presentan artículos actualmente. Pero también soy consciente de que el sistema de CAD no existe únicamente para complacer a los redactores, ni debe hacer de ello su máxima prioridad, porque también está compuesto por revisores y ACADs. Entonces, si vamos a hacer cambios en el reglamento, creo que lo más sensato es hacerlos pensando en el bien de todo el proyecto, sin beneficios exclusivos para un lado o para otro. Así, por ejemplo, si hacemos cambios pensando en que los redactores no se molesten porque sus artículos no se evalúan tan rápido como antes, hay que tener en cuenta que para los revisores el proceso no es menos exigente y frustrante. Esto lo digo por ejemplo para que no surjan comentarios del tipo "que los revisores se tomen sus revisiones más en serio".

Y en cuanto a la plantilla de cierre, coincido totalmente con Gizmo, creo que por ahorrarnos dos días para que se abra otra CAD más rápidamente no se justifica el dejar de avisar a la comunidad de que un artículo va a pasar ser considerado de lo mejor de Wikipedia, lo que permite que se haga una revisión de último momento. ¿Que tal si alguien quería hacer una revisión, pero no pudo ni avisar su deseo de hacerla, y cuando por fin pudo ya la cerraron? ¿Que tal si se viene una marea de votos a favor, en su mayor parte de los de una línea, y cuando venía alguien a hacer una revisión más profunda ya le cerraron la CAD? No olvidemos que lo primero aquí es la calidad. Mientras eso siga siendo nuestra prioridad, a favor de los cambios, de otra forma, no lo creo. Poro miami 02:29 1 abr 2010 (UTC) Disculpen el kilométrico mensaje

En base a lo que he visto los últimos días creo que el sistema CAD debe ya de reformarse en pro de una selección de artículos más estricta. Como dije desde un principio, en noviembre del año pasado y ante la poca participación de revisión, propuse en el café bajar la cantidad de revisiones a 5, situación que no tuvo consenso favorable. Como vemos algunos han alegado que bajando la participación se baja al mismo tiempo la calidad de las revisiones, pero creo que esto no es del todo cierto. No quisiera dar nombres ni títulos pero en estos días se retiró una candidatura, que llevaba hasta ese momento un consenso favorable, por tener errores varios en la traducción. Lo mismo experimenté durante el último (y tortuoso para mí) wikiconcurso, donde vi que algunos artículos eran revisados en sus "versiones finales" (entiéndase estilo, ortografía, coherencia, etc) pero no se comparaba el artículo en español con el del idioma original para revisar que la traducción efectivamente fuera correcta. Hacer ese cotejo me parece vital para un artículo destacado.

Ahora bien, para una revisión de un artículo CAD se necesita revisar varios puntos que conocemos: estilo, redacción, coherencia, verificabilidad.... (so long) y en caso de ser una traducción, pues eso, revisar ambos artículos. En dado caso podría dividirse la carga de trabajo y dejar que 1 usuario se ocupe del aspecto ortográfico, otro de, no se, la verificabilidad, etc mediante un sistema parecido al de la plantillita de SAB... pero estamos preparados para absorber esa carga de trabajo? Tomen todo lo anterior como un pensamiento en voz alta.

En cuanto a la de otorgar más facultades a los ACAD's comentaré el caso de la wiki en inglés: Hay un "ACAD" en jefe (si no está presente, hay dos delegados) que determina exclusivamente a criterio propio si una candidatura está lista para enfrentar el procedimiento, determina cuando está listo el artículo para ser aprobado y cuando retirar la candidatura si: a) no hay consenso b)no hay respuesta de los redactores c)si por lo menos 1 revisor dice que la candidatura no está lista. Personalmente el sistema jerárquico no me gusta en el modelo wiki pero aún así quiero recalcar que aunque allá el ACAD (o el ACAD y sus ayudantes) parece tener mucha mayor potestad, el sistema a final de cuentas recae en los revisores. Gente que ha tenido la confianza de hablar conmigo en medios informales (entiéndase irc), muchas veces se abstiene de votar en contra o de mandar a revalidar un artículo por evitarse enemistades o discusiones, en ocasiones fuertes. Si los revisores prefieren pasar de largo e ignorar una candidatura antes de poner un {{en contra}}, poco podemos hacer los encargados del mantenimiento. Seguimos platicando. --r@ge ^永遠会話(Discusión) 05:54 1 abr 2010 (UTC)

Esta última intervención de Rage me ha parecido muy interesante. Quizás la medida más justa pase por ser más duros a la hora de presentar candidaturas, y que algunos usuarios de confianza (los ACAD, por ejemplo) tengan la potestad de rechazar los artículos menos preparados cuando haya mucha cola, como ahora. En cuanto a bajar el número de revisiones necesarias, estoy en contra desde que me encontré con el artículo sobre la Catedral de San Esteban de Viena, que tenía 5 votos a favor cuando evidentemente distaba mucho de estar listo. π (discusión) 15:48 16 abr 2010 (UTC)

Un usuario, una nominación

¿Qué os parecería, habida cuenta de la considerable longitud de la lista de espera, restringir a 1 y sólo 1 el número de candidaturas que un redactor puede tener abiertas, bien en CAD o en la lista de espera? Lo digo porque observo que hay gente prolífica que tiene varias candidaturas en curso además de otras en espera que no se para a pensar que los demás también pueden querer presentar artículos. Y echando cuentas por lo grueso me da que sin esos acaparamientos, no habría lista de espera o al menos, sería más corta y podríamos ver otras caras, cosa buena y sana. Ahí queda.:)--Εράιδα (Discusión) 15:24 16 abr 2010 (UTC)

Como apaño temporal me parece bien. π (discusión) 15:28 16 abr 2010 (UTC)

Y así después se van acumulando... En contra de la propuesta estimados Egaida y Pi. Esa no es la solución definitiva. LINK ■ ¿Ideas? 18:13 16 abr 2010 (UTC)

Pues en parte coincido con Link, no bajaríamos la carga de trabajo, sino únicamente le daríamos rotación a la lista de espera un poco.

En el aspecto de artículos que están en CAD y parecen no despertar el interés de los lectores, soy el primero en dar la muestra y pediré el cierre de un artículo que nominé. Es frustrante que después de todo el trabajo y tiempo invertido la candidatura no avance, pero prefiero dar paso a que entre un nuevo artículo. --r@ge ^永遠会話(Discusión) 18:27 16 abr 2010 (UTC)

Pero, estimado R@ge: ¿no crees que eso no solucionaría el problema de raíz?... Me refiero a que desaparecer una CAD por falta de interés de la comunidad en ella, no haría sino más que evidente un grave problema en el sistema de CAD actual. Entonces, la nueva pregunta sería: ¿cuántos proponentes tendrían que hacer lo mismo: desestimar sus trabajos en los que mucho esfuerzo y dedicación se ha puesto, solo para que el sistema pueda "fluir mejor"? Sería catastrófico, directamente para proponentes nuevos. Te recomiendo no hacerlo. La solución debe ir en otra perspectiva, pero es tan compleja que una mente sola no puede resolver la ecuación... LINK ■ ¿Ideas? 18:31 16 abr 2010 (UTC)

Link: Esa medida la tomé a título personal y no pido lo mismo de todos los redactores. Además, como ACAD mi prioridad es el sistema. Por otro lado dejé de revisar candidaturas algunos días, ya he retomado esa labor, poniendo mi granito de arena. Saludos. --r@ge ^永遠会話(Discusión) 18:38 16 abr 2010 (UTC)

Entonces, urgente es que se concrete tu proyecto de reformación al sistema CAD. Lo que ha ocurrido es lamentable (refiriéndome a desestimar una CAD de esa manera). El sistema no ha estado bien desde hace ya algún tiempo y se requieren propuestas. LINK ■ ¿Ideas? 18:51 16 abr 2010 (UTC)

(retiro sangría) El problema de la solución de Egaida es que cualquier usuario puede abrir una CAD cuyo artículo fue redactado por otro, no por el proponente. Así que cualquiera podría pedirle a otro usuario que la cree y asunto arreglado. Emiglex {¿...?} ^{c^} 18:55 16 abr 2010 (UTC)

Me parece reprobable que se acaparen recursos introduciendo múltiples candidaturas. Si hay carestía, debemos apretarnos el cinturón. Todos. Y esta medida no pretende ser solución de nada sino sólo un modo de repartir lo poco que hay. En cuanto a la picaresca, tenemos dos armas poderosas contra ella, la solidaridad y el sentido común.:)--Εράιδα (Discusión) 19:09 16 abr 2010 (UTC)

Emiglex,pero aquel que hiciere como dices, estaría saboteando y... ya sabes lo que le seguiría. Netito⁷⁷⁷ 19:36 16 abr 2010 (UTC)

Si, tenemos vacas flacas (de hecho con hambruna) pero personalmente no creo que la solución sea detener a los redactores prolíficos. Como comenté más arriba, lo único que conseguiríamos sería rotar los artículos entre CAD y la lista de espera, el problema de la falta de revisores seguiría ahí presente. No comparto esa posibilidad pero podría plantearse en el café para ver si hay consenso favorable. --r@ge ^永遠会話(Discusión) 21:27 16 abr 2010 (UTC)

Creo que es muy claro que el hecho de que haya muchas nominaciones es por el concurso de traducciones de destacados de otros idiomas. Cuando no era así, nunca hubo lista de espera. Es decir, cuando esto pase, ya no habrá esa lista de espera. Billy (discusión) 21:43 16 abr 2010 (UTC)

Yo soy de la opinión de que se debe motivar más a que la gente opine, ¿qué les parece si premiamos al mejor usuario que haga argumentos por mes? Suena frívolo, pero el cuello de botella es la falta de revisores. --Taichi 〒 21:57 16 abr 2010 (UTC)

Por experiencia, lo frívolo suele ser efectivo. Estoy con Taichi. Netito⁷⁷⁷ 22:05 16 abr 2010 (UTC)

También estoy de acuerdo con Taichi y Netito.--Beat 768 (discusión) 01:39 17 abr 2010 (UTC)

Pues si es así, resulta que ese concurso está perjudicando a los redactores autóctonos, es decir, a los verdaderos redactores, a los de aquí, a los que desarrollan contenidos a partir de una bibliografía reunida con esfuerzo, a los que se curran los temas durante meses o un año y lo dominan a fondo. Esto no puede ser así. Lo digo sin acritud. La producción propia debe primarse, mimarse, protegerse.--Εράιδα (Discusión) 07:48 17 abr 2010 (UTC)

Egaida, yo mismo valoro 10 veces más un artículo creado de cero que un traducido, de hecho es lo que me llena más. Por x o y me decidí a participar por primera vez en un WC y traduje algunos, ok. Pero el recurso de traducción me parece válido, además el wikiconcurso se desarrolló precisamente porque en ese momento teníamos escases de candidatos a destacados.

Por otro lado, cuántos artículos del wikiconcurso tenemos en CAD? 1 o 2? El wikiconcurso no es un problema, para mi resulta claro que redunda en revisores. --r@ge ^永遠会話(Discusión) 08:14 17 abr 2010 (UTC)

No me parece justo que a los que nos dedicamos a traducir artículos se nos tache de redactores de segunda mano. ¿No somos "verdaderos redactores"? ¿No soy "redactor autóctono", redactor "de aquí"? ¿De dónde soy entonces? ¿No desarrollo contenidos en base a esfuerzo? Si crees que traducir un AD o AB, Egaida, es meter el texto en un traductor automático y luego hacer un copy-paste, o que se hace en una tarde y sin "currarse los temas durante meses y dominarlos a fondo", bueno, permíteme aclararte que estás en un error. Tanto redactar un artículo original como traducirlo de otra wiki pueden producir artículos de buena calidad si se hace bien. ¿Tú crees que un lector casual se va a fijar si es redacción original o traducción, mientras esté bien hecho? No le encuentro sentido a tu crítica, pero si pudieras dar argumentos más claros de por qué una redacción original debe primarse sobre una traducción, quizá pueda.

Hablando de esto de las CADs, yo creo que estaría bien regular el número de candidaturas simultáneas que abre un usuario, porque no sólo daría una rotación, también el número de nominaciones y se juntarían tantos artículos en la lista de espera. Es verdad que lo de la lista de espera puede ser un problema temporal, pero va en aumento y sea causa del WC o no, hay que hacer algo al respecto. Y así, al no tener la posibilidad de presentar tantas CADs al mismo tiempo, cabe la posibilidad de que los redactores no concentremos un poco más en revisar. Y tampoco estaría mal ir hablando sobre la propuesta de eliminar el número mínimo de participaciones en una CAD para darle más valor a las revisiones extensas, que no valgan lo mismo que los "a favor" de una línea, que es lo que ha pasado últimamente. Poro miami 18:23 17 abr 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo con Poromiami. Es un despropósito calificar a traductores como de menor importancia y primacia sobre los autóctonos. Espero que el comentario haya salido con otra interpretación y contexto, pero lo que se lee es eso. LINK ■ ¿Ideas? 18:42 17 abr 2010 (UTC)

El contexto es el que es y mi opinión es mi opinión. Tampoco le deis más importancia, que no la tiene. Todo argumento en esta cuestión se resume a éste: Redactar el Quijote tiene más mérito que traducir el Quijote. Guste o no, es así y se debe primar a los Cervantes, o acabarán ellos mismos siendo Quijotes y nosotros un proyecto subsidiario de la wiki inglesa. Si eso a alguien le parece bien, a mi no. Yo defiendo la redacción original. No quito mérito a una traducción, pero tampoco acepto que se equipare una cosa con otra, aunque el resultado final sea el mismo para un lector casual. Supongo que son puntos de vista. En cuanto a los traductores y las traducciones, hay de todo. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 19:42 17 abr 2010 (UTC)

Sí, tienes razón Egaida. Pero la comparación no es el tema aquí, sino la lista de espera (un usuario=una nominación). Cada quien tiene su propio tiempo de hacer algo, así como ganas e intenciones de dedicarse a una cosa en particular; si es que no se ha escrito uno desde cero, es simplemente por cuestiones como estudios o cuestiones personales (familia, vida social, trabajo, salud, etc). Hagamos ver también que la Wikipedia nació en idioma inglés, y por allá hacen muy buenos trabajos también. Últimamente, he ido añadiendo cosas a los candidatos que presento, así que tampoco se hablaría de una traducción 100% lineal. En pocas palabras, no se compare un trabajo con el otro: todo AD tiene su mérito y, como bien dije es un despropósito restarle valor a uno para destacar más a otro, cuando el estatus es el mismo y la beneficiada siempre será la Wikipedia y los lectores que acceden a ella. LINK ■ ¿Ideas? 19:48 17 abr 2010 (UTC)

Los que hacen redacción orginal no son Cervantes, porque en Wikipedia se redactan artículos, no novelas: lo que se hace es tomar información de otras fuentes y juntarla aquí, porque Wikipedia no es fuente primaria. Te puedo decir, habiendo traducido y hecho redacción original, que encuentro ambos métodos de formar artículos igual de demandantes y no encuentro razones para primar, mimar o proteger uno por encima del otro. ¿Qué importa si te vas en avión, barco o tren mientras llegues al mismo destino? Traducir no es meramente aprovecharse del esfuerzo de otro, implica también mucha dedicación. Si traemos artículos de la Wikipedia en inglés será porque tienen algunos de muy buena calidad, no porque seamos copiones, flojos o pocos originales. Si es tu opinión, la respeto, pero por favor también respeta a los que empleamos nuestro tiempo en traducir evitando llamarnos usuarios falsos y de otra parte, ni tampoco conviertas tu opinión en una ley ("Guste o no, es así"). Es mejor emplear el tiempo en otras cosas, por ejemplo, discutiendo el tema original de este hilo. ¿Podemos volver a ello? Poro miami 04:54 18 abr 2010 (UTC)

Mis absolutos respetos Poromiami. Eso es de lo que hablaba. Continuemos el hilo original y dejemos las absurdas discusiones de lado. Hay trabajo más importante que hacer señores, en vez de discutir si alguien resulta más indispensable o no en esta Wikipedia. LINK ■ ¿Ideas? 06:48 18 abr 2010 (UTC) P.D. Yo ya me he manifestado En contra de que se impidan múltiples nominaciones de un solo usuario. No es la solución.

Perdona Poromiani pero no he llamado a nadie usuario falso y tampoco he menospreciado a nadie. Si valoro más la redacción original, pues es así y no creo que tenga más importancia. Es evidente que tú no la valoras suficiente, y tampoco creo que tenga más importancia. En cuanto a primar la producción original o la traducción tiene sentido la cuestión desde el momento en que existe un wikiconcurso que premia o prima las traducciones y no existe ningún mecanismo paralelo que prime la redacción original. Lo que no voy a discutir si éste es el sitio y momento de comentarlo. Me pareció que venía a cuento a raíz del inciso de Billy.--Εράιδα (Discusión) 08:43 18 abr 2010 (UTC)

Sé que no has llamado a nadie usuario falso, supongo que llamar "verdaderos redactores" a los que se dedican a la redacción original lo pensaste como halago para algunos, pero no consideraste que podía tomarse como menosprecio para otros, he ahí parte del problema. No sé por qué dices que es evidente que no valoro lo suficiente la redacción original, cuando yo llevo diciendo todo el tiempo que es tan importante y valiosa como la traducción, además, ¿cómo no la voy a valorar si mi primer AD y mi primer AB fueron redacciones originales? Todo lo que digo es en base a experiencia propia, no por lo que me han contado o he leido por ahí. Respecto al wikiconcurso, lo estás viendo como si fuera solamente un concurso de traducciones, cuando sólo algunas de sus más de 20 ediciones se han enfocado en la traducción, las demás no le han dado preferencia a la traducción, o sea que sería injusto poner ahora al Wikiconcurso como el malo de la película. Lo que comentaba Billy es una teoría que probablemente sea cierta, y por eso estábamos tratando de buscar soluciones a la larga lista de espera que se formó. No creo que viniera a cuento criticarle al Wikiconcurso que estuviera ayudando a producir ADs, aunque esto le impidiera a las CADs de redacción original ser revisadas tan rápido como antes, pero vale, si estás de acuerdo ya no le demos más importancia mientras de aquí en adelante guardemos respeto mutuo. O si quieres decirme algo más te ruego que lo hagas en mi discusión para ya no estar ocupando este espacio, que no deberíamos usar para esto.

Para ayudar con lo de la lista de espera, estoy A favor de que se limiten las candidaturas simultáneas a 1 por usuario, con los siguientes argumentos:

Permite que más usuarios puedan presentar sus artículos rápidamente, no que unos abran una CAD cada dos días y otros tengan que esperar tres semanas.
Los nominadores tienen más tiempo para pensar si presentar un artículo, así como para darle revisiones previas y mejorarlo, y evitar nominarlo apresuradamente. Si así fuera, los artículos llegarían mucho más fuertes a las revisiones, y si no hay tanto que corregir una CAD debería ser más rápida, fácil y fluida.
Al tener una sola CAD abierta a la vez, el usuario encargado la puede atender más fácil y rápidamente.

Poro miami 21:51 18 abr 2010 (UTC)

Digo porqué tus argumentos no me parecen suficientes Poromiami:

No es verdad que los artículos se vayan a presentar más rápidamente pues eso depende del movimiento que tangan las CAD's abiertas (entiéndase participación).
Al abrir el tiempo entre cada candidato no da ninguna certeza de que los artículos lleguen mejor preparados, ni siquiera lo ha dado una revisión por pares, por ejemplo.
El que un usuario tenga más de dos candidaturas no parece ser un obstáculo para no responder las observaciones en tiempo y forma ya que generalmente quienes tienen artículos se dedican especialmente a atender las candidaturas. Se ha visto casos donde 1 usuario tiene 1 sola candidatura y durante el proceso tiene que abandonarla por cuestiones extrawikipedicas. El problema va siendo cuando una CAD dura mucho más tiempo del esperado/necesario/ideal. --r@ge ^永遠会話(Discusión) 22:24 18 abr 2010 (UTC)

Hola Rage, permíteme responderte a tu mensaje:

No me refería a que el tiempo de espera se fuera a acortar, sino que todos los usuarios podrían esperar tiempos similares para que sus artículos empiecen a ser revisados, no como ahora que algunos usuarios nominan constantemente y prácticamente siempre tienen alguna CAD abierta, mientras otros tienen que esperar bastante a que la lista se vacíe.
No da ninguna certeza, pero cualquier medida que tomemos nos la va a dar. Tampoco tenemos la certeza de que vaya a fracasar. Pero sí estaríamos aumentando las probabilidades de que cada CAD sea tratada con más cuidado, más esmero antes de ser presentada.
Tienes razón en cuanto a lo de las CAD que tardan demasiado tiempo. Por eso también la propuesta de eliminar el número mínimo de participaciones y dejar que los ACADs definan cuándo se ha revisado suficientemente un artículo, independientemente del número de participaciones. Vale más que un usuario haga una revisión buena a que diez usuarios pasen, medio lean y se declaren a favor sin más. Poro miami 01:45 19 abr 2010 (UTC)

Voy a dejar algunos comentarios. Creo que todos coincidimos en que buscamos que los artículos que se elijan como AD deben ser de una muy alta calidad, y para ello creo que todos podemos coincidir en que es necesario que varias personas revisen el artículo. Estoy en contra de bajar el número de revisores porque eso haría que se pudieran colar más errores. Obviamente, un revisor más o menos no nos puede asegurar una mayor calidad, pero a priori así sería si hace bien la revisión. No veo factible que los ACAD podamos decidir si una revisión es buena, muy buena, regular o mediocre si no revisamos nosotros mismos el artículo ya que puede que argumente muy bien su posición pero que sus argumentos estén errados en cuanto a la base o que se le hayan pasado errores. El principal problema ahora mismo, si es que es un problema, es que hay muchos artículos en la lista de espera. Lo de problema es relativo, ¿hay prisa en que un artículo tenga una estrellita? Personalmente no se cómo agilizar el proceso sin bajar la calidad, pero limitar a una nominación por ¿autor? ¿proponente? no creo que sea una solución. El problema es el mismo, simplemente el artículo no está en la lista de espera, pero sigue estando ahí esperando a que se revise y a que esta se vacíe para ser presentado, simplemente es que no aparece ahí listado, pero el problema es el mismo. Millars (discusión) 13:36 19 abr 2010 (UTC)

En vez de establecer una regla que restrinja las CAD de la lista de espera según el redactor... ¿por qué no se habla con él directamente y se le expone amablemente el caso? Serán uno o dos usuarios a lo sumo. Seguramente lo entenderán, y con buen criterio retirarán alguno de sus artículos para que otro usuario tenga oportunidad. Además, también le dará tiempo a revisar con mayor profundidad ese artículo que ha retirado. No pretendamos imponer una regla temporal cuando algo se puede solucionar con dos mensajes en las páginas de usuario correspondientes. Karshan ^susúrrame 14:17 19 abr 2010 (UTC)

Asumamos que la lista de espera se ha formado porque la tasa de nominaciones es mayor que la tasa de aprobaciones (entran más que los que salen). Para que el sistema CAD sea sostenible ambas tasas tienen que estar equilibradas. En consecuencia: o se facilita la salida de artículos o se dificulta su entrada. Hay mecanismos varios. Expongo algunos:

Mecanismos para facilitar la salida:

Que la gente revise más (bendita utopía).
Bajar el número de revisiones necesarias para una aprobación. Si se baja a 5 por CAD, se aumenta la tasa de salida en un 20%.
Endurecer los criterios de revisión (las reprobaciones son más cortas).
Regular los plazos de aprobación: se trataría de reunir cierto quorum en x semanas. Si no se consigue, a casita.

Mecanismos para dificultar la entrada:

Establecer cuotas a la persona: un usuario, una nominación.
Establecer cuotas temáticas. Me explico. Habréis observado que los biologos son casi autosuficientes y han formado una especie de ecosistema sostenible en el que todos redactan, nominan y revisan siendo practicamente autónomos tanto en SAB como en CAD. Siempre tienen su casa limpia y aseada. En el otro extremo, hay temáticas que no consiguen alcanzar esa regulación interna. Se trataría de poner cuotas a esas temáticas para que no consuman excesivos recursos del sistema.
Filtros de selección. Que antes de entrar en CAD, los artículos candidateables se exhiban en un escaparate y que la comunidad escoga cuáles quiere que se revisen. Los que reúnan seis avales (que serían los futuribles revisores de ese artículo) entran en CAD.

Lo ideal sería que hubiese más revisiones, y si alguien tiene ideas para conseguirlas que las exponga. Mientras, la lista crece y habría que plantearse hacer algo a sabiendas de que, se haga lo que se haga, alguien no va a estar de acuerdo. Lo que no tiene sentido es mirar a otro lado y dejar que el problema crezca. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 18:24 19 abr 2010 (UTC)

Me parece que no soluciona nada lo de limitar las nominaciones. Tan sólo hace que la lista de espera pase a ser oculta en vez de visible. Además, muchos artículos son trabajos entre varios wikipedistas. Lo puede nominar cualquiera de ellos, sin repetirse. Y eso no sería ni mala fe ni sabotaje ni nada reprobable, tengamos algunos conceptos claros por favor. No se puede bloquear a nadie por nominar dos artículos a CAD. Lo de las "cuotas" es que no me convence nada. Antes quitaría la restricción de 25 nominaciones, y que no existiera ninguna. Así que En contra. Hay que aumentar el número de revisores y acortar los tiempos que una nominación está activa en CAD (tema sobre el que no me voy a dar por vencida fácilmente), punto. En cuanto a lo primero, no me parece que sea algo tan utópico (joder, si hace nada triunfó lo de Sab Sab, todo es posible), así que es cuestión de echarle imaginación y buscar ideas para atraer a gente que normalmente no pulula por aquí. Llevo unos días jugueteando con una. CAD es más complejo que SAB, y se requiere que las revisiones sean más exigentes. Además, hacen falta como mínimo 6 usuarios por CAD, y hay 25 CADs. La gente está por la labor de echar una mano y revisar si se le pide (más aún si se le anima a ello de una forma amena e incluso festiva). Bueno, pues como digo tengo una idea en la cabeza. Es agotador revisar un artículo y comprobar que todos los criterios se cumplen. Pero no lo es tanto el revisar un solo criterio, o subcriterio, en seis artículos, por ejemplo. Digamos el 1 e. O el 2. O el 3. Mi idea sería incentivar pequeños escuadrones, por llamarlos de alguna manera, de 6-7 usuarios que revisaran distintos criterios en multitud de CADs. Cada escuadrón revisaría un criterio (o dos como mucho) en seis o siete CADs (si hacen las 25, fantástico). Así, tendriamos 6-7 personas en una CAD que diría si se cumple o no el criterio X. Luego vendría otro escuadrón de 6-7 usuarios diciendo si se cumple o no el criterio Y, y así hasta llegar a tener 6-7 revisiones completas de los criterios en cada CAD. Claro, haría falta *mucha* gente para que esto saliera adelante. Pongamos 10 escuadrones, con 6 usuarios cada uno, ya serían 60. En lo de Sab fuimos la mitad, aunque también es cierto que tampoco se realizó con mucha antelación y la publi fue bastante normalita. No quiero hacerlo en formato concurso porque la idea es que las revisiones sean buenas, y en fin, hay criterios más difíciles que otros (la gente se podría apuntar al que quisiera, e incluso podría haber más de un escuadrón por criterio idealmente). Que se haga como Sab, con userboxes y ya está. Y no sería cosa de un día, que entonces salimos todos muertos de aquí. Los ACADs tendría que estar muy puestos a la hora de hacer mantenimiento, aunque fuera haciendo una excepción y dando entrada a artículos de lista de espera si los demás van obteniendo un gran número de revisiones. En fin, es una locura que quizá, si teneis la mente abierta, podría tener alguna posibilidad... Raystorm is here 22:56 19 abr 2010 (UTC)

Bueno, quería esperar a tener mejor afinada la idea pero he pensado en algo similar a Ray, lo cual he esbozado en esta subpágina. El principio es el siguiente: Tenemos la inquietud de poder bajar el número de participantes en una CAD sin sacrificar la calidad de las revisiones. Actualmente es curioso como valoraciones del tipo "me ha gustado" son tomadas en cuenta como válidas, pero no así su contraparte "no he me gustado".

He pensado en un sistema que abarque todos los puntos de WP:QEUAD, de modo que se garantice que todos sean revisados pero al mismo tiempo requieran de menos participantes. La base es prácticamente dividir la revisión del artículo de una manera como la siguiente:

Revisión CAD

Escritura y contenido:
- Escritura: El artículo tiene buena prosa, sin faltas de ortografía. Usuario1 (disc. · contr. · bloq.)
- Contenido y verificabilidad: El artículo es completo respecto al tema que trata, es neutral, la introducción tiene una extensión adecuada. Se revisó el tema, y no tiene inconsistencias con otras fuentes. Usuario2 (disc. · contr. · bloq.)
- Estilo: Buena jerarquía, los enlaces internos son adecuados, sin enlaces externos muertos y correctos en su formato Usuario3 (disc. · contr. · bloq.)
Imágenes: Las imágenes son adecuadas y se encuentran en español. Usuario4 (disc. · contr. · bloq.)
Traducción: Se realizó la revisión de la traducción, la cual es correcta en mi opinión. Usuario5 (disc. · contr. · bloq.)

En un sistema así habrían varias ventajas:

Se garantizaría que todos los aspectos estén revisados, lo que el sistema actual no nos proporciona.
Se incentivan "revisiones pequeñas", como el formato de las citas, imágenes, etc, lo cual puede atraer a revisores nuevos que no se sienten preparados para una revisión mayor y serían revisiones sumamente rápidas.
Se modificaría la plantilla en las discusiones de los artículos aprobados de modo que reflejen los usuarios que revisaron, con lo que a mi parecer se les daría más importancia a los revisores pero al mismo tiempo les daría mayor responsabilidad.
Tenía pensado establecer una serie de filtros para la revisión de la escritura y contenido, ya que se buscarían menos revisores en esta área pero se efectuarían revisiones de calidad. Un filtro de "haber redactado por lo menos xxx cantidad de destacados" o algo así se podría implementar.

A grandes rasgos es mi propuesta, me hubiera gustado definirla un poco más pero ya que estamos en esto me gustaría escuchar sus comentarios. --r@ge ^永遠会話(Discusión) 23:20 19 abr 2010 (UTC)

No. Una revisión no es una ITV donde uno revisa las luces, el claxon, los frenos y, si todo está bien, el coche está bien. Una revisión es, ante todo y sobre todo, un encuentro entre dos personas y si no se produce ese encuentro, no merece la pena dedicar tiempo a esto. Revisar es un arte y lo que proponéis es reducirlo a una técnica de taller de autos. Estoy en contra, no sólo de revisar así, sino que se revise así algo redactado o incluso propuesto por mí. Lo siento pero no voy a apoyar tamaña barbaridad.--Εράιδα (Discusión) 05:21 20 abr 2010 (UTC)

Bueno Egaida, es una propuesta, no te lo estoy metiendo por debajo de las narices y personalmente no lo vi así desde el punto de vista en que me he encontrado que en el caso de las traducciones no se revisan comparando el original. A final de cuentas es tan sólo una propuesta al aire, y si tienes una idea mejor soy todo oídos, porque desafortunadamente este "arte" está moribundo. --r@ge ^永遠会話(Discusión) 06:14 20 abr 2010 (UTC)

PD:Obviamente no quiero convencerte de nada, simplemente que lo veo que de esa forma (con la misma dinámica que tenemos) el proceso se agilizaría al apoyarnos en un par de revisiones de calidad, como las que tu mismo haces. --r@ge ^永遠会話(Discusión) 06:22 20 abr 2010 (UTC)

Egaida, cuando en una empresa medianamente grande hacen una inspección, aparecen varios inspectores que revisan distintos aspectos para luego ponerlos en común en un informe conjunto. Algo parecido es lo que se propone en este hilo. Aquí no hacen falta "artistas" (la Diosa nos libre), sino gente seria que se esfuerce por determinar si los artículos cumplen una serie de criterios de calidad o no. Y se pueden evaluar todos los criterios a la vez, o de uno en uno, y es esto último lo que puede servir para atraer a revisores potenciales, para irlos enganchando y que pasen de revisar un único criterio a todos los demás simultáneamente. Así que de "barbaridad", nada. Raystorm is here 16:18 21 abr 2010 (UTC)

Bien, vengo a hablar directo: rechazo la propuesta inicial de Egaida del 1-1, no resuelve el problema de la cola; y estoy muy en contra de la distinción de ADs traducidos y ADs inéditos. Y les pongo mi ejemplo, yo traduzco del japonés al español y a veces no traduzco directamente, sino que hago una mezcla de traducciones de varios artículos y las fusiono en uno solo. Mi técnica de "coser información" no es un trabajo fácil, ya que consiste en traducir de un idioma a otro y darle cohesión a todas las ideas.

Aquí se están proponiendo ideas, yo propongo la de establecer la figura del "revisor del mes", los ACADs veríamos cual usuario ha hecho las mejores argumentaciones en las CADs en base a qué usuario determina un papel decisivo en la candidatura. Así se le daría un incentivo a los que revisen y opinen los artículos. Así se reduciría el cuello de botella.

También quiero opinar que me gusta el sistema que propone Rage de revisores CAD. Taichi 〒 06:30 20 abr 2010 (UTC)

Precisamente eso venía a decir. La propuesta de Rage se me hace muy correcta, pues aunque automatizaría más el proceso de revisión, siguen habiendo muy buenas posibilidades si se implementara este recurso. Además, las ventajas son muy positivas: se avalan todos los aspectos que debieran revisarse en un artículo (a diferencia de que un solo y único revisor pudiera omitir algún aspecto evaluatorio durante su revisión, bien sea por haberse enfocado en un rubro únicamente o por X o Y), con revisiones de este tipo más usuarios podrían venirse al proyecto y experimentar como revisores, al verificar dentro de su área de entendimiento si un artículo X cumple efectivamente con un estándar dado. Quizá no haga falta señalar en las plantillas qué usuarios/revisores dieron revisión al artículo candidato, pues es información que no es del todo indispensable o útil. El incentivo, en todo caso, iría a otra parte, y aquí es donde entra lo del desafío de la Raystorm! o inclusive la opción sugerida, tiempo atrás, por el propio Egaida para motivar a los que revisan en CAD, dándoles puntos, nombrando al revisor del mes, etc... Eso habría de pensarse luego. Mientras tanto, te pido Egaida que tengas una mente más 'abierta a nuevas opciones' con tal de ayudar a que el sistema se vuelva saludable de nuevo (eso de estar estancado con CADs aprobadas mínimas cada quincena, si no es que nulas, es grave considerando que hay muchos recursos humanos valiosos en esta enciclopedia, sea editando o colaborando de otra manera). No se trata de defender ideales: que si el 'arte a la antiguita' o que el 'taller de carrocería'... Se trata de implementar una mejora/actualización del sistema CAD vigente para evitar precisamente ese 'fallo' que posee: largos tiempos de espera en el 'refri' (entiéndase por la lista de espera), CAD's abandonadas por falta de participación, revisores que prefieren unos temas sobre otros para evaluar, etc. En realidad, yo estoy siempre A favor de una acción urgente en este sentido, más allá de la 'nostalgia' que no debiera de ser, pues no se trata (valga la redundancia) de sustituir el 'arte' por la 'carrocería', sino 'mezclarlos' y 'experimentar' para poder visualizar 'la mejor manera' para que el sistema se restablezca.

Sobre el concurso de Raystorm, me parece una idea estupenda. La verdad, SANSab fue un éxito y no dudo que lo sea un posible SANCad. Llámesele como se le llame, podría irse formulando poco a poco hasta llegar a un procedimiento más apegado a la realidad (hombre! CAD es la madre de SAB... God! Se requiere algo muy complejo, pero a la vez accesible y tentador para todos los compañeros). Muy bien, son estas mis palabras. Saludos. LINK ■ ¿Ideas? 06:33 20 abr 2010 (UTC) P.D. En conflicto de edición con Taichi, él ha sugerido lo del 'revisor del mes', coincidiendo así ambos en que sería la mejor opción. Mi mensaje kilométrico iba justo antes del comentario de Taichi, por lo que intenta replicar lo dicho por Egaida y Rage, antes de la intervención del primero. Sólo para posteriores aclaraciones. Gracias.

¡Muchos comentarios nuevos! Trataré de expresar mi opinión respecto a algunos de ellos. Sobre los sistemas que proponen Ray y Rage, que son bastante similares, creo que son una buena alternativa que vale la pena analizar, para concluir sus pros y contras. Obviamente favorecen que los usuarios revisen algún aspecto en el que se especialicen (ortografía, referencias, neutralidad) y que no tengan que prestar tanta atención a algunos aspectos que se les dificultan o simplemente no tienen ganas de revisar. Por otro lado, serían revisiones más fragmentadas y para evaluar un AD quizá sea mejor analizarlo como un todo. Lo que sí no me parece, como dice Link, es que en la discusión se escriban los nombres de quienes revisaron, es un dato innecesario para la plantilla y basta seguir un enlace en ella para obtener dicha información. Pero como propuesta, la veo viable y vale la pena discutirla. Lo de revisores del mes, es interesante porque involucra el criterio del ACAD para definir qué revisiones son buenas y cuáles no. Sin embargo, Millars dice que no lo ve factible... Yo opino que los ACADs deberían tomar más responsabilidad en ese sentido y poder definir cuándo se le ha dado una buena revisión al artículo, más allá de si han participado 2, 6 o 1000 personas. Tampoco es como si fuera muy difícil identificar qué revisiones se tomaron más tiempo, más esfuerzo y se involucraron más en el artículo. Creía que era la labor principal para la que eran elegidos los ACADs. Yo pienso que si se puede hacer para declarar un redactor del mes, seguro que se puede hacer para definir el momento en que una CAD ha sido revisada como se debe y se puede proceder a su cierre. Por eso es que decía que se puede prescindir de un número mínimo de participaciones, porque a fin de cuentas, las 6 participaciones mínimas que se piden actualmente son un número que se eligió arbitrariamente, no es como si nos lo hubieran escrito en las Tablas de la Ley. Esto no significa que se van a aprobar todos los artículos después de la primera revisión si ésta fue decente, ahí es donde entra el criterio del ACAD. Porque la verdad, actualmente la mayoría de las CADs se reducen a esperar a que se junten 6 votos a favor para que el ACAD puede poner el cartel de cierre casi de inmediato. Eso lo puede hacer un Bot; si se eligen ACADs creo que habría que involucrarlos un poquito más en el proceso. Poro miami 07:35 20 abr 2010 (UTC)

Bien, tras haber estado leyendo vuestros comentarios, creo que voy a explicar la idea que me viene rondando la cabeza desde hace un tiempecillo. Antes de nada, decir que suscribo a Egaida en sus pareceres sobre cómo tiene que ser una revisión, y estoy convencido de que es mejor dejar que esto vaya lento pero firme y no rápido y pudiendo conducir a errores.

Mi idea es la siguiente: creo que todos los revisores que participamos en las CAD tenemos cierta predilección por cierta temática de artículos a la hora de revisar; de hecho reconozco mi preferencia a la hora de revisar por artículos del campo de las ciencias sociales. Bien, propongo que tal vez sería conveniente crear listas de revisores interesados en distintas temáticas y que estuvieran dispuesto a participar en las CAD cuando estas se encuentren paradas y con una acuciante necesidad de revisores. Tomo así algunas de las bases de la idea de "escuadrones" de Raystorm, y si el sistema funciona, tal vez podríamos dar un segundo paso: siempre se ha pretendido que los artículos de Wikipedia sean a la vez técnicos y divulgativos, por lo que si el sistema funciona, podrían llevarse a cabo revisiones 4-2 en las que cuatro revisores con grandes conocimientos en la temática den su visto bueno y otros dos con conocimientos más limitados lo revisen con el objetivo de garantizar la accesibilidad del artículo. Saludetes. Rastrojo Riégame 13:53 26 abr 2010 (UTC)

En realidad todas las ideas expuestas son buenas. Personalmente la que menos me gusta es la que se asemeja al sistema ITV ;-) Pero todas las propuestas se dan de bruces con algo a tener en cuenta: esto es voluntario absolutamente voluntario y no se puede encasillar a la gente y mandarla hacer tareas que por pitos o flautas dejarán en breve. Revisar debe ser libre y voluntario y se debe tomar la tarea como algo entretenido o gratificante, cosa bastante difícil en general. A los patrulleros ha sido fácil ponerles firmes porque patrullar es divertido, no es difícil, no hay que leer nada (aunque se debería leer todo) y tiene un atractivo especial sobre todo para la gente joven. Así es que esto seguirá lento o menos lento, según las temporadas y según los vaivenes de la propia enciclopedia y saldrá adelante, porque todo en Wikipedia va saliendo adelante. Lourdes, mensajes aquí 17:33 26 abr 2010 (UTC)

Desde que Egaida comentó que los biólogos se lo guisaban y se lo comían ellos solos, también a mí me saltó a la cabeza la idea de crear esas listas de revisores interesados en uno o varios campos, por lo que apoyo esa idea. Sin embargo entiendo que el hecho de revisar un artículo es un compromiso personal, ya porque se sea efectivamente un experto o simplemente porque le interese el tema, no veo bien lo de las revisiones 4-2. Todas las revisiones deben tener, para mi gusto, el mismo valor. Un saludo, --A·delosR·M (discusión) 17:38 26 abr 2010 (UTC)

Lourdes, efectivamente, revisar es voluntario. Pero se puede hacer más atractivo. La gente quiere ayudar, lo que pasa es que a veces no sabe cómo o cree que lo que hace no supone una gran diferencia en el gran esquema de las cosas. Eso es lo que hay que cambiar. Yo creo que mi propuesta no se da de bruces con esa idea: pretende alentarla, y que la gente que casi nunca revisa lo haga, bien o mal pero que se lance por una vez, que nadie nace aprendido y aquí estamos todos para ayudar, y que le vaya cogiendo gusto poco a poco para terminar pasándose por aquí con cierta regularidad en el futuro. Quizá empezando por sólo un criterio se pueda ir escalando hacia todos los demás. ;) Mi idea es que sea algo instructivo y divertido, ¿por qué no? Raystorm is here 21:07 26 abr 2010 (UTC)

Buenas. Ya siento no haber entrado antes para comentarlo, no lo tenía vigilado. Creo que como en SAB hay un miedo increible a que la lista se llene y no se por que!!! Tampoco se por que hay una limitación del número de artículos a sólo 25 cuando posiblemente alguien de una temática en un momento determinado no tenga artículos que revisar porque el límite es pequeño y ninguno le gusta. Lo que no podemos hacer es correr, me he dado cuenta del problema cuando ahora con Marco Van Basten se quiere cerrar la nominación cuando he corregido todo lo que se me ha dicho, pero como nadie dice nada pues entonces se cierra!! venga hombre que he dedicado mucho tiempo como para que por falta de revisores se me cierre. El problema está ahí y lo que hay que hacer es buscar más usuarios que busquen. Que hay que motivarlos pues se motiva. Si hace falta en el Wikirreto se pueden dar puntos por revisiones aquí, como se hace en SAB y que realmente funciona. Se dan premios o lo que sea pero hay que conseguir más gente. Hay que comentar también más los artículos, no me vale que venga un revisor, deje su punto de vista negativo y no vuelva a aparecer aunque los problemas se hayan solucionado, estamos aquí para que el artículo sea destacado y si hay algo que cambiar se cambia para conseguir el consenso, pero una nominación de este tipo no es dejarla aparcada porque ya di mi voto. Yo por mi que se amplie de 25. Saludos. —vanbasten_23 (discusión) 12:36 1 may 2010 (UTC)

Ten en cuenta que si se amplía el número de CAD abiertas, el número de revisores por artículo todavía bajará más, y si ahora mismo la mayoría de candidaturas se demoran bastante, nos podríamos encontrar con candidaturas de meses. No se puede tener a un usuario tanto tiempo pendiente de sus artículos, y puede llegar a ser muy desmotivante (sobre eso habría que hablar también, pero ahora no es el momento) la cuestión es que distribuir a los pocos revisores que hay entre más artículos no veo que vaya a solucionar nada. Lo que necesitamos son más revisores. Un saludo π (discusión) 14:06 1 may 2010 (UTC)

@vanbasten_23: Se que eres parte afectada con el respectivo artículo pero no puedes decir que con el artículo se está corriendo, cuando tiene desde el 18 de marzo (más de 6 semanas!) en CAD y sin opiniones favorables. En este respecto creo que hemos sido muy pacientes con los artículos nominados, pero si te han dicho que el artículo tiene problemas graves, deberías aceptar por tu propia cuenta retirar la candidatura y buscar una revisión por pares o algo similar, máxime cuando la postura del revisor está completamente fundamentada y justificada. Ya se ha dicho en otras ocasiones: el sistema CAD debería ser para hacer un par de correcciones y arreglar problemas menores, no de fondo. Ahora, si quieres discutir sobre esa candidatura en particular, te sugiero dirigirte al respectivo tablón de ACAD's. --r@ge ^si? 19:05 1 may 2010 (UTC)

Si no digo que se corra en la corrección, de lo que me quejo es que no hay revisores que me digan nada para poder modificarlo, un poco más de movimiento, que es al final de lo que nos quejamos todos, que no hay revisores. Los que dijeron algo lo solucioné y en el caso de Egaida lo que comenta muy genérico y sobre lo que he cambiado no me ha vuelto a decir nada... hay que ser un poco más constantes. Sobre si debe aumentarse o no al final es un problema menor, está claro que el gran problema es la falta de revisores. —vanbasten_23 (discusión) 10:31 2 may 2010 (UTC)

Datos fríos: el 15 de abril teníamos 30 artículos en la lista de espera ([6]), el 3 de mayo tenemos 15 ([7]). En parte se debe a que se han nominado cada vez menos artículos desde entonces (apenas 7 en ese periodo), pero también a que varias CADs se han cerrado. El promedio de ADs aprobados de enero a marzo es de 18 artículos; en abril se aprobaron 17, por lo que no se aprecia un descenso significativo en la cantidad de aprobaciones, y por extensión de revisiones. Si cada mes empieza con 25 artículos nominados, y al finalizar se habrán aprobado 18 y reprobado 1 más, estamos hablando de que la lista de nominados se refresca con una continuidad aceptable, considerando que casi ninguna CAD se abre y se cierra el mismo mes. Creo que es importante tomar en cuenta esto porque nos muestra que el problema de la cantidad de las revisiones no es tan grave como lo percibimos. Tiene sus picos, pero hasta ahora siempre se ha estabilizado. Ahora, no me pregunten sobre la calidad de las revisiones, para eso no basta jugar con las cifras, habría que analizar caso por caso. Poro miami 04:59 3 may 2010 (UTC)

25 o menos

Saludos. Me gustaría proponer que se reduzca el número de candidaturas abiertas desde 25 a otra cifra por determinar. A día de hoy, hay 10 candidaturas que no han recibido ninguna valoración y 8 que tienen 1 sola. La parrilla de artículos está sobredimensionada, lo que está provocando un cierto retraimiento a la hora de revisar. Parece que si una CAD está vacía, los revisores pasan de largo, y juntan su trabajo en unos pocos artículos, como si tuvieran frío de estar separados. De hecho, diría que el sistema en su conjunto se está enfriando.--Εράιδα (Discusión) 20:52 10 may 2010 (UTC)

Para mí, con el debido respeto, estas cosas no tienen sentido. Se ha debatido miles de veces este tema (que tenemos pocas revisiones y que las CADs pasan mucho tiempo abiertas) y no existe ninguna solución mágica. Si se está enfriando o no, no sabría decir, para mí siempre fue así. Lo mismo con SAB. Eso, dejando de lado las revisiones en que prevalecen los "amiguismos", los artículos que se aprueban o se les vota a favor sin leerlos concienzudamente, sin chequear las referencias, sin conocer medianamente de qué va la cosa... En fin, con bajar o subir el número de nominados, va a ser igual. Yo reviso cuando puedo y tengo tiempo (ahora muy rara vez, ya que en la CAD que participé hace poco tardan en efectuarse los cambios y además estoy en época de exámenes) y supongo que a varios les pasará lo mismo. En síntesis: estoy en contra del cambio, el sistema es así, no tiene solución, y si se quiere paliar la escasez de revisores hay que hacer un cambio sustancial y radical en el sistema que no creo que nadie tenga tiempo, ganas ni que vaya a encontrar consenso suficiente para efectuarlo. Con estos pequeños detalles que se vienen proponiendo no se llegará a ninguna parte. Lo digo sin ánimos de desanimar a nadie, ya sé que al menos lo intentan, pero si vamos a lo práctico, seguimos igual que siempre. Saludos, Mel 23 mensajes 22:27 10 may 2010 (UTC)

Yo creo que muchos artículos pueden carecer del interés general y por eso no tienen revisiones, por eso no creo que bajar los artículos nominados sea mejor, todo lo contrario. —vanbasten_23 (discusión) 19:42 11 may 2010 (UTC)

Creo que la idea expuesta en el hilo anterior de hacer listas de revisores interesados en determinados temas a los que se podría avisar para revisar artículos en CAD sería muy interesante para valorar que tipos de artículos interesan al común de los wikipedistas y cuales no, lo cual obligaría a tomar acciones especiales (por definir) respecto a esos artículos. Un saludo,A·delosR·M (discusión) 20:00 11 may 2010 (UTC)

Propuesta

Hola, contamos con una herramienta (ésta) muy útil para aumentar la calidad de los artículos, y si en un sitio tiene sentido utilizarla, ése es éste. Mi propuesta es fomentar su uso desde aquí, mencionándola en la información sobre las candidaturas, concretamente rogando a los editores que limpien sus artículos de desambiguaciones antes de proponer un artículo a destacado. La detección es automática lo que permite mejorar la calidad del artículo en pocos minutos, saludos, Poc o² 15:11 31 may 2010 (UTC)

Vaya, veo que mi propuesta ha levantado pasiones Poc o² 23:04 3 jun 2010 (UTC)

Jajaja. La verdad es que yo la uso, pero te digo un secreto, estoy harto de ver amarillo en todos los artículos que entro. Carajo, no tengo tiempo para arreglar todos los artículos que visito por H o por B, jeje. Saluditos. Billy (discusión) 23:08 3 jun 2010 (UTC)

La verdad, para mí ha representado, desde hace un par de horas (cuando marqué la casilla en 'Preferencias'), como una especie de evolución como wikipedista. Absolutamente maravillosa y muy útil la herramienta. Gracias por el dato Poco! :D! LINK58... [ -♟- ] 23:31 3 jun 2010 (UTC)

¿Coincidís entonces conmigo que sería recomendable limpiar los artículos de ese dichoso amarillo antes de nominarlos a buenos o destacados? Poc o² 23:34 3 jun 2010 (UTC)

Absolutamente si! CASF (discusión) 23:36 3 jun 2010 (UTC)

Evidentemente, lo justo y necesario... Pero como bien dice el Billy, necesitaríamos que más gente se involucre con esta herramienta y nos ayude en la labor. Yo estoy haciendo lo propio con mis AD's antiguos, inclusive empezando a editar con ella en Revolución Mexicana, y prox. Independencia de México, ambos próximos CAD's y esperemos que AD's. ;) LINK58... [ -♟- ] 23:38 3 jun 2010 (UTC)

Yo también limpié mis ADS y ABS. Además he notado la gente que lo está usando, porque están haciendo lo mismo. Diego, ¿Se avisó de su existencia en el café o en algún lado? Billy (discusión) 23:55 3 jun 2010 (UTC)

Sí, avisé aquí, aunque no hubo mucha participación y lo hice antes de implementar todos los cambios, más que nada para saber si había intereses por esta herramienta y por esta otra, que también es útil, aunque no debería ser tan útil para ACADs. Si queréis podéis anunciarlo en el café de nuevo, incluso podría buscarse consenso en el café para activar la herramienta por defecto sin tener que hacerlo en las preferencias, no sé. Yo estaré unos días de viaje, Poc o² 00:08 4 jun 2010 (UTC)

A mí el café me pone nerviso, pero me parece buena idea que salga por defecto en la preferencias. El corrector ortográfico me recuerda algo. Billy (discusión) 00:52 4 jun 2010 (UTC)

Luchar contra las matemáticas da dolores de cabeza

Supongo que diréis que soy, ejem, insistente :), pero me da pena ver que el sistema CAD le cuesta satisfacer las expectativas del proyecto. No es que me agrade hacer de profeta de la desgracia o cuervo de la tempestad, ni tampoco querría ser heroíno salvador de nada, pero se da la circunstancia de que en estos meses he recogido muchos datos para elaborar las estadísticas del proyecto revisores y todo ese trabajo va dando sus frutos. Frutos que me gustaría compartir, y en ello estoy, aunque mis circunstancias no son las mejores para ello. Recuerdo que al principio, los datos no significaban gran cosa pero me divertía hacerlo y eso bastaba. Sin embargo, con el tiempo, los datos se han ido ordenando delimitando con claridad el asunto. Los datos en cuestión están aquí junto con un cuadro auxiliar [8]. Si os parece, por no extenderme, expongo aquí la conclusión. Si alguien tiene curiosidad, se pueden discutir los cálculos en otro sitio. Los números sugieren que, con la configuración actual, el sistema CAD está descompensado y que vivimos por encima de nuestras posibilidades. Según los que somos (que ni somos pocos ni muchos, sino los que somos), el sistema puede atender unas 15 candidaturas simultáneamente, cifra en torno a la cual se encontraría el óptimo de nuestro sistema. Si se bajase a 15 candidaturas, habría más revisores, las CAD volarían y desaparecería la lista de espera. Sé que es paradójico, pero los cálculos están ahí. Lo mejor es no creerse nada y hacerlos por uno mismo. Es la mejor manera de convencerse de que estamos luchando contra las matemáticas y que el sistema no funciona porque, con las dimensiones actuales, no puede funcionar. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 07:56 12 jun 2010 (UTC)

A mí me has convencido: hay demasiados frentes abiertos, y la dispersión es grande. Como consecuencia, las CAD se enternizan (sobre todo las menos populares). Me parecería bien volver a números más bajos, aunque me parece que bajar de 25 a 15 es hacer un cambio demasiado brusco: yo bajaría a 20 a ver qué pasa, y pasado un tiempo volvería a plantearlo. Recordemos que uno de los argumentos para elevar el número de CAD abiertas era permitir que hubiese más temas de interés sobre la mesa, y desconocemos el impacto real que tiene ese asunto. Si bajamos de 25 a 20 y se comprueba que el número de revisiones diarias se mantiene, podremos deducir que ese efecto es despreciable, y seguir ajustando a la baja el número de CAD simultáneas.

Aprovecho para agradecerte el enorme trabajo que te estás tomando con este tema. Un saludo π (discusión) 09:19 12 jun 2010 (UTC)

Interesante exposición, pero lo que se ve en WP:RAD es a la inversa, está descompensado pero no hay lista de espera y sólo hay 6 candidaturas, algunas ya casi eternizadas. --Taichi 〒 09:23 12 jun 2010 (UTC)

Creo que el problema del RAD es de naturaleza distinta: además de que por lo general tiene mucha menos gente, para escribir ahora allí hay que ponerse casco y chaleco antibalas. El desacuerdo por el tema de la necesidad de citas al pie se ha convertido en una batalla campal, y la práctica totalidad de candidatos a RAD van por lo mismo: sólo tienen bibliografía. Hasta que no se solucione eso, el RAD va a ser tabú. π (discusión) 10:35 12 jun 2010 (UTC)

Yo por mi estoy dispuesto a intentar cualquier cosa que pueda ayudar, pero el problema que veo es que este principio matemático sale del supuesto que los participantes revisan todas las temáticas. No quiero de momento hacer alusión de nombres o casos pero es fácil determinar con las estadísticas que tú mismo has hecho mi estimado Egaida que tenemos algunos casos donde hay revisiones esporádicas de temas o de proyectos muy concretos, if you know what I mean... --r@ge ^si? 03:48 13 jun 2010 (UTC)

En efecto. Los cálculos se basan en que todas las CAD son equiprobables a la hora de recibir una revisión, escenario optimista pero irreal. No se contempla, como bien dices, que unas temáticas son más atractivas que otras, ni tampoco que algunos autores tienen más tirón que otros, pero al tener en cuenta esos factores, la situación empeora radicalmente: el sistema concentra sus recursos en unas CAD y abandona otras a su suerte. En ese escenario, la única diferencia entre 15 CAD y 25 CAD es que, con 15 CAD, se abandonan menos (10 menos) que con 25. Esto siempre ha ocurrido, con 15 y con 25, pero con 15 se podía controlar porque algunos revisores desviaban su tiempo hacia esas CAD desfavorecidas para que, finalmente, todas saliesen adelante. Era una especie de compromiso no escrito, revisar todo lo presentado. Con 25 CAD, ese compromiso es sencillamente inasumible por la enorme carga de trabajo que supone.--Εράιδα (Discusión) 07:21 13 jun 2010 (UTC)

Primer acto: Se aplica el experimento de Egaida. Segundo acto: Favorece al sistema CAD (menos propuestas, más interés, claro: en el supuesto de que funcionara). Tercer y último acto: Se desconoce (La pregunta sería: ¿Cuánto tiempo llevaría vaciar una generación de nominados, para jalar a uno de la lista de espera, que lógicamente ahora sería el triple de larga? :O!) --LINK58... [ -♟- ] 07:28 13 jun 2010 (UTC)

Óptimo. Además con los exámenes y las vacaciones... esto va a quedar despoblado. Roy 08:08 13 jun 2010 (UTC)

Ya está despoblado.:) Sobre lo que comenta Link, con 15 CAD el tiempo medio de una CAD se reduce a tres o cuatro semanas (ahora mismo, con los datos del 31 de mayo está en diez semanas) y la lista de espera se reabsorbe. En todo caso, creo que deben ser los ACAD los que tomen la decisión a la vista de los cálculos, ya que tienen la confianza de la comunidad y la responsabilidad de velar por el sistema. Mi tarea termina con la aportación de los datos y las conclusiones y, de hecho, no quiero insistir más para no resultar enojoso. Si alguien tiene interés en aspectos técnicos del asunto, quedo a su disposición. Un cordial saludo.--Εράιδα (Discusión) 09:24 13 jun 2010 (UTC)

Lo primero, agradecer a Egaida su trabajo y empeño. Lo segundo, no se si estamos tan mal, hace poco fue el mes que más CAD se aprobaron desde hacía año y medio, y el año pasado en general se aprobaban menos. Hice una gráfica con los aprobados cada mes desde el 2005 y la verdad es que se da siempre un comportamiento que se plasma en una gráfica de dientes de sierra, es decir, oscila en máximos y mínimos y estos meses estamos en el valle, por lo que es normal que se aprueben pocos. Sin embargo, y para mejorar la dinámica, creo que no perdemos nada en probar a reducir a 15 CAD. Se puede hacer la prueba durante unos meses y luego evaluar el resultado. Ya se pasó de 20 a 25 y luego de 25 a 20 pero luego se podrá evaluar mejor el efecto del número de CAD. También tened en cuenta que igual que la gente se va y revisa menos en el verano septentrional, también se radacta menos y se presentan menos artículos. Millars (discusión) 09:55 13 jun 2010 (UTC)

Si estáis de acuerdo en bajarlo a 15, entonces 15 me parece bien. Abandono pues mi sugerencia de dejarlo en 20. π (discusión) 10:23 13 jun 2010 (UTC)

A favor de bajar el n.º de candidaturas, a ver si aceleramos esto un poco Rastrojo Gráname 12:09 13 jun 2010 (UTC)

Ummmm, no sé. Se podría probar, aunque no estoy convencido de que funcione. Los pocos que pasamos por CADs seguiremos escogiendo (ahora con menos donde escoger) las que sean de nuestro interés y/o ámbito de conocimiento. Pero, lo dicho, probemos si creéis que se acelerará el proceso. Billy (discusión) 13:31 13 jun 2010 (UTC)

Por mi probamos, aunque visto lo que pasa con RAD, no sé yo cómo funcionará. ¿Probamos un mes? Y en función de los resultados, lo mantenemos o lo descartamos. Raystorm is here 14:17 13 jun 2010 (UTC)

A favor Estoy de acuerdo con probar (disminuyendo el número de presas, los depredadores parece que fueran más :-) Gracias Egaida por tu constante preocupación y aporte de ideas acerca de este tema! CASF (discusión) 14:35 13 jun 2010 (UTC)

Coincido con todos ustedes. Personalmente, no recuerdo en mis ya más de 3 años haber visto un sistema CAD con menos de 20 candidatos, y siendo partidario de lo nuevo y mejorado, doy mi visto bueno a que se haga algo como lo indicado por Egaida. Además, aprovecho para darle una gran felicitación a Egaida por el trabajo hecho en PR:REVISORES. Saludos! --LINK58... [ -♟- ] 17:04 13 jun 2010 (UTC)

Ok, pues lo que queda ahora es que se aprueben o reprueben 10 artículos y no se saque ninguno de la lista. --r@ge ^si? 01:11 14 jun 2010 (UTC)

Listo pues, ¡hacia adelante! Vamos a experimentar, nada se pierde con ello, ahora bien hay que hacer una evaluación de cómo mejora o empeora el cambio en CAD. --Taichi 〒 06:11 14 jun 2010 (UTC)

Ahora, al ver que sólo hay veinte artículos destacados me entero de esta discusión. No ha pasado mucho tiempo pero creo que esto no está funcionando. No es una mala idea pero yo lo único efecto que estoy viendo es que se eternizan las mismas CADs y a mi sinceramente, como revisor, tampoco me motiva a revisar mucho más porque hay algunas que mi revisión resulta demasiado probre. Otro efecto que estoy viendo es que se están intentando cerrar demasiadas CADs de forma prematura. Sí, antes se ha hecho alguna vez pero no de manera general como ahora. Entiendo la postura de los ACADs, pero no creo que sea la solución para aligerar el sistema porque esas CADs volverán a presentarse y el círculo seguirá alimentándose. Si vemos por ejemplo esta CAD que se autoeliminó por falta de participación, ahora se solucionó mucho más rápido pero es que salvo una revisión el resto se notaba que era de gente que ya lo habíamos leído y de verdad me parece que pierdo el tiempo revisando dos veces un artículo en el que apenas ha habido cambios. Si se va a mantener igual prefiero que siga en la lista aunque sea diez meses en la lista porque aquí puede ser visto y mejorado por muchos más ojos. Recordemos que nuestro objetivo no es "fabricar" ADs, es mejorar los artículos, al cerrar las CADs tan rápido parece que estemos diciendo "este no da la estrellita así que al siguiente" y con eso sólo conseguiremos que ese artículo no se mejore, no se muestren los fallos, los redactores no se preocupen y lo olviden. En fin, siento la parrafada y no haber participado antes en la discusión. Me parece una intención muy loable, pero en la práctica se está viendo que sólo genera t