Wikipedia discusión:Asistente para la creación de artículos

Estoy pensando yo, a riesgo de meter la pata, ¿y esto no iría en Ayuda: más que en Wikipedia:? -- 4lex (discusión) 22:24 3 jun 2010 (UTC)

En principio tienes razón, lo digo por intuición, ya que en ningún sitio se explica en detalle lo que pertenece a ese espacio de nombres. Creé algunos espacios de nombres hace poco tiempo, pero me sigue faltando ése. Yo opto por dejarlo así de momento, trasladar todo lleva tiempo, y a fin de cuentas, aún ningún usuario novato ha utilizado esta herramienta, por lo que, a día de hoy su valor es = 0.

A propósito, no entendí tu sugerencia para dejar un mensaje en la página de discusión del usuario en lugar de dejar un aviso en el artículo. ¿Podrías ser más concreto al respecto?, el resto de propuestas ya las implementé Poco² 22:42 3 jun 2010 (UTC)

1. Sí, me refería a que el texto usaba la segunda persona del singular, y me parecía que se refería al creador y no a un lector casual (contigo, tu artículo); si se quiere decirle algo al creador del artículo quizá sería mejor decírselo en su discusión. Ahora que lo escribo me doy cuenta de que esto puede ser más complejo de programar.

   Más cosas:

2. Supongo que conocéis CreateArticle. ¿Pensáis usarlo cuando sea más estable? Creo que necesitamos el parámetro prefix, porque suponer que un novato va a saber respetar lo de "no toques el prefijo" es mucho suponer. Entretanto, quizá ayudaría usar una abreviatura tipo WP:XX en vez de lo de Wikipedia:Asistente para la creación de artículos/Solicitudes (o Wikipedia:Asistente para la creación de artículos/Revisar, que en el texto pone una cosa y en la caja otra). Respetar 5 caracteres igual sí que está al alcance de (casi) todos.
3. Habría que pulir algo más las salidas. Por ejemplo, el "aun no tengo fuentes" o el "podría no ser relevante". Se puede sugerir buscar el mismo artículo en otros idiomas, que sí pueden aportar fuentes, y de paso enlazar con el wikiproyecto de traducciones. Y al que dice que quiere crear un artículo sobre algo que podría no ser relevante casi le mandaría directamente a leer WP:SRA, y si no lo tiene claro, que pregunte p.ej. en la página de ayuda del Café. En general, a todo aquel a quien se le diga: "aun no crees el artículo" estaría bien darle una vía que no sea la puerta, como ofrecerle uno o varios wikiproyectos en los que colaborar (¿PR:CEM? ¿PR:TDLS? ¿Wikipedia:País de la semana?), y/o sugerirle que pida un tutor.
4. También sería bonito llevar a la gente a otros sitios, que no todo empieza y termina en escribir una enciclopedia. Si lo que quieres aportar es una definición, ve al wikcionario. Si es una noticia, ve a wikinoticias. Si quieres contar cosas sobre tí, tus amigos o tu grupo, ¿por qué no enlazarles con wikia, por ejemplo, o con posterous? O si no queremos apoyar a sitios concretos fuera de wikimedia, se les puede enlazar con artículos sobre proveedores gratuitos de wikis/blogs, y que sigan desde allí.
5. Se podría dejar caer que estamos suponiendo en todo momento que hay una sola persona manejando la cuenta, y que si son varias (varios alumnos con o sin su profesor, o varios miembros de un grupo u asociación) podrían pasarse por el Café a comentar el caso para que les ayudemos mejor. -- 4lex (discusión) 23:26 3 jun 2010 (UTC)

Buf, gracias por tantas sugerencias, son muy interesantes, las estudiaré con más tiempo, lamentablemente mañana salgo de viaje y no tendré tiempo hasta el martes que viene, pero me pongo manos a la obra cuando vuelva. Sobre tu primer punto, ahora te entiendo, podríamos dejar al autor un aviso al igual que hacemos, por ejemplo, con {{referencias}} y {{aviso referencias}}, Poco² 23:41 3 jun 2010 (UTC)

Respecto a tu propuesta 2, me parece estupenda, no, no conocía esa extensión. Acabo de probarlo y no funciona, imagino que tendremos que instalarlo primero en la interfaz. No terminé de entender para qué necesitamos una abreviatura tipo WP: si utilizamos esa extensión ¿Puedes encargarte tu del tema? así podríamos avanzar durante mi ausencia. El resto de propuestas son menos técnicas y más sobre la filosofía de la herramienta, estaría bien contar con más participación al respecto, si no se da aquí, podríamos buscarla en el café, te mando un saludo, Poco² 23:56 3 jun 2010 (UTC)

CreateArticle por lo que leo la acaban de bajar de beta a inestable, por eso supongo que ahora no es momento de introducirla. Yo también la había probado en balde, sí, creo que hay que instalarla en la interfaz antes de que vaya. Lo de la abreviatura sería mientras esperamos a que la extensión vaya bien, porque me parecía algo menos confuso que lo que hay ahora; voy a hacer yo la prueba a ver cómo queda. -- 4lex (discusión) 00:23 4 jun 2010 (UTC)

Vi que también el Inputbox tiene el campo prefix= pero tampoco me funcionó, incluso grabé, pero nada. Bueno, te dejo, en 5 horas y media tengo que levantarme, buenas noches, Poco² 00:29 4 jun 2010 (UTC)

Artículos revisados

Hola, pues sí, la cosa va viento en popa, tengo malos remordimientos de irme justo cuando la cosa comenzó a rodar. La verdad es que no me imaginé que fuera a usarse de forma tan asidua. Acabo de revisar Sacha Vierny, era un artículo bastante aceptable, le he dejado la categoría de que fue realizado con el asistente, pero podría retirarse y entonces lo perdemos. ¿Colgamos los artículos en algún sitio? saludos y gracias por todo! Poco² 06:59 8 jun 2010 (UTC)

Una sugerencia

Me parece buena idea esa del Asistente para Artículos, espero que funcione, de momento aun está a ver si encaja bien xD. Por cierto, ayer (6 de junio) marqué para borrar un artículo sobre un equipo de fútbol sala amateur nada relevante, quizá se podría añadir algo al respecto sobre equipos deportivos, no crees?. --RaVaVe   Parla amb mi 7:44 8 jun 2010 (UTC)

Solicitud de revisión

Hola, he retocado la plantilla de {{artículo directo}} donde se solicitaba una revisión de un artículo (dejó de funcionar por culpa de la redirección) para que, de momento, las solicutudes se envíen a Wikipedia:Asistente para la creación de artículos/Solicitudes. Veamos como va y qué podemos hacer con eso, saludos, Poco² 08:04 8 jun 2010 (UTC)

Hola, pues sí, la cosa va viento en popa, tengo malos remordimientos de irme justo cuando la cosa comenzó a rodar. La verdad es que no me imaginé que fuera a usarse de forma tan asidua. Acabo de revisar Sacha Vierny, era un artículo bastante aceptable, le he dejado la categoría de que fue realizado con el asistente, pero podría retirarse y entonces lo perdemos. ¿Colgamos los artículos en algún sitio? saludos y gracias por todo! Poco² 06:59 8 jun 2010 (UTC)

(conflicto de edición)

Hola, también yo he revisado varios, estoy ayudando a algunos a mejorar sus artículos, pero también he tenido que poner algunos destruires. No he sacado ninguna plantilla, porque me parece que tenemos que ponernos de acuerdo en cómo queremos hacer eso, quiénes y cuándo deben hacerlo. He pensado un par de cosas:

• • Lo primero es que al enviar «para ser revisado», el autor debería recibir un mensaje claro, con el path completo, que le informe dónde exactamente se encuentra ahora su artículo y/o un link hacia allá. De lo contrario, no puede tocarlo más, porque muchas veces un usuario nuevo ni siquiera sabrá dónde fue a parar. Otra posibilidad sería que el revisor muy pronto se contacte con el autor y le explique esto (aunque aún no haya hecho nada más que sólo verificar que no es de borrado rápido) y ambos sigan trabajando un rato en el espacio Wikipedia:

• • Lo segundo es fijar criterios mínimos para que un artículo se considere "revisado" (me refiero a los artículos creados por los que al usar el ACA, optaron en el último paso por la primera de las alternativas ofrecidas). Usando el sentido común, diría que simplemente tiene que estar relativamente presentable, no estar cuestionada su relevancia. Aunque tal vez pueda conservar alguna plantilla de mantención, para mi gustoesta no debería ser por ejemplo, la de referencias. Hay que recordar que aquí el autor ha pedido voluntariamente una revisión de su trabajo, por lo que no debe ser demasiado chapucera, pero tampoco tan detallista que prolongue innecesariamente la estadía "en cuarentena" de los artículos y al final el autor se aburra y lo publique directamente. No se puede «castigar» con la revisión a los que optaron por ella.

• • Lo tercero es que para revisar vamos a necesitar muchas manos y creo que, al revés de como está organizado el patrullaje en PR:PPN/P con franjas por día y hora, para las revisiones ¿no os parece que sería tal vez mejor organizarlas por tema?. Así, un revisor puede (si así lo desea) ayudar a mirar los artículos sobre los que tiene (al menos un poco) mejor manejo temático. En este contexto habría también que ver cómo ampliar la cantidad y variedad de revisores. La idea de link al café no funcionó porque resulta molesto que algunos creadores de artículos simplemente envíen un mensaje vacío al café. Sin decir qué tipo de ayuda quieren no sirve, creo que Drini tiene toda la razón en haberlo desactivado. Pero tenemos que buscar una solución para eso.

Uf! qué largo me salió esto, disculpadme! Saludos Mar (discusión) 08:31 8 jun 2010 (UTC)

Ya he limpiado mi lista de seguimiento de los últimos cuatro días y enseguida me pongo con los artículos del asistente. Propongo el siguiente proceso para evitar que nos pisemos los unos a los otros: Cuando uno se hace cargo de un artículo, entonces lo primero que ha de hacer es retirar la plantilla, en caso contrario es imposible saber qué artículos necesitan revisión. Crearé una plantilla ej. „Aviso ACA“ donde se indique como parámetro el path del artículo (que se mostrará en el texto del aviso), se le pide un poco de paciencia y se le dice que en cualquier momento puede dejar un aviso en la página del revisor. La texto para pegar el aviso podría incluirse en la propia plantilla, pero me temo que entonces serán ellos las que la cuelguen por todos los sitios, aunque podemos intentarlo.

Respecto al enlace en el café, no funcionaba por el traslado, ahora sí funciona y se viene usando, ya dos solicitudes en unas pocas horas, fijaros aquí: Wikipedia:Asistente para la creación de artículos/Solicitudes. Efectivamente, van a ser muchas solicitudes, por lo que vamos a acribillar al café. Por otro lado, va a ser mucho trabajo para tan pocos. Habría que hacer un poco de promoción de esto.

¿Requisitos mínimos para eliminar la plantilla? Pues sí, hay que definirlos. Evidentemente que sólo puede retirar si el artículo tiene garantizada su permanencia. Y yo añadiría que debe estar bien referenciado y redactado, aunque si no damos abasto tendremos que bajar el listón y quitar la plantilla del ACA para poner una de referencias.

Sobre lo de dividir en categorías temáticas, yo sólo espero que no lleguen a ser tantos artículos para que algo así sea necesario. De momento apostaría por revisar aquellos artículos en los que se tiene algún interés, si te topas con uno que te te llama, pasa al siguiente. Veamos cómo va esto en los próximos días / semanas y debatámoslo de nuevo.

Saludos, Poco² 10:46 8 jun 2010 (UTC)

• Una idea que no sé si es nueva: ¿se les indica la posibilidad de poner un {{enobras}} si van a venir a ampliar el artículo en los próximos días?
• Un problema con el que me he topado: ¿cómo podríamos indicar, especialmente a las IPs, que si no vuelven a pasarse por allí y el artículo tiene problemas es probable que se borre? ¿les decimos que se pongan un marcador? Comunicarse con una IP dinámica es duro.
• Lo que comentaba arriba sobre pulir las salidas del asistente si aún no están en condiciones de escribir un artículo y/o enviarles a otros sitios si lo que tienen entre manos no es contenido enciclopédico, ¿qué os parece? No es sólo por mimar al nuevo, también pienso que si no se les da una salida obvia, muchos dirán: «bueno, a ver si cuela y si está mal ya me avisarán así que no hace daño»
• De acuerdo con lo del fútbol, equipos y jugadores
• Lo que sugiere Mar de las categorías quizá se podría meter dentro de la página en la que intentamos cazar material que suele ser sospechoso (la pantalla en la que la opción comodín es "Escribo un artículo sobre otro tema"). Yo también pienso que una división temática ayudará al mantenimiento, y, de paso, nos daría una primera categoría para ponerle al artículo y estamos educando al nuevo en el tema de las categorías. A medio plazo, no me parece razonable esperar que el asistente se use poco, si -por dar órdenes de magnitud- se están borrando al día 1000 páginas nuevas y están entrando entre 10 y 100 aceptables.
• Yo para quitar la plantilla me conformaría con que haya pasado una revisión, esto es, que los problemas estén bien diagnosticados y el usuario esté avisado. Con esto al menos ya conseguimos que todo el que quiera pasar una revisión la pase, algo que no tenemos y que me parece muy bueno.

4lex (discusión) 14:10 8 jun 2010 (UTC)

Lo he estado pensando mejor y ahora mismo me parece que tal vez sea ingenuidad e inexperiencia de mi parte lo que proponía. Tal vez deba quedar a criterio del revisor el tomar o no contacto inmediato con el usuario que pide una revisión y darle o no la dirección actual de su artículo. Me he topado aquí (es decir también entre los que piden expresamente una revsión) con un par de creaciones vandálicas. Si el wizard les da al final automáticamente el path completo de su artículo, les da también el path completo de toda un área, lo que por obvias razones no es adecuado y nos reduce al absurdo todo el sistema. Pero no estoy muy segura, cómo lo véis? Mar (discusión) 15:56 8 jun 2010 (UTC)

Tras revisar unos cuantos artículos y eliminar un par de plantillas, propongo retirar el cartel azul del ACA directamente cuando se revisa el artículo, independientemente de si es correcto, se pone la plantilla de referencias o la de SRA. Se avisa al autor con la plantilla correspondiente y listo. Vamos, que haría el mismo trabajo que en el PPN. Con la única diferencia de que aquí ya saben por donde van los tiros. Por ello creo que no es necesario un aviso especial ni tampoco categorizar los artículos según una categoría. En lugar de hacer eso se deberían revisar directamente. Saludos, Poco² 21:08 8 jun 2010 (UTC)

Perdonad mi ignorancia, pero yo quisiera estar segura de que el retirar el "cartel" no retira también la "marca". Quiero decir, si acaso igual podemos saber y tenemos/tendremos claridad sobre qué artículos fueron creados: a) con o sin asistente y, en el caso de los primeros, b)solicitando o no una revisión. Es que creo que, ya que estamos de pruebas, sería tal vez bueno que analicemos y documentemos esa prueba. Saludos --Mar (discusión) 21:50 8 jun 2010 (UTC)

Pues tendremos que hacerlo a mano, ahora mismo no sabría como automatizar esto. Esta noche comenzaré a incluir esos artículos en una subpágina y a retirarlas la categoría. Lo que no tengo nada claro es qué resultados presentar, cómo presentarlos y como convencer a la comunidad de que esta idea es buena... Poco² 13:10 10 jun 2010 (UTC)

artículos de autos

deberían crear los artículos:Toyota Hilux Surf, Ford Expedition, Chevroelt Montana, Kia Avella, Daewoo LeMans y la Serie SM de Renault Samsung Motors (incluyendo el artículo) Pinky rata (discusión) 21:51 8 jun 2010 (UTC) 8 jun 2010 17:51

Eso, si es que ya no lo has hecho, puedes solicitarlo aquí. Esta página es para discutir sobre el asistente para la creación de artículos. Saludos -- Mar (discusión) 22:10 8 jun 2010 (UTC)

Marcas y categorías

¿Cuando los artículos ya están revisados, o, en su caso, trasladados al espacio principal de nombres, además del cartelito azul visible les quitamos también la categoría oculta para que no estorben y los perdemos de vista? ¿O la cambiamos por otra categoría oculta que crecerá indefinidamente -o quizá no, si los clasificamos por fecha- para mantener el registro histórico pero que no se mezclen con los que están por revisar? -- 4lex (discusión) 20:37 9 jun 2010 (UTC)

Eso mismo preguntaba yo más arriba... Nadie me han contestado, pero en mi opinión, parece que no es necesario, porque lo esencial es que abajo se mantenga la categoría (idependientemente del cartelito). Por eso me he atrevido hoy a sacar esas "banderitas". Por cierto, también dependerá de la buena voluntad del autor para no borrar a partir de donde se le dice entre <!-- --> que por favor no borre. Creo que funciona así. Pero lo sensato sería que pudiéramos organizarlo de alguna manera independiente de que el autor del artículo prefiera borrar eso. Saludos -- Mar (discusión) 21:49 9 jun 2010 (UTC)

La forma más práctica es retirar el cartel y la categoría en el momento en que haya sido revisado, independientemente de si está bien, si tiene una plantilla amarilla o de si tiene una plantilla roja. Como comentaba más arriba, crearé una subpágina donde llevemos cuenta de los artículos que se vienen creando, saludos, Poco² 13:17 10 jun 2010 (UTC)

Por lo visto no eramos los únicos que retirabamos carteles y categorías. Acabo de crear la página para documentar los artículos a los que se le quita la categoría: WP:ACAAC, Poco² 15:54 10 jun 2010 (UTC)

No estoy seguro de ver la ventaja de editar WP:ACAAC a mano frente a poner una categoría nueva. -- 4lex (discusión) 18:17 10 jun 2010 (UTC)

Que la categoría buena, como habéis visto, se puede perder, incluir la página en un listado no se pierde. Hoy, o sino mañana, pondré el listado al día, Poco² 18:24 10 jun 2010 (UTC)

Organización

Hola, ¿cómo organizamos todo este tinglado? hay sugerencias, hay trabajo por hacer, que no deja de entrar, hay desconocimiento por parte de otros usuarios, ¿sería lo conveniente crear un wikiproyecto? ¿apoyarnos en el existente PPN? ¿crear algo nuevo al estilo de la wiki en inglés? saludos, Poco² 16:18 12 jun 2010 (UTC)

¿Y ahora qué?

Hola, ya llevamos un mes con el asistente y creo que sería el momento de hacer balance y sacar conclusiones. A continuación listo lo que he podido observar desde la introducción del asistente:

1. el sistema es viable y ha superado la fase de prueba con éxito, no he observado problema alguno (incluso menos de los esperados).
2. el sistema se viene utilizando por IPs y usuarios sin autoconfirmar, también por usuarios más maduros que buscan una segunda opinión.
3. la calidad de los artículos, gracias a los plantillas predefinidas y a las instrucciones es evidentemente mayor que cuando se crea un artículo "a pelo". Prueba de ello es la categorización, la adición de enlaces externos y el uso de secciones de forma asidua.
4. se conciencia a los editores y se les pone en contexto antes de crear un artículo
5. es algo difícilmente demostrable, pero estoy convencido de que muchos se echaron atrás a la hora de crear un artículo. Recuerdo de uno que se quejó en la página de retroalimentación por no poder escribir sobre él mismo.
6. las opiniones en la página de retroalimentación son escasas, pero positivas.
7. el sistema aún da mucho más de si: las plantillas e instrucciones por defecto son mejorables; sería necesario crear una página o wikiproyecto para indicar a los revisores cuándo eliminar las plantillas y cuando dar un artículo por bueno, dado que cada uno sigue sus propios criterios, y estos son muy dispares; podemos crear plantillas especializadas según el tipo de artículo para ahorrar trabajo (opciones avanzadas para usuarios veteranos), ej. sencillos, biografías, álbumes, libros, películas, especies.

¿qué opináis vosotros?, saludos, Poco² 10:38 4 jul 2010 (UTC)

Comparto las apreciaciones de Poco a poco. Aunque la introducción del sistema me ha sorprendido en un momento en que he tenido poco tiempo para dedicarle, tengo una impresión (aunque más bien intuitiva que bien fundamentada) de que su uso ha significado en general una experiencia positiva, al tiempo que ha posibilitado un contacto notoriamente más amistoso y más de ayuda constructiva con los colaboradores nuevos. Agrego a lo ya dicho lo que me parece que hay que mejorar:

1. Tenemos que diseñar mejores templates con la estructura del artículo según de qué se trate (p. ej. biografías, artículos sobre instituciones, empresas, lugares geográficos, fenómenos naturales, etc.), con indicaciones un poco más específicas de estilo para cada caso.
2. Tenemos que corregir algunas plantillas de mantención (de aviso a usuario) que todavía dicen "te recomendamos usar el asistente..." (y resulta que eso es justo lo que el editor acaba de hacer), por lo menos por algo así como "si esta vez no lo has hecho, te recomendamos usar el asistente...". (yo lo corrgí por ahí en alguna plantilla, pero la mayoría de ellas están protegidas, tiene que editarlas un biblio). Pero tal vez mejor aún sería que existieran versiones de esas plantillas de aviso a usuario con un redacción levemente distinta para quien ha usado el asistente (por ejemplo remitiéndolo al paso del asistente que el editor se saltó, no observó o donde aparece explicado por qué razones su artículo no puede publicarse).
3. Concuerdo con que tenemos que establecer criterios mínimos para pasar el artículo al espacio principal de nombres. Pero sigo pensando que esos criterios no pueden ser idénticos que los que usemos para simplemente sacar la plantilla de un artículo directo, (haya sido creado o no con el asistente). Cuando alguien quiere expresamente que se revise su artículo por un editor con más experiencia antes de publicarlo (descartado, por cierto, que ese artículo no esté allí sin razón, porque en realidad cumple los criterios de borrado rápido) merece para mi gusto una revisión algo más seria que simplemente decidir que se queda y que no recibirá un plantillazo rojo.
4. Lo anterior nos lleva desde luego a preguntarnos si acaso podemos ofrecer tal revisión con los recursos disponibles y la respuesta obvia es que no. Se nos acumularían muchos artículos por revisr. La respuesta menos obvia sería entonces que habrá que entusiasmar a más editores veteranos o experimentados para colaborar en esto de revisar. Yo no sé si un wikiproyecto es la mejor idea, pero creo que se puede intentar.
5. Desconozco las razones por las que se determinó en algún otro momento que la categorización es "el último paso de la mantención". Mantengo la opinión de que si en cambio fuese el primerísimo paso (tras decidir que un artículo no es de borrado rápido), podríamos contar con mucho más ayuda para la revisión. Yo misma, por ejemplo, me sorprendo muchas veces haciéndole el quite a la revisión de artículos sobre temas que me significarían mucho desgaste y gran pérdida de tiempo por tener escasa idea sobre la materia. Pienso que tendríamos más compañeros ayudando a revisar si uno pudiera concentrarse en los artículos sobre asuntos que no nos resulten demasiado ajenos o lejanos. Saludos Mar (discusión) 12:34 4 jul 2010 (UTC)

Me he permitido sustituir las estrellas por almohadillas para poder referenciarlas mejor, contesto a tus cinco puntos:

1. Me comprometo a preparar eso templates, eso sí, tenemos que ser conscientes de que estamos ampliando el campo de aplicación del asistente a autores maduros que buscan herramientas de edición que les ahorre tiempo, cuando el objetivo principal del asistente son los editores novatos. ¿Qué plantillas son necesarias?: ahora mismo creo que actor/actriz, sencillo musical, álbum musical, localidad, biografía general, libro, película, especie ¿me dejo alguna?.
2. Este asunto es más complejo, creo que lo más sencillo sería crear una plantilla dedicada al asistente del tipo {{Aviso ACA}} con un parámetro que sería: SRA (sin relevancia aparente), AP (promocional), contexto (sin contexto), infraesbozo, FP (fuente primaria). También yo me encargaría.
3. Aquí no estoy tan seguro, creo que ahora mismo ofrecer algo así es un suicidio y no viable. Existe PR:RP para las revisiones más serias (como preámbulo a nominar el artículo a AB o AD). Cada uno es libre de ayudar donde y como quiera pero yo lo dejaría como algo opcional y no como misión del asistente. De hecho, invitaría a los editores más veteranos a que dejen de usar el asistente en el momento en que vemos que sus creaciones son todas válidas. Lo urgente son aquellos usuarios bienintencionados y que no saben cómo editar.
4. Sí, estoy convencido de que un wikiproyecto es la mejor forma de hacer un tema visible y de ganar en visibilidad y en colaboradores.
5. Tampoco aquí estoy seguro, pero puede intentarse. El caso es que cuando yo reviso un artículo lo termino en el momento, independientemente del tema que sea, por eso aún no he terminado de entender el uso de la categorización.

Saludos, Poco² 13:28 4 jul 2010 (UTC)

La revisión algo más detallada que sugiere Mar me gusta y me parece coherente con la idea de un asistente de creación de artículos, pero coincido con Poco a poco en que no la podemos ofrecer como servicio. Dado que en ese punto estamos hablando de gente con algo de experiencia que es capaz de crear artículos aceptables y que lo que quiere es ir un poco más allá (los que Poco a Poco propone alejar del ACA), ¿les podríamos ofrecer una categoría donde se hagan comentarios unos a otros, como una especie de revisión por pares primaria, cuando el artículo está naciendo y por tanto tendría poco sentido llevarlo al PR:RP «de los mayores»?

La página para indicar qué hacer con estos artículos y en concreto cuándo quitarles la plantilla que propone Poco a poco me parece interesante, también las categorías que vuelve a sugerir Mar; probablemente me volvería a implicar en esto si se tratara de dar una revisión más o menos mecánica (en el sentido de que no he de dudar sobre mi criterio a la hora de quitar plantillas) a artículos preclasificados en categorías concretas. -- 4lex (discusión) 18:29 4 jul 2010 (UTC)

Update: Respecto al punto 2), he creado {{Aviso ACA}}, que ya está operativa, aunque siempre mejorable. Y respecto a 4) he hecho lo propio: Wikiproyecto:Asistente para la creación de artículos, sitio al que os invito. El resto de temas, pues eso, poco a poco, saludos! Poco² 18:42 4 jul 2010 (UTC)

Biografías

Hola, solo una sugerencia, al tratar de crear una biografía se le debería dar más énfasis a la política Wikipedia:Biografías de personas vivas colocando algo así como "Si vas a crear un artículo sobre una persona viva, es imprescindible que leas primero ...", tomando en cuenta la importancia de esa política en esos casos --by Màñü飆¹5 ^talk 11:45 28 jul 2010 (UTC)

Hola Manuel, a política ya se enlaza desde Wikipedia:Asistente para la creación de artículos/Relevancia biográfica, ¿en qué otra página quieres incluirla?, saludos, Poco² 13:43 28 jul 2010 (UTC)

Si se terminan haciendo diferentes puntos de partida para los artículos de los diferentes temas, se podrían incluir consejos o directrices en forma de comentario ahí (y una primera categoría, de paso). -- 4lex (discusión) 14:12 28 jul 2010 (UTC)

Ya hice una primera incursión en el tema aquí hace unas semanas. Es muuuuy mejorable, saludos, Poco² 18:39 28 jul 2010 (UTC)

Solapas

Antes que nada: Excelente idea y mejor realización. Mis felicitaciones a Poco!
Considero un tanto inapropiado el criterio de impedir el acceso libre a las solapas. Aunque la frase «a medida que avances, el siguiente paso será accesible» lo advierta, no deja de ser bastante frustrante y, diría, prepotente. Serán muchos los que, como yo, deseen echar un vistazo rápido a todas las secciones —como quien hojea un colorido libro al tenerlo en sus manos por primera vez— y no veo justo impedírselo. Gustrónico ☏ 15:33 28 jul 2010 (UTC)

Creo que el mapa de navegación del asistente que creó Drini te será útil. Respecto a las solapas, creo que es importante dejarlo así, sino no habrá forma de que vayan paso a paso, todos acudirán al último paso y nadie leerá el contenido. Creo que, aunque pueda resultar prepotente es la única forma de preservar su utilidad. Un gusto en poder saludarte Gustronico, ya hacía tiempo! Poco² 18:44 28 jul 2010 (UTC)

Y la plantilla Artículo directo

Hola, he averiguado sobre el registro y cómo la plantilla "Artículo directo" no funciona, ¿podría ser necesario que registrara para facilitar que perteneciese al proyecto? Gracias,--Diego Sanguinetti (discusión) 23:27 30 ene 2011 (UTC)

Dudas sobre publicación de parte de un anexo llamado superpoderes que ocurrió hace tiempo

Lo voy a explicar así... me entusiasmé en seguír añadiendo lo que más pude todos los superpoderes publicados en internet, si vez abajo de la página hay links que refieren y van a páginas donde hay más cosas relacionado al tema. El artículo ahora está impecable, por que las referencias no siempre se publican en internet, sino son basadas en medios reales como un video juego, un libro o algo de la realidad. Déjame platicarle lo que me sucedió ese día... ese día tuve una idea muy común, que era una pregunta relacionada a lo oficial y no oficial, si que me propuse como ya los memmes de internet eran tan populares que tenían sus artículos de internet en cualquier enciclopedia como pasa con starwars kid, u otro personaje famoso en internet que ahora es oficial con marca y todo, como el usuario de la cuenta newnuma (pulse en el nombre para conocerlo) que ahora se hizo popular hasta es canal oficial como si fuése de marca, como pasaría si alguna vez solo por que un tipo quizo jugar al skate y empezó a bailar sobre ella como que se hizo oficialmente popular actualmente y hasta tuviera fans y poleras para eso... si... en ese nivel dije, que era posible colocar memmes relacionados pero para super poderes, si que bueno, intenté, y me hallé con uno que consulté a una comunidad oficial de Comunidad Umbría que le pregunté con mis propias palabras, y condiciones para saber que poderes habían usado e inventado oficialmente para Comunidad Umbria, una comunidad oficial de juegos de Rol, entonces empecé a añadir los super poderes de la Comunidad Umbria, y Wikipedia tuvo tres problemas por esto, una es que venía de una comunidad oficial, ¿verdad? podría haber servido por eso, era una web oficial, pero los poderes que usaron en esa comunidad, parecían también no tan bueno, en el caso era difícil, por que se tenía que ver cual era más oficial, por que estaban hechas por muchos jugadores. Hay que ver bien estas cosas, solo pido un poco de humildad... saludos PD: La duda es qué cosa o no añadir al anexo acerca de Comunidad Umbria, de todas formas ya consulté también a comunidad umbría sobre estos super poderes nuevos no añadidos a este anexo de wikipedia, para añadirlos después, saludos

véase también referido a esta pregunta

• el sitio web oficial de comunidad umbría
• el tema de consulta de los super poderes de comunidad umbría
• segundo tema también activo de consulta de los super poderes de comunidad umbría

--Geo Cloaking (discusión) 06:49 31 ago 2011 (UTC)

También tenía otra duda

También tenía otra duda, esta es relacionada al caso de Youtube Poop, hicimos hace tiempo un artículo muy completo referido y mencionado a todo detalle de lo que era un Youtube Poop y como había conseguido fama, y se iban publicando siempre en internet. Youtube Poop son memmes famosos, como El Rey, Robotnick y Mamma Luigi... pero que definitivamente consideraron solo este memme sin nada de relevancia y lo borraron, saludos, y va en serio, no supimos como hacerlo al final, ni vemos si realmente tiene o no tiene la relevancia para un artículo, créame que yo aprendí más de lo que creamos del artículo que solo viendo videos de Youtube Poop por medio del sitio web de Youtube. ojalá sin molestias y con toda paciencia me pueda responder bien esta pregunta, saludos, y buen día

Véase también

• el historial de cuando se creó y se borró la información del artículo de Youtube Poop que debería ser conservada si es que termina con alguna relevancia optativa

hay un montón una gran cantidad de youtube poops (cosplays, música y videos) pero advertencia estos tienen un gran grado de contenido adulto:

• un youtube poop gameplay de video juego simulandolo por ejemplo
• un youtube poop haciendose pasar por Final Fantasy
• Youtube Poop llamado dinner blaster
• Super Smash Bros. Brawl con el personaje y set de movimientos de the king of hyrule de CD-i
• [http://www.youtube.com/watch?v=SCVc6WXXR1s SMPKF Sing Like a King, un youtube poop haciendose pasar por canciones
• un youtube poop haciendose pasar por el video juego Wario Ware Smooth Moves, Wario Ware es un juego de Nintendo

--Geo Cloaking (discusión) 07:15 31 ago 2011 (UTC)

Plaza Castelli

Me gustaría escribir sobre la Plaza Castelli, que se encuentra en el barrio no oficial Belgrano "R" de la ciudad de Buenos Aires. Este tema es relevante? Muchas gracias! Saludos

Federicofalk (discusión) 23:35 27 nov 2010 (UTC)

Trasladado desde la discusión del taller pero fue respondido hace años--  (D. S.) | Discusión 03:43 28 mar 2017 (UTC)

Hay una errata en el punto tres de "Fuentes o pruebas: Dinos de donde viene". Pone "profeción" cuando debería ser "profeSión" --Vals Lagun (discusión) 11:09 24 mar 2015 (UTC)

Redes Sociales, etc.

Aquí dice que en Enlaces externos no se debe colocar a redes sociales salvo en exepciones todo bien pero eso fue escrito antes que Facebook y otras redes sociales hayan creado el símbolo azul que certifica la identidad de la cuenta entonces debería especificar que se debe usar en todo caso "cuentas confirmadas", es decir, las que tienen el símbolo azul. --Defensor da Língua (discusión) 17:12 26 sep 2015 (UTC)

Errata en la primera frase del artículo

Donde dice: ...Para refrescarte, empezemos con los tres puntos claves... debería poner ...Para refrescarte, empecemos con los tres puntos claves... --Fernando Calleja Fernández (discusión) 15:06 16 ago 2016 (UTC)

¿Qué significa...

«Recuerda que tomamos en serio en validad tu artículo. Si no conseguiste la aprobación de los voluntarios en el taller, la responsabilidad será tuya.»? Mar del Sur (discusión) 21:30 3 sep 2017 (UTC)

¿Y esto: «Este asistente no cumple deseos a tus situaciones diarias.»???

Buf, you tampoco. DSan, ¿puedes descifrarlo? Poco² 12:09 6 sep 2017 (UTC)

Saludos. Corregí el primero que es "calidad" y avisa que "ofrecimos el taller para que te revisemos", gracias por el aviso. El segundo, es porque hay despistados que consideran al asistente como servicio para hacer actividades fuera de lugar. No es por ser pretencioso, pero este comentario del 20 de agosto lo dice todo. --  (D. S.) | Discusión 14:07 11 sep 2017 (UTC)