Reducción objetiva orquestada

La reducción objetiva orquestada (Orch-Or en inglés) es una hipótesis que establece que la conciencia del cerebro se origina de procesos dentro de las neuronas, y no de procesos entre neuronas (la visión convencional). El mecanismo es un proceso cuántico llamado reducción objetiva, el cual es orquestado por estructuras moleculares llamadas microtúbulos. Se propone que la reducción objetiva es influida por factores no computables en la geometría espacio-tiempo, lo cual puede explicar el Problema difícil de la consciencia. La hipótesis se desarrolló a principios de 1990 por el físico teórico Roger Penrose y el anestesiólogo y psicólogo Stuart Hameroff.

Introducción

La hipótesis afirma que la conciencia se origina en un nivel más profundo, de actividades cuánticas más pequeñas, presentes en las neuronas. Combina enfoques de biología molecular, neurociencia, física cuántica, farmacobiología, filosofía, información y comunicación cuántica, y gravedad cuántica.^[1]​^[2]​

Teorías populares aseguran que la conciencia emerge del aumento de la complejidad de las computaciones realizadas por neuronas celulares,^[3]​^[4]​ por otro lado, Orch-OR postula que la conciencia está basada en "procesos cuánticos no computables" realizados por "qbits", formados colectivamente en microtúbulos celulares, un proceso amplificado significativamente en las neuronas.^[5]​ Los qbits están basados en dipolos oscilantes que forman anillos de resonancia en patrones helicoidales superpuestos, a lo largo de un entramado de microtúbulos . Las oscilaciones pueden ser eléctricas, debido a la separación de las cargas por las fuerzas de London, o (más favorablemente) magnéticas, debido al espín del electrón, y posiblemente también debido a spins nucleares (los cuales pueden permanecer aislados por periodos más largos) que ocurren en los rangos de frecuencia de Gigahertz, Megahertz, y kilohertz.^[1]​^[6]​ La orquestación (u organización), se refiere al proceso hipotético por el cual proteínas conectivas, como las proteínas asociadas a microtúbulos (MAPs), influyen u orquestan estados de reducción del qbit, modificando la separación espacio-tiempo de sus estados superpuestos.^[7]​ Esto último se basa en la teoría de colapso objetivo de Penrose, para la interpretación cuántica, la cual postula la existencia de un límite objetivo que gobierna los colapsos de estados cuánticos, relacionado con la diferencia de la "curvatura espacio-tiempo" de estos estados en la estructura de "pequeña escala" del universo.^[8]​

Las bases del Orch-OR han sido criticadas desde su comienzo por matemáticos,^[9]​^[10]​^[11]​ filósofos ,^[12]​^[13]​^[14]​^[15]​^[16]​^[17]​ y científicos^[18]​^[19]​,^[20]​^[21]​^[22]​ incitando a los autores a revisar y elaborar varias de las teorías de conjeturas periféricas, reteniendo la hipótesis central,^[23]​ las críticas se concentran en tres problemas: la interpretación de Penrose del "teorema de Godel"; el "razonamiento abductivo" de Penrose, ligando procesos cuánticos no computacionales, y la inadecuación del cerebro para tener tales fenómenos cuánticos requeridos por la teoría, ya que es considerada muy "cálida, húmeda y ruidosa" para evitar decoherencia. En otras palabras, hay una relación no encontrada entre la física y la neurociencia,^[24]​ y a la fecha, es prematuro afirmar que la hipótesis Orch-OR es correcta o incorrecta.

Argumento de Penrose-Lucas

El argumento de Penrose-Lucas establece que, ya que los humanos son capaces de conocer la verdad de los Teoremas de incompletitud de Godel, el pensamiento humano necesariamente es no computable.^[25]​

En 1931, el matemático y lógico Kurt Gödel probó que cualquier teoría "efectivamente generada" capaz de probar aritmética básica no puede ser ni probar su propia consistencia ni ser completa (la completitud supone la posibilidad de demostrar la veracidad o falsedad de toda proposición bien formada). Incluso, mostró que cualquier teoría que incluya una declaración de su propia consistencia, es inconsistente. Un elemento clave de la prueba es el uso de la "numeración de Gödel" para construir un enunciado de Gödel para la teoría, lo cual codifica un postulado de su propia incompletitud, e.g. "Esta teoría no puede afirmar la verdad de esta afirmación." Esta afirmación no es ni verdadera pero improbable (incompletitud) ni falsa y probable (inconsistente). Una afirmación análoga se ha usado para probar que los humanos están sujetos a los mismos límites que las máquinas.^[26]​

Sin embargo, en su primer libro sobre conciencia, "La nueva mente del emperador" (1989), Penrose hizo el teorema de Gödel la base de lo que pronto se convirtió en una polémica afirmación.^[25]​ Él argumentó que si bien un sistema de prueba formal no puede probar su propia consistencia, era posible probar los resultados no-probables de Gödel para matemáticos humanos. Él considera que esta disparidad significa que los matemáticos humanos no se pueden describir como sistemas formales de prueba, y por ello son capaces de lograr un algoritmo no-computable. Afirmaciones similares sobre las implicaciones del teorema de Gödel fueron expuestas por el filósofo "John Lucas" del "Merton College, Oxford" en 1961.^[27]​

La inevitable conclusión parece ser: Los matemáticos no están utilizando procedimientos y cálculos bien informados para determinar una verdad matemática. Deducimos que el entendimiento matemático - los medios por los cuales los matemáticos llegan a conclusiones con respecto a la verdad matemática - ¡no pueden ser reducidas a cálculos ciegos!

Roger Penrose^[28]​

Reducción objetiva

articulo principal: interpretación de Penrose

Motivación

De ser correcto, el argumento de Penrose-Lucas crea una necesidad de entender las bases físicas del comportamiento no computable del cerebro. La mayoría de las leyes físicas son computables, y por lo tanto, algorítmicas. Sin embargo, Penrose determinó que un "Colapso de la función de onda" era el candidato principal para un proceso no-computable.

En "mecánica cuántica", las partículas son consideradas distintas a los objetos de la "mecánica clásica". Las partículas son descritas por medio de "Funciones de onda" que evolucionan conforme a la "ecuación de Schrödinger". Funciones de onda no estacionaras son "combinaciones lineales" de los "eigenestados" del sistema, un fenómeno conocido como "superposición cuántica". Cuando un sistema cuántico interactúa con un sistema clásico - i.e. cuando una "observable" es medido - el sistema parece "colapsar" a un eigenestado aleatorio de ese observable desde un punto de vista clásico.

Si el colapso es realmente aleatorio, entonces ningún proceso ni algoritmo podría predecir el resultado de manera determinística. Esto le proporcionó a Penrose un candidato para la base física del proceso no computable que, según su hipótesis, existe en el cerebro. Sin embargo, no le gustaba la naturaleza aleatoria del colapso inducido por el medio ambiente, ya que la aleatoriedad no era una base prometedora para la comprensión matemática. Penrose propuso que los sistemas aislados aún pudieran sufrir una nueva forma de colapso de la función de onda, lo que él llamó reducción objetiva (OR).^[7]​

Detalles

Penrose buscó conciliar la relatividad general y la teoría cuántica utilizando sus propias ideas sobre la posible estructura del espacio-tiempo.^[25]​^[29]​ Sugirió que, en la escala de Planck, el espacio-tiempo curvo no es continuo sino discreto. Penrose postuló que cada superposición cuántica separada tiene su propia pieza de curvatura espacio-tiempo, una burbuja en espacio-tiempo. Penrose sugiere que la gravedad ejerce una fuerza sobre estas burbujas espaciotemporales, que se vuelven inestables por encima de la escala de Planck (${\displaystyle 10^{-}35}$ )

y colapso a solo uno de los estados posibles. El umbral aproximado para OR está dado por el principio de indeterminación de Penrose:

Donde:${\displaystyle \mathrm {T} \approx h/E_{G}}$ 

- ${\displaystyle \mathrm {T} }$  es el tiempo hasta que OR ocurra,

- ${\displaystyle E_{G}}$  es su propia energía gravitacional o el grado de separación espacio-tiempo dada por la masa superpuesta, y

- ${\displaystyle h}$  es la "constante de Planck reducida.

Por lo tanto, cuanto mayor sea la masa-energía del objeto, más rápido ocurrirá el OR y viceversa. Las superposiciones de nivel atómico requerirían 10 millones de años para alcanzar el punto O, mientras que un objeto aislado de 1 kilogramo alcanzaría el punto O en ##10−37 s. Los objetos en algún lugar entre estas dos escalas podrían colapsarse en una escala de tiempo relevante para el procesamiento neuronal.^[7]​

Una característica esencial de la teoría de Penrose es que la elección de los estados cuando se produce la reducción objetiva no se selecciona al azar (como lo son las opciones que siguen al colapso de la función de onda) ni algorítmicamente. Más bien, los estados se seleccionan por una influencia "no computable" incorporada en la escala de Planck de la geometría del espacio-tiempo. Penrose afirmó que dicha información es platónica, que representa la verdad matemática pura, los valores estéticos y éticos en la escala de Planck. Esto se relaciona con las ideas de Penrose acerca de los tres mundos: físico, mental y el mundo matemático platónico. En su teoría, el mundo platónico corresponde a la geometría del espacio-tiempo fundamental que se afirma que apoya el pensamiento no computacional.^[7]​

Ninguna evidencia apoya la reducción objetiva de Penrose, pero la teoría se considera comprobable y se ha sugerido el FELIX (experimento) para evaluar y medir el criterio objetivo.^[30]​

En agosto de 2013, Penrose y Hameroff informaron que los experimentos habían sido realizados por Bandyopadhyay et al., Apoyando la teoría de Penrose en seis de sus veinte tesis, sin invalidar ninguna de las otras. Posteriormente respondieron a las críticas, incluida una crítica de 2009 de un grupo liderado por Jeffrey Reimers.^[7]​^[31]​^[32]​

La creación del modelo Orch-OR

Penrose y Hameroff inicialmente desarrollaron sus ideas por separado, y fue solo en la década de 1990 que cooperaron para producir la teoría de Orch-OR. Penrose llegó al problema desde el punto de vista de las matemáticas y, en particular, del teorema de Gödel, mientras que Hameroff lo abordó desde una carrera en investigación del cáncer y anestesia que le había dado interés en las estructuras cerebrales. Específicamente, cuando Penrose escribió su primer libro de conciencia, La nueva mente del emperador en 1989, carecía de una propuesta detallada de cómo se podrían implementar tales procesos cuánticos en el cerebro. Posteriormente, Hameroff leyó La nueva mente del emperador y sugirió a Penrose que ciertas estructuras dentro de las células cerebrales (neuronas) eran sitios candidatos adecuados para el procesamiento cuántico y, en última instancia, para la conciencia.^[33]​^[34]​ La teoría de Orch-OR surgió de la cooperación de estos dos científicos y se desarrolló en el segundo libro de conciencia de Penrose, Sombras de la mente (1994).^[29]​

La contribución de Hameroff a la teoría derivada del estudio de las células cerebrales. Su interés se centró en el citoesqueleto, que proporciona una estructura de soporte interno para las neuronas, y en particular en los microtúbulos,^[34]​ que son el componente más importante del citoesqueleto. A medida que la neurociencia ha progresado, el papel del citoesqueleto y los microtúbulos ha adquirido mayor importancia. Además de proporcionar soporte estructural, las funciones de los microtúbulos incluyen el transporte axoplasmático y el control del movimiento, crecimiento y forma de la célula.^[34]​

Condensados de microtúbulos

Hameroff propuso que los microtúbulos eran candidatos adecuados para el procesamiento cuántico.^[34]​ Los microtúbulos se componen de subunidades de proteína tubulina. Los dímeros de proteína tubulina de los microtúbulos tienen bolsas hidrófobas que pueden contener electrones π deslocalizados. La tubulina tiene otras regiones no polares más pequeñas, por ejemplo, 8 triptófanos por tubulina, que contienen π anillos de indol ricos en electrones distribuidos a través de la tubulina con separaciones de aproximadamente 2 nm. Hameroff afirma que esto está lo suficientemente cerca como para que los electrones de la tubulina π se vuelvan entrelazados cuánticos.^[35]​ Durante el entrelazamiento, los estados de las partículas se correlacionan inseparablemente.

Hameroff sugirió originalmente en el Journal of Cosmology, que los electrones de la subunidad de la tubulina formarían un condensado de Bose-Einstein.^[36]​ Luego propuso un condensado de Frohlich, una hipotética oscilación coherente de moléculas dipolares. Sin embargo, esto también fue rechazado por el grupo de Reimers. Hameroff.^[37]​ luego respondió a Reimers. "Reimers et al. Definitivamente no han demostrado que la condensación de Frohlich fuerte o coherente en microtúbulos sea inviable. El modelo de microtúbulo en el que se basan su hamiltoniano no es una estructura de microtúbulos, sino una simple cadena lineal de osciladores". Hameroff razonó que tal comportamiento de condensado magnificaría los efectos cuánticos nanoscópicos para tener influencias a gran escala en el cerebro.

Hameroff propuso que los condensados en microtúbulos en una neurona pueden vincularse con los condensados de microtúbulos en otras neuronas y células gliales a través de las uniones de las sinapsis eléctricas.^[38]​^[39]​ Hameroff propuso que la brecha entre las células es lo suficientemente pequeña como para que los objetos cuánticos puedan atravesarla, lo que les permite extenderse a través de una gran área del cerebro. Además, postuló que la acción de esta actividad cuántica a gran escala es la fuente de ondas gamma de 40 Hz (no confundir con rayos gamma), basándose en la teoría mucho menos controvertida de que las uniones de brecha están relacionadas con la oscilación gamma.^[40]​

Consecuencias

La teoría de Orch-OR combina el argumento de Penrose-Lucas con la hipótesis de Hameroff sobre el procesamiento cuántico en microtúbulos. Propone que cuando los condensados en el cerebro experimentan una reducción objetiva de la función de onda, su colapso conecta la toma de decisiones no computacional con experiencias incrustadas en la geometría fundamental del espacio-tiempo.

La teoría además propone que los microtúbulos influyen y están influenciados por la actividad convencional en las sinapsis entre las neuronas.

En 1998, Hameroff hizo 8 supuestos probables y 20 predicciones comprobables para respaldar su propuesta.^[41]​

En enero de 2014, Hameroff y Penrose anunciaron que el descubrimiento de vibraciones cuánticas en microtúbulos por Anirban Bandyopadhyay del Instituto Nacional para la Ciencia de los Materiales en Japón^[42]​^[43]​ proporciona evidencia favorable a la hipótesis de Orch-OR.^[23]​^[31]​

Críticas

La teoría de Orch-OR fue criticada por los físicos^[18]​^[19]​^[37]​^[44]​^[45]​ y los neurocientíficos^[20]​^[46]​^[47]​^[48]​ que lo consideraron un modelo deficiente de fisiología cerebral.

Argumento de Penrose-Lucas

El argumento de Penrose-Lucas sobre las implicaciones del teorema de incompletitud de Gödel para las teorías computacionales de la inteligencia humana fue criticado por matemáticos,^[9]​^[11]​^[10]​ informáticos,^[17]​ y filósofos,^[12]​^[13]​^[14]​^[15]​^[16]​ y el consenso entre los expertos en estos campos es que el argumento falla,^[49]​^[50]​^[51]​ con diferentes autores que atacan diferentes aspectos del argumento.^[51]​^[52]​

LaForte señaló que para conocer la verdad de una sentencia de Gödel no comprobable, uno ya debe saber que el sistema formal es consistente. Haciendo referencia a Benacerraf, luego demostró que los humanos no pueden probar que son consistentes,^[9]​ y, con toda probabilidad, los cerebros humanos son inconsistentes. Señaló las contradicciones dentro de los escritos de Penrose como ejemplos. De manera similar, Minsky argumentó que debido a que los humanos pueden creer que las ideas falsas son verdaderas, la comprensión matemática humana no necesita ser consistente y la conciencia puede fácilmente tener una base determinística.^[53]​

Feferman desaprobó los puntos detallados en el segundo libro de Penrose, Shadows of the Mind. Argumentó que los matemáticos no progresan mediante la búsqueda mecánica a través de pruebas, sino mediante el razonamiento, la percepción y la inspiración de prueba y error, y que las máquinas no comparten este enfoque con los humanos. Señaló que las matemáticas cotidianas pueden formalizarse. También rechazó el platonismo de Penrose.^[10]​

Searle criticó la apelación de Penrose a Gödel porque se basaba en la falacia de que todos los algoritmos computacionales deben ser capaces de una descripción matemática. Como ejemplo contrario, Searle citó la asignación de números de matrículas a números de identificación específicos del vehículo, como parte del registro del vehículo. De acuerdo con Searle, ninguna función matemática se puede usar para conectar un VIN conocido con su LPN, pero el proceso de asignación es bastante simple, es decir, "primero en llegar, primero en ser atendido", y puede ser realizado por completo por una computadora.^[54]​ Sin embargo, dado que un algoritmo (tal como se define en el Oxford American Dictionary) es un 'conjunto de reglas que se deben seguir en los cálculos o las operaciones de resolución de problemas', la asignación de LPN a un VIN no es un algoritmo como tal, simplemente el uso de una base de datos en la que cada VIN tiene un LPN correspondiente. Ningún algoritmo podría arbitrariamente 'calcular' las asignaciones de base de datos. Por lo tanto, el contraejemplo de Searle no describe un algoritmo computacional que no se pueda describir matemáticamente.

Decoherencia en organismos vivos

En el 2000, Tegmark afirmó que cualquier sistema coherente cuántico en el cerebro sufriría un colapso efectivo de la función de onda debido a la interacción ambiental mucho antes de que pudiera influir en los procesos neuronales (el argumento "cálido, húmedo y ruidoso", como se conoció más adelante).^[18]​ Determinó que la escala de tiempo de decoherencia del enredo de los microtúbulos a temperaturas cerebrales es del orden de los femtosegundos, demasiado breve para el procesamiento neural. Christof Koch y Klaus Hepp también estuvieron de acuerdo en que la coherencia cuántica no juega, o no necesita jugar ningún papel importante en la neurofisiología.^[22]​^[21]​ Koch y Hepp concluyeron que "la demostración empírica de bits cuánticos lentamente decoherentes y controlables en neuronas conectadas por sinapsis eléctricas o químicas, o el descubrimiento de un algoritmo cuántico eficiente para los cálculos realizados por el cerebro, ayudaría mucho para traer estas especulaciones desde "muy lejano" a "improbable".^[21]​

En respuesta a las afirmaciones de Tegmark, Hagan, Tuszynski y Hameroff^[55]​^[56]​ afirmaron que Tegmark no abordaba el modelo Orch-OR, sino un modelo de su propia construcción. Esto involucró superposiciones de cuantos separados por 24 nm en lugar de las separaciones mucho más pequeñas estipuladas para Orch-OR. Como resultado, el grupo de Hameroff reclamó un tiempo de decoherencia de siete órdenes de magnitud mayor que el de Tegmark, aunque todavía muy por debajo de los 25 ms. El grupo de Hameroff también sugirió que la capa de contraiones Debye podría detectar las fluctuaciones térmicas, y que el gel de actina circundante podría mejorar el ordenamiento del agua, además de ayudar a proyectar el sonido. También sugirieron que la energía metabólica incoherente podría ordenar más agua, y finalmente que la configuración de la red de microtúbulos podría ser adecuada para la corrección de errores cuánticos, un medio para resistir la decoherencia cuántica.

Desde la década de 1990, existían numerosas contraobservaciones al argumento "cálido, húmedo y ruidoso" a temperatura ambiente, in vitro^[23]​^[42]​ e in vivo (es decir, fotosíntesis, navegación de aves). Por ejemplo, los investigadores de Harvard lograron estados cuánticos que duraron 2 segundos a temperatura ambiente con diamantes.^[57]​^[58]​ Las plantas utilizan de manera rutinaria el transporte de electrones coherente cuántico a temperaturas ambientales en la fotosíntesis.^[59]​ En 2014, investigadores utilizaron la biofísica cuántica teórica y simulaciones por computadora para analizar la coherencia cuántica entre los anillos de resonancia de triptófano π en tubulina. Afirmaron que el acoplamiento de dipolo cuántico entre nubes de resonancia de triptófano π, mediado por salto de excitón o transferencia de energía de resonancia de Forster (FRET) a través de la proteína tubulina es plausible.^[60]​

En 2007, Gregory S. Engel, profesor de química en la Universidad de Chicago, afirmó que todos los argumentos acerca de que el cerebro era "demasiado cálido y húmedo" se habían disipado, ya que se habían descubierto múltiples procesos cuánticos "cálidos y húmedos".^[59]​^[61]​

En 2009, Reimers et al. y McKemmish et al., publicaron evaluaciones críticas.^[19]​^[37]​^[44]​ Las versiones anteriores de la teoría habían requerido que los electrones de tubulina formaran condensados de Bose-Einsteins o Frohlich, y el grupo de Reimers afirmó que estos eran experimentalmente infundados. Además, afirmaron que los microtúbulos solo podían soportar una coherencia 'débil' de 8 MHz. El primer argumento fue anulado por revisiones de la teoría que describía las oscilaciones de dipolos debido a las fuerzas de Londres y posiblemente debido a formaciones de nubes de espín magnético y / o Formaciones de nubes de spin nuclear.^[8]​ En el segundo tema, la teoría se modificó de modo que la coherencia de 8 MHz es suficiente para respaldar toda la hipótesis de Orch-OR.

McKemmish et al. hizo dos afirmaciones: que las moléculas aromáticas no pueden cambiar de estado porque están deslocalizadas; y que los cambios en la conformación de la proteína tubulina impulsados por la conversión de GTP darían lugar a un requisito de energía prohibitivo. Hameroff y Penrose respondieron a la primera afirmación afirmando que se referían al comportamiento de dos o más nubes de electrones, inherentemente no localizadas.

Biología de neuronas celulares

La hipótesis de Hameroff de 1998 requería que las dendritas corticales contengan principalmente microtúbulos^[41]​ de red "A", pero en 1994 Kikkawa et al.^[62]​^[63]​ mostró que todos los microtúbulos in vivo tienen una red 'B' y una "costura".

Orch-OR también requería uniones de brecha entre las neuronas y las células gliales, pero Binmöller et Alabama probaron en 1992 que estos no existen en el cerebro adulto.^[64]​ La investigación in vitro con cultivos neuronales primarios muestra evidencia de un acoplamiento electrotónico (intersticio) entre neuronas inmaduras y astrocitos obtenidos de embriones de rata extraídos prematuramente a través de "cesárea",^[65]​ sin embargo, la afirmación de Orch OR es que las neuronas maduras se acoplan electrotónicamente a los astrocitos en el cerebro adulto. Por lo tanto, Orch OR contradice el desacoplamiento electrotónico bien documentado de las neuronas de los astrocitos en el proceso de maduración neuronal, que se afirma por Fróes et al. como sigue: "La comunicación de unión puede proporcionar interconexiones metabólicas y electrotónicas entre redes neuronales y astrocíticas en etapas tempranas del desarrollo neural y tales interacciones se debilitan a medida que progresa la diferenciación".^[65]​

En 2001, Hameroff propuso además que la coherencia de los microtúbulos se propaga entre diferentes neuronas a través de cuerpos lamelares dendríticos (DLB) que están conectados directamente con las uniones de los huecos.^[66]​ De Zeeuw et al. ya había demostrado que esto era imposible en 1995,^[67]​ al demostrar que los DLB se encuentran a micrómetros de distancia de las uniones de brecha.^[20]​

En 2014, Bandyopadhyay et Alabama especularon que la coherencia cuántica basada en microtúbulos puede extenderse entre diferentes neuronas si se demuestra su noción de transmisión inalámbrica de información a nivel global en todo el cerebro.^[68]​ Hameroff y Penrose dudan si una transmisión inalámbrica de este tipo sería capaz de transmitir estados cuánticos superpuestos y se adhiere a su propuesta original de intersección.^[6]​

Hameroff especuló que los fotones visuales en la retina son detectados directamente por los conos y bastones en lugar de primero descohesionarse y posteriormente conectarse con las células de la glía de la retina a través de las uniones,^[41]​ pero esto también fue desmentido.^[69]​

Se han ofrecido otras críticas basadas en la biología.^[70]​ Los documentos de Georgiev^[20]​^[62]​ señalan problemas con las propuestas de Hameroff, incluida la falta de explicación de la liberación probabilística de neurotransmisores desde los terminales de axones^[71]​^[72]​^[73]​ y un error en el número calculado de dímeros de tubulina por neurona cortical. Hameroff insistió en una entrevista de 2013 que esas falsaciones no eran válidas, pero no proporcionó ninguna explicación respecto a en qué fallaban las falsaciones.^[74]​

Véase también

-Teorías electromagnéticas de la conciencia

-Teoría del cerebro holomónico

-Interpretación de Penrose

-"Quantum Aspects of Life" (libro)

-Mente cuántica

-Red neuronal cuántica

Referencias

1. Hameroff, Stuart; Penrose, Roger (2014-03). «Reply to criticism of the ‘Orch OR qubit’ – ‘Orchestrated objective reduction’ is scientifically justified». Physics of Life Reviews 11 (1): 104-112. ISSN 1571-0645. doi:10.1016/j.plrev.2013.11.014. Consultado el 31 de octubre de 2018. 
2. Penrose, Roger (11 de enero de 2014). «On the Gravitization of Quantum Mechanics 1: Quantum State Reduction». Foundations of Physics 44 (5): 557-575. ISSN 0015-9018. doi:10.1007/s10701-013-9770-0. Consultado el 31 de octubre de 2018. 
3. McCulloch, Warren S.; Pitts, Walter (1943-12). «A logical calculus of the ideas immanent in nervous activity». The Bulletin of Mathematical Biophysics 5 (4): 115-133. ISSN 0007-4985. doi:10.1007/bf02478259. Consultado el 31 de octubre de 2018. 
4. Hodgkin, A. L.; Huxley, A. F. (28 de agosto de 1952). «A quantitative description of membrane current and its application to conduction and excitation in nerve». The Journal of Physiology 117 (4): 500-544. ISSN 0022-3751. doi:10.1113/jphysiol.1952.sp004764. Consultado el 31 de octubre de 2018. 
5. Tucson Solar Village: Project management. A project in sustainable community development. Office of Scientific and Technical Information (OSTI). 1 de noviembre de 1991. Consultado el 31 de octubre de 2018. 
6. Hameroff, Stuart; Penrose, Roger (2014-03). «Reply to seven commentaries on “Consciousness in the universe: Review of the ‘Orch OR’ theory”». Physics of Life Reviews 11 (1): 94-100. ISSN 1571-0645. doi:10.1016/j.plrev.2013.11.013. Consultado el 31 de octubre de 2018. 
7. Hameroff, Stuart; Penrose, Roger (2014-03). «Consciousness in the universe». Physics of Life Reviews 11 (1): 39-78. ISSN 1571-0645. doi:10.1016/j.plrev.2013.08.002. Consultado el 31 de octubre de 2018. 
8. Vincent, F H (3 de diciembre de 2013). «Testing Chern–Simons gravity with black holes?». Classical and Quantum Gravity 31 (2): 025010. ISSN 0264-9381. doi:10.1088/0264-9381/31/2/025010. Consultado el 31 de octubre de 2018. 
9. LaForte, Geoffrey; Hayes, Patrick J.; Ford, Kenneth M. (1998-09). «Why Gödel's theorem cannot refute computationalism». Artificial Intelligence 104 (1-2): 265-286. ISSN 0004-3702. doi:10.1016/s0004-3702(98)00052-6. Consultado el 31 de octubre de 2018. 
10. Pruss, Alexander R. Ontological Proofs Today. DE GRUYTER. ISBN 9783110325881. Consultado el 31 de octubre de 2018. 
11. Araragi, Tadashi. Gödel '96. Cambridge University Press. pp. 173-182. ISBN 9781316716939. Consultado el 31 de octubre de 2018. 
12. Fano, Vincenzo (2014-01). «Mechanical intelligence and Godelian Arguments». EPISTEMOLOGIA (2): 207-232. ISSN 0392-9760. doi:10.3280/epis2013-002003. Consultado el 31 de octubre de 2018. 
13. Pruss, Alexander R. Ontological Proofs Today. DE GRUYTER. ISBN 9783110325881. Consultado el 31 de octubre de 2018. 
14. Boolos, George (1990-12). «On “seeing” the truth of the Gödel sentence». Behavioral and Brain Sciences 13 (04): 655-656. ISSN 0140-525X. doi:10.1017/s0140525x00080687. Consultado el 31 de octubre de 2018. 
15. Davis, Martin (1993-09). «How subtle is Gödel's theorem? More on Roger Penrose». Behavioral and Brain Sciences 16 (03): 611. ISSN 0140-525X. doi:10.1017/s0140525x00031915. Consultado el 31 de octubre de 2018. 
16. Lewis, David (1969-07). «Lucas against Mechanism». Philosophy 44 (169): 231-233. ISSN 0031-8191. doi:10.1017/s0031819100024591. Consultado el 31 de octubre de 2018. 
17. Putnam, Hilary (1 de julio de 1995). «Book Review: Shadows of the mind». Bulletin of the American Mathematical Society 32 (3): 370-374. ISSN 0273-0979. doi:10.1090/s0273-0979-1995-00606-3. Consultado el 31 de octubre de 2018. 
18. Tegmark, Max (1 de abril de 2000). «Importance of quantum decoherence in brain processes». Physical Review E 61 (4): 4194-4206. ISSN 1063-651X. doi:10.1103/physreve.61.4194. Consultado el 31 de octubre de 2018. 
19. McKemmish, Laura K.; Reimers, Jeffrey R.; McKenzie, Ross H.; Mark, Alan E.; Hush, Noel S. (13 de agosto de 2009). «Penrose-Hameroff orchestrated objective-reduction proposal for human consciousness is not biologically feasible». Physical Review E 80 (2). ISSN 1539-3755. doi:10.1103/physreve.80.021912. Consultado el 31 de octubre de 2018. 
20. Georgiev, Danko (11 de septiembre de 2007). «Falsifications of Hameroff-Penrose Orch OR Model of Consciousness and Novel Avenues for Development of Quantum Mind Theory». NeuroQuantology 5 (1). ISSN 1303-5150. doi:10.14704/nq.2007.5.1.121. Consultado el 31 de octubre de 2018. 
21. Koch, Christof; Hepp, Klaus (2006-03). «Quantum mechanics in the brain». Nature 440 (7084): 611-611. ISSN 0028-0836. doi:10.1038/440611a. Consultado el 31 de octubre de 2018. 
22. Hepp, K. (2012-09). «Coherence and decoherence in the brain». Journal of Mathematical Physics 53 (9): 095222. ISSN 0022-2488. doi:10.1063/1.4752474. Consultado el 31 de octubre de 2018. 
23. Cartwright, D. E. (1975-07). «Lisitzin, E. 1974. Sea-level changes. Elsevier Oceanogr. Ser. 8. Elsevier Sci. Publ. Co., Amsterdam, Oxford, New York, vi + 286 p. $28.90.». Limnology and Oceanography 20 (4): 681-682. ISSN 0024-3590. doi:10.4319/lo.1975.20.4.0681. Consultado el 31 de octubre de 2018. 
24. Van den Noort, Maurits; Lim, Sabina; Bosch, Peggy (26 de diciembre de 2016). «On the need to unify neuroscience and physics». Neuroimmunology and Neuroinflammation 3 (12): 271. ISSN 2349-6142. doi:10.20517/2347-8659.2016.55. Consultado el 31 de octubre de 2018. 
25. Roger., Penrose, (1989). The emperor's new mind : concerning computers, minds, and the laws of physics. Oxford University Press. ISBN 0198519737. OCLC 19724273. Consultado el 31 de octubre de 2018. 
26. «Limitation of Actions. Cause of Action under Federal Statute Held without Situs in Any Particular State in Determining Applicability of "Borrowing" Section of State Statute of Limitations». Harvard Law Review 60 (2): 303. 1946-12. ISSN 0017-811X. doi:10.2307/1335409. Consultado el 31 de octubre de 2018. 
27. Lucas, J. R. (1961-04). «Minds, Machines and Gödel». Philosophy 36 (137): 112-127. ISSN 0031-8191. doi:10.1017/s0031819100057983. Consultado el 31 de octubre de 2018. 
28. Deary, Ian J. (1996-01). «What is Intelligence? Edited by J. Khalfa. (Pp. 212.) Cambridge University Press: Cambridge. 1994.Personality and Intelligence. Edited by Robert J. Sternberg and P. Ruzgis. (Pp. 349.) Cambridge University Press: Cambridge. 1994.». Psychological Medicine 26 (01): 209. ISSN 0033-2917. doi:10.1017/s0033291700033857. Consultado el 31 de octubre de 2018. 
29. Roger., Penrose, (1994). Shadows of the mind : a search for the missing science of consciousness. Oxford University Press. ISBN 0198539789. OCLC 30593111. Consultado el 31 de octubre de 2018. 
30. Marshall, William; Simon, Christoph; Penrose, Roger; Bouwmeester, Dik (23 de septiembre de 2003). «Towards Quantum Superpositions of a Mirror». Physical Review Letters 91 (13). ISSN 0031-9007. doi:10.1103/physrevlett.91.130401. Consultado el 31 de octubre de 2018. 
31. Frixione, Eugenio (2014). History, Philosophy and Theory of the Life Sciences. Springer Netherlands. pp. 303-331. ISBN 9789401787734. Consultado el 31 de octubre de 2018. 
32. Verbruggen, Paule (13 de diciembre de 2006). «over het kleine en het grote». Brood & Rozen 11 (4). ISSN 1370-7477. doi:10.21825/br.v11i4.3237. Consultado el 31 de octubre de 2018. 
33. Hameroff, Stuart R.; Watt, Richard C. (1982-10). «Information processing in microtubules». Journal of Theoretical Biology 98 (4): 549-561. ISSN 0022-5193. doi:10.1016/0022-5193(82)90137-0. Consultado el 31 de octubre de 2018. 
34. R., Hameroff, Stuart (1987). Ultimate computing : biomolecular consciousness and nanotechnology. North-Holland. ISBN 0444702830. OCLC 16226895. Consultado el 31 de octubre de 2018. 
35. Hameroff, Stuart (2008-09). Quantum Aspects of Life. PUBLISHED BY IMPERIAL COLLEGE PRESS AND DISTRIBUTED BY WORLD SCIENTIFIC PUBLISHING CO. pp. 403-434. ISBN 9781848162532. Consultado el 31 de octubre de 2018. 
36. Hameroff, Stuart R.; Penrose, Roger (21 de agosto de 2016). Biophysics of Consciousness. WORLD SCIENTIFIC. pp. 517-599. ISBN 9789814644259. Consultado el 31 de octubre de 2018. 
37. Reimers, J. R.; McKemmish, L. K.; McKenzie, R. H.; Mark, A. E.; Hush, N. S. (26 de febrero de 2009). «Weak, strong, and coherent regimes of Frohlich condensation and their applications to terahertz medicine and quantum consciousness». Proceedings of the National Academy of Sciences 106 (11): 4219-4224. ISSN 0027-8424. doi:10.1073/pnas.0806273106. Consultado el 31 de octubre de 2018. 
38. Hameroff, Stuart R. (2006-08). «The Entwined Mysteries of Anesthesia and Consciousness». Anesthesiology 105 (2): 400-412. ISSN 0003-3022. doi:10.1097/00000542-200608000-00024. Consultado el 31 de octubre de 2018. 
39. Hameroff, Stuart (2 de abril de 2009). «The “conscious pilot”—dendritic synchrony moves through the brain to mediate consciousness». Journal of Biological Physics 36 (1): 71-93. ISSN 0092-0606. doi:10.1007/s10867-009-9148-x. Consultado el 31 de octubre de 2018. 
40. Bennett, Michael V.L; Zukin, R.Suzanne (2004-02). «Electrical Coupling and Neuronal Synchronization in the Mammalian Brain». Neuron 41 (4): 495-511. ISSN 0896-6273. doi:10.1016/s0896-6273(04)00043-1. Consultado el 31 de octubre de 2018. 
41. «Quantum computation in brain microtubules? The Penrose-Hameroff 'Orch OR' model of consciousness». Philosophical Transactions of the Royal Society A: Mathematical, Physical and Engineering Sciences 356 (1743): 1869-1896. 15 de agosto de 1998. ISSN 1364-503X. doi:10.1098/rsta.1998.0254. Consultado el 31 de octubre de 2018. 
42. Sahu, Satyajit; Ghosh, Subrata; Hirata, Kazuto; Fujita, Daisuke; Bandyopadhyay, Anirban (25 de marzo de 2013). «Multi-level memory-switching properties of a single brain microtubule». Applied Physics Letters 102 (12): 123701. ISSN 0003-6951. doi:10.1063/1.4793995. Consultado el 31 de octubre de 2018. 
43. Sahu, Satyajit; Ghosh, Subrata; Ghosh, Batu; Aswani, Krishna; Hirata, Kazuto; Fujita, Daisuke; Bandyopadhyay, Anirban (2013-09). «Atomic water channel controlling remarkable properties of a single brain microtubule: Correlating single protein to its supramolecular assembly». Biosensors and Bioelectronics 47: 141-148. ISSN 0956-5663. doi:10.1016/j.bios.2013.02.050. Consultado el 31 de octubre de 2018. 
44. Reimers, Jeffrey R.; McKemmish, Laura K.; McKenzie, Ross H.; Mark, Alan E.; Hush, Noel S. (2014-03). «The revised Penrose–Hameroff orchestrated objective-reduction proposal for human consciousness is not scientifically justified». Physics of Life Reviews 11 (1): 101-103. ISSN 1571-0645. doi:10.1016/j.plrev.2013.11.003. Consultado el 31 de octubre de 2018. 
45. Georgiev, Danko (11 de septiembre de 2007). «Falsifications of Hameroff-Penrose Orch OR Model of Consciousness and Novel Avenues for Development of Quantum Mind Theory». NeuroQuantology 5 (1). ISSN 1303-5150. doi:10.14704/nq.2007.5.1.121. Consultado el 31 de octubre de 2018. 
46. Baars, Bernard J.; Edelman, David B. (2012-09). «Consciousness, biology and quantum hypotheses». Physics of Life Reviews 9 (3): 285-294. ISSN 1571-0645. doi:10.1016/j.plrev.2012.07.001. Consultado el 31 de octubre de 2018. 
47. D.,, Georgiev, Danko. Quantum information and consciousness : a gentle introduction. ISBN 9780203732519. OCLC 1014328940. Consultado el 31 de octubre de 2018. 
48. Litt, Abninder; Eliasmith, Chris; Kroon, Frederick W.; Weinstein, Steven; Thagard, Paul (6 de mayo de 2006). «Is the Brain a Quantum Computer?». Cognitive Science 30 (3): 593-603. ISSN 0364-0213. doi:10.1207/s15516709cog0000_59. Consultado el 31 de octubre de 2018. 
49. Bringsjord, Selmer; Xiao, Hong (2000-07). «A refutation of Penrose's Gödelian case against artificial intelligence». Journal of Experimental & Theoretical Artificial Intelligence 12 (3): 307-329. ISSN 0952-813X. doi:10.1080/09528130050111455. Consultado el 31 de octubre de 2018. 
50. Strathman, James (1 de noviembre de 2010). Analysis of Bus Collision Incidents Using Transit ITS and other Archived Operations Data. Portland State University Library. Consultado el 31 de octubre de 2018. 
51. Burgess, John P. Kurt Gödel. Cambridge University Press. pp. 128-142. ISBN 9780511750762. Consultado el 31 de octubre de 2018. 
52. Dershowitz, Nachum (2005). Logic for Programming, Artificial Intelligence, and Reasoning. Springer Berlin Heidelberg. pp. 125-138. ISBN 9783540305538. Consultado el 31 de octubre de 2018. 
53. Minsky, Marvin (1991-04). «Society of mind». Artificial Intelligence 48 (3): 371-396. ISSN 0004-3702. doi:10.1016/0004-3702(91)90036-j. Consultado el 31 de octubre de 2018. 
54. R., Searle, John; 1966-, Chalmers, David John, (1997). The mystery of consciousness (1st ed edición). New York Review of Books. ISBN 0940322064. OCLC 37220750. Consultado el 31 de octubre de 2018. 
55. Hagan, S.; Hameroff, S. R.; Tuszyński, J. A. (10 de junio de 2002). «Quantum computation in brain microtubules: Decoherence and biological feasibility». Physical Review E 65 (6). ISSN 1063-651X. doi:10.1103/physreve.65.061901. Consultado el 31 de octubre de 2018. 
56. Hameroff, Stuart. The Emerging Physics of Consciousness. Springer Berlin Heidelberg. pp. 193-253. ISBN 9783540238904. Consultado el 31 de octubre de 2018. 
57. Maurer, P. C.; Kucsko, G.; Latta, C.; Jiang, L.; Yao, N. Y.; Bennett, S. D.; Pastawski, F.; Hunger, D. et al. (7 de junio de 2012). «Room-Temperature Quantum Bit Memory Exceeding One Second». Science 336 (6086): 1283-1286. ISSN 0036-8075. doi:10.1126/science.1220513. Consultado el 31 de octubre de 2018.  Se sugiere usar |número-autores= (ayuda)
58. «The Care Required of Directors». Harvard Law Review 15 (6): 479. 1902-02. ISSN 0017-811X. doi:10.2307/1322789. Consultado el 31 de octubre de 2018. 
59. Engel, Gregory S.; Calhoun, Tessa R.; Read, Elizabeth L.; Ahn, Tae-Kyu; Mančal, Tomáš; Cheng, Yuan-Chung; Blankenship, Robert E.; Fleming, Graham R. (2007-04). «Evidence for wavelike energy transfer through quantum coherence in photosynthetic systems». Nature 446 (7137): 782-786. ISSN 0028-0836. doi:10.1038/nature05678. Consultado el 31 de octubre de 2018. 
60. Craddock, T. J. A.; Friesen, D.; Mane, J.; Hameroff, S.; Tuszynski, J. A. (17 de septiembre de 2014). «The feasibility of coherent energy transfer in microtubules». Journal of The Royal Society Interface 11 (100): 20140677-20140677. ISSN 1742-5689. doi:10.1098/rsif.2014.0677. Consultado el 31 de octubre de 2018. 
61. Panitchayangkoon, G.; Hayes, D.; Fransted, K. A.; Caram, J. R.; Harel, E.; Wen, J.; Blankenship, R. E.; Engel, G. S. (6 de julio de 2010). «Long-lived quantum coherence in photosynthetic complexes at physiological temperature». Proceedings of the National Academy of Sciences 107 (29): 12766-12770. ISSN 0027-8424. doi:10.1073/pnas.1005484107. Consultado el 31 de octubre de 2018. 
62. Kikkawa, M. (1 de diciembre de 1994). «Direct visualization of the microtubule lattice seam both in vitro and in vivo». The Journal of Cell Biology 127 (6): 1965-1971. ISSN 0021-9525. doi:10.1083/jcb.127.6.1965. Consultado el 31 de octubre de 2018. 
63. Kikkawa, Masahide; Metlagel, Zoltan (2006-12). «A Molecular “Zipper” for Microtubules». Cell 127 (7): 1302-1304. ISSN 0092-8674. doi:10.1016/j.cell.2006.12.009. Consultado el 31 de octubre de 2018. 
64. Binmöller, F.-J.; Müller, C. M. (1992). «Postnatal development of dye-coupling among astrocytes in rat visual cortex». Glia 6 (2): 127-137. ISSN 0894-1491. doi:10.1002/glia.440060207. Consultado el 31 de octubre de 2018. 
65. Froes, M. M.; Correia, A. H. P.; Garcia-Abreu, J.; Spray, D. C.; Campos de Carvalho, A. C.; Neto, V. M. (22 de junio de 1999). «Gap-junctional coupling between neurons and astrocytes in primary central nervous system cultures». Proceedings of the National Academy of Sciences 96 (13): 7541-7546. ISSN 0027-8424. doi:10.1073/pnas.96.13.7541. Consultado el 31 de octubre de 2018. 
66. HAMEROFF, STUART (25 de enero de 2006). «Consciousness, the Brain, and Spacetime Geometry». Annals of the New York Academy of Sciences 929 (1): 74-104. ISSN 0077-8923. doi:10.1111/j.1749-6632.2001.tb05709.x. Consultado el 31 de octubre de 2018. 
67. De Zeeuw, CI; Hertzberg, EL; Mugnaini, E (1 de febrero de 1995). «The dendritic lamellar body: a new neuronal organelle putatively associated with dendrodendritic gap junctions». The Journal of Neuroscience 15 (2): 1587-1604. ISSN 0270-6474. doi:10.1523/jneurosci.15-02-01587.1995. Consultado el 31 de octubre de 2018. 
68. Ghosh, Subrata; Sahu, Satyajit; Bandyopadhyay, Anirban (2014-03). «Evidence of massive global synchronization and the consciousness». Physics of Life Reviews 11 (1): 83-84. ISSN 1571-0645. doi:10.1016/j.plrev.2013.10.007. Consultado el 31 de octubre de 2018. 
69. Georgiev, Danko (2 de mayo de 2011). «Photons Do Collapse In the Retina Not in the Brain Cortex: Evidence from Visual Illusions». NeuroQuantology 9 (2). ISSN 1303-5150. doi:10.14704/nq.2011.9.2.403. Consultado el 31 de octubre de 2018. 
70. Khoshbin-e-Khoshnazar, M. R. (11 de septiembre de 2007). «Achilles’ Heels of the “Orch OR” Model». NeuroQuantology 5 (1). ISSN 1303-5150. doi:10.14704/nq.2007.5.1.123. Consultado el 31 de octubre de 2018. 
71. Beck, F.; Eccles, J. C. (1 de diciembre de 1992). «Quantum aspects of brain activity and the role of consciousness.». Proceedings of the National Academy of Sciences 89 (23): 11357-11361. ISSN 0027-8424. doi:10.1073/pnas.89.23.11357. Consultado el 31 de octubre de 2018. 
72. BECK, FRIEDRICH (1996-09). «CAN QUANTUM PROCESSES CONTROL SYNAPTIC EMISSION?». International Journal of Neural Systems 07 (04): 343-353. ISSN 0129-0657. doi:10.1142/s0129065796000300. Consultado el 31 de octubre de 2018. 
73. Beck, Friedrich; Eccles, John C. (2003). Neural Basis of Consciousness. John Benjamins Publishing Company. pp. 141-165. ISBN 9789027251770. Consultado el 31 de octubre de 2018. 
74. Cavanna, Andrea Eugenio; Nani, Andrea (2014). Consciousness. Springer Berlin Heidelberg. pp. 157-161. ISBN 9783662440872. Consultado el 31 de octubre de 2018. 

•   Datos: Q3375211