Hipótesis de la visión

La hipótesis de la visión es un término que se utiliza para describir una serie de teorías que cuestionan la resurrección física de Jesús y sugieren que los avistamientos de un Jesús resucitado fueron experiencias visionarias.

Debido que la resurrección corporal literal de Jesús es la piedra angular de la creencia cristiana, la hipótesis de la visión es controvertida. No es aceptada por la mayoría de los cristianos. Sin embargo, por ejemplo, es defendida por algunos miembros del Jesus Seminar como Gerd Lüdemann.

La hipótesis

David Friedrich Strauss (1835) originó la hipótesis de la visión como parte del rechazo de la Escuela de Tubinga de los registros del Nuevo Testamento.^[1]​ Esta fue desarrollada por Ernest Renan (1863) y Albert Réville (1897).^[2]​ Estas interpretaciones fueron posteriormente clasificadas la «hipótesis de la visión subjetiva».

Hans Grass (1964) propuso una «hipótesis de la visión objetiva», según la cual Jesús fue resucitado en espíritu, pero su cuerpo permaneció muerto; lo que explica la conversión tardía del medio hermano Jesús, Jacobo, sin embargo, la hipótesis de la visión «objetiva» de Grass no encuentra eco en los más recientes estudios académicos.^[3]​

Objeciones

Alfred Edersheim (1959) señaló varias objeciones a la hipótesis, incluyendo que los registros muestran que los discípulos esperaban que Jesús permaneciera muerto, y no necesitaban convencerse de lo contrario.^[4]​ Otros también han mencionado la comida que tuvo Cristo con los Doce, y la muestra de sus heridas.^[5]​

Hoy varios apologistas cristianos eruditos como Gary Habermas, William Lane Craig y Michael Morrison han argumentado en contra de las explicaciones visionarias para la resurrección.^[6]​^[7]​^[8]​ William Lane Craig y Gerd Lüdemann mantuvieron un debate escrito sobre el tema en 2000.^[9]​^[10]​

Pinchas Lapide rechazó la teoría de la alucinación. Después de examinar las diversas afirmaciones escribió: «Si el grupo derrotado y deprimido de los discípulos durante la noche pudo cambiar en un movimiento victorioso de la fe, basado sólo en la autosugestión o el autoengaño –sin una fe fundamentada en la experiencia– entonces este sería un milagro mucho mayor que la resurrección misma».^[11]​

Referencias

1. Gregory W. Dawes, The Historical Jesus Question (2001), p. 334: «[Note] 168 Pannenberg classes all these attempts together under the heading of ‹the subjective vision hypothesis›. 169 In the present study, we have seen this hypothesis exemplified in the work of David Friedrich Strauss. Strauss argues that, after ...»
2. Rush Rhees, The Life of Jesus of Nazareth (2007): «This last explanation has in recent times been revived in connection with the so-called vision-hypothesis by Renan and Réville. Mary found the tomb empty, and being herself of a highly strung nervous nature—she had been cured by Jesus of»
3. Gerd Luedemann en The Historical Jesus in Recent Research ed. James D. G. Dunn, Scot McKnight (2005), p. 418: «The thesis of an ‹objective vision› has rightly found no echo in more recent scholarship, but Grass does more in his excellent book than provide a basis for the objective vision hypothesis».
4. Alfred Edersheim ,The Life and Times of Jesus the Messiah (1959), vol. 1: «The ‹Vision-hypothesis› is not much improved, if we regard the supposed vision as the result of reflection - that the disciples, convinced that the Messiah could not remain dead (and this again is contrary to fact) had wrough themselves first into».
5. Hank Hanegraaff, The Third Day (2003), p. 49: «...and John, who recount Christ's eating with the Twelve and showing them his wounds (see Luke 24:36–43; John 20:19–20)... even the skeptical NT critic Hans Grass admits that the conversion of James is one of the surest proofs of the resurrection of Jesus Christ».
6. Gary Habermas,
7. William Lane Craig, Visions
8. Michael Morrison, The Resurrection of Jesus: A History of Interpretation el 29 de marzo de 2015 en Wayback Machine.
9. Charles Foster, The Jesus Inquest: The Case For and Against the Resurrection of ... (2011).
10. Gerd Lüdemann en Paul Copan y Ronald K. Tacelli, ed., Jesus' Resurrection: Fact or Figment: A Debate Between William Lane Craig and Gerd Lüdemann (Downers Grove, IL: IVP, 2000)
11. Pinchas Lapide, The Resurrection of Jesus: A Jewish Perspective, p. 126.

Bibliografía

• Gerd Lüdemann, The Resurrection of Jesus, trad. John Bowden (Minneapolis: Fortress Press, 1994)
• Alf Ozen and Gerd Lüdemann, What Really Happened to Jesus? A Historical Approach to the Resurrection', trad. John Bowden (Louisville, Kent.: Westminster/John Knox Press, 1995) ISBN 0-664-25647-3

•   Datos: Q7936189