Wikipedia discusión:Reconfirmación de bibliotecarios/C'est moi/Votación

Contexto

En la lista de bibliotecarios se descubrió que C'est moi, en el pasado, ha efectuado tratos con usuarios expulsados (Dark) del tipo "te permito editar sin bloquearte siempre y cuando no toques las páginas sobre CADs", confirmado por el mismo C'est moi. Aunado con acciones cuestionables en las semanas anteriores (creación de conflicto que le valieron un bloqueo, lanzar amenazas de ajustes de cuentas, etc), se discutió la propuesta de abrir una reconfirmación, propuesta que obtuvo el aval de media docena de bibliotecarios. Se le invitó a C'est moi a que voluntariamente iniciara las acciones de la confirmación, lo cual ha hecho.

Sin embargo la forma en que presenta la CAB hace caso omiso de todo el contexto y situaciones que dieron origen a esta petición, plantéandola bajo una luz diferente

Hace casi 1 año que fui electo como bibliotecario por la comunidad, considero oportuno este momento para hacer un alto y revisar lo que estoy haciendo.

Lo cual a mi parecer es lo que los de la inglesa llaman weaseling ya que la razón por la cual está iniciando esta consulta es por el fuerte consenso de que las acciones de C'est moi habían socavado la confianza en parte de la comunidad y no que de buenas a primeras "decidió reconfirmarse" por un espíritu puramente democrático.

Habiendo explicado el contexto a los demás participantes, y dado que no me parece que una persona honesta oculte los hechos que dan origen a las acciones, procedo a votar en contra. -- m:drini 03:50 14 jul 2008 (UTC)

Respecto al comentario de Pericallis:

Puede haber cometido varias fallas que pueden darle muchos votos en contra en una CAB, pero en estas nunca abusó de los botones de bibliotecario, por lo que todavía puede tener mi confianza para usarlos.

Creo que otros usuarios pueden listar los casos donde se brinca bloqueos o edita páginas protegidas contra política. Adicionalmente hacer "tratos" con usuarios expulsados para permitirles editar (y ocultando el hecho a otros bibliotecarios) me parece una falta grave (por omisión) del cargo. -- m:drini 03:55 14 jul 2008 (UTC)

No estaba enterado de eso, creo que nos deben de decir un poco más lo que sucedió en la lista de bibliotecarios. Pericallis   Al buzón 03:57 14 jul 2008 (UTC)

Pues tal cual: C'est moi admitió en el pasado haber hecho tratos con dark a espaldas de la comunidad para dejarlo editar con un títere (bajo la promesa de que se reformaría) bajo la condición de que no tocara páginas de CAD. -- m:drini 04:01 14 jul 2008 (UTC)

Me parece oportuno comentar que, en este caso, también el contexto que tu señalas se encuentra completamente errado. Como ya señalé en la lista de correo, jamás realicé un trato "te permito editar sin bloquearte siempre y cuando no toques las páginas sobre CADs". Esto fue lo que señalé:

Harán 7-8 meses probablemente que hablé con Dark sobre lo que señala Ernesto (ahora Drini).

Sitúense cronológicamente en ese período, antes de cometer tantos desvaríos el usuario, insultos, n títeres menos y otras cosas, expulsado por aquello de los mensajes ofensivos a Yavidaxiu. En ese tiempo estaba provocando muchísimos problemas en el mantenimiento de CAD, y SAB, y le dije que mejor se fuera a otra wikipedia a editar por 1 año, y entonces preguntara a ver si podía ser readmitido *contando con

la aprobación de la comunidad* ¿cuál era un indicador confiable de que *NO* había vuelto a editar en es@wikipedia? Los mantenimientos de CAD y SAB, precisamente, ¿quién era el más indicado para ver eso de a tiro, que día tras día realizaba tal mantenimiento? Ernesto, así que le pedí que me dijera si Dark había vuelto a editar o no. Siguió editando

Ningún trato

—C'est moi ^@eswiki _@enwiki 04:01 14 jul 2008 (UTC)

Si con tu permiso puedo citar de la lista de correo... yo podría poner otros textos. Pero no es ése el único incidente que da origen a éste. También has abusado de tus botones en otras formas, además de que tu comportamiento y actitudes distan de ser ejemplares de un bibliotecario. -- m:drini 04:07 14 jul 2008 (UTC)

Pausa

Pienso que sería bueno "pausar" este asunto mientras que explica un poco a la gente los últimos acontecimientos. Si no, la gente va a votar sin saberlo todo. --Racso ^¿¿¿??? 03:53 14 jul 2008 (UTC)

Eso es lo que he hecho. Dado que C'est moi dijo que esperaría hasta el martes para abrir la consulta, no se tocó el tema, y ahora lo saca sorpresivamente como un acto deomcrático unilateral (por su propio deseo) sin mencionar el contexto que llevó a que lo hiciera. -- m:drini 03:55 14 jul 2008 (UTC)

Cierto, dije que el martes la iba abrir, por un descuido pensé que era wikimartes y dije : la abro ahora mismo porque no sé si me podré conectar el martes de México. Ya me han hecho caer en la cuenta, la cierro hasta el martes en wikipedia y pido disculpas. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 04:49 14 jul 2008 (UTC)

¿...y qué es wikimartes? Salu2. —El Mith (discusión) 16:47 15 jul 2008 (UTC)

Sobre hacer públicos ciertos datos

Creo que si tenemos que valorar en su justa medida los motivos que provocan esta consulta, los usuarios que no tenemos acceso a la lista de correos o a otras páginas especiales protegidas deberíamos poder saber con exactitud en qué se basa esta nueva situación. Esto redundaría en una mayor transparencia del proceso y evitaría una hipotética indefensión del bibliotecario sobre el que se realiza la consulta. Dicho en Román Paladino: Propongo que se publiquen aquellas conversaciones o al menos los argumentos y sus autores que llevan a parte de los bibliotecarios a pedir la realización de esta consulta. Si ello puede acompañarse de diffs que apoyen esta petición, mejor que mejor. De este modo, el C'est moi podrá defender su recandidatura de forma apropiada, y evitaremos esa sensación que da el hablar por hablar. Si para ello hubiera que retrasar esta consulta unos días, que se retrase. Es suficientemente trascendente como para no pasar por ella "de puntillas". Hispa 06:10 14 jul 2008 (UTC)

Completamente de acuerdo con Hispa, y agrego que es muy importante saber el porcentaje con que se daría la reconfirmación o destitutición ANTES de que inicie ésta. --- 3 3 3 ---   06:31 14 jul 2008 (UTC)

Hombre, digo yo que, si vamos a ser mínimamente serios, esto sería como una candidatura a bibliotecario, y se volvería a pedir el 75% de apoyo al candidato. Además, deberían quedar claro antes de iniciarse los plazos para la votación y que su resultado será vinculante para el bibliotecario que pide la confianza de la comunidad. Cualquier otro apaño no sería admisible, al menos por mi parte. Hispa 06:40 14 jul 2008 (UTC)

De acuerdo, 75% a favor de la reconfirmación me parece adecuado, en obviedad un porcentaje menor lo destituye. --- 3 3 3 ---   06:48 14 jul 2008 (UTC)

De acuerdo con Hispa, la comunidad tiene derecho a conocer todos los antecedentes que nos llevaron a tomar esta decisión. Y digo llevaron, porque fue el consenso bastante amplio de los bibliotecarios lo que llevo a esta decision, aunque ahora C'est moi intente disimular. Ensada ! ¿Digamelón? 09:18 14 jul 2008 (UTC)

Todos los comentarios de la lista para bibliotecarios que tengan a ver con esta votación deberían ser publicados. De lo contrario, el resto de la comunidad, que no tiene acceso a esta lista, no puede votar de modo coherente en la reconfirmación, debido a la desinformación que tenemos. En esto estoy muy de acuerdo con Hispa, Ensada y 333. Además, creo que debería ser publicada la información antes del martes 15 de julio, momento en el que comienza la votación o bien posponer dicha votación hasta que se publique la información. Furti (discusión) 12:02 14 jul 2008 (UTC).

De hecho eso fue lo que se dijo, que se iban a exponer los motivos y cosas que influyeran, ¿no? Eric - Contact 12:09 14 jul 2008 (UTC) Desinformación es una cosa distinta a falta de información, y no tan inocente

Por mi que se haga público. Ahora, no hay diffs ni logs (si los hay, no nos los han enseñado) sobre el tema de Dark. Son conversaciones entre varios biblios los que originan esta reconfirmación. A mi me parece muy bien que la gente lo lea y decida si hay pruebas de mala praxis con los botones o no, que de eso se trata. Ojo con la publicación de las direcciones de email en sí por las buenas, que no creo que sean necesarias (con poner el autor del email, sobra). Y sí, esto debería suceder *antes* de que se abriera la votación. Si hay argumentos adicionales aparte del tema de Dark, tampoco estaría mal que se fueran presentando ya. Saludos Raystorm (Yes?) 12:16 14 jul 2008 (UTC) CdE

Yo quisiera presentar a la opinión de la Comunidad un serie de hechos, a mi entender bastante graves, siempre y cuando se me diga en qué momento, lugar y formato estoy autorizado a hacerlo. No quisiera incurrir en ninguna actuación punible por exponer ciertos datos al confundirse erróneamente esta exposición con un ataque al usuario C'est moi (disc. · contr. · bloq.). Creo que son actuaciones que podrían implicar una mala utilización de sus privilegios de administrador, además de errores de concepto sobre la filosofía de funcionamiento de Wikipedia que podrían inhabilitarle para la función de bibliotecario. Hispa 13:31 14 jul 2008 (UTC)

Hispa, si consideras que son necesarios - yo sí lo creo - y están debidamente referenciados, o sea, en algo que puedas demostrar, no veo inconveniente en que los presentes cuando hay algo tan importante en juego. Respecto al tema de Dark y a lo ocurrido en el irc, como dije en su día, no he visto pruebas y sin ellas estará complicado, de modo que en este sentido acompaño la posición de Raystorm. Ahora bien, si dices que existe una serie de cosas que puedes presentar para demostrar que C'est moi no ha hecho buen uso de los botones, creo que éste y no otro, es el lugar y el momento adecuados. GuS - ¡Dialoguemos!   14:59 14 jul 2008 (UTC)

Ahora tenemos que ver los porcentajes, si nos basamos en la encuesta de desbibliotecarización del año pasado, la opción más votada fue que se necesitaría un 75% de votos a favor de la desbibliotecarización. Pericallis   Al buzón 15:55 14 jul 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con ese porcentaje. GuS - ¡Dialoguemos!   16:01 14 jul 2008 (UTC)

Al parecer, consenso total hay acerca de hacer público el hilo referente al tema... por mí no hay problema... cuándo y dónde lo haremos???. {Net'ito} 16:09 14 jul 2008 (UTC)

Adelante con la publicación de esa información verídica, mejor así que por medio de correos o chats privados que siempre son subjetivos, así todos estamos igual de bien informados. Sobre lo del 75%, yo creo que si una persona ya ha contado con la confianza de la comunidad y ha realizado una buena labor como biblio, entonces debería de poder confirmarse de nuevo superando el 75%. Rebajar este porcentaje es solo especular, ¿por qué cambiar las reglas del juego?, ^poco@_poco Baang!! Baang!! 16:21 14 jul 2008 (UTC)

La mayoría de la comunidad fue la que decidió ese porcentaje en septiembre del año pasado, y lo apoyo porque ya no votamos por la confianza que nos da como en una CAB, sino por la desconfianza. Pericallis   Al buzón 16:44 14 jul 2008 (UTC)

El consenso puede cambiar, en este caso el sentido de lo votado. --- 3 3 3 ---   17:59 14 jul 2008 (UTC)

Claro, pero eso ha de volver a evaluarse o antes o después de esta consulta, no durante. Si es después, habrá que tirar con lo que ya hay. Raystorm (Yes?) 18:30 14 jul 2008 (UTC)

Curiosa votación...

Porque, al haber sido protegida la página sin haberse puesto un cartel anunciador de este hecho y sus motivos, ahora parecería que sólo pueden votar los bibliotecarios. Es un pequeño error, y se solventaría simplemente anulando todos los votos hasta el momento (3) y poniendo un cartel que explique que la votación aún no está abierta. Hispa 09:34 14 jul 2008 (UTC)

En la votación ya se dice cuándo empieza. Los votos los he eliminado. Sanbec (discusión) ✍ 09:56 14 jul 2008 (UTC)

Procedimiento y contexto

¡Hola, que tal! Fue una sorpresa encontrar el mensaje de Cest en el café, leí la reconfirmación y me dí cuenta que le faltaba algo. Independientemente si había algo en la lista de correo o no, a la reconfirmación le faltaba algo, como lo mencioné en el café, es decir, le faltaban varios puntos, comenzando con la duración, las consecuencias, etc  . Independientemente y como ya lo he mencionado, estoy muy a favor de un procedimiento para ¿reconfirmar? o ¿desbibliotecarizar? a los biblios, me interesó la iniciativa de Cest, por eso pregunté  . Yo no sé ni sabía lo que se ha comentado en la lista de biblios, pero apoyo la iniciativa de publicar aquello que atañe a esta votación. Así mismo, debemos exponer el procedimiento a seguir. Saludos y buen día  Humberto --(♋)-- 12:53 14 jul 2008 (UTC)

Aunque no ha sido realmente una "inciiativa" de C'est moi, porque no ha sido su idea u ocurrencia. -- m:drini 13:28 14 jul 2008 (UTC)

De acuerdo...

Esta situación ya inició y no hay vuelta atrás, estoy de acuerdo con la opinión de todos los que aquí han comentado. Es preciso que todo lo relacionado se publique, de qué se le acusa y qué pruebas existen. Sinceramente, esta no era la manera correcta de iniciar este hilo... una reconfirmación, CDDB o como se llame, no es cuestión sencilla y no es una simple CAB. -- snakeyes - ^@help  15:27 14 jul 2008 (UTC)

Porcentaje de confirmación

Este punto me parece vital y que se ha pasado por encima. Hemos de suponer un número (x) de personas dañinas para este proyecto que votaran en contra de un bibliotecario que haya impedido vandalismos. 75% de votos a favor del recandidato para mantener los botones me parece demasiado. résped ¿sí? 16:02 14 jul 2008 (UTC)

Otro punto... ¿los requisitos para votar son los mismos que para las demás votaciones?, me refiero... ¿un usuario con al menos 1 mes y 100 ediciones podría evaluar el trabajo de un bibliotecario de más de 1 año?. -- snakeyes - ^@help  16:06 14 jul 2008 (UTC)

Por lo expuesto por varios esto parece que necesitará una votación por si misma, e incluso para los requisitos mínimos para votar. ¿Recuerdan las CPP?--- 3 3 3 ---   16:08 14 jul 2008 (UTC) (CDE)

Según la propuesta que estamos siguiendo, es un 75% de votos a favor de retirar los botones (es decir, un 75% de votos en contra del candidato en este caso). Y los requisitos, los mismos de una CAB, claro. Sería ilógico que alguien que haya contribuido a dar botones a un biblio no pueda contribuir a quitárselos. Si se quieren cambiar las condiciones para que los usuarios puedan votar, eso ha de hacerse en otra parte. ;) Saludos Raystorm (Yes?) 16:13 14 jul 2008 (UTC)

Pero, un usuario reciente, con 100 ediciones o un mes ¿podría evaluar el desempeño de un bibliotecario de hace más de 1 año?. A eso me refiero :p. Saludos. -- snakeyes - ^@help  16:17 14 jul 2008 (UTC)

Igual que puede evaluar a un usuario que se presenta a biblio. Poder, puede. Raystorm (Yes?) 16:19 14 jul 2008 (UTC)

Ummmm, a ratos me parece que eso amerita una muy buena revisión... pero bien, esa es harina de otro costal. ¡Bendiciones! -- snakeyes - ^@help  16:21 14 jul 2008 (UTC)

Ray, esos porcentajes... ¿De dónde han salido? Pensaba que si el usuario se presentaba a revalidar la confianza de la Comunidad era para obtener de nuevo la confianza suficiente de la comunidad. No creo que un 26% de apoyo justifique quedarse en el cargo. Hispa 16:25 14 jul 2008 (UTC)

He puesto el enlace a la propuesta que estamos siguiendo, ahí lo pone. Y es lógico que tenga que haber un porcentaje alto a favor de que se le retiren los botones a un biblio, ¿no? Raystorm (Yes?) 16:29 14 jul 2008 (UTC)

Evidentemente, yo lo entendí al revés. Ahora me parece demasiado en el otro sentido, soy favorable más de un 50% en cualquier caso, pero... résped ¿sí? 16:31 14 jul 2008 (UTC)

Pero es que esto no es una consulta de "desbibliotecarización", sino una "reconfirmación" de la confianza hacia este bibliotecario. Aparte de eso, no creo que sea capaz de permanecer en el cargo si una mayoría (aunque no alcance esos porcentajes) reprueba su recandidatura. Yo, desde luego, no lo haría. Claro que yo hubiera renunciado hace tiempo a los botones de estar en su lugar... Hispa 16:34 14 jul 2008 (UTC)

...Que yo sepa estamos siguiendo esa propuesta. Supongo que si no gusta, se puede no participar y si no se alcanza el quorum, habría que montar algo nuevo (o llevar este tema concreto al CRC, para variar). Si se participa, se supone que se aceptan las premisas en las que se basa (de hecho, si todo esto sale adelante, la propuesta podría oficializarse). O se puede cerrar todo esto y cambiar las cosas en la propuesta antes, y luego volver aquí. Todo a la vez sería demasiado caótico. Raystorm (Yes?) 16:41 14 jul 2008 (UTC)

Hispa, lo de la reconfirmación es algo puramente retórico, tal cual como las revalidaciones de artículos destacados no se llamaban retiro de estrellas de artículos destacados. Lo cierto es que para revertir una decisión tomada se necesita un consenso o una supermayoría (en nuestro caso una mayoría cualificada). Tomatejc   Habla con el vegetal 16:47 14 jul 2008 (UTC)

El porcentaje sale de aquí y de aquí. Desde mi particular punto de vista, para revertir algo tomado por mayoría cualificada es necesario obtener también una mayoría cualificada, C'est moi no ha renunciado a los botones así que la votación por la cual fue nombrado bibliotecario sigue vigente. El mismo proceso se realiza para derogar una política, éstas se aprueban con un 66,67% y para derogarlas es necesario también un 66,67% a favor de la medida. Igual proceso se realizaba con las candidaturas a artículos destacados y las revalidaciones de artículos destacados. Si lo hacemos así para las políticas y lo hacíamos de esa manera para los ADs, no veo por qué debería ser distinto para los bibliotecarios. Tomatejc   Habla con el vegetal 16:44 14 jul 2008 (UTC) Varios conflictos de edición

Vale. Estoy de acuerdo con la propuesta y con los porcentajes, pero en ese caso, vamos a dejarnos de eufemismos y llamemos a las cosas por su nombre, es decir, que se está sometiendo al usuario a una "consulta de desbibliotecarización" basada en motivos de peso, y no a una "Reconfirmación de bibliotecarios porque soy asín de guay". Hispa 16:52 14 jul 2008 (UTC)

Completamente de acuerdo contigo. Tomatejc   Habla con el vegetal 16:53 14 jul 2008 (UTC)

...Es que si nadie presionara para hacer esto, nadie se presentaría, ¿no? ¿O se ha presentado alguien alguna vez? Pero vamos, ya habeis dicho varios que se presionó a Cestmoi para que lo hiciera voluntariamente o si no se abriría de todas formas por cuatro o cinco usuarios (peligroso precedente, por otra parte). Ahora lo que hay que ver son los 'motivos de peso'. ;) Un saludo Raystorm (Yes?) 16:57 14 jul 2008 (UTC)

Pues sinceramente, creo que os habéis equivocado. Al querer dejarle una salida que le "salvara la cara", en realidad lo habéis liado todo iniciando un proceso que no estaba preparado. Lo más prudente hubiera sido pedirle directamente los botones (No pasa nada. Se puede seguir respirando sin ellos. No es como el Anillo Único. YO lo sé porque los abandoné voluntariamente) o bien abrirle "de oficio" la consulta de desbibliotecarización según las normas ya existentes. Ahora, a ver cómo lo arregláis. Hispa 17:04 14 jul 2008 (UTC) Conflicto de edición

En ningún lado afirmaba que se basaba en esa propuesta. Sino en esta: Wikipedia:Reconfirmación de bibliotecarios que a mi me parece una nueva y totalmente vacía de contenido propuesta de política. --- 3 3 3 ---   17:00 14 jul 2008 (UTC) (CDE)

El fin de semana lo afirmó en la lista de biblios, ahora cambia. -- m:drini 22:01 14 jul 2008 (UTC)

De todas maneras si el bibliotecario en cuestión (C'est moi) insiste en llamarla "reconfirmación" supongo que sí tendríamos que verlo al revés, que es necesario un 75% para que él siga con los botones, aunque no creo que eso sea lo que él desee :P. Tomatejc   Habla con el vegetal 17:05 14 jul 2008 (UTC)

He ahí entonces otra situación por la cual no creo que deba ser biblio, no sabe lo que quiere ni sabe expresarlo, por lo menos en esta "consulta" --- 3 3 3 ---   17:33 14 jul 2008 (UTC).

Aclaro que esa página que ha creado C'est moi no es una "política propuesta" porque no propone nada. Simplemente afirma sentido común: cualquiera puede someterse a una reconfirmación. -- m:drini 22:04 14 jul 2008 (UTC)

Las prisas

Las prisas hacen que el proceso se monte un día, y al día siguiente se quiera votar. Las prisas hacen que no esten claros los plazos de votación y el porcentaje mínimo para ser reconfirmado. Las prisas hacen que no sepamos si este nuevo procedimiento tiene unos requisitos para postular a alguien o si sólo se pueden autopostular, etc. Si se va a utilizar sólo para el «Caso C'est moi» lo lógico hubiera sido utilizar los cauces normales, es decir, el CRC. No era necesario inventar un nuevo procedimiento. Si se va a utilizar en más casos, creo que hubiera sido (aún es) bueno que la comunidad de usuarios pueda participar sobre cómo debe hacerse. Paintman (¿hablamos?) 16:15 14 jul 2008 (UTC)

Alegaciones de Hispa (disc. · contr. · bloq.) al proceso

Voy a ser lo más breve posible en esta exposición. Mi opinión es que el usuario C'est moi (disc. · contr. · bloq.) no reune los requisitos necesarios para ejercer la función de bibliotecario, basándome en los siguientes motivos:

1. Carencias de concepto sobre Wikipedia: El usuario no tiene claro cuales son los mecanismos de control apropiados para Wikipedia, ni los cauces a través de los cuales debe ejercerse el control de la misma por parte de los bibliotecarios. Debido a ello, ha promovido y publicitado en el Café un espacio web personal con formato wiki con el que pretende trasladar estas funciones de control a un espacio ajeno a Wikipedia e incluso a la Fundación Wikimedia. Además, y por si esto fuera poco, ha demostrado poca experiencia en la metodología, siendo así que incluso ha llegado a bloquear en este sitio a otros bibliotecarios que han acudido al mismo de buena fe. Como prueba de estos hechos me remito a este hilo archivado del Café.
2. Uso inapropiado de los privilegios de bibliotecario: El día 1 de julio editó sin consenso de la comunidad ni causa que lo justificara la página protegida de un usuario expulsado, en unas circunstancias en las que resultaba tremendamente violento tener que debatir sobre estos hechos. La política sobre "saltarse las normas" sólo debe ser de aplicación cuando redunde en un beneficio incontestable para Wikipedia, por lo que no puede aplicarse en este caso. La prueba de estos hechos puede verse en este diff, así como en el historial de la página del usuario.
3. Falta de voluntad comunicadora como usuario: El usuario pretende que todas las conversaciones que se inicien en su página de discusión se mantengan en esa misma página, con lo que priva conscientemente a sus interlocutores del preceptivo aviso de que ha sido respondido, al no hacerlo en las páginas de discusión de sus contrapartes en la conversación. Ello obliga a cualquier usuario que quiera comunicarse con este bibliotecario a tener su página en la lista de seguimiento, con el engorro que ello supone y sin que esto sea una solución efectiva para paliar la falta de interés que este usuario demuestra para debatir con otros. Esto, que podría tomarse como una peculiaridad en otro usuario, es un grave problema en un bibliotecario, al que además se le supone conocedor de las mínimas reglas de cortesía en Wikiedia. Como prueba, me remito al encabezado de su página de discusión.
4. Generar mal ambiente de convivencia: Creación de página supuestamente humorística, pero que pueden dar lugar a interpretaciones conflictivas. ¿Españolitis? (Adjunto caché de Google para que pueda ser examinada por no-bibliotecarios.

De momento, esta es mi exposición, que espero no sea tomada como un ataque personal. Me gustaría adjuntar también los enlaces a dos entradas de mi página personal respecto a las actividades del usuario C'est moi (disc. · contr. · bloq.), pero no lo haré en tanto no obtenga el consentimiento para ello. Hispa 16:16 14 jul 2008 (UTC)

Yo no veo ataque personal por ninguna parte. Pero me sorprende que se diga que se es mal biblio por intentar abrir una wiki donde la comunidad pudiera ver qué hacían los biblios (y por cierto, lo que ocurra allá, como en otra wiki o en el irc, aquí no tiene efectos), por poner en la página de un usuario un cartel señalando su fallecimiento, y por decir que contesta a los mensajes que le escriben en su propia discu (cosa que personalmente he visto miles de veces en en:wiki, sin que implique 'falta de voluntad comunicadora como usuario'). ¿Algo más sobre abuso o negligencia con los botones? Raystorm (Yes?) 16:24 14 jul 2008 (UTC)

En la misma medida que a mí me sorprende que el conjunto de los bibliotecarios haga la "vista gorda" ante estas cosas, claro. Hispa 16:29 14 jul 2008 (UTC)

Algunos bibliotecarios han montado una moción de censura, en la que se están admitiendo argumentos, Hispa, es esta página mismamente. ¿O crees que esto nace de la nada o del arrepentimiento espontáneo? résped ¿sí? 16:36 14 jul 2008 (UTC)

Hombre, si tenemos en cuenta que esta página empezó como una "demostración del talante democrático" de C'est moi (disc. · contr. · bloq.), pues... Hispa 16:38 14 jul 2008 (UTC)

Aparte de eso, que yo sepa, los bibliotecarios han tenido otras razones diferentes a las que yo expongo, y que aún están por explicar adecuadamente. Digo yo que alguien lo hará en un futuro cercano. Hispa 16:40 14 jul 2008 (UTC)

Agrego unas cuentas cosas a lo dicho por Raystorm. La Wiki de biblios no fue mera invención de C'est moi, sino que ya se había hablado antes. Decir que era suya tampoco me parece correcto, porque lo hizo con la intención de que fuera para todos los biblios (sea reconocida por la fundación o no). Lo que sí te admito fue la estupidez del bloqueo a Racso y que fue muy precipitado, estando aún a medio debate (aunque las preopuestas alternativas llegaron luego de que la abriera). En cuanto al desbloqueo de esa página, hombre, el usuario está muerto y había mucha gente que adhería en dejar el mensaje de su fallecimiento en su página de usuario. Si lo vemos en cuanto al perjuicio a la comunidad o la enciclopedia causada por este hecho, es nulo. Por último, lo de su página de discusión; sus motivos están aquí. No los comparto (no tengo nada de eso en la mía), pero no le veo mala intención. Como ves, todo lo que dijiste es cierto, pero te agradecería que no tergiversaras todo lo que dices.--Greek (discusión) 16:40 14 jul 2008 (UTC) Conflicto de edición con varios y out:lunch

Yo tergiverso. Bien, ya empezó el flame. Hispa 16:43 14 jul 2008 (UTC)

No creo que Hispa haya tergiversado nada, simplemente está exponiendo sus motivos, como llegado el momento, si cabe, yo expondré los míos. Bien haces, de todas maneras, en presentar argumentos que sirvan para contrarrestar la impresión general. GuS - ¡Dialoguemos!   17:05 14 jul 2008 (UTC)

En todo caso, estoy esperando que Greek (disc. · contr. · bloq.) exponga argumentos que no sean una mera repetición de lo dicho por Raystorm (disc. · contr. · bloq.). La disculpa no la espero, tranquilo. Hispa 17:08 14 jul 2008 (UTC)

Pienso igual que Gustavo. No creo que Hispa esté tergiversando, si acaso tendrá un punto de vista distinto, y tiene derecho a expresarlo así como Greek también lo tiene. Muy probablemente yo también presentaré los míos posteriormente, aunque con los que está presentando Hispa y los que se traigan de la lista, es probable que sólo necesite adherirme. Tomatejc   Habla con el vegetal 17:11 14 jul 2008 (UTC)

Hace poco dijeron que cosas como la de Greek no son ataques. En fín, intentemos no calificar la acciones de los demás, sea Hispa, bibliotecarios ('vista gorda'), o quien sea. Aparte de todo eso, yo también espero contestación a lo que he dicho. ¿Hay algo más sobre el presunto abuso de botones de Cestmoi? En los casos que expones sencillamente no veo que haya una actuación abusiva de un bibliotecario. Raystorm (Yes?) 17:16 14 jul 2008 (UTC)

Ya te dije antes que esa era TU opinión, no significa que otros vean lo mismo. Hispa 17:18 14 jul 2008 (UTC)

Ídem. Interpreto entonces que no hay más argumentos adicionales por tu parte. Ok. Raystorm (Yes?) 17:37 14 jul 2008 (UTC)

Está bien. Disculpen si fue un falta de presunción de buena fe el decir que lo dicho por Hispa fue por ocultar la realidad. Pero te agradecería que tú también te retractaras de tu comentario sobre el flaming. Si no quieres hacerlo, lo entenderé.--Greek (discusión) 17:19 14 jul 2008 (UTC) Otra vez conflicto de edición con Hispa :S

¿He de hacerlo? Si tú dices que yo "tergiverso todo lo que digo", yo en buena lógica puedo creer que pretendes llevar la discusión al terreno personal, deviándola de los argumentos. La tuya es una afirmación que cae más allá de cualquier presunción de buena fe. No, lo que dije estuvo bien en el momento en que lo dije. Sin embargo, ahora acepto tus disculpas y admito que no estés intentando iniciar un flame. Hispa 17:25 14 jul 2008 (UTC)

Hago mías las palabras de Raystorm (disc. · contr. · bloq.). Lo de la wiki de biblios no me pareció una buena idea desde un primer momento (si la biblio-wiki va a ser pública, ¿por qué llevarla a una wiki externa a Wikimedia y no hacer una suerte de WP:TAB protegido en dónde solo pudieran editar bibliotecarios?) pero sin embargo registré mi nombre de usuario allí para evitar cualquier tipo de usurpación. Ahora, creo que estamos mezclando peras con merinas: decir que el intento de C'est moi (disc. · contr. · bloq.) por armar una wiki para biblios es un mal uso de los botones me parece un despropósito. Yo no tengo dudas de que C'est moi (disc. · contr. · bloq.) actuó con buena fe al crear esa wiki y que si bien a la mayoría de nosotros la idea nunca nos entusiasmó demasiado, lo más grave que sucedió en toda esta historia es que la biblio-wiki quedó para la anécdota. C'est moi (disc. · contr. · bloq.) tuvo la idea de la wiki externa, la armó, la propuso en la lista (y creo que en el café también), la idea no obtuvo el consenso esperado y se dejó de lado. Yo personalmente en ese caso en particular no veo mal uso de las atribuciones de administrador. ¿Ahora vamos a condenar a todos los bibliotecarios que de buena fe propongan ideas para mejorar la Wikipedia y que por h o por b no obtengan consenso y sean abandonadas?.

Y cabe aclarar otra cosa, la idea de C'est moi (disc. · contr. · bloq.) de una wiki para biblios viene de la mano de la wiki del tercer período del CRC: una wiki formada por bibliotecarios, miembros del CRC en dónde se tratan temas de la Wikipedia en español y externa al ámbito de la Fundación Wikimedia.

C'est moi (disc. · contr. · bloq.) se puede haber equivocado en muchas cosas como bibliotecario, pero la biblio-wiki no es una de ellas. Podemos decir que fue una mala idea, o una buena idea mal ejecutada; pero en este caso en particular yo no veo ningún abuso de las atribuciones de administrador. Saludos. KveD (discusión) 17:27 14 jul 2008 (UTC) Varios conflictos de edición.

Pero es que yo en ese caso no le estoy acusando de hacer un uso indebido de los botones, sino de algo peor aún: de no tener claro en qué consiste realmente Wikipedia. Si me dices que otros bibliotecarios comparten el punto de vista de C'est moi sobre llevar la administración de Wikipedia a páginas ajenas al proyecto, te diré que todos ellos están equivocados (siempre bajo mi punto de vista). Lo seguiría diciendo aunque todos los bibliotecarios estuvieran de acuerdo. Creo que, por muy buena intención que se tenga, hay conceptos que todo usuario debe tener para acceder a la responsabilidad de bibliotecario. Si carece de ellos o son conceptos erróneos, más vale que lo deje. Hispa 17:31 14 jul 2008 (UTC)

Raystorm con el aprecio que te tengo y con el debido respeto pienso que en este caso estas equivocada. Las continuas salidas de tono de C'est moi, su negativa a reconocer ningún error, la persecución hacía Ecemaml, de la que supongo que él mismo hablará, el intento de dispersar a la comunidad con la creación de wikis para sus biblios, la creación de canales IRC en que el es el administrador, creación de artículos xenófobos, etc., indican un abuso de sus funciones como biblio y un sabotaje a la wikipedia. Y para acabar, el intento de que esta votación sea tomada como un esfuerzo democrático suyo, en vez de haber sido forzada por varios de los demás biblios antes sus acciones, indican claramente que es un usuario conflictivo y que sus acciones perjudican a la wikipedia. Por no hablar de que tiene el dudoso mérito de haber sido el primer biblio bloqueado y no una, sino dos veces. Un saludo a todos. Ensada ! ¿Digamelón? 17:36 14 jul 2008 (UTC)

Yo también te tengo mucho cariño Ensada. ^^ Mira, lo que ocurra fuera de Wikipedia (en otra wikis, el irc, etc...) no sirve como argumento para evaluar lo que se hace en *esta* Wikipedia. Por otra parte, intentar culpar a Cestmoi de abrir esta misma consulta me parece... excesivo. Para lo demás, una sola palabra: diffs. Un abrazo Raystorm (Yes?) 17:41 14 jul 2008 (UTC)

No, no se le acusa de abrir esta consulta, sino de maquillarla como una iniciativa propia, cuando en realidad surge del imperativo de un extenso grupo de biblios, al parecer. Hispa 17:43 14 jul 2008 (UTC)

De extenso, nada. Cuatro o cinco biblios lo avalaban, si no recuerdo mal. Raystorm (Yes?) 17:50 14 jul 2008 (UTC) Pero vamos, ya lo vereis en los emails.

Sin embargo, lo ocurrido fuera de la wiki le valió un bloqueo, por comentarios en uno de sus blogs. Y una cosa encima de otra, nos ha llevado a esto. Ensada ! ¿Digamelón? 17:56 14 jul 2008 (UTC)Por cierto y para que quede claro, yo fui uno de los biblios que le pidieron los botones, y si no me acuerdo mal, eramos mas de seis, pero que cada palo aguante su vela :D

Juas, sí, lo del blog está ahora en el CRC (como debería estar esto, aunque comienzo a entender por qué no lo está...). xD Curiosamente el CRC anterior legitimaba la actuación de Cestmoi (o no la condenaba), pero una mayoría de biblios todo lo contrario. Será interesante ver la resolución de ese caso... ;) Raystorm (Yes?) 18:04 14 jul 2008 (UTC) No erais más de seis. :P Pero hey, también lo veremos en los emails. xD Igual erais siete, puedo equivocarme en el número exacto xD

La dirección de correo que tengo para wiki al parecer lleva días tragándose correos y no he recibido nada, por lo que he tenido que leerme todo el hilo en el archivo, así que si eran siete ahora ya son ocho. Yo también avalo la consulta. El sólo hecho de encubrir a un títere ya me parece una falta muy grave, si a esto le unimos las otras acusaciones más la forma poco sincera en que ha presentado su "reconfirmación", es necesaria la consulta. Anna -> ¿preguntas, quejas? 19:05 14 jul 2008 (UTC)

Que n usuarios avalen algo NO convierte automáticamente eso en consenso, al contrario, en los correos se ve claramente, por parte de varios bibliotecarios, dudas acerca de si este sería el proceso adecuado, que podría crear un precedente no del todo bueno, mejor usar el CRC para algo de este caso (un bibliotecario más acaba de señalar esto aquí), así como una fuerte negativa por parte de otro bibliotecario. Por ende, no hay ningún consenso, si se va a señalar el apoyo que también se señale el no-apoyo. Inclusive me está pareciendo que lo mejor es que se realice la recolección de firmas en el manifiesto. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 23:48 14 jul 2008 (UTC)

LO mejor sería que entregaras los botones voluntariamente, lo mejor para la wiki, pero tu actitud dice bien a las claras que lo que sea mejor para la wikipedia es algo que no te importa. Ensada ! ¿Digamelón? 00:02 15 jul 2008 (UTC)

Lo mejor es lo que la misma comunidad decide, no tú, no yo. Yo sí deseo lo mejor para la wiki, y también creo que debes tomar en cuenta la buena fe. Es todo. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 00:08 15 jul 2008 (UTC)

Eso en base a un criterio universal basado en políticas claras que lo determinas o es sólo tu parecer personal, Ensada. Lo digo porque actitudes que yo -particularmente con mi libertad de pensamiento- puedo considerar negativas para la enciclopedia, las puedo encontrar en más de uno por aquí, sin embargo no por ello le diría que se retirara o en su caso que entregara los botones... (cosa que además va contra WP:PBF) a menos claro que faltara de forma evidente el respeto a un usuario o a una política importante y, reitero, clara. Nihilo (discusión) 00:16 15 jul 2008 (UTC)

Como nota al margen, déjame decirte, Ensada, que NO soy el primer bibliotecario bloqueado, por lo que creo que no estás siendo objetivo en el tema, es mejor investigar antes de decir cosas falsas o, que por no investigar a fondo, uno cree que son ciertas. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 00:57 15 jul 2008 (UTC)

¿Hay alguna política oficial o propuesta que trate sobre esto?

Buenas tardes, he leído sobre este asunto y me surgen muchas dudas, la primera ¿qué política trata sobre las Reconfirmaciones de bibliotecarios? ¿qué porcentaje decidirá el destino de la misma? ¿es obligatoria?, porque mientras no exista algo que la regule me parece todo una informalidad insólita que C'esmoi ha lanzado.

Si bien es cierto, WP:DB, no es política oficial, bien se pudo haber ajustado a este procedimiento, el cual, nos dejaría claridad sobre la misma y el interesado en votar tendría la certeza jurídica de qué es lo que está haciendo.

Espero por favor, los bibliotecarios corrijan este procedimiento que desde un inicio me parece viciado. Saludos a todos. --BetoCG – ¿decías? 17:57 14 jul 2008 (UTC)

Propuesta. Aunque tranquilo, hasta que no tengamos todos claras las reglas del juego, dudo que esto arranque... ¬¬ Raystorm (Yes?) 18:08 14 jul 2008 (UTC)

Gracias Ray, pero yo me refería exactamente a la denominada Reconfirmación de bibliotecarios porque la desbibliotecatización ya la conocemos y es justamente esa la que debería estarse implementando. --BetoCG – ¿decías? 18:18 14 jul 2008 (UTC)

Pues eso. Raystorm (Yes?) 18:28 14 jul 2008 (UTC)

C'est moi no ha lanzado nada, se ha visto obligado. Ensada ! ¿Digamelón? 18:33 14 jul 2008 (UTC)

Ver arriba. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 23:50 14 jul 2008 (UTC)

Analizando lo que dice BetoCG, creo que lo más prudente es ceñirme a dicha propuesta, que ya está definida y cuenta con un apoyo importante de la comunidad. No voy a trasladar de buenas a primeras la discusión, porque esta es una discusión forjada en otro ámbito. Trasladaré la consulta en sí para que se rija bajo una propuesta firme. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 01:01 15 jul 2008 (UTC)

Parecer personal

Coincido con buena parte de las críticas que se hacen al bibliotecario en cuestión, más otras que no tiene interés añadir porque, y esa es mi cuestión, el procedimiento de "reconfirmación de bibliotecarios" me parece un invento insano. Soy partidario de: o bien el bibliotecario asume su responsabilidad y abandona los botones, o bien se plantea una denuncia en el CRC por sus actuaciones y se le quitan. Lo demás, con todo mi respeto, me parecen parches, arreglos y caminos torcidos. Así que, por supuesto, no participaré en la votación. Si C'est moi (disc. · contr. · bloq.) asumiera su responsabilidad sí que estaríamos dando un paso importante y C'est se habría ganado mucho respeto en la comunidad por un comportamiento valiente y escrupuloso. --Petronas (discusión) 18:46 14 jul 2008 (UTC)

Desde luego, es la falta de asunción de responsabilidades y esa "política implícita" del "sostenella y no enmendalla" la que lo convierte todo en un circo. Eso es lo que tenemos aquí: otro circo. Hispa 19:11 14 jul 2008 (UTC)

Esa hubiera sido la situación ideal, pero como todavía algunos con confían en el CRC aquí estamos, de ahora en adelante o nos ceñimos a las normas o tendremos reconfirmaciones cada dos semanas por lo que supongo que este circo empieza y termina con Cest Moi, saludos Oscar (discusión) 20:31 14 jul 2008 (UTC)

O sea, que el usuario de a pie aguanta un bloqueo, y el bibliotecario se permite el lujo de, ni siquiera, ser sometido al CRC. Y luego no queremos escuchar las críticas ... --Petronas (discusión) 21:40 14 jul 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Creo que sin querer se están usurpando funciones que corresponden al CRC. Desconozco el caso de C'est Moi y no me he puesto a examinarlo, pero el CRC está para evitar tanto linchamientos en plaza pública como veladas mociones de confianza. No creo que este procedimiento sea el más adecuado, y por tanto me abstengo. Clarence Wing :  Mailbox  01:39 15 jul 2008 (UTC)

Evaluando aspectos claves de su gestión como bibliotecario (mis motivos)

Bueno, ya que estamos evaluando la gestión de C’est moi como bibliotecario, o sea, desde que recibió los botones hasta la fecha actual, haré algunas precisiones tomando como punto de partida este período en concreto.

Para comenzar, debo ser sincero con la comunidad en decir que desde un principio me opuse a que fuera elegido bibliotecario, lo que, a la luz de los hechos actuales, me confirma que tomé la decisión adecuada. Ahora bien, una vez aclarado que no estuve de acuerdo con que se le dieran los botones, me remitiré a los hechos, aportaré diffs y daré mi punto de vista, que puede ser o no ser compartido por algunas personas. Como ya he dejado claro que son mis motivos, y no tienen porqué ser los de nadie más, entiéndase que presentaré pruebas pero no se me puede pedir objetividad porque fui parte implicada. Que cada uno saque, pues, sus propias conclusiones.

Aquí vamos. Asumiendo que el candidato no se tomó muy bien las críticas en contra de su candidatura, por lo dicho algunas veces en el canal de irc, según él, de “broma”, paso a enumerar algunos serios conflictos y contestaciones fuera de tono que no son adecuadas para un bibliotecario. Si se pide a los candidatos que respeten las políticas y que presuman buena fe y no falten a la etiqueta, considero justo sacar a relucir algunas palabras fuera de lugar por parte de C’est moi bibliotecario. La primera, pero por desgracia no la última, ocurrió durante la candidatura a bibliotecario de Yeza (disc. · contr. · bloq.), conocida por todos por su buen labor y su trabajo de mantenimiento. C’est moi comenzó diciendo que votaba en contra porque ella no hacía mantenimiento y que para revertir vándalos no se necesitaban los botones. Hasta aquí, aunque el comentario me parece injusto porque no le hace justicia a la candidata, me parece una opinión sin más, que debo respetar. No obstante, en su momento, y habida cuenta de que la candidatura de C’est moi estuvo llena de discrepancias y fue muy polémica, le respondí en consecuencia, algo molesto, pero no por eso menos educado. Aquí puede comprobarse como le intento responder a C’est moi, aclarando de antemano que respeto su opinión y no puse en ningún momento algo que él no reconociera. A mi réplica, que reitero, se mantuvo siempre en la línea del respeto y de la defensa de la candidata en cuestión, viene un comentario suyo, bastante fuera de tono, que raya sensiblemente WP:E y que ocasiona que yo, en consecuencia, entre en el debate. Nótese las palabras que utiliza: Vaya vaya, Gustavo: Que mal que pienses que para revertir vándalos hay que ser bibliotecario, ¿no hacías nada entonces antes de serlo? Te lo dejo a tu criterio, y no quiero respuestas, que tú solito te has aventado el saco. Segundo; ¿y si mi candidatura estuvo o no reñida qué?. El voto en contra va por la poca interacción que yo le veo en el Café, IRC (Queda claro, pues, que él pensaba/piensa, que un candidato a los botones tenía que, como requisito fundamental, pulular por el irc). Aquí le dejo mi respuesta, donde hago énfasis en el modo en el que uno se expresa. Compruébese que pese a estar enfadado, mantengo la línea y le pido respeto. Él, como respuesta, me pone una diff que yo mismo di, una contestación que no sólo no la esperaba, sino que seguía todos los caminos de la provocación. Como si no fuera poco, luego agrega justamente lo que yo le recrimino y me dice: “tus pruebas y educación brillan por su ausencia”. Compruébese, nuevamente, que su contestación, además de rozar la WP:E, sigue el hilo de la provocación.

Así que, para evitar que la cosa fuera a mayores, decido cortarlo por lo sano, en virtud de que no hubo nunca, a mi modo de ver, predisposición al diálogo de su parte. Le dejé en claro que sólo respondería preguntas sobre la candidatura, siempre con el consentimiento de la candidata. Él, nuevamente, y cuando yo había cortado el hilo, responde, de forma totalmente desubicada con este comentario. Nótese que yo en ningún momento lo consideré inferior a mí, simplemente planteé una diferencia de educación, que puede apreciarse en virtud de todo lo que presento. Su comentario fue, cuanto menos, y como dije anteriormente, nocivo hacia mi persona, porque, como no estuve de acuerdo con él y preferí acabar el asunto, él sale y responde que no se rebajará más a hablar conmigo. ¿Tan poco soy que él se tenga que rebajar para estar a mi nivel? ¿A qué vino ese comentario totalmente falto de educación en boca de un bibliotecario que estaba manteniendo un argumento con otro bibliotecario? Desde luego los hechos lo dicen todo, sí señor. Harto del asunto, recurro a Loco085 (disc. · contr. · bloq.) para que medie entre ambos y nos pone a los dos al mismo nivel y pide que acabemos ya de discutir. Desde luego, en ese momento sentí lo mismo que sintió recientemente Ecemaml (disc. · contr. · bloq.) cuando tuvo la impresión, errónea, de que yo no había sido justo en la mediación de su conflicto, nada menos que con C’est moi. Luego llega Lourdes Cardenal (disc. · contr. · bloq.) y elimina los comentarios que ella consideró que no aportaban nada a la candidatura y quizás hizo bien.

Cuando yo daba todo por zanjado y el problema terminado, él vuelve, no conforme con todo lo antedicho, y me exige explicaciones, de mal modo, y me pide “más cuidado”, como si yo fuera un novato. Todo vino porque cometí el ligero error de cerrar la candidatura de Yeza un poco antes de tiempo, pero aunque fue mi error, y lo admito, tampoco había sido tan grave habida cuenta de que ya nadie votaba desde hacía días y de que, en virtud del resultado, nada podría cambiarlo, ni veinte votos en contra a último momento. Tuve que recurrir al apoyo de dos bibliotecarios que me dieron la razón: Chabacano (disc. · contr. · bloq.) y Kordas (disc. · contr. · bloq.). El primero le pide que no sea tan tiquismiquis, o sea, que no haga un cerro de un granito de arena. Él, sin embargo, y como venía siendo habitual, no reconoció nunca haberse equivocado y, pese a que ambos bibliotecarios presumieron buena fe y quisieron darle a entender su punto de vista, él seguía empecinado en no dar brazo a torcer e incluso a rozar, nuevamente, la etiqueta. De este modo, tanto ellos como yo, decidimos cortar por lo sano, porque caímos en la cuenta de que no se podía dialogar y que no se llegaría a nada bueno.

Que conste que este fue el momento decisivo por el que llegué a estar satisfecho de no haber votado a favor de su candidatura. Compruébese que hubo voluntad de diálogo por parte de varios colegas bibliotecarios y que, pese a ello, C’est moi se mantuvo hermético, hasta último momento, incluso cuando yo me había disculpado con él por cualquier ofensa que pudiera haberle causado (¡incluso eso!). Kordas hace un último atisbo por querer llegar a algo, pero ni caso.

Ahora, más recientemente, hubo un conflicto parecido entre él y Ecemaml, por motivos de borrado. C’est moi llevó el caso al WP:TAB y fue bloqueado por Sanbec (disc. · contr. · bloq.) por abusar del sistema y no agotar otros recursos. Nótese que yo pude haber hecho lo mismo en su momento, pero preferí dejar las cosas como estaban por el bien de Wikipedia. Aún así, yo intervine, fui medianamente neutral y puse a las dos partes en el lugar que me pareció más apropiado, algo que no conformó a Ecemaml. No es de despreciar que C’est moi ya había sido bloqueado por haber publicado comentarios fuera de lugar, con claras alusiones a los que hasta entonces se habían presentado como candidatos para el actual CRC. Me consta que hubo mucho debate de por medio en la lista de bibliotecarios, sobre el tema de los ataques o comentarios obscenos desde los blogs, y se había acordado que de ahora en adelante habían de evitarse. C’est moi pareció no hacer caso a la advertencia de la que él mismo fue partícipe y testigo en su elaboración. Yo considero que es una falta grave en un bibliotecario. Es casi lo mismo que si yo faltara a alguna otra política que se supone que debo velar porque se respeten, sino no sería bibliotecario. Su participación en Wikipedia:Españolitis, que por cierto, fue borrado por Chabacano, fue calificado de ofensivo – e incluso algunos lo calificaron de xenófobo. Entiendo que lo hizo con buen sentido del humor, y seguramente no tenía intención de ofender a los españoles en su forma de hablar o de expresarse, pero considero que, aún presumiendo buena fe con él, tampoco es una actitud preferible en un bibliotecario que debe evitar meterse en estos problemas de valor y prejuicio.

Resumiendo, he expuesto sólo la parte que a mí me corresponde, sin el agravante de que recientemente ha hecho cosas que otros bibliotecarios explicarán mejor. Nótese con todo esto que son varios los usuarios que están presentando sus quejas y están cuestionando la capacidad del bibliotecario a permanecer en el cargo. También quiero recalcar que no tengo ningún interés en ocasionar perjuicio a C’est moi, porque conseguimos resolver nuestras diferencias hace ya un tiempo. No es menos importante el que yo, habiendo podido plantear esto mucho antes, lo venga a hacer ahora, cuando se pone en tela de juicio su capacidad de diálogo. De haber querido, lo hubiera hecho antes, pero han pasado casi nueve meses, de modo que queda más que demostrado que ni yo gano nada presentando esto y reviviendo cosas pasadas, pero no olvidadas, y que sólo estoy evaluando su capacidad como bibliotecario y no como persona.

Perdón por la extensión. Es todo lo que tengo que decir, de momento. GuS - ¡Dialoguemos!   19:22 14 jul 2008 (UTC)

Sólo una observación, donde dices : Aún así, yo intervine, fui medianamente neutral.... No existe medianamente neutral, o eres neutral o no lo eres. ¿Podrías redefinir eso, decantándote por lo que creas verdadero? Confío y creo en lo que cambies. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 01:26 15 jul 2008 (UTC)

Justamente porque no se puede ser nunca neutral del todo, he dicho medianamente neutral. Y dije precisamente eso porque, a la luz de todos los conflictos que hemos tenido, y de mi aprecio por Ecemaml, me hubiera resultado mucho más fácil estar de su lado, pero no lo hice, porque intenté pensar diferente, no por amistades o preferencias, sino en virtud de lo que pensé que era mejor para el caso. Por eso, como entenderás, no tengo nada que cambiar. Y si he puesto diffs es porque no los había, de momento, y porque considero que no se puede juzgar toda tu labor sólo en vista de lo que has hecho actualmente, sino a lo largo de toda tu gestión como bibliotecario, algo que, a mi modo de ver, te hace justicia. GuS - ¡Dialoguemos!   01:41 15 jul 2008 (UTC)

Basas toda tu exposición en lo que sucedió en octubre de 2007 (la CAB de Yeza) y lo de hace semana y media del Tablón. Ok. Y sin embargo, sigo sin ver abuso de los botones por ninguna parte... ¿No hay nada sobre participación en guerras de bloqueos, bloqueos a usuarios siendo parte implicada, borrado de páginas arbitrario, fusiones mal hechas, etc? Porque sinceramente, temas de etiqueta no son exclusivos de los biblios. Abarcan a todos los usuarios. No se está considerando si expulsarle o no por cómo se relaciona en Wikipedia, sino si quitarle o no los botones. Lo que debería ser por haberlos usado mal. Quitar los botones por ser borde, poco cortés, etc... nos dejaría con sólo diez biblios en la wiki bien rápido.

Conste (ya que parece necesario señalarlo) que respeto mucho que hayas expresado tus motivos y la manera en que lo has hecho, algo que es más que deseable en un caso como este. Eso permite el diálogo y la contraargumentación entre usuarios, y claro está, la modificación de opiniones. Es una pena que esta no sea una contraCAB mediante argumentación. :P Esto que tenemos fomenta un dualismo absurdo (sí/no). Existen otra opciones que se podrían considerar, como seguimiento durante un tiempo por parte de otros usuarios de la conducta del biblio cuestionado, posible retirada temporal de los botones, tutoría de biblios, etc etc etc. La gente podría leer los argumentos y determinar qué es necesario, si es que es necesario un cambio de la situación actual. Pero no tenemos eso. De hecho, no tenemos nada, esto es un invento nuevo. Debería ser el CRC quien se ocupara del tema. Suscribo lo que dice Petronas más abajo. Me temo que se abra la veda de la caza de brujas o los concursos de popularidad, pero espero equivocarme. Un abrazo Gus Raystorm (Yes?) 14:21 15 jul 2008 (UTC)

Hola Raystorm. Partiendo de que respeto tu opinión, aunque no la comparta, baso parte de los diffs en la candidatura de Yeza, precisamente porque creo que si se le juzga por su labor como bibliotecario, ha de hacerse en "conjunto", evaluando su trayectoria, y no sólo en base a hechos actuales, pero no por eso menos serios (y he dicho "serios", no graves). Es una suma de cosas. Quedarse con que sólo hablo de lo ocurrido en la candidatura de Yeza, es sólo tomar una porción "grande" de lo que dije. Aquí no se trata de que si se es borde o no, se trata de que un bibliotecario tiene que ser más abierto al diálogo con otros usuarios que, en ese momento preciso de la discusión, contaban con más experiencia que él. Aquí hay reiteradas faltas a WP:E o, como mucho, se la salta algunas veces. Por favor, a un candidato a los botones se le vota en contra por menos que eso. De los abusos de botones no he dicho nada, porque no me compete. Yo creo que si un bibliotecario intenta hablar contigo y pasas de él porque piensas que tienes razón, vale, puede equivocarse él, no tú. Ahora bien, cuando más de uno viene y te lo hace ver y aún así sigues empecinado hasta el final, no me parece correcto porque ya raya el sabotaje. Y, ojo, no hablo sólo de la candidatura de Yeza, me refiero también a lo del TAB, que contó con la intervención de muchos bibliotecarios, y este procedimiento actual, que involucra a buena parte de la comunidad e igual se piensa llevar el asunto a las últimas consecuencias. No sé tú, pero yo sí veo faltas que, si bien no son de excesivo peso, por lo menos tampoco aligeran la carga que lleva a cuestas. Por lo demás, un placer hablar contigo en buenos términos, como siempre. Un beso, GuS - ¡Dialoguemos!   14:38 15 jul 2008 (UTC)

Confirmación vs. destitución y porcentaje requerido

Antes de seguir, sugiero leer este hilo sobre el mismo tema.

Me preocupa mucho que una cuestión meramente semántica pueda influir en los porcentajes requeridos en una votación. Y más me preocupa que esos porcentajes se decidan con un candidato esperando a ser juzgado. La vez pasada se discutieron esos guarismos con Dodo en la mira (sin nombrarlo explícitamente, pero da igual) y ahora le toca el turno a C'est moi. Argumentos como el reciente de Hispa y el de Tomatejc en aquella ocasión son altamente contradictorios, aunque no faltos de razonabilidad, ambos totalmente razonables, son a la vez opuestos entre sí(*). Curiosamente, en la consulta del año pasado la propuesta de requerir 25% o más de los votos para desbibliotecarizar (o sea menos del 75% de confianza, la que ahora se maneja como obvia) recibió cero votos. En esa ocasión la comunidad se debatía entre requerir el 75 y el 50% de los votos "en contra de la continuidad en el cargo" para proceder a su destitución, llegando a cierto consenso en 67%. Con ese requerimiento, quien tuviese sólo un 30% de apoyo, seguiría en el cargo porque la comunidad así lo había decidido en una oportunidad anterior. Ahora en cambio nos parece del todo razonable que el “candidato” necesite 75% de apoyo para alcanzar el mismo objetivo.

De ningún modo pretendo asignar estas diferencias de criterio a quienes las formularon; por el contrario, insisto en que se deben exclusivamente a la manera de encarar el tema, empezando por la elección del título de la votación. El punto a decidir es si el usuario sigue teniendo, o no, la confianza de la comunidad, sin importar el enfoque («confirmación-reconfirmación-revalidación» vs. «destitución-desbibliotecarización») que se le de a la votación.

Mi idea es que no debe resolverse esta cuestión estando un usuario en el banquillo. Se trata de una modificación a una política que debería discutirse en otro momento, siendo en esta ocasión el CRC quien debe decidir. Primero, porque la información completa y contextualizada de los acontecimientos ocurridos está en una lista no pública; y segundo, porque la comunidad no ha decidido un mecanismo para las destituciones o confirmaciones de bibliotecarios, siendo que muchos usuarios opinaron que debía ser el CRC quien las resuelva, entre ellos Hispa, quien lo consideró un mecanismo redundante. Gustrónico (*,+) 19:24 14 jul 2008 (UTC)
(*)Enmendado para expresar mejor el concepto que quise dar. Gustrónico (*,+) 21:29 16 jul 2008 (UTC)

Dos cosas me parecen realmente alucinantes de tu exposición:

1. Que rechaces mis argumentos sobre cómo usar una norma porque anteriormente me opuse a ella. Es como si no pudiera recurrir al gobierno de mi país porque voté al partido contrario. :P Encima me sacas diffs de mis argumentos de hace ya un año para decir que me contradigo. Hay tiempo libre, ¿Eh?
2. Que digas que un usuario que no forma parte de este debate ni edita en Wikipedia (Dodo) estaba "en la mira" para ser desposeido de los botones. ¿Dónde se dijo eso? ¿Y por parte de quién? ¿O simplemente te lo has inventado y sacas el cadáver a la palestra para ensuciar el debate?

Mira, la verdad, esto ya me ha podido. A partir de ahora paso del tema. Me asquea. Hispa 20:04 14 jul 2008 (UTC)

Me opongo a la idea de que el CRC debe decidir los porcentajes. El CRC es un comité de resolución de conflictos, no un tribunal de jurisprudencia que resuelva todas las dudas o preguntas que surjan. En otras palabras, el CRC no dicta política, resuelve conflictos. -- m:drini 20:06 14 jul 2008 (UTC)

En mi opinión, la consulta y las opiniones de hace un año nada tienen que ver aquí, fue otro contexto y momento y estamos en una situación diferente (sin reglas claras, eso es obvio). Debería discutirse bien el porcentaje, no mandándolo al CRC, sino que nosotros mismos decidamos aquí cual criterio se va a seguir antes de que comience la votación, yo estoy con lo que dicen mas atras, Oscar (discusión) 20:40 14 jul 2008 (UTC)

Gustrónico, no comprendo por qué dices que mi opinión actual es contradictoria con mi opinión de hace un año, cuando es exactamente la misma, bien pude haber copiado y pegado y me hubiese ahorrado tiempo :P. Quizás lo dices porque en aquel momento diferencié entre dos conceptos, la revalidación y la desbibliotecarización, y esta vez en principio acepté que lo de la reconfirmación era puramente retórico, pero si prestas atención te darás cuenta de que luego expresé que si C'est moi insistía en llamarla una reconfirmación entonces tendríamos que verlo como tal y quitarle los botones con un 25%.

No veo de dónde presumes como obvia la utilización del baremo del 25% cuando varios nos hemos expresado por el 75%. Yo reitero por enésima vez: para revertir una decisión en Wikipedia se requiere el mismo consenso que el necesario originalmente para tomarla, es así con todo, no veo ninguna razón para que se aplique de forma distinta a los bibliotecarios.

Sobre el CRC, yo sinceramente no creo que el CRC pueda hacer algo aquí, se trata de algo puramente subjetivo como es la confiabilidad de un bibliotecario, las razones que para Hispa son determinantes para creer que C'est moi es un mal bibliotecario, no las comparte Greek, y esto sólo por dar un ejemplo. Mucho menos cualquier argumento que demos aquí sería suficiente para que el CRC decida retirarle los botones a C'est moi, pues por experiencia sabemos que el CRC necesita un suceso realmente extraordinario para poder actuar, si acaso. El problema radica en que habemos usuarios que creemos que la confiabilidad de un bibliotecario es de suma importancia a pesar de ser subjetiva, pues esa confianza fue la que le dio los botones en primer lugar; mientras otros creen que lo único que importa es si el bibliotecario en cuestión cometió un error tan grave (¿borrar la portada?, ¿bloquear a Jimbo?) como para que el CRC pueda retirarle los botones de forma indiscutible. Tomatejc   Habla con el vegetal 21:24 14 jul 2008 (UTC)

[intercalado] Suscribo lo dicho por el Vegetal y, además, quiero ser específico en un tema. Mi sospecha es que no hemos sabido diferenciar entre persona y función. Carencia fatal, a la corta o a la larga, y hablamos de bloquear bibliotecarios, etcétera, como si fueran usuarios comunes. Que lo son, pero no en su función de biblio. Lo trascendente es la función. En este sentido, si hay algo que la menoscabe seriamente, debe pasar a ser desempeñada por otras personas, con independencia de consideraciones sobre aciertos o errores del wikipedista que estuvo detrás del biblio. Saludos, Tano ¿comentarios? 23:51 14 jul 2008 (UTC)

De acuerdo con los comentarios anteriores, el CRC resuelve conflictos cuando ya se recurrió a otros medios, no es un órgano al que hay que recurrir por cualquier cosa, la comunidad todavía tiene la facultad de decidir en un asunto como este, no es necesario mandarlo al CRC. Pericallis   Al buzón 21:28 14 jul 2008 (UTC)

Hispa, te pido disculpas a por haber incluido ese dif, que acabo de tachar (puedo también borrarlo si te parece) y que en realidad no hace parte de mi argumentación. Lo agregué al último sólo porque me llamó la atención, y sin pensarlo; pero como bien dices eso no impide en absoluto participar de la votación. Con respecto a mi propuesta, creo no fue del todo comprendida, seguramente por haber sido mal expresada de mi parte. Gustrónico (*,+) 21:53 14 jul 2008 (UTC)

Sigo: mi intención no fue ponerme a resaltar contradicciones de uno u otro usuario (la de Hispa fue un error del cual me arrepiento de verdad), sino poner en evidencia la paradoja producida por la dualidad confirmación vs. destitución. Tomatejc: no he dicho que tu opinión actual es contradictoria con la de hace un año, todo lo contrario es exactamente la misma. Una vez más, parece que me he expresado bastante mal, por lo visto hoy no es mi día.

Mis puntos, que son dos, son los siguientes:

1. La dualidad confirmación vs. destitución nos ha llevado a argumentar como si se tratara de dos fenómenos diferentes y, en mi opinión, no lo son. Serían diferentes si existiera un mecanismo de confirmación rutinaria periódica (que no lo estoy proponiendo). Pero como no existe, y sólo aparece este tipo de votaciones cuando se considera que un bibliotecario ha cometido alguna(s) falta(s) grave(s) o reiterada(s) a las políticas, no podemos llamarla reconfirmación. Se trata sin lugar a dudas de una propuesta de destitución, por el hecho de estar originada en una denuncia. Mientras mantengamos esta dualidad de nombres, existirá también dualidad de criterios en los porcentajes. Aunque algunos, como por ejemplo Tomatejc, hayan sabido manejar bien esa dualidad, la dualidad sigue existiendo y es la causa de estos porcentajes tan dispares.

Mi propuesta al respecto es que, si una votación de este tipo surge como producto de una denuncia, entonces la llamemos destitución o desbibliotecarización, reservando el concepto de (re)confirmación para los casos que un biblio la proponga voluntariamente, o que eventualmente se haga rutinaria.

1. Dado que no tenemos una política sobre desbibliotecarización, no podemos ponernos a decidirla cuando tenemos a alguien en el banquillo. Mi opinión NO es que las desbibliotecarizaciones las debe resolver el CRC sino todo lo contrario: debemos tener una política al respecto. PERO como no la tenemos (porque no hemos sabido dárnosla) no veo solución más adecuada que recurrir a él. No podemos ponernos a legislar con el reo esperando, y menos aun después de haber cometido su delito.

Mi propuesta es que por esta vez, y mientras no redactemos una política al respecto, sea el CRC quien determine el castigo, si lo hubiere, al implicado. Y luego sí nos propongamos tener una norma adecuada para aplicar en el futuro.

Una últimas aclaraciones: Drini, no he sugerido que el CRC determine el porcentaje de esta votación, sino que la misma no se lleve a cabo y que sea el CRC el que imponga directamente el castigo, si lo hubiere, por las razones ya expuestas. Una vez más, me disculpo con Hispa por el dif improcedente, y agrego que recién ahora, a las 23:18 según el relojito UTC, acabo de leer esta propuesta suya con la que coincido plenamente. Con respecto a mi mención de Dodo, no he cambiado de parecer: Los anteriores intentos de políticas se desarrollaron con él en la mira, y no me refiero a quienes hicieron las propuestas sino a las discusiones en general. Gustrónico (*,+) 23:26 14 jul 2008 (UTC)

Bueno, la verdad me parece algo sin gran sentido señalar que por el nombre un 25% bastaría para la desbibliotecarización o la no reconfirmación. Fue una opción señalada en la encuesta correspondiente y recibió 0 votos. La mayoría de la comunidad eligió como un porcentaje necesario para la desbibliotecarización el 75%. Si eso causa problemas/lo que sea; se traslada y punto, si el título es lo de menos, creo que el contenido es lo que importa. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 23:52 14 jul 2008 (UTC)

Pero C'est moi ¿quién ha dicho que "por el nombre un 25% bastaría para la desbibliotecarización"? Estás cayendo en el mismo error que planteo. ¿Pero es que nadie lo ve? Hablar de 25% de votos a favor de destituir (la opción que obtuvo 0 votos en ese entonces) equivale a 75% de votos a favor de confirmar (una de las opciones manejada ahora como probable). Si quieres lo planteo de otra forma: en cualquier votación que se haga, el 25% a favor del sí resulta un porcentaje demasiado bajo, sea lo que sea que se elija. Al invertir el significado de una votación X en otra Y, lo que podía parecer razonable (75% por el “sí X”) pasa a ser 25% por el “sí Y” (demasiado poco ¿no?). Parece más razonable exigir al menos un 67 ó 75% por el “sí Y”, que corresponde al “no X” de la anterior. La tendencia natural a tratar de subir la exigencia sea lo que sea lo que se vote, produce una contradicción de criterios, y dicha contradicción proviene efectivamente de la dualidad de nombres. Gustrónico (*,+) 00:38 15 jul 2008 (UTC)

A mí parecer, un porcentaje coherente es el propuesto en la mayoría de las consultas de desbibliotecarización voluntarias que varios bibliotecarios ya estamos practicando. Pero bueno, esa es mi opinión solamente. KveD (discusión) 01:12 15 jul 2008 (UTC)

Quórum y porcentajes

El quórum resulta de dividir el número de participantes de las candidaturas a bibliotecario del año en curso entre el número de las candidaturas, resultando, 89 votos. El porcentaje, al parecer aún no es definido, por lo que mejor se pausa esto hasta definir claramente, —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 23:59 14 jul 2008 (UTC) Nota importante, el quórum varía si no se toman en cuenta las candidaturas retiradas, ahora obtengo el otro dato

El otro dato arroja 101 votos (redondeando 100.93333) —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 00:15 15 jul 2008 (UTC)

Absteniéndome de juicios e valor sobre el tema en sí; ¿esta discusión no demuestra una vez más que las políticas cada vez se vuelven más subjetivas, complicadas y difíciles de interpretar?, y no se está haciendo mucho por revertir aquello pienso yo (mientras tanto nacen y mueren dimes y diretes). Nada más, espero lo tomen para bien, realmente no sé si este es lugar adecuado. Nihilo (discusión) 00:08 15 jul 2008 (UTC)

Gracias, nihilo. -- m:drini 04:34 15 jul 2008 (UTC)

¿Cuál es el otro dato? Pensé que la otra opción era la media de votantes en el último año, pero no me da 100,93 sino 76,177 (76,7826 si contamos la de Ecelan, que se inició hace exactamente un año y fue masiva) ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 11:56 15 jul 2008 (UTC)

Según mi modesto entender, no tendría que haber quorum, ya que naturalmente va a ir gente a votar. No hace falta poner números. Saludos, Alpertron (discusión)   15:33 15 jul 2008 (UTC)

Platónides: Yo obtuve el promedio de las CABs de este año (2008), no de las CABs de un año atrás, al menos así interpreté la propuesta de Superzerocool... —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 23:16 15 jul 2008 (UTC)

Entiendo los problemas...

Y confusión que esto pudiera haber causado, por lo que mejor seguiré un procedimiento ya establecido, explicado y apoyado por la comunidad. Cuando todo se clarifique, iniciaré el proceso de consulta de desbibliotecarización. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 01:10 15 jul 2008 (UTC)

"Quick Poll"

Encuesta rápida para obtener un panorama.

Se necesita 75% de aprobación (3/4, CAB) para mantener los botones

1. --Cobalttempest → nonotzaliztli 03:26 15 jul 2008 (UTC)

   {Net'ito} 03:28 15 jul 2008 (UTC)

2. Tano ¿comentarios? 03:59 15 jul 2008 (UTC) ¡Ah, cuándo aprenderé a no discrepar con el Vegetal...! Pero entiendo que algo se ratifica, caso contrario, cae. PS: voto acá, pero hago referencia al % necesario para aprobar una CAB

  Comentario  Humberto --(♋)-- 12:55 15 jul 2008 (UTC) EMHO la confianza de la comunidad es lo más importante, recordemos que... un bibliotecario es un wikipedista que ha mostrado ser digno de confianza para toda la comunidad... por lo tanto, estariamos violando este concepto, si se aprueba el 25%; ya que un biblio podrá retener sus botones a pesar de que el 75% de la comunidad no este de acuerdo.

• Firma aquí si apoyas la propuesta

Se necesita 66% de aprobación (2/3) para mantener los botones

• Firma aquí si apoyas la propuesta

Se necesita 50% de aprobación (1/2) para mantener los botones

1. -- m:drini 03:49 15 jul 2008 (UTC)
2. --Pejeyo (discusión) 05:38 15 jul 2008 (UTC)
3. résped ¿sí? 08:17 15 jul 2008 (UTC) Además no creo que C'estmoi admitiera menos de la mitad y es lo justo.
4. Sanbec ✍ 08:25 15 jul 2008 (UTC) Menos de la mitad del apoyo no es sino aferrarse a los botones
5. Alpertron (discusión)   15:17 15 jul 2008 (UTC) Basta de miedo, gente. Si más de la mitad de la gente no quiere que el postulante tenga los "botones", queda claro que no cuenta con el apoyo de la comunidad. Un buen bibliotecario debería tener apoyo de sobra.
6. KveD (discusión) 15:52 15 jul 2008 (UTC)
7. --BetoCG – ¿decías? 17:00 15 jul 2008 (UTC)
8.   Βεατρίκη   (discusión) 17:42 15 jul 2008 (UTC)
9. Anna -> ¿preguntas, quejas? 18:13 15 jul 2008 (UTC)

• Firma aquí si apoyas la propuesta

Se necesita 33% de aprobación (1/3) para mantener los botones

Indica junto a tu nombre el porcentaje que consideres.

1. Racso ^¿¿¿??? 03:48 15 jul 2008 (UTC) - 66,6% de votos a favor de RETIRAR botones para RETIRARLOS, (aunque 75% me parece aceptable también).
2. {Net'ito} 04:08 15 jul 2008 (UTC) Me había confundido al votar arriba...
3. Carocbax comentarios?, sugerencias?   04:19 15 jul 2008 (UTC) Al igual que Racso, 66,6% de votos a favor de retirar botones para retirarlos, o sea 66,6% de desaprobación a la gestión del bibliotecario para retirarlos
4. El Mith (discusión) 17:40 15 jul 2008 (UTC) De acuerdo con Tomatejc. Lo que necesitó alto porcentaje para ser aprobado lo necesitará para ser retirado. Salu2.
5. --Cobalttempest → nonotzaliztli 19:03 15 jul 2008 (UTC) Me tomé toda la noche para pensarlo

• Firma aquí si apoyas la propuesta

Se necesita 25% de aprobación (1/4) para mantener los botones

1.  Tomatejc   Habla con el vegetal 03:43 15 jul 2008 (UTC) Se necesita un 75% de desaprobación para retirar los botones. Podría aceptar también un 66,67%. Las razones ya las he explicado en alguna parte de arriba.
2. Balderai (comentarios) 03:50 15 jul 2008 (UTC) 25% o más (1/4) a favor de mantener los botones, para mantenerlos.
3. Pericallis   Al buzón 04:36 15 jul 2008 (UTC)

• Firma aquí si apoyas la propuesta

Comentarios

Me parece totalmente improcedente que una 'quick poll' pueda cambiar un consenso obtenido previamente mediante una encuesta en la que participó una gran parte de la comunidad. El consenso puede cambiar, pero resulta completamente improcedente cambiarlo cuando algo ya ha iniciado. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 03:36 15 jul 2008 (UTC)

Falacia. Precisamente porque no se obtuvo consenso es que no existe al día de hoy una reglamentación oficial. -- m:drini 03:38 15 jul 2008 (UTC)

Una cosa es el consenso obtenido a favor de la propuesta, otra es sobre los porcentajes, y nuevamente: las reglas no se cambian durante el desarrollo de cualquier cosa —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 03:39 15 jul 2008 (UTC)

No hay reglas fijas aún, ese es precisametne el gran debate en esta página. -- m:drini 03:40 15 jul 2008 (UTC)

¿No son fijas porque no fue aprobada? Al menos como propuesta sí son fijas. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 03:43 15 jul 2008 (UTC)

Exacto, no son fijas porque no fueron aprobadas. Como propuesta... sigue siendo una propuesta. Dado que no se ha decidido nada firme, y porque el gran interrogante de esta página que ya va para 100k es ¿qué porcentaje se usará?, es apropiado realizar una consulta rápida para determinar en dónde estamos parados. -- m:drini 03:46 15 jul 2008 (UTC)

Precisamente el punto de retrasar la apertura, es para afinar y poner las reglas antes del inicio, eso es lo que se está haciendo con la consulta. Entiendo que a ti te conviene mantener los botones con 25% de apoyo únicamente, por lo que te aferras a una votación que no concluyó nada. Adelante, hay un apartado en la consulta para que des tu voto. -- m:drini 03:48 15 jul 2008 (UTC)

Realizar una quick poll es pasar por encima de todo lo ya discutido antes, los argumentos sobre el desgaste y la obviedad de que para deshacer un consenso previo se necesita otro. Esta quick poll será en todo caso consultiva, puesto que bajo ninguna circunstancia puede pasar por encima a la buena de Dios las encuestas y votaciones previas; sean cuales sean los resultados arrojados aquí. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 03:51 15 jul 2008 (UTC)

Excepto que, y te repito porque pareces ignorarlo: no había consenso de haberlo, se hubiera aprobado y ahora no habría este debate. -- m:drini 03:53 15 jul 2008 (UTC)

Habrá que ver en que desemboca esto entonces. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 03:54 15 jul 2008 (UTC)

Semuá, tiene razón Drini, las encuestas realizadas no son vinculantes así que no existe ninguna obligación a seguirlas ni a dejar de hacerlo. No veo ningún problema con hacer un "quick poll", si la comunidad no ha cambiado demasiado entonces dejará resultados parecidos. Saludos. Tomatejc   Habla con el vegetal 03:55 15 jul 2008 (UTC)

Como tampoco es vinculante la votación del año pasado en donde no se aprobó nada. -- m:drini 04:00 15 jul 2008 (UTC)

Además que solo tú te opones a esta encuesta, C'est moi, eso se llama mayoría, aunque no es unanimimidad, y no hay que confundir con el consenso. --- 3 3 3 ---   04:41 15 jul 2008 (UTC)

Desconcierto

Todo este asunto me causa un importante desconcierto. Desconcierto al ver que se están creando procedimientos ad hoc, lo cual origina una importante inseguridad. Los asuntos hay que tratarlos de acuerdo con unas reglas de juego conocidas con anterioridad y no inventadas al hilo del debate. Por lo tanto, apoyo lo que ya han dicho algunos: o retirada voluntaria o sometimiento al CRC. Organizar una votación en un asunto en que no está prevista la votación (y recuérdese que hubo una propuesta al respecto, que no ha prosperado) es actuar como esos jugadores que van inventando nuevas reglas de juego según avanza el juego. Tampoco me parece feliz organizar un quick poll escondido entre toda la literatura que ha genrado este caso. También para las encuestas hay una serie de reglas. No actuar de esta manera no es prueba de aplicación del sentido común, sino sólo creación de inseguridad.--Irus (discusión) 07:38 15 jul 2008 (UTC)

Calma

Les pido a todos que se relajen y tomen las cosas con más calma, no hay ninguna prisa. Por lo pronto me dedico a la redacción de esto si alguien me desea ayudar, así matamos dos pájaros de un tiro oficializando todo el asunto y evitamos que vengan CPP a intentar quemar cosas que no deben. ¿Qué les parece? --- 3 3 3 ---   08:33 15 jul 2008 (UTC) La sección pertinente a esta discusión la preparo mañana que ahora estoy bastante cansado

Insisto

Esto no tiene ningún sentido tal y como señalé más arriba. C'est, si consideras tus actuaciones no adecuadas, abandona los botones; en caso contrario, si alguien quiere que le sean quitados, que acuda al CRC. Dejémonos de inventos variopintos. Aquí, o todos iguales, o se ha roto la baraja. Basta de puertas traseras para solventar las cuestiones. --Petronas (discusión) 09:17 15 jul 2008 (UTC)

No, el CRC no es el Tribunal Supremo. De acuerdo con que esto es un "invento". C'est moi se ha aprovechado de la buena fe de Drini y de los que apoyabamos la consulta para montar este esperpento. Me remito a la siguiente sección Sanbec ✍ 09:35 15 jul 2008 (UTC)

O sea, baraja rota. Vara de medir según quién. Buen camino. --Petronas (discusión) 09:40 15 jul 2008 (UTC)

Como ya he dicho en un comentario del Café, esta situación provoca un importante desconcierto. Las reglas del juego deben quedar claras ahora, se debe fijar un nuevo inicio de la votación y divulgar los comentarios apropiados como dijimos 333, Hispa, Ensada y yo (entre otros) en esta misma página. Un saludo, Furti (discusión) 09:45 15 jul 2008 (UTC).

Aviso al promotor de la consulta

Para no dilatar más la situación esperpéntica que se ha creado, insto a C'est moi, como promotor de la consulta, a que defina urgentemente los términos de su reconfirmación «voluntaria». En caso contrario, o si los términos no son razonables, entenderé que esto no ha sido sino un intento de sabotear la consulta promovida por drini y procederé a su bloqueo. Sanbec ✍ 09:35 15 jul 2008 (UTC)

Perdón, ¿dónde hay una consulta? Esto es una página de discusión. ¿Se puede pasar, sin más de una discusión a una consulta o incluso a una votación? ¿Qué es una consulta en término wikipédicos? Existe la Encuesta y la Votación. Y ambos están regulados. Se regulan los temas y los procedimientos. Como consulta, existe la "Consulta de borrado" y la Consulta para aclarar dudas sobre Wikipedia o sobre el mundo en general. En este caso, la votación no se atiene ni al procedimiento ni a los temas previstos. ¿Estamos creando una categoría nueva? ¿Se puede bloquear a alguien por sabotear algo que no existe? Por favor, mantengamos el sentido común y atengámonos a lo que existe. A mí me parece muy mal el comportamiento que ha provocado toda esta situación y pienso que la solución más elegante sería la retirada voluntaria. Pero, si eso no se produce, no podemos ir inventando procedimientos sobre la marcha.--Irus (discusión) 10:46 15 jul 2008 (UTC)

Bastante follón tenemos como para meternos en una discusión semántica. Sanbec ✍ 11:58 15 jul 2008 (UTC)

Es muy fácil rechazar argumentos declarándolos cuestiones semánticas...--Irus (discusión) 12:24 15 jul 2008 (UTC)

Creo que este tampoco es el lugar para pedirle a C'estmoi el abandono voluntario de los botones, que es lo que los dos proponéis, como estoy de acuerdo con vosotros, me voy a pedírselo a su página de discusión y os aconsejo que hagáis lo mismo. résped ¿sí? 12:44 15 jul 2008 (UTC)

Yo ya se lo pedí un par de veces y ni se molestó en contestar, pero por hacerlo una tercero que no quede. Ensada ! ¿Digamelón? 12:52 15 jul 2008 (UTC)

Sinceramente creo que esto ya está muerto. La consulta muy difícilmente será realizada, ya han llegado varios usuarios diciendo que no hay política oficial y que esto no se puede hacer. El CRC tampoco hará nada, si usamos como base la R-2007-30 sabremos que el CRC sólo quitará botones si el biblio cometió un abuso de ellos extraordinario y puntual, algo que no ha ocurrido todavía con C'est moi.

Por tanto, la única forma de que C'est moi quede sin botones es renunciando voluntariamente a ellos, y algo me dice que lo más probable es que eso no ocurra. De resto, esto ha quedado como una anécdota que le contaremos a los novatos, la historia sobre la vez que más cerca estuvimos de una CDDB. Saludos. Tomatejc   Habla con el vegetal 13:50 15 jul 2008 (UTC)

Sinceramente creo que Ces't moi no va a hacer nada para solventar este alboroto, presumimos de buena fe al dejar que montara la "consulta" en vez de Drini, como originalmente planteo el mismo, pero de igual forma hay bastantes entuertos para llevar a cabo algo así, yo por mi parte me decanto por hacerle caso a esta propuesta y madurarla (dejando de lado al CRC), saludos Oscar (discusión) 16:56 15 jul 2008 (UTC)

Planteo los términos de la consulta en base a la propuesta de desbibliotecarización, esto es, he realizado mi manifiesto [1], lo abriré en breve, 25 personas deberán avalarlo para proceder a la consulta en sí, y se recolectarán las firmas durante 15 días, si se consigue el número necesario de firmantes, abriré la consulta, con una duración de 15 días y un quórum de 101 votantes, que sale del promedio del número de participantes en las CABs finalizadas. El apoyo necesario para que continúe en el cargo, deberá ser de 50%, salvo algo extraordinario que cambie el rumbo de esta encuesta. Gracias. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 17:07 15 jul 2008 (UTC) Se obvia la recolección de firmas, pasaré directamente a la consulta. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 18:08 15 jul 2008 (UTC)

Palabras vacías

Del "manifiesto"

mantenlo si gozas de la confianza de la comunidad, déjalo si no lo necesitas

(sobre los botones)

De la lista de correos de biblios

Como anuncié el fin de semana, y en vista de la tergiversación que ha hecho C'est moi del asunto, presentándose como paladín democrático pero omitiendo las circunstancias que orillaron a esta situación cumplo con mi parte llevando a cabo lo que había anunciado y PARA LO QUE pedí el aval de mis pares.

Agradeceré que los que indicaron el apoyo, dejen su firma avalando el proceso.

• Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/C'est moi/2

En otras palabras, "poner un alto al circo, hacer lo que se indicó que se haría y que se le dio la oportunidad a C'est moi de realizar por iniciativa propia". -- m:drini 16:49 15 jul 2008 (UTC)

Se ha dicho que se conserve la calma, esto es completamente apresurado, ya iba a empezar la recolección de firmas en el manifiesto, al cual, si lo deseas puedes añadir lo que creas pertinente, pero, aunque sea el involucrado, esto no me parece una buena salida, dejando de lado todo y de manera sincera. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 17:01 15 jul 2008 (UTC)

¿Qué es lo que pasa, por qué tantos inventos? Sugiero que de una vez por todas se adhieran a WP:DB, ya C'est moi ha iniciado el proceso...

• Wikipedia:Consultas de desbibliotecarización/Recolección de firmas/C'est moi

--BetoCG – ¿decías? 17:16 15 jul 2008 (UTC)

Me retracto del apoyo que le di en la lista de correo. Que con sólo un 25% en contra de C'est moi le puedan quitar los botones es tan absurdo como que con un 33,33% se pueda derogar Wikipedia:Autopromoción. Me abstengo de participar. Tomatejc   Habla con el vegetal 17:19 15 jul 2008 (UTC) Decido apoyarla, así terminamos con esto. Tomatejc   Habla con el vegetal 18:18 15 jul 2008 (UTC)

Aviso importante

Planteo los términos de la consulta en base a la propuesta de desbibliotecarización, esto es, he realizado mi manifiesto [2], lo abriré en breve, 25 personas deberán avalarlo para proceder a la consulta en sí, y se recolectarán las firmas durante 15 días, si se consigue el número necesario de firmantes, abriré la consulta, con una duración de 15 días y un quórum de 101 votantes, que sale del promedio del número de participantes en las CABs finalizadas. El apoyo necesario para que continúe en el cargo, deberá ser de 50%, salvo algo extraordinario que cambie el rumbo de esta encuesta. Gracias. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 17:07 15 jul 2008 (UTC) Enlazo a esta discusión desde el manifiesto

¿Por qué 101 votos si en tu candidatura hubo sólo 62 votos? No tiene demasiado sentido. De todas maneras no habría que poner quorum, como dije más arriba, ya que lo importante es el porcentaje, no la cantidad de gente que vota. Saludos, Alpertron (discusión)   17:19 15 jul 2008 (UTC)

Esto es el colmo de la burla a la comunidad. ¿Por qué no pones como condición que voten Jimbo, Dodo y al menos tres miembros de la RAE que tengan asiento con letra mayúscula? résped ¿sí? 17:42 15 jul 2008 (UTC)

Me baso en la propuesta de WP:DB, con una enmienda, esto es, se disminuye el porcentaje necesario para la desbibliotecarización de 75% al 50%. No creo que la propuesta haya sido una burla ¿o sí?. El quórum se obtiene del promedio del número de participantes en las CABs finalizadas del año en curso. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 17:44 15 jul 2008 (UTC)

Antes de enojarnos, considero que si el problema es el quórum, entonces yo me adhiero a lo dicho por Alpertron y que no se establezca quórum. --BetoCG – ¿decías? 17:46 15 jul 2008 (UTC)

Nota al margen, si se toman los participantes de TODAS las CABs (finalizadas o no) el quórum resultante es de 89 votos... En todo caso, si la consulta inicia, se podrían realizar los cambios necesarios. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 17:48 15 jul 2008 (UTC)

Acá no se analiza la popularidad de otros postulantes a bibliotecario sino tu actuación. Por lo que si te eligieron en una votación de 62 editores, no se puede aumentar arbitrariamente la cantidad de gente que deba participar en esta nueva votación. Saludos, Alpertron (discusión)   17:51 15 jul 2008 (UTC)

No es arbitrariamente, se obtiene de una encuesta (sí, consultiva, no vinculante), que obtuvo un gran apoyo de la comunidad [3] —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 17:54 15 jul 2008 (UTC)

Entonces según las estadísticas, ¿el quórum tiene que ser de 101 o de 89? --BetoCG – ¿decías? 17:59 15 jul 2008 (UTC)

Tomando al pie de la letra la opción de Superzerocool, 89 votos. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 18:00 15 jul 2008 (UTC)

Pero 89 son si sólo cuentas desde enero. Si cuentas desde el 16 de julio de 2007 sale 76,1777... como ya mencioné más arriba. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 23:17 15 jul 2008 (UTC)

Habrá que preguntarle a Superzerocool exactamente que era lo que tenía en mente... tal vez interpreté mal su propuesta, por lo que, si dan 76, no veo un gran problema... Saludos. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 23:19 15 jul 2008 (UTC)

Tienes toda la razón, Platónides. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 01:05 16 jul 2008 (UTC)

Aviso importante #2

Abriré la recolección de firmas en 1 hora a partir de las 17:52 15 jul 2008 (UTC). Los términos para esta primera parte, son que se necesitan 25 personas a favor del manifiesto para iniciar la consulta, y se establece un plazo de 15 días para dicha recolección. Quienes lo deseen, podrán añadir explicaciones acerca de lo que consideren conveniente. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 17:52 15 jul 2008 (UTC)

Ver abajo. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 18:08 15 jul 2008 (UTC)

Motivos

Estoy siguiendo esta discusión desde el mismo momento en que se inició y como usuaria “común” de la wikipedia me siento algo desorientada por los siguientes motivos: en primera instancia se mencionó que Ces’t moi no iniciaba la consulta por propia decisión sino impulsado por motivos ajenos a el, estos motivos fueron mencionados pero no quedaron del todo claros y parecen haber pasado a un segundo plano. Después comenzaron una serie de discusiones y decisiones apresuradas que continúan y confunden más, pero en ningún momento se trató nuevamente el tema que origina todo esto, es decir, los motivos que llevan a hacer estas consultas. Si esta decisión debe ser tomada por los wikipedistas, sería bueno que se expusiesen claramente los motivos mencionados en primera instancia (que parecen ser más que el único expuesto) para que aquellos que no somos bibliotecarios podamos decidir objetivamente. ¿Cuál es la necesidad de apresurarse en la forma en la que lo están haciendo? ¿Por qué no se exponen y aclaran los motivos que llevan a todo esto antes de comenzar con algún tipo de consulta? Es sólo una sugerencia de alguien que sigue todo esto desde afuera y que cada vez se confunde más con lo que ve en esta discusión.—Carocbax comentarios?, sugerencias?   17:59 15 jul 2008 (UTC)

Posees algunos motivos y réplicas en estos dos enlaces: [4], [5]. Saludos. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 18:06 15 jul 2008 (UTC)

Leí esos motivos antes de dejar mi mensaje, pero esos no son los que se mencionan como motivo de inicio de este proceso, a esos me refería. Saludos Carocbax comentarios?, sugerencias?   18:23 15 jul 2008 (UTC)

Probablemente [6]. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 18:25 15 jul 2008 (UTC)

Notas importantes

1. Drini le abrió una WP:CAB a C'est moi.
2. C'est moi: la política de desbibliotecarización establece que, si el bibliotecario se autopostula, no se requieren firmas. Así que ese paso sobra.

Esas. --Racso ^¿¿¿??? 18:00 15 jul 2008 (UTC)

Tomando en cuenta la situación especial donde algunos casi afirman que se me obligó, es lógico recoger las firmas, sin embargo, no quiero obstaculizar de manera alguna el proceso, por lo que procedo directamente a la consulta. Saludos. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 18:05 15 jul 2008 (UTC)

Muy importante

La consulta empezará en 1 hora, el apoyo necesario para seguir en el cargo es de 50% y el quórum de 89 votos. El tiempo empieza a correr desde las 18:10 15 jul 2008 (UTC). —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 18:10 15 jul 2008 (UTC) Cualquier pregunta se puede hacer libremente, aunque se recomienda mirar la discusión, probablemente la duda ya haya sido respondida previamente

NO, el consenso se ha mudado a algo más legítimo: Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/C'est moi/2 --- 3 3 3 ---   18:59 15 jul 2008 (UTC)

Me parece que la nueva CAB está teniendo mayor consenso, igualmente no veo la necesidad de otro proceso... --BetoCG – ¿decías? 19:03 15 jul 2008 (UTC)

Gestión del tema

Estoy realmente muy sorprendido y avergonzado de como se ha gestionado el tema. No creo que se hayan seguido los cauces normales para un caso así. Como ya dije anteriormente, si no existe un proceso para el caso, es obvio que quien debe tomar una decisión es el CRC. Lo que no debe hacerse es forzar al usuario involucrado a inventar un nuevo sistema y apresurademente ir redactando las reglas de juego del nuevo proceso. Pero lo que más me disgusta es que todo este esfuerzo haya sido coordinado de manera opaca y de espaldas a la comunidad por algunos usuarios en la lista de correos de bibliotecarios. Por esto, ya no me siento parte del grupo de bibliotecarios y quiero renunciar a mis botones. Ya lo último que faltaba era crear una «Candidaturas a bibliotecario» a un usuario que ya es bibliotecario. Esto ha sido un caos. Paintman (¿hablamos?) 20:35 15 jul 2008 (UTC)

Pues si en algo ayuda a la transparencia, he hecho público lo que yo he podido aquí -- m:drini 21:13 15 jul 2008 (UTC)

Respuesta —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 21:27 15 jul 2008 (UTC)

Siento llegar tarde. Coincido con Petronas en casi todo lo que ha dicho: C´est moi deberia haber entregado los botones directamente, haber hecho una encuesta bajo unas condiciones concretas o haberse puesto en manos del CRC, que no será el tribunal supremo, pero es lo más parecido que tenemos en Wikipedia. Este método improvisado es, si se me permite la expresión, patético. No sé para qué nos dotamos de tanta norma y política, oficial o no, si luego a la hora de la verdad nos las pasamos por el arco del triunfo, hacemos un popurrí con un poco de aquí y otro poco de allí y vamos decidiendo sobre la marcha, sin saber hacia dónde ir. Me perdonaréis pero esta votación me parece con diferencia el espectáculo más bochornoso que he visto en Wikipedia (también ha habido otros importantes, desde luego...), y me avergüenzo de formar parte de este circo. Espero que pase pronto y que quede como una avergonzante anécdota que no se volvió a repetir, porque una vez sentado el precedente no sé cómo podemos caer aún más bajo. Sería bonito creernos nuestras propias leyes alguna vez. Un saludo, Oikema (pronto?) 18:35 16 jul 2008 (UTC).