Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Archivo 02

Discusiones anteriores

Organización

Pese a que la actual organización de la página de votación es muy estética, en pos de la facilidad de uso creo que los artículos deberían estar ordenados por fecha de proposición, ya que si no es difícil evaluar cuándo hay artículos nuevos para votar (salvo que miremos el historial, aunque aún así puede ser bastante confuso). ¿Qué opináis? Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 15:48 4 dic 2005 (CET)

• Me parece razonable. Para empezar, lo que hice es sugerir anotar las nominaciones al principio de cada categoría en vez de hacerlo al final (como siempre se hizo). Entonces ahora las últimas, aparecen primero. También podríamos mover la sección votaciones por cerrar al principio de la página. Por ahora, sigue vigente la organización por categorías, pero no estoy seguro de que el sistema sea práctico. Estoy de acuerdo en que se puede mejorar bastante, Johnbojaen. --Octavio (mensajes acá) 00:34 10 dic 2005 (CET)

Cuantas

¿Cuantas veces se puede postular un candidato para ser destacado? Un saludo desde GDL. --Alejandro24 04:40 9 feb 2006 (CET)

Cuantas se crea convenientes. Si la nominación es absurda, o se repite sin mejoras, alguien tomará medidas, sin embargo. Taragüí @ 11:33 9 feb 2006 (CET)

¿Pero cuanto tiempo tiene que haber entre nominación y nominación? --A24 21:25 22 feb 2006 (CET)

El tiempo no es lo importante, sino que se hayan atendido las objeciones formuladas en elecciones anteriores, y que los cambios en el artículo sean apreciables. --Octavio (mensajes acá) 01:30 26 feb 2006 (CET)

Sobre las objeciones

He constatado que hay usuarios que votan en "objeciones", pero sin exponer el motivo de su voto negativo. La verdad, no me parece correcto votar que no y no decir porqué. La opinión de todos es respetable, pero en algunos casos de usuarios que votan no por sistema, parecería un intento de desvirtuar las votaciones.  Hispa ...las quejas aquí 10:49 13 feb 2006 (CET)

Además, muchas veces los votos en contra sin comentario son de wikipedistas que se confundieron con las teclas y que en realidad querían votar a favor. También para evitar el impacto de esos accidentes serviría que acordemos explayarnos un poco cuando objetamos un candidato. --Octavio (mensajes acá) 01:37 26 feb 2006 (CET)

Segun el ultimo sueño que tuve, un voto es un voto. Es decir, todos los votos tienen la misma validez. Si se requiere que se explique un voto negativo, entonces tambien se deberia requerir que se explique el voto positivo. Con el requisito de tener que intentar justificar el voto se crea otro problema: cuando es una explicacion satisfactoria? Es decir como se decide que la explicacion es lo suficientemente completa como para aceptarla y entonces aceptar el voto como valido. A donde voy es que aun cuando entiendo lo que dice Hispa, y entiendo que puede ser un problema en algunos casos, el berenjenal que significa resolver eso puede crear mas problemas aun. Pues el problema se convierte entonces en discrecionalidad y la consistencia a la hora de aceptar (o no) la explicacion y razon. Anagnorisis (Mensaje) 01:53 26 feb 2006 (CET)

No va en ese sentido mi comentario. Lo que me interesa de las objeciones argumentadas es que sirven como transferencia de información para que el redactor pueda modificar el artículo y a la vez aumenten las probabilidades de que prospere la nominación. Es una evaluación por resultados; `y en este momento creo que se puede recomendar esa conducta, pero nunca imponer. --Octavio (mensajes acá) 02:23 26 feb 2006 (CET)

Gracias por aclarar. Me parece bien. Recomendar si. Anagnorisis (Mensaje) 03:22 26 feb 2006 (CET)

Este es otro tipo de objeción pero aun asi lo pongo aquí, ¿se puede borrar una candidatura para artículo destacado?, digo, por si alguien sabe de un caso de esos -que por lo general ha de ser raro que pase-. ---333---Los golpes aquí---  06:34 3 mar 2006 (CET)

Si la nominación es absurda o atenta contra el sentido común, alguien va a tomar medidas. En concreto, no se aceptan esbozos en la página de candidatos a destacados. La iniciativa de trabajar comunitariamente para mejorar artículos incompletos es elogiable, pero no es éste el lugar para eso. --Octavio (mensajes acá) 06:44 3 mar 2006 (CET)~

Lo acepto si me muestras en que parte de la política de wikipedia dice eso acerca de una CAD. ---333---Los golpes aquí---  07:14 3 mar 2006 (CET)

Es suficiente con leer las instrucciones. --Octavio (mensajes acá) 07:27 3 mar 2006 (CET)

2. Antes de publicar la propuesta, revisa los criterios de evaluación para estar seguro que el artículo responde a ellos.

3. Si el artículo cumple esos requisitos, coloca la plantilla {{ Candidato a destacado}} en su página de discusión.

Extracto de "Proponer un artículo como nominado", en Instrucciones CAD

Parece ser que no logro explicarme, ¿dónde dice que puedes borrar una votación para CAD?; y en tu página hablé de llenar los requisitos, ya no es un esbozo, y todo eso, pero como no lees tu página de discusión...... ---333---Los golpes aquí---  07:32 3 mar 2006 (CET)

Ssi sirve para aclarar las cosas, este es mi punto de vista:

Me enteré de tu artículo a destacado. El objetivo de los martículos destacados es mostrar un artículo, que para el que lo mejoró/creó, le parece ya terminado y bien completo. Por lo que, ese artículo allí, era absurdo votarlo, por lo que estaría bien borrarlo. Podés ver la página de discusión de artículos destacados, que ahi mencionan que si era una candidatura absurva, había q tomar medida (o sea, borrarlo :P). La cosa que pusistes de no borrar por borrar (en la pag de discusión de Octavio), era sobre artículos, y no hablaba específicamente sobre los artículos destacados. Que borre no quiere decir que te censure ni nada por el estilo.

Un artículo destacado es algo bien "destacado" como la palabra lo dice :P Si es algo obvio, de decir que no va a salir elejido, se borra. No es un 100% por política, sino por lógica. Es lógica que es imposible que llegue a destacado ese artículo, que era un esbozo y no está lo suficientemente completo. Esto también lo comprobás leyendo Wikipedia:Qué es un artículo destacado. Lo que no lo sea a simple vista, se borra.

Saludos y suerte con esto. --Equi -:- ¿Dudas?, ¿Ayuda? o lo que quieras; click acá-- 08:09 3 mar 2006 (CET)

El problema que yo veo Equi -y gracias por tu comentario- es que no hay una regulación al respecto, y por eso me parece injusto que un bibliotecario invente nuevas políticas y las aplique sin consenso, tomar medidas no solo significa borrar, y borrar en cierta manera significa censurar mi versión de las políticas, la cual es que no existe una política para las CAD así de fácil.

Ahora, han habido otros artículos que han sido unámimemente rechazados y nadie ha dicho nada, en la motivación expuse mis razones al saber que era muy difícil que fuera elegido como destacado, y también puse que es necesario que lo sea -al menos candidato-, debido a su bicentenario necesitaba llamar la atención, el artículo no lo amerita, pero esa razón si; y el artículo estaba cambiando, además que me sugieren mandarlo a la colaboración de la semana y en este momento solo contribuye una persona, ¿así como dan ganas de ponerlo ahí?.

Otra vez pregunto OBJETIVAMENTE: ¿En qué parte de las políticas dice que un bibliotecario -o un usuario mortal- puede borrar una CAD?. No me digan que es por lógica o sentido común porque eso no importa, aquí importan las políticas, no las opiniones de lo que es y no es lógica. Díganme donde dice esa política y dejaré de volcarme contra la injusticia -injusticia desde mi punto de vista, estupidez desde otro, y lógica desde otro-. ---333---Los golpes aquí---  15:43 3 mar 2006 (CET)

---333---Los golpes aquí---  15:43 3 mar 2006 (CET)

Lo que se asemeja a una política, ya te di el enlace. Si es algo obvio, se borra. No me parece que haya que dar más justificaciones... la razón es obvia y estoy seguro que no fue injusto, sino que Octavio actuó de buena forma... si querés que haya política firme, elabora algo en Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre la política a seguir con los artículos destacados (que ahora está en desarrollo). Además te digo que el enlace que dejé fue aprobado junto con esta página (Wikipedia:Candidatos a artículos destacados), como bien se puede ver acá

Además, en Wikipedia:Votaciones/2005/Sobre la política a seguir con los artículos destacados también tenés otra votación, pero más "precaria", sin tanto detalle.

--Equi -:- ¿Dudas?, ¿Ayuda? o lo que quieras; click acá-- 21:40 3 mar 2006 (CET)

Me perdonas pero es algo obvio para ti, para mi no; ejemplo:

CAD Compara con mi candidatura por favor. ---333---Los golpes aquí---  04:47 4 mar 2006 (CET)

Por cierto, nadie borró esa candidatura y la mía si. Que alguien me explique porque ¿si no hay una política de borrado de CAD porque se procede al borrado, en donde dice? ¿Me vas a decir una vez más que es obvio? Porque para ti lo es, pero para mí no, la CAD que te mostré es mucho peor que la mía, pero -y no me explico porque- se decidió eliminar la mía, por favor opinen mas wikipedistas, planeo hacer una votación, o al menos una encuesta, porque:

EN NINGÚN LADO -léase política- DE LA WIKIPEDIA DICE QUE SI UNA CANDIDATURA PARA ARTICULO DESTACADO NO ALCANZA LOS REQUISITOS SERÁ BORRADA. Y OCTAVIO HA BORRADO LA MIA SIENDO QUE ESTA ES PEOR Y PERMANECIÓ TODO EL PERIODO DE VOTACIÓN.

QUE ALGUIEN ME EXPLIQUE -SIN DECIR QUE MI OPINIÓN NO CUENTA PORQUE NO CONSIDERA OBVIA OTRA OPINIÓN- PORQUE PASÓ ESTO. ---333---Los golpes aquí---  04:57 4 mar 2006 (CET)

Te oimos claro y fuerte. No hace falta gritar (tanto). Lo que si me hace falta es un enlace: cual es la candidatura que te borraron? --Anagnorisis (Mensaje) 05:06 4 mar 2006 (CET)

Me parece que lo que hizo Octavio fue lo correcto, y fue ahorrarnos una votación de un artículo que probablemente no hubiera salido, ya que no cumple con los requisitos. Creo que la anterior votación que decís vos todavía no estaban los requisitos tan en forma como ahora, pero no lo sé. Igual sigo apoyando a Octavio totalmente, el artículo no era para candidato, y por lo tanto no merecía ni nominación. Suerte, —Gizmo II Sí? 05:09 4 mar 2006 (CET)

Pego más abajo la nominación que removí; previo a eso había informado a 333 en su página de discusión. --Octavio (mensajes acá) 05:48 4 mar 2006 (CET)

Acabando de leer abajo la tan mentada nominacion, me parece que borrar esa candidatura fue lo correcto. Digo esto porque cuando la misma persona que hace la nominacion dice que no cree que la candidatura prospere pues al articulo le falta, y que la intencion de nominarlo es llamar la atencion sobre el para que otros vayan a trabajar en el articulo, quiere decir que el esta consciente de que el ejercicio es una perdida de tiempo desde el punto de vista de lo que la comunidad espera sea el proceso de votacion. Claro como asumimos todos actuan de buena fe, el nominador de buena fe expresa sus intenciones y su punto de vista. Yo diria que se borro la nominacion porque el mismo dijo lo que dijo. Claro esto trae ahora otra pregunta: que pasa si se hace una nominacion de un articulo que sabe no cumple por años luz las condiciones para ser AD, pero uno lo hace para llamar la atencion al articulo, y uno no dice las intenciones con que se hace la nominacion? Se deja entonces la nominacion no importa cuan deficiente sea el articulo? Anagnorisis (Mensaje) 06:24 4 mar 2006 (CET)

Cualquier wikipedista puede remover una nominación con razones objetivas (además de las ya mencionadas) como, por ejemplo, la preexistencia en el artículo de plantillas de mantenimiento (esbozo, copyvio, etc.) o de una guerra de ediciones, entre otros motivos verificables. Si no los hay, entonces no se puede avanzar sobre la decisión de quien introdujo la nominación; se respeta su criterio y serán las elecciones las que determinarán el resultado. --Octavio (mensajes acá) 07:36 4 mar 2006 (CET)

333, te seré franco cuando dije que no se puede proponer ese artículo por ser esbozo es que o lo removías u Octavio lo removía. Si ves claro, hay que seguir ciertas reglas y con todo el dolor ese artículo las rompía, esa foto está haciendo mucho espacio al artículo y pienso yo que en 12 días el artículo no vaye a superar la versión inglesa del artículo y ser destacado. En este caso apoyo a Octavio y creo que ya no hay que dar vueltas.--Taichi -> (メール) 08:06 4 mar 2006 (CET)

Bueno, creo vque está todo más que claro, no? --Equi -:- ¿Dudas?, ¿Ayuda? o lo que quieras; click acá-- 20:22 4 mar 2006 (CET)

---

Benito Juárez

—   Nuevo nominado   —

Hasta ahora: (0-3)

Propuesto por

-----333---Los golpes aquí---  19:13 2 mar 2006 (CET)

Plazo de votación (14 días)

2 a 16 de marzo

Categoría

Presidentes de México

Motivación

Se acerca la conmemoración de sus 200 años de nacimiento, es un personaje muy importante en la historia de México y si no me equivoco, también en la de Latinoamérica; al artículo le falta una pulida, pero espero que ésta nominación despierte a los mexicanos que puedan escribir sobre el -extranjeros bienvenidos también-.

  A favor

Tu voto a favor

  En contra

1. --Taichi -> (メール) 21:08 2 mar 2006 (CET): Me dolerá con todo el pesar, pero eso es un esbozo, ni tiene enlaces externos ni referencias, creo que más que una pulida le falta un cambio radical en su estructura.
2. —Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 21:44 2 mar 2006 (CET) Pues me manifiesto en el mismo sentío que Taichi. Lo más triste de la historia es que los mexicanos no hemos hecho ná por la bendita biografía de Bomberito (y más en estos días en que nos lo vituperan o lo cogen de pelele). Una vera lástima. :(
3. --rupert de hentzau (discusión) 21:47 2 mar 2006 (CET) Es poco más que un esbozo.

Tu voto en contra

Comentarios

Cabe anotar que el artículo no cumple con los pasos 3 y 4 de cómo convertir el artículo en un candidato a destacado; en especial este punto Wikipedia:qué es un artículo destacado. No se puede proponer un esbozo para decir que se tiene que trabajar en 2 semanas para volverlo destacado; así no son las cosas; ya para eso está otro proyecto: Wikipedia:Colaboración de la semana, donde puede ser propuesto este artículo para ser mejorado y convertirlo en candidato a destacado.--Taichi -> (メール) 21:39 2 mar 2006 (CET)

---

Está bien, lo acepto, solo para terminar quiere que comparen estas dos CAD y me digan porque a esta no le borraron la votación y a esta otra sí, y ojalá se pueda establecer una política al borrado de candidaturas, porque de plano esta se la inventaron y nadie toca el asunto. cito:

Lo que los bibliotecarios no son

4. No son los responsables de poner las normas; las normas de Wikipedia son escritas entre todos los wikipedistas, por consenso.

No pienso discutir más el asunto a pesar de que se que no tienen la razón pues la política no existe, gracias por sus comentarios y aportes. -----333---Los golpes aquí---  02:38 5 mar 2006 (CET)

Fácil, en noviembre fue cuando Octavio comenzó a hacer la renovación del WP:CAD, y antes de eso habían nominaciones espantosas y nadie se preocupaba por el CAD, en realidad con la llegada de Octavio surgió un antes y un después con esto del CAD. Así de simple.--Taichi -> (メール) 02:43 5 mar 2006 (CET)

Pareciera que no tienes nada que decir ante esto:

Lo que los bibliotecarios no son

4. No son los responsables de poner las normas; las normas de Wikipedia son escritas entre todos los wikipedistas, por consenso.---333---Los golpes aquí---  02:45 5 mar 2006 (CET)

Porque dar vueltas con esto, si tú no leíste el aviso que sale al principio, que debe cumplir los criterios, es que acaso me estas diciendo que si te da la gana mañana nominas 100 miniesbozos como candidatos a destacados y nadie las puede borrar porque te amparas con eso. Además que tiene que ver si es bibliotecario o no, cualquiera puede hacerlo y con esa justificación de que tu no cumpliste con los pasos 3 y 4 de realización de artículos destacados. Ya podrías pararle que no vas a ganar con nada si ya todos dicen que el artículo no vale la pena, tu eres el único que anda con alargar vanamente esta pelea.--Taichi -> (メール) 02:50 5 mar 2006 (CET)

Por eso escribí mas arriba: y ojalá se pueda establecer una política al borrado de candidaturas, porque de plano esta se la inventaron y nadie toca el asunto.; la injusticia se cometió, ahora a tapar el pozo. Además no discuto que estén todos de acuerdo en que no esté ahí, sino que se borró aplicando el poder bibliotecario sin tomar en cuenta otras opiniones, Octavio participó en la votación de esta candidatura y no la borró, ¿porque cambió el criterio?; una cosa más, estoy de acuerdo en el borrado -ya que no les voy a ganar- pero recozcan que esa política no existe al menos -eso nadie lo ha dicho mas que yo-. ---333---Los golpes aquí---  02:57 5 mar 2006 (CET)

Te lo explico, antes que Octavio renovara las reglas, nadie le importaba el CAD, tanto que habían nominados y duraban como medio año para ser elegido con 2 votos a favor apenas, obvio que se hicieron los cambios con la llegada de Octavio, todos se enteraron y nadie dijo nada en contra de los cambios. Lo de Tania Savicheva eso fue nominado muchísimos meses atrás.--Taichi -> (メール) 03:04 5 mar 2006 (CET)

Perfecto, lo he comprendido, sólo dime donde está la regla que hizo Octavio acerca del borrado, porque entonces no la vi. ---333---Los golpes aquí---  03:13 5 mar 2006 (CET)

Pues se aplicó con dos artículos, Octavio sabe más de esos casos, ya que ahora no te puedo decir donde está exactamente.--Taichi -> (メール) 03:18 5 mar 2006 (CET)

Una rápida acotación, a un comentario de 333 que a la letra dice: sino que se borró aplicando el poder bibliotecario. Creo que es importante aclarar que no hubo ningún "poder bibliotecario" involucrado, ya que cualquiera hubiera podido hacer ese borrado, de acuerdo a su interpretación de la política. Queda al resto de los wikipedistas el validar ese borrado, o de revertir la edición, y en este caso, creo que hay consenso en que el borrado es correcto. --Sergio (Discusión) 03:30 5 mar 2006 (CET)

333, Porque las otras no se borraron y la tuya si? Yo te voy a decir lo que creo puediera ser una respuesta facil que deberia acabar con la discusion: con las otras dos se cometio un error (el no borrarlas) pero con la tuya se hizo bien (se borro). Satisfecho con la respuesta? Algo me hace sospechar no y que tal vez esperabas usar los otros errores para justificar el tuyo. Sugiero en vez de buscar ejemplos entre las malas nominaciones, busques ejemplo en las buenas. Casi siempre da mejores resultados el seguir buenos ejemplos. Bastante trillado esta eso por lo padres de todo adolescente: el seguir buenos ejemplos y no fijarse tanto en los malos: "Papi, a fulano y sultanito sus papas si les dejan hacer esto pero a mi no! Porque? No es justo!"  :-) --Anagnorisis (Mensaje) 05:13 5 mar 2006 (CET)

Dónde aparece la candidatura de mutualismo ¿?

--Individuo 18:51 15 feb 2006 (CET)

Ya la formalicé. Nadamás falta completar el campo "motivación". --Octavio (mensajes acá) 19:44 15 feb 2006 (CET)

Estadisticas?

Hay alguna pagina en esta wiki similar a esta: en:Wikipedia:Featured article statistics Me gustaria poder tener una idea de como evoluciona la cuenta con el paso del tiempo en relacion a articulos aprobados como un porcentaje del total propuestos. Me temo que tal vez ese numero puede ser alto, pero seguramente estoy equivocado. Gracias. Anagnorisis (Mensaje) 06:32 3 mar 2006 (CET)

Progresión de nominaciones aprobadas y rechazadas
Mes	Aprobadas	Rechazadas
Noviembre	10	13
Diciembre	14	9
Enero	15	12
Febrero	28	8
Marzo	29	10
Abril	23	11

Progresión del quórum requerido
Desde el día	Hasta el día	Votos a favor
...	31 de octubre 2005	1
1 de noviembre	31 de diciembre	4
1 de enero	17 de enero 2006	5
18 de enero	28 de febrero	8
1 de marzo	30 de abril	10
1 de mayo	...	11

Gracias Octavio. Hay alguna pagina donde esa informacion este disponible en cualquier momento? No quisiera tener que pedirtela cada vez que quisiera verla y tu tener entonces que venir a ponerla manualmente. No quiero que trabajes extra tan solo para satisfacer mi curiosidad. :-) Gracias de nuevo. --Anagnorisis (Mensaje) 07:03 3 mar 2006 (CET)

Bueno, pero gracias a vos ahora tenemos la tablita que siempre postergaba hacer. :) Los números los saqué de las votaciones archivadas. En cualquier momento hago una página de estadísticas. Nuestros números son insólitos: en febrero casi alcanzamos a la wiki inglesa; la progresión es pasmosa y todo ello a pesar de que las exigencias son crecientes. Curiosamente el hecho de mencionar a los redactores del artículo tuvo un efecto multiplicador. Ése es un dato inequívoco. --Octavio (mensajes acá) 07:11 3 mar 2006 (CET)

Si no te toma mucho tiempo, puedes actualizar esta tabla con las estadistiscas? Gracias. Anagnorisis   (Mensaje) 18:17 26 abr 2006 (CEST)

Importancia de la expresión

Me gustaría llamar la atención sobre un hecho que, si mal no recuerdo, alguna que otra vez he visto señalado en las páginas de discusión de los artículos destacados. Me refiero a las deficiencias estilísticas y gramaticales que presentan muchas veces esos artículos. No quiero criticar con esto a quienes han participado en la redacción de esos artículos, pues sé bien que muchas veces hasta varias revisiones después (y hechas por varios ojos) no es posible pulir del todo la expresión. Pero sí quiero criticar el proceso por el cual un artículo accede a la categoría de destacado.

En mi opinión, debería explicitarse como una fase decisiva de ese proceso la corrección estilística y gramatical del artículo antes de publicarse como destacado en la portada. No debemos olvidarnos de que Wikipedia tiene una responsabilidad, a mi juicio bastante grande, respecto del uso de la lengua y respecto del modelo de expresión del que hace uso. Las personas que leen esta enciclopedia son muchas veces personas con estudios todavía pre-universitarios (los estudiantes cada vez la usan más, por ejemplo). Esto quiere decir que los artículos de esta enciclopedia suelen tener vida mucho más allá de esta página y son leídos por personas todavía en periodo de formación.

Es evidente que no es posible pulir todos los artículos antes de su publicación. Pero creo que para el caso de los artículos destacados, que van en portada y que supongo que tendrán un índice de consulta superior a todos los demás, la revisión estilítica y gramatical debería ser absolutamente obligatoria antes de ser expuestos en un lugar tan preferente.

Se me ocurre que para este tipo de artículos debería señalarse un comité de bibliotecarios que expresamente tuviesen como función esa revisión. Ya sé que todos podemos revisar y corregir, pero sería una forma de dotar de un poco más de rigor todavía el proceso por el cual un artículo llega finalmente a la portada.

Básicamente, creo que no podemos perder de vista que en una enciclopedia el contenido es muy importante, pero la expresión también. Aunque suene grandilocuente, tenemos una responsabilidad innegable respecto de nuestra lengua y también respecto de la influencia que nuestro trabajo puede ejercer en los demás, no solo por el rigor de la información ofrecida sino por la calidad de la expresión lingüística.

--Camima 21:16 12 mar 2006 (CET)

En este sentido, me estoy recordando del proceso en la wiki en ingles. Alli durante el proceso de consideracion para la posible eleccion del articulo como destacado se lleva a cabo una discusion en donde se discuten las deficiencias del articulo y se hacen sugerencias. Durante ese tiempo los editores principales leen esos comentarios y segun el caso actuan sobre ellos. En todo caso, siempre replican dando una respuesta (si hubo una pregunta), diciendo que estan haciendo en relacion a cualquier sugerencia, o simplemente defendiendo un punto. Aqui me da la impresion nos saltamos ese etapa. Pues lo que hacemos es votar en la recta final si o no, sin tiempo para que los editores consideren comentarios criticos y mejoren el articulo en tiempo real. Mas bien, por la premura parece que cada vez que se hace una critica, hay como una cierta desilusion "oh, no!" y los editores se ponen a la defensiva. A mi me gustaria que los articulos fueran propuestos cuando hay un especie de campeon del articulo que esta dispuesto a seguir haciendo ediciones con la intencion de convencer a aquellos indecisos por votar a favor. Tal vez esto sea posible en wiki:en pues alli la votacion no una cosa tan estricta. Alli al final una sola persona decide basandose en la discusion que ha habido, la cual muestra las opiniones de apoyo (o no) del resto asi como los comentarios, criticas y como se resolvieron. Hecho eso un poco de menos aqui. A veces siento que comentarios especificos no son muy bienvenidos pues parece estuvieran viniendo tarde si el articulo ya fue nominado -no queda tiempo para mejorarlo, si no tan solo para votar si o no. --Anagnorisis (Mensaje) 08:46 13 mar 2006 (CET)

El problema de esto, es que hay poca gente que se adentra en esos detalles tan mínimos, es cierto, debería en el período de votación hacerse las correciones necesarias, pero recordemos si ven arriba el caso de Benito Juárez, que eso de por si era un esbozo y en 2 semanas no se esperaría ver un cambio radical e inmenso del artículo. Hago la aclaración de que existe una propuesta de votación para reformar políticas, sería bueno agregar esto en especial.--Taichi -> (メール) 08:56 13 mar 2006 (CET)

En mi caso, al menos, recuerdo haber votado en contra en varios casos por temas de redacción. Quizás sería posible crear un lugar donde proponer artículos para su revisión antes de proponerlos como destacados, pero dudo de que hacer obligatoria la instancia sea beneficioso.

Por lo demás, debemos recordar que la propia naturaleza del trabajo en una wiki hace que sea imposible garantizar que el artículo vaya a preservar la redacción con la que fue aprobado durante mucho tiempo. Cualquiera puede editarlo, y de hecho es recomendable que así sea; no hay versiones estabilizadas de Wikipedia, ni es probable que vaya a haberlas en el futuro cercano. Obligar a una revisión es, a lo sumo, una medida temporal: los añadidos posteriores se revisarán en su momento, si es que se revisan.

Finalmente, no creo que ser o no bibliotecario juegue ninguna clase de papel en esto. El condenado nombre puede llevar a confusiones, pero un bibliotecario no es más que un sysop: alguien que puede borrar, desborrar, bloquear o proteger, es decir, que tiene atribuciones técnicas. Eso no implica que sea un buen redactor ni, menos aún, un corrector de estilo. Si se quiere formar un comité revisor, el llevar o no botones adicionales no puede tener nada que ver con ello. Taragüí @ 10:26 13 mar 2006 (CET)

Usuarios retirados pueden seguir votando?

Cual es la situacion de usuarios que se retiran en cuanto a su capacidad para seguir votando? Este retiro que se sabe por la desaparicion de la pagina de discusion del usuario en la cual no se puede dejar un mensaje, teniendo esta tan solo una nota que dice: "Este enlace corresponde a una página de usuario que se ha retirado de Wikipedia y quien ha solicitado el borrado de su página de usuario. Este enlace se mantiene como una redirección para efectos de mantenimiento de Wikipedia." EMO, si esta ido esta ido del todo, y venir de vez en cuando a votar hace que su voto sea como el de un usario no regsitrado. Qe se opina a este respecto? --Anagnorisis   (Mensaje) 18:26 15 mar 2006 (CET)

Opino que Wikipedia es "La enciclopedia libre". Libre para irse también y libre para regresar igualmente. Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 19:05 15 mar 2006 (CET)

Al estar participando no veo porque tenga que cerrar su página de discución cuando bien alguien podría querer argumentar razones para que cambie su voto a favor o en contra, o cualquier otra cosa. Yo digo, o que abra nuevamente su discución o que se retire de una buena vez, pero no que se mantenga en el limbo. --kErosEnE (discusión) 19:17 15 mar 2006 (CET)

Manuel, esa libertad la tienen los anonimos y los que no se registran. Pero para votar hay que estar registrado y tener 50 ediciones minimas. Eso no lo invente yo. Alguien formalmente retirado (cuya pagina de discusion esta borrada y cerrada) se considera un usuario registrado o es uno que ya no es usuario y es considerado anonimo a los efectos de votar? Ese es el punto. No si puede irse o volver -lo cual nadie niega la libertad de hacerlo, o si lo hizo alguien? :-) --Anagnorisis   (Mensaje) 19:55 15 mar 2006 (CET)

Opino que el que se va, pierde sus derechos a decidir sobre la organización Wikipedia, no así los derechos de editar (que sabemos lo hacen bajo supervisión de la comunidad, ¿a quien no se le paran los pelos cuando ve en determinado artículo un intervención anónima o de un IP?). Bueno, considero que la situación es la misma y los anónimos, no pueden "...., etc"; si para votar se exige un mínimo de 50 ediciones, la pregunta sería ¿pueden votar los que regresan? o especificando más ¿valen las ediciones anteriores al retiro cuando vuelven?... Un abrazo. --Ari (discusión) 20:06 15 mar 2006 (CET)

No sería más fácil, que si un usuario manifiesta su expresa voluntad de retirarse, bajo un determinado protocolo (página de discusión, plantilla, etc), su cuenta se desactivada? (es decir, bloqueado el acceso). De esta manera si el usuario regresa tendría que crear una nueva cuenta que tendría las mismas limitaciones para votar que si fuera un usuario nuevo...Que opinan?. Saludos --Axxgreazz (¿?) 20:50 15 mar 2006 (CET)

Esta todo muy bien. Las ideas nuevas son muy buenas para el futuro (pero hace falta implementarlas). Pero mientras tanto que hacemos con los casos recientes y pendientes? Que hay con la persona que se dio de baja en el momento "t" y luego en "t+1" voto en contra (o a favor) de un articulo?

La regla que establece un mínimo de 50 ediciones al comienzo de una votación (WP:VO), no clarifica cuál es su ratio decidendi: si un premio o pago de «derecho de piso», o un umbral que garantice un conocimiento mínimo del proyecto y sus políticas, antes de poder emitir opiniones valederas. En el primero de los casos, podría suponerse que quien nos «dejó» formalmente, tendría que volver a ganarse sus derechos con el sudor de su frente. En el segundo, en tanto, podría votar inmediatamente, por que se supone que el usuario conoce las políticas. Yo me inclino por lo segundo: no veo a las votaciones como «premios», y por eso permitiría votar al retornado de inmediato. No, claro está, todo tiempo que permanezca desafectado formalmente, por que en ello va una declaración de falta de compromiso con el proyecto; sino luego de formalizar su vuelta. Cucaracha (Mensajes) 11:18 16 mar 2006 (CET)

Como se define ese "retorno" si en la pagina dice que esta ido? Debe formalmente reactivar su pagina de discusion o basta con que venga y vote cuando le de la gana aun cuando su pagina siga diciendo que esta ido? Tenemos un caso asi, de usuario que luego de ido (segun su pagina) su unica actividad ha sido votar esporadicamente. Anagnorisis   (Mensaje) 17:47 16 mar 2006 (CET)

Considero que el que expresa su voluntad de retirarse, se le da de baja y si regresa a votar, pues debe considerarse como que ha vandalizado la votación o símplemente, para no ser tan duros, dar el mismo tratamiento que si una IP votara. --Ari (discusión) 07:15 17 mar 2006 (CET)

Traje el punto a colación luego de darme cuenta que Usuario Discusión:Kazem se retiro, y una vez hecho eso tan solo vino a votar aqui negativamente en unos articulos. Yo creo que el orden de las acciones es relevante, y por estoy de acuerdo con Aristides arriba cuando dice se deberian anular esos votos. Por supuesto, hubiera podido votar en contra y luego retirarse y entonces el caso seria distinto. Pero si, creo que aqui el orden de las acciones es de importancia. --Anagnorisis   (Mensaje) 07:40 17 mar 2006 (CET)

Parece que tuvo un mal dia, ¿no? y se desquito con los destacados xD--Oscar ([- + -]) 08:02 17 mar 2006 (CET)

Me alegro de haber opinado antes de saber de quién se trataba, Anagnórisis; de otra manera, me hubiese sido más difícil conservar mi objetividad. Más arriba opinaba yo que «No, claro está, todo tiempo que permanezca desafectado formalmente, por que en ello va una declaración de falta de compromiso con el proyecto; sino luego de formalizar su vuelta»; y creo que en el caso de Kazem, es exactamente lo que ha ocurrido. Siendo que Kazem hizo no menos de 12 votos en contra luego de haber solicitado el borrado de su página de discusión, no me cabe duda de que esos votos en contra, que denotan una falta total de compromiso con el proyecto, deberían ser borrados. Cucaracha (Mensajes) 08:29 17 mar 2006 (CET) P.S.: Acabo de llevar al asunto al Café de Políticas. (Escribí este aviso hace como una hora, pero se me quedó la pantalla en "Previsualización" y se me olvidó de darle a "Grabar" :þ. Cucaracha (Mensajes) 09:53 17 mar 2006 (CET)

Concuerdo plenamente, yo me di cuenta en el mismo momento que vi todos los votos en contra, ¡¡En todos los artículos propuestos!!, en mi mente tal exabrupto no tiene explicación lógica--Oscar ([- + -]) 09:19 17 mar 2006 (CET)

El caso de Kazem va más allá, no es por el hecho que este "retirado", sino que votó en contra a todo sin decir A. La única explicación lógica a esto es rebeldía o disgusto contra el sistema (Wikipedia). Yo apoyaría la anulación de los votos de Kazem al no reflejar críticas ni constructivas ni destructivas.--Taichi -> (メール) 09:29 17 mar 2006 (CET)

Acabo de ver esta discusión y me sentí aliviado, ya que hace varios días que comenté esto en el IRC y nadie sabía nada en concreto. Espero que se pueda delinear una nueva política de todo esto, ya que las acciones de Kazem me parecen más cercanas a un vandalismo que a un aporte. Saludos, —Gizmo II Sí? 17:04 17 mar 2006 (CET)

Sugerencia: Nominacion solo si hay editores activos

Octavio (y resto de la comunidad), me gustaria sugerir que intentemos nominar articulos que tienen al momento de la edicion editores activos que apoyan con su esfuerzo el articulo. De esta forma esos editores pueden responder tanto a los comentarios que se hacen como reaccionar a ellos y hacer las ediciones pertinentes. Me pasa a veces que hago alguna pregunta o pido alguna aclaracion y no veo ninguna reaccion. Esto ultimo a menudo me desincentiva de votar a favor a veces pues pareciera no hubierra nadie con conociemiento del tema que este vigilante del articulo y pueda abogar por la exactitud de la informacion. Doy un ejemplo positivo: El articulo de la inquisicion española tenia a Rupert; y el respondia a las preguntas, criticas, sugerencias etc. mejorando aun mas el articulo durante el periodo de votacion. Es tan solo una idea. Por favor simplemente ignorenla si no estan de acuerdo. Saludos. --Anagnorisis   (Mensaje) 05:48 17 mar 2006 (CET)

Estoy de acuerdo con eso. Otra cosa que pasa también es que todavía hay quienes se toman a mal las objeciones. Es una lástima porque si las tuvieran en cuenta todos nos veríamos beneficiados. --Octavio (mensajes acá) 07:02 17 mar 2006 (CET)

Yo estoy de acuerdo con el planteamiento; a mí me pasó cuando voté en contra de Historia de Chile en su primera nominación que la hizo justamente Octavio. La reacción de los amigos chilenos, no fue mala, al contrario, aceptaron las críticas de "buen talante" y hasta solicitaron ayuda. Ahora, no digo que el artículo sea perfecto, pero vaya... a cómo estaba y lo más importante, todos ganamos. !00% de apoyo a la sugerencia. Un abrazo. --Ari (discusión) 07:09 17 mar 2006 (CET)

Creo estamos nominando tal vez muchos articulos concurrentemente (no me da tiempo de leerlos todos con el detalle que quisiera - no todos tenemos tanto tiempo). Vuelvo a insistir en esta sugerencia; ya que tenemos tantos articulos, nominemos primero aquellos con editores activos que puedan responder a nuestras preguntas/criticas y hacer las mejoras del caso. Anagnorisis   (Mensaje) 01:00 25 mar 2006 (CET)

Aunque entiendo las razones de la propuesta, no la comparto. Claro que es deseable que un artículo tenga uno o más «cuidadores» pero su ausencia no puede ser razón para no considerar un artículo como destacado. Hay artículos que hizo gente que ya no está y no por eso hay que descartarlos. Si hay dudas y nadie que las pueda responder puede que el artículo no salga destacado, pero ¿y si no las hay? Sanbec ✍ 01:19 25 mar 2006 (CET)

Estoy de acuerdo con Sanbec, un artículo puede ser muy bueno y no tener ningún editor activo, pero por ello no pierde su derecho a convertirse en artículo destacado. Haitike (cd /Discusión/) 08:03 25 mar 2006 (CET)

Aun cuando gente huerfana se desarrolla muy bien, todas los expertos de todas las sociedades siempre dicen que estadicamente los niños que viene de un hogar solido se desarrollan mejor. Lo mismo creo pasa con los articulos. Ya que tenemos tantos crios tan buenos, y no podemos examinarlos a todos al mismo tiempo ... porque no nos concentramos primero en los que si tengan algun editor activo? Creo ese articulo huerfano podria esperar un tiempo, mientras aquellos mas activos se revisan primero. Esto en cierta forma pudiera incentivar mas a quien esta verdaderamente de lleno metido en un articulo .. mientras se le da tiempo al 'huerfano' a que sea adoptado (a lo mejor nunca lo es ... pero ...) Si cambias el orden corres el riesgo de considerar hoy a un huerfano a expensas del otro, y mañana el que hoy tenia un editor, a lo mejor ya no lo tiene pues se marcho. De la forma que sugiero estadisticamente es mas probable que ambos articulos se consideren mientras tienen editor activo. En el orden contrario esa probabilidad se reduce (tienes la certeza de que el huerfano no lo tiene, y la incertidumbre de si cuando vayas al otro el editor seguira sobre el). En otras palabras, ok, que no se descarte al huerfano, pero pongase el enfasis primero (cuestion de orden) en el articulo que tiene padres interesados. Anagnorisis   (Mensaje) 09:07 25 mar 2006 (CET)

No hay límite de artículos a proponer. Que propongas al "hurfano" no tiene por que ser a expensas de un artículo "bien criado", pueden proponerse ambos al mismo tiempo. Haitike (cd /Discusión/) 06:04 27 abr 2006 (CEST)

Si? No hay limites? No me digas, no lo sabia (dicho con tono ironico con animo de echar broma). Leete el inicio (fijate en el titulo de la seccion). Es una "sugerencia". La gente seguira nominando lo que le de la gana. Yo seguire haciendo mi sugerencia. De hecho me repito una vez mas y la vuelvo a hacer, pues mientras mas se nominen articulos sin editores activos que puedan responder a las criticas hechas, menos factible sera personas cambien sus votos dados en contra, por votos a favor, luego de esos editores activos haber dado respuesta a los comentarios y hacer las ediciones correctivas al articulo si asi lo mereciera. Sugiero nominen articulos con editores activos. :) Anagnorisis   (Mensaje) 06:25 27 abr 2006 (CEST)

Claro que es una sugerencia y claro que es mejor nominar artículos que tengan editores activos. Pero si un artículos merece ser destacado debe poder serlo tenga editores o no. Si resulta tener fallos pues no se convertirá en destacado y ya en el futuro alguién arreglará esos fallos. Haitike (cd /Discusión/) 06:45 27 abr 2006 (CEST)

Ay

Por lo que veo...

Como siempre creéis que un artículo largo es per se un buen artículo y no es así.

Deberíais ser un poco más selectiv@s y leeros bien bien bien los artículos, he visto alguna cosilla en los destacados, pero es como lo de l@s bibliotecari@s, una vez que se eligen no hay fuerza d la naturaleza que l@s relegue del cargo.

Adéu

Sed buen@s

Gaudio 21:12 28 abr 2006 (CEST)

Sería mucho más útil, Gaudio, que indicases qué errores has visto y en qué artículos destacados para que puedan corregirse (si es que no quieres corregirlos tú mismo). --rupert de hentzau (discusión) 21:21 28 abr 2006 (CEST)

Ay, mi Rúpert, mi Rúpert

¿No has oído eso de:

Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen

• (De lo que no se puede hablar es mejor callarse)?

Lo dijo Wittgenstein.

Hay gente que pone mucha ilusión en los artículos, pero hay ciertas cosas que hay que conocer mínimamente, algo corrijo, pero tengo mis límites, porque a mí tb me afecta ese aforismo.

Me agrada que te comuniques conmigo, aunque sea para reñirme, cosa que t congratula sobremanera, me temo.

Je t'embrasse

Gaudio 21:41 28 abr 2006 (CEST)

Suspensión o eliminación como artículo destacado

Estimados wikipedistas: ¿Es pertinente la suspensión de la mención como artículo destacado cuando se detectan fallas importantes en la jerarquía de los contenidos? Mi pregunta está basada puntualmente en el artículo Vuelo LAPA 3142, el cual posee una excelente calidad general, pero adolece de errores grotescos en una parte crucial del mismo, me refiero a la transcripción de los sonidos registrados en la cabina durante los momentos previos al despegue. Recientemente he intentado corregirlo, pero el principal wikipedista que ha trabajado en él revirtió rapidamente mis cambios, aduciendo que su versión está basada en fuentes. Ahora bien, cuando las fuentes a su vez incurren en omisiones o errores burdos como en este caso, creo que aferrarse ciegamente a mantener versiones con el solo argumento de haber mencionado fuentes, en definitiva atenta contra la calidad y jerarquía de los artículos. Pienso que en este caso y en estas condiciones, al artículo en cuestión debería suspenderse la nominación como destacado hasta subsanarse tales vicios de contenido. Agradezco vuestros comentarios sobre cual es el mejor criterio a seguir. Saludos cordiales! --Horatiux 23:43 12 may 2006 (CEST)

Sin que te lo tomes a mal, yo creo entonces tu deberias aportar fuentes que se pudieran verificar, para asi hacer las modificaciones pertinentes. No se puede decidir hacer lo que tu pretendes basado solo en lo que dice alguien en el ciberespacio (tu en este caso). Saludos. Anagnorisis   (Mensaje) 04:16 13 may 2006 (CEST)

Ese es el punto... veo que suele darse prioridad al hecho relativo por excelencia de las fuentes, cuando en mi escaso tiempo en wikipedia he visto excelentes artículos escritos por usuarios anónimos sin mención alguna de fuentes, y también horribles y extensísimos engendros llenos de citas a fuentes de pésima calidad. ¿Qué clase de fuente fiable es un mal artículo periodístico, con errores, omisiones, frases inventadas, sin sentido literal, exento de todo criterio aeronáutico, y en última instancia, tan parte del ciberespacio como la opinión de alguien que afirma tener acceso a la fuente exacta (el audio en este caso) de la CVR? ¿Con qué base se le cree más a una pésima cobertura periodística que a los fundamentos de un wikipedista? Y por último, si yo inventara otra transcripción apócrifa de la CVR y la publicaría en una página en internet, ¿bastaría ya citar dicha fuente y hacer las modificaciones basadas en ella? Creo sinceramente que estos criterios no revisten la más mínima seriedad, y sigo pensando que con estas metodologías jamás se lograrán artículos de jerarquía. Aguardo otras opiniones más esclarecedoras. Saludos --Horatiux 04:51 13 may 2006 (CEST)

Cuando tu tengas la respuesta que te parezca mas logica y mas sensata a lo que planteas dejanosla saber. La verdad esta por ahi en alguna parte. Lo que tienes que hacer es conseguirla. Mientras no la tengas, la media verdad con errores pero con fuentes le gana a la verdad sin fuentes. Hcae falta el poder verificar los hechos. Esa verificabilidad viene de las fuentes. Si tu fuente tiene mayor peso, la comunidad apoyara tu version. A falta de fuentes, esto es un ejercicio intelectual sobre supuestos. Solo porque digas "yo lo se, yo estaba alli y lo vi" no sirve. Despues de todo quien eres tu? (quiero decir, quien eres tu de forma que podamos comprobar que en realidad la persona que esta detras del teclado de una PC como Horatiux de verdad sabe mas que nadie y debamos de creer su palabra asi por las buenas). Saludos. Anagnorisis   (Mensaje) 05:00 13 may 2006 (CEST)

Adicionalmente, no creo sea dificil en este caso conseguir las fuentes que te apoyen (si de verdad es cierto lo que dices). Las transcripciones de cvr estan por todas partes, una vez que son hechas publicas. Anagnorisis   (Mensaje) 05:02 13 may 2006 (CEST)

Precisamente, esas otras fuentes son verificables y están por todas partes. Basta una modesta investigación para obtener tanto una buena transcripción que avale lo que estoy afirmando, como así también una copia del último fragmento del archivo de audio que sustenta la misma afirmación. Basta escuchar atentamente y ecualizado convenientemente ese archivo para verificar lo que estoy afirmando. En tal sentido, no entiendo el porqué aparece el empecinamiento en sostener una mala versión, sin siquiera molestarse en, ya no digo creer, sino comprobar lo que está afirmando este don nadie, repito, tan parte del ciberespacio como la fuente que se argumenta como válida. A todo esto me refiero con que la jerarquía de los artículos sucumben así a criterios muy pobres, y detrás de otras prioridades caprichosas y antojadizas. Ahí tienes entonces, un artículo votado como "destacado" por varios wikipedistas, aparentemente interesados en la calidad y confiabilidad de lo que se publica, pero con sus partes erróneas sostenidas por caprichos. Por supuesto, yo podría decir ahora mismo como verificar mis fundamentos, dar un link irrefutable, publicar el archivo de audio, y muchas otras maneras incuestionables para avalar y realizar la modificación que me fuera revertida. El hecho es que si no se me place hacerlo, seguirá existiendo entonces un artículo "destacado por la comunidad de wikipedia" que muestra una parte esencial con información burda. Ves, esto así no funciona como debiera. Saludos nuevamente. --Horatiux 05:19 13 may 2006 (CEST)

Bueno, para eso hay gente como tu. Siempre hay alguien que sabe mas de algo que otros; en este caso tu sabes mas que el que cometio el error. Esos errores no tienen porque ser de mala fe. La persona probablemente cree en lo que puso pues consiguio fuentes para eso. Ahora bien, si tu sabes mas, y te das cuenta que esta equivocado corrigelo, y di porque y da la fuente. Pero no esperes que solo porque lo digas tu, entonces haya que creerte, y sea de responsabilidad de un tercero el ir a buscar las fuentes para verificar lo que tu dices. Ahora bien, si en su momento diste fuentes, y aun asi te reviertieron, pues si, ya se convierte esto en un debate entre las partes en donde al final se debe buscar un consenso; en un caso en donde hay contradiccion entre las fuentes, se debe intentar razonar con el otro lado, y uno convencer al otro de cual version es la correcta; incluso involucrandose terceros que lean ambas fuentes. Pero si lo unico que hiciste fue hacer una edicion simplemente diciendo que era porque la info estaba equivocada y no diste tu mismo esas fuentes, no puedes esperar que otros tomen tu palabra como cierta -al fin y al cabo todos somos anonimos desconocidos al otro lado de una PC.

No obstante lo anterior, dos cosas son ciertas aqui: Primero, que en cualquier conflicto sobre un articulo con uno de los pocos biblios recalcitrantes que hay (una pequeña minoria -pero como joden!), siempres vas a perder, no importa que tengas la razon, pues si el se cabrea te puede hasta bloquear y no hace falta que justificque sus acciones -lo que un biblio hace nunca es un error. Y segundo que el que es mas tenaz en el debate siempre tiene una ventaja, aun cuando el sea el equivocado; mucha gente a pesar de estar en lo correcto y saberlo, se cansan y abandonan la discusion, dandole la victoria asi a la version erronea. Es por eso que tienes que defender tu version razonandola y exponiendo de buena forma los criterios que la soportan, asi como las fuentes. Y no abandonar en el intento. Por otro lado, fijate que en el tiempo y esfuerzo que le has dedicado a este intercambio hubieras podido avanzar en las correciones del articulo. Por cierto, desde mi punto de vista, creo que esto que tu mencionas es mas bien un asunto que aplica a todos los articulos, y no solo a los que la comunidad ha decidido destacar. Y bueno, ya he dicho suficiente; decir todo esto me hace sonar como alguien hablando con sentido, y esto no le va bien a mi imagen de troll burlon y conflictivo, asi que hasta aqui llego :) Saludos.Anagnorisis   (Mensaje) 18:40 13 may 2006 (CEST)

Hola nuevamente, y a estas alturas debo agradecerte todo el tiempo que has puesto en este debate. Me concentraré en esto que has escrito: "el que es mas tenaz en el debate siempre tiene una ventaja, aun cuando el sea el equivocado; mucha gente a pesar de estar en lo correcto y saberlo, se cansan y abandonan la discusion, dandole la victoria asi a la version erronea. Es por eso que tienes que defender tu version razonandola y exponiendo de buena forma los criterios que la soportan". Bien, el tema es que no veo porqué yo deba estar defendiendo mi versión ante nada ni nadie. Me interesa de la wikipedia el espíritu anárquico y colaborativo, no la competencia ni las pujas absurdas. Por eso, cuando aparecen estas cuestiones me pasa exactamente éso que tu bien dices: me harto y me retiro, y que el artículo quede como más les guste a los empecinados. En este caso particular haré eso mismo. Me sentaré a ver cuanto tiempo queda ese artículo destacado, y con un contenido central falaz. Me atraen estas curiosidades del comportamiento humano, en el sentido que pareciera ser más fuerte el impulso infantil de "a mi no me ganarás", que el hecho supuestamente prioritario de tener un mejor artículo. Saludos y hasta cualquier momento! --Horatiux 02:39 14 may 2006 (CEST)

Suspender o quitar la distinción de "Artículo destacado"

Reformulando mi inquietud anterior hacia una hipótesis general, me gustaría conocer la opinión de los demás interesados en el caso de que un artículo haya sido votado como "destacado", pero luego se detecten en el mismo inexactitudes de contenido o fallas groseras de cualquier naturaleza, las cuales no resulta posible corregir mediante edicion, debido a reversiones de las mismas, bloqueos o cualquier otro tipo de dificultad. Pienso que un artículo puede ser catalogado como destacado solo en forma provisional, es decir, mientras exista consenso unánime para que lo sea. Al plantearse cualquier discusión sobre la veracidad o jerarquía de sus contenidos, debería suspenderse la mención como destacado. Qué opinan? --Horatiux 17:37 16 may 2006 (CEST)

no estoy muy de acuerdo: un artículo ni siquiera llega a ser destacado sólo por consenso unánime, todo se hace por votaciones, y si en las votaciones hay mayoría (y con cierto porcentaje), entonces el artículo se considera destacado. Decir que un artículo debiera dejar de ser destacado sólo porque ya no hay consenso unánime provocaría que la gran mayoría de artículos que hoy son destacados dejaran de serlo porque en sus votaciones no hubo unanimidad. Por otro lado, tu propuesta implicaría que basta con que alguien se queje respecto al contenido de un artículo para que se le quite la categoría de destacado, lo que me parece injusto: si para llevarlo a destacado se hizo una votación en toda regla, para quitarle tal grado debería por lo menos hacerse lo mismo... saludos! —Jstitch (discusión) 17:58 16 may 2006 (CEST)

No veo por qué un artículo que es denominado destacado en determinado momento, puede dejar de serlo en un futuro. Si existen inexactitudes, pues no es destacado y si se editan inexactitudes en el futuro, pues se revierte por ser vandalismo.

Pero no todos los artículos tienen una vigencia rígida en el tiempo; las biografías de políticos que hoy pueden ser estables, mañana estando en el "ojo de la tormenta" política de un país, pudieran entrar en el caso que menciona Horatiux. pero aún así, es fácil detectar vandalismo, inexactitudes, punto de vista no neutral y todo eso, tiene solución (reversión). Lo que quiero decir finalmente, es que no encuentro motivo que pueda hacer de un artículo destacado un "no destacado" (por decirlo de algún modo). Si se votó como destacado, queda; hay que cuidar que la calidad de él, no sea mermado, nada más. Un abrazo. --Ari Herrera Cuntti   (discusión) 18:29 16 may 2006 (CEST)

Bueno, considero que fue un error de mi parte eso del "consenso unánime", es cierto lo que plantea Jstitch al respecto. Pero fundamentalmente mi consulta apunta a conocer otras opiniones sobre si es pertinente o no, por ejemplo, que un usuario quien no ha intervenido en la votación para considerar destacado a determinado artículo, de pronto edite el mismo y le retire la nominación, al haber evaluado que dicho artículo posee inexactitudes o deficiencias de contenido que no ha sido posible corregir mediante la edición normal. Todos sabemos que existen casos de usuarios que, luego de haber trabajado duro en un artículo, lo suelen considerar de su propiedad, y no admiten casi correcciones al mismo. Recientemente me ha pasado, y ante tal situación, creí conveniente retirarle la nominación de "destacado", pero ma ha frenado el hecho de no querer pasar por sobre la votación de muchos otros wikipedistas. Gracias por vuestras respuestas y sigo intentando saber cual es el camino más correcto. --Horatiux 19:11 16 may 2006 (CEST)

pues, como lo veo yo, la edición para quitarle lo 'destacado' a un artículo sólo porque uno de los redactores del artículo no quiere que se lo editen es seguir en lo mismo y no llegar a nada. Si hay 'inexactitudes', deberían corregirse. Si algún wikipediste se opone, para eso están las páginas de discusión del artículo. Tal vez haya quienes se opongan, pero no creo que la cuestión de si es o no destacado un artículo tenga que ver con la actitud de quienes lo redactaron. En mi opinión, el camino más adecuado es a través de las páginas de discusión de los artículos para corregir las inexactitudes, no para quitarle lo destacado a un artículo. Si se presentan datos objetivos y se consigue un acuerdo, no debería haber mayor problema... —Jstitch (discusión) 19:25 16 may 2006 (CEST)

Es que un artículo destacado por la comunidad de wikipedia actúa como un artículo recomendado. Yo considero que no debe figurar como destacado todo aquel artículo que tenga errores u omisiones importantes, y que sus autores impidan corregir. Cuando la situación se resuelve a través de la página de discusión o la intervención de bibliotecarios o mediadores, entonces se le restituye la condición de destacado y listo. Cual sería el problema? --Horatiux 19:54 16 may 2006 (CEST)

el problema, según yo lo veo, es que un grupo de personas votaron porque un articulo se convierta en destacado, y el que llegue alguien y automaticamente le quite lo destacado a un articulo, sin que intervenga otro grupo de personas en CONSENSO, se me hace muy injusto, pero bueno, es mi punto de vista... (no niego que si hay errores y demas no se deban corregir, si debe ser asi, pero creo que lo importante en wikipedia es que los articulos mejoren cada vez mas, y eso vale aun mas para los destacados, el quitarle a un articulo lo destacado me suena a dar un paso atras, cuando en realidad lo que se puede hacer es mejorarlos y avanzar) —Jstitch (discusión) 00:32 17 may 2006 (CEST)

En cierto sentido ya hay un procedimiento para esto. No entiendo bien como funciona en detalle, pero tiene que ver con una "confirmacion" de su condicion de destacado. ESo es lo que esta ocurriendo ahora mismo con el articulo de IBM, el cual siendo ya destacado esta de nuevo siendo sometido a reconsideracion en la pagina de votacion de los candidatos a AD.

No voy a especular sobre las razones por las que un articulo pudiera ameritar tal vez que se le quite esa distincion. Pero creo que si la hay, deberia ser una posibilidad abierta a todos los destacados, luego de que han pasado un minimo de tiempo con esa etiqueta de destacado. Digamos que luego de 6 meses cualquiera pudiera pedir que se le reconfirmara su status a dicho articulo. Si el articulo es verdaderamente bueno y merece seguir siendo destacado, pues seguramente saldra airoso de la prueba. Estos casos en los que alguien pide que un articulo sea reconfirmado seran la minoria -el hecho de que se vuelvan a someter es porque alguien tiene dudas sobre la calidad del mismo.

Por cierto, en la wiki madre (la inglesa) los articulos pueden perder su condicion de destacado (y de hecho le ha ocurrido a algunos); no se cual es el mecanismo o procedimiento; pero ocurre. Anagnorisis   (Mensaje) 01:11 17 may 2006 (CEST)

Jstitch, tu dices: "el que llegue alguien y automaticamente le quite lo destacado a un articulo, sin que intervenga otro grupo de personas en CONSENSO, se me hace muy injusto". Por un lado antes me marcabas con razón lo de la inviabilidad del consenso, y ahora lo propones para el mecanismo inverso? Bueno, eso no lo entiendo bien, tal vez puedas explicarlo mejor. Por otro lado, no creo que la discusión se trate de justicia o injusticia para quitarle el grado de destacado a un artículo. Supongamos que de buena fe, un grupo de usuarios votó como destacado al artículo XX, pero luego aparece el usuario NN y descubre que XX contenía imprecisiones y errores que no fueron advertidos antes. Lo edita para corregirlo, y los autores revierten las correcciones sin siquiera analizar la pertinencia de los cambios realizados (comportamiento harto repetido en la wikipedia por cierto). En tal caso, si este usuario NN posee datos contundentes, según mi criterio es por demás procedente (y deseable) que retire la nominación de "destacado" en bien del prestigio de la wikipedia. Me parece muy mal presentar como "uno de los mejores artículos que la comunidad ha producido" a trabajos con estas particularidades. Saludos..--Horatiux 02:09 17 may 2006 (CEST)

Las acusaciones con fuentes por favor, porque si hablas del artículo del vuelo LAPA 3142 ha quedado de manifiesto que has saltado las políticas de wikipedia (ver discusión). Además que un usuario no esté de acuerdo con el contenido no invalida que muchos otros lo hayan apoyado como destacado. Yrithinnd (/dev/null) 02:17 17 may 2006 (CEST)

Pues no se donde me perdi, pero lo que quise decir es que apoyaria el que se le retire a un articulo lo destacado, siempre y cuando intervenga un grupo de personas y no sólo una (lo mismo que se hace para destacarlo), y lo que no apoyo es que se le quite lo destacado cuando el problema se puede arreglar editando y discutiendo en las paginas apropiadas. Ahora bien, lo que yo pienso de que tu edites un articulo particular y no te dejen hacerlo, suponiendo que tu tienes la razon, es que el problema no es del articulo en si, que bien puede quedarse como destacado, sino con los wikipedistas implicados, problema que en mi opinion deberia llevarse a otras instancias, no a hacer una vendetta para quitarle lo destacado solo por la actitud de los wikipedistas. Para mi criterio (que bien puede variar con el tuyo, no veo porque hubiera problema ahi), lo deseable no es que se le quite lo destacado a un articulo, sino que se arregle el problema con los wikipedistas implicados, recurriendo a otras instancias tal vez, y que se termine por editar el articulo para que quede la version mas certera, suponiendo que haya necesidad de edicion... saludos! —Jstitch (discusión) 18:51 17 may 2006 (CEST)

Jstitch: te aseguro que no hay ningun intento de vendetta en mi planteo aquí. Al parecer cometí el error de abrir esta discusión motivado por el caso puntual de Vuelo LAPA 3142, pero mi intención con este debate apuntaba de buena fe a saber cuales serían los mejores criterios a aplicar en general, cuando un artículo de status destacado, permanece publicado aún con inexactitudes. Lamentablemente mi error ha disparado diversas reacciones desubicadas (incluso también mías) en la página de discusión de aquel artículo, y también aquí la anterior de Yrithinnd, que viene a entrometerse de manera agresiva y fuera de contexto en este amigable intercambio. Retomando, supongamos que soy un lector de wikipedia, no un editor ni bibliotecario ni nadie involucrado. Siendo solo una persona que busca información sobre determinado tema, confiaría totalmente al encontrar un artículo destacado sobre dicho tema, pero en tal caso estaría leyendo algo con errores subyacentes que se están dirimiendo en una discusión detrás de la escena. Yo solo planteaba que, desde el punto de vista del lector externo (no de quienes votaron) me parece mucho más ético suspender ese status de artículo destacado, que mantenerlo indefinidamente hasta que se aclaren las cosas. Bien sabemos que a veces eso tarda mucho tiempo, y no creo que aporte al prestigio de wikipedia el hecho de publicitar un artículo como lo mejor que ha producido la comunidad, cuando hay una discusión de trasfondo que el lector no conoce. En este caso no se estaría soslayando la decisión de quienes han votado destacarlo, sino simplemente suspenderla mientras el artículo sea sospechado de contener errores. Insisto, no veo qué problema puede causar esta modalidad, si luego de aclaradas las cosas se le vuelve a restituír el status. Tu opinión también me parece correcta, aunque no la comparto, pues creo que se centra más en el respeto que merecen los votantes, que los lectores externos. Yo creo que la wikipedia hay que hacerla principalmente para todo el mundo, no solo para quienes nos involucramos en ella. Un saludo!--Horatiux 20:57 17 may 2006 (CEST)

ok, tienes razon en muchos de tus puntos, pero antes de aclarar que independientemente de que yo respete a los votantes, tambien respeto a los lectores externos, debo decir que un lector externo debe siempre saber a lo que se atiene cuando investigue algo en internet, sea la fuente que sea, nada mejor que un libro en la biblioteca, pero siendo internet la fuente de informacion que es, creo que debe tener consciencia que no todo lo que encuentre sera veraz. En el caso de wikipedia, conocer como se hace y que implica es lo que un lector externo deberia tomar en cuenta a la hora de tomar la informacion como veraz o no. Es decir, conocer el principio de 'wikipedia no es una fuente primaria'. Como quiera que sea, y como ya dije, tienes razon en tus puntos, aunque aun pienso que podria intentarse un acuerdo, que se yo! —Jstitch (discusión) 00:25 18 may 2006 (CEST)

Como ha dicho Anagnorisis ya se está aplicando con IBM. Creo que se está usando el método, tiene que tener al menos más votos en contra que cuando salió favorito. ¿Porqué algunos destacados son ta malos? Porque hace unos meses la forma de elegirlos era ridícula y con sólo 2 votos podían salir algunos artículos destacados. En w:en tb se puede votar para des-destacarlos, además tienen una patrulla de mejora de los artículos destacados, ya que algunos no los pueden desdestacar (tienen mucho apoyo) y además tiene artículos "buenos" que no son destacados pero son mejores que la media. Hace tiempo que ya se habló algo de esto y cree una lista totalmente subjetiva de los destacados que no me gustaban (aunque alguno ha crecido) en Usuario:Yrithinnd/nodestacados. Si se aclara el sistema para des-destacar y si además se oficializa podemos tratar de sacar los artículos menos destacables, aunque supongo que deberá ser exigible al menos superar el porcentaje y número de votos que obtuvo un artículo para ser considerado oficial Yrithinnd (/dev/null) 02:17 17 may 2006 (CEST) PD: No sé si lo que he escrito tiene sentido pero es que me estoy durmiendo

El proceso que se usa en enwiki es Wikipedia:Featured article removal candidates, donde se tiene que decidir que el artículo ya no es destacado (por votos o de cualquier otra manera), en lugar de ratificar si el artículo sigue siendo destacado. Hay ciertas reglas, como no nominar ninguna página que ha sido destacada recientemente, pero la mayoría del tiempo hay muchos problemas que se pueden resolver sin tener que llegar a quitar el estatus. También existe otra página, Wikipedia:Featured article review, donde se revisan los artículos, y si son realmente malos, se identifican como "artículos de interés", que si no son mejorados, son mandados por FARC. Titoxd ^(Visítame) 05:22 17 may 2006 (CEST)

James Cook

Abro este comentario para justificar la retirada de James Cook en la votación. En un principio lo vi y me pareció un buen artículo, pero más tarde y después de haber contactado con su principal redactor Dianai he llegado a la conclusión de que no tiene la suficiente calidad como para salir airoso en la votación. En cualquier caso, todavía nadie había postulado a favor o en contra de él. Lamento mucho este error que la prisa me ha propiciado. Un saludo, Máximo de Montemar Discusión 05:29 4 jun 2006 (CEST)

Museo de la Lengua Portuguesa

Hace ya algún tiempo que traduje el artículo Museo de la Lengua Portuguesa, cambié algunas cosas del original, ordené las fotos e hice algunos aportes propios. Creo que el artículo quedó bastante bien y por esto quiero presentarlo como candidato a destacado; pero antes, me gustaría que lo revisaran para mejorarlo y saber si consideran que todavía le falta mucho o no.

Gracias. --Gejotape 20:01 19 jun 2006 (CEST)

Enlaces en rojo

Veo muchas objecciones a candidatos a destacados por el número de enlaces en rojo. ¿Suponen realmente un problema? En mi opinión no deberían de ser un obstáculo para destacar un artículo, pero si es así se debería incluír el azulamiento de los enlaces como requisito a destacado. --Chabacano (discusión) 15:39 2 jul 2006 (CEST)