Plantilla discusión:Ficha de taxón/doc

Nombres en cursiva

Alguna vez puse en una caja de las antiguas todos los nombres en cursiva y las categoríae en redonda (supongamos que fuera, p. ej., orden Carnivora) lo que dio lugar a que alguien lo invirtera (orden Carnivora). Acepté que era la costumbre aquí. Ahora que veo la ocasión, quiero argumentar en favor de la opción contraria, que es la habitual en la impresión de textos científicos o divulgativos de calidad. No sólo el binomio que designa a una especie (p. ej. Passer domesticus), sino todos los nombres latinos de los taxones deberían ir en cursiva (familia Ploceidae, orden Passeriformes, clase Aves,…). No me consta que existan normas imperativas en este sentido, pero hay una tradición consistente y una indudable ventaja práctica. En este sentido sí puedo citar dos recomendaciones:

1. El Código Internacional de Nomenclatura Botánica (Saint Louis, 2000) dice en el párrafo cuarto de su prefacio: “As in the previous edition, scientific names under the jurisdiction of the Code, irrespective of rank, are consistently printed in italic type. The Code sets no binding standard in this respect, as typography is a matter of editorial style and tradition not of nomenclature. Nevertheless, editors and authors, in the interest of international uniformity, may wish to consider adhering to the practice exemplified by the Code, which has been well received in general and is being followed in an increasing number of botanical and mycological journals. To set off scientific plant names even better, the use in the Code of italics for technical terms and other words in Latin, traditional but inconsistent in past editions, has now been abandoned.”
2. La Ortografía de las Academias (1999) dice: “2.12. Peculiaridades de las voces de otras lenguas y de los nombres propios

Las voces de otros idiomas no adaptadas al español y utilizadas en nuestra lengua respetarán su ortografía original. En la escritura, es conveniente distinguirlas mediante el uso de procedimientos gráficos como las comillas, la letra cursiva, etc. Ejemplos: affaire, lady, whisky.”

Los nombres científicos de los taxones están en latín (para lo cual ha habido que latinizar en muchos casos palabras originadas en otros idiomas) y, donde los medios de reproducción lo permiten, la cursiva es el medio preferido para destacar las palabras en lenguas extranjeras. Pero el argumento más importante tiene que ver con la utilidad de “subrayar” los nombres científicos. La cursiva cuenta para ello con la ventaja de la costumbre: eligiéndola se concuerda con la práctica habitual en los textos impresos. ¿Es así en todos? No, pero de los que no lo hacen, la mayoría tampoco respeta regularmente normas imperativas, como iniciar con mayúscula el nombre genérico o con minúscula el epíteto específico (fuera de las excepciones admitidas). Es decir, se trata de textos poco dignos de imitar.

Propongo pues que se cambie la taxobox para oficializar esta práctica. Veo fácil la alteración para los nombres en cursiva, pero me parece que cambiarlo en la categoría implica mecanismos que desconozco, no sé si de alteración de software o de modificación de plantillas, tema al que ni me he asomado. Mi proposición implica también que se promueva la misma práctica en el texto de los articulos. Comentad que os parece. --LP 19:09 4 oct, 2005 (CEST)

Por lo general, estoy completamente de acuerdo con emplear la cursiva para los préstamos lingüísticos; sin embargo, creo que la convención de reservarla para genus y triviale nomen es lo suficientemente extendida como para plantearse si en este caso es conveniente apartarse de ella. No me he puesto a buscar contraejemplos en las recomendaciones oficiales, pero tengo como ilustración el uso en la siguiente tabla en Palaeos, que ejemplifica claramente el uso que menciono.

Por otro lado, el técnico, ajustar la taxobox para que lo haga es simplísimo (basta con editar las plantillas para que representen en cursiva los taxones, sin necesidad de tocar las ya existentes a mano), pero con respecto a la categoría es imposible. Por limitaciones técnicas del soft de MediaWiki, las categorías no aceptan instrucciones de formato; te harás una idea de por qué al ver que la única manera de poner en cursivas el texto de un enlace es, o rodearlo con comillas por entero (y así ''[[nomenclatura binomial]]'' da nomenclatura binomial), o emplearlas tras el pipe que separa el texto a enlazar de su representación gráfica (y así, para obtener nomenclatura binomial hay que escribir [[nomenclatura binomial|nomenclatura ''binomial'']]). Lamentablemente, en las categorías el texto tras el pipe no controla la representación gráfica del nombre de la categoría, sino el ordenamiento alfabético del artículo enlazado en el listado de la categoría (y, por lo tanto, [[Categoría:Mammalia|''Mammalia'']] no haría que Mammalia apareciese en cursiva, sino que ordenaría al artículo en cuestión en el apartado correspondiente a la "'" dentro de la lista de los Mammalia. Taragüí @ 11:37 5 oct, 2005 (CEST)

Ya he dicho que no hay norma general que imponga esta elección. Sí, que es una costumbre que tiende a imponerse, como se argumenta en el CINM, y que es recomendable porque añade información que no cabe en la redacción, como todas las formas tipográficas de estructurar visual y conceptualmente un texto. La propuesta no es que se reserve la cursiva para los nombres científicos, sino que se use y, dada la forma en que Wikipedia se escribe, que se haga una recomendación al respecto. La otra cuestión es la de los estilos en las taxobox: lo que ahora se hace es lo contrario de esa práctica: poner en cursiva el término (castellano) que indica la categoría taxonómica y en redonda el nombre latino del taxon. Va en contra de la costumbre y al lector no le ayudará una forma contraria a la habitual en las fuentes. Comprendo que no cabe cursiva con este software ni en los títulos de los artículos, ni en las categorías con que se clasifican; ni me parece importante, dado que son expresiones aisladas, que no necesitan ningún recurso adicional para destacarse. En la taxobox basta con poner las comillas a los nombres (primero puede hacerse en las plantillas, como está ya en los espacios para el género y para el binomio). Y si ahora las categorías taxonómicas van con cursiva, es porque alguien ha optado por ello; pues la opción mejor sería la contraria. --LP 18:48 14 oct, 2005 (CEST)

Me temo que mi confusión venía del hecho de que en el taxobox yo veo los nombres de los rangos taxonómicos en redonda, no en cursiva. Me he mirado el código de la plantilla, y no veo que esté fijada la cursiva para ellos en ninguna parte. ¿Qué navegador usas?

Para quitarnos las dudas, ¿puedes decirme exáctamente qué textos te aparecen en cursiva en el taxobox de Canis lupus? Yo sólo veo Canis, C. lupus y Canis lupus así; el resto me aparece en redonda, tanto en IE como en Firefox y en Mozilla Classic. Taragüí @ 13:13 15 oct, 2005 (CEST)

Veo bien la caja en Canis lupus (uso sobre todo Safari y Netscape 7 para Macintosh). Me tuve que referir a lo que recordaba, y de lo que estoy seguro, aunque no sé decir en que artículo y quien lo cambió, porque no hay modelo del producto en la página. Probablemente era una tabla de las antiguas. Pensé probarlo y debí hacerlo, pero no lo hice. En otro orden de cosas, ando maquinando para preparar una base de datos de familias con todas las categorías intermedias. Ya lo hice hace mucho para las angiospermas del Norte de Madrid, pero era un contingente modesto (166 familias) y seguí la sistemática de Stebbins (la de Flora Iberica). Ahora me gustaría que abarcara al menos todas las Plantae. Si conoces tablas con asignación a taxones superiores (o desgloses de taxones) de cualquier grupo que sean fáciles de mecanizar, me vendría bien. Con una tabla así se podría fácilmente generar las taxobox de todos los taxones de un rango y exportarlas como texto. Éste podría colgarse en Commons y sólo habría que copiar y pegar. Saludos. --LP 16:40 16 oct, 2005 (CEST)

Lo he puesto en práctica en la plantilla {{taxobox}}. Estoy usando la etiqueta <i></i> en lugar de '' para evitar problemas si se pone las cursivas en el parámetro (como ya ocurre en muchos artículos p.e. Linum usitatissimum. De paso he arreglado el mismo problema con la negrita de "binomial" y "trinomial", pues usaban ''' Sanbec ✍ 12:12 3 abr 2006 (CEST). Si alguien tiene ganas lo puede aplicar al las antiguas e innumerables taxobox xxxx, pero no se lo recomiendo a nadie ;-)

He recibido el siguiente mensaje en mi discusión:

Nomenklatura

Hallo, Dodo, the nomenklatura in the last spanish taxobox (Doritis, Stanhopea. etc.), I believe, is wrong.

Only: Genus y species en letra cursiva. [1]. Muchos saludos Orchi 21:37 30 may 2006 (CEST)

¿Corrijo y dejo sólo en cursiva los taxones de "genus" para abajo? --Dodo 17:43 31 may 2006 (CEST)

¿No te has precipitado? ¿Dónde dice que sólo se usa para Género y especie? La verdad es que no acabo de entender el párrafo citado al principio, primero parece que recomienda el uso de cursiva y luego que se abandone, pero no veo ninguna distinción de rangos. Sanbec ✍ 10:34 1 jun 2006 (CEST)

Pues lo dice este chico, lo dicen en en:, fr: y de:, y lo confirma Anna. Pero vamos, que si no, no: se revierte y listos. --Dodo 10:52 1 jun 2006 (CEST)

Poner todos los nombres latinos en cursiva tiene razones a favor:

• Es recomendado (pero no exigido) por el Código Internacional de Nomenclatura Botánica. No me consta que lo recomienden (o lo contrario) los otros códigos.
• Es recomendado (depende de la capacidad para ponerlo en práctica) por la RAE para todas las palabras en otra lengua (en esta caso latín). Es la opción ortográficamente preferible.
• Ayuda a la lectura, permitiendo identificar enseguida las palabras que pueden ser nombres de taxones cuando se encuentran interpuestas en el texto (no es útil cuando forman una lista). El esfuerzo correspondiente se traslada al editor.

Y en contra:

• Añade trabajo a la edición (por eso facilita la lectura).
• No es una práctica muy extendida (aunque difícilmente produce confusión).

Lo propuse porque me parece que es una práctica correcta cuyos aspectos positivos superan a los negativos. No es una cuestión de vida o muerte. Espero que la Wiki y Dodo tengan una vida larga, y cuento con su eficacia para cambiarlos todos cada vez que haga falta (aquí va una sonrisa de esas que yo no sé poner) a la forma que se consensúe. Saludo a todos (y paso a otra cosa). --LP 11:11 11 jun 2006 (CEST)

Taxoboxes en grupos (conceptos) polifiléticos

Me encontré el otro día una taxobox en cangrejo, y la quité. Palabras como cangrejo, mosquito, mosca, tarántula, roble y otras, no se corresponden con taxones naturales porque, aunque le cuadren mejor a un taxón, se aplican legítimamente (el uso es casi la única fuente de legitimidad que importa en la lengua normal) a otros taxones no emparentados. Lo que importa no es si la cabecera del artículo es un nombre latino o uno vernáculo, sino si el grupo descrito es un taxón legítimo, un grupo holofilético o parafilético. Cuando la respuesta es no, no debe ponerse taxobox. Por ejemplo no sobra la taxobox en el artículo coatí, con independencia de que se considere o no conveniente trasladarlo a Nasua, porque es un grupo natural. Está sobrando en roble, porque no todo lo que legítimamente se llama roble es del género Quercus (o tan siquiera una fagácea) y además porque la taxobox miente haciendo creer que todas las especies de Quercus pueden ser llamadas robles. Propongo ir trasladando esas taxoboxes a las cabeceras donde se encontrarían legítimamente (donde algunas están ya), creándolas como esbozo si es necesario (y útil), para no perderlas. Por ejemplo, la taxobox de cangrejo quedaría perfecta en Brachyura (ahora la pongo). Por otra parte, no creo que haya muchos casos. --LP 12:39 11 jun 2006 (CEST)

Creo que tienes toda la razón, así que ya tienes en qué entretenerte ;-) Sanbec ✍ 16:57 13 jun 2006 (CEST)

Tengo muchas cosas con las que entretenerme, aparte ésta, en la Wikipedia. Creo que ser demasiado educado me pierde. Añado la frase que faltaba: no pongáis taxoboxes a los grupos no naturales y ya sabéis por qué pienso quitarlas cada vez que me las encuentre. Saludos. --LP 23:40 14 jun 2006 (CEST)

Ayuda con la traducción

Hola. Me gustaría ayudar a traducir algunos párrafos. Alguien podría decirme cuáles? No sé si alguien ya está trabajando en algunos... Richardus 16:34 13 jun 2006 (CEST)

Traduce todo lo que puedas y quieras. No hay nadie trabajando en ello. Sanbec ✍ 16:53 13 jun 2006 (CEST)

* Ok :) Richardus 17:07 13 jun 2006 (CEST)

* Finalmente terminé. ¿Podrías por favor revisar el artículo, Sanbec?. Te lo agradecería mucho. Además, me gustaría que me ayudaras con la imagen de la magnolia, no supe como enlazarla porque no está en commons, sino en en.wikipedia.org
Richardus 01:43 15 jun 2006 (CEST)

Mañana, que tengo que dormir ;-) Sanbec ✍ 01:50 15 jun 2006 (CEST)

* Oh!, perdón. Yo estoy en GMT -5, así que no me di cuenta ^__^. De cualquier manera, me refería a que lo hicieras cuando tuvieras tiempo. Saludos
Richardus 03:11 15 jun 2006 (CEST)

* He quitado ya la plantilla de traducción. Creo que ahora el artículo está suficientemente corregido. Espero que estén de acuerdo. :)
Richardus 06:07 23 jun 2006 (CEST)

Especies medianamente amenazadas

No sé porque al introducir el código referente a las especies medianamente amenazadas (NT) en la taxobox, aparecen en Estado de conservación: riesgo bajo (LR). No tengo idea a quien contactar para notificar sobre este grave error que debe ser resuelto a la brevedad posible. --Lolopino 20:46 24 jul 2006 (CEST)

Autoridades

En los ejemplos de Magnolio y Quercus escribís que el enlace [ [ Carolus Linnaeus|L. ] ] y en de la Hormiga roja [ [ Carolus Linnaeus|Linnaeus ] ] ¿es así como se acordó escribirlo?, ya que si en el ejemplo aparece y nadie a dicho nada, será Carolus Linnaeus y no Carlos Linneo, ¿pero solo como autoridad, verdad? En el resto es Carlos Linneo, eso de acuerdo. Gracias, —RaizRaiz 02:11 8 feb 2007 (CET)

Borrardo Status

Se estan borrando en commons, todas las plantillas de status, alguien podría hacer algo. Carlo0sblh.

Dudosos

Hola, me gustaría plantearles una duda, trabajando con los géneros de dinosaurios los hemos dividido en 3 los géneros validos, al que se le construye un taxobox, los inválidos (nomen nodun, etc.) a los que no y por ultimo los dudosos (nomen dubiun) en los que no le coloco, pero allí es donde me aparece la duda, es correcto colocarle un taxobox o no se debe colocarle una.--Gabriel (discusión) 13:21 18 jul 2008 (UTC)[]

color de fondo

tengo una duda, ¿por qué hay que indicar el color del fondo, si este depende del reino? puede hacerse una cadena if, que revise el reino, y añada el color.—comu_nacho (discusión) 19:15 21 jul 2008 (UTC)[]

  Hecho, un poco tarde, pero hecho   Flakinho (discusión) 16:45 15 oct 2010 (UTC)[]

Mala categorización

La página esta categorizada en Especies no amenazadas, algo que claramente no se corresponde. Lo haría yo, pero no sé como sacarla de ahí. Cuando alguien tenga tiempo y sepa pues eso. Muchas gracias. --Tintero   Tu dirás 13:40 23 sep 2008 (UTC)[]

  Hecho aquí. Farisori [mensajes] 15:13 26 dic 2008 (UTC)[]

¿El espacio de nombres no debería ser Ayuda...

...en lugar de Wikipedia? Saludos, Farisori [mensajes] 15:13 26 dic 2008 (UTC)[]

Participar en discusión de Wikiproyecto Taxonomía

Os invito a participar en una discusión sobre los taxoboxes, en el wikiproyecto de Taxonomía. Click AQUÍ. Un saludo. --aNtEceSSor   00:34 10 ene 2009 (UTC)[]

Fossil range

El término en español para "fossil range" no debería ser "rango fósil", ya que en español rango es un término fundamentalmente jerárquico usado correctamente en el ambito militar, sería mucho más correcto utilizar "registro fósil". Un saludo. — El comentario anterior es obra de 147.96.23.250 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. PePeEfe (discusión) 19:48 18 may 2010 (UTC)[]

Estoy de acuerdo con 147.96.23.250, aunque por otros motivos. «Registro fósil», como propone 147.96.23.250, se usa generalmente para el conjunto de todos los fósiles, no para los de un taxón determinado. «Rango fósil» es "entendible" pero incorrecto, un fósil es fósil desde que el resto o señal fosiliza (perdón por la perogrullada) hasta la actualidad (o hasta que se destruya, por el motivo que sea), es decir todos los "rangos temporales" de [todos] los fósiles conocidos acaban en «Reciente». El concepto para el que se aplica fossil range es el de «el intervalo de tiempo en el que vivió el taxón del que encontramos sus fósiles», o dicho de otro modo «la edad de las rocas en las que pueden encontrarse fósiles no reelaborados de determinado taxón». Para el primer tipo de definición el término más adecuado sería «biocronología», y para el segundo podría ser «bioestratigrafía» o «extensión bioestratigráfica» (me decanto por el del primer tipo). PePeEfe (discusión) 20:30 18 may 2010 (UTC)[]

status = fossil

Hola, el parámetro «status = fossil», que quedó obsoleto al establecerse el de «fossil_range», sigue aún presente en infinidad de artículos de taxones extintos. El asunto es que lleva asociada la inclusión automática de la Categoría:Fósiles, con lo que dicha categoría se encuentra sobresaturadísima de entradas (más de 2300) que deben categorizarse en otras menos generales. ¿Estaríais de acuerdo en suprimir la categorización automática?, ¿alguien sabe cómo hacerlo?. Un saludo, PePeEfe (discusión) 12:50 9 oct 2011 (UTC)[]

Hola PePeEfe, pásate por aquí. Saludos, Metrónomo   (tic-tac) 03:32 31 oct 2011 (UTC)[]

Muchas gracias, Metrónomo, PePeEfe (discusión) 07:22 31 oct 2011 (UTC)[]

Ya pasé. PePeEfe (discusión) 07:52 31 oct 2011 (UTC)[]

Anchura de las imágenes

En la documentación de la ficha se indica que la anchura de las imágenes («image_width» y «range_map_width») ha de ser de 230 píxeles, sin embargo la anchura que mejor se ajusta, para que no queden márgenes blancos, es de 250 píxeles (las instrucciones especifican que no se añadan imágenes de menos de 200 píxeles para que no queden estos márgenes). Supongo que en algún momento se cambió la anchura de la ficha. Si es así, habría que cambiar las instrucciones. ¿Sabéis algo?. PePeEfe (discusión) 23:04 30 oct 2011 (UTC)[]

No sé en que momento se cambió la anchura, pero desde luego no ha sido muy afortunado el cambio porque ahora quedan unos antiestéticos márgenes a los lados. Lo que habría que cambiar es el parámetro de anchura de vuelta a los 250 px, no las instrucciones. Yo no consigo localizar dónde se puede modificar, así que si tú sabes hacerlo, adelante. Un saludo. Anna (Cookie) 23:56 30 oct 2011 (UTC)[]

En esta ficha no se define anchura para imágenes, por lo cual entonces toma la de la {{Ficha}} genérica de donde se basa (el cual es de 220px). Sin embargo, claro que se puede definir un tamaño predeterminado para esta ficha específica, el cual se usaría si el redactor del artículo no escribe uno. ¿Es eso lo que quieren? --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 00:20 31 oct 2011 (UTC)[]

Solo manifiesto las discrepancias entre las instrucciones y lo que creo ver en la aplicación real de la ficha. Corregí el tamaño de una imagen demasiado grande, pero al aplicar los 230 píxeles de las instrucciones, quedaba con esos feos márgenes que dice Anna. Por ensayo/error llegué a los 250 píxeles. Quizá sea el momento de definir una anchura definitiva, la que parezca conveniente a la mayoría. Y quizá tambien se pueda predefinir una anchura fija para todas las imágenes que se puedan agregar a la ficha, incluso limitando la posibilidad de que se pueda variar esa anchura a criterio del editor. No sé que os parece. PePeEfe (discusión) 07:04 31 oct 2011 (UTC) P. D. Yo no tengo preferencias por una anchura determinada, ni tengo conocimientos para modificar la plantilla.[]

Por supuesto, también se puede colocar un único tamaño fijo sin chance de cambiarlo, pero podría haber imágenes que tienen una resolución menor a esa y se verían pixeladas. Además, quizá un tamaño obligado no caiga bien a algunos editores. Habría que discutirlo más, pero de poderse se puede. -Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 13:36 31 oct 2011 (UTC)[]

Hombre, no creo que una cuestión tan nimia requiera mucha discusión. Antes de los cambios que se hicieron el año pasado en la ficha, la anchura estaba fijada en 250px, o en 240 y como quedaban bordes se solía poner a mano los 250, no recuerdo exactamente. Ahora se han reducido 20 píxeles, con lo cual el resultado estético (que no técnico, ni afecta de ninguna otra forma a la ficha) es realmente feo. Si llega alguien y amplia la imagen para que se vea mejor sin tener en cuenta el límite del formato de la ficha, esta se ensancha, como podéis ver en la versión anterior a la corrección de PePeEfe, aunque menos mal que no se encoge si se pone una imagen más pequeña. Por eso lo ideal sería que se pudiera fijar a 250, que es el ancho justo para que no queden bordes ni se ensanche la ficha inútilmente. El que una imagen se pueda ver pixelada a 250 sería un caso aislado y, casi con toda seguridad, con un tamaño tan reducido, un copyvio, así que ese no sería un problema para fijar la anchura. En mi humilde opinión, veo más ventajas que inconvenientes. Anna (Cookie) 19:17 31 oct 2011 (UTC)[]

  Hecho. Para ver los cambios, un excelente ejemplo es la página de documentación de la plantilla. Hagan clic en "purgar" arriga y todas las imágenes se verán a 250px, como se verían en los artículos donde no se especifica un tamaño. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 19:41 31 oct 2011 (UTC)[]

He actualizado las instrucciones a los 250 píxeles. De todas formas se pueden poner anchuras superiores modificando cualquiera de los campos «image_width», «image2_width», «range_map_width», «range_map2_width», «range_map3_width» o «range_map4_width». Un saludo, PePeEfe (discusión) 20:11 31 oct 2011 (UTC)[]

Exactamente, sólo añadí un tamaño predeterminado el cual se usará si no se especifica nada. Aún puede especificarse cualquier otro, mayor o menor. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 20:21 31 oct 2011 (UTC)[]

Ahora se ven perfectas, muchas gracias por vuestro trabajo :-) Anna (Cookie) 23:28 1 nov 2011 (UTC)[]