Plantilla discusión:Escalafón Wikipedia

Comentario

Me parece muy bueno el artículo. A mí me ha convencido. --Relampague (discusión) 22:05 28 feb 2008 (UTC)[]

Pero si se toma un artículo que no trata de un tema hispano ni alemán, se mira ambos, y, aunque no se sepa alemán, se verá que en el alemán hay mucho más texto. Si la superación del tamaño del texto alemán queda pero descompensado con la mayor calidad del menor texto hispano, es tema de ardua discusión. Digo lo anterior porque no considero afortunado el ejemplo que sugiere acudir al portugués para comparar. --Afilador (discusión) 10:27 29 abr 2008 (UTC)[]

Yo diría que la comparación con el italiano y el portugués no es sólo desafortunada, sino ventajista. A mi me preocupa más la posición respecto el polaco o el danés.

Yo diría que, a fin de cuentas, sí es una competición :) Splibubay (discusión) 14:50 13 jun 2010 (UTC)[]

Desactualizado

El artículo esta desactualizado. Ya superamos a la Wikipedia en portugués. --Ave César Filito (discusión) 00:56 6 ene 2011 (UTC)[]

También la Wikipedia en polaco ha sido superada. Splibubay (discusión) 17:59 4 ene 2014 (UTC)[]

¿«Más diseminación»?

¿Hay algún indicio de que los wikipedistas hispanos participen más en la versión anglófona de la enciclopedia que los de otras comunidades lingüísticas? Lo dudo mucho, y, no siendo así, debería eliminarse la colaboración con la Wikipedia en inglés de la lista de factores con que se explica una peor posición de la Wikipedia hispana frente a otras de lo que alguien podría esperar. Splibubay (discusión) 20:31 21 abr 2011 (UTC)[]

por favor no.

Es total mente feo que los robots hagan articulos,son horribles ,cortos y nada de informacion. espero que ese proyecto de que wikipedia en español tenga robots no se cumplan hasta que llegue el día que los robots hagan artículos buenos ,el cual eso parece estar un poco lejos.

Es preferible, en mi opinión, tener un articulo (sea corto o chico)... a NO tener uno y tener un enlace en rojo. --MindZiper (discusión) 08:17 8 oct 2011 (UTC)[]

Respeto tu opinión MindZiper, de hecho, tienes razón en cierto modo, de eso no tengo duda alguna. Pero, quisiera comentarte algo; yo soy uno de los que creen que la Wikipedia en español debería tener más artículos, y por ello contribuyo en editar más contenido para la misma, lo que pasa (cabe aclarar que solo trato de expresar mi humilde opinión), es que he visto otras wikipedias (por mencionar un ejemplo, la Wikipedia italiana), y no tienen la misma calidad que la Wikipedia en español. Por ello, trato de aportar de la mayor y mejor manera posible y aunque nos superen en el número de artículos algunas versiones, debemos de editar mejores artículos que las demás wikipedias. Para terminar, también pienso que los enlaces rojos se ven mal en un artículo y por eso trato de llenar vacíos en la Wikipedia de habla hispana.--Dinosaurioamarillo (discusión) 07:42 23 dic 2012 (UTC)[]

Aunque ya está muerta esta conversación, Dinosaurioamarillo, a estas alturas, mediados de junio de 2013, la wikipedia en sueco tiene alrededor del 50% de sus artículos creados por un único bot, cada uno de ellos esbozos de unas pocas líneas. Ya sé que es preferible poco que nada, pero esta inmensa cantidad de artículos que no dicen casi nada no tienen una base de usuarios lo suficiente grande como para que los expandan a artículos convencionales lo suficientemente profundos en un plazo razonable. Muchos de estos esbozos quedarán en el olvido. Algo similar sucede en la wikipedia en neerlandés, la waray-waray y la cebuana. Léanse en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2013-06-19/News and notes. -- ゼラバト  ≫ (disc.) 01:30 22 jun 2013 (UTC)[]

Sé que este hilo acabó hace años, pero esos esbozos son más útiles de lo que creen. Para empezar, llena Wikipedia en español, esos esbozos tienen referencias, ¿no? Así que pueden mantenerse en Wikipedia. También elimina esos horribles enlaces rojos, y también ayuda a otras Wikipedias más pequeñas a crear esos artículos. Y puedo probarlo en mí mismo, la mitad o poco menos de mis artículos sobre animales han sido traducidos de la Wikipedia en sueco, winaray, cebuano y neerlandés. Por último, los usuarios que crean estos esbozos podrían concentrarse en ampliar más artículos que lo requieren en vez de crear estos artículos, mira todos esos artículos sin referencias, categorías, mal traducidos... Y de todos modos casi todos los esbozos son así porque no tienen nada más que ofrecer, se añade una ficha, una referencia, categorías, un poco de información y ya ha sido añadido casi todo lo que se podría. Es por estos puntos que apoyo la utilización de bots en Wikipedia en español. Super Dro Ψ 09:00 7 oct 2017 (UTC)[]

lo mas probable?

Esta bien decir que el español es un idioma que esta en gran porción en el segundo mundo, y por eso wikipedia en español tiene pocos artículos en comparación a la población. wiki en alemán tiene más de un millón y su población es de 150 mill, en contraste con wiki en español que tiene menos de un millón y su población es de 500 mill .

Pero otra se puede decir que el hispano poco le gusta editar en wikipedia pero si visitarla, eso lo dicen las encuestas 7.3% en alemán y 7.8% en español.

la siguiente es un dato de alexa en oct de 2011. EEIM (discusión) 04:06 31 oct 2011 (UTC)[]

La otra posibilidad es la plaga de eliminacionistas en la Wikipedia en español. Loopgain (discusión) 23:44 7 ene 2012 (UTC)[]

Por ejemplo, propongo hacerle un seguimiento a aripuca y a en:arapuca, ambas creadas hoy y se darán cuenta por qué la gente prefiere colaborar en otras wikipedias y no en la Wikipedia en Español, como bien dice el párrafo titulado Más diseminación. Loopgain (discusión) 02:14 8 ene 2012 (UTC)[]

¿Qué les pasa a esos dos artículos? Hace tiempo, añadí a la versión en inglés toda la información que le faltaba respecto a la hispana, y sólo he observado dos incidentes:

• Las dos plantillas que le han colocado en la versión en inglés, una cuestionando su notabilidad y otra alertando sobre su falta de fuentes. La primera podría, en principio, conducir a su eliminación, aunque parece improbable por ahora.

• En esa misma versión, alguien insiste en corregirme la grafía norteamericana meter por la correspondiente de la Commonwealth (metre), contra lo que prescribe el manual de estilo de la Wikipedia en que se encuentra.

Personalmente, me disuade bastante más de participar la costumbre que practican en esta Wikipedia algunos usuarios de visible prestigio de revertir por completo contribuciones en las que se hacen varios cambios cuando alguno en particular no les gusta, a menudo con criterios bastante cuestionables, y, al parecer, dependiendo mucho de quién sea el autor. Si es una técnica de desmoralización, no cabe duda de que funciona, aunque se opone de manera flagrante a la política de no morder a los novatos.

Especialmente pintoresca me parece la imposibilidad de uniformizar el tratamiento al lector (sea tú o usted, o incluso un estilo impersonal) en páginas como la de la regla de las tres reversiones. Lleva años usándose tú en unas partes del artículo y usted en otras, y varios intentos de homogeneización a favor de uno y otro se han revertido sin miramientos. Splibubay (discusión) 17:04 25 nov 2013 (UTC)[]

Wikipedia inglesa, Wikipedia holandesa

Ruego notar que la RAE define el adjetivo inglés como Natural de Inglaterra. o Perteneciente o relativo a esta nación de Europa. De idiomas, solo el sustantivo. Lo mismo vale para holandés o polaco. Por lo tanto no se debe decir Wikipedia inglesa, Wikipedia holandesa o Wikipedia polaca. Loopgain (discusión) 01:08 8 ene 2012 (UTC)[]

Tienes toda la razón Loopgain. Otro ejemplo en cuanto a lo que planteas es que estaría incorrecto nombrar a la wikipedia en alemán como wikipedia alemana, puesto que no solo en Alemania se habla dicho idioma, hay otros países que tienen esta lengua como idioma oficial, tales como Austria, Bélgica, Liechtenstein o Suiza.--Dinosaurioamarillo (discusión) 22:25 31 dic 2012 (UTC)[]

Una modesta opinión

¿Cabría mencionar quizá el hecho de que aquí los administradores eliminan casi todo lo no redactado por ellos?
Puede que el (relativo) fracaso de esta enciclopedia se debe a la imposibilidad para todos los usuarios de contribuir
por igual. La clave del éxito de proyectos como este es la colaboración de todos sus usuarios (no solo de una
aristocracia restrictiva y casi autoproclamada)

Lamentablemente es cierto. Mudok (discusión) 02:43 21 nov 2015 (UTC)[]

Exacto, iba a agregar una sección al respecto pero ya tu escrito lo expresó magníficamente. Hay administradores soeces y abusivos cuyo trabajo parece ser el de destruir, criticar y dar por cierto solo lo que ellos piensan y creen y los demás adaptarnos y calárnosla. Triste pero es así, yo hace algunos años comencé a editar pero perdía más tiempo discutiendo con administradores obstinados que aportando, luego me desanimé un poco y ya casi no colaboro como antes. Saludos. --Pulkstenis (discusión) 01:58 5 jul 2016 (UTC)[]

100% de acuerdo y desmotiva mucho que después de haber creado una página sobre algún tema te lo borren por "no tener relevancia" cuando encima esos artículos son sobre libros, películas, musicas... que existen en otras Wikipedias --213.143.51.184 (discusión) 13:31 30 ene 2019 (UTC)[]

Mover a otro espacio de nombres

¿Por qué este tipo de información está en el espacio Plantilla? Creo que tendría más sentido que estuviese en el espacio de nombres Wikipedia (y a lo mejor crear un atajo para dicha página) ¿Qué opinan? --ZebaX2010   [PRESS START] 10:20 18 oct 2019 (UTC)[]

La verdad es que su uso real como plantilla es prácticamente nulo. Aunque como enlace tampoco tiene gran uso. -- Leoncastro (discusión) 18:43 18 oct 2019 (UTC)[]