Wikipedia discusión:Wikiconcurso/edición especial 2

Hay que tener cuidado con esto de crear todas las entradas de la Encarta, porque esa enciclopedia ya ha demostrado no ser fiable al 100%. Así que creo que habría que exigir para contar los artículos una verificabilidad mayor que simplemente estar en la encarta. Morza (sono qui) 11:35 11 abr 2009 (UTC)Responder

Habrá que depurar la lista de Platonides. Gracias, Morza. Dorieo (discusión) 11:44 11 abr 2009 (UTC)Responder

Lo ideal es no tomar de base lo que diga esa enciclopedia, sino si lo que hay en Internet, y en primera instancia si existe una versión wikipédica en inglés o en otro idioma. Taichi - (〠) 23:09 11 abr 2009 (UTC)Responder

¿En esta edición también va a haber medallas para los artículos? Lo pregunto porque no está aclarado en la página principal. Poromiami 02:12 12 abr 2009 (UTC)Responder

No habrán medallas a los artículos, ya que el concurso es de sólo creación. Sin embargo, si existen artículos muy especiales y bien completos (sobre todo entre los que acumulen los 6 puntos) podrían recibir alguna mención honorífica. Taichi - (〠) 02:21 14 abr 2009 (UTC)Responder

Creo que Eluro es dudoso (gato adorado como divinidad egipcia, según Encarta). Todo lo que encuentro en internet es copiado casi literalmente de Encarta, y hay sitios donde dicen que es falso. Y encontré que Eluro significa gato en Griego, por lo que bien puede ser un error de traducción. —comu_nacho (discusión) 00:25 24 abr 2009 (UTC)Responder

Redirecciones

Último comentario: hace 15 años1 comentario1 usuario en la discusión

Hola a todos. Este Wikiconcurso tiene muy buena pinta. A ver si tengo tiempo suficiente para colaborar en él. Me permito recordar que ya tenemos muchos de los artículos que vienen en la lista de Platonides de Encarta. Simplemente con otro nombre. Por eso, sería conveniente que todos, antes de crear un artículo, nos asegurásemos bien de si no está ya creado (mirando interwikis, haciendo búsquedas con Google...) para evitar duplicidades y fusiones. ¡Ánimo a todos!   Lucien ~ Dialoguemos... 22:54 12 abr 2009 (UTC)Responder

Referencias a Encarta

Último comentario: hace 14 años5 comentarios3 usuarios en la discusión

Los artículos que se creen, ¿deben incluir en los enlaces externos la dirección del artículo de encarta?, ¿o hay alguna plantilla más apropiada...?. Saludos, Elisardojm (discusión) 12:30 13 abr 2009 (UTC)Responder

No tendría sentido, ya que estos artículos van a ser eliminados el próximo 31 de octubre. Tampoco sería buena idea usarlos para referenciar. Poromiami 20:54 13 abr 2009 (UTC)Responder

Pero si se pone una referencia a la dirección web, aunque se borren, el contenido se podría encontrar igualmente en los repositorios de internet... Supongo que estaría bien que, en el caso de que el artículo de Encarta sea fiable, se ponga como mínimo en los enlaces externos, ¿o quizás sería mejor como referencia?. Saludos, Elisardojm (discusión) 07:26 14 abr 2009 (UTC)Responder

Sólo sería apropiado ponerlo como referencia si se ha usado como tal. Pero es mejor no usar fuentes terciarias en la elaboración del artículo. Millars (discusión) 11:32 14 abr 2009 (UTC)Responder

Okey. Saludos, Elisardojm (discusión) 11:46 14 abr 2009 (UTC)Responder

Duda rápida

Último comentario: hace 14 años3 comentarios3 usuarios en la discusión

En la puntuación por tamaño, ¿la unidad es kilobit (1000 bits, abreviado kb) o kilobyte (1.000 o 1.024 bytes, abreviado kB)? Paintman (discusión) 14:00 14 abr 2009 (UTC)Responder

En el WP:WR era entre 1000, grosso modo, para evitar divisiones fútiles. En mi opinión aquí se puede hacer igual. Saludos, --  Lucien ~ Dialoguemos... 18:20 14 abr 2009 (UTC)Responder

Kilobyte Paintman, kilobyte xD Taichi - (〠) 00:52 15 abr 2009 (UTC)Responder

Cuestión

Último comentario: hace 14 años9 comentarios8 usuarios en la discusión

Creo que antes de empezar el torneo deberíamos de quitar enlaces que están en rojo pero en realidad si que exiten y pueden confundir a los concursantes. Hace poco participé en otro concurso que también tenía por objeto completar los restantes de la encarta y pasé más tiempo buscando artículos que realmente estaban creados que creando por ello creo que lo mejor sería revisar esto. Como ejemplo diré que ahora mismo he puesto en Paleontología, Ornithischia que era el nombre con el que aparece en la wiki y que es el correcto. Esto pasa mucho con las especies animales. vanbasten_23 (discusión) 18:13 14 abr 2009 (UTC)Responder

Sí, es cierto. En especies animales, si el nombre de Encarta es el común, lo suyo es crear la redirección al artículo con nombre científico que tengamos. --  Lucien ~ Dialoguemos... 18:19 14 abr 2009 (UTC)Responder

Pero lo dicho, ahora mismo llevo en un cuarto de hora 7 cambios... hay que cambiarlo entre todos. La otra vez también me pasó con deportistas con nombres parecidos o apodos y que no estaban bien enlazados. vanbasten_23 (discusión) 18:27 14 abr 2009 (UTC)Responder

Lo mismo digo: llevo 10 redirecciones en menos de una hora. Y eso que solo voy revisando una sección. Creo que, antes de empezar, cada uno debe de "darle una pasada" a la sección en la que tiene pensado trabajar. Andreasm  háblame 20:56 14 abr 2009 (UTC)Responder

Eso nos ha pasado a todos en todas las ediciones de concursos de la Encarta o la Britannica. Nada, es cuestión de paciencia e ir creando una redirección cuando uno se encuentre con que realmente ya existe el artículo, pero así también estamos mejorando la wiki. Millars (discusión) 21:05 14 abr 2009 (UTC)Responder

Ya que el concurso no tiene una fecha fija en la que vaya a terminar, no creo afecte mucho que durante el concurso se invierta tiempo revisando si los artículos ya existen. De todas formas, es algo que siempre tiene que hacerse cuando se trabaja con los artículos de Encarta. Poromiami 21:15 14 abr 2009 (UTC)Responder

Lo importante es que los concursantes sepan que deben estar atentos a no repetir artículos. El problema sería que algunos, que no estén enterados de esta cuestión, empiecen a crear artículos masivamente sin fijarse... Pienso que hay que asegurar que todos los concursantes tengan claro que deben verificar antes de crear. --Racso ^¿¿¿??? 22:00 14 abr 2009 (UTC)Responder

Gracias por la advertencia, no sé si se acuerdan de las Wikiolimpiadas pasadas, pero yo soy de esas bestias   Saludos, y que gane el mejor! Cally   Berry 22:35 14 abr 2009 (UTC)Responder

Pues ya deben saber que comenzó :) Taichi - (〠) 00:53 15 abr 2009 (UTC)Responder

Duda

Último comentario: hace 14 años2 comentarios2 usuarios en la discusión

Si no creo un artículo, pero pongo información de la encarta en uno ya existente, ¿cuánto puntúa?, ¿puntúa?Saludos   David0811 (Estoy para ayudar) 01:57 16 abr 2009 (UTC)Responder

No, el objetivo de la competencia es el rellenar todas las entradas enciclopédicas que existen en la Encarta pero no acá, la idea es crear artículos. Saludos, Cally   Berry 01:59 16 abr 2009 (UTC)Responder

Redirecciones

Último comentario: hace 14 años5 comentarios3 usuarios en la discusión

Por supuesto, las redirecciones que creemos para artículos ya existentes pero con otro nombre no hay que apuntarlas en ningún lado, ¿no? Después de todo, no creo que puntúen. Poromiami 05:29 17 abr 2009 (UTC)Responder

Y otra cosa, si en mi tabla quiero indicar la fecha de creación del artículo y la última versión válida editada aportando diffs, ¿no hay problema? No son más que otras dos columnas, y facilitarían mucho el verificar las puntuaciones. Poromiami 06:50 17 abr 2009 (UTC)Responder

No creo que haya problema. Y no, no hace falta que se apunten las redirecciones. Personalmente creo que la fecha es para saber el orden correcto en la tabla para cuando se llegue a superar los 50 art. y se puntúe doble. Tal vez poniéndolos en un orden estricto sea suficiente. Millars (discusión) 08:10 17 abr 2009 (UTC)Responder

Acabo de crear 90 redirecciones en la sección de Geografía y todavía deben faltar otros tantos, supongo. Saludos, Alpertron (discusión)   17:45 20 abr 2009 (UTC)Responder

Bueno, creo que con casi 200 redirecciones creadas es suficiente por ahora. Saludos, Alpertron (discusión)   22:30 20 abr 2009 (UTC)Responder

Especies animales

Último comentario: hace 14 años1 comentario1 usuario en la discusión

Es bueno dejar en claro que según WP:CT, los artículos sobre especies animales, y en general de cualquier taxón biológico, se titulan con el nombre científico, y se hacen redirecciones con los nombres comunes más conocidos. Por ejemplo, el artículo es canis lupus familiaris, y no perro. Las variedades o razas, como dobermann, se titulan de manera normal. —comu_nacho (discusión) 20:51 21 abr 2009 (UTC)Responder

Pregunta sobre artículos genéricos

Último comentario: hace 14 años3 comentarios2 usuarios en la discusión

Hola. mi duda es la siguiente: qué pasa cuando un artículo es demasiado genérico? El problema particular es este: Del la lista busqué ardilla de tierra en Encarta, y dice que son dos especies, por lo que lo dejé como desambiguación, y pensaba hacer ambos (Spermophilus elegans y Spermophilus tridecemlineatus). La cosa es que en la wikipedia en inglés tienen una definición más amplia de ardilla de tierra, e incluyen 14 géneros, con muchas más especies. Como dice según WP:CT, los artículos sobre especies animales, y en general de cualquier taxón biológico, se titulan con el nombre científico, y se hacen redirecciones con los nombres comunes más conocidos. O sea, el artículo es canis lupus familiaris, y no perro, y dobermann tendría artículo aparte. ¿Cuál artículo puntúa y cuál no?. —comu_nacho (discusión) 05:56 22 abr 2009 (UTC)Responder

En este caso, creo que sólo sería válido hacer los dos artículos de las especies que trata Encarta, ya que estamos basándonos en ellos, aún sí están errados. De todos modos pon una nota para aclarar que era obligatorio hacer dos artículos en este caso. Taichi - (〠) 06:04 22 abr 2009 (UTC)Responder

OK, gracias—comu_nacho (discusión) 15:05 22 abr 2009 (UTC)Responder

Se me ocurre un nuevo premio

Último comentario: hace 14 años5 comentarios4 usuarios en la discusión

Se me ha ocurrido otorgar un nuevo premio para fomentar que los artículos que se crean sean de mayor calidad. Podríamos otorgar un premio al wikipedista que tenga la mejor nota media, un ejemplo:

• El usuario A ha creado 30 artículos y tiene una puntuación total de 32 puntos. Su nota media es 1,07.
• El usuario B ha creado 28 artículos y tiene una puntuación total de 33 puntos. Su nota media es 1,18.
• El usuario C ha creado 20 artículos y tiene una puntuación total de 30 puntos. Su nota media es 1,5.

• El usuario A obtendría el premio: "Premio para el usuario que más artículos ha creado".
• El usuario B obtendría el premio: "Premio extraordinario para el usuario que más puntos ha obtenido".
• El usuario C obtendría el premio: "Premio sin nombre todavía, que estoy sugiriendo".

Para poder optar a este premio se debe establecer un número de artículos mínimos. En mi opinión debería establecerse entre 5 y 10 artículos, aunque creo que esto podría establecerse por concenso.

De esta forma se prima a los concursantes que aunque no hagan un número muy grande de artículos ni obtengan un gran número de puntos, han preferido la calidad a la cantidad.

¿O gusta la idea? ¿Qué os parece?... Gracias y Salu2. Jecanre (discusión) 10:36 25 abr 2009 (UTC)Responder

Es contradictorio decir que se premia a la calidad cuando en ningún momento se ha valorad esta, sino el tamaño del artículo. Un artículo de 4 kb con referencias y bien escrito puede ser mucho mejor que uno de 20 kb sin wikificar y sin referencias. Por este motivo, creo que es un premio "poco apropiado". Yo al menos no estoy de acuerdo. Millars (discusión) 20:37 26 abr 2009 (UTC)Responder

Yo estoy con Millars. De antes se premiaban a los mejores artículos pero en esta ocasión se han quitado y esa solución no creo que sea la mejor... vanbasten_23 (discusión) 00:44 27 abr 2009 (UTC)Responder

Era por sugerir, pero no ha gustado la sugerencia. :-( Jecanre (discusión) 11:26 27 abr 2009 (UTC)Responder

Una forma de explotar esa propuesta sería crear un único artículo muy grande. La verdad es que no ayudaría... Sabbut (めーる) 09:02 2 ago 2009 (UTC)Responder

El trabajo es la vocación inicial del hombre, es una bendición de Dios, y se equivocan lamentablemente quienes lo consideran un castigo. Josemaría Escrivá de Balaguer es buena idea Leonkingmx (discusión)

¿Artículos dudosos?

Último comentario: hace 14 años12 comentarios7 usuarios en la discusión

Me he topado con artículos dudosos o inexistentes, para los cuales necesito vuestra opinión. Este es el caso de electroincandescencia, con sólo 9 entradas en Google, todas a Encarta y a Wikipedia (listas de la Encarta), o se lo han inventado o lo han traducido mal, pero parece ser que el término es erróneo. El artículo "Grabación de televisión" que aparece en la lista no existe en la Encarta, y me pregunto qué hace en la lista sobre física.

Si encuentro más los iré poniendo en esta sección. Karshan ^{susúrrame al oído} 17:15 7 sep 2009 (UTC)Responder

Supongo que en los últimos artículos de Encarta vamos a encontrar varias "investigaciones originales". Como no hay centenares de revisores en esa enciclopedia como hay aquí, es posible que se cuelen varios de estos seudoartículos, total nadie duda de la veracidad de Encarta, ¿o sí? Saludos, Alpertron (discusión)   20:21 7 sep 2009 (UTC)Responder

Y también tienen cosas como estas... ¡Abrazo! Aleposta (discusión) 20:43 7 sep 2009 (UTC)Responder

Tan fácil que es buscar fuentes especializadas como estas de papel, para verificar y respaldar. Claro cuando no se tiene acceso a ellas, las cosas se dificultan. Saludos. Jaontiveros ¡dixi! 21:44 7 sep 2009 (UTC)Responder

Como era de esperar, todos los libros que aparecen en Google Books se refieren a electro-incandescent al fenómeno que ocurre dentro de las lamparitas eléctricas, es decir nada que ver con lo que aparece en Encarta. Saludos, Alpertron (discusión)   22:46 7 sep 2009 (UTC)Responder

Más artículos donde parece que la encarta se columpia: Enrique Herrero Duclaux, google: única, nombre correcto: Enrique Herrero Ducloux, google: +280. Karshan ^{susúrrame al oído} 13:30 10 sep 2009 (UTC)Responder

Sí, hay más artículos que Encarta tituló de forma errónea, hay que estar al loro. Me pregunto si a ellos también se les quejarán tanto como a nosotros con la CT. Millars (discusión) 14:35 10 sep 2009 (UTC)Responder

¿Hacemos algo con los enlaces en rojo supuestamente erróneos? Lo digo porque ya hay usuarios creándolos (electroincandescencia). Karshan ^{susúrrame al oído} 14:40 13 sep 2009 (UTC)Responder

Disculpas por crear ese artículo de dudosa validez, es que no ví esta discusión. Al crearlo, busque alguna referencia más en Google, como la Wikipedia inglesa por ejemplo, pero al encontrar solo 9 resultados, también dude un poco. De todos modos, si quieren lo borran, o no sé, ustedes deciden.--Klasko jek (discusión) 15:23 13 sep 2009 (UTC)Responder

En la sección de islas aparece Islas Saint Davids pero el artículo de la Encarta redirige a Bahamas. Lo malo es que creo que no hay unas islas llamadas así, sino sólo una, y encima se llama Saint David's, con genitivo sajón. Además, los únicos resultados que da google son los de Encarta y los de nuestra lista. ¿Qué hago? Como parece que hay más artículos dudosos o incorrectos, ¿sería conveniente eliminarlos de las listas? ¿tal vez ponerles una nota al lado del enlace para que la gente pueda ya tener una idea del problema? Millars (discusión) 09:01 17 sep 2009 (UTC)Responder

Yo estoy a favor de dejar una advertencia al lado, pero no borrarlos de las listas. Karshan ^{susúrrame al oído} 10:21 17 sep 2009 (UTC)Responder

Al menos habría que borrarlas para que el bot actualice correctamente los porcentajes. Por ejemplo, de las listas de Platonides. Saludos,   Lucien ~ Dialoguemos... 10:27 17 sep 2009 (UTC)Responder

Propuesta de fin del Wikiconcurso Encarta

Último comentario: hace 14 años4 comentarios2 usuarios en la discusión

En vista que el concurso se acerca a los 6 meses y ya se vence el plazo de vencimiento de la Encarta, propongo dar por terminado el concurso el día 1 de noviembre a las 0:00 UTC. Ya después de ese día será más difícil trabajar con los artículos, a menos que se tenga el caché o alguna web que sirva de arca para los artículos de Encarta. Taichi - (〠) 09:10 6 oct 2009 (UTC)Responder

Personalmente me habría gustado hacer más y que terminara tal vez al llegar a un 95% o más, pero sino se eternizará. Me parece bien. Tal vez en un futuro se pueda hacer una nueva edición para intentar completar, ya que muchos artículos son fácilmente identificables aún sin tener enlace a Encarta. Millars (discusión) 09:40 6 oct 2009 (UTC)Responder

Sí, me hubiera gustado que el concurso hubiese participado más activamente, pero ver que sólo 4 usuarios aportan no ayuda mucho a avanzar los % y el concurso se estaba eternizando. Me quedaba como plan B terminarlo el 1 de noviembre. Así que a ver si en estas 4 semanas que faltan se puede llegar al 95%, sería una noticia positiva. Taichi - (〠) 07:07 7 oct 2009 (UTC)Responder

Pues bien, ya se oficializa la fecha final: 1 de noviembre a las 0:00 UTC. Taichi - (〠) 06:13 19 oct 2009 (UTC)Responder