Wikipedia discusión:Votaciones/2018/Sobre el permiso de administrador de interfaz

Cosas pendientes

La encuesta dejó claras algunas intenciones pero sin detalles. Deberían preguntarse en esta votación. Por ejemplo,

• definir “inactividad” y tal vez “uso indebido” (condiciones para perder el permiso)
• definir si los bibliotecarios actualmente con el permiso lo mantienen

Saludos. --angus (msjs) 14:29 30 oct 2018 (UTC)

La «inactividad» es el gran vacío de los resultados de la encuesta previa, pues fue algo que resultó aprobado sin definir. ¿Qué se considera a la hora de evaluar esa inactividad? Eso es algo que debe preguntarse, pero no puede hacerse de forma totalmente abierta; se necesitan las opiniones de aquellos que votaron a favor, para conocer qué es lo que consideraban cuando votaban. Sobre el «uso indebido», lo mismo.

En la encuesta previa, el 52 % de los votos (13 a favor y 12 en contra) aprobaron que los siete bibliotecarios que actualmente forman parte del nuevo grupo pueden conservar los permisos sin trámites especiales. Como simplemente es una medida transitoria, no veo necesario incliur una cláusula dentro de la política, pero si puede ser conveniente repetirse la pregunta para obtener un resultado más oficial. -- Leoncastro (discusión) 16:49 30 oct 2018 (UTC)

He agregado una sencilla pregunta sobre el segundo punto. -- Leoncastro (discusión) 17:05 30 oct 2018 (UTC)

Hice la pregunta 3 porque es conveniente porque un usuario puede encontrar defectos en la política. -- Ignacio2403   ¿Hablamos? 20:33 5 nov 2018 (UTC)

@Ignacio2403, no, la pregunta 3 no era conveniente. Esto es una votación como resultado de una encuesta previa. Las consultas abiertas son propias del Café, y si se delimitan medianamente pueden incluirse en las encuestas; pero no en una votación. En las votaciones se trata de dejar preguntas bien atadas, que no den lugar a interpretación, y mucho menos que no pregunten nada en concreto. Errores o problemas puede haberlos en cualquier política ya aprobada (véase la reciente votación sobre el Véase también), y este es el momento y lugar para detectarlos y debatirlos. Como bien hizo Angus definiendo los dos puntos incompletos arriba, uno de los cuales se sigue debatiendo abajo y el otro ya está claramente consultado en la votación. -- Leoncastro (discusión) 20:48 5 nov 2018 (UTC)

Inactividad y uso indebido

Como se ha indicado anteriormente, en la encuesta quedó sin definir los conceptos de “inactividad” y de “uso indebido” para la retirada del flag. Como uno de los votantes a favor de esas opciones, voy a dar mi opinión.

• Inactividad: básicamente sería estar sin realizar ninguna acción relacionada con el flag durante un período determinado. Un año sin actividad me parece razonable, pero tal vez se pueda realizar una pregunta con varias opciones si hay gente patidaria de otros periodos. También se puede solicitar un mínimo de actividad (X acciones en X periodo), pero teniendo en cuenta que el permiso es para acciones puntuales concretas y no para uso continuado, yo no pediría un mínimo de acciones y tan solo pediría que se haga uso del permiso, aunque solo sea con una acción, para mantenerlo.

• Uso indebido: en este caso creo que todos tenemos más o menos claro lo que es un uso indebido y no veo la necesidad de hacer una pregunta al respecto. ¿Como se valora entonces un uso indebido? Pues para eso están los bibliotecarios que son los que al final, por decisión de la comunidad, dan o quitan el permiso. Tal vez en la política, en la sección sobre la retirada del permiso, se puede añadir algunos ejemplos de uso indebido, pero serán solo ejemplos y no casos únicos. Como ejemplo de uso indebido tenemos la modificación de los codigos de archivos globales o archivos personales de los usuarios, con el fin de impedir o dificultar el acceso o funcionamiento correcto de Wikipedia.

--Tximitx (discusión) 10:50 31 oct 2018 (UTC)

@Tximitx, gracias por compartir tu punto de vista. El problema de esa inactividad que defines es que se parte de la base de que existe la necesidad de realizar acciones relacionadas con el flag, como si la interfaz fuera necesaria modificarla constantemente. ¿Existe esta necesidad constante de ediciones de interfaz? Dices que pondrías las X acciones con un mínimo de una acción, pero yo pregunto, ¿hay suficientes acciones necesarias para repartir entre los 7 administradores de interfaz actuales? Y recalco lo de necesarias, porque sí, uno siempre puede realizar un par de cambios espurios para mantener el permiso, pero no creo que sea eso lo que verdaderamente necesitamos. Y también recalco lo de repartir, porque por ejemplo yo sin tener el permiso he puesto varias peticiones en el tablón que de haberlo tenido las hubiera hecho yo mismo, sin necesidad de la intervención de otro administrador de interfaz.

Sobre el uso indebido estoy totalmente de acuerdo contigo. -- Leoncastro (discusión) 17:41 31 oct 2018 (UTC)

@Leoncastro: yo no sé cuantas acciones de este tipo se producen al año y si hay suficientes para repartir, pero la comunidad ha dedicido poner la condición de actividad para mantener el permiso, como también ha decidido que no haya un máximo de usuarios con ese permiso. Lo que te podría responder aquí es que si no hay suficientes acciones para repartir entre los usuarios con este permiso ¿realmente sería necesario mantener este permiso a todos los usuarios que lo hubieran solicitado y conseguido aunque luego no lo usen? Mi opinión es que los permisos deben asignarse mientras sean necesarios y se haga uso de los mismos, y no para coleccionarlos o presumir de permiso. Si alguien pierde el permiso por no usarlo, y por tanto porque no lo necesita, no pasaría nada, y de hecho no creo que tuviera mucho problema en volver a conseguirlo si algún día vuelve a necesitarlo. Lo que no sé es que interés tendría en mantenerlo si no lo usa y por tanto no lo necesita, y por eso no me entra en la cabeza que realizase alguna acción espuria con el único objetivo de mantenerlo. De hecho esa acción podría ser considerada uso indebido del permiso y motivo de su remoción. Tal vez el término correcto no sería "remoción por inactividad", sino "remoción por falta de necesidad del permiso", añadiendo que en su caso podría volver a solicitarlo si en el futuro volviera a necesitarlo. Si me convences de la necesidad o utilidad de mantener un permiso que no se usa, y por tanto que no se necesita, podría cambiar de opinión sobre la inactividad y sus consecuencias, pero ahora mismo no veo ninguna ventaja en asignar este permiso de manera libre a multiples usuarios y luego que esos usuarios lo mantengan indefinidamente si no hay necesidad. --Tximitx (discusión) 19:29 31 oct 2018 (UTC)

No, no, Tximitx no quiero convencerte de nada, incluso casi me has convencido tú a mí; si no se necesita, se pierde. Perfecto, estoy de acuerdo. Tan solo que hay algo que no entendí: y es que pides un mínimo de miembros y un mínimo de acciones, sin saber si hay relación para ambas cosas, e incluso proponiendo la retirada de los permisos por inacción o falta de necesidad. Me convence esta última propuesta, con lo que se comprende la segunda, pero... no sé, no entiendo entonces la primera. -- Leoncastro (discusión) 20:27 31 oct 2018 (UTC)

Leoncastro, a ver si nos aclaramos. Lo del mínimo de miembros es para el caso de que se decida que los bibliotecarios que actualmente tienen este permiso, deban pasar por el proceso de solicitud oficial si están interesados en mantenerlo (se pregunta sobre ello). En ese caso se produciría un vacío de personas sin ese permiso desde que se aprobara la política (y la necesidad de que los bibliotecarios actuales tuviesen que solicitar el permiso en su caso) hasta que se concedieran los primeros permisos, que como mínimo requeriría una semana de debate abierto. Para evitar ese vacío es para lo que he indicado que al menos se mantenga un mínimo, pero es solo de manera provisional (he puesto cinco como podría haber puesto otro número, pero que no dependa solo de uno o dos y que puntualmente pudiera no haber ninguno disponible). Una vez que se asignen los primeros permisos de manera oficial, ya no habrá ningún minimo, pero es de suponer que habrá acciones suficientes para que haya más personas con ese permiso. De hecho, si no fueran necesarias más personas, ¿porque deberíamos aprobar que otras personas puedan acceder a este permiso si con concederselo a los siete usuarios actuales de manera indefinida, que además son bibliotecarios, sería suficiente? Yo entiendo que si se propone aprobar este permiso para que puedan acceder al mismo otras personas que no son bibliotecarios es porque existe alguna necesidad de que haya este grupo de usuarios, aunque sea para unas pocas acciones al año, pero al menos entiendo que es porque no es suficiente con un grupo reducido de bibliotecarios con ese permiso. Si no fuera así no veo la necesidad de crear este grupo de usuarios.

En cuanto a establecer un mínimo de acciones para mantener el permiso, lo que he dicho es que algunos usuarios pueden considerar el requisito de actividad mínima como el realizar X acciones en un periodo Y. Yo no soy partidario de establecer un mínimo de acciones, ya que considero que solo deben realizarse las acciones que sean necesarias, siendo para mi suficiente con que realice una acción en el periodo Y. Lo que si considero adecuado es que se retire el permiso cuando ya no sea necesario, por ejemplo por no realizar ninguna acción en un periodo de un año (o el periodo que se decida). No se trata (en mi opinión) de establecer un mínimo de acciones, sino más bien de indicar que el permiso es para cubrir una necesidad, aunque sea de manera puntual o esporádica, y que transcurrido un periodo determinado suficiente largo sin que el usuario haya realizado ninguna acción relacionada con ese permiso, se entiende que ya no lo necesita, lo que no impide que pudiera volver a solicitarlo en el futuro. --Tximitx (discusión) 21:25 31 oct 2018 (UTC)

Pues sigo sin ver la necesidad (aunque sea temporal) de requerir un mínimo de miembros. Es decir, ya sé que se está preguntando si los actuales se mantienen o deben cumplir los pasos. Si se mantienen, no hay necesidad de un mínimo; y si deben cumplir el trámite tampoco hay necesidad de establecer un mínimo sino un plazo de transición (como en el que ya estamos inmersos). Una vez que se aprueba la política —si se aprueba—, y si además deben cumplir los trámites —si se aprueba—, se establece un plazo (¿una semana?, ¿un mes?) por el cual los actuales miembros tienen que cumplimentar la solicitud. Una vez en proceso, se espera su resolución: si se acepta, mantienen el permiso; si no se acepta, pierden el permiso. Si se da la —(en mi opinión) remota— casualidad de que no se acepta ninguna, pues se queda el grupo vacío, pues será que no se necesita a nadie —o de lo contrario al menos se aceptará alguna—. Que además lo tienen bastante fácil, ellos mismos se pueden entregar los permisos los unos a los otros, porque supongo que ya se conocen sus habilidades —yo mismo si pudiera entregaría el permiso a algunos de ellos e incluso a algún otro que falta— y tan solo deben esperar el plazo de alegaciones —que son bibliotecarios, y malo será que mucha gente se oponga, pues ya conocemos sus capacidades—. ¿Ves algún problema de que exista ese vacío? Por ejemplo, para tratar de resolver un problema yo pido algún administrador de interfaz desde hace casi dos meses, y aunque hay siete miembros ninguno lo ha resuelto todavía (que para este caso puntual es lo mismo que no tener ningún miembro). Por tanto me sigue sobrando una de las dos cosas, o el mínimo de miembros o el de acciones. Creo que sobra el primero. -- Leoncastro (discusión) 22:07 31 oct 2018 (UTC)

¿Que en lugar de un número mínimo transitorio debería establecerse un plazo de transición? Puedo estar de acuerdo, pero lo que me parece claro es que debe establecerse algún sistema de transición que evite que inicialmente no exista ningún usuario con el flag. Evidentemente no hablo del supuesto en el que se permita a los usuarios actuales mantener el permiso, sino para el supuesto en el que se les requiera solicitarlo formalmente. En este caso teóricamente perderían el permiso desde el momento en el que se apruebe la política, y aunque lo solicitaran el mismo día, habría un periodo de tramitación antes de que se les asignara formalmente. Ese periodo debería estar cubierto de alguna forma con algún usuario con el permiso, aunque solo sea por precaución. De ahí la necesidad de establecer algún sistema de transición (un periodo, un número mínimo temporal, etc.).

Por otra parte, suponiendo que se apruebe la política y se requiera a los usuarios actuales cumplir con la solicitud formal, das por supuesto que estos solicitaran todos el permiso, pero eso no es seguro, ya que es una decisión personal de cada uno. Tal vez se lo han asignado por ahora simplemente para que no hubiera un vacío en el que no hubiera nadie sin el permiso, pero puede que alguno de ellos o todos ellos no estuvieran interesados en él si tienen que solicitarlo formalmente y exponerse a un debate público sobre su persona. En ese caso el periodo transitorio limitado sería un problema, ya que no se podría garantizar que pasaso ese plazo hubiera usuarios con el flag. Más útil me parece mantenerselo transitoriamente hasta que haya un mínimo de usuarios con el permiso, que en el caso de que sean ellos mismos quienes lo soliciten, es de suponer que lo conseguirán en un tiempo corto.

En cuanto a que no se acepte conceder el permiso a ninguno de los usuarios actuales (supuesto muy remoto), eso no significa que no hubiera necesidad de usuarios con este permiso, sino más bien que los usuarios actuales no serían aceptados, pero no que no puedan serlo otros.

Sobre que ellos mismos se pueden entregar los permisos los unos a los otros, creo que eso sería poco ético, y espero que no sucediera así. De hecho, si sucediese así, no creo que tardara mucho tiempo en ser denunciado en el Café con una fuerte polémica. Al igual que tú, yo también soy partidario de que estos usuarios mantegan el permiso, pero otros usuarios no están de acuerdo y por eso se pregunta.

En cuanto a la falta de respuesta a tu petición, pues es una clara muestra de que debería haber más usuarios con este permiso para atender todas las peticiones, y de que si las peticiones no se atienden y no se hace uso del permiso, es motivo justificado para retirarlo a quien no haya atendido ninguna petición en un plazo suficientemente amplio. Precisamente el objetivo debería ser que todas las peticiones fueran atendidas en la medida de lo posible y en un tiempo razonable, para lo cual debería haber un número suficiente de usuarios con el flag (que no se cual es) y un requisito de actividad mínimo para obligarles cuando menos a atender las peticiones si realmente están interesados en mantener el permiso. --Tximitx (discusión) 01:17 1 nov 2018 (UTC)

Eso no responde a la cuestión: ¿hay algún problema de que temporalmente no existan miembros? -- Leoncastro (discusión) 15:30 5 nov 2018 (UTC)

Pues que si por ejemplo un usuario pide ayuda para que le editen sus archivos personales CSS y JS, no habrá nadie para ayudarle. No es que sea grave y que no pueda esperar, pero tampoco pasa nada si provisionalmente se mantienen a los usuarios actuales de manera provisional un tiempo más. No estoy proponiendo que los usuarios actuales puedan mantener el permiso privilegiadamente si la comunidad decide que deben pasar por el mismo proceso de solicitud que el resto de los usuarios, sino tan solo que se les mantenga el permiso que ya tienen ahora provisionalmente un tiempo más desde la aprobación de la política hasta que se aprueben los primeros permisos oficiales. ¿Acaso eso es un problema o un privilegio? --Tximitx (discusión) 22:20 6 nov 2018 (UTC)

El problema Tximitx es que no estás determinando cuanto es ese «tiempo más», y de algún modo estás normativizando un mínimo de usuarios con el permiso, cosa que, primero ni siquiera existe para los bibliotecarios, segundo la cifra es totalmente arbitraria y tercero el plazo puede ser ad eternum. -- Leoncastro (discusión) 22:38 6 nov 2018 (UTC)

Leoncastro, establecer un «tiempo más» determinado es tan arbitrario como establecer una cifra mínima de usuarios con este permiso concedido antes de retirar los provisionales. Como he indicado más arriba, he puesto cinco como podría haber puesto otro número, ya que tan solo he puesto una cifra que me parecía razonable. ¿Que ese número te parece demasiado arbitrario y que puede suponer normativizar un mínimo de usuarios con el permiso? Pues entonces establezcamos una cifra no arbitraria: "siete", que son los que hay ahora. Es decir, cuando se haya concedido de manera oficial el permiso a siete usuarios (sean los que hay ahora o sean otros) y por tanto queden sustituidos todos los que hay ahora, se cancelan los permisos provisionales. En cuanto a que el plazo puede ser ad eternum, bueno, actualmente ya tienen ese permiso de manera provisional por un plazo que puede ser ad eternum, puesto que todavía no sabemos si se aprobara la propuesta y cuando se empezaran a asignar los nuevos permisos. Mientras tanto siguen con el permiso de manera provisional e indefinida, así que en este punto no cambia nada. ¿Que prefieres un plazo de provisionalidad definido y sin un número mínimo de usuarios con el permiso? Pues muy bien; haz una propuesta que no sea arbitraria (o que sea menos arbitraria que la que criticas), pero que incluya algún sistema de transición que no sea el dejar a Wikipedia sin nadie con este permiso desde que se apruebe la propuesta hasta que se asigne de manera oficial alguno. --Tximitx (discusión) 14:44 7 nov 2018 (UTC)

   Fácil. -- Leoncastro (discusión) 15:22 7 nov 2018 (UTC)

Estimado Tximitx, he debatido una semana contigo antes de modificar tu edición. Espero un respeto similar. -- Leoncastro (discusión) 17:46 7 nov 2018 (UTC)

Tu propuesta es aún más arbitraria y con provisionalidad más ad eternum que la mía, porque ¿quién o como se decide que el nuevo grupo es suficiente para atender todas las peticiones? Si la comunidad decide que estos usuarios deben pasar el proceso de solicitud como cualquier otro usuario sin mantener el permiso, no es para que luego ellos tengan el poder de decidir arbitrariamente hasta cuando pueden mantener el permiso. Eso es tanto como anular la decisión de la comunidad de que no deben continuar con el permiso indefinidamente. En cuanto al respeto, me parece bien que pidas respeto, pero ese respeto incluye no hacer propuestas ambiguas o indefinidas. Precisamente por respero hacia ti y tus quejas he modificado mi propuesra inicial por una con un criterio (número de miembros) menos arbitrario, pero hay una gran diferencia entre menos arbitrariedad y más ambigüedad. --Tximitx (discusión) 18:00 7 nov 2018 (UTC)

Me resulta chocante que no veas problema que sea ad eternum, pero que luego justifiques que mi propuesta es «más ad eternum»; que no veas problema en que sea arbitraria, pero que pidas «no hacer propuestas ambiguas o indefinidas». Y sobre todo, me resulta sorprendente que no puedas esperar al diálogo antes de deshacer una acción que, aunque pueda ser discutible, no es para su retirada inmediata. Como había explicado —dos veces— en los resúmenes de edición, pueden decidir los propios miembros —y si me apuras también la comunidad— de si son o no suficientes. Disculpa pero te deshago nuevamente, hasta que aportes una solución mejor diferente a la que teníamos. Me has pedido una solución menos arbitraria, y eso es lo que hice —aunque fuese a costa de reducir su definición—. Ahora espero argumentos, y no simplemente deshacer el trabajo. -- Leoncastro (discusión) 18:23 7 nov 2018 (UTC)

No Leoncastro, no. Lo que resulta chocante es que critiques que mi propuesta puede convertir el permiso provisional en ad eternum y luego planteas una solución más ad eternum, o que califiques mi propuesta de arbitraria y luego plantees una aún más arbitraria (eliminar el número de usuarios indicado para quitar los permisos provisionales no convierte tu propuesta en menos arbitraria, porque de hecho no establecer ningún número de usuarios es también arbitrario). Yo solo me he limitado a indicar la contrariedad, no a criticarla. Lo que sí he criticado es la indefinición de una propuesta que convierte en árbitros a los usuarios actuales de hasta cuando quieren mantener(se) el permiso en contra de una decisión de la comunidad de pasar por el proceso de solicitud como el resto de los usuarios. Y lo que resulta además sorprendente es que digas que esa solución menos definida (más bien indefinida y ambigua) es mejor que una solución más definida, aunque sea con un criterio arbitrario (que no lo era porque ya se había corregido el número basándose en el número de usuarios actuales, que es un dato objetivo y no arbitrario). Será una solución más de tu agrado, pero no una solución mejor ni menos arbitraria. En cuanto a deshacer las ediciones, no tengo intención en entrar en una guerra de ediciones, así que no volveré a deshacer aunque una votación deba tener propuestas concretas y definidas y no ambiguas o indefinidas. No sé si a la comunidad le valdrá la edición actual, pero si se mantiene, antes de abrir la votación me gustaría saber como se va a hacer compatible que la comunidad decida en la votación que los usuarios actuales deben pasar por el proceso de solicitud si quieren continuar con el permiso, con que ellos puedan decidir hasta cuando quieren mantener(se) el permiso sin pasar por ese proceso de solicitud. --Tximitx (discusión) 19:28 7 nov 2018 (UTC)

No es que sea «una solución más de [mi] agrado». Es a donde ha desembocado nuestra discusión. Yo personalmente borraría toda la frase desde «En cualquier caso, para evitar un vacío [...]», que es lo que llevo preguntando desde hace tiempo. Porque yo, personalmente no veo que sea un problema que quede vacío el grupo durante siete días, mientras los mismos miembros cumplen el proceso. Porque además, todavía es necesario saber si deben cumplir ese proceso. Porque aunque a mí me gustaría que así fuese —para que todos sean iguales—, me parece una burocracia inútil por la estupidez que supone el poder otorgárselo a sí mismos. ¿O acaso un burócrata que no sea administrador de interfaz no va a poder otorgarse el permiso a sí mismo en caso de extrema urgencia? ¿Acaso no lo hacen con el permiso de bot cuando es necesario? Quizás también es una buena pregunta para incluir en la votación. -- Leoncastro (discusión) 20:05 7 nov 2018 (UTC)

(CDE)No sé...si hay usuarios que estén dispuestos a pedir el permiso tan pronto como se apruebe la política (lo que a mi ver no es necesario, se podrían pedir ya, cosas más radicales se han hecho con menos consenso) no habrá problemas con la prolongación arbitraria de los permisos autoconcedidos. Y si no los quiere pedir nadie, ni siquiera los 7 actuales, de nada valdrá imponer un número mínimo. No hace falta mucha gente (ver mi mensaje anterior sobre la poca carga de trabajo); el que las solicitudes tarden mucho en atenderse pasa también porque quedan un poco escondidas en Miscelánea. --Xana (discusión) 20:29 7 nov 2018 (UTC)

Pues yo ya lo había pedido en julio. Es el único permiso que he pedido y seguramente lo hice con demasiada anticipación (según estuvo disponible). -- Leoncastro (discusión) 20:42 7 nov 2018 (UTC)

Sí, puede que julio fuera demasiado pronto, apenas habíamos empezado a hablar del tema. Pero después de realizada la encuesta sabemos que existe un fuerte apoyo para conceder los permisos a cualquier usuario capacitado que lo solicite en el TAB. Y en ausencia de una política oficial, la tarea de otorgar el permiso caería sobre los bibliotecarios por defecto ;-) --Xana (discusión) 19:27 8 nov 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Como Leoncastro ha mencionado, los archivos css y js no se editan demasiado a menudo. He mirado el total de mis ediciones en MediaWiki y creo que si descuento las ediciones en las listas de spam, y avisos de filtro de abusos y cosas así me salen como una docena de ediciones al año. Es para dar una idea. Personalmente, creo que solo existe un problema con la inactividad si esta es global, y es principalmente por seguridad, porque si uno no se conecta a menudo, no es fácil percatarse de un uso fraudulento de la cuenta. Por lo tanto, yo sugeriría un tiempo corto en esa pregunta. Pero en lo que respecta al uso en sí, no es exactamente lo mismo que con los permisos de bibliotecarios; se puede argumentar que estos se usan mejor o con más soltura si se emplean regularmente y normalmente no se pueden practicar fuera de Wikipedia...pero los conocimientos necesarios para el permiso de editor de interfaz no están tan directamente relacionados con la actividad en el proyecto, y con saber que alguien está en principio disponible en caso de que se necesite, me basta. Sobre el número mínimo, creo que no es necesario. Si se vota que los actuales editores tienen que pedir el permiso como todo quisque, tampoco hace falta quitar a todos el permiso de golpe, se puede esperar hasta que alguien lo consiga de manera normal sin necesidad de burocracia extra.—Xana (discusión) 19:03 7 nov 2018 (UTC)

@Tximitx, he regresado la votación a tu edición. Siéntanse libres de rectificar y aclarar todo aquello que aún queda pendiente. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 19:17 9 nov 2018 (UTC)

He añadido 2 preguntas sobre la inactividad del permiso. No sé si lo dejé bien planteado. --ZebaX2010   [PRESS START] 18:12 12 nov 2018 (UTC)

@Tximitx:, @XanaG:, ¿sería prudente proceder a lanzar la votación o habría que esperar más tiempo? --ZebaX2010   [PRESS START] 23:04 27 nov 2018 (UTC)

Por mi no hay inconveniente en lanzarla ya, aunque lo suyo es que se anuncie con unos días de antelación como "a punto de salir" indicando la fecha de inicio y se anuncie también en el café de noticias, por si alguno quiere proponer algún leve cambio de última hora o plantear alguna duda. --Tximitx (discusión) 04:24 28 nov 2018 (UTC)

De acuerdo con Tximit sobre marcar la votación como "a punto de salir" y dejar aviso en el café.--Xana (discusión) 18:58 28 nov 2018 (UTC)

  Hecho. He puesto la fecha de inicio para el 2 de diciembre a las 20:00 hrs. (UTC), he modificado la página de votaciones para que quede marcada como "a punto de salir" y he avisado en el Café de Noticias. Espero no se me haya pasado algo por alto. --ZebaX2010   [PRESS START] 20:14 28 nov 2018 (UTC)

Duración

La votación durará 14 días, ¿no? Digo, por ponerlo, que ahora pone el XX de XX a las XX:XX por defecto --Snooze   (Disc. • Email • Cont.) 21:07 28 nov 2018 (UTC)

Vale, acabo de ver que son 14 días. Ahora mismito lo cambio --Snooze   (Disc. • Email • Cont.) 21:17 28 nov 2018 (UTC)

Gracias por tu edición, había pasado por alto ese detalle. --ZebaX2010   [PRESS START] 23:56 28 nov 2018 (UTC)

Tiempo de inactividad

No sé si llego tarde, pero ¿se podría incluir una opción en la última pregunta llamada otros en los que los usuarios indiquen un tiempo diferente de 6, 12, ó 24 meses? --Snooze   (Disc. • Email • Cont.) 21:21 28 nov 2018 (UTC)

Ten en cuenta que esto no es una encuesta, sino una votación formal para decidir el plazo concreto que se considera inactividad. No tiene mucho sentido poner "otros", puesto que en esa opción cada uno votaría lo que quisiera y no sería concreta. Lo que sí puedes plantear, antes del inicio de la votación, es algún otro plazo distinto de los que hay para ver si otras personas opinan que se debería incluir, pero en principio yo creo que las opciones que hay son razonables y suficientes. --Tximitx (discusión) 21:37 28 nov 2018 (UTC)

De acuerdo, gracias. --Snooze   (Disc. • Email • Cont.) 16:13 29 nov 2018 (UTC)

Y sin embargo...

En plena votación de la política, el bibliotecario y burócrata Abián se autoasigna el permiso de administrador de interfaz (temporalmente durante un día). ¿Será normal esta situación? No hay nada que lo regule, por el momento; y la presente propuesta no especifica tampoco el uso en caso de urgencia. ¿La modificación que hizo Abián era una cuestión tan urgente que no pudo pedirla en el tablón para que la resolvieran los administradores de interfaz existentes? Estoy seguro de que no era tan urgente, teniendo en cuenta que simplemente se oculta el enlace, pero el vándalo puede acceder y editar directamente en Wikidata. Solicito a los burócratas más respeto a los procedimientos. -- Leoncastro (discusión) 16:49 7 dic 2018 (UTC)

Hola, Leoncastro. No veo la motivación para pedir respeto. Obviamente, no espero asignarme el permiso de administrador de interfaz cuando haya una política aprobada que indique que el procedimiento para obtener dicho permiso es escribir en el tablón. Como no la hay, me he asignado el permiso con carácter temporal —no con carácter indefinido— para efectuar una actualización puntual que mitiga un problema importante. Si necesitas cualquier otra aclaración, no dudes en preguntar. Saludos. --abián 17:09 7 dic 2018 (UTC)

Hubo anteriormente una encuesta con amplio consenso. Hay actualmente una propuesta de política que está en plena votación, la cual de momento obtiene unanimidad en su aprobación. Eso es mucho más de lo que tenemos, por ejemplo, como política de bloqueo. Y sin embargo respetas los bloqueos, ¿no? Se ofrece un nuevo grupo de administración de interfaz para que, por cuestiones de seguridad, esta no pueda ser abiertamente editable por cualquiera, incluidos los bibliotecarios. Se pide que los miembros de estoe nuevo grupo cumplan con unos requisitos de conocimientos técnicos —que no dudo que los tengas—, y de seguridad, como contraseñas fuertes o autenticación de dos factores. Se pide mucha más confianza en estos usuarios que para el permiso de bibliotecario o burócrata, y sin embargo, llegas tú y te lo autoasignas en medio de todo el proceso de votación, luego de amplias discusiones y debates. No habría problema si lo hubieras hecho antes de. Pero justo ahora... -- Leoncastro (discusión) 17:48 7 dic 2018 (UTC)

Aclaro que los bibliotecarios hace rato que usamos 2FA (y las contraseñas (relativamente) fuertes nos serán obligatorias desde el 13 de diciembre, por lo que he leído). Saludos. --angus (msjs) 18:19 7 dic 2018 (UTC)

La forma de actuar de Abián autoasignándose el permiso no ha sido correcta, y es un claro abuso de su condición de burócrata. Cuando se retiró este permiso a los bibliotecarios en general, hubo un plazo para que todo bibliotecario que quisiera se autoasignara el permiso, pero ese plazo ya pasó, y en ningún caso se contempló que superado ese plazo se pudiera asignar a nadie más hasta que se aprobara de política. De hecho, lo que se acordó en Wikipedia en español, a diferencia de otras Wikipedias, es que se esperase hasta que se aprobara la política para asignar nuevos usuarios con este permiso. Si realmente hubiera alguna urgencia, podría haber avisado a un usuario con este permiso, o incluso a un steward, pero la falta de una política para asignarse un permiso en ningún caso es excusa para actuar de manera unilateral y decidir autoasignarse ningún permiso que además se esta en proceso de votación para establecer el procedimiento.--Tximitx (discusión) 21:10 7 dic 2018 (UTC)