Wikipedia discusión:Qué es un artículo destacado

Traducciones

Creo que sería importante, como un requisito adicional, para adquirir el carácter de artículo destacado, que el candidato a tal no sea una simple traducción de ningún otro wiki idioma. Esta regla fomentaría el mayor esfuerzo intelectual en favor de la Wikipedia no sólo en español. El reconocimiento debe estimular los artículos nuevos, realmente nuevos, y con ello honrar a los investigadores que logran su realización y no alentar a los simples traductores, que salvo la traducción en si misma, no hacen un aporte real a la mejoría de la wikipedia en su conjunto. En todo caso que se realice un reconocimiento al artículo mejor traducido de otro wiki idioma. Este comentario fue realizado el 26 jun 2005‎ a las 01:27 por Usuario:Antonio LImón López quien olvidó firmarlo --JPLema (discusión) 14:10 15 feb 2014 (UTC)

"Fácil de comprender" vs. "extenso".

Pienso que en artículos de caracter científico en general y aquellos matemáticos en particular (que es la materia que me ocupa), estas dos condiciones incompatibilitan a estos artículos para poder llegar a ser artículos destacados. Por desgracia, al menos en Matemática (e imagino que lo mismo ocurre en el resto de disciplinas científicas) una exposición detallada, profunda, completa y precisa de un tema es incompatible con una sencilla comprensión del mismo, por la sencilla razón de que para poder avanzar y profundizar en una materia (y no quedarse en una mera explicación superficial y vana, sin interés para alguien algo iniciado pero que quiere conocer más) es imprescindible utilizar el vocabulario técnico (que no es mera jerga, sino la expresión precisa de una idea frente a otros usos vagos fuera de la disciplina), y ello conlleva en la mayoría de las ocasiones que el texto sea prácticamente indescifrable para el no iniciado.

Un artículo enciclopédico debe servir tanto para obtener una idea general y global de una materia o concepto como para ser un lugar de referencia útil en el que hallar un dato muy preciso. Cuando tenemos una duda concreta y específica, y no tenemos mucha idea sobre la materia, lo natural es dirigirse a una enciclopedia, y se suele considerar que una enciclopedia es mejor cuanto más precisión tiene en esos datos. Personalmente considero que un buen artículo sólo puede ser totalmente comprendido por alguien al que realmente no le hace falta leerlo. A los demás les debe servir como punto de partida para encaminar sus conocimientos en ese tema, como punto donde encontrar un dato concreto o resolver una duda concreta, o para formarse una idea general del concepto o de la materia.

Desde mi punto de vista, el hecho de que un artículo esté enfocado para que la gente quiera aprender no está reñido en ninguna manera con que sea un verdadero tratado científico. Sería un verdadero milagro que un artículo sobre (por ejemplo) Geometría Algebraica fuese comprensible por un niño de doce años cualquiera, por muy detallado y explicado que esté el artículo. Y si un texto sobre Geometría Algebraica es totalmente comprensible por un niño de doce años (un niño de doce años normal, no superdotado), o es que la educación secundaria ha mejorado muchísimo, o es que el texto no tiene ni la menor precisión, y es una mera acumulación de ideas vagas e imprecisas sin rigor y sin valor enciclopédico (no representaría realmente un artículo al que acudir para encontrar el conocimiento, sino la opinión).

Creo que el criterio "Fácil de comprender" debería sustituirse por otro que expresase que un artículo científico debe servir al lego para formarse una idea global de la materia en cuestión, al iniciado para encontrar las directrices por las cuales guiar su estudio y al experto para poder repasar sus conocimientos, aunque el primero no pueda comprender en su totalidad el artículo, el segundo pueda perderse en un momento dado, y el tercero encuentre evidentes y triviales ciertas partes del mismo. Un artículo científico debería ofrecer el conocimiento formal, el inaccesible e incomprensible para el lego, pero que es precisamente el que busca el iniciado, y además la explicación llana, didáctica pero inevitablemente imprecisa (si las axplicaciones sencillas fueran siempre también precisas, la Ciencia no tendría misterios para nadie) que es lo que precisa el ignorante, aunque al experto le resulte prescindible. Quien haya entendido esto comprenderá que en esta situación, un artículo científico que pueda catalogarse de completo ha de tener necesariamente partes no comprensibles para todos.

Puedo estar equivocado, pero pienso que la distinción de "artículo destacado" es un reconocimiento al trabajo de uno o varios wikipedistas que invierten una gran cantidad de esfuerzo y tiempo por crear un buen artículo que perpetúe sus conocimientos y los difunda. Por desgracia, en algunas disciplinas la comprensión está bastante reñida con la corrección y la exactitud. Con este criterio se le está denegando a bastantes wikipedistas la posibilidad de ver reconocido su esfuerzo.

--Wewe 13:27 17 oct, 2005 (CEST)

Estoy de acuerdo, algunos usuarios eliminan la información de los artículos científicos que crean que no pueda ser comprendida por los usuarios "no iniciados", pero no tienen en cuenta que la gente ya "naturalmente" pasa de largo la información que no entiende, y no es necesario recortar esos datos, porque el que sí está en tema, va a calificar al artículo de incompleto si faltan. Creo que un buen artículo científico es aquél que puede ser leído tanto por el usuario no científico como por el científico, de forma que cuando se les pida a cada uno de ellos un resumen del mismo, el no científico se haya quedado con los conceptos generales, y el científico se haya quedado con los importantes. Es decir, el artículo debería permitir las dos lecturas, teniendo en cuenta que el primero va a pasar de largo lo que no entiende, y el segundo va a pasar de largo lo que le parece obvio. RoRo 07:02 2 dic 2006 (CET)

Curiosidad

Que pasa si el articulo es antiguo y no se encuentran muchas referencias me pueden decir --u.tlv (discusión) 17:03 14 mar 2009 (UTC)

Sin referencias no hay paraíso. Netito⁷⁷⁷ 20:36 14 mar 2009 (UTC)

Wikipedia:Verificabilidad

¿Qué os parece si exigimos referencias para que se apruebe un artículo destacado? --Javier Carro 07:18 23 feb 2006 (CET)

Me parece absolutamente vital. Raystorm 17:24 27 mar 2007 (CEST)

Comparación con otras wikis.

Entre el texto de los requisitos pone:

Ser equiparable o superior (en cuanto a longitud y calidad) al mejor equivalente de su especie de otra Wiki en lengua extranjera (especialmente la inglesa, que suele servir de patrón).

Creo que habría que suprimir la alusión a la wiki inglesa, en primer lugar por redundante (si se dice que debe ser igual o superior a su mejor equivalente en otras wikis, ya la incluye). Además, creo que va siendo hora de considerar a wikipedia de una forma más global en lugar de estar subordinados a una de sus versiones en concreto.--Dodecaedro 16:36 16 oct 2007 (CEST)

Por mí totalmente de acuerdo. Hispalois (buzón) 21:52 13 sep 2008 (UTC)

Pequeña corrección

El punto (a) ha sido modificado recientemente como sigue:

• (a) Bien escrito quiere decir que su prosa es comprensible, convincente, e incluso brillante. Obviamente, sin faltas ortográficas, gramaticales ni de estilo.

Puestos a cumplir las normas gramaticales, ¿no sería más correcto redactarlo con un punto y coma? ;)

• (a) Bien escrito quiere decir que su prosa es comprensible, convincente, e incluso brillante; obviamente, sin faltas ortográficas, gramaticales ni de estilo.

Hispalois (buzón) 21:51 13 sep 2008 (UTC)

Imagen

Me parece bien que se utilice el sentido del humor, pero cuando esta página responde a los criterios que debe conseguir un AD creo que la inclusión de la imagen actual sobra, siendo más adecuada para el despropositario o en la Frikipedia/Inciclopedia que en esta página en concreto. Lobo   (howl?) 23:33 24 sep 2008 (UTC)

Citas embebidas

Creo que debería añadirse como requisito que la verificabilidad se demuestre en formato de citas embebidas, esto es, con los numerillos después de cada frase factual en vez de una simple lista de bibliografía al final. Permitiendo lo segundo, en mi opinión, es más sencillo insertar alguna frase malintencionada o dudosa sin más, aseverando que se encuentra en la bibliografía. Obligando a colocar referencias se facilita el proceso de contrastación de la información y todas las consecuencias beneficiosas que esto conlleva. Llego a esto porque veo que en la página de revalidación aparecen AD viejos con el sistema de bibliografía, y a saber el estado que tienen. Fernando 18:53 8 oct 2008 (UTC)

Modificación de la polìtica

Se está produciendo en el Café una discusión para modificar la política en ordena incluir las obligatoriedad de que los AD tengan referencias al pie. Podeis seguirla ne el siguiente enlace [1]...espero que os guste.--Marctaltor (discusión) 13:21 26 jun 2010 (UTC)

Incluir en los criterios que los textos deben respetar las licencias y copyright de las fuentes

Considero y propongo que en los criterios de que es un AD, de igual manera que se señala que las imágenes deben tener licencias libres, se debería señalar específicamente que los textos deben respetar las licencias y copyright de las fuentes y referencias ya sean libros o web. Saludos.--Niplos-disc. 08:26 25 mar 2011 (UTC)

Nueva redacción

¿Hay alguien interesado en colaborar sobre una nueva redacción de WP:CAD más orgánica y operativa? Εράιδα (Discusión) 08:40 14 sep 2013 (UTC)

Cambios

Primer cambio

No hay modificación del contenido. Sólo cambia la estructura. Se ha pasado al nivel principal de indexación puntos que antes estaban bajo el primer epígrafe, y que constituyen ni más ni menos las cuatro nociones básicas: fiabilidad, verificabilidad, redacción y neutralidad. Se ha reunido la noción de completo con la de extenso ya que tienen relación. Se ha subordinado el apunte sobre desambiguaciones al manual de estilo por ser un detalle muy menor. Εράιδα (Discusión) 11:41 1 feb 2014 (UTC)

Segundo cambio

Dada su relevancia, se han separado en dos las nociones de fiabilidad y verificabilidad que antes estaban mezcladas en lo de basado en hechos. Εράιδα (Discusión) 11:51 1 feb 2014 (UTC)

Idioma de las fuentes

Adicionalmente al comentario sobre traducciones creo que también es importante el idioma de las fuentes. Si la misma información está disponible en español, la Wikipedia en español debería calificar mejor a un artículo con fuentes en español que el mismo artículo con fuentes en otro idioma. Es obvio que esto vale siempre y cuando sea posible, siempre que existan fuentes confiables en español. Es verdad que hay datos que solo esta en otros idiomas, pero creo que serán casos excepcionales. El lector tendrá al menos una cantidad de fuentes en español para revisar la información básica del tema. --JPLema (discusión) 14:10 15 feb 2014 (UTC)

Estoy de acuerdo que es preferible una fuente en inglés que una en chino, japonés o ruso. El matiz subjetivo es el siempre y cuando sea posible. Algún revisor en teoría podría pedir una mejor referencia para una fuente en particular. Creo que en wikipedia en inglés existe algo similar. Triplecaña (discusión) 17:18 22 mar 2016 (UTC)

Sección Comentarios generales

Podría crearse un ensayo a raíz de la sección Comentarios generales, me gustaría que quedara separado los criterios de obligado cumplimiento de cualquier otra cosa. El resto, si se trata de dar mayores explicaciones a un tema, que se separe de la política WP:QEUAD. Sugiero traslado a página nueva. Triplecaña (discusión) 15:46 6 mar 2016 (UTC)

Necesidad de modificación en la sección Verificable

En la sección Verificable se indica "No hay un estilo obligatorio para el formato de las citas en línea". Esto no es cierto, y es un error: todos los estilos comunes para cita y referencia, y la norma ISO 690(2010), establecen formatos específicos para las citas y referencias a documentos en línea. La redacción de este apartado debería cambiarse, ya que puede confundir a los editores. Tramullas (discusión) 13:09 7 dic 2017 (UTC)