Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Intempo

Revisión o intervención 1

•   A favor --  Aldotron (ディスカッション) 15:28 12 may 2016 (UTC)[]

  Comentario ACAD: Las argumentaciones deben ceñirse a los requisitos para ser destacados. Esta no lo hace y se sugiere que se cambie. Chamarasca (discusión) 17:21 12 may 2016 (UTC)[]

Retiro el voto. He dejado un aviso al usuario, me consta que lo ha leído (no está de wikivacaciones) y no ha dado señales de vida, por lo que procedo a tacharlo. Triplecaña (discusión) 10:16 17 may 2016 (UTC)[]

•   A favor --El articulo esta muy bien escrito y organizado, con suficientes fuentes como para confirmar que lo redactado es cierto. Merece ser un articulo destacado solo por la gran cantidad de información que ofrece el articulo. Jackedi07 (discusión) 10:31 14 may 2016 (UTC).[]

  Comentario ACAD. Jackedi07. Dado que has sustituido la plantilla de "a favor" por la de "comentario", no tengo claro si te pronuncias a favor de que el artículo sea AD o no. ¿Podrías aclararlo?--Chamarasca (discusión) 10:19 14 may 2016 (UTC)[]

Perdona la confusión.Jackedi07 (discusión) 10:31 14 may 2016 (UTC).[]

Gracias.--Chamarasca (discusión) 10:58 14 may 2016 (UTC)[]

Revisión o intervención 2

• Me parece un buen trabajo de recopilación de datos que ofrece información aparentemente muy completa, pero veo algunos problemas. Como bien se indica en la presentación de la candidatura, la gran mayoría de las fuentes son noticias periodísticas y hay que tener en cuenta que no todo lo que se dice en los periódicos es susceptible de figurar en una enciclopedia. En este sentido, me parece que en el artículo sobran algunas valoraciones u opiniones, como por ejemplo alguna de la sección de "La leyenda del edificio sin ascensores" (en particular la última, que me parece mera propaganda); o la opinión de una abogada acerca de una sentencia judicial de la sección "Concurso de Olga Urbana", o la opinión de un periodista sobre la belleza del edificio de la sección "Recepción crítica". Por otra parte, veo que el edificio no está terminado, por lo que la información podría ser muy diferente en breve espacio de tiempo y las alusiones en el artículo a la "situación actual" son ambiguas, ¿esto es en la fecha de hoy?, ¿es en la fecha de cuando se escribió la información?, ¿será válida dentro de un mes? Por todo esto, tengo que posicionarme   En contra de que se distinga el artículo como destacado.--Dodecaedro (discusión) 14:43 19 may 2016 (UTC)[]
  • La última frase de la sección La leyenda del edificio sin ascensores la añadí para indicar que la publicidad, aun siendo mala, sigue siendo publicidad. No obstante he retirado la frase por ser más bien algo anecdótico.
  • Las palabras de Magdaleno se pueden recortar pero no son una opinión o valoración. Como administradora concursal, que no mera abogada, creo que ha tenido acceso a documentación que le ha permitido dar ese juicio fundamentado.
  • He retirado la opinión del crítico del Economista. No hay opiniones al respecto del edificio. No creo que ello sea óbice.
  • El edificio no está terminado. La situación actual es la misma a día de hoy que cuando lo escribí. Estoy pendiente de cualquier novedad sobre el tema. El edificio está completado a un 90%, lo más difícil, que es la estructura está hecho. Para solucionarlo he añadido referencias temporales que sitúan la vigencia de la información presente. Lo bueno de Wikipedia es que no está escrita en piedra y puede actualizarse. La situación aplicable es desde que se terminó el edificio y la empresa Kono terminó sus servicios. El resto de situaciones son de carácter jurídico sobre la propiedad y los derechos de todas las partes intervinientes.
  • Si encuentras valoraciones que no procedan trataré de suavizarlas o eliminarlas. Saludos Triplecaña (discusión) 15:05 19 may 2016 (UTC)[]

Con lo de la opinión de la abogada me refería a la de Guadalupe Sánchez, no a la de Antonia Magdaleno. No obstante, esas partes que, a mi juicio, están de más en el ámbito enciclopédico, eran ejemplos, por lo que te pediría que hicieras un repaso, con calma y sin prisas, de todo el artículo en ese sentido. Dentro de unos días volveré a leerme todo y expondré si mi opinión sigue igual o ha cambiado.--Dodecaedro (discusión) 15:36 19 may 2016 (UTC)[]

De acuerdo. Dame unos días. Triplecaña (discusión) 15:45 19 may 2016 (UTC)[]

Perdona la ausencia. Tengo pendiente revisar la sección de los ascensores para recortarla un poco y quedarme con lo esencial. El tema de que el edificio no esté terminado no creo que sea óbice para que sea destacado. Lo más difícil en términos de arquitectura e ingeniería está hecho que es el cono, el resto son temas legales que van a paso de caracol. La información que hay actualmente es igual de válida en enero que ahora. Sigo a la espera de nuevas noticias Triplecaña (discusión) 21:49 6 jun 2016 (UTC)[]

┌─────────────────────────────┘
He resumido bastante la sección sobre los ascensores y le he dado un enfoque menos periodístico. He ampliado la introducción y he realizado algunos retoques menores. Siento mucho haber tardado tanto. Triplecaña (discusión) 10:19 27 jun 2016 (UTC)[]

• Lo he releído y creo que ha mejorado bastante. No obstante, comento algunas cosas que siguen sin convencerme: empezando por aspectos sencillos de mejorar, veo un inicio de la sección "Diseño y arquitectura" bastante lioso y creo que debería buscarse una manera más sencilla de que esas características generales del edificio queden explicadas; por otra parte en la sección "Recepción crítica" leo la expresión "venderse sobre plano cien los pisos", que imagino que debe ser una errata.

Errata corregida y queda pendiente repasar la sección Diseño y arquitectura, dándole una ordenación y estructura diferente y clara.

En la sección "Subasta", veo que, al final, se dice que la misma fue aplazada hasta el 28 de octubre del mismo año por motivos familiares de la administradora concursal. Pero, al contrastarlo con la referencia, leo que ahí se habla de un juicio, no de una subasta.

La subasta se enmarca dentro del proceso de liquidación concursal como vía principal para que el acreedor hipotecario principal, la Sareb, recupere el importe del préstamo concedido (al menos en parte). Intentaré aclarar esto.   no quedaba claro. Ahora sí. Triplecaña (discusión) 09:43 6 jul 2016 (UTC)[]

Finalmente, el aspecto que menos me convence es que considero que hay partes del artículo que siguen teniendo un acusado recentismo. Esto es un problema porque seguramente hay partes que ahora parecen relevantes porque han aparecido como noticias en medios de comunicación, y que en realidad se trate de datos anecdóticos o circunstanciales y no relevantes enciclopédicamente. Por otra parte, probablemente en los próximos meses necesitará actualización constante que tendrá que cambiar sustancialmente muchas partes del contenido del artículo.

Es uno de los aspectos más difíciles de este artículo, quizás el demasiado detalle en el que relata toda la parte de la quiebra de los promotores y la subasta. Intentaré sacar la tijera y podar un poco más. El artículo supera los 90 KB y quizás no llegaría ni a 50 KB de no haber tenido tantos problemas una vez coronada la estructura, pero ahí tengo dificultadas y sesgo en saber qué es relevante y qué no lo es. Intentaré ponerme en tu lugar y suprimir detalles excesivos. Quizás algún ejemplo concreto me ayudara, pero creo haberte comprendido.

Por todo ello, retiro mi posicionamiento en contra ya que valoro positivamente todo el trabajo realizado, pero, sobre todo por esta última cuestión, no puedo posicionarme a favor.--Dodecaedro (discusión) 20:53 28 jun 2016 (UTC)[]

Muchas gracias por tus comentarios y haberte tomado la molestia de revisar. He aprendido mucho. Triplecaña (discusión) 09:15 29 jun 2016 (UTC)[]

  Comentario ACAD: Dodecaedro, en tal caso no olvides que la tabla de la candidatura admite, además de «a favor» o «en contra», el uso de «neutral» (así como «en curso»). Por supuesto, puedes optar por dejarlo vacío si lo estimas conveniente. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 21:49 28 jun 2016 (UTC)[]

Ph03nix1986, veo que has colocado la plantilla de cierre, pero Triplecaña ha comentado que tiene pendiente el repaso de la sección de "Diseño y arquitectura" y me gustaría que también se aclarara el tema de la frase final de la sección "Subasta".--Dodecaedro (discusión) 09:14 6 jul 2016 (UTC)[]

Cierto,   he repasado la sección Diseño y reescrito la frase sobre la subasta que entendí mal. Perdón por el despiste (una vez más) y gracias por recordármelo Triplecaña (discusión) 09:43 6 jul 2016 (UTC)[]

  Comentario ACAD: Gracias Dodecaedro, ¿necesitas más tiempo Triplecaña? Si es así házmelo saber y extenderé el plazo. Pho3niX Discusión 10:30 6 jul 2016 (UTC)[]

En principio no, salvo que @Dodecaedro: no esté conforme con alguna sección o frase. Conviene esperarle. Triplecaña (discusión) 10:34 6 jul 2016 (UTC)[]

  Comentario ACAD: Sí, por supuesto. Si necesitáis más tiempo, decídmelo y pospondré el plazo de cierre, no hay ninguna prisa. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 10:54 6 jul 2016 (UTC)[]

Gracias, creo que ambas cuestiones han quedado más claras. Es cierto que siempre se pueden hacer retoques si son necesarios después de que termine la candidatura pero me parecía importante que no quedaran en el olvido. Un detalle adicional: al tratar de consultar la referencia número 7, que es un archivo pdf, me da error 403. Ignoro lo que significa exactamente ese número de error; no sé si es debido a la configuración de mi equipo o si es un error general. Por si acaso he localizado otra página de pdf de la revista completa: [1], en caso de que haya que sustituir el enlace anterior.--Dodecaedro (discusión) 14:11 6 jul 2016 (UTC)[]

  Comentario ACAD: Veo que la referencia en cuestión ya funciona y se ha cumplido el plazo inicial que marqué para el cierre. ¿Queda algo pendiente, Dodecaedro? Insisto, no hay prisa, si es así dímelo y pospondré la clausura sin ningún problema. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 01:59 9 jul 2016 (UTC)[]

No, por mi parte, no queda nada pendiente. Saludos.--Dodecaedro (discusión) 08:09 9 jul 2016 (UTC)[]

Revisión o intervención 3

•   Comentario Leí el artículo hace unos días (antes de que fuera nominado) y le di una pasadita de corrección de erratas y demases. Me pareció un trabajo de recopilación de información muy exhaustivo. Aun así, por las características de la bibliografía (mucha, mucha prensa), en mi opinión (muy personal) quizás encajaría más en una nominación a AB. En cualquier caso y ateniéndonos al contenido, la parte que me pareció que estaba especialmente cogida con alfileres era la de los ascensores, estando quizás demasiado "sobrenarrada" con las fuentes ("no muy secundarias") y un fuerte tono de ensayo, interesante, sin lugar a dudas, pero... Vamos, que la historia en muchos casos no parecía que fuera explícita en la fuente sino que la propia fuente citada era parte de la historia. En cualquier caso dar mi enhorabuena a los autores y desear suerte a la candidatura. Destacado o no es un artículo realmente interesante y trabajado. Un saludo. Strakhov (discusión) 16:31 19 may 2016 (UTC)[]

Creo que contesté en tu discusión para agradecerte la revisión en su día, no obstante, reitero el agradecimiento por esta vía de nuevo. Triplecaña (discusión) 09:18 29 jun 2016 (UTC)[]

Revisión o intervención 4

• Uso de la palabra "Actualmente" desaconsejada para artículos enciclopédicos.
  • Palabra retirada para evitar ambigüedad. Agradecería que se me indicara, a ser posible, la fundamentación de las críticas. En este caso proviene de Wikipedia:Palabras que evitar que es una propuesta de estilo con el carácter de recomendación. Quería aclarar este matiz de cara a futuros revisores. Triplecaña (discusión) 21:46 6 jun 2016 (UTC)[]
• Por lo que entiendo el proyecto está parado sea que lo que existe es un edificio sin terminar, leyendo la introducción se entiende que es un edificio ya concluido y en uso --Esteban (discusión) 19:25 6 jun 2016 (UTC)[]
  • La introducción dice que se encuentra deshabitado. Y la ficha que el proyecto está parado. Un saludo Triplecaña (discusión) 21:46 6 jun 2016 (UTC)[]

• Donde dice se encuentra deshabitado tiene un enlace al mismo artículo, o sea circular, arregla eso y me posiciono a favor Esteban (discusión) 00:12 29 jun 2016 (UTC)[]

  Hecho realmente no era necesario. Triplecaña (discusión) 09:16 29 jun 2016 (UTC)[]

Revisión o intervención 5

  Comentario Hola, hay un error con las referencias etiquetadas como "sueño" y "elpais_e": no dirigen a ninguna referencia existente. Iba a arreglarlo yo mismo pero no veo claro a qué otro enlace pueden hacer referencia, así que dejo por lo menos el aviso. Un saludo. Lobo (discusión) 15:43 19 jun 2016 (UTC)[]

  corregidas Triplecaña (discusión) 13:03 20 jun 2016 (UTC)[]

Revisión o intervención 6

Hola. He notado un cierto vicio en la redacción que me gustaria (si no es molestia) que sea revisado:

El edificio Intempo es un rascacielos residencial de 192 metros de alturaa y 47 plantas ubicado en Benidorm (Alicante). Ubicado en la playa de Poniente, se trata del rascacielos residencial más alto de España y segundo de la Unión Europea, y el quinto edificio más alto de España, superado por las cuatro torres del CTBA de Madrid.

He notado además que esto se repite no solo a lo largo de la introducción sino en otras secciones. Creo que el problema radica en el efecto de cacofonía que produce al estar las repeticiones tan próximas en el párrafo. Agradecería un repaso a este detalle, pero si no se quiere, pues sea. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:50 3 jul 2016 (UTC)[]

Gracias por detectarlo. lo he corregido con "poda" incluida. Siempre digo que la entradilla es casi lo más difícil de redactar en cualquier artículo. Conmigo puedes evitarte los paños calientes (en el buen sentido) dado que siempre te voy a hacer caso.   Triplecaña (discusión) 10:46 5 jul 2016 (UTC)[]