Wikipedia discusión:Ambigüedad en títulos

Más frecuente

Se dice en la propuesta:

Es preciso averiguar si entre los diferentes artículos que vamos a desambiguar (dos o más) hay alguno cuyo uso es mucho más frecuente que los demás, de forma que cuando un lector introduce el título ambiguo en la caja de búsqueda lo más probable es que busque ese artículo. Para averiguar esto, la herramienta más eficaz es usar la página Especial:LoQueEnlazaAquí desde cada uno de los artículos a desambiguar y evaluar el número de enlaces entrantes que llegan a cada uno

Pero eso es un non-sequitur. Si se quiere medir la cantidad de veces que un lector quiere ver un artículo, lo que hay que contabilizar es eso, la cantidad de veces que se "ve" (o accede) a ese artículo, y eso se hace con una herramienta como ésta o esta otra.

Medir la importancia relativa de un artículo contando el numero de enlaces entrantes es como vivir mirándose el ombligo, y una forma de ser fuente primaria también. ggenellina ¿mensajes? 06:54 25 abr 2011 (UTC)

Es sencillo y práctico: se trata fundamentalmente de evitar el mayor número posible de enlaces ambiguos, y para ello lo mejor es que el título más enlazado sea el título sin desambiguar. Es cierto que el criterio puede pecar de cierto «ombliguismo», pero no creo que se pueda hablar de fuente primaria: aunque algunos la citen mal, esa norma se refiere al contenido de los artículos, no a la forma de hacer las cosas en Wikipedia, ámbito en el que, como en toda actividad humana, abunda la jerga y las acuñaciones propias (busca wikificar o copyedit en el DRAE, por ejemplo). El criterio que expones de usar la página más accedida en un determinado periodo de tiempo tampoco es malo, pero lo veo un poco más complicado de implementar; al menos tendría que haber un enlace directo a esas herramientas en la barra lateral. No obstante, por supuesto, salvando esa pequeña dificultad se puede discutir. Un saludo, —Rondador 20:40 25 abr 2011 (UTC)

Es que, si el objetivo es medir la mayor o menor "popularidad" de un artículo, lo que importa es cuán accedido es ese artículo por los lectores, no cuántas veces es enlazado por los editores; sino estaríamos profundizando uno de los sesgos intrínsecos de wp (el material más representado es el que más le interesa a los editores). No hay que olvidarse que la enciclopedia se hace para los lectores, no para los editores.

Como no quisiera que por un simple inconveniente técnico se terminara tergiversando la decisión, acá va un pequeño script que agrega un enlace en Herramientas que apunta al gráfico de las estadísticas de tráfico del artículo. Simplemente hay que copiar estas líneas al final de tu Especial:MiPágina/skin.js:

/* agrega un link al gráfico de tráfico web (solo en el namespace principal) */ if (wgNamespaceNumber==0) { addOnloadHook(function() { var d = new Date(); d.setDate(1); d = new Date(d.getTime() - 86400000); addPortletLink('p-tb', 'http://stats.grok.se/es/' + (d.getFullYear() * 100 + d.getMonth() + 1) + '/' + wgPageName, 'Tráfico', 't-trafico', 'Tráfico entrante a esta página'); }); } 

ggenellina ¿mensajes? 04:25 26 abr 2011 (UTC)

El problema que puede tener el anterior script es que si un título ambiguo "xyz" con distintas acepciones a, b, c, etc. redirecciona a una de las acepciones, digamos "xyz (a)", dicha acepción se verá favorecida en el número de visitas recibidas ya que todos los que buscasen el título "xyz" o pinchasen en un wikienlace a "xyz" acabarían en "xyx (a)" con independencia de que su intención fuese buscar otra acepción (b o c) de "xyz" o el wikienlace hiciese referencia a otra acepción. Dicho de otro modo para que los resultados del anterior script sean representativos, en el intervalo considerado, "xyz" debería ser la página de desambiguación o redirigir a la página de desambiguación, pero no debería redirigir a una de las acepciones. --Canyq (discusión) 14:11 30 ago 2011 (UTC)

Resuelto el problema de la presencia de la herramienta de medición en un sitio accesible, he cambiado en el texto el criterio, de enlaces entrantes a visitas recibidas. En los párrafos se explica también someramente la forma de descartar el sesgo comentado por Canyq. Un saludo, —Rondador 12:56 17 ene 2014 (UTC)

Gracias, Rondador. – AVIADOR •   • ¡A tus órdenes! • (– 6h) 20:01 17 ene 2014 (UTC)

Gracias, Rondador. Un saludo. --Canyq (discusión) 05:10 4 feb 2014 (UTC)