Wikipedia discusión:Administradores de candidaturas a artículo destacado/Votación de 2016

Candidatura

He presentado mi candidatura al puesto. Aunque tengo poco tiempo para editar, me da la sensación de que el trabajo de ACAD no exige demasiada inmediatez o rapidez de respuesta, por lo que creo que podría desempeñarlo. Sin embargo, solo la presento con carácter subsidiario. Si se llegan a presentar otros siete candidatos (el número de puestos que hay) retiraré mi nominación. Además ya adelanto desde ahora que, de ser elegido, solo desempeñaría el cargo durante un año improrrogable.--Chamarasca (discusión) 14:50 7 feb 2016 (UTC)[]

¿Eh...?

Si hay que elegir 7 y se presentan 7... ¿no es una pérdida de tiempo esto? Laura Fiorucci (discusión) 01:18 18 feb 2016 (UTC)[]

• Es un absurdo y la manifestación más tétrica de que Wikipedia está cayendo en una burocracia insolente. Los candidatos están muy capacitados. --Maximo88 (discusión) 07:58 18 feb 2016 (UTC)[]

Pienso que sí. Pasó lo mismo el año pasado y lo comenté en el café y se decidió seguir adelante. Sigo pensando que es innecesaria. --Maragm (discusión) 08:12 18 feb 2016 (UTC)[]

No creo. Puede no despertar interés a muchos porque los siete van a ser elegidos, salvo que alguno no reciba ningún voto, por ejemplo, o se retire, etc, etc, quien sabe. Mejor vemos y votamos o no. Petronas (discusión) 08:22 18 feb 2016 (UTC)[]

(CdE) Y yo sigo pensando que las autopostulaciones con efecto automático deberían intentar evitarse, y más todavía en CAD que en VAD. Aunque solo fuera el requisito más mínimo de los mínimos de una docena de votos favorables. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 08:28 18 feb 2016 (UTC) PD: No sé si pone en algún sitio si con cero votos el candidato no sería elegido, por ejemplo, pero efectivamente, como dice Petronas, puede que algún candidato saque conclusiones del número de apoyos que reciba o deje de recibir.[]

En primer lugar, concuerdo en que es una pérdida de tiempo. En segundo lugar, concuerdo en que es una manifestación tétrica, pero difiero en que sea una de que Wikipedia esté cayendo en una burocracia insolente, que también un poco. En tercer lugar, la abrí porque estaban ya publicadas las candidaturas en la sección votaciones de portada y no dejarlo colgado. El año pasado ocurrió exactamente lo mismo y tras tediosa discusión se acordó (o no, ya ni sé) celebrar la votación. Si bien la votación puede ser una pérdida de tiempo, para mí quizás todavía lo sea más el gastar segundos de mi vida en discutir si debería celebrarse o no y si un candidato no obtiene votos qué pasa. Strakhov (discusión) 11:15 18 feb 2016 (UTC)[]

Podemos discutir si celebrar la votación es una pérdida de tiempo o si lo es mantener esta discusión. Lo cierto es que es teóricamente posible (aunque improbable) que un candidato no obtenga ni un solo voto. Sobre todo porque un candidato no puede votarse a sí mismo (nunca he comprendido la razón). En cuyo caso no sería elegido. Esto ya lo dije el año pasado y no voy a cambiar de opinión porque ahora sea yo mismo candidato. Si queremos evitar estas votaciones, habría que cambiar las reglas. En vez de decir que saldrán elegidos los siete candidatos más votados, habría que decirlo de otra forma.--Chamarasca (discusión) 11:55 18 feb 2016 (UTC)[]

Podemos discutir si celebrar la votación es una pérdida de tiempo, si lo es mantener esta discusión o podemos crear una nueva votación para votar si estas votaciones no deberían votarse. No, en serio, es una burocracia sin utilidad alguna y la votación con menos sentido que he visto en Wikipedia. ¿Dónde quedó aquello de WP:SC?   Rauletemunoz 13:57 18 feb 2016 (UTC)[]

Si el número de candidatos es idéntico al número de plazas a cubrir no se celebrará la votación. Basta con consensuar algo así y se acabó el problema en futuras elecciones a ACAD. ¿Tan complicado es? Bernard - Et voilà! 21:53 18 feb 2016 (UTC)[]

No debería serlo. Ese es el camino a seguir. Con la salvedad de que habría que decir "idéntico o inferior".--Chamarasca (discusión) 10:39 19 feb 2016 (UTC)[]

En caso de que fuera inferior la duda es "¿Es viable el sistema ACAD con 2 administradores?" (por ejemplo). En caso de que fueran menos de 7 quizás deba ampliarse el plazo de candidaturas por plazos sucesivos hasta dar con al menos 7 candidatos. Para luego lanzar la votación si fueran más de 7. O no lanzarla si fueran justo 7. Bernard - Et voilà! 13:17 19 feb 2016 (UTC)[]

A mí casi tanto me da, pero si se considera que basta la autopostulación para ser ACAD (y recuerdo que en CAD hay bastante margen para la discrecionalidad, ya que para empezar hay que valorar argumentaciones) estoy de acuerdo con la eliminación de la votación si el número de candidatos es igual o inferior a las plazas a ocupar. Ahora bien, algo hay que decidir para no volver a tener la misma conversación del año pasado el año que viene. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 14:54 19 feb 2016 (UTC)[]

Y si se aprueba esa reforma, que no vengan el año que viene a quejarse (quizá los mismos) porque se ha "colado" entre los ACADs un usuario nuevo, sin experiencia y casi desconocido. Porque esa puede ser una de las consecuencias inevitables de que salgan automáticamente elegidos los candidatos en número inferior a ocho.--Chamarasca (discusión) 20:12 19 feb 2016 (UTC)[]

Yo me quejaría porque no estoy conforme con que la mera postulación baste para ser elegido, sean 7, 77 o 777 los que deben serlo. Quiero conocer qué confianza tienen de la comunidad. Eso dice muchas cosas, con independencia de todo lo demás. Y no, no se pierde el tiempo con una votación, ni esta ni ninguna. El que no quiera, que no vote. Petronas (discusión) 21:08 19 feb 2016 (UTC)[]

¿Como termino la votacion? ¿Resultaron todos eligisod o quedo alguna afuera? --Krujoski (discusión) 14:56 24 mar 2016 (UTC)[]