Wikipedia discusión:Administradores de candidaturas a artículo destacado/Votación/Evolución del sexo

Revisión

• La introducción falla en su objetivo ya que ni resume el tema en su conjunto ni prepara al lector para el desarrollo del tema, más bien, se enreda desde que uno comienza a leerlo.
  • Un ejemplo es la primera oración, en lugar de escribir algo a semejanza de "la evolución biológica es la de aquel proceso biológico bla bla bla, comienza diciendo que es un rompecabezas ¿?.
  • La introducción contiene partes especulativas que no se explican de donde proviene la duda "Parece que".
  • Frases como "Estas clases de hipótesis se explican con mayor detalle más adelante" son las que deben evitarse en la introducción, siendo mejor escribir un breve resumen del tema.
• La sección "Historia inicial del estudio" es pírrica. Esos dos renglones no creo que sean representativos de todo lo que se ha estudiado y dicho al respecto.
• En general el artículo está mal estructurado. Una de las primeras secciones que debiera aparecer desde mi punto de vista (y casi exclusivamente de lo que debiera tratar el artículo) es la de "Origen de la reproducción sexual", la cual está hasta el final, justo antes de las notas.
• Las demás secciones son más una explicación de lo que se cree (lo digo así porque en las secciones frecuentemente se lee "se piensa", "se cree") son los efectos de la reproducción sexual. Al ser el artículo sobre la evolución, se esperaría que tuviera mucho más contenido en las teorías sobre este tema en particular. A grandes rasgos, la evolución del sexo en el artículo se resume en "La reproducción sexual evolucionó hasta el proceso que es hoy, esto es, meiosis seguida de fertilización".
• Las citas no tienen la debida referencia de dónde proviene la información.
• El artículo tiene algunas oraciones que no son de mi agrado como una en la sección "El sexo aumenta la resistencia a los parásitos", que comienza con "Imagine, por ejemplo, [...]" u otra donde se hace una analogía con un coche. Si el artículo debe recurrir a este tipo de recursos significa que se falla en explicar el tema adecuadamente.
• En otros asuntos ya mucho más menores, un par de imágenes deberían de traducirse, algunas obras que aparecen en la bibliografía carecen de ISBN o ISSN y debería estar reestructurado según WP:EBA al final (Véase también, notas, referencias, enlaces externos)
• En resumen creo que si bien no es un artículo que tenga faltas ortográficas y actualmente posea la distinción de artículo bueno, debería ser reformulado completamente. Mientras tanto debería ser enviado a SAB para que se discuta si mantiene su estatus. --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 23:47 5 feb 2010 (UTC)