Sistemas de capitalización individual de pensiones en el mundo
El modelo de capitalización individual de pensiones (basado en gran parte en el modelo chileno) se ha implementado en otros países hispanoamericanos y europeos. Estos sistemas de pensiones son según las legislaciones de cada país mixtos o únicos (constituyen el sistema único de pensiones).
En Hispanoamérica
| País (Año implementación) | Institución de capitalización individual | Condición legal del sistema (único o mixto) |
| Chile (1980) | Administradoras de Fondos de Pensiones (AFP) | Único[1][2] |
| Perú (1993) | Administradoras Privadas de Fondos de Pensiones (AFP) | Mixto |
| Colombia (1994) | Administradoras de Fondos de Pensiones y de Cesantía (AFPC o AFP) | Mixto |
| Uruguay (1996) | Administradoras de Fondos de Ahorro Previsional (AFAP)[3] | Mixto |
| México (1997) | Administradoras de Fondos para el Retiro (AFORE) | Único |
| República Dominicana (2001) | Administradoras de Fondos de Pensiones (AFP) | Único |
Al ser los fondos de pensión un saldo individual, es posible su transferencia. Dentro de un territorio nacional se efectúa según las normas internas y teóricamente también entre países. Por el momento existe un convenio entre Chile y Perú de seguridad social suscrito en agosto del 2002 que permite a los afiliados de ambos países realizar la transferencia de los saldos acumulados de un país a otro a la AFP de su elección.[cita requerida] En “Las Afores gastan 12 veces más en tratar de atraer trabajadores a través de promoción que mediante la mejora de los rendimientos”, señaló en un estudio la Comisión Federal de Competencia Económica. De lo retenido al trabajador el 35% del cobro lo orientan a gasto operativo -que incluye los salarios y administración- 20% a gasto en promotores y afiliación, y 10% al manejo de la inversión y asesoría y el resto lo depositan en la cuenta de pensión.[4]
Efectos del sistema de capitalización individual en Hispanoamérica
Un estudio realizado por la empresa Sura (vinculada al negocio de seguros de retiro de AFPs) sugiere que en México solo un 0,31% del crecimiento per cápita se debe a la reforma que creó el sistema de capitalización. Además, ese crecimiento no se traduce directamente a los estratos económicos más bajos y la movilidad social, sino al crecimiento de las grandes empresas que se benefician directamente del sistema.[5]
Según un estudio de la universidad privada Universidad del Pacifico (vinculada al consorcio de empresas beneciarias de AFP), argumentó que el sistema previsional peruano fracasó, debido a que la cobertura previsional solo alcanzó el 25% del mercado laboral y que, aún con ese porcentaje, no lograban cumplir con los resultados prometidos. Las bajas pensiones y altas comisiones desincentivaron el interés de la gente por afiliarse, demostrando que el sistema previsional no funciona en un mercado competitivo.[6]
En Chile, con sistema único y obligatorio, los cotizantes del sistema privado perciben al jubilarse haberes equivalentes a entre un tercio y la mitad de lo que ganaban durante la vida laboral activa (incluso para aquellos sin vacíos previsionales) demostrando que, aunque sea el único sistema de previsión, la capitalización individual no funciona a beneficio de los afiliados. [7]
En el Salvador a 2017 sólo 1 de cada 4 trabajadores ahorra para su pensión, sólo 1 de cada 4 cotizantes alcanzará a pensionarse cuando llegue a la edad legal para hacerlo, del 13% total que se paga a las gestoras privadas, éstas se quedan con un 2,2% de comisiónDe ese 13% total que se paga a las gestoras privadas, éstas se quedan con un 2,2% de comisión por lo que el ahorro final del trabajador termina siendo de 10,8% de su salario mensual.
En El Salvador, a diferencia de otros países, aquellos cotizantes cuyos abonos al sistema no logran alcanzar los 25 años de cotización requeridos por la ley, reciben una devolución parcial de sus ahorros, mas no tienen derecho a una pensión, lo cuál es percibido como una pérdida para los afiliados y una ganancia para los accionistas. Debido a esta situación, si para 1999 el 64% de los afiliados al SAP cotizaban, ese porcentaje se redujo en 40 puntos hasta el 24% registrado en 2016, indicando que el sistema no es atractivo para las personas ya que lo perciben como una pérdida de ahorros.[8]
En Europa
| País europeo (Año implementación) | Condición legal del Sistema (único o mixto)[9] |
| Kosovo (2004)[cita requerida] | Mixto |
| Islas Feroe (2013)[cita requerida] |
En el Resto del Mundo
Referencias
- Gónzalez, Alfonso (16 de junio de 2014). «Bachelet firma proyecto de AFP estatal para introducir más competencia al sistema». emol.com. Consultado el 4 de octubre de 2014.
- http://www.gob.cl/2014/06/16/presidenta-michelle-bachelet-firma-proyecto-de-ley-que-crea-afp-estatal/
- http://www.republica.com.uy/260-mil-dolares/564803/
- http://www.metroscubicos.com/articulo/busqueda-de-inmuebles/2014/10/30/publicidad-y-traspasos-mantienen-altas-comisiones-de-afores
-
- . Archivado desde el original el 18 de agosto de 2016. Consultado el 25 de julio de 2016.
- . Archivado desde el original el 25 de julio de 2016. Consultado el 25 de julio de 2016.
- http://www.telesurtv.net/opinion/Informe-Expres-Reforma-del-Sistema-de-Pensiones-de-El-Salvador-20170817-0004.html
- http://radio.uchile.cl/2013/08/01/analistas-debaten-funcionalidad-de-sistemas-de-reparto-en-comparacion-a-afps
Enlaces externos
- Asociación Internacional de Organismos de Supervisión de Fondos de Pensiones
- Federación Internacional de Administradoras de Fondos de Pensiones
- [http://www.pensionesdignas.es/ Asociación para la Reforma de las Pensiones