fbpx
Wikipedia

Presidencialismo

El presidencialismo o sistema presidencial es en política, una forma de gobierno en la que, una vez constituida una República, la Constitución establece una división de poderes entre el poder Ejecutivo, el poder Legislativo, poder Judicial, y el jefe de Estado, además de ostentar la representación formal del país, es también parte activa del poder ejecutivo, como jefe de Gobierno, no obstante, ejerciendo así una doble función, porque le corresponden facultades propias del Gobierno, siendo elegido de forma directa por los votantes y no por el Congreso o Parlamento.

El presidente es el órgano que ostenta el poder ejecutivo, mientras que el poder legislativo lo suele concentrar el parlamento, sin perjuicio de las facultades que en materia legislativa posea el presidente.

Historia

El concepto de separación de poderes fue consagrado en la Constitución de los Estados Unidos de América de 1787, con la creación del cargo de Presidente de los Estados Unidos y, a la vez, del Congreso de los Estados Unidos, sistema donde el presidente era el jefe de Estado, y no era elegido por el Congreso.

Curiosamente, Inglaterra y Escocia fueron los primeros países en adoptar el parlamentarismo (desde 1707 como el Reino de Gran Bretaña, y desde 1801 como el Reino Unido) en el cual las facultades del ejecutivo –el monarca– se redujeron a un papel ceremonial, y a la vez una nueva autoridad ejecutiva, responsable ante el parlamento, se fue desarrollando –el primer ministro–, mientras las atribuciones del ejecutivo separado de los Estados Unidos fueron aumentando, por ejemplo, el presidente designa a la mayoría de funcionarios públicos (entre ellos los miembros del gabinete, aunque estos deben ser ratificados por el Senado).

Características

  • La doble legitimidad de la soberanía (Presidente y Parlamento).[1]
  • La existencia de un poder ejecutivo monocefálico, elegido mediante sufragio universal.[1]
  • Funcionamiento institucional basado en la separación de poderes. Con ausencia de la confianza del Parlamento para gobernar.[1]
  • Libertad del cargo más alto en temas sociales (El presidente).[1]
  • tiene un sistema jerárquico

Ventajas

Se presentan como principales ventajas básicas del presidencialismo:

  • Elecciones directas: en un sistema presidencial, el presidente suele ser elegido directamente por el pueblo. Esto hace que el poder del presidente sea más legítimo que el de un líder designado indirectamente. Sin embargo, esta no es una característica necesaria de un sistema presidencial. Algunos estados presidenciales tienen un jefe de estado elegido indirectamente como por ejemplo en Sudáfrica.
  • Separación de poderes: un sistema presidencial establece la presidencia y la legislatura como dos estructuras paralelas. Esto permite que cada estructura monitoree y controle a la otra, previniendo abusos de poder.
  • Velocidad y decisión: el presidente puede en general implementar cambios rápidamente. Sin embargo, la separación de poderes también puede ralentizar el sistema en caso de desacuerdo con la representación nacional.
  • Estabilidad: un presidente, en virtud de un plazo fijo, puede proporcionar más estabilidad que un primer ministro, que puede ser destituido en cualquier momento.
  • Inexistencia de dependencia política partidista: el poder ejecutivo no depende del poder del partido político mayoritario en el Congreso, evitando caer en partitocracias.

Elecciones directas

En la mayoría de los sistemas presidenciales, el presidente es elegido por voto popular, aunque algunos países como los Estados Unidos usan un colegio electoral (que es elegido directamente) o algún otro método. Con este método, el presidente recibe un mandato personal para gobernar el país, mientras que en un sistema parlamentario, un candidato solo puede recibir un mandato personal para representar a un distrito electoral. Eso significa que un presidente solo puede ser elegido independientemente de la rama legislativa.

Separación de poderes

La separación del poder ejecutivo del legislativo en el sistema presidencial se presenta como una ventaja, ya que cada rama puede examinar las acciones del otro. En un sistema parlamentario, el ejecutivo proviene de la legislatura, lo que hace que la crítica de uno por el otro sea considerablemente menos probable. Una condena formal del ejecutivo por parte de la legislatura a menudo se considera un voto de censura. De acuerdo con los partidarios del sistema presidencial, la falta de controles y equilibrios significa que la mala conducta de un primer ministro nunca puede ser descubierta. Al escribir sobre el escándalo Watergate, Woodrow Wyatt, un exdiputado en el Reino Unido, dijo:

No crean que un Escándalo Watergate no podría suceder aquí, ustedes simplemente no se enterarían[2]
Woodrow Wyatt
ex-diputado en el Reino Unido

Los críticos responden que si la legislatura del sistema presidencial es controlada por el partido del presidente, la misma situación existe. Los defensores señalan que incluso en tal situación un legislador del partido del presidente está en una mejor posición para criticar al presidente o sus políticas si lo considera necesario, ya que la seguridad inmediata de la posición del presidente es menos dependiente del apoyo legislativo. En los sistemas parlamentarios, la disciplina de partido se aplica estrictamente. Si un miembro de la bancada parlamentaria critica públicamente al ejecutivo o sus políticas en una medida significativa, entonces se enfrenta a una perspectiva mucho más alta de perder la nominación de su partido, o incluso la expulsión directa del partido. Incluso las críticas suaves de un diputado podrían tener consecuencias suficientemente serias (en particular, la eliminación de la consideración de un puesto en el gabinete) para enganchar efectivamente a un legislador con cualquier ambición política seria.

A pesar de la existencia del voto de moción de censura, en la práctica es extremadamente difícil detener a un primer ministro o gabinete que haya tomado su decisión. En un sistema parlamentario, si la legislación importante propuesta por el primer ministro en ejercicio y su gabinete es "rechazada" por la mayoría de los miembros del parlamento, entonces se considera un voto de censura. Para enfatizar ese punto en particular, un primer ministro a menudo declarará un voto legislativo particular como una cuestión de confianza a la primera señal de renuencia por parte de los legisladores de su propio partido. Si un gobierno pierde una moción de censura parlamentaria, entonces el gobierno titular debe entonces renunciar o convocar elecciones, una consecuencia que pocos diputados están dispuestos a soportar. Por lo tanto, una moción de censura en algunos países parlamentarios, como Gran Bretaña, solo ocurre unas pocas veces en un siglo. En 1931, David Lloyd George le dijo a un comité selecto:

El Parlamento realmente no tiene control sobre el ejecutivo, es pura ficción.[3][4]
David Lloyd George
Primer Ministro Británico entre 1916 y 1922

Del mismo modo le expresó Winston Churchill a Franklin D. Roosevelt en una conversación:

Usted, señor presidente, le preocupa hasta qué punto puede actuar sin la aprobación del Congreso. No te preocupas por tu gabinete. Por otro lado, nunca me preocupo por el Parlamento, pero continuamente tengo que consultar y contar con el apoyo de mi Gabinete.[3][4]
Winston Churchill
Primer Ministro Británico a Franklin D. Roosevelt
Presidente de los Estados Unidos

Por el contrario, si una iniciativa legislativa presidencial no pasa una legislatura controlada por el partido del presidente (por ejemplo, el plan de salud de Clinton de 1993 en los Estados Unidos), puede dañar la posición política del presidente y la de su partido, pero generalmente no tiene efecto inmediato sobre si el presidente completa su mandato o no.

Velocidad y decisión

Algunos partidarios de los sistemas presidenciales afirman que los sistemas presidenciales pueden responder más rápidamente a las situaciones emergentes que las parlamentarias. Un primer ministro, al tomar medidas trascendentes, necesita retener el apoyo de la legislatura, pero un presidente a menudo está menos limitado. En Why England Slept, el futuro presidente de los EE. UU. John F. Kennedy argumentó que los primeros ministros británicos Stanley Baldwin y Neville Chamberlain se vieron limitados por la necesidad de mantener la confianza de la Cámara de los Comunes.

Otros partidarios de los sistemas presidenciales a veces argumentan en la dirección opuesta, sin embargo, diciendo que los sistemas presidenciales pueden retrasar la toma de decisiones con fines beneficiosos. Se dice que el gobierno dividido, donde la presidencia y la legislatura están controladas por diferentes partidos, restringe los excesos de ambas partes y garantiza la participación bipartidista en la legislación. En los Estados Unidos, el congresista republicano Bill Frenzel escribió en 1995:

"Algunos de nosotros pensamos que el Atasco es lo mejor desde la instalación de tuberías en el hogar. El Atasco es el obsequio natural que nos dieron los autores de la Constitución para que el país no esté sujeto a oscilaciones de política resultantes de las extravagancias del público. Y la competencia, ya sea en múltiples poderes, multinivel o multicámara, es importante para esos controles y equilibrios y para nuestro tipo de gobierno de centro actual. Gracias a Dios que no tenemos un gobierno que nacionalice un año y privatice el próximo año, y así sucesivamente hasta el infinito."
(Checks and Balances, 8)[5]

Estabilidad

Aunque la mayoría de los gobiernos parlamentarios tienen largos períodos de tiempo sin voto de confianza, Italia, Israel y la Cuarta República francesa han tenido dificultades para mantener la estabilidad. Cuando los sistemas parlamentarios tienen partidos múltiples y los gobiernos se ven obligados a depender de coaliciones, como ocurre a menudo en naciones que utilizan el sistema electoral proporcional, los partidos extremistas pueden teóricamente usar la amenaza de dejar una coalición para promover sus agendas.

"Del Parlamento, compuesto por dos Cámaras y que ejerce el poder legislativo, huelga decir que el poder ejecutivo no puede proceder, so pena de culminar en una confusión de poderes en la que el Gobierno pronto sería nada más que una asamblea de delegaciones. Sin duda habrá sido necesario, durante el período de transición en el que nos encontramos, elegir por la Asamblea Nacional Constituyente al Presidente del Gobierno Provisional, ya que, en el borrón y cuenta nueva, no había otro método aceptable de designación. Pero solo puede ser una disposición del momento. En verdad, la unidad, la cohesión, la disciplina interna del Gobierno de Francia deben ser cosas sagradas, so pena de ver rápidamente la misma dirección del país se volverá impotente y desautorizada. Pero, ¿cómo se mantendría esa unidad, esa cohesión, esa disciplina a largo plazo si el poder ejecutivo emana del otro poder al que debe de hacer equilibrio, y si cada miembro del Gobierno, que es responsable colectivamente ante la toda la representación nacional, es, en su puesto, solo el mandatario de un partido?"
Charles de Gaulle, discurso de Bayeux. Francia, 1946[6]

Muchas personas consideran que los sistemas presidenciales son más capaces de sobrevivir a las emergencias. Según sus partidarios, un país bajo un enorme estrés podría estar mejor guiado por un presidente con un mandato fijo que rotar los primeros ministros. Francia durante la controversia argelina cambió a un sistema semipresidencial como lo hizo Sri Lanka durante su guerra civil, mientras que Israel experimentó con un primer ministro elegido directamente en 1992. En Francia y Sri Lanka, los resultados se consideran ampliamente positivos. Sin embargo, en el caso de Israel, se produjo una proliferación sin precedentes de partidos más pequeños, lo que condujo a la restauración del sistema anterior de selección de un primer ministro.

El hecho de que las elecciones estén fijadas en un sistema presidencial es considerado por los partidarios como un "control" bienvenido de los poderes del ejecutivo, contrastando los sistemas parlamentarios, lo que puede permitir al primer ministro convocar elecciones cuando lo considere oportuno u orquestar su propia moción de censura para desencadenar una elección cuando no pueden aprobar un artículo legislativo. Se dice que el modelo presidencial desalienta este tipo de oportunismo y, en cambio, obliga al ejecutivo a operar dentro de los límites de un término que no puede modificar para satisfacer sus propias necesidades.

Los defensores del sistema presidencial también argumentan que la estabilidad se extiende a los gabinetes elegidos bajo el sistema, en comparación con un sistema parlamentario donde los gabinetes deben ser seleccionados dentro del poder legislativo. Bajo el sistema presidencial, los miembros del gabinete se pueden seleccionar de un grupo mucho más grande de candidatos potenciales. Esto les permite a los presidentes seleccionar a los miembros del gabinete basándose tanto o más en su capacidad y competencia para liderar un Ministerio en particular como en su lealtad al presidente, a diferencia de los gabinetes parlamentarios, que pueden ser ocupados por legisladores elegidos sin más motivo que su lealtad percibida al primer ministro. Los partidarios del sistema presidencial observan que los sistemas parlamentarios son propensos a los "cambios de gabinete" disruptivos donde los legisladores se mueven entre portafolios, mientras que en los gabinetes del sistema presidencial (como el Gabinete de los Estados Unidos), los cambios de gabinete son inusuales. En Perú, el Gobierno opera bajo el sistema Presidencial, pero presenta características del sistema semipresidencial con un gabinete colectivamente responsable ante un Parlamento bajo el sistema electoral proporcional, se ha presentado en varias ocasiones la inestabilidad del Gobierno, causando numerosas disoluciones y cambios de Gabinete.

El presidencialismo en América

Prácticamente todos los países de América tienen un sistema presidencial muy amplio, con excepción de Canadá, Belice y algunos estados de las Antillas. Es decir, que el Régimen presidencialista es típico de Estados Unidos y de los países de tradición iberoamericana.

América Latina

El presidente en América Latina se ha convertido en el centro del poder político, de la integración nacional, de la orientación del Estado y de las relaciones internacionales. Al mismo tiempo ha encarnado la tradición cultural, los valores y los consensos sociales, tanto que los ensayos inclinados al parlamentarismo, no han sido exitosos.

Con motivo de la caída de los regímenes autoritarios a partir de 1980, se recrudeció el debate sobre la reducción del presidencialismo y la transformación al parlamentarismo europeo en varios países, especialmente en el hemisferio sur.

Simétricamente, al crecimiento del poder ejecutivo ha correspondido debilitamiento del legislativo y del judicial, lo que históricamente ha desembocado en autoritarismo. A falta de fortaleza del legislativo, que tiene constitucionalmente un papel muy restringido, el presidente ocupa casi todo el espectro político, mientras que el Congreso se limita fundamentalmente a ser el espacio de la representación de intereses de los partidos y de tramitación de las leyes. Muchas Constituciones en América Latina fueron escritas bajo un régimen dictatorial, resultando en constituciones que le otorgan al Presidente un papel preponderante hacia el parlamento, por lo tanto no es común un óptimo equilibrio de poderes.

Países con un sistema presidencialista de gobierno

Véase también

Referencias

  1. (PDF). s/f http://www.icps.cat/archivos/WorkingPapers/WP_I_184.pdf. Consultado el 18 de diciembre de 2021.  Falta el |título= (ayuda)
  2. Thomas, Jo. «THE FATE OF TWO NATIONS» (en inglés). Consultado el 23 de junio de 2018. 
  3. Lasser, William (1 de enero de 2011). Perspectives on American Politics (en inglés). Cengage Learning. ISBN 049589947X. Consultado el 23 de junio de 2018. 
  4. «Political Economy and Constitutional Reform. Weaknesses of Parliamentary Systems. p.224». 
  5. Cammisa, Anne Marie; Manuel, Paul Christopher (20 de diciembre de 2013). The Path of American Public Policy: Comparative Perspectives (en inglés). Lexington Books. ISBN 9780739186602. Consultado el 23 de junio de 2018. 
  6. «Discours de Bayeux (1946) - Wikisource». fr.wikisource.org (en francés). Consultado el 10 de junio de 2018. 

Enlaces externos

  •   Wikcionario tiene definiciones y otra información sobre presidencialismo.
  •   Datos: Q49892

presidencialismo, este, artículo, sección, tiene, referencias, pero, necesita, más, para, complementar, verificabilidad, puedes, avisar, redactor, principal, pegando, siguiente, página, discusión, sust, aviso, referencias, esta, plantilla, referencias, adicion. Este articulo o seccion tiene referencias pero necesita mas para complementar su verificabilidad Puedes avisar al redactor principal pegando lo siguiente en su pagina de discusion sust Aviso referencias Presidencialismo Uso de esta plantilla Referencias adicionales t sust CURRENTTIMESTAMP Existen desacuerdos sobre la neutralidad en el punto de vista de la version actual de este articulo o seccion En la pagina de discusion puedes consultar el debate al respecto El presidencialismo o sistema presidencial es en politica una forma de gobierno en la que una vez constituida una Republica la Constitucion establece una division de poderes entre el poder Ejecutivo el poder Legislativo poder Judicial y el jefe de Estado ademas de ostentar la representacion formal del pais es tambien parte activa del poder ejecutivo como jefe de Gobierno no obstante ejerciendo asi una doble funcion porque le corresponden facultades propias del Gobierno siendo elegido de forma directa por los votantes y no por el Congreso o Parlamento El presidente es el organo que ostenta el poder ejecutivo mientras que el poder legislativo lo suele concentrar el parlamento sin perjuicio de las facultades que en materia legislativa posea el presidente Indice 1 Historia 2 Caracteristicas 3 Ventajas 3 1 Elecciones directas 3 2 Separacion de poderes 3 3 Velocidad y decision 3 4 Estabilidad 4 El presidencialismo en America 4 1 America Latina 5 Paises con un sistema presidencialista de gobierno 6 Vease tambien 7 Referencias 8 Enlaces externosHistoria EditarEl concepto de separacion de poderes fue consagrado en la Constitucion de los Estados Unidos de America de 1787 con la creacion del cargo de Presidente de los Estados Unidos y a la vez del Congreso de los Estados Unidos sistema donde el presidente era el jefe de Estado y no era elegido por el Congreso Curiosamente Inglaterra y Escocia fueron los primeros paises en adoptar el parlamentarismo desde 1707 como el Reino de Gran Bretana y desde 1801 como el Reino Unido en el cual las facultades del ejecutivo el monarca se redujeron a un papel ceremonial y a la vez una nueva autoridad ejecutiva responsable ante el parlamento se fue desarrollando el primer ministro mientras las atribuciones del ejecutivo separado de los Estados Unidos fueron aumentando por ejemplo el presidente designa a la mayoria de funcionarios publicos entre ellos los miembros del gabinete aunque estos deben ser ratificados por el Senado Caracteristicas EditarLa doble legitimidad de la soberania Presidente y Parlamento 1 La existencia de un poder ejecutivo monocefalico elegido mediante sufragio universal 1 Funcionamiento institucional basado en la separacion de poderes Con ausencia de la confianza del Parlamento para gobernar 1 Libertad del cargo mas alto en temas sociales El presidente 1 tiene un sistema jerarquicoVentajas EditarSe presentan como principales ventajas basicas del presidencialismo Elecciones directas en un sistema presidencial el presidente suele ser elegido directamente por el pueblo Esto hace que el poder del presidente sea mas legitimo que el de un lider designado indirectamente Sin embargo esta no es una caracteristica necesaria de un sistema presidencial Algunos estados presidenciales tienen un jefe de estado elegido indirectamente como por ejemplo en Sudafrica Separacion de poderes un sistema presidencial establece la presidencia y la legislatura como dos estructuras paralelas Esto permite que cada estructura monitoree y controle a la otra previniendo abusos de poder Velocidad y decision el presidente puede en general implementar cambios rapidamente Sin embargo la separacion de poderes tambien puede ralentizar el sistema en caso de desacuerdo con la representacion nacional Estabilidad un presidente en virtud de un plazo fijo puede proporcionar mas estabilidad que un primer ministro que puede ser destituido en cualquier momento Inexistencia de dependencia politica partidista el poder ejecutivo no depende del poder del partido politico mayoritario en el Congreso evitando caer en partitocracias Elecciones directas Editar En la mayoria de los sistemas presidenciales el presidente es elegido por voto popular aunque algunos paises como los Estados Unidos usan un colegio electoral que es elegido directamente o algun otro metodo Con este metodo el presidente recibe un mandato personal para gobernar el pais mientras que en un sistema parlamentario un candidato solo puede recibir un mandato personal para representar a un distrito electoral Eso significa que un presidente solo puede ser elegido independientemente de la rama legislativa Separacion de poderes Editar La separacion del poder ejecutivo del legislativo en el sistema presidencial se presenta como una ventaja ya que cada rama puede examinar las acciones del otro En un sistema parlamentario el ejecutivo proviene de la legislatura lo que hace que la critica de uno por el otro sea considerablemente menos probable Una condena formal del ejecutivo por parte de la legislatura a menudo se considera un voto de censura De acuerdo con los partidarios del sistema presidencial la falta de controles y equilibrios significa que la mala conducta de un primer ministro nunca puede ser descubierta Al escribir sobre el escandalo Watergate Woodrow Wyatt un exdiputado en el Reino Unido dijo No crean que un Escandalo Watergate no podria suceder aqui ustedes simplemente no se enterarian 2 Woodrow Wyattex diputado en el Reino Unido Los criticos responden que si la legislatura del sistema presidencial es controlada por el partido del presidente la misma situacion existe Los defensores senalan que incluso en tal situacion un legislador del partido del presidente esta en una mejor posicion para criticar al presidente o sus politicas si lo considera necesario ya que la seguridad inmediata de la posicion del presidente es menos dependiente del apoyo legislativo En los sistemas parlamentarios la disciplina de partido se aplica estrictamente Si un miembro de la bancada parlamentaria critica publicamente al ejecutivo o sus politicas en una medida significativa entonces se enfrenta a una perspectiva mucho mas alta de perder la nominacion de su partido o incluso la expulsion directa del partido Incluso las criticas suaves de un diputado podrian tener consecuencias suficientemente serias en particular la eliminacion de la consideracion de un puesto en el gabinete para enganchar efectivamente a un legislador con cualquier ambicion politica seria A pesar de la existencia del voto de mocion de censura en la practica es extremadamente dificil detener a un primer ministro o gabinete que haya tomado su decision En un sistema parlamentario si la legislacion importante propuesta por el primer ministro en ejercicio y su gabinete es rechazada por la mayoria de los miembros del parlamento entonces se considera un voto de censura Para enfatizar ese punto en particular un primer ministro a menudo declarara un voto legislativo particular como una cuestion de confianza a la primera senal de renuencia por parte de los legisladores de su propio partido Si un gobierno pierde una mocion de censura parlamentaria entonces el gobierno titular debe entonces renunciar o convocar elecciones una consecuencia que pocos diputados estan dispuestos a soportar Por lo tanto una mocion de censura en algunos paises parlamentarios como Gran Bretana solo ocurre unas pocas veces en un siglo En 1931 David Lloyd George le dijo a un comite selecto El Parlamento realmente no tiene control sobre el ejecutivo es pura ficcion 3 4 David Lloyd GeorgePrimer Ministro Britanico entre 1916 y 1922 Del mismo modo le expreso Winston Churchill a Franklin D Roosevelt en una conversacion Usted senor presidente le preocupa hasta que punto puede actuar sin la aprobacion del Congreso No te preocupas por tu gabinete Por otro lado nunca me preocupo por el Parlamento pero continuamente tengo que consultar y contar con el apoyo de mi Gabinete 3 4 Winston ChurchillPrimer Ministro Britanico a Franklin D RooseveltPresidente de los Estados Unidos Por el contrario si una iniciativa legislativa presidencial no pasa una legislatura controlada por el partido del presidente por ejemplo el plan de salud de Clinton de 1993 en los Estados Unidos puede danar la posicion politica del presidente y la de su partido pero generalmente no tiene efecto inmediato sobre si el presidente completa su mandato o no Velocidad y decision Editar Algunos partidarios de los sistemas presidenciales afirman que los sistemas presidenciales pueden responder mas rapidamente a las situaciones emergentes que las parlamentarias Un primer ministro al tomar medidas trascendentes necesita retener el apoyo de la legislatura pero un presidente a menudo esta menos limitado En Why England Slept el futuro presidente de los EE UU John F Kennedy argumento que los primeros ministros britanicos Stanley Baldwin y Neville Chamberlain se vieron limitados por la necesidad de mantener la confianza de la Camara de los Comunes Otros partidarios de los sistemas presidenciales a veces argumentan en la direccion opuesta sin embargo diciendo que los sistemas presidenciales pueden retrasar la toma de decisiones con fines beneficiosos Se dice que el gobierno dividido donde la presidencia y la legislatura estan controladas por diferentes partidos restringe los excesos de ambas partes y garantiza la participacion bipartidista en la legislacion En los Estados Unidos el congresista republicano Bill Frenzel escribio en 1995 Algunos de nosotros pensamos que el Atasco es lo mejor desde la instalacion de tuberias en el hogar El Atasco es el obsequio natural que nos dieron los autores de la Constitucion para que el pais no este sujeto a oscilaciones de politica resultantes de las extravagancias del publico Y la competencia ya sea en multiples poderes multinivel o multicamara es importante para esos controles y equilibrios y para nuestro tipo de gobierno de centro actual Gracias a Dios que no tenemos un gobierno que nacionalice un ano y privatice el proximo ano y asi sucesivamente hasta el infinito Checks and Balances 8 5 Estabilidad Editar Aunque la mayoria de los gobiernos parlamentarios tienen largos periodos de tiempo sin voto de confianza Italia Israel y la Cuarta Republica francesa han tenido dificultades para mantener la estabilidad Cuando los sistemas parlamentarios tienen partidos multiples y los gobiernos se ven obligados a depender de coaliciones como ocurre a menudo en naciones que utilizan el sistema electoral proporcional los partidos extremistas pueden teoricamente usar la amenaza de dejar una coalicion para promover sus agendas Del Parlamento compuesto por dos Camaras y que ejerce el poder legislativo huelga decir que el poder ejecutivo no puede proceder so pena de culminar en una confusion de poderes en la que el Gobierno pronto seria nada mas que una asamblea de delegaciones Sin duda habra sido necesario durante el periodo de transicion en el que nos encontramos elegir por la Asamblea Nacional Constituyente al Presidente del Gobierno Provisional ya que en el borron y cuenta nueva no habia otro metodo aceptable de designacion Pero solo puede ser una disposicion del momento En verdad la unidad la cohesion la disciplina interna del Gobierno de Francia deben ser cosas sagradas so pena de ver rapidamente la misma direccion del pais se volvera impotente y desautorizada Pero como se mantendria esa unidad esa cohesion esa disciplina a largo plazo si el poder ejecutivo emana del otro poder al que debe de hacer equilibrio y si cada miembro del Gobierno que es responsable colectivamente ante la toda la representacion nacional es en su puesto solo el mandatario de un partido Charles de Gaulle discurso de Bayeux Francia 1946 6 Muchas personas consideran que los sistemas presidenciales son mas capaces de sobrevivir a las emergencias Segun sus partidarios un pais bajo un enorme estres podria estar mejor guiado por un presidente con un mandato fijo que rotar los primeros ministros Francia durante la controversia argelina cambio a un sistema semipresidencial como lo hizo Sri Lanka durante su guerra civil mientras que Israel experimento con un primer ministro elegido directamente en 1992 En Francia y Sri Lanka los resultados se consideran ampliamente positivos Sin embargo en el caso de Israel se produjo una proliferacion sin precedentes de partidos mas pequenos lo que condujo a la restauracion del sistema anterior de seleccion de un primer ministro El hecho de que las elecciones esten fijadas en un sistema presidencial es considerado por los partidarios como un control bienvenido de los poderes del ejecutivo contrastando los sistemas parlamentarios lo que puede permitir al primer ministro convocar elecciones cuando lo considere oportuno u orquestar su propia mocion de censura para desencadenar una eleccion cuando no pueden aprobar un articulo legislativo Se dice que el modelo presidencial desalienta este tipo de oportunismo y en cambio obliga al ejecutivo a operar dentro de los limites de un termino que no puede modificar para satisfacer sus propias necesidades Los defensores del sistema presidencial tambien argumentan que la estabilidad se extiende a los gabinetes elegidos bajo el sistema en comparacion con un sistema parlamentario donde los gabinetes deben ser seleccionados dentro del poder legislativo Bajo el sistema presidencial los miembros del gabinete se pueden seleccionar de un grupo mucho mas grande de candidatos potenciales Esto les permite a los presidentes seleccionar a los miembros del gabinete basandose tanto o mas en su capacidad y competencia para liderar un Ministerio en particular como en su lealtad al presidente a diferencia de los gabinetes parlamentarios que pueden ser ocupados por legisladores elegidos sin mas motivo que su lealtad percibida al primer ministro Los partidarios del sistema presidencial observan que los sistemas parlamentarios son propensos a los cambios de gabinete disruptivos donde los legisladores se mueven entre portafolios mientras que en los gabinetes del sistema presidencial como el Gabinete de los Estados Unidos los cambios de gabinete son inusuales En Peru el Gobierno opera bajo el sistema Presidencial pero presenta caracteristicas del sistema semipresidencial con un gabinete colectivamente responsable ante un Parlamento bajo el sistema electoral proporcional se ha presentado en varias ocasiones la inestabilidad del Gobierno causando numerosas disoluciones y cambios de Gabinete El presidencialismo en America EditarPracticamente todos los paises de America tienen un sistema presidencial muy amplio con excepcion de Canada Belice y algunos estados de las Antillas Es decir que el Regimen presidencialista es tipico de Estados Unidos y de los paises de tradicion iberoamericana America Latina Editar El presidente en America Latina se ha convertido en el centro del poder politico de la integracion nacional de la orientacion del Estado y de las relaciones internacionales Al mismo tiempo ha encarnado la tradicion cultural los valores y los consensos sociales tanto que los ensayos inclinados al parlamentarismo no han sido exitosos Con motivo de la caida de los regimenes autoritarios a partir de 1980 se recrudecio el debate sobre la reduccion del presidencialismo y la transformacion al parlamentarismo europeo en varios paises especialmente en el hemisferio sur Simetricamente al crecimiento del poder ejecutivo ha correspondido debilitamiento del legislativo y del judicial lo que historicamente ha desembocado en autoritarismo A falta de fortaleza del legislativo que tiene constitucionalmente un papel muy restringido el presidente ocupa casi todo el espectro politico mientras que el Congreso se limita fundamentalmente a ser el espacio de la representacion de intereses de los partidos y de tramitacion de las leyes Muchas Constituciones en America Latina fueron escritas bajo un regimen dictatorial resultando en constituciones que le otorgan al Presidente un papel preponderante hacia el parlamento por lo tanto no es comun un optimo equilibrio de poderes Paises con un sistema presidencialista de gobierno Editar Republica de Angola Republica Argentina Republica Argelina Democratica y Popular Republica de Bielorrusia Republica de Benin Nicaragua Estado Plurinacional de Bolivia Republica Federativa de Brasil Republica de Burundi Republica de Camerun Republica de Chile Republica de Chipre Republica de Colombia Union de las Comoras Republica del Congo Republica de Corea Republica de Costa de Marfil Republica de Costa Rica Republica de Ecuador Republica de El Salvador Estados Unidos de America Republica de Filipinas Republica Gabonesa Republica de Gambia Republica de Ghana Republica de Guatemala Republica de Guinea Bissau Republica de Guinea Ecuatorial Republica de Honduras Republica de Indonesia Republica de Iran Republica de Kazajistan Republica de Kenia Republica de Kirguistan Republica de Liberia Republica de Malawi Estados Unidos Mexicanos Republica Federal de Nigeria Republica de Palau Republica de Panama Republica del Paraguay Republica del Peru Republica Centroafricana Republica Dominicana Republica de Seychelles Republica de Sierra Leona Republica de Sudan del Sur Republica de Tanzania Republica de Tayikistan Republica de Turkmenistan Republica de Turquia Republica Oriental del Uruguay Republica Bolivariana de Venezuela Republica de Zimbabue Republica de Yibuti Republica de ZambiaVease tambien Editar Portal Derecho Contenido relacionado con Derecho Parlamentarismo Semipresidencialismo Neopresidencialismo Debate sobre el paso al sistema parlamentarista en Costa RicaReferencias Editar a b c d PDF s f http www icps cat archivos WorkingPapers WP I 184 pdf Consultado el 18 de diciembre de 2021 Falta el titulo ayuda Thomas Jo THE FATE OF TWO NATIONS en ingles Consultado el 23 de junio de 2018 a b Lasser William 1 de enero de 2011 Perspectives on American Politics en ingles Cengage Learning ISBN 049589947X Consultado el 23 de junio de 2018 a b Political Economy and Constitutional Reform Weaknesses of Parliamentary Systems p 224 Cammisa Anne Marie Manuel Paul Christopher 20 de diciembre de 2013 The Path of American Public Policy Comparative Perspectives en ingles Lexington Books ISBN 9780739186602 Consultado el 23 de junio de 2018 Discours de Bayeux 1946 Wikisource fr wikisource org en frances Consultado el 10 de junio de 2018 Enlaces externos Editar Wikcionario tiene definiciones y otra informacion sobre presidencialismo Datos Q49892 Obtenido de https es wikipedia org w index php title Presidencialismo amp oldid 143569642, wikipedia, wiki, leyendo, leer, libro, biblioteca,

español

, española, descargar, gratis, descargar gratis, mp3, video, mp4, 3gp, jpg, jpeg, gif, png, imagen, música, canción, película, libro, juego, juegos