Género (ciencias sociales)

No debe confundirse con Sexo.

Género (del lat. genus, -ĕris)^[1]​ es un término técnico específico en ciencias sociales que alude al «conjunto de características diferenciadas que cada sociedad asigna a hombres y mujeres».^[2]​ Remite a una categoría relacional^[3]​ y no a una simple clasificación de los sujetos en grupos identitarios; según la Organización Mundial de la Salud, se refiere a «los roles socialmente construidos, comportamientos, actividades y atributos que una sociedad considera como apropiados para hombres y mujeres»,^[4]​ orientado a visibilizar aquellas diferencias y desigualdades sociales entre hombres y mujeres que provienen del aprendizaje, así como los estereotipos, los prejuicios y la influencia de las relaciones de poder en la construcción de los géneros.^[5]​^[6]​

Tradicional separación binaria por género de los baños públicos modernos.

Se trata entonces de una construcción social y no de una separación de roles natural e inherente a la condición biológica de los sujetos —características anatómico-fisiológicas—, por lo que la analogía o sinonimia semántica entre los términos «género» y «sexo» es errónea.^[7]​^[8]​^[9]​^[10]​^[11]​^[12]​ Dentro de las causas de la confusión de "género" y "sexo", se ha señalado la prolongada práctica de socializar lo biológico y biologizar lo social;^[13]​ tal posición no sería aislada,^[14]​ y su frecuencia ha llevado a que algunos investigadores reconozcan que el término «género» sea «mal utilizada como sinónimo culturalista de sexo, a tal punto que no es infrecuente oír hablar de dos «géneros», el género femenino y el masculino, como si existiera una correspondencia exacta y automática con los sexos femenino y masculino.^[15]​ Diversas culturas, tanto antiguas como actuales, han reconocido la existencia de más de dos géneros, negando el binarismo de género, así como la posibilidad de las personas de alternar entre géneros,^[16]​^[17]​ en tanto que algunas corrientes proponen la supresión del género mismo.^[18]​ Las personas que no se sienten identificados con un género en particular y alternan diversas identidades de género, se denominan de "género fluido" (gender fluid).

Si bien algunas personas consideraron que la palabra inglesa gender no debía traducirse al español como "género",^[19]​ el Diccionario panhispánico de dudas indicó en 2005 que este significado del término era válido en la lengua española, al igual que expresiones como estudios de género, discriminación de género y violencia de género, siempre que se utilizasen con un sentido técnico.^[7]​ Finalmente el concepto fue incluido en la edición de 2014 del Diccionario de la lengua española, indicando que el tercer significado de la palabra "género" se refiere al "grupo al que pertenecen los seres humanos de cada sexo, entendido este desde un punto de vista sociocultural en lugar de exclusivamente biológico".^[20]​

Origen conceptual

Resulta complejo determinar la evolución teórica del término «género» en las ciencias sociales, expresión derivada del anglicismo gender^[21]​ que tradicionalmente —al igual que su homólogo en español con el que comparte el mismo origen etimológico desde el latín genus— tenía un sentido puramente gramatical.^[22]​^[23]​

La categoría de género tendría sus raíces en los debates antropológicos y sociológicos de la primera mitad del siglo XX que indicaban que la conducta humana era aprendida y no se encontraba predefinida por los genes,^[21]​ mientras que la inserción del concepto dentro del campo de las ciencias sociales sería posterior.^[24]​ Tales debates precedieron a la «medicalización del sexo» ocurrido aproximadamente entre 1885-1910,^[25]​ fase donde apareció «una nueva forma de entender y hablar sobre la sexualidad humana»,^[26]​ perspectiva nueva que se alejaba de los juicios meramente prácticos de los actos sexuales —descendencia, placer, lo socialmente aceptable—, y que nacía conjuntamente con la psicología y psiquiatría, por lo que las voces autorizadas para hablar de sexualidad provenían del mundo médico.^[27]​ Fue en esta época donde se comenzó a utilizar los términos tales como «homosexual» y «heterosexual».^[26]​

Ya antes Francis Galton había hecho su aporte al debate tras publicar English Men of Science: Their Nature and Nurture en 1874, texto que instalaría un tema recurrente en el ámbito de las ciencias sociales en cuanto a los roles de los determinantes biológicos de la conducta de cualquier individuo comparados con los aprendidos —natura-nurtura (naturaleza versus crianza)— y que le daría sentido en décadas posteriores a los estudios de género.^[28]​^[29]​

Desde la antropología, Margaret Mead sería una de las pioneras en abordar en términos generales la temática en las ciencias sociales al publicar en 1928 Coming of age in Samoa: A study of adolescence and sex in primitive society, texto donde aborda las implicancias culturales detrás de la noción de lo que posteriormente sería género. En 1935, lanzaría Sexo y temperamento en tres sociedades primitivas^[30]​ en donde describe los roles sociales y características del comportamiento de varones y mujeres en tres sociedades de Nueva Guinea: los arapesh, los mundugumor y los tchambuli (o chambri). Las dos primeras tienen en común que no existen diferencias sociales entre varones y mujeres.

El trabajo de Mead sugirió que no existía correspondencia natural estricta entre sexo y temperamento, por lo que se alejaba a la tradición antropológica de la época que la daba por cierta;^[31]​ luego, algunos indican que la contribución de Mead al concepto «género» se contraría en la idea de que el comportamiento de un individuo y sus diferencias en cuanto al sexo de pertenencia puede variar en función de ciertas circunstancias específicas o la propia cultura.^[32]​ Los estudios y conclusiones de Margaret Mead sobre la relación entre cultura y naturaleza han influenciado en parte los estudios sociales y particularmente los estudios del rol de género;^[33]​ las críticas de Derek Freeman al trabajo de Mead no han sido compartidas o han sido consideradas exageradas por la mayoría de la comunidad científica.^[34]​

Los trabajos de John Money y Robert Stoller se abocaron a formalizar las distinciones existentes entre los constructos «sexo» y «género», dentro la sexología, realizando para ello tanto un análisis de sus mecanismos biológicos como de las influencias culturales involucradas, utilizando el término «género».^[35]​^[36]​

John Money

La distinción entre el medicalizado «sexo» y la categoría «género» apareció a partir de la segunda mitad del siglo XX. Uno de los primeros autores que habría utilizado tal término en un sentido distinto al gramatical fue el controvertido psicólogo John Money, quien desde mediados de la década de 1950 introdujo numerosas acepciones relacionadas con el género en artículos de revistas especializadas, muchas de ellas como resultado de sus estudios sobre el hermafroditismo.^[37]​

El primero de sus trabajos donde apareció el término fue Hermaphroditism, gender and precocity in hyperadrenocorticism: Psychologic findings de 1955, donde se refirió a los comportamientos tópicos asociados a la identidad masculina o femenina de las personas, donde intervendrían factores sociobiológicos.^[38]​^[39]​

«The term gender role is used to signify all those things that a person says or does to disclose himself or herself as having the status of boy or man, girl or woman, respectively. It includes, but is not restricted to, sexuality in the sense of eroticism.»

«La expresión rol de género se usa para significar todas aquellas cosas que una persona dice o hace para revelar que él o ella tiene el estatus de niño u hombre, o niña o mujer, respectivamente. Esta incluye, pero no está restringida, a la sexualidad en el sentido de erotismo».

John Money (1955).^[40]​

Robert Stoller

Posteriormente en 1963, Robert Stoller introdujo la distinción sexo/género en el 23º Congreso Psicoanalítico Internacional de Estocolmo tras buscar «una palabra para poder diagnosticar aquellas personas que, aunque poseían un cuerpo de hombre, se sentían mujeres»,^[41]​^[42]​ con el fin de precisar el concepto de identidad de género con respecto al término identidad sexual, que en su opinión era más ambiguo.^[43]​ Parte de la visión de Ralph Greenson habría influenciado la concepción Stolleriana.^[24]​

La tesis fundamental detrás de este autor es que «no existe dependencia biunívoca e inevitable entre géneros y sexos, y por el contrario, su desarrollo puede tomar vías independientes»;^[44]​ por lo que su trabajo ahondó en aquellos aspectos psicológicos y del entorno de un individuo, realizando una de las primeras distinciones sexo/género dentro de la teoría freudiana.^[38]​

El feminismo y los estudios de género

Artículo principal: Estudios de género

El auge de los estudios feministas en la década de 1970^[42]​ comenzó a impulsar en el mundo anglosajón^[45]​ el término gender desde un punto de vista específico: las diferencias sociales y culturales, en oposición a las biológicas existentes entre hombres y mujeres; aquí se pueden encontrar los trabajos de Kate Millett, Germaine Greer, Ann Oakley y Nancy Chodorow, entre otras.^[46]​ El uso del término «género» también se generalizó una década más tarde en el mundo feminista español, especialmente con un sentido social y cultural.^[47]​

Kate Millett, fue una de las feministas radicales de la década del 70, quien en su libro Política sexual realiza un análisis de la sexualidad, la política y el género desde el punto de vista biológico, sociológico, antropológico, económico, mitológico y literario entre otros. Para Millet, el sexo es biológico y el género un constructo social. A la hembra humana se la educa para que sea "femenina" y al macho humano para que sea "masculino". Es considerada como una de las autoras que ha definido de la forma más clara y precisa el término género como "aquel constructo social que ‘se hace’ sobre un sexo determinado naturalizando cualidades y aspectos que se creen vinculados necesariamente a dicho sexo". Para Millett el género es el resultado de una construcción cultural y considera que los factores culturales inciden en una socialización universal que moldea los comportamientos de los hombres y las mujeres. ^[48]​

Judith Butler

 

Judit Butler en el CCCB 2018

Judith Butler, al contrario, sostiene que no solo el género es un constructo social, sino también el sexo. Por eso, hacía la década de los 80 se comienza a potenciar la idea del género desvinculado de su base biológica, es decir el sexo. Según Butler el género no es una categoría con un sentido estable y fijo sino que es performativo, es decir, cobra existencia en la medida en que un conjunto de actos lo materializan. De este modo, el género no tiene una esencia ni un estatuto ontológico. Se puede cambiar tanto de sexo como de género. Además, Butler señala que el género no se limita únicamente a dos posibilidades (femenino-masculino) ni tampoco puede ser ordenado en función de una normatividad heterosexual.^[49]​^[50]​

Judith Butler^[51]​ publica el libro Género en disputa (1990) donde parte de la base del discurso de que el género es una realidad discursiva sin finalidad normativa y sin base biológica que crea sistemáticamente identidades fluidas o aparentes.

El género es una complejidad cuya totalidad se posterga de manera permanente, nunca aparece completa en una determinada coyuntura en el tiempo. Así, una coalición abierta creará identidades que alternadamente se instauren y se abandonen en función de los objetivos del momento; se tratará de un conjunto abierto que permita múltiples coincidencias y discrepancias sin obediencia a un telos normativo de definición cerrada.^[52]​

Los aportes de Butler lograron ganar campo hacia el desmontaje del sistema sexo/género. En este sentido, la matriz de inteligibilidad que Butler demarca como heterosexual, determina que un ser humano corresponde siempre a un género, y que dicha pertenencia acontece en virtud de su sexo.^[53]​ Sus ideas dieron origen a la llamada teoría queer, en la cual se sostiene que no solo se puede elegir el género sino también el sexo.

Véase también

• Identidad de género
• Rol de género
• Identidad sexual
• Orientación sexual
• Estudios de género
• Distinción entre sexo y género
• Paridad de género
• Igualdad de género
• Diferencias de género

Referencias

1. Kaplan, Steven (2011). The Routledge Spanish Bilingual Dictionary of Psychology and Psychiatry (en inglés/español). Taylor & Francis. 
2. Blanco Prieto, Pilar (2004). La violencia contra las mujeres: prevención y detección, cómo promover desde los servicios sanitarios relaciones autónomas, solidarias y gozosas. Madrid: Ediciones Díaz de Santos. p. 269. ISBN 978-84-7978-628-1. 
3. Berga, Anna (2006). «Jóvenes 'latinos' y relaciones de género». En Feixa, Carles; Porzio, Laura; Recio, Carolina, eds. Jóvenes latinos en Barcelona: espacio público y cultura gastronómica. Anthropos Editorial. p. 334. ISBN 978-84-7658-796-6. 
4. WHO (2013). «What do we mean by "sex" and "gender"?». Gender, women and health (en inglés). Consultado el 22 de febrero de 2013. 
5. United Nations Population Fund, ed. (2012). «Gestión de programas contra la violencia de género en situaciones de emergencia». Gruía complementaria de aprendizaje virtual. Consultado el 23 de noviembre de 2011. 
6. «El género en las ciencias sociales». 
7. Real Academia Española.Real Academia Española y Asociación de Academias de la Lengua Española (2005). «género». Diccionario panhispánico de dudas. Madrid: Santillana. ISBN 978-8-429-40623-8. Consultado el 22 de febrero de 2013. 
8. Ferrer Guasch, María (1994). «El género en la adolescencia». En Aguirre Baztán, Ángel, ed. Psicología de la Adolescencia. Marcombo. p. 352. ISBN 978-84-2670-971-4. 
9. Trigueros Guardiola, Isabel; Mondragón, Jasone (2005). Trabajador social: temario general, Volumen 4. MAD-Eduforma. p. 306. ISBN 978-84-6650-544-4. 
10. Chávez Carapia, Julia del Carmen (2004). Perspectiva de Género. Plaza y Valdes. p. 179. ISBN 978-97-0722-257-1. 
11. Jayme, María; Sau, Victoria (1996). Psicología Diferencial Del Sexo y el Género: Fundamentos. Icaria Editorial. p. 344. ISBN 978-84-7426-268-1. 
12. Careaga Pérez, Gloria; Ortega Canto, Judith (2001). Libro de memorias: Género y salud reproductiva. UADY. p. 465. ISBN 978-97-0698-012-0. 
13. Bourdieu, Pierre (2000). (PDF). Barcelona: Anagrama. Archivado desde el original el 1 de marzo de 2013. Consultado el 22 de febrero de 2013. 
14. Tubert, Silvia (2003). «Del sexo al "género" los equívocos de un concepto». En Tubert, Silvia, ed. La crisis del concepto de género. pp. 7-38. ISBN 84-376-2108-9. 
15. Stolcke, Verena (1996). . En Prat, J.; Martínez, A., eds. Ensayos de Antropología Cultural. Homenaje a Claudio Esteva-Fabregat. Barcelona, España: Editorial Ariel, S.A. pp. 335-344. Archivado desde el original el 6 de marzo de 2016. Consultado el 22 de febrero de 2013. 
16. Morgan Holmes (2008). Intersex: A Perilous Difference. Associated University Presse. p. 17. ISBN 978-1-575-91117-5. Consultado el 29 de abril de 2014. 
17. Fausto-Sterling, Anne (March–April 1993). «The Five Sexes: Why Male and Female Are Not Enough». The Sciences. pp. 20-24. 
18. Gillett, George (2 de octubre de 2014). «We shouldn’t fight for 'gender equality'. We should fight to abolish gender». The New Statesman. 
19. Zarza González, María José; Froján Parga, María Xesús (junio de 2005). . Anales de psicología 21 (1): 18-26. ISSN 0212-9728. Archivado desde el original el 5 de noviembre de 2013. 
20. Real Academia Española y Asociación de Academias de la Lengua Española. «género». Diccionario de la lengua española (23.ª edición). Consultado el 30 de abril de 2017. 
21. Tuñón Pablos, Esperanza (2000). «Género». En Baca Olamendi, Laura, ed. Léxico de la Política. FLACSO México. p. 831. ISBN 978-96-8166-107-6. 
22. Udry, J. Richard (noviembre de 1994). (PDF). Demography (en inglés) 31 (4): 561-573. Archivado desde el original el 3 de abril de 2013. Consultado el 22 de febrero de 2013. 
23. Haig, David (abril de 2004). . Archives of Sexual Behavior 33 (2): 87-96. Archivado desde el original el 27 de mayo de 2013. Consultado el 22 de febrero de 2013. 
24. Hernando, Almudena (2012). La fantasía de la individualidad. Sobre la construcción sociohistórica del sujeto moderno. Katz Editores. p. 201. ISBN 978-84-9294-642-6. 
25. Nye, Robert A., ed. (1999). Sexuality (en inglés). Oxford University Press. p. 528. ISBN 978-01-9288-019-2. 
26. G.G., Bolich (2007). Conversing on Gender (en inglés). Lulu.com. p. 464. ISBN 978-06-1515-670-5. 
27. McLaren, Angus (1999). Twentieth-Century Sexuality: A History (en inglés). Wiley. p. 304. ISBN 978-06-3120-813-6. 
28. Repo, Jemima (2016). The Biopolitics of Gender (en inglés). Oxfort University Press. ISBN 978-0-19025-6913. 
29. Stainton Rogers, Wendy; Stainton Rogers, Rex (2001). The Psychology of Gender and Sexuality: An Introduction (en inglés). Open University Press. 
30. Mead, Margaret (1973). Seño y temperamento en las sociedades primitivas. Barcelona: LAIA. Consultado el 05/06/19. 
31. Carranza Aguilar, María Eugenia (2002). «Mujer y antropología». En Amparo Tusón Valls, María Teresa Alario, Núria Solsona Pairó, Amparo Tomé González, Francisco Manuel Gago Rodríguez, Consuelo Vega Díaz, María Eugenia Carranza Aguilar, Laura Torres San Miguel, Ana Agirre Saez de Egilaz, ed. Mujer y educación: Educar para la igualdad, educar desde la diferencia. Grao. p. 233. ISBN 978-84-7827-604-2. 
32. Ramos Escandón, Carmen (2008). «Veinte años de presencia: la historiografía sobre la mujer y el género en la historia de México». Persistencia y Cambio: Acercamientos a la Historia de Las Mujeres en Méxic. El Colegio de México AC. p. 253. ISBN 978-96-8121-365-7. 
33. Ver Appell 1984, Brady 1991, Feinberg 1988, Leacock 1988, Levy 1984, Marshall 1993, Nardi 1984, Patience y Smith 1986, Paxman 1988, Scheper-Hughes 1984, Shankman 1996, y Young, y Juan 1985.
34. Fox, Robin 2004 Participant Observer: Memoir of a Transatlantic Life New Brunswick, New Jersey: Transaction Publishers, page 339; Scheper-Hughes, Nancy (1984). «The Margaret Mead Controversy: Culture, Biology, and Anthropological Inquiry». Human Organization 43 (1): 85-93. Archivado desde el original el 28 de enero de 2013. ; Dreger, Alice (14 de septiembre de 2011). «The Trashing of Margaret Mead: Anatomy of an Anthropological Controversy». Archives of Sexual Behavior (en inglés) 40 (6): 1341-1343. ISSN 0004-0002. doi:10.1007/s10508-011-9843-0. ; Shankman, Paul (1 de febrero de 2013). «The "Fateful Hoaxing" of Margaret Mead: A Cautionary Tale». Current Anthropology 54 (1): 51-70. ISSN 0011-3204. doi:10.1086/669033. 
35. Berger, Anne Emmanuelle (2014). The Queer Turn in Feminism: Identities, Sexualities, and the Theater of Gender (en inglés). Fordham University Press. ISBN 978-0-8232-53876. 
36. Alcántara, Eva. «Identidad sexual/rol de género». Debate Feminista. doi:10.1016/S0188-9478(16)30073-1. 
37. Goldie, Terry (2014). The Man Who Invented Gender: Engaging the Ideas of John Money. UBC Press. ISBN 978-0-7748-27959. 
38. Puleo, Alicia H. (2007). «Introducción al concepto género». En Plaza, Juan F.; Delgado, Carmen, eds. Género y Comunicación. Editorial Fundamentos. p. 188. ISBN 978-84-2451-136-4. 
39. Gooren J.G., Louis (2003). «El transexualismo, una forma de intersexo». En Becerra-Fernández, Antonio, ed. Transexualidad: La Búsqueda de una Identidad. Madrid: Ediciones Díaz de Santos. p. 270. ISBN 978-84-7978-567-3. 
40. Money, John (1955). «Hermaphroditism, gender and precocity in hyperadrenocorticism: Psychologic findings». Bulletin of the Johns Hopkins Hospital (en inglés) 96: 253-264. PMID 14378807. 
41. Patrícia Gil, Eva; Lloret, Imma (2007). Los derechos humanos y La violencia de género. Editorial UOC. p. 166. ISBN 978-84-9788-628-4. 
42. Moi, Toril (2001). What Is a Woman?: And Other Essays (en inglés). Oxford University Press. p. 517. ISBN 978-01-9818-675-5. 
43. Stoller, Robert (1964). «A Contribution to the Study of Gender Identity». International Journal of Psychoanalysis (en inglés) (45): 220-226. PMID 14167035. 
44. de Elejabeitia, Carmen (1987). Liberalismo, Marxismo y Feminismo. Anthropos Editorial. p. 261. ISBN 978-84-7658-034-9. 
45. Lamas, Marta (julio-septiembre de 1999). «Usos, dificultades y posibilidades de la categoría género». Papeles de Población (21): 147-178. ISSN 1405-7425. Consultado el 25 de noviembre de 2012. 
46. Heinamaa, Sara (1997). «Woman - Nature, product, Style?». En Hankinson Nelson, Lynn; Nelson, Jack, eds. Feminism, Science, and the Philosophy of Science (en inglés). Springer. p. 332. ISBN 978-07-9234-611-1. 
47. Braidotti, Rosi (2002). «The Uses and Abuses of the Gender/Sex Distinction in European Feminist Practices». En Griffin, Gabriele; Braidotti, Rosi, eds. Thinking Differently: A European Women's Studies Reader (en inglés). p. 405. ISBN 978-18-4277-003-0. 
48. Millett, Kate (2010). «Primera parte: política sexual». Política sexual. Cátedra. p. 80. 
49. Oliva Portolés, Asunción (2005). «Debates sobre el género». En Amorós, Celia y De Miguel, Ana, ed. Teoría feminista: de la ilustración a la globalización. De los debates sobre el género al multiculturalismo III. Minerva ediciones. p. 38. 
50. Butler, Judith (2018). «Prefacio y Capítulo 1». El género en disputa. Paidós. p. 17. ISBN 978-950-12-9742-3. 
51. Judith Butller. «La teoría performativa de género de Judith Butler». Psicoligía y mente. 
52. Judith Butller (1999). «1 pág.70». Gandar TroubJe.Feminism and the Subvemion of Idootffy. 2007 de todas las ediciones en castellano. Ediciones Paidós Ibérica, SA, Av. Diagonal. 662-664 - 08034 Barcelona. 
53. Martínez, Ariel (2011). «Los cuerpos del sistema sexo/género : Aportes teóricos de Judith Butler». : Revista de Psicología (La Plata) 2011-2012 (12) :127-144. Consultado el 10/10/2020. 

Bibliografía adicional

• Appell, George (1984). «Freeman's Refutation of Mead's Coming of Age in Samoa: The Implications for Anthropological Inquiry». Eastern Anthropology 37: 183-214. 
• Brady, Ivan. (1991). «The Samoa Reader: Last Word or Lost Horizon?» (PDF). Current Anthropology 32 (4): 263-282. JSTOR 2743829. doi:10.1086/203989. 
• Feinberg, Richard (1988). «Margaret Mead and Samoa: Coming of Age in Fact and Fiction». American Anthropologist 90: 656-663. doi:10.1525/aa.1988.90.3.02a00080. 
• Leacock, Eleanor (1988). «Anthropologists in Search of a Culture: Margaret Mead, Derek Freeman and All the Rest of Us». Central Issues in Anthropology 8 (1): 3-20. doi:10.1525/cia.1988.8.1.3. 
• Levy, Robert (1984). «Mead, Freeman, and Samoa: The Problem of Seeing Things as They Are». Ethos 12: 85-92. doi:10.1525/eth.1984.12.1.02a00060. 
• Marshall, Mac. (1993). «The Wizard from Oz Meets the Wicked Witch of the East: Freeman, Mead, and Ethnographic Authority». American Ethnologist 20 (3): 604-617. doi:10.1525/ae.1993.20.3.02a00080. 
• Nardi, Bonnie; Mead, Margaret; Freeman, Derek (1984). «The Height of Her Powers: Margaret Mead's Samoa». Feminist Studies 10 (2): 323-337. JSTOR 3177870. doi:10.2307/3177870. 
• Patience, Allan; Josephy Smith (1987). «Derek Freeman in Samoa: The Making and Unmaking of a Biobehavioral Myth». American Anthropologist 88: 157-162. doi:10.1525/aa.1986.88.1.02a00160. 
• Paxman, David B. (1988). «Freeman, Mead, and the Eighteenth-Century Controversy over Polynesian Society». Pacific Studies 11 (3): 1-19. 
• Shankman, Paul (1996). «The History of Samoan Sexual Conduct and the Mead-Freeman Controversy». American Anthropologist 98 (3): 555-567. doi:10.1525/aa.1996.98.3.02a00090. 
• Young, R.E.; S. Juan. (1985). «Freeman's Margaret Mead Myth: The Ideological Virginity of Anthropologists». Australian and New Zealand Journal of Sociology 21 (1): 64-81. doi:10.1177/144078338502100104. 
• Scheper-Hughes, Nancy (1984). «The Margaret Mead Controversy: Culture, Biology, and Anthropological Inquiry». Human Organization 43 (1): 85-93. Archivado desde el original el 28 de enero de 2013. 
• Silvia Tubert (coord) (2003). Del sexo al género: los equívocos de un concepto. Cátedra. ISBN 84-376-2108-9. 
• Durán y Lalaguna, Paloma (2007). Sobre el género y su tratamiento en las organizaciones internacionales. Ediciones Internacionales Universitarias. ISBN 978-84-8469-209-6. 

• Eliot, Lise (2010). Pink brain, blue brain: how small differences grow into troublesome gaps--and what we can do about it (en inglés). Boston: Mariner Books. ISBN 9780618393114).  Introducción Reseña en español en Diario de Mallorca

• García, Ana; Freire, Mina (2008). «A vueltas con la categoría género». Papeles del psicólogo (Madrid: Consejo General de Colegios de Psicólogos) (076): 35-39. ISSN 0214-7823. 

• Laura Palazzani (2012). Gender in Philosophy and Law. Springer. ISBN 9789400749917. 
• Curiel, Ochy (3 de septiembre de 2014). «Género,raza, sexualidad: debates contemporáneos». Universidad de Rosario. Colombia. 

Enlaces externos

• Banco Mundial
• Gallardo Linares, Francisco J.; Escolano López, Víctor M. (marzo de 2009). Informe Diversidad Afectivo-Sexual en la Formación de Docentes. Evaluación de Contenidos LGTB en la Facultad de C.C.E.E. de Málaga. Málaga (España): CEDMA.
• GenPORT: Your gateway to gender and science resources
• Material pedagógico sobre estudos de género

•   Datos: Q48277
•   Multimedia: Gender
•   Coordinación: Template:Gender gap portal navigation