fbpx
Wikipedia

Crisis de abril

Agosto 06, 2021

La crisis de abril de 1917 en Rusia fue el primer conflicto grave entre el Gobierno Provisional Ruso y el Sóviet de Petrogrado tras la creación de ambos durante la Revolución de Febrero.[1]​ Surgida por el desacuerdo entre los objetivos de paz condicional de los dirigentes de la mayoría en el Sóviet (Consejo) y la postura a favor de la continuación de la participación rusa en la guerra manteniendo los objetivos del anterior régimen zarista, llevó a la dimisión del ministro de Exteriores, Pável Miliukov y a la formación del primer gabinete de coalición entre liberales y socialistas moderados, que se mantuvo con grandes tensiones hasta la Revolución de Octubre cuando los bolcheviques derrocaron al Gobierno.

Crisis de abril

Fiódor Linde dirige a los soldados del regimiento Finlandski hacia la sede del Gobierno provisional el 4 de mayojul./ 17 de mayo de 1917greg..
Suceso crisis de Gobierno
Lugar Petrogrado
País Rusia
Fecha 29 de marzojul./ 11 de abril de 1917greg. - 1 de mayojul./ 14 de mayo de 1917greg.
[editar datos en Wikidata]

Antecedentes

Tras la Revolución de Febrero, la cooperación entre el Gobierno provisional y el Sóviet de Petrogrado parecía fluida.[1]​ Durante la reciente celebración de la primera conferencia nacional de los sóviets, la postura de cooperación con el Gobierno liberal llevada a cabo por el Sóviet de la capital había recibido el apoyo abrumador de los delegados.[1]​ El programa de Gobierno pactado entre el comité ejecutivo del Sóviet capitalino y el Comité provisional de la Duma Estatal anunciado el 2 de marzojul./ 15 de marzo de 1917greg., pero sin abandonar mientras el conflicto mundial.[2]​ El 23 de marzojul./ 5 de abrilgreg.,[nota 1]​ sin embargo, no incluía mención alguna a la política exterior del país.[4]​ Ante la importancia del asunto, presentó una segunda declaración más detallada de su programa cinco días más tarde en la que, por primera vez, se trataban la guerra y los asuntos exteriores del país:[4]​[5]​

El Gobierno cree que el espíritu de patriotismo manifestado durante la lucha del pueblo contra el antiguo régimen inspirará también a nuestros gallardos soldados en el campo de batalla. Por su parte, el Gobierno realizará todos los esfuerzos necesarios para pertrechar a nuestro Ejército con todo lo necesario para alcanzar un final victorioso en la guerra.
El Gobierno respetará escrupulosamente las alianzas que nos unen a otras potencias y cumplirá concienzudamente con los acuerdos pactados con los aliados.
 
Irakli Tsereteli, destacado menchevique que logró imponer el «defensismo revolucionario» como posición del Sóviet de Petrogrado y de su comité ejecutivo y que dirigió las conversaciones con el Gobierno provisional durante la crisis de abril que acabó con la marcha de Pável Miliukov y Aleksandr Guchkov y el ingreso de ministros socialistas en el gabinete.

Esta declaración mostraba la decisión del Gobierno de no cambiar la postura rusa anterior a la Revolución de Febrero y reflejaba la opinión del ministro de Exteriores, Pável Miliukov, dirigente de los kadetes.[4]​[6]​ Miliukov esperaba erróneamente que una ola de patriotismo facilitase el reforzamiento del frente y de las operaciones militares; la mayoría de la población, por el contrario, hacía tiempo que había perdido cualquier entusiasmo por la contienda.[7]​ Se esperaba, en efecto, que el nuevo Gobierno abandonase los objetivos expansionistas del anterior y se dedicase a lograr una paz democrática entre los contendientes.[6]​ La capacidad del Ejército de continuar el conflicto, a pesar del respaldo explícito de algunas unidades a mantenerse en la guerra, era muy dudoso.[8]​ Para Miliukov, cualquier cambio de la política exterior rusa respecto a la guerra debía pactarse con los Aliados.[5]​ En su opinión, el camino a la paz era el de la victoria militar.[5]​

Dos días más tarde, el 9 de marzojul./ 22 de marzogreg., Miliukov reiteró en una rueda de prensa que la revolución no se extendería a la política exterior rusa.[7]​ Según Miliukov, la revolución había acercado Rusia a los Aliados al convertirla en un país democrático que defendía los mismo objetivos de justicia y democracia que estos.[7]​ El ministerio apenas sufrió cambios de personal, de acuerdo con la línea continuista de Miliukov y a pesar de las protestas de algunos revolucionarios.[7]​ A pesar de negarlo, el ministro defendía la política expansionista rusa de sus predecesores y pronto trató de obtener garantías Aliadas sobre las promesas territoriales realizadas anteriormente al país.[9]​ Los Aliados se habían comprometido a favorecer la anexión rusa del mar de Mármara, el Bósforo y los Dardanelos, además de Constantinopla y ciertas zonas costeras anejas.[9]​ Además, un acuerdo con Francia había prometido recientemente a Rusia ampliar sus fronteras occidentales mientras Francia hacía lo propio con las suyas orientales.[9]​

La postura a favor de una paz[10]​ con condiciones del Sóviet publicada el 14 de marzojul./ 27 de marzogreg.[11]​[6]​ se encontró con las declaraciones contrarias[11]​ del ministro de Exteriores del Gobierno provisional.[12]​ El 22 de marzojul./ 4 de abrilgreg. y por influencia del Tsereteli, el comité ejecutivo del sóviet había adoptado la postura «defensista revolucionaria», a favor de una paz democrática entre los contendientes pero sin abandonar mientras el conflicto mundial.[2]​ El 23 de marzojul./ 5 de abrilgreg.,[nota 2]​ Miliukov había declarado que Rusia combatía para obtener los territorios con población de lengua ucraniana de Austria-Hungría, Constantinopla y los estrechos del mar Negro,[11]​ indignando[11]​ intensamente a los miembros del Sóviet;[14]​[15]​ tachó la petición del Sóviet de una paz sin anexiones ni compensaciones como una «fórmula alemana que tratan de hacer pasar por socialista internacionalista».[11]​[16]​ Para el Sóviet de Petrogrado, la renuncia a las anexiones territoriales eran un requisito para emprender la firma de una paz negociada.[16]​ Las publicaciones desataron una campaña crítica con el Gobierno y, en especial, con Miliukov por su actitud ante la guerra.[17]​ Este contraatacó a través de Rech, el diario de su partido, y trató al tiempo de recabar el apoyo de las tropas, tanto las de la capital como las del frente, para su posición, lo que ponía en peligro la autoridad del sóviet.[17]​ Para el ministro de Defensa, el Sóviet no era más que el representante pasajero de una parte minúscula de la población rusa, sin autoridad para dictar la política exterior de la nación, que él deseaba que continuase siendo proaliada y dominada por el Consejo de Ministros.[3]​

Miliukov sólo logró acallar la críticas de sus colegas en el Consejo de Ministros amenazando con dimitir y retirar a los miembros de su partido del Gobierno, en el que eran mayoría.[11]​ Al día siguiente, la comisión de enlace del Sóviet con el Gobierno, encabezada por Irakli Tsereteli, acudió a tratar los desacuerdos con el Gobierno.[11]​[18]​ Aunque ambas partes coincidían en la necesidad de reforzar el frente,[nota 3]​ disentían sobre la política exterior más adecuada para lograrlo.[20]​ Los delegados del Sóviet expusieron su postura defensista —convertida gracias a la influencia de Tsereteli en mayoritaria[21]​ en el comité ejecutivo del Sóviet y dominante hasta el otoño—: la necesidad de rechazar los antiguos tratados imperialistas y proclamar que la continuación de la guerra era necesaria sólo hasta la próxima conclusión de una paz general negociada.[20]​ Frente a esta posición, el Gobierno se mostró dividido: Miliukov rechazó los razonamientos del Sóviet, pero otros ministros se mostraron más dispuestos a aceptarlos en parte.[20]​[18]​ Esta larga sesión acabó simplemente con la promesa del Gobierno de estudiar[3]​ las propuestas del Sóviet.[20]​ En las deliberaciones posteriores, Miliukov se encontró en minoría.[20]​ El gabinete redactó una proclama que no fue del gusto del Sóviet que la rechazó,[18]​ aunque el Gobierno se negó a realizar más concesiones que las que reflejaba el documento.[22]​

El 27 de marzojul./ 9 de abril de 1917greg., sin embargo, el Gobierno se vio forzado a publicar una rectificación a las declaraciones del ministro,[14]​ ya con el beneplácito del Sóviet de Petrogrado, que creyó reflejaba el abandono a las anexiones territoriales que defendía.[22]​[18]​[23]​ La declaración, sin embargo, se hizo simplemente para calmar al Sóviet y a los partidos socialistas, sin intención real de cambiar la política del Gobierno y sin[18]​ ser comunicada en el extranjero.[24]​ Miliukov siguió haciendo declaraciones en defensa de la anexión de Constantinopla y los estrechos, atizando así la oposición al Gobierno.[25]​[16]​ Las diferencias de opinión entre la mayoría del gabinete y el Sóviet —cuya opinión representaba en solitario Kérenski en el Consejo de Ministros— subsistían.[26]​ La presión de otros ministros y de la delegación socialista aliada no consiguió obligar a Miliukov a publicar una nueva nota dejando claro la renuncia rusa a las anexiones e indemnizaciones de guerra, a pesar de su promesa de hacerlo.[27]​

El 14 de marzojul./ 27 de marzo de 1917greg. el Sóviet de Petrogrado había publicado su llamada a la paz mundial basada en un pacto que excluyese las anexiones y las indemnizaciones de guerra.[28]​ Preocupado por la divergencia entre sus llamamientos y las declaraciones del Gobierno, el Sóviet de Petrogrado trató de que el gabinete publicase su llamamiento a la paz como declaración oficial,[25]​[29]​ reuniéndose una delegación del Sóviet con el gabinete el 11 de abriljul./ 24 de abril de 1917greg..[12]​[26]​

Negociaciones entre el Sóviet de Petrogrado y el Gobierno provisional

 
Pável Miliukov, ministro de Exteriores del Gobierno Provisional Ruso y partidario de que Rusia continuase luchando en la Primera Guerra Mundial, fue el causante y principal víctima de la «crisis de abril».

La delegación del Sóviet de Petrogrado, que incluía a Matvéi Skóbelev, Irakli Tsereteli y Víctor Chernov, recién regresado del exilio[24]​ y muy crítico con las acciones de Miliukov,[30]​[8]​ defendió la publicación del manifiesto de marzo como documento oficial,[26]​ argumentando que la renuncia a los objetivos imperialistas del antiguo régimen reforzaría la imagen de Rusia entre los Aliados y la decisión de los soldados del frente a continuar la lucha, esta vez en defensa de objetivos más democráticos.[31]​

Miliukov se mostró claramente contrario,[26]​ expresando su convicción de que la publicación del manifiesto avivaría los temores de la Entente sobre una próxima retirada de Rusia de la guerra.[31]​ Ante la falta de respaldo de sus colegas de gabinete, que no deseaban entrar en disputas con el Sóviet, cedió[30]​ finalmente.[31]​[26]​ Los representantes del Sóviet asumieron que la nota que publicaría Miliukov sería la emitida por el Sóviet en marzo y que se haría inmediatamente, pero no fue así.[31]​

Tensión

Mientras Miliukov retrasaba la publicación del manifiesto,[27]​ el Gobierno trataba de recabar el apoyo explícito del Sóviet para un nuevo crédito de guerra, el llamado «Crédito por la Libertad», que el Sóviet se negó a respaldar hasta que se hubiese publicado el comunicado a favor de la paz y renunciando a los objetivos del antiguo régimen que se iba posponiendo.[32]​[33]​[26]​[34]​[29]​[nota 4]​

El Sóviet de Petrogrado contó con el respaldo de las delegaciones Aliadas que llegaban a Rusia y que, aunque simpatizaban en ocasiones con Miliukov, creían que su posición no favorecería la revitalización de las operaciones militares rusas y lo consideraban con escasa influencia.[35]​ Las declaraciones de Kérenski el 19 de abriljul./ 2 de mayogreg. sobre la próxima entrega a los Aliados de una nueva nota diplomática causó disgusto en el gabinete, que las desmintió dos días más tarde, pero al precio de enfurecer a su vez al Sóviet, que exigió su inmediata entrega a los Aliados.[33]​ Miliukov, por su parte, seguía rechazando una estrategia militar puramente defensiva y rechazaba que el Gobierno se plegase a los dictados del Sóviet en política exterior.[29]​

El presidente del Gobierno, príncipe Gueorgui Lvov, avisó al Sóviet de Petrogrado la noche[36]​ del 19 de abriljul./ 2 de mayogreg. de la comunicación del manifiesto oficialmente a los Gobiernos Aliados y a la prensa, pero esta nota contenía un anexo de Miliukov[33]​ que disgustó[37]​ profundamente a los dirigentes del Sóviet.[32]​[38]​[33]​[26]​[39]​ El añadido de Miliukov dio la impresión a los socialistas de expresar un apoyo a la continuación incondicional de la guerra[14]​ y al mantenimiento de los objetivos zaristas, incluyendo las indemnizaciones de guerra.[40]​[33]​[37]​ Su entrega a los Aliados el día anterior,[37]​ Primero de mayo pareció una afrenta intencionada de Miliukov.[41]​ Este se había limitado a añadir el anexo a la nota original, recalcar la intención de Rusia de continuar combatiendo hasta la «victoria decisiva» y sustituir la mención de anexiones e indemnizaciones por «garantías y sanciones», léxico que despertó las sospechas del Sóviet.[34]​[37]​

Oposición del Sóviet de Petrogrado

Inmediatamente se reunió el comité ejecutivo del Sóviet de Petrogrado, que mostró su indignación por la medida de Miliukov.[40]​[36]​[42]​ Muchos veían la nota del ministro como una provocación intencionada hacia el Sóviet.[40]​[42]​ La sesión fue tensa y unánime el rechazo a la nota de Miliukov.[43]​[42]​ Las medidas contra la acción del Gobierno, sin embargo, fueron intensamente debatidas, no habiendo acuerdo de principio sobre lo que el Sóviet debía hacer como respuesta.[44]​[36]​[42]​ Algunos, especialmente los miembros más izquierdistas,[37]​ defendieron hacer un llamamiento al pueblo a salir a las calles para protestar contra la actitud gubernamental.[26]​[42]​ Finalmente la propuesta moderada de Tsereteli de negociar con el Gobierno antes de hacer un llamamiento al pueblo fue aprobada por la mayoría.[44]​[36]​[45]​[37]​ Tsereteli había advertido que un llamamiento a las masas podía desembocar fácilmente en el desencadenamiento de la guerra civil, que la mayoría de los dirigentes del Sóviet deseaban evitar, especialmente si existía la posibilidad de mantener la cooperación con el Gobierno.[37]​

Manifestaciones y enfrentamientos

Al día siguiente, sin embargo, tuvieron lugar grandes manifestaciones en la capital contra el ministro de Exteriores.[14]​[46]​[36]​[42]​ La población conocía por las sesiones del Sóviet de Petrogrado la actitud de este sobre la guerra y la promesa gubernamental de rectificar, incumplida claramente según las noticias de la prensa[47]​ matutina.[42]​ Las multitudes, que incluían al regimiento Finlandski, acudieron al Palacio Mariinski, sede del Gobierno, que quedó rodeado.[46]​[47]​ La multitud exigía la dimisión de Miliukov y, en ocasiones, también el derrocamiento del Gobierno provisional.[47]​ El comité ejecutivo envió inmediatamente delegados para explicar a los manifestantes que no se les había llamado a manifestarse,[36]​[48]​ logrando dispersarlos.[46]​ Por su parte, la burguesía de la ciudad también salió —por última vez durante el periodo interrevolucionario— a las calles de la capital para mostrar su apoyo al Gobierno;[48]​ durante dos días de gran tensión, el país se encontró al borde de la guerra civil.[49]​[nota 5]​

Hubo, no obstante, choques menores entre los soldados favorables al Gobierno y los que se manifestaban en otras partes de la ciudad[46]​[51]​ y el orden sólo retornó el 21 de abriljul./ 4 de mayogreg. con la prohibición[47]​ del Sóviet de nuevas manifestaciones durante dos días.[14]​[38]​[52]​ Mientras, el comandante de la guarnición local, el general Lavr Kornílov, había ordenado[48]​ a las tropas desplegarse con la artillería[53]​ en la plaza del palacio de Gobierno, habiéndose amotinado algunas unidades, negándose a ello e informando al Sóviet de la orden.[46]​ El Sóviet de Petrogrado ordenó a Kornílov que mandase a las tropas regresar a los cuarteles y lo logró,[36]​[47]​ pero enemistándose con el general, que dimitió poco después.[46]​[54]​[nota 6]​ Al tiempo, el comité ejecutivo prohibió que las tropas se desplegasen por la capital sin su permiso explícito.[54]​[56]​ A pesar de sus declaraciones contrarias, el Sóviet de Petrogrado había tomado el control de las tropas, lo que disgustó tanto al Consejo de Ministros como al alto mando.[54]​ Esta intromisión en asuntos militares, supuestamente reservados en exclusiva al Gobierno, desencadenó una crisis en el gabinete, en el que se planteó la conveniencia de romper relaciones con el Sóviet o formar un nuevo Consejo de Ministros en coalición con representantes soviéticos; esta última opción fue la que se adoptó finalmente, a pesar de las desavenencias entre los ministros.[54]​

Negociaciones con el Gobierno provisional

El 20 de abriljul./ 3 de mayo de 1917greg., el primer día de protestas en la ciudad, el primer ministro se entrevistó con Tsereteli para tratar de aclarar la situación,[51]​ explicando la razón del Gobierno para aprobar el anexo de Miliukov a la declaración de Sóviet de manera poco convincente para Tsereteli.[57]​[49]​ Este solicitó la renuncia de Miliukov, que Lvov y Nekrásov se negaron a plantearse, temiendo perder el apoyo de los kadetes al Gobierno.[57]​[51]​[49]​ Para acabar con la crisis, Lvov propuso, y el Sóviet aceptó, la celebración esa misma noche de conversaciones entre el Sóviet de Petrogrado y el comité provisional de la Duma,[51]​ los dos órganos que habían formado el Gobierno.[57]​[49]​ El Sóviet rechazó la alternativa de tomar inmediatamente el poder y aceptó la propuesta de sus dirigentes de tratar con el Gobierno.[58]​

Durante las negociaciones, que duraron de las diez de la noche a las cuatro de la madrugada del día siguiente,[51]​[59]​ los ministros atribuyeron la crisis a un malentendido de la nota de Miliukov, mientras que este se negó a publicar una aclaración como le exigieron los representantes del Sóviet.[60]​[53]​ El Sóviet había enviado a diez delegados de todas[53]​ las tendencias, incluidas las más extremistas, en parte con el objetivo de convencer al Gobierno que sus exigencias en realidad eran moderadas comparadas con las de aquellas.[51]​ Los delegados soviéticos, en todo caso y a pesar de sus críticas, trataron de no romper las negociaciones y alcanzar un pacto con los ministros.[53]​

Finalmente se redactó un nuevo comunicado que debía aclarar a los Gobiernos extranjeros la postura del Gobierno ruso respaldada por el Sóviet de Petrogrado,[61]​ a pesar del continuo rechazo de Miliukov.[62]​[53]​[63]​ El nuevo texto fue obra de Tsereteli y Nekrásov.[59]​[nota 7]​ A la vez que el Sóviet aprobaba la nueva redacción casi por unanimidad —dos[59]​ mil votos contra treinta—,[nota 8]​ las noticias de choques llevaban a aprobar también la prohibición de manifestaciones para detener las protestas y evitar los incidentes armados.[61]​[53]​ La prohibición acabó rápidamente con las manifestaciones[62]​ y los enfrentamientos entre opositores y defensores de la postura del Gobierno.[61]​[53]​ De esta manera, fue el Sóviet de Petrogrado y no el Gobierno el que restauró el orden, arrogándose para ello poderes que teóricamente correspondían a este.[65]​ Esta intromisión fue bien vista incluso por el propio Gobierno, pues pareció que sólo la intervención del Sóviet podía evitar que los enfrentamientos se convirtiesen en una guerra civil.[65]​ El Sóviet había demostrado su control sobre la población.[53]​ El Gobierno, su incapacidad para mantener el orden por sí mismo.[66]​ Esta demostración de fuerza no llevó a la conclusión de la necesidad de que este tomase en sus manos la responsabilidad de gobernar, sino que convenció a algunos de los dirigentes del Sóviet —aún en minoría— de la necesidad de formar un Gobierno de coalición entre los representantes burgueses y los socialistas.[56]​ Al día siguiente de la aprobación de la nueva nota pactada entre el Sóviet y el Gobierno, el pleno del Sóviet aprobó por amplia mayoría apoyar el «crédito por la libertad».[59]​[nota 9]​

La tensión y recelo entre el Gobierno y el Sóviet de Petrogrado, no obstante, continuaron.[62]​ Estas desavenencias parecía que sólo podrían resolverse con la renuncia de Miliukov y la entrada de representantes del Sóviet en un nuevo gabinete, posibilidad rechazada[68]​ en principio por las dos partes.[69]​ La opinión pública también parecía favorecer un nuevo Gobierno de coalición que acabase con la dualidad de poder.[69]​[66]​ El 26 de abriljul./ 9 de mayogreg., Kérenski hizo un llamamiento favorable a la constitución de tal Gobierno.[69]​ Al día siguiente, el primer ministro Lvov escribió a Nikolái Chjeidze, presidente del Sóviet de Petrogrado, para que plantease la cuestión ante el comité ejecutivo del Sóviet.[69]​ Este se hallaba dividido respecto a este asunto.[69]​

Consecuencias

 
Aleksandr Guchkov, conservador ministro de Defensa. Su dimisión por sorpresa tras el final de las protestas supuso un nuevo revés para el Gobierno y forzó la entrada de los socialistas en el mismo en coalición, para tratar de resolver la crisis y acabar con su creciente debilidad.

La crisis entre el Gobierno y el Sóviet de Petrogrado llevó a la retirada de Miliukov del Gobierno provisional—2 de mayojul./ 15 de mayogreg.—,[70]​[71]​ que quedó formado a partir de ese momento —5 de mayojul./ 18 de mayogreg.—[71]​ por seis socialistas[72]​ y nueve liberales —cinco de ellos kadetes—,[72]​[73]​ en el primer Gobierno de coalición entre ambas fuerzas.[14]​[74]​ Para ello el comité ejecutivo del Sóviet abolió la prohibición de la participación en el Gobierno, declarando como objetivos de esta participación la restauración del orden y el reforzamiento de la política de defensa en la guerra.[14]​ Aquellos favorables a la entrada de socialistas en el Gobierno consideraron que la creación de la coalición reforzaría el poder del ejecutivo, que había quedado en entredicho durante las protestas.[75]​ La política de colaboración fue ampliamente respaldada por la mayoría de los socialistas y por los liberales.[76]​[nota 10]​ Esta decisión no fue sencilla para el Sóviet, que primeramente rechazó la petición del Gobierno de entrar en el gabinete,[78]​ considerando que su influencia sobre la población sería mayor si se mantenía fuera del Gobierno, controlándolo pero apoyándolo.[79]​[68]​ Efectivamente, días antes tanto el comité central menchevique como el propio comité ejecutivo central del Sóviet de Petrogrado habían rechazado el ingreso de los socialistas en el gabinete.[68]​[80]​[nota 11]​ Durante varios días, el comité ejecutivo trató desesperadamente de evitar el ingreso en el gabinete al tiempo que intentaba robustecer su autoridad.[55]​ Con este propósito, llevó a cabo diversas medidas que resultaron vanas: respaldar sin condiciones el crédito gubernamental, admitir la autoridad de Kornílov sobre las tropas de la capital, omitir toda mención al plan de reforma del Ejército, solicitar a los campesinos que no tomasen la tierra antes de la convocatoria de la asamblea constituyente o admitir la posibilidad de una ofensiva militar como medida de defensa nacional.[55]​[82]​

 
Kérenski arengando a las tropas. Una de las consecuencias de la crisis fue su asunción de la cartera de Defensa en el nuevo gabinete de coalición.

La sorprendente dimisión[83]​ del derechista ministro de Defensa, Aleksandr Guchkov,[84]​[nota 12]​ el 29 de abriljul./ 12 de mayogreg. y la presión[84]​ de los comités de soldados y de algunos oficiales, que deseaban que el control del Ejército pasase a los socialistas, hicieron que la mayoría de Sóviet cambiase de postura y se formase el primer gabinete de coalición, visto además como una de las escasas opciones para reforzar el Gobierno, debilitado por esta nueva dimisión y dispuesto a[86]​ dimitir[84]​ en pleno.[87]​[88]​[89]​ Tras un debate que había durado toda la noche, el 1 de mayojul./ 14 de mayogreg. el comité ejecutivo del Sóviet aprobaba por cuarenta y cuatro votos a diecinueve la participación en el nuevo Gobierno.[84]​[90]​ El cambio de opinión de Tsereteli a favor de la coalición ante la amenaza del gabinete de dimitir, lo que hubiese desencadenado un vacío de poder en la Administración que los dirigentes del Sóviet no deseaban gestionar directamente, resultó decisivo.[86]​[91]​ Bolcheviques, cuatro socialrevolucionarios y tres mencheviques internacionalistas se habían opuesto a la decisión.[84]​ El Sóviet aprobó poco después la decisión de su comité ejecutivo central.[86]​ Ese mismo día, delegados del Gobierno y del Sóviet se reunieron para tratar la formación del nuevo gabinete; este adoptó la política exterior del Sóviet.[70]​ La marcha de Miliukov debida al cambio de política no condujo al abandono de su partido —el único no socialista de importancia— del gabinete,[92]​ para alivio del Sóviet.[70]​ Su puesto pasó rápidamente a un nuevo ministro, Mijaíl Teréshchenko, millonario liberal que no pertenecía a ningún partido.[72]​ Cuatro días después de la aprobación del ingreso en el nuevo Consejo de Ministros por Sóviet se creaba el nuevo gabinete de coalición.[74]​

La aparente[72]​ fuerza de los socialistas en el nuevo gabinete entre los que se encontraban importantes figuras como Chernov —Agricultura—, Kérenski, Tsereteli —Correos y Telégrafos pero, en realidad, representante principal del Sóviet de Petrogrado en el Gobierno— [93]​ o Skóbelev —Trabajo—,[72]​[71]​[93]​ por otra parte, era más aparente que real: el ministro de Justicia, Perevérzev, era más un independiente entre socialistas y liberales que un miembro claro del partido; Kerenski, teóricamente afiliado a los socialrevolucionarios, no se sometía a las decisiones de la organización, Peshejónov era un socialista popular, y el grupo en general no mantenía la cohesión.[73]​ De todas formas, el comité ejecutivo creyó que el nuevo Gobierno, con socialistas y representantes de los liberales moderados en puestos clave, podría llevar a cabo las reformas políticas y sociales que creía necesarias para el desarrollo de la revolución y para garantizar la estabilidad gubernamental.[71]​[nota 13]​ El amplio apoyo obrero a la coalición fue además engañoso: mientras Tsereteli y sus partidarios la aceptaron como medida para reforzar la alianza con la burguesía y robustecer al Gobierno, los trabajadores esperaban que los ministros socialistas acelerasen la aplicación de las ansiadas reformas, imponiéndolas desde el seno del gabinete.[95]​

Otra importante consecuencia de la crisis fue el relevo del general Lavr Kornílov como jefe de la guarnición militar de la capital y su traslado al frente tras su incapacidad para controlar a las tropas de la ciudad, a las que había ordenado disparar contra los manifestantes, sin lograrlo por la contraorden del Sóviet.[96]​ En la reforma del gabinete, Kérenski quedó a cargo de la cartera de Defensa.[71]​

La derecha, por su parte, aprovechó las protestas para comenzar la primera campaña pública de crítica al sistema de sóviets y a abogar por su disolución, achacando todos los males del país a su existencia.[97]​ Los conservadores, encabezados por el Comité provisional de la Duma Estatal, defendían el reforzamiento del Gobierno a través del llamamiento patriótico a la continuación de la guerra hasta la victoria.[97]​ Esta postura, sin embargo, fue rechazada de plano por el Gobierno, que prefirió pactar con el Sóviet de Petrogrado y formar el primer gabinete de coalición (1 de mayojul./ 14 de mayo de 1917greg.).[97]​ Parte de los kadetes, opuestos al acuerdo con el Sóviet y con Miliukov a la cabeza, comenzaron a sopesar la posibilidad de instaurar una dictadura militar como forma de crear un Gobierno fuerte.[98]​ La crisis de abril causó un cambio en las fuerzas burguesas rusas que dio lugar a una alianza contrarrevolucionaria meses más tarde; sus representantes abandonaron el Gobierno como consecuencia de la crisis.[90]​

Véase también

Notas

  1. El 7 de marzojul./ 20 de marzogreg. se estableció una delegación de enlace del Sóviet con el Gobierno, dominado por los mencheviques, para mejorar la comunicación entre los dos organismos.[3]​
  2. La moción, redactada por Sujánov, aprobada primero por el comité ejecutivo del sóviet el 11 de marzojul./ 24 de marzogreg. y tres días más tarde por el pleno de este, rechazaba la guerra y las anexiones territoriales al tiempo que abogaba por la defensa del país hasta que se firmase la paz. [13]​
  3. La oposición incondicional a la guerra entre los mencheviques estaba dando paso a un deseo de lograr la paz sin por ello abandonar inmediatamente la guerra, el «defensismo revolucionario». En el debate sobre la adopción del «Llamamiento a todos los pueblos del mundo» del 14 de marzojul./ 27 de marzogreg., uno de los principales oradores indicó que la «libertad rusa» se defendería hasta la última gota de sangre, mientras que Chjeidze exclamó con gran emoción:[19]​
    Hacemos este ofrecimiento con las armas en la mano. El lema de la revolución es "¡abajo Guillermo!"
  4. El crédito debía ayudar a financiar los costes de la guerra y los nuevos programas sociales, pero resultó impopular entre los trabajadores, que deseaban que estos gastos se sufragasen con mayores impuestos a los ricos y, en especial, a los beneficiados por la guerra.[34]​
  5. Una importante consecuencia de la movilización de la burguesía el segundo día de manifestaciones fue el surgimiento como reacción de la Guardia Roja en las fábricas, como precaución ante un posible intento de contrarrevolución.[50]​
  6. Kornílov dimitió finalmente el 30 de abriljul./ 13 de mayogreg., después de que los intentos desesperados del comité ejecutivo del Sóviet de reforzar la autoridad gubernamental sin ingresar por ello en el Consejo de Ministros —que incluyeron la admisión de la autoridad militar de Kornílov y la omisión del esperado plan de reorganización militar— fracasasen. A pesar del anuncio del Sóviet, algunas unidades se habían negado a obedecer al general sin obtener antes el permiso explícito del Sóviet.[55]​
  7. Nekrásov era el principal representante de la «izquierda» kadete, favorable como otros ministros —Konoválov, Kérenski y Tereshchenko— al pacto con los socialistas moderados del Sóviet.[64]​
  8. El porcentaje de apoyo en el comité ejecutivo había sido mucho menor: treinta y cuatro miembros votaron a favor y diecinueve, en contra.[59]​
  9. El respaldo popular a este crédito fue mucho menor al mostrado por los delegados del Sóviet, lo que pocas semanas después condujo al relevo de muchos de ellos por otros más radicales y cercanos al sentir de los trabajadores de la capital.[67]​
  10. En los días siguientes a los de máxima tensión en las calles de la capital, surgió entre las agrupaciones moderadas —asociaciones de la intelectualidad, ayuntamientos electos, organizaciones de oficiales y soldados o sóviets campesinos— un intenso deseo de forjar alianzas entre socialistas y liberales que impidiesen lla polarización social. Este sentimiento dio lugar a una campaña dirigida al Gobierno para que aceptase una coalición con representantes del Sóviet. Por su parte, los socialistas más moderados —trudovikí, socialrevolucionarios y socialdemócratas de derecha— comenzaron a abogar abiertamente también por la coalición.[77]​
  11. En un borrador profético en contra del ingreso en el Gobierno, Fiódor Dan indicó los peligros de una coalición con los liberales:[80]​
    1.-El Sóviet... perderá toda su influencia y su capacidad para dirigir a las masas.
    2.-La responsabilidad de todos los conflictos sociales, inevitables en el curso de la revolución, recaerán en los ministros socialistas... Como miembros del Gobierno enfrentados a elementos revolucionarios, estarán en oposición objetiva a las masas.
    3.-La coalición robustecerá... el maximalismo social y otorgará credibilidad a la ilusión de que las exigencias extremas pueden satisfacerse y aumentará la anarquía de la izquierda.
    4.-La coalición ligará el Sóviet al Gobierno y destruirá su papel como órgano de la democracia revolucionaria que ejerce el control sobre el Gobierno. Socavará la reputación revolucionaria del Sóviet y lo convertirá en un departamento gubernamental más.
    5.-La coalición creará un situación extremadamente inestable... y podría conllevar el hundimiento inevitable del Gobierno, cuya consecuencia sería bien la victoria de las fuerzas contrarrevolucionarias, bien la dictadura del proletariado que estaría condenada a la derrota en estos momentos.
    La práctica totalidad de los dirigentes mencheviques adoptaron al comienzo razonamientos similares, lo que disgustó a los socialrevolucionarios, partidarios ya de la coalición.[81]​
  12. Guchkov, partidario como Miliukov de la confrontación con el Sóviet al que no reconocían autoridad alguna, había tratado infructuosamente de revivir la Duma y su comité provisional como contrapeso al Sóviet.[85]​
  13. Gots afirmó ante el pleno del Sóviet reunido para aprobar la formación del nuevo Consejo de Ministros de coalición que los ministros socialistas no serían «prisioneros de la burguesía», sino que utilizarían sus nuevos cargos para hacer avanzar las trincheras de la revolución». De los oradores que participaron en la sesión, solo Trotski se pronunció en contra de la coalición. Zinóviev, que debía hablar por los bolcheviques para oponerse también, decidió finalmente no participar en el debate.[94]​

Referencias

  1. ↑ Tsereteli (1955), p. 93
  2. ↑ Galili, 1989, p. 137-138.
  3. ↑ Basil, 1984, p. 47.
  4. ↑ Wade (1969), p. 9
  5. ↑ Basil, 1984, p. 38.
  6. ↑ Galili, 1989, p. 131.
  7. ↑ Wade (1969), p. 11
  8. ↑ Roobol, 1976, p. 111.
  9. ↑ Wade (1969), p. 12
  10. Wade (1969), p. 15
  11. ↑ Wade (1969), p. 26
  12. ↑ Tsereteli (1955), p. 101
  13. Galili, 1989, p. 130-131.
  14. ↑ Rabinowitch (1991), p. 43
  15. Radkey (1958), p. 156
  16. ↑ Galili, 1989, p. 132.
  17. ↑ Basil, 1984, p. 39.
  18. ↑ Galili, 1989, p. 138.
  19. Galili, 1989, p. 133.
  20. ↑ Wade (1969), p. 27
  21. Galili, 1989, p. 134.
  22. ↑ Wade (1969), p. 28
  23. Basil, 1984, p. 48.
  24. ↑ Radkey (1958), p. 157
  25. ↑ Wade (1969), p. 31
  26. ↑ Roobol, 1976, p. 112.
  27. ↑ Galili, 1989, p. 160.
  28. Rabinowitch (1991), p. 42
  29. ↑ Basil, 1984, p. 53.
  30. ↑ Wade (1969), p. 35
  31. ↑ Tsereteli (1955), p. 102
  32. ↑ Tsereteli (1955), p. 103
  33. ↑ Wade (1969), p. 38
  34. ↑ Galili, 1989, p. 161.
  35. Wade (1969), p. 37
  36. ↑ Wade (1969), p. 39
  37. ↑ Basil, 1984, p. 54.
  38. ↑ Radkey (1958), p. 160
  39. Galili, 1989, p. 161-162.
  40. ↑ Tsereteli (1955), p. 104
  41. Wade (1969), p. 5
  42. ↑ Galili, 1989, p. 162.
  43. Tsereteli (1955), p. 106
  44. ↑ Tsereteli (1955), p. 108
  45. Roobol, 1976, p. 112-113.
  46. ↑ Tsereteli (1955), p. 184
  47. ↑ Basil, 1984, p. 55.
  48. ↑ Galili, 1989, p. 163.
  49. ↑ Roobol, 1976, p. 113.
  50. Galili, 1989, p. 188.
  51. ↑ Wade (1969), p. 40
  52. Galili, 1989, p. 163-164.
  53. ↑ Roobol, 1976, p. 115.
  54. ↑ Roobol, 1976, p. 116.
  55. ↑ Galili, 1989, p. 172.
  56. ↑ Galili, 1989, p. 164.
  57. ↑ Tsereteli (1955), p. 190
  58. Roobol, 1976, p. 113-114.
  59. ↑ Galili, 1989, p. 165.
  60. Tsereteli (1955), p. 196
  61. ↑ Tsereteli (1955), p. 199
  62. ↑ Wade (1969), p. 42
  63. Basil, 1984, p. 57.
  64. Galili, 1989, p. 174.
  65. ↑ Tsereteli (1955), p. 301
  66. ↑ Basil, 1984, p. 58.
  67. Galili, 1989, p. 166.
  68. ↑ Roobol, 1976, p. 118.
  69. ↑ Wade (1969), p. 44
  70. ↑ Wade (1969), p. 48
  71. ↑ Galili, 1989, p. 186.
  72. ↑ Wade (1969), p. 49
  73. ↑ Radkey (1958), p. 176
  74. ↑ Roobol, 1976, p. 121.
  75. Tsereteli (1955), p. 302
  76. Tsereteli (1955), p. 303
  77. Galili, 1989, p. 167-168.
  78. Wade (1969), p. 46
  79. Tsereteli (1956), p. 43
  80. ↑ Galili, 1989, p. 169.
  81. Galili, 1989, p. 169-171.
  82. Basil, 1984, p. 59.
  83. Roobol, 1976, p. 119.
  84. ↑ Wade (1969), p. 47
  85. Galili, 1989, p. 174-175.
  86. ↑ Roobol, 1976, p. 120.
  87. Tsereteli (1956), p. 46
  88. Galili, 1989, p. 173.
  89. Basil, 1984, p. 65-66.
  90. ↑ Galili, 1989, p. 176.
  91. Galili, 1989, p. 177.
  92. Roobol, 1976, p. 122.
  93. ↑ Basil, 1984, p. 67.
  94. Galili, 1989, p. 186-187.
  95. Galili, 1989, p. 187-188.
  96. Rabinowitch (1991), p. 49
  97. ↑ Tsereteli (1955), p. 304
  98. Tsereteli (1955), p. 307

Bibliografía

  • Basil, John D. (1984). The Mensheviks in the Revolution of 1917 (en inglés). Slavica Publishers. pp. 220. ISBN 0893571091. 
  • Galili, Ziva (1989). The Menshevik Leaders in the Russian Revolution: Social Realities and Political Strategies (en inglés). Princeton University Press. pp. 470. ISBN 9780691055671. 
  • Rabinowitch, Alexander (1991). Prelude to Revolution: The Petrograd Bolsheviks and the July 1917 Uprising (en inglés). Indiana University Press. p. 320. ISBN 9780253206619. 
  • Radkey, Oliver H. (1958). The Agrarian Foes of Bolshevism: Promise and Default of the Russian Socialist Revolutionaries February to October 1917 (en inglés). Columbia University Press. pp. 521. ISBN 9780231021708. 
  • Roobol, W H (1976). Tsereteli, a democrat in the Russian revolution : a political biography (en inglés). Martinus Nijhoff. p. 273. ISBN 9789024719150. 
  • Tseretelli, Irakli (1955). «Reminiscences of the February Revolution: The April Crisis: I». Russian Review (en inglés) 14 (2): 93-108. 
  • Tseretelli, Irakli (1955). «Reminiscences of the February Revolution the April Crisis: II». Russian Review (en inglés) 14 (3): 184-200. 
  • Tseretelli, Irakli (1955). «Reminiscences of the February Revolution the April Crisis: III». Russian Review (en inglés) 14 (4): 301-321. 
  • Tseretelli, Irakli (1956). «Reminiscences of the February Revolution the April Crisis: IV». Russian Review (en inglés) 15 (1): 37-48. 
  • Wade, Rex A. (1969). The Russian Search for Peace, February-October 1917 (en inglés). Stanford University Press. p. 196. ISBN 9780804707077. 
  •   Datos: Q5791069

Agosto 06, 2021
crisis, abril, crisis, abril, 1917, rusia, primer, conflicto, grave, entre, gobierno, provisional, ruso, sóviet, petrogrado, tras, creación, ambos, durante, revolución, febrero, surgida, desacuerdo, entre, objetivos, condicional, dirigentes, mayoría, sóviet, c. La crisis de abril de 1917 en Rusia fue el primer conflicto grave entre el Gobierno Provisional Ruso y el Soviet de Petrogrado tras la creacion de ambos durante la Revolucion de Febrero 1 Surgida por el desacuerdo entre los objetivos de paz condicional de los dirigentes de la mayoria en el Soviet Consejo y la postura a favor de la continuacion de la participacion rusa en la guerra manteniendo los objetivos del anterior regimen zarista llevo a la dimision del ministro de Exteriores Pavel Miliukov y a la formacion del primer gabinete de coalicion entre liberales y socialistas moderados que se mantuvo con grandes tensiones hasta la Revolucion de Octubre cuando los bolcheviques derrocaron al Gobierno Crisis de abrilFiodor Linde dirige a los soldados del regimiento Finlandski hacia la sede del Gobierno provisional el 4 de mayojul 17 de mayo de 1917greg Sucesocrisis de GobiernoLugarPetrogradoPaisRusiaFecha29 de marzojul 11 de abril de 1917greg 1 de mayojul 14 de mayo de 1917greg editar datos en Wikidata Indice 1 Antecedentes 2 Negociaciones entre el Soviet de Petrogrado y el Gobierno provisional 3 Tension 4 Oposicion del Soviet de Petrogrado 5 Manifestaciones y enfrentamientos 6 Negociaciones con el Gobierno provisional 7 Consecuencias 8 Vease tambien 9 Notas 10 Referencias 11 BibliografiaAntecedentes EditarTras la Revolucion de Febrero la cooperacion entre el Gobierno provisional y el Soviet de Petrogrado parecia fluida 1 Durante la reciente celebracion de la primera conferencia nacional de los soviets la postura de cooperacion con el Gobierno liberal llevada a cabo por el Soviet de la capital habia recibido el apoyo abrumador de los delegados 1 El programa de Gobierno pactado entre el comite ejecutivo del Soviet capitalino y el Comite provisional de la Duma Estatal anunciado el 2 de marzojul 15 de marzo de 1917greg pero sin abandonar mientras el conflicto mundial 2 El 23 de marzojul 5 de abrilgreg nota 1 sin embargo no incluia mencion alguna a la politica exterior del pais 4 Ante la importancia del asunto presento una segunda declaracion mas detallada de su programa cinco dias mas tarde en la que por primera vez se trataban la guerra y los asuntos exteriores del pais 4 5 El Gobierno cree que el espiritu de patriotismo manifestado durante la lucha del pueblo contra el antiguo regimen inspirara tambien a nuestros gallardos soldados en el campo de batalla Por su parte el Gobierno realizara todos los esfuerzos necesarios para pertrechar a nuestro Ejercito con todo lo necesario para alcanzar un final victorioso en la guerra El Gobierno respetara escrupulosamente las alianzas que nos unen a otras potencias y cumplira concienzudamente con los acuerdos pactados con los aliados Irakli Tsereteli destacado menchevique que logro imponer el defensismo revolucionario como posicion del Soviet de Petrogrado y de su comite ejecutivo y que dirigio las conversaciones con el Gobierno provisional durante la crisis de abril que acabo con la marcha de Pavel Miliukov y Aleksandr Guchkov y el ingreso de ministros socialistas en el gabinete Esta declaracion mostraba la decision del Gobierno de no cambiar la postura rusa anterior a la Revolucion de Febrero y reflejaba la opinion del ministro de Exteriores Pavel Miliukov dirigente de los kadetes 4 6 Miliukov esperaba erroneamente que una ola de patriotismo facilitase el reforzamiento del frente y de las operaciones militares la mayoria de la poblacion por el contrario hacia tiempo que habia perdido cualquier entusiasmo por la contienda 7 Se esperaba en efecto que el nuevo Gobierno abandonase los objetivos expansionistas del anterior y se dedicase a lograr una paz democratica entre los contendientes 6 La capacidad del Ejercito de continuar el conflicto a pesar del respaldo explicito de algunas unidades a mantenerse en la guerra era muy dudoso 8 Para Miliukov cualquier cambio de la politica exterior rusa respecto a la guerra debia pactarse con los Aliados 5 En su opinion el camino a la paz era el de la victoria militar 5 Dos dias mas tarde el 9 de marzojul 22 de marzogreg Miliukov reitero en una rueda de prensa que la revolucion no se extenderia a la politica exterior rusa 7 Segun Miliukov la revolucion habia acercado Rusia a los Aliados al convertirla en un pais democratico que defendia los mismo objetivos de justicia y democracia que estos 7 El ministerio apenas sufrio cambios de personal de acuerdo con la linea continuista de Miliukov y a pesar de las protestas de algunos revolucionarios 7 A pesar de negarlo el ministro defendia la politica expansionista rusa de sus predecesores y pronto trato de obtener garantias Aliadas sobre las promesas territoriales realizadas anteriormente al pais 9 Los Aliados se habian comprometido a favorecer la anexion rusa del mar de Marmara el Bosforo y los Dardanelos ademas de Constantinopla y ciertas zonas costeras anejas 9 Ademas un acuerdo con Francia habia prometido recientemente a Rusia ampliar sus fronteras occidentales mientras Francia hacia lo propio con las suyas orientales 9 La postura a favor de una paz 10 con condiciones del Soviet publicada el 14 de marzojul 27 de marzogreg 11 6 se encontro con las declaraciones contrarias 11 del ministro de Exteriores del Gobierno provisional 12 El 22 de marzojul 4 de abrilgreg y por influencia del Tsereteli el comite ejecutivo del soviet habia adoptado la postura defensista revolucionaria a favor de una paz democratica entre los contendientes pero sin abandonar mientras el conflicto mundial 2 El 23 de marzojul 5 de abrilgreg nota 2 Miliukov habia declarado que Rusia combatia para obtener los territorios con poblacion de lengua ucraniana de Austria Hungria Constantinopla y los estrechos del mar Negro 11 indignando 11 intensamente a los miembros del Soviet 14 15 tacho la peticion del Soviet de una paz sin anexiones ni compensaciones como una formula alemana que tratan de hacer pasar por socialista internacionalista 11 16 Para el Soviet de Petrogrado la renuncia a las anexiones territoriales eran un requisito para emprender la firma de una paz negociada 16 Las publicaciones desataron una campana critica con el Gobierno y en especial con Miliukov por su actitud ante la guerra 17 Este contraataco a traves de Rech el diario de su partido y trato al tiempo de recabar el apoyo de las tropas tanto las de la capital como las del frente para su posicion lo que ponia en peligro la autoridad del soviet 17 Para el ministro de Defensa el Soviet no era mas que el representante pasajero de una parte minuscula de la poblacion rusa sin autoridad para dictar la politica exterior de la nacion que el deseaba que continuase siendo proaliada y dominada por el Consejo de Ministros 3 Miliukov solo logro acallar la criticas de sus colegas en el Consejo de Ministros amenazando con dimitir y retirar a los miembros de su partido del Gobierno en el que eran mayoria 11 Al dia siguiente la comision de enlace del Soviet con el Gobierno encabezada por Irakli Tsereteli acudio a tratar los desacuerdos con el Gobierno 11 18 Aunque ambas partes coincidian en la necesidad de reforzar el frente nota 3 disentian sobre la politica exterior mas adecuada para lograrlo 20 Los delegados del Soviet expusieron su postura defensista convertida gracias a la influencia de Tsereteli en mayoritaria 21 en el comite ejecutivo del Soviet y dominante hasta el otono la necesidad de rechazar los antiguos tratados imperialistas y proclamar que la continuacion de la guerra era necesaria solo hasta la proxima conclusion de una paz general negociada 20 Frente a esta posicion el Gobierno se mostro dividido Miliukov rechazo los razonamientos del Soviet pero otros ministros se mostraron mas dispuestos a aceptarlos en parte 20 18 Esta larga sesion acabo simplemente con la promesa del Gobierno de estudiar 3 las propuestas del Soviet 20 En las deliberaciones posteriores Miliukov se encontro en minoria 20 El gabinete redacto una proclama que no fue del gusto del Soviet que la rechazo 18 aunque el Gobierno se nego a realizar mas concesiones que las que reflejaba el documento 22 El 27 de marzojul 9 de abril de 1917greg sin embargo el Gobierno se vio forzado a publicar una rectificacion a las declaraciones del ministro 14 ya con el beneplacito del Soviet de Petrogrado que creyo reflejaba el abandono a las anexiones territoriales que defendia 22 18 23 La declaracion sin embargo se hizo simplemente para calmar al Soviet y a los partidos socialistas sin intencion real de cambiar la politica del Gobierno y sin 18 ser comunicada en el extranjero 24 Miliukov siguio haciendo declaraciones en defensa de la anexion de Constantinopla y los estrechos atizando asi la oposicion al Gobierno 25 16 Las diferencias de opinion entre la mayoria del gabinete y el Soviet cuya opinion representaba en solitario Kerenski en el Consejo de Ministros subsistian 26 La presion de otros ministros y de la delegacion socialista aliada no consiguio obligar a Miliukov a publicar una nueva nota dejando claro la renuncia rusa a las anexiones e indemnizaciones de guerra a pesar de su promesa de hacerlo 27 El 14 de marzojul 27 de marzo de 1917greg el Soviet de Petrogrado habia publicado su llamada a la paz mundial basada en un pacto que excluyese las anexiones y las indemnizaciones de guerra 28 Preocupado por la divergencia entre sus llamamientos y las declaraciones del Gobierno el Soviet de Petrogrado trato de que el gabinete publicase su llamamiento a la paz como declaracion oficial 25 29 reuniendose una delegacion del Soviet con el gabinete el 11 de abriljul 24 de abril de 1917greg 12 26 Negociaciones entre el Soviet de Petrogrado y el Gobierno provisional Editar Pavel Miliukov ministro de Exteriores del Gobierno Provisional Ruso y partidario de que Rusia continuase luchando en la Primera Guerra Mundial fue el causante y principal victima de la crisis de abril La delegacion del Soviet de Petrogrado que incluia a Matvei Skobelev Irakli Tsereteli y Victor Chernov recien regresado del exilio 24 y muy critico con las acciones de Miliukov 30 8 defendio la publicacion del manifiesto de marzo como documento oficial 26 argumentando que la renuncia a los objetivos imperialistas del antiguo regimen reforzaria la imagen de Rusia entre los Aliados y la decision de los soldados del frente a continuar la lucha esta vez en defensa de objetivos mas democraticos 31 Miliukov se mostro claramente contrario 26 expresando su conviccion de que la publicacion del manifiesto avivaria los temores de la Entente sobre una proxima retirada de Rusia de la guerra 31 Ante la falta de respaldo de sus colegas de gabinete que no deseaban entrar en disputas con el Soviet cedio 30 finalmente 31 26 Los representantes del Soviet asumieron que la nota que publicaria Miliukov seria la emitida por el Soviet en marzo y que se haria inmediatamente pero no fue asi 31 Tension EditarMientras Miliukov retrasaba la publicacion del manifiesto 27 el Gobierno trataba de recabar el apoyo explicito del Soviet para un nuevo credito de guerra el llamado Credito por la Libertad que el Soviet se nego a respaldar hasta que se hubiese publicado el comunicado a favor de la paz y renunciando a los objetivos del antiguo regimen que se iba posponiendo 32 33 26 34 29 nota 4 El Soviet de Petrogrado conto con el respaldo de las delegaciones Aliadas que llegaban a Rusia y que aunque simpatizaban en ocasiones con Miliukov creian que su posicion no favoreceria la revitalizacion de las operaciones militares rusas y lo consideraban con escasa influencia 35 Las declaraciones de Kerenski el 19 de abriljul 2 de mayogreg sobre la proxima entrega a los Aliados de una nueva nota diplomatica causo disgusto en el gabinete que las desmintio dos dias mas tarde pero al precio de enfurecer a su vez al Soviet que exigio su inmediata entrega a los Aliados 33 Miliukov por su parte seguia rechazando una estrategia militar puramente defensiva y rechazaba que el Gobierno se plegase a los dictados del Soviet en politica exterior 29 El presidente del Gobierno principe Gueorgui Lvov aviso al Soviet de Petrogrado la noche 36 del 19 de abriljul 2 de mayogreg de la comunicacion del manifiesto oficialmente a los Gobiernos Aliados y a la prensa pero esta nota contenia un anexo de Miliukov 33 que disgusto 37 profundamente a los dirigentes del Soviet 32 38 33 26 39 El anadido de Miliukov dio la impresion a los socialistas de expresar un apoyo a la continuacion incondicional de la guerra 14 y al mantenimiento de los objetivos zaristas incluyendo las indemnizaciones de guerra 40 33 37 Su entrega a los Aliados el dia anterior 37 Primero de mayo parecio una afrenta intencionada de Miliukov 41 Este se habia limitado a anadir el anexo a la nota original recalcar la intencion de Rusia de continuar combatiendo hasta la victoria decisiva y sustituir la mencion de anexiones e indemnizaciones por garantias y sanciones lexico que desperto las sospechas del Soviet 34 37 Oposicion del Soviet de Petrogrado EditarInmediatamente se reunio el comite ejecutivo del Soviet de Petrogrado que mostro su indignacion por la medida de Miliukov 40 36 42 Muchos veian la nota del ministro como una provocacion intencionada hacia el Soviet 40 42 La sesion fue tensa y unanime el rechazo a la nota de Miliukov 43 42 Las medidas contra la accion del Gobierno sin embargo fueron intensamente debatidas no habiendo acuerdo de principio sobre lo que el Soviet debia hacer como respuesta 44 36 42 Algunos especialmente los miembros mas izquierdistas 37 defendieron hacer un llamamiento al pueblo a salir a las calles para protestar contra la actitud gubernamental 26 42 Finalmente la propuesta moderada de Tsereteli de negociar con el Gobierno antes de hacer un llamamiento al pueblo fue aprobada por la mayoria 44 36 45 37 Tsereteli habia advertido que un llamamiento a las masas podia desembocar facilmente en el desencadenamiento de la guerra civil que la mayoria de los dirigentes del Soviet deseaban evitar especialmente si existia la posibilidad de mantener la cooperacion con el Gobierno 37 Manifestaciones y enfrentamientos EditarAl dia siguiente sin embargo tuvieron lugar grandes manifestaciones en la capital contra el ministro de Exteriores 14 46 36 42 La poblacion conocia por las sesiones del Soviet de Petrogrado la actitud de este sobre la guerra y la promesa gubernamental de rectificar incumplida claramente segun las noticias de la prensa 47 matutina 42 Las multitudes que incluian al regimiento Finlandski acudieron al Palacio Mariinski sede del Gobierno que quedo rodeado 46 47 La multitud exigia la dimision de Miliukov y en ocasiones tambien el derrocamiento del Gobierno provisional 47 El comite ejecutivo envio inmediatamente delegados para explicar a los manifestantes que no se les habia llamado a manifestarse 36 48 logrando dispersarlos 46 Por su parte la burguesia de la ciudad tambien salio por ultima vez durante el periodo interrevolucionario a las calles de la capital para mostrar su apoyo al Gobierno 48 durante dos dias de gran tension el pais se encontro al borde de la guerra civil 49 nota 5 Hubo no obstante choques menores entre los soldados favorables al Gobierno y los que se manifestaban en otras partes de la ciudad 46 51 y el orden solo retorno el 21 de abriljul 4 de mayogreg con la prohibicion 47 del Soviet de nuevas manifestaciones durante dos dias 14 38 52 Mientras el comandante de la guarnicion local el general Lavr Kornilov habia ordenado 48 a las tropas desplegarse con la artilleria 53 en la plaza del palacio de Gobierno habiendose amotinado algunas unidades negandose a ello e informando al Soviet de la orden 46 El Soviet de Petrogrado ordeno a Kornilov que mandase a las tropas regresar a los cuarteles y lo logro 36 47 pero enemistandose con el general que dimitio poco despues 46 54 nota 6 Al tiempo el comite ejecutivo prohibio que las tropas se desplegasen por la capital sin su permiso explicito 54 56 A pesar de sus declaraciones contrarias el Soviet de Petrogrado habia tomado el control de las tropas lo que disgusto tanto al Consejo de Ministros como al alto mando 54 Esta intromision en asuntos militares supuestamente reservados en exclusiva al Gobierno desencadeno una crisis en el gabinete en el que se planteo la conveniencia de romper relaciones con el Soviet o formar un nuevo Consejo de Ministros en coalicion con representantes sovieticos esta ultima opcion fue la que se adopto finalmente a pesar de las desavenencias entre los ministros 54 Negociaciones con el Gobierno provisional EditarEl 20 de abriljul 3 de mayo de 1917greg el primer dia de protestas en la ciudad el primer ministro se entrevisto con Tsereteli para tratar de aclarar la situacion 51 explicando la razon del Gobierno para aprobar el anexo de Miliukov a la declaracion de Soviet de manera poco convincente para Tsereteli 57 49 Este solicito la renuncia de Miliukov que Lvov y Nekrasov se negaron a plantearse temiendo perder el apoyo de los kadetes al Gobierno 57 51 49 Para acabar con la crisis Lvov propuso y el Soviet acepto la celebracion esa misma noche de conversaciones entre el Soviet de Petrogrado y el comite provisional de la Duma 51 los dos organos que habian formado el Gobierno 57 49 El Soviet rechazo la alternativa de tomar inmediatamente el poder y acepto la propuesta de sus dirigentes de tratar con el Gobierno 58 Durante las negociaciones que duraron de las diez de la noche a las cuatro de la madrugada del dia siguiente 51 59 los ministros atribuyeron la crisis a un malentendido de la nota de Miliukov mientras que este se nego a publicar una aclaracion como le exigieron los representantes del Soviet 60 53 El Soviet habia enviado a diez delegados de todas 53 las tendencias incluidas las mas extremistas en parte con el objetivo de convencer al Gobierno que sus exigencias en realidad eran moderadas comparadas con las de aquellas 51 Los delegados sovieticos en todo caso y a pesar de sus criticas trataron de no romper las negociaciones y alcanzar un pacto con los ministros 53 Finalmente se redacto un nuevo comunicado que debia aclarar a los Gobiernos extranjeros la postura del Gobierno ruso respaldada por el Soviet de Petrogrado 61 a pesar del continuo rechazo de Miliukov 62 53 63 El nuevo texto fue obra de Tsereteli y Nekrasov 59 nota 7 A la vez que el Soviet aprobaba la nueva redaccion casi por unanimidad dos 59 mil votos contra treinta nota 8 las noticias de choques llevaban a aprobar tambien la prohibicion de manifestaciones para detener las protestas y evitar los incidentes armados 61 53 La prohibicion acabo rapidamente con las manifestaciones 62 y los enfrentamientos entre opositores y defensores de la postura del Gobierno 61 53 De esta manera fue el Soviet de Petrogrado y no el Gobierno el que restauro el orden arrogandose para ello poderes que teoricamente correspondian a este 65 Esta intromision fue bien vista incluso por el propio Gobierno pues parecio que solo la intervencion del Soviet podia evitar que los enfrentamientos se convirtiesen en una guerra civil 65 El Soviet habia demostrado su control sobre la poblacion 53 El Gobierno su incapacidad para mantener el orden por si mismo 66 Esta demostracion de fuerza no llevo a la conclusion de la necesidad de que este tomase en sus manos la responsabilidad de gobernar sino que convencio a algunos de los dirigentes del Soviet aun en minoria de la necesidad de formar un Gobierno de coalicion entre los representantes burgueses y los socialistas 56 Al dia siguiente de la aprobacion de la nueva nota pactada entre el Soviet y el Gobierno el pleno del Soviet aprobo por amplia mayoria apoyar el credito por la libertad 59 nota 9 La tension y recelo entre el Gobierno y el Soviet de Petrogrado no obstante continuaron 62 Estas desavenencias parecia que solo podrian resolverse con la renuncia de Miliukov y la entrada de representantes del Soviet en un nuevo gabinete posibilidad rechazada 68 en principio por las dos partes 69 La opinion publica tambien parecia favorecer un nuevo Gobierno de coalicion que acabase con la dualidad de poder 69 66 El 26 de abriljul 9 de mayogreg Kerenski hizo un llamamiento favorable a la constitucion de tal Gobierno 69 Al dia siguiente el primer ministro Lvov escribio a Nikolai Chjeidze presidente del Soviet de Petrogrado para que plantease la cuestion ante el comite ejecutivo del Soviet 69 Este se hallaba dividido respecto a este asunto 69 Consecuencias Editar Aleksandr Guchkov conservador ministro de Defensa Su dimision por sorpresa tras el final de las protestas supuso un nuevo reves para el Gobierno y forzo la entrada de los socialistas en el mismo en coalicion para tratar de resolver la crisis y acabar con su creciente debilidad La crisis entre el Gobierno y el Soviet de Petrogrado llevo a la retirada de Miliukov del Gobierno provisional 2 de mayojul 15 de mayogreg 70 71 que quedo formado a partir de ese momento 5 de mayojul 18 de mayogreg 71 por seis socialistas 72 y nueve liberales cinco de ellos kadetes 72 73 en el primer Gobierno de coalicion entre ambas fuerzas 14 74 Para ello el comite ejecutivo del Soviet abolio la prohibicion de la participacion en el Gobierno declarando como objetivos de esta participacion la restauracion del orden y el reforzamiento de la politica de defensa en la guerra 14 Aquellos favorables a la entrada de socialistas en el Gobierno consideraron que la creacion de la coalicion reforzaria el poder del ejecutivo que habia quedado en entredicho durante las protestas 75 La politica de colaboracion fue ampliamente respaldada por la mayoria de los socialistas y por los liberales 76 nota 10 Esta decision no fue sencilla para el Soviet que primeramente rechazo la peticion del Gobierno de entrar en el gabinete 78 considerando que su influencia sobre la poblacion seria mayor si se mantenia fuera del Gobierno controlandolo pero apoyandolo 79 68 Efectivamente dias antes tanto el comite central menchevique como el propio comite ejecutivo central del Soviet de Petrogrado habian rechazado el ingreso de los socialistas en el gabinete 68 80 nota 11 Durante varios dias el comite ejecutivo trato desesperadamente de evitar el ingreso en el gabinete al tiempo que intentaba robustecer su autoridad 55 Con este proposito llevo a cabo diversas medidas que resultaron vanas respaldar sin condiciones el credito gubernamental admitir la autoridad de Kornilov sobre las tropas de la capital omitir toda mencion al plan de reforma del Ejercito solicitar a los campesinos que no tomasen la tierra antes de la convocatoria de la asamblea constituyente o admitir la posibilidad de una ofensiva militar como medida de defensa nacional 55 82 Kerenski arengando a las tropas Una de las consecuencias de la crisis fue su asuncion de la cartera de Defensa en el nuevo gabinete de coalicion La sorprendente dimision 83 del derechista ministro de Defensa Aleksandr Guchkov 84 nota 12 el 29 de abriljul 12 de mayogreg y la presion 84 de los comites de soldados y de algunos oficiales que deseaban que el control del Ejercito pasase a los socialistas hicieron que la mayoria de Soviet cambiase de postura y se formase el primer gabinete de coalicion visto ademas como una de las escasas opciones para reforzar el Gobierno debilitado por esta nueva dimision y dispuesto a 86 dimitir 84 en pleno 87 88 89 Tras un debate que habia durado toda la noche el 1 de mayojul 14 de mayogreg el comite ejecutivo del Soviet aprobaba por cuarenta y cuatro votos a diecinueve la participacion en el nuevo Gobierno 84 90 El cambio de opinion de Tsereteli a favor de la coalicion ante la amenaza del gabinete de dimitir lo que hubiese desencadenado un vacio de poder en la Administracion que los dirigentes del Soviet no deseaban gestionar directamente resulto decisivo 86 91 Bolcheviques cuatro socialrevolucionarios y tres mencheviques internacionalistas se habian opuesto a la decision 84 El Soviet aprobo poco despues la decision de su comite ejecutivo central 86 Ese mismo dia delegados del Gobierno y del Soviet se reunieron para tratar la formacion del nuevo gabinete este adopto la politica exterior del Soviet 70 La marcha de Miliukov debida al cambio de politica no condujo al abandono de su partido el unico no socialista de importancia del gabinete 92 para alivio del Soviet 70 Su puesto paso rapidamente a un nuevo ministro Mijail Tereshchenko millonario liberal que no pertenecia a ningun partido 72 Cuatro dias despues de la aprobacion del ingreso en el nuevo Consejo de Ministros por Soviet se creaba el nuevo gabinete de coalicion 74 La aparente 72 fuerza de los socialistas en el nuevo gabinete entre los que se encontraban importantes figuras como Chernov Agricultura Kerenski Tsereteli Correos y Telegrafos pero en realidad representante principal del Soviet de Petrogrado en el Gobierno 93 o Skobelev Trabajo 72 71 93 por otra parte era mas aparente que real el ministro de Justicia Pereverzev era mas un independiente entre socialistas y liberales que un miembro claro del partido Kerenski teoricamente afiliado a los socialrevolucionarios no se sometia a las decisiones de la organizacion Peshejonov era un socialista popular y el grupo en general no mantenia la cohesion 73 De todas formas el comite ejecutivo creyo que el nuevo Gobierno con socialistas y representantes de los liberales moderados en puestos clave podria llevar a cabo las reformas politicas y sociales que creia necesarias para el desarrollo de la revolucion y para garantizar la estabilidad gubernamental 71 nota 13 El amplio apoyo obrero a la coalicion fue ademas enganoso mientras Tsereteli y sus partidarios la aceptaron como medida para reforzar la alianza con la burguesia y robustecer al Gobierno los trabajadores esperaban que los ministros socialistas acelerasen la aplicacion de las ansiadas reformas imponiendolas desde el seno del gabinete 95 Otra importante consecuencia de la crisis fue el relevo del general Lavr Kornilov como jefe de la guarnicion militar de la capital y su traslado al frente tras su incapacidad para controlar a las tropas de la ciudad a las que habia ordenado disparar contra los manifestantes sin lograrlo por la contraorden del Soviet 96 En la reforma del gabinete Kerenski quedo a cargo de la cartera de Defensa 71 La derecha por su parte aprovecho las protestas para comenzar la primera campana publica de critica al sistema de soviets y a abogar por su disolucion achacando todos los males del pais a su existencia 97 Los conservadores encabezados por el Comite provisional de la Duma Estatal defendian el reforzamiento del Gobierno a traves del llamamiento patriotico a la continuacion de la guerra hasta la victoria 97 Esta postura sin embargo fue rechazada de plano por el Gobierno que prefirio pactar con el Soviet de Petrogrado y formar el primer gabinete de coalicion 1 de mayojul 14 de mayo de 1917greg 97 Parte de los kadetes opuestos al acuerdo con el Soviet y con Miliukov a la cabeza comenzaron a sopesar la posibilidad de instaurar una dictadura militar como forma de crear un Gobierno fuerte 98 La crisis de abril causo un cambio en las fuerzas burguesas rusas que dio lugar a una alianza contrarrevolucionaria meses mas tarde sus representantes abandonaron el Gobierno como consecuencia de la crisis 90 Vease tambien EditarGobierno Provisional RusoNotas Editar El 7 de marzojul 20 de marzogreg se establecio una delegacion de enlace del Soviet con el Gobierno dominado por los mencheviques para mejorar la comunicacion entre los dos organismos 3 La mocion redactada por Sujanov aprobada primero por el comite ejecutivo del soviet el 11 de marzojul 24 de marzogreg y tres dias mas tarde por el pleno de este rechazaba la guerra y las anexiones territoriales al tiempo que abogaba por la defensa del pais hasta que se firmase la paz 13 La oposicion incondicional a la guerra entre los mencheviques estaba dando paso a un deseo de lograr la paz sin por ello abandonar inmediatamente la guerra el defensismo revolucionario En el debate sobre la adopcion del Llamamiento a todos los pueblos del mundo del 14 de marzojul 27 de marzogreg uno de los principales oradores indico que la libertad rusa se defenderia hasta la ultima gota de sangre mientras que Chjeidze exclamo con gran emocion 19 Hacemos este ofrecimiento con las armas en la mano El lema de la revolucion es abajo Guillermo El credito debia ayudar a financiar los costes de la guerra y los nuevos programas sociales pero resulto impopular entre los trabajadores que deseaban que estos gastos se sufragasen con mayores impuestos a los ricos y en especial a los beneficiados por la guerra 34 Una importante consecuencia de la movilizacion de la burguesia el segundo dia de manifestaciones fue el surgimiento como reaccion de la Guardia Roja en las fabricas como precaucion ante un posible intento de contrarrevolucion 50 Kornilov dimitio finalmente el 30 de abriljul 13 de mayogreg despues de que los intentos desesperados del comite ejecutivo del Soviet de reforzar la autoridad gubernamental sin ingresar por ello en el Consejo de Ministros que incluyeron la admision de la autoridad militar de Kornilov y la omision del esperado plan de reorganizacion militar fracasasen A pesar del anuncio del Soviet algunas unidades se habian negado a obedecer al general sin obtener antes el permiso explicito del Soviet 55 Nekrasov era el principal representante de la izquierda kadete favorable como otros ministros Konovalov Kerenski y Tereshchenko al pacto con los socialistas moderados del Soviet 64 El porcentaje de apoyo en el comite ejecutivo habia sido mucho menor treinta y cuatro miembros votaron a favor y diecinueve en contra 59 El respaldo popular a este credito fue mucho menor al mostrado por los delegados del Soviet lo que pocas semanas despues condujo al relevo de muchos de ellos por otros mas radicales y cercanos al sentir de los trabajadores de la capital 67 En los dias siguientes a los de maxima tension en las calles de la capital surgio entre las agrupaciones moderadas asociaciones de la intelectualidad ayuntamientos electos organizaciones de oficiales y soldados o soviets campesinos un intenso deseo de forjar alianzas entre socialistas y liberales que impidiesen lla polarizacion social Este sentimiento dio lugar a una campana dirigida al Gobierno para que aceptase una coalicion con representantes del Soviet Por su parte los socialistas mas moderados trudoviki socialrevolucionarios y socialdemocratas de derecha comenzaron a abogar abiertamente tambien por la coalicion 77 En un borrador profetico en contra del ingreso en el Gobierno Fiodor Dan indico los peligros de una coalicion con los liberales 80 1 El Soviet perdera toda su influencia y su capacidad para dirigir a las masas 2 La responsabilidad de todos los conflictos sociales inevitables en el curso de la revolucion recaeran en los ministros socialistas Como miembros del Gobierno enfrentados a elementos revolucionarios estaran en oposicion objetiva a las masas 3 La coalicion robustecera el maximalismo social y otorgara credibilidad a la ilusion de que las exigencias extremas pueden satisfacerse y aumentara la anarquia de la izquierda 4 La coalicion ligara el Soviet al Gobierno y destruira su papel como organo de la democracia revolucionaria que ejerce el control sobre el Gobierno Socavara la reputacion revolucionaria del Soviet y lo convertira en un departamento gubernamental mas 5 La coalicion creara un situacion extremadamente inestable y podria conllevar el hundimiento inevitable del Gobierno cuya consecuencia seria bien la victoria de las fuerzas contrarrevolucionarias bien la dictadura del proletariado que estaria condenada a la derrota en estos momentos La practica totalidad de los dirigentes mencheviques adoptaron al comienzo razonamientos similares lo que disgusto a los socialrevolucionarios partidarios ya de la coalicion 81 Guchkov partidario como Miliukov de la confrontacion con el Soviet al que no reconocian autoridad alguna habia tratado infructuosamente de revivir la Duma y su comite provisional como contrapeso al Soviet 85 Gots afirmo ante el pleno del Soviet reunido para aprobar la formacion del nuevo Consejo de Ministros de coalicion que los ministros socialistas no serian prisioneros de la burguesia sino que utilizarian sus nuevos cargos para hacer avanzar las trincheras de la revolucion De los oradores que participaron en la sesion solo Trotski se pronuncio en contra de la coalicion Zinoviev que debia hablar por los bolcheviques para oponerse tambien decidio finalmente no participar en el debate 94 Referencias Editar a b c Tsereteli 1955 p 93 a b Galili 1989 p 137 138 a b c Basil 1984 p 47 a b c Wade 1969 p 9 a b c Basil 1984 p 38 a b c Galili 1989 p 131 a b c d Wade 1969 p 11 a b Roobol 1976 p 111 a b c Wade 1969 p 12 Wade 1969 p 15 a b c d e f g Wade 1969 p 26 a b Tsereteli 1955 p 101 Galili 1989 p 130 131 a b c d e f g Rabinowitch 1991 p 43 Radkey 1958 p 156 a b c Galili 1989 p 132 a b Basil 1984 p 39 a b c d e Galili 1989 p 138 Galili 1989 p 133 a b c d e Wade 1969 p 27 Galili 1989 p 134 a b Wade 1969 p 28 Basil 1984 p 48 a b Radkey 1958 p 157 a b Wade 1969 p 31 a b c d e f g h Roobol 1976 p 112 a b Galili 1989 p 160 Rabinowitch 1991 p 42 a b c Basil 1984 p 53 a b Wade 1969 p 35 a b c d Tsereteli 1955 p 102 a b Tsereteli 1955 p 103 a b c d e Wade 1969 p 38 a b c Galili 1989 p 161 Wade 1969 p 37 a b c d e f g Wade 1969 p 39 a b c d e f g Basil 1984 p 54 a b Radkey 1958 p 160 Galili 1989 p 161 162 a b c Tsereteli 1955 p 104 Wade 1969 p 5 a b c d e f g Galili 1989 p 162 Tsereteli 1955 p 106 a b Tsereteli 1955 p 108 Roobol 1976 p 112 113 a b c d e f Tsereteli 1955 p 184 a b c d e Basil 1984 p 55 a b c Galili 1989 p 163 a b c d Roobol 1976 p 113 Galili 1989 p 188 a b c d e f Wade 1969 p 40 Galili 1989 p 163 164 a b c d e f g h Roobol 1976 p 115 a b c d Roobol 1976 p 116 a b c Galili 1989 p 172 a b Galili 1989 p 164 a b c Tsereteli 1955 p 190 Roobol 1976 p 113 114 a b c d e Galili 1989 p 165 Tsereteli 1955 p 196 a b c Tsereteli 1955 p 199 a b c Wade 1969 p 42 Basil 1984 p 57 Galili 1989 p 174 a b Tsereteli 1955 p 301 a b Basil 1984 p 58 Galili 1989 p 166 a b c Roobol 1976 p 118 a b c d e Wade 1969 p 44 a b c Wade 1969 p 48 a b c d e Galili 1989 p 186 a b c d e Wade 1969 p 49 a b Radkey 1958 p 176 a b Roobol 1976 p 121 Tsereteli 1955 p 302 Tsereteli 1955 p 303 Galili 1989 p 167 168 Wade 1969 p 46 Tsereteli 1956 p 43 a b Galili 1989 p 169 Galili 1989 p 169 171 Basil 1984 p 59 Roobol 1976 p 119 a b c d e Wade 1969 p 47 Galili 1989 p 174 175 a b c Roobol 1976 p 120 Tsereteli 1956 p 46 Galili 1989 p 173 Basil 1984 p 65 66 a b Galili 1989 p 176 Galili 1989 p 177 Roobol 1976 p 122 a b Basil 1984 p 67 Galili 1989 p 186 187 Galili 1989 p 187 188 Rabinowitch 1991 p 49 a b c Tsereteli 1955 p 304 Tsereteli 1955 p 307Bibliografia EditarBasil John D 1984 The Mensheviks in the Revolution of 1917 en ingles Slavica Publishers pp 220 ISBN 0893571091 Galili Ziva 1989 The Menshevik Leaders in the Russian Revolution Social Realities and Political Strategies en ingles Princeton University Press pp 470 ISBN 9780691055671 Rabinowitch Alexander 1991 Prelude to Revolution The Petrograd Bolsheviks and the July 1917 Uprising en ingles Indiana University Press p 320 ISBN 9780253206619 Radkey Oliver H 1958 The Agrarian Foes of Bolshevism Promise and Default of the Russian Socialist Revolutionaries February to October 1917 en ingles Columbia University Press pp 521 ISBN 9780231021708 Roobol W H 1976 Tsereteli a democrat in the Russian revolution a political biography en ingles Martinus Nijhoff p 273 ISBN 9789024719150 Tseretelli Irakli 1955 Reminiscences of the February Revolution The April Crisis I Russian Review en ingles 14 2 93 108 Tseretelli Irakli 1955 Reminiscences of the February Revolution the April Crisis II Russian Review en ingles 14 3 184 200 Tseretelli Irakli 1955 Reminiscences of the February Revolution the April Crisis III Russian Review en ingles 14 4 301 321 Tseretelli Irakli 1956 Reminiscences of the February Revolution the April Crisis IV Russian Review en ingles 15 1 37 48 Wade Rex A 1969 The Russian Search for Peace February October 1917 en ingles Stanford University Press p 196 ISBN 9780804707077 Datos Q5791069Obtenido de https es wikipedia org w index php title Crisis de abril amp oldid 136999358, wikipedia, wiki, leyendo, leer, libro, biblioteca,

español

, española, descargar, gratis, descargar gratis, mp3, video, mp4, 3gp, jpg, jpeg, gif, png, imagen, música, canción, película, libro, juego, juegos