Caso Saúl Luciano contra RWE

El caso Saúl Luciano contra RWE es un caso de demanda por justicia climática contra la multinacional energética alemana Rheinisch-Westfälisches Elektrizitätswerk (RWE) por su responsabilidad en los deshielos de los glaciares por los efectos del calentamiento global antropogénico en la Cordillera Blanca en Perú que amenazan con desbordar la laguna de Palcacocha ocasionando la pérdida de vidas humanas y materiales en la ciudad y provincia de Huaraz.^[2]​^[3]​^[4]​

Caso Saúl Luciano contra RWE
Imágenes digitales documentando la evolución de la laguna Palcacocha desde 1987 al 2010.^[1]​
Tribunal	Juzgado de Primera Instancia, LG Essen Tribunal Superior de Justicia, OLG Hamm
Nombre completo	Caso Saúl Luciano contra Rheinisch-Westfälisches Elektrizitätswerk
Palabras clave
justicia climática, cambio climático
[editar datos en Wikidata]

El 24 de noviembre de 2015 Saúl Luciano inició la demanda ante el Juzgado de Primera Instancia en Essen contra la transnacional energética RWE siendo desestimado el 15 de diciembre de 2016.

En enero de 2017 se inició la apelación ante el Tribunal Superior de Justicia de Hamm. El 13 de noviembre de 2017 el tribunal decidió admitir la demanda de Saúl Luciano contra la transnacional alemana.^[1]​

Antecedentes

El 13 de diciembre de 1941 un aluvión generado por un desborde violento de la laguna glaciar Palcacocha destruyó una tercera parte de la ciudad de Huaraz, Perú, generando la pérdida de 1800 vidas humanas.^[5]​^[6]​

Desde 1990 hasta el 2010, en menos de 20 años, el volumen de agua en la laguna Palcacocha se incrementó 34 veces hasta llegar a la cantidad de 17 millones de m³ debido a los rápidos cambios ambientales que afectan a los ecosistemas de montaña en todo el mundo.^[1]​ Palcacocha se encuentra ubicada en la Cordillera Blanca a una elevación de 4 562 m s.n.m., justo bajo las cumbres de los nevados Palcaraju (6,274 m) y Pucaranra (6,156 m); montañas glaciares en retroceso glaciar.^[7]​

Un estudio del 2014 de la Universidad de Texas en Austin desarrolló dos escenarios posibles en caso de un nuevo desborde de la laguna:^[8]​

• Escenario sin Sistema de Alerta Temprana: 19773 fatalidades en Huaraz con una desviación estándar de 1191
• Escenario con Sistema de Alerta Temprana: 7344 fatalidades en Huaraz con una desviación estándar de 1446

La laguna de Palcacocha ha sido declarada en estado de emergencia por el gobierno regional de Áncash el 2010 y el gobierno peruano el 2011 y 2014.^[9]​^[10]​^[11]​

El 2013 el Climate Accountability Institute y el Carbon Disclosure Project emitieron un informe en donde se estableció que la transnacional alemana RWE, la empresa europea más grande en contribución en CO2, es responsable por el 0.5% de las emisiones de gases de efecto invernadero globales.^[12]​ Otro estudio de las mismas firmas estableció que el 71% de las emisiones globales de gases de efecto invernadero desde 1988 fueron producidas por solo 100 compañías de energía, incluida RWE.^[13]​^[14]​

El 13 de marzo de 2015 Saúl Luciano Lliuya envió una carta a RWE exigiendo que la firma alemana cubra el 0.5% de los costos para proteger a la población de la provincia de Huaraz ante la amenaza de aluvión generada por el deshielo de los glaciares.^[15]​

Demanda contra RWE

 

Mapa de la subcuenca del Quillcay, incluyendo a la ciudad de Huaraz y a la laguna Palcacocha (basada en un modelo digital de elevación).

Demanda en Essen del 2015

El 24 de noviembre de 2015 Saúl Luciano inició una demanda ante el Juzgado de Primera Instancia en Essen contra la transnacional energética RWE con el apoyo y asesoramiento de la ONG alemana Germanwatch, de la Fundación para la Sostenibilidad (en alemán, Stiftung Zukunftsfähigkeit) y su abogada, la Dra. Roda Verheyen.^[16]​ La demanda hace uso de un principio del Código Civil Alemán que establece que si estás haciendo algo que causa daños a la propiedad de otra persona, incluso si es legal, debes detener lo que estás haciendo o asumir la responsabilidad de prevenir el daño.^[13]​

Desestimación del caso el 2016

 

Saúl Luciano en Essen, Alemania, en noviembre de 2016.

El caso fue desestimado por el juzgado de Essen el 15 de diciembre de 2016.^[17]​^[18]​ La corte se pronunció de la siguiente manera:

Diesen Antrag sehen die Richter als zulässig, aber unbegründet an. Sie haben dabei ausdrücklich offen gelassen, ob die vom Kläger behauptete Flutgefahr besteht. Eine Flutgefahr wäre je-denfalls der RWE AG nicht individuell zuzuordnen. Denn es gebe zahllose Emittenten, die Treibhausgase freisetzten. Wenn diese Gase in einem komplexen Naturprozess eine Klimaänderung hervorriefen, lasse sich keine lineare Verursachungskette zwischen der Quelle der Treibhausgase und dem Schaden aus-machen. Die RWE AG sei damit nicht als sog. „Störer" im Rechtssinne einzuordnen.
Mögliche Rechtsmittel
Der Kläger kann gegen das Urteil Berufung einlegen. Zuständiges Berufungsgericht ist das Oberlandesgericht Hamm.

Los jueces consideran que esta solicitud es admisible, pero infundada. Dejaron explícitamente abierto si existía el riesgo de inundación reclamado por el demandante. Un riesgo de inundación nunca se asignaría individualmente a RWE AG. Porque hay innumerables emisores que liberan gases de efecto invernadero. Si estos gases produjeran el cambio climático en un proceso natural complejo, no podría haber una cadena de causa lineal entre la fuente de gases de efecto invernadero y el daño. RWE AG, por lo tanto, no está clasificado como un "perturbador" en el sentido legal.
Remedios posibles
El demandante puede apelar el veredicto. El tribunal de apelación competente es el Tribunal Regional Superior de Hamm.

Comunicado de Prensa, Juzgado de Primera Instancia, LG Essen
Essen, Alemania, 15 de diciembre de 2016.^[19]​^[20]​

En enero de 2017 se inició la apelación ante un tribunal superior.^[21]​

Apelación en Hamm del 2017

El 13 de noviembre de 2017 el Tribunal Superior de Justicia de Hamm decidió admitir la demanda de Saúl Luciano contra la transnacional alemana.^[22]​ Ante este hecho, la firma alemana declaró que la demanda es "injustificada" e "inaceptable" porque no puede hacerse a una sola compañía responsable del calentamiento global.^[23]​^[24]​ El tribunal emitió el siguiente comunicado:

Según el Senado, la acción es admisible y está justificada de manera concluyente por la principal solicitud del demandante. En su solicitud principal, el demandante solicitó que se determinara la obligación del reembolso prorrateado de los gastos por medidas de protección a favor de su propiedad. Es de acuerdo con el sistema legal que incluso aquellos que actúan legalmente deben ser responsables por los daños a la propiedad causados ​​por ellos. Ese concepto legal fundamental también se aplica a los argumentos de las partes en el presente caso. Según la decisión del Senado, la evidencia debe ser proporcionada por informes de expertos. La evidencia cubrirá los siguientes problemas:
1. Como resultado del aumento significativo en la expansión y el volumen de agua de la laguna de Palcacocha, existe una grave amenaza de inundación y / o deslaves en las parcelas de tierra debajo de la laguna glaciar.
2. a) Las emisiones de CO2 liberadas por las plantas de energía del demandado se elevan a la atmósfera y conducen a una mayor densidad de gases de efecto invernadero debido a las leyes físicas en toda la atmósfera de la Tierra.
b) La densificación de las moléculas de gases de efecto invernadero produce una reducción de la radiación térmica global y un aumento de la temperatura global.
c) Como resultado del aumento local resultante de las temperaturas promedio, la fusión del glaciar Palcaraju se acelera; el glaciar pierde su tamaño y se retira, el volumen de agua de la laguna de Palcacocha se eleva a un nivel que no puede ser sostenido por la morrena natural.
d) La parte de corresponsabilidad del demandado en la cadena causal indicada en a) a c) es medible y calculable.

Comunicado de Prensa, Tribunal Superior de Justicia, OLG Hamm
Hamm, Alemania, 13 de noviembre de 2017.^[25]​

Declaración de RWE en 2019

A fines de abril de 2019 la transnacional RWE emitió un comunicado oficial anunciando que no iba a construir más centrales térmicas en base a la quema de carbón e invertiría en energías renovables:^[26]​^[27]​

En el futuro, RWE se centrará en la generación de electricidad a partir de fuentes de energías renovables. En consecuencia, la compañía ya no invertirá en nuevas centrales eléctricas de carbón.

Comunicado de Prensa, RWE
Essen, Alemania, 26 de abril de 2019^[28]​^[29]​^[30]​

Estudio de 2021

Un estudio relacionado a la demanda publicado en febrero de 2021 en la revista académica Nature Geoscience, concluyó que:

"es prácticamente seguro, con una probabilidad superior al 99%, que el cambio climático inducido por el ser humano haya causado el retroceso del glaciar Palcaraju, en los Andes peruanos, lo que ha aumentado el riesgo de inundaciones en la ciudad de Huaraz.

^[31]​^[32]​

La investigación liderada por Rupert Stuart-Smith de la Universidad de Oxford afirma «que el calentamiento global causado por el hombre es directamente responsable de la amenaza de una inundación devastadora en Perú que es objeto de una demanda contra la empresa de energía alemana RWE».^[33]​

Véase también

•   Portal:Derecho. Contenido relacionado con Derecho.
• Justicia climática
• Litigio climático
• Cambio climático en Perú
• Aluvión de Huaraz de 1941
• Inundación por desborde violento de lago glaciar
• Laguna Palcacocha

Referencias

1. Portocarrero, César; Cochachin, Alejo; McArdell, Brian; Baer, Patrick; Chisolm, Rachel E.; Huggel, Christian; Frey, Holger (2018). «Multi-Source Glacial Lake Outburst Flood Hazard Assessment and Mapping for Huaraz, Cordillera Blanca, Peru». Frontiers in Earth Science (en inglés) 6. ISSN 2296-6463. doi:10.3389/feart.2018.00210. Consultado el 1 de junio de 2019. 
2. «La historia del peruano Saúl Luciano Lliuya, un David andino que lucha contra un Goliat energético». www.americaeconomia.com. 27 de noviembre de 2015. Consultado el 1 de junio de 2019. 
3. Iwasaki, Fernando (29 de marzo de 2018). «El ciudadano Saúl Lliuya contra el calentamiento global». El País. ISSN 1134-6582. Consultado el 1 de junio de 2019. 
4. Jarvis, Brooke (16 de abril de 2019). «El peruano que demandó por los efectos del cambio climático en su comunidad». The New York Times. ISSN 0362-4331. Consultado el 1 de junio de 2019. 
5. Carey, Mark (2014), Glaciares, cambio climático y desastres naturales - Ciencia y sociedad en el Perú, Lima: Instituto Francés de Estudios Andinos - IFEA, Instituto de Estudios Peruanos - IEP, pp. 55-56 .
6. Hermoza, Luis (13 de diciembre de 2016). «Hoy se conmemora 75 años del aluvión de 1941». Ancash Noticias. Consultado el 1 de junio de 2019. 
7. Inaigem 2018: 71.
8. Somos-Valenzuela, Marcelo A. (2014-08). Vulnerability and decision risk analysis in glacier lake outburst floods (GLOF). Case studies : Quillcay sub basin in the Cordillera Blanca in Peru and Dudh Koshi sub basin in the Everest region in Nepal (en inglés). Consultado el 1 de junio de 2019. 
9. «Declaran en emergencia la laguna Palcacocha en Huaraz». La República (Perú). 20 de abril de 2010. Consultado el 1 de junio de 2019. 
10. «Declaran en emergencia la cuenca de la laguna Palcacocha». Diario Correo. 8 de enero de 2011. Consultado el 1 de junio de 2019. 
11. «Declaran en estado de emergencia laguna de Palcacocha en Huaraz». Radio Programas del Perú. 7 de enero de 2011. Consultado el 1 de junio de 2019. 
12. Owe, Alice (12 de diciembre de 2017). «Huaraz climate litigation against RWE, Peru». Environmental Justice Atlas (en inglés). Consultado el 1 de junio de 2019. 
13. «A Peruvian Farmer Is Suing a Major Energy Company to Save His Home». Time (en inglés). 5 de octubre de 2018. Consultado el 1 de junio de 2019. 
14. «Saúl Luciano Lliuya en Time, el custodio de los glaciares del Perú». LaVozdePeru. 5 de octubre de 2018. Consultado el 1 de junio de 2019. 
15. Welle (www.dw.com), Deutsche. «El precio del cambio climático | DW | 19.03.2015». DW.COM. Consultado el 1 de junio de 2019. 
16. «El peruano Saúl Luciano Lliuya (Huaraz) contra el gigante energético RWE (Alemania)». Asociación Pro Derechos Humanos. 28 de noviembre de 2018. Consultado el 1 de junio de 2019. 
17. «Peruvian climate lawsuit against German coal giant dismissed». Climate Home News (en inglés). 15 de diciembre de 2016. Consultado el 1 de junio de 2019. 
18. «Lliuya v. RWE». Grantham Research Institute on climate change and the environment (en inglés estadounidense). Consultado el 1 de junio de 2019. 
19. «Landgericht Essen: Lliuya ./. RWE AG: Klage wegen behaupteter Eigentumsbeeinträchtigung durch CO2-Ausstoß». www.lg-essen.nrw.de. Consultado el 2 de junio de 2019. 
20. «LG Essen, 15.12.2016 - 2 O 285/15 | InforMEA». www.informea.org. Consultado el 2 de junio de 2019. 
21. «RWE lawsuit (re climate change) | Business & Human Rights Resource Centre». www.business-humanrights.org (en inglés). Consultado el 1 de junio de 2019. 
22. «German court gives initial backing to hear climate activist's suit...». Reuters (en inglés). 13 de noviembre de 2017. Consultado el 1 de junio de 2019. 
23. Redacción (14 de noviembre de 2017). «El peruano que se enfrenta a un gigante alemán de la energía al que acusa de derretir los glaciares de los Andes». BBC (en inglés británico). Consultado el 1 de junio de 2019. 
24. joanchew@st (14 de noviembre de 2017). «Peruvian farmer scores small win in court over German energy giant». The Straits Times (en inglés). Consultado el 1 de junio de 2019. 
25. «Lliuya v. RWE AG». Climate Change Litigation (en inglés estadounidense). Consultado el 1 de junio de 2019. 
26. «Germany’s RWE abandons new brown coal generator, and all new coal plans». RenewEconomy (en inglés australiano). 30 de abril de 2019. Consultado el 1 de junio de 2019. 
27. Germany, Süddeutsche de GmbH, Munich. «RWE will nicht mehr in neue Kohlekraftwerke investieren - Wirtschaft-News». Süddeutsche.de (en alemán). Consultado el 1 de junio de 2019. 
28. «La alemana RWE anuncia que no construirá más centrales térmicas de carbón». 27 de abril de 2019. Consultado el 1 de junio de 2019. 
29. «RWE cancels plans for new coal plants, including Niederaussem». Reuters (en inglés). 26 de abril de 2019. Consultado el 1 de junio de 2019. 
30. «RWE stellt Planung für Vorhaben „BoAplus“ am Standort Niederaußem ein». RWE stellt Planung für Vorhaben „BoAplus“ am Standort Niederaußem ein (en alemán). 26 de abril de 2019. Consultado el 1 de junio de 2019. 
31. Welle (www.dw.com), Deutsche. «El cambio climático antropogénico está derritiendo el glaciar peruano de Palcaraju | DW | 04.02.2021». DW.COM. Consultado el 25 de abril de 2021. 
32. Stuart-Smith, R. F.; Roe, G. H.; Li, S.; Allen, M. R. (2021-02). «Increased outburst flood hazard from Lake Palcacocha due to human-induced glacier retreat». Nature Geoscience (en inglés) 14 (2): 85-90. ISSN 1752-0908. doi:10.1038/s41561-021-00686-4. Consultado el 25 de abril de 2021. 
33. «Global heating to blame for threat of deadly flood in Peru, study finds». the Guardian (en inglés). 4 de febrero de 2021. Consultado el 26 de abril de 2021. 

Bibliografía

• Inventario Nacional de Glaciares: Las Cordilleras Glaciares del Perú (primera edición), Huaraz: Instituto Nacional de Investigación en Glaciares y Ecosistemas de Montaña, mayo de 2018, p. 352.

Enlaces externos

• Caso de Huaraz (página de Germanwatch, en castellano)
• Caso de Huaraz (página de Stiftung Zukunftsfähigkeit, en alemán)

•   Datos: Q64746030