fbpx
Wikipedia

Caso Estados Unidos contra Microsoft

Diciembre 14, 2021

El caso Estados Unidos contra Microsoft fue un conjunto de acciones legales planteadas contra Microsoft Corporation en virtud de la Sherman Act 1890 Sección 1 y 2 el 8 de mayo de 1998 por el Departamento de Justicia de Estados Unidos (DOJ) junto con 20 Estados. Joel I. Klein fue el fiscal principal. La parte acusadora planteó que Microsoft abusaba de su poder monopólico en las computadoras personales con núcleos Intel en cuanto a la gestión de las ventas del sistema operativo y del navegador web. El tema central del caso consistía en si se le permitía a Microsoft juntar en un mismo paquete su producto de software estrella de navegación de la web (Internet Explorer) con su sistema operativo Microsoft Windows. Se planteaba que el juntarlos en un mismo paquete fue la principal razón del éxito de Microsoft en la guerra de los navegadores ya que cada usuario de Windows contaba con una copia del Internet Explorer. Se indicó en la acusación que este hecho restringía el mercado de la competencia de navegadores de web (tales como Netscape Navigator u Opera) que eran lentos en descargar a través de un módem o que debían ser comprados en una tienda. En el trasfondo de este caso se encontraban temas tales como si Microsoft había alterado o manipulado sus application programming interfaces (APIs) para favorecer al Internet Explorer por sobre navegadores de otros fabricantes, la conducta de Microsoft al establecer acuerdos de licencias restrictivos con los original equipment manufacturer (OEMs), y las intenciones que perseguían las conductas de Microsoft.

Caso Estados Unidos contra Microsoft
Caso 98-2000
Nombre completo Estados Unidos contra Microsoft Corporation por cometer monopolización
Jueces Thomas Penfield Jackson
Palabras clave
monopolio
[editar datos en Wikidata]

Microsoft afirmó que el juntar en un paquete a Microsoft Windows e Internet Explorer fue el resultado de un proceso de innovación y competición, que los dos eran ahora partes de un mismo producto y se encontraban íntimamente interconectados y que los consumidores estaban recibiendo todos los beneficios de IE de manera gratuita. Aquellos que se oponían a la posición de Microsoft alegaban que el navegador aún era un producto distinto y separado que no tenía por qué estar acoplado con el sistema operativo, dado que existía una versión separada de Internet Explorer para la Mac OS. Ellos también afirmaban que IE en realidad no era gratuito ya que sus costos de desarrollo y marketing podrían haber ayudado a mantener el precio de Windows más elevado de lo que de otra forma hubiera tenido. El caso fue juzgado por el Juez Thomas Penfield Jackson en la Corte de Distrito del Distrito de Columbia. Inicialmente el responsable de representar la posición del Departamento de Justicia fue David Boies.

Sentencia

El juez Thomas Penfield Jackson informó sobre sus conclusiones el 5 de noviembre de 1999, en las mismas expresó que el dominio por parte de Microsoft del mercado de sistemas operativos de computadoras personales tipo x86 constituía un monopolio, y que Microsoft había llevado a cabo acciones para acabar con las amenazas a dicho monopolio, incluidas las que provenían de Apple, Java, Netscape, Lotus Notes, RealNetworks, Linux, entre otros.[1]​ La sentencia se dividió en dos partes. El 3 de abril publicó sus conclusiones según la ley, según las cuales Microsoft había cometido monopolización, intentado monopolizar y estableciendo un modelo de negocios de cebo y anzuelo violando las Secciones 1 y 2 de la Sherman Antitrust Act. Microsoft apeló inmediatamente la decisión.[2]​

El 7 de junio de 2000, la corte ordenó el desmembramiento de Microsoft para resolver el problema. De acuerdo a la sentencia, Microsoft debía ser dividida en dos unidades separadas, una responsable de producir el sistema operativo, y otra de producir otros componentes de software.[2]​[3]​

Apelación

Luego que el juez Jackson expusiera sus conclusiones,[1]​ los representantes de Microsoft (para ganar tiempo) intentaron presentar la apelación de Microsoft directamente ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. Sin embargo, la Corte Suprema rechazo considerar la apelación y envió el caso ante la corte federal de apelaciones.

La Corte de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia revirtió la sentencia del juez Jackson contra Microsoft. Esto en parte se debió a que la corte apelada había adoptado un "alcance de daños profundamente distorsionado" bajo cuyo contexto debían ser implementadas las medidas de remediación, y también en parte por las entrevistas durante el embargo de noticias que el juez Jackson había concedido a la prensa cuando aun estaba escuchando el caso, en violación al Código de Conducta de los jueces de Estados Unidos.[4]​ El juez Jackson no concurrió a las sesiones de la Corte de Apelaciones del Circuito de Columbia, durante los cuales los jueces de la corte de apelaciones lo acusaron de conducta no ética y determinaron que debería haberse excusado del caso.[5]​

La respuesta del juez Jackson fue expresar que la conducta de Microsoft fue la causa de todo "sesgo que se pudiera haber percibido"; los ejecutivos de Microsoft habían, según el juez, "en repetidas oportunidades, sido inexactos, engañosos, evasivos, y tenido una falsa transparencia.... Microsoft es una empresa con un desdén institucional tanto por la verdad como por las reglas de la ley que otras entidades de menor magnitud deben respetar. También es una empresa cuyos cargos ejecutivos no dudan en brindar testimonios superficiales para apoyar defensas espurias ante acusaciones de haber obrado mal."[6]​ Sin embargo, la corte de apelaciones no revirtió los hallazgos. El Circuito de Columbia giró el caso para que se considerase un remedio adecuado bajo un alcance de daños más reducido. El juez Colleen Kollar-Kotelly fue elegido para juzgar este caso.

El Departamento de Justicia anunció el 6 de septiembre de 2001 que ya no requería que Microsoft fuera dividido y que en cambio buscaría una penalidad antimonopolio menos demandante. Microsoft decidió redactar una propuesta de acuerdo que permitiría a los fabricantes de PCs adoptar software que no fuera de Microsoft software.[7]​

Acuerdo final

El 2 de noviembre de 2001, el Departamento de Justicia llegó a un acuerdo con Microsoft para resolver el caso. El acuerdo propuesto requería que Microsoft compartiera sus application programming interfaces con otras empresas y designara un grupo de tres personas quienes tuvieran pleno acceso a los sistemas, registros y códigos fuentes de Microsoft durante cinco años para segurar se cumpliera con los términos del acuerdo.[8]​ Sin embargo, el Departamento de Justicia no requería que Microsoft cambiara ninguna porción de su código ni prevenía que Microsoft "atara" otros software con Windows en el futuro. El 5 de agosto de 2002, Microsoft anunció que realizaría ciertas concesiones para posibilitar el acuerdo final antes del veredicto del juez. El 1 de noviembre de 2002, el juez Kollar-Kotelly emitió su sentencia aceptando la mayoría de lo propuesto en el acuerdo negociado por el Departamento de Justicia. Nueve estados (California, Connecticut, Iowa, Florida, Kansas, Minnesota, Utah, Virginia y Massachusetts) y el Distrito de Columbia (que habían trabajado en el caso junto con el Departamento de Justicia) no estuvieron de acuerdo con el acuerdo propuesto, sostenían que el mismo no tenía el alcance suficiente para recortar las prácticas empresariales anticompetitivas de Microsoft. El 30 de junio de 2004, la Corte de Apelaciones aprobó por unanimidad el acuerdo con el Departamento de Justicia, rechazando las objeciones en cuanto a que las sanciones eran inadecuadas.

Los estados en disidencia consideraron que el acuerdo era solo una palmada en la muñeca. Robert X. Cringely un especialista de la industria consideró que no era posible una división, y que "ahora la única forma en que Microsoft puede desaparecer es solo si se suicida."[9]​ Andrew Chin, un profesor de leyes antimonopolio en la University of North Carolina at Chapel Hill que ayudó al juez Jackson a analizar el caso, escribió que el acuerdo le otorgaba a Microsoft "una inmunidad antimonopolio para licenciar Windows y otros 'softwares de plataforma' bajo condiciones contractuales que destruyen la libertad de competencia."[10]​[11]​[12]​

Eben Moglen destacó que la forma en que se le exigió a Microsoft que abriera sus APIs y protocolos solo era útil parar “interoperar con un Producto para el Sistema Operativo Windows”, y no para implementar soluciones para esos APIs y protocolos en cualquier otro sistema operativo competidor.[13]​

Véase también

Bibliografía

  • Andrew Chin, Decoding Microsoft: A First Principles Approach, 40 Wake Forest Law Review 1 (2005)
  • Kenneth Elzinga, David Evans, and Albert Nichols, United States v. Microsoft: Remedy or Malady? 9 Geo. Mason L. Rev. 633 (2001)
  • John Lopatka and William Page, Antitrust on Internet Time: Microsoft and the Law and Economics of Exclusion, 7 Supreme Court Economic Review 157-231 (1999)
  • John Lopatka and William Page, The Dubious Search For Integration in the Microsoft Trial, 31 Conn. L. Rev. 1251 (1999)
  • John Lopatka and William Page, Who Suffered Antitrust Injury in the Microsoft Case?, 69 George Washington Law Review 829-59 (2001)
  • Alan Meese, Monopoly Bundling In Cyberspace: How Many Products Does Microsoft Sell? 44 Antitrust Bulletin 65 (1999)
  • Alan Meese, Don't Disintegrate Microsoft (Yet), 9 Geo. Mason L. Rev. 761 (2001)
  • Page, William H. and John E. Lopatka (2009). The Microsoft Case: Antitrust, High Technology, and Consumer Welfare. University of Chicago Press. ISBN 9780226644646. 
  • Alan Reynolds, The Microsoft Antitrust Appeal, Hudson Institute (2001)
  • Steven Salop and R. Craig Romaine, Preserving Monopoly: Economic Analysis, Legal Standards, and the Microsoft Case, 7 Geo. Mas. L. Rev. 617 (1999)
  • Howard A. Shelanski and J. Gregory Sidak, Antitrust Divestiture in Network Industries, 68 University of Chicago Law Review 1 (2001)
  • Liebowitz, S. J.; Margolis, Stephen (1 de marzo de 2001). Winners, losers & Microsoft: competition and antitrust in high technology. Independent Institute. ISBN 9780945999843. Archivado desde el original el 25 de febrero de 2011. Consultado el 28 de noviembre de 2010. 
  • Abramson, Bruce (2005). Digital Phoenix; Why the Information Economy Collapsed and How it Will Rise Again. MIT Press. ISBN 978-0-262-51196-4. 

Enlaces externos

  • Sentencia final del caso U.S. v. Microsoft (conclusiones incluidas los términos del acuerdo aprobado por la corte) (notar que la copia que se encuentra en el sitio web de la corte del distrito es una versión anterior que la corte no aprobó).
  • Sitio web del departamento de Justicia de Estados Unidos sobre U.S. v. Microsoft
  • Caso antimonopolio de Microsoft, Microsoft News Center
  • Antimonopolio e Internet: archivo del caso Microsoft
  • "A Case of Insecure Browsing" by Andrew Chin. Raleigh News & Observer, September 30, 2004
  • Bill Gates deposition video at Microsoft on August 27, 1998 (Windows Media, ogg Theora and ogg Vorbis formats)

Referencias

  1. ↑ U.S. v. Microsoft: Court's Findings of Fact (Archive at https://www.webcitation.org/5wljiJcmm?url=http://www.justice.gov/atr/cases/f3800/msjudgex.htm)
  2. ↑ «U.S. v. Microsoft: Timeline». Wired. Condé Nast. 4 de noviembre de 2002. 
  3. Ingram, Mike (9 de junio de 2000). «U.S. Judge Orders Break-up of Microsoft». World Socialist Web Site. International Committee of the Fourth International. 
  5. «Microsoft Judge Ripped in Court». Wired. 28 de febrero de 2001. Archivado desde el original el 24 de mayo de 2012. 
  6. Pricing at Issue As U.S. Finishes Microsoft Case el 28 de agosto de 2005 en Wayback Machine. (Archive at https://www.webcitation.org/5wljiJcnF?url=http://www.windowsitpro.com/article/news2/judge-jackson-exits-microsoft-discrimination-case.aspx)
  7. Wilke, John R. (10 de septiembre de 2001). . The Wall Street Journal. Archivado desde el original el 19 de septiembre de 2001. 
  8. "United States of America, Plaintiff, v. Microsoft Corporation, Defendant", Final Judgement, Civil Action No. 98-1232, November 12, 2002. (Archive at http://www.webcitation.org/query?id=1298667420478033)
  9. (Archive at https://www.webcitation.org/5wllczABm?url=http://www.pbs.org/cringely/pulpit/2004/pulpit_20040408_000808.html)
  10. A case of insecure browsing (Archive at http://www.webcitation.org/5wlmVlRTG)
  11. DECODING MICROSOFT: A FIRST PRINCIPLES APPROACH (Archive at http://www.webcitation.org/5wlmSZmAI)
  12. The Microsoft Case (Archive at http://www.webcitation.org/query?id=1298667420478138)
  13. Eben Moglen (28 de enero de 2002). «Free Software Matters: Shaking Up The Microsoft Settlement» (PDF). Consultado el 7 de febrero de 2013. 
  •   Datos: Q4345977

Diciembre 14, 2021
caso, estados, unidos, contra, microsoft, caso, estados, unidos, contra, microsoft, conjunto, acciones, legales, planteadas, contra, microsoft, corporation, virtud, sherman, 1890, sección, mayo, 1998, departamento, justicia, estados, unidos, junto, estados, jo. El caso Estados Unidos contra Microsoft fue un conjunto de acciones legales planteadas contra Microsoft Corporation en virtud de la Sherman Act 1890 Seccion 1 y 2 el 8 de mayo de 1998 por el Departamento de Justicia de Estados Unidos DOJ junto con 20 Estados Joel I Klein fue el fiscal principal La parte acusadora planteo que Microsoft abusaba de su poder monopolico en las computadoras personales con nucleos Intel en cuanto a la gestion de las ventas del sistema operativo y del navegador web El tema central del caso consistia en si se le permitia a Microsoft juntar en un mismo paquete su producto de software estrella de navegacion de la web Internet Explorer con su sistema operativo Microsoft Windows Se planteaba que el juntarlos en un mismo paquete fue la principal razon del exito de Microsoft en la guerra de los navegadores ya que cada usuario de Windows contaba con una copia del Internet Explorer Se indico en la acusacion que este hecho restringia el mercado de la competencia de navegadores de web tales como Netscape Navigator u Opera que eran lentos en descargar a traves de un modem o que debian ser comprados en una tienda En el trasfondo de este caso se encontraban temas tales como si Microsoft habia alterado o manipulado sus application programming interfaces APIs para favorecer al Internet Explorer por sobre navegadores de otros fabricantes la conducta de Microsoft al establecer acuerdos de licencias restrictivos con los original equipment manufacturer OEMs y las intenciones que perseguian las conductas de Microsoft Caso Estados Unidos contra MicrosoftCaso98 2000Nombre completoEstados Unidos contra Microsoft Corporation por cometer monopolizacionJuecesThomas Penfield JacksonPalabras clavemonopolio editar datos en Wikidata Microsoft afirmo que el juntar en un paquete a Microsoft Windows e Internet Explorer fue el resultado de un proceso de innovacion y competicion que los dos eran ahora partes de un mismo producto y se encontraban intimamente interconectados y que los consumidores estaban recibiendo todos los beneficios de IE de manera gratuita Aquellos que se oponian a la posicion de Microsoft alegaban que el navegador aun era un producto distinto y separado que no tenia por que estar acoplado con el sistema operativo dado que existia una version separada de Internet Explorer para la Mac OS Ellos tambien afirmaban que IE en realidad no era gratuito ya que sus costos de desarrollo y marketing podrian haber ayudado a mantener el precio de Windows mas elevado de lo que de otra forma hubiera tenido El caso fue juzgado por el Juez Thomas Penfield Jackson en la Corte de Distrito del Distrito de Columbia Inicialmente el responsable de representar la posicion del Departamento de Justicia fue David Boies Indice 1 Sentencia 2 Apelacion 3 Acuerdo final 4 Vease tambien 5 Bibliografia 6 Enlaces externos 7 ReferenciasSentencia EditarEl juez Thomas Penfield Jackson informo sobre sus conclusiones el 5 de noviembre de 1999 en las mismas expreso que el dominio por parte de Microsoft del mercado de sistemas operativos de computadoras personales tipo x86 constituia un monopolio y que Microsoft habia llevado a cabo acciones para acabar con las amenazas a dicho monopolio incluidas las que provenian de Apple Java Netscape Lotus Notes RealNetworks Linux entre otros 1 La sentencia se dividio en dos partes El 3 de abril publico sus conclusiones segun la ley segun las cuales Microsoft habia cometido monopolizacion intentado monopolizar y estableciendo un modelo de negocios de cebo y anzuelo violando las Secciones 1 y 2 de la Sherman Antitrust Act Microsoft apelo inmediatamente la decision 2 El 7 de junio de 2000 la corte ordeno el desmembramiento de Microsoft para resolver el problema De acuerdo a la sentencia Microsoft debia ser dividida en dos unidades separadas una responsable de producir el sistema operativo y otra de producir otros componentes de software 2 3 Apelacion EditarLuego que el juez Jackson expusiera sus conclusiones 1 los representantes de Microsoft para ganar tiempo intentaron presentar la apelacion de Microsoft directamente ante la Corte Suprema de los Estados Unidos Sin embargo la Corte Suprema rechazo considerar la apelacion y envio el caso ante la corte federal de apelaciones La Corte de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia revirtio la sentencia del juez Jackson contra Microsoft Esto en parte se debio a que la corte apelada habia adoptado un alcance de danos profundamente distorsionado bajo cuyo contexto debian ser implementadas las medidas de remediacion y tambien en parte por las entrevistas durante el embargo de noticias que el juez Jackson habia concedido a la prensa cuando aun estaba escuchando el caso en violacion al Codigo de Conducta de los jueces de Estados Unidos 4 El juez Jackson no concurrio a las sesiones de la Corte de Apelaciones del Circuito de Columbia durante los cuales los jueces de la corte de apelaciones lo acusaron de conducta no etica y determinaron que deberia haberse excusado del caso 5 La respuesta del juez Jackson fue expresar que la conducta de Microsoft fue la causa de todo sesgo que se pudiera haber percibido los ejecutivos de Microsoft habian segun el juez en repetidas oportunidades sido inexactos enganosos evasivos y tenido una falsa transparencia Microsoft es una empresa con un desden institucional tanto por la verdad como por las reglas de la ley que otras entidades de menor magnitud deben respetar Tambien es una empresa cuyos cargos ejecutivos no dudan en brindar testimonios superficiales para apoyar defensas espurias ante acusaciones de haber obrado mal 6 Sin embargo la corte de apelaciones no revirtio los hallazgos El Circuito de Columbia giro el caso para que se considerase un remedio adecuado bajo un alcance de danos mas reducido El juez Colleen Kollar Kotelly fue elegido para juzgar este caso El Departamento de Justicia anuncio el 6 de septiembre de 2001 que ya no requeria que Microsoft fuera dividido y que en cambio buscaria una penalidad antimonopolio menos demandante Microsoft decidio redactar una propuesta de acuerdo que permitiria a los fabricantes de PCs adoptar software que no fuera de Microsoft software 7 Acuerdo final EditarEl 2 de noviembre de 2001 el Departamento de Justicia llego a un acuerdo con Microsoft para resolver el caso El acuerdo propuesto requeria que Microsoft compartiera sus application programming interfaces con otras empresas y designara un grupo de tres personas quienes tuvieran pleno acceso a los sistemas registros y codigos fuentes de Microsoft durante cinco anos para segurar se cumpliera con los terminos del acuerdo 8 Sin embargo el Departamento de Justicia no requeria que Microsoft cambiara ninguna porcion de su codigo ni prevenia que Microsoft atara otros software con Windows en el futuro El 5 de agosto de 2002 Microsoft anuncio que realizaria ciertas concesiones para posibilitar el acuerdo final antes del veredicto del juez El 1 de noviembre de 2002 el juez Kollar Kotelly emitio su sentencia aceptando la mayoria de lo propuesto en el acuerdo negociado por el Departamento de Justicia Nueve estados California Connecticut Iowa Florida Kansas Minnesota Utah Virginia y Massachusetts y el Distrito de Columbia que habian trabajado en el caso junto con el Departamento de Justicia no estuvieron de acuerdo con el acuerdo propuesto sostenian que el mismo no tenia el alcance suficiente para recortar las practicas empresariales anticompetitivas de Microsoft El 30 de junio de 2004 la Corte de Apelaciones aprobo por unanimidad el acuerdo con el Departamento de Justicia rechazando las objeciones en cuanto a que las sanciones eran inadecuadas Los estados en disidencia consideraron que el acuerdo era solo una palmada en la muneca Robert X Cringely un especialista de la industria considero que no era posible una division y que ahora la unica forma en que Microsoft puede desaparecer es solo si se suicida 9 Andrew Chin un profesor de leyes antimonopolio en la University of North Carolina at Chapel Hill que ayudo al juez Jackson a analizar el caso escribio que el acuerdo le otorgaba a Microsoft una inmunidad antimonopolio para licenciar Windows y otros softwares de plataforma bajo condiciones contractuales que destruyen la libertad de competencia 10 11 12 Eben Moglen destaco que la forma en que se le exigio a Microsoft que abriera sus APIs y protocolos solo era util parar interoperar con un Producto para el Sistema Operativo Windows y no para implementar soluciones para esos APIs y protocolos en cualquier otro sistema operativo competidor 13 Vease tambien EditarBrowser Wars European Union Microsoft competition case Adoptar extender y extinguir Antitrust pelicula 2001 trata sobre NURV una gran empresa de software que segun interpretan numerosos criticos es una representacion en la ficcion de MicrosoftBibliografia EditarAndrew Chin Decoding Microsoft A First Principles Approach 40 Wake Forest Law Review 1 2005 Kenneth Elzinga David Evans and Albert Nichols United States v Microsoft Remedy or Malady 9 Geo Mason L Rev 633 2001 John Lopatka and William Page Antitrust on Internet Time Microsoft and the Law and Economics of Exclusion 7 Supreme Court Economic Review 157 231 1999 John Lopatka and William Page The Dubious Search For Integration in the Microsoft Trial 31 Conn L Rev 1251 1999 John Lopatka and William Page Who Suffered Antitrust Injury in the Microsoft Case 69 George Washington Law Review 829 59 2001 Alan Meese Monopoly Bundling In Cyberspace How Many Products Does Microsoft Sell 44 Antitrust Bulletin 65 1999 Alan Meese Don t Disintegrate Microsoft Yet 9 Geo Mason L Rev 761 2001 Page William H and John E Lopatka 2009 The Microsoft Case Antitrust High Technology and Consumer Welfare University of Chicago Press ISBN 9780226644646 Alan Reynolds The Microsoft Antitrust Appeal Hudson Institute 2001 Steven Salop and R Craig Romaine Preserving Monopoly Economic Analysis Legal Standards and the Microsoft Case 7 Geo Mas L Rev 617 1999 Howard A Shelanski and J Gregory Sidak Antitrust Divestiture in Network Industries 68 University of Chicago Law Review 1 2001 Liebowitz S J Margolis Stephen 1 de marzo de 2001 Winners losers amp Microsoft competition and antitrust in high technology Independent Institute ISBN 9780945999843 Archivado desde el original el 25 de febrero de 2011 Consultado el 28 de noviembre de 2010 Abramson Bruce 2005 Digital Phoenix Why the Information Economy Collapsed and How it Will Rise Again MIT Press ISBN 978 0 262 51196 4 Enlaces externos EditarSentencia final del caso U S v Microsoft conclusiones incluidas los terminos del acuerdo aprobado por la corte notar que la copia que se encuentra en el sitio web de la corte del distrito es una version anterior que la corte no aprobo Sitio web del departamento de Justicia de Estados Unidos sobre U S v Microsoft Caso antimonopolio de Microsoft Microsoft News Center Wired news timeline of the Microsoft antitrust case ZDnet Historia en el 4 º aniversario del caso antimonopolio contra Microsoft ZDnet Historia de las concesiones propuestas Antimonopolio e Internet archivo del caso Microsoft A Case of Insecure Browsing by Andrew Chin Raleigh News amp Observer September 30 2004 Bill Gates deposition video at Microsoft on August 27 1998 Windows Media ogg Theora and ogg Vorbis formats The Center for the Advancement of CapitalismReferencias Editar a b U S v Microsoft Court s Findings of Fact Archive at https www webcitation org 5wljiJcmm url http www justice gov atr cases f3800 msjudgex htm a b U S v Microsoft Timeline Wired Conde Nast 4 de noviembre de 2002 Ingram Mike 9 de junio de 2000 U S Judge Orders Break up of Microsoft World Socialist Web Site International Committee of the Fourth International Judiciary Policies And Procedures Codes Of Conduct Microsoft Judge Ripped in Court Wired 28 de febrero de 2001 Archivado desde el original el 24 de mayo de 2012 Pricing at Issue As U S Finishes Microsoft Case Archivado el 28 de agosto de 2005 en Wayback Machine Archive at https www webcitation org 5wljiJcnF url http www windowsitpro com article news2 judge jackson exits microsoft discrimination case aspx Wilke John R 10 de septiembre de 2001 Microsoft Drafts Settlement Proposal Hoping to Resolve Antitrust Lawsuit The Wall Street Journal Archivado desde el original el 19 de septiembre de 2001 United States of America Plaintiff v Microsoft Corporation Defendant Final Judgement Civil Action No 98 1232 November 12 2002 Archive at http www webcitation org query id 1298667420478033 I Cringely The Pulpit The Once and Future King Now the Only Way Microsoft Can Die is by Suicide PBS Archive at https www webcitation org 5wllczABm url http www pbs org cringely pulpit 2004 pulpit 20040408 000808 html A case of insecure browsing Archive at http www webcitation org 5wlmVlRTG DECODING MICROSOFT A FIRST PRINCIPLES APPROACH Archive at http www webcitation org 5wlmSZmAI The Microsoft Case Archive at http www webcitation org query id 1298667420478138 Eben Moglen 28 de enero de 2002 Free Software Matters Shaking Up The Microsoft Settlement PDF Consultado el 7 de febrero de 2013 Datos Q4345977 Obtenido de https es wikipedia org w index php title Caso Estados Unidos contra Microsoft amp oldid 131205739, wikipedia, wiki, leyendo, leer, libro, biblioteca,

español

, española, descargar, gratis, descargar gratis, mp3, video, mp4, 3gp, jpg, jpeg, gif, png, imagen, música, canción, película, libro, juego, juegos