fbpx
Wikipedia

Capital (economía)

Agosto 30, 2021

En economía, se entiende por capital un componente material de la producción, básicamente constituido por maquinaria, utillaje o instalaciones, que, en combinación con otros factores, como el trabajo, materias primas y los bienes intermedios, permite crear bienes de consumo.[1]​[2]​ Según Michael Parkin, el capital son las herramientas, los instrumentos, la maquinaria, los edificios y demás construcciones que se utilizan para producir bienes y servicios.

En sentido contable, se concreta en los bienes y derechos (elementos patrimoniales del activo) menos las deudas y obligaciones (pasivo), de todo lo cual es titular el capitalista;Así se dice que se capitaliza o se amplía capital cuando aumenta su activo o disminuye su pasivo o se incorporan nuevas aportaciones de socios o se reduce el endeudamiento con terceros. Cuando el pasivo es superior al activo se resuelve que la unidad económica está en situación de capital negativo (negative equity, en inglés).

El capital debe distinguirse analíticamente de la empresa en sí y de la gerencia, aunque en muchos casos los papeles sociales de capitalista o empresario y gerente se puedan dar simultáneamente en una misma persona, como suele suceder en las unidades productivas más pequeñas.

Igualmente debe diferenciarse el interés que obtiene el prestamista de la ganancia que se obtiene por una exitosa actividad empresarial en el mercado, así como del salario que se recibe por el trabajo.

Definición clásica

En la economía política, el capital es el conjunto de recursos, bienes y valores disponibles para satisfacer una necesidad o llevar a cabo una actividad definida y generar un beneficio económico o ganancia particular, está estrechamente relacionado con el comportamiento de las personas que intervienen en este aspecto. A menudo se considera como a la fuerza de trabajo parte del capital. También el crédito, dado que implica un beneficio económico en la forma de interés, es considerado una forma de capital (capital financiero).

Los bienes de capital (Capital Goods en inglés), en contraste con los bienes de consumo, son utilizados en la producción de capital físico. Se refieren a bienes de capital real de los productos que se utilizan en la producción de otros productos, pero no se incorporan a los demás productos. En los bienes de capital se incluyen fábricas, maquinaria, herramientas, y diversos edificios. Son diferentes de las materias primas que se utilizan en la producción de bienes. Muchos productos pueden ser clasificados como bienes de capital o bienes de consumo de acuerdo con el uso, por ejemplo los automóviles y ordenadores personales, y la mayoría de estos bienes de capital son también bienes duraderos (Consumer Durables).

Los bienes de capital son también diferentes del capital financiero. Los bienes de capital son objetos reales de la propiedad de entidades (personas, gobiernos y otras organizaciones), a fin de obtener un rendimiento positivo de algún tipo de producción.

La actividad que se realiza puede ser la producción, el consumo, la inversión, la constitución de una empresa, etc. Cuando este capital se destina a la producción, se convierte en uno de los factores de producción. El capital se puede acumular con el tiempo, y sus retornos (renta) pueden ser utilizados o reutilizados para aumentar el capital original.

El valor y la conceptualización del capital

 
Las referencias de este artículo no tienen un formato correcto. Puedes colaborar editándolas como se indica en esta página.
También puedes avisar en su página de discusión a quien las añadió pegando lo siguiente: {{subst:Aviso formato de referencias|Capital (economía)}} ~~~~Este aviso fue puesto el 20 de julio de 2020.

La conceptualización del capital está ligada a la conceptualización del trabajo ya que ambas codependen con la teoría adoptada sobre el valor económico de los bienes y, por tanto, con los medios para crearlos.

En los economistas llamados clásicos (Smith y Ricardo) se encontraba una posición ambivalente sobre el determinante del valor de cambio de un bien, oscilando a lo largo de sus obras entre dos opciones: la cantidad de trabajo y los costos de producción (que son valores de cambio a su vez que quedarían sin explicar: el interés del capital, el salario del trabajo y la renta de la tierra). Los problemas de la primera opción los llevarían a adoptar la segunda como “solución”: la teoría del costo sería sistematizada por John Stuart Mill en conjunto con el resto de las cuestiones tratadas por los clásicos es un esquema integral de economía política, mientras que Karl Marx insistiría en la teoría del valor trabajo pero esta vez como base para una crítica al concepto mismo de economía política.

La revolución marginalista en todas sus variantes (Jevons, Walras y Menger) reemplazó el aparato conceptual de los clásicos sobre el valor, y con este su propio concepto económico de trabajo y capital, refiriéndolo ahora a la utilidad marginal, moviendo así la determinación de la producción y la distribución a la circulación, o sea, al consumo. A diferencia de los clásicos que, o bien deducían el valor del capital físico del trabajo invertido en él, o bien del capital en sí mismo, los marginalistas lo encontraban en la utilidad misma del préstamo del capital.

Los sistematizadores de las diferentes corrientes marginalistas (Marshall, Pareto y Böhm-Bawerk) se dividieron en dos posiciones encontradas. La escuela neoclásica representada por Marshall, haciendo una síntesis entre Mill y el marginalismo de Jevons, concebiría al valor como resultado de la interacción entre una demanda basada en la utilidad del consumidor en términos marginales, y una oferta basada en los costos de producción pero esta vez no medidos circularmente desde sus precios sino desde la desutilidad marginal de los factores de producción (el salario por el sacrificio en esfuerzo y el interés por el sacrificio en espera o ahorro), volviendo así a la concepción clásica del capital pero sobre más sólidos fundamentos marginalistas. La escuela austríaca representada por Böhm-Bawerk, continuador (aunque con ciertas variaciones) del marginalismo puro y subjetivista de Menger, analizaría en profundidad la cuestión del capital, y llegaría a una definición que, aunque conciliable con los clásicos, parte de premisas distintas y más relacionables con el primer pensamiento de Adam Smith anterior a su magnus opus, con la obra de Richard Cantillon y con la misma línea continuada por Jean-Baptiste Say más afín a la posición austríaca (Böhm-Bawerk, 1884), en la cual todos los parámetros que definen los precios de los factores de producción remiten en última instancia a la demanda del consumidor que es el marco de referencia de las valoraciones en las preferencias temporales de trabajadores asalariados y prestadores de capital.

La posición de Böhm-Bawerk según la cual el tipo de interés depende de la preferencia temporal ha sido criticada por Knut Wicksell que defendió el paradigma neoclásico respecto a que este depende de la productividad del capital. Paradójicamente, la interpretación austríaca del capital terminaría siendo, a través de las obras de John Hicks sobre el particular, la más adoptada por el resto de la academia de orientación neoclásica, aunque en una forma simplificada y con importantes diferencias respecto al origen del interés (Hicks, 1973); y viceversa, la visión austríaca del capital ha tomado mayor sofisticación gracias a parte de la crítica de Wicksell (Rallo, 2014). De la misma manera, la crítica de Böhm-Bawerk a las inconsistencias lógicas de las teorías de la explotación neorricardiana y marxiana (Böhm-Bawerk, 1884 y 1896), sería la que finalmente se convertiría en prácticamente clásica debido, entre otras razones, a que es fácilmente conciliable con casi todas las posiciones tomadas en el espectro del pensamiento económico. Por esto mismo, la defensa del marxismo contra ésta se sostendría en la objeción neorricardiana de Piero Sraffa y cuya base está en la crítica de Wicksell (Rallo, 2014).

La precisa definición de Bohm-Bawerk del capital como se utiliza en los tres tomos de Capital e interés, se presenta de la siguiente manera como solución al caos de definiciones que enfrentaba la economía política:

El capital no es otra cosa que la suma total de los productos intermedios que entran en vigor en las distintas fases del curso en rotonda de la producción de un bien.

Luego se distinguirá conceptualmente al capital en dos elementos económicos cualitativamente distintos: el “capital-medio de producción” entendido como los bienes de producción, y el “capital privado” como derechos de propiedad sobre el capital en función de una forma de adquisición (la privada e independiente) que dependa directamente e internalice como interés la utilidad del mismo (Böhm-Bawerk, 1889).

El interés y la productividad del capital

El interés del capital, es explicado por el autor, en una forma distinta que la clásica (Böhm-Bawerk, 1884), pero sin embargo extrapolable ya que se basa en el préstamo del capital o bien en el adelanto por parte de su propietario, sea este su creador directo o indirecto (Böhm-Bawerk, 1896). Pero más allá de su propia definición, resume adecuadamente los significados posibles de la productividad del capital desde la cual podría explicarse el interés:

Así, pues, una tesis tan sencilla aparentemente como la de “el capital es productivo” encierra, según hemos visto, nada menos que cuatro acepciones claramente distintas, que resumiremos aquí para mayor claridad, agrupándolas en dos parejas disyuntivas de conceptos. Tenemos, en efecto, que:

• El capital puede producir mercancías.
• Puede producir más mercancías de las que podrían producirse sin él.
• El capital puede producir más valor del que podría producirse sin él.
• Puede producir más valor del que él mismo tiene.

[...] ¿Qué se propone y qué tiene necesariamente que proponerse el problema del interés? Sencillamente, investigar y exponer las causas que hacen fluir hacia las manos de los capitalistas uno de los brazos del gran río de bienes que brota año tras año de la producción nacional de un pueblo. Trátase, pues, sin asomo de duda, de un problema que afecta a la distribución de los bienes. (Böhm-Bawerk, 1884, p. 135 y p. 512)

Sobre estas definiciones, separadas o combinadas, diferentes autores han intentado dar sus propias explicaciones del interés: la productividad simple (Smith, criticada por Say), la concepción compleja de la productividad (Malthus, Strasburger, etc.), las teorías del uso (Hermann, Menger), la teoría de la abstinencia (Senior, Bastiat), las teorías del trabajo, las teorías de la explotación (Sismondi, Rodbertus y Marx), y otras concepciones eclécticas (Molinari, Jevons y Mill). Contra todas estas teorías Böhm-Bawerk presenta la propia, que luego sería pulida, criticada y corregida por sus sucesores austríacos: Friedrich von Wieser, Frank Fetter, Ludwig von Mises, Ulrich Fehl, y particularmente por Friedrich August von Hayek, quien desarrollaría una completa teoría del capital, logrando por primera vez que se tratara la cuestión más allá de su relación con la tasa de interés hasta el conocimiento interior de la estructura productiva del capital, integrándola finalmente con la teoría del ciclo económico (Ravier, 2011).

La explicación de Böhm-Bawerk del tiempo como el origen del interés del capital enlaza el marginalismo mengeriano con el resto de la Escuela Austríaca, y se trata de la visión opuesta a la teoría de la explotación marxiana:

El argumento lo desarrolla en las críticas que dirige a Say y Roscher, quienes explicaban la renta del capital por su productividad. Böhm Bawerk admite que la utilización de la máquina aumenta la productividad física, pero de aquí no se deriva, necesariamente, que el producto deje “una plusvalía después de cubrir el costo del capital invertido”. La productividad del medio de producción tendrá incidencia en la generación de valor, pero hay que dilucidar el mecanismo por el que se genera el interés del capital.

La explicación está en la teoría del interés, contenida en el libro quinto de la Teoría positiva del capital. Según Böhm Bawerk, el interés se origina por tres razones combinadas. La primera, es que existe una preferencia por los bienes presentes por sobre los bienes futuros. [...] La segunda razón es que la gente tiende a subestimar el futuro [...]. La tercera razón, en cambio, se vincula a la producción, y a la tesis de que los bienes presentes tienen una superioridad técnica por sobre los bienes futuros, aunque también encuentra su fundamento último en la teoría subjetiva. Esa superioridad de los bienes presentes sobre los futuros se explica porque, según Böhm Bawerk, los trabajos aplicados a procesos productivos que requieren tiempo, esto es, que emplean métodos indirectos, son en general más productivos que los trabajos aplicados a la producción inmediata. [...]

Más en general, Böhm Bawerk afirma que el producto total aumenta invirtiendo siempre, de manera adecuada, en métodos de producción que consumen más tiempo. Por eso define al capital [...] como un conjunto de bienes procedentes de una producción anterior, que no están destinados al consumo directo, sino a ser medios para la adquisición de nuevos bienes. Pero este “agente de producción” es el resultado del trabajo y la naturaleza, los dos factores productivos independientes, o los dos únicos “factores técnicos” en la producción. Böhm Bawerk asocia entonces los incrementos de productividad con los métodos más indirectos (o más capital intensivos). Los rodeos productivos aumentan el rendimiento, aunque a tasas decrecientes, porque habilitan a incorporar fuerzas de la naturaleza al proceso productivo.

[...¿C]ómo surge la plusvalía? Surge en esencia del intercambio de los medios de producción contra bienes de consumo finales y presentes. En la medida en que el trabajo y el uso de la tierra son los medios de producción originales, la formación de sus precios decide la existencia del beneficio sobre el capital. [...L]os trabajadores están ante la alternativa de vender su trabajo, o de emplearlo por su cuenta en procesos tan cortos e improductivos como se los permiten sus escasos medios de producción. Los capitalistas, a su vez, quieren comprar la cantidad de trabajo que vale tanto como el producto que saldrá, en el futuro, del proceso de producción. El beneficio surge entonces de la diferencia entre ese bien futuro y lo que pagan en el presente por el trabajo, que contiene un descuento.

[...E]n su esquema la productividad depende del grado en que la producción es indirecta, y para determinar el grado en que la producción es indirecta es preciso asignar un valor al capital, que depende de la longitud del proceso productivo. (Astarita, 2013)

La propiedad y la estructuración del capital

La comprensión hayekiana del capital, aunque técnica y dirigida a entender primero la estructura de la producción desde cada capital particular (Hayek, 1931), entronca por el origen de su análisis (ver orden espontáneo) con la del economista peruano Hernando de Soto, para el cual la cuestión de la necesidad de la dispersión de la información subjetiva se transforma en la productividad misma de la evolución en que las delimitaciones objetivas de la asignación de la información se concretizan a través de la propiedad en el mercado, explicando así al capital en un sentido social global, reeditando la interpretación marxiana. Aunque partiendo de sistemas distintos al de austríacos y neoclásicos, el autor reelaboraría como productiva la función de la propiedad en relación con el capital, que Marx solo veía como útil y hasta "productiva" por ser necesaria para forzar al trabajo a modificarse a sí mismo a través de y para la creación compulsiva de plusvalía, al menos hasta encontrar un límite en el capital mismo (Marx, 1857, pp. 266-267). La revisión crítica del concepto marxiano de valor (como trabajo incorporado), implica entender la propiedad como una institución creadora en sí misma de plusvalor, explicando así por qué es vital su existencia para el capital:

Por ello es crucial reconocer los paradigmas marxistas latentes y luego añadirles lo que hemos aprendido en el siglo transcurrido desde que murió Marx. Hoy podemos demostrar que si bien Marx vio claro que es posible generar una vida económica paralela a los activos físicos mismos –y que "las producciones del cerebro humano aparecían como seres independientes dotados de vida"–, no llegó a captar del todo que la propiedad formal no es un simple instrumento de apropiación sino también un medio para alentar la creación del genuino valor adicional utilizable. Tampoco advirtió que los mecanismos contenidos en el sistema de propiedad mismo son los que dan a los activos y al trabajo invertido en ellos la forma requerida para la creación de capital. [...] Marx comprendió, mejor que nadie en su tiempo, que en economía no hay mayor ceguera que la de considerar a los recursos exclusivamente en términos de sus propiedades físicas. Él era muy consciente de que el capital era "una sustancia independiente... en la que el dinero y las mercancías son meras formas que asume y de las que se desprende en su momento". Pero vivió en una época en que acaso aún era demasiado pronto para ver cómo la propiedad formal podía, mediante la representación, hacer que esos mismos recursos desempeñaran funciones adicionales y produjeran valor excedente (plusvalía). En consecuencia, Marx no advirtió que pudiera estar en el interés de todos ampliar el espectro de los beneficiarios de la propiedad. [...] Marx no comprendió del todo que la propiedad legal es el proceso indispensable que fija y despliega capital; que sin propiedad formal la humanidad no puede convertir el fruto de su trabajo en formas fungibles, líquidas, que pueden ser diferenciadas, infinitamente combinadas, divididas e invertidas para producir valor excedente. (De Soto, 2000, p. 216)

La comprensión del fenómeno investigado por De Soto, implica que el dinero como capital expresa en términos monetarios mucho más que una cuantía de trabajo abstracto o la eficiencia de un negocio determinado, sino que el precio es una destilación cuantitativa del nivel de corrección en la distribución cualitativa de toda la producción concreta (Hayek, 1941) en un mercado (división social del trabajo), cuya medida solo se preserva como información real del valor de un bien determinado en tanto exprese una asignación de recursos que haya sido establecida mediante relaciones basadas en esa misma forma de adquisición (ver debate sobre el cálculo económico en el socialismo). En consecuencia, el “misterio” tras el capital debe buscarse más allá del tiempo de trabajo, de las ingenierías de producción, de la gestión técnica o de la capacidad empresarial, sino en la propiedad que hace a estos factores posibles (De Soto, 2000, pp. 88-91), y cuyos efectos inmediatos son que los bienes materiales se transformen en activos con un potencial económico, y que, como corolario necesario, esa información dispersa se integre en un solo sistema luego de ser generada (De Soto, 2000, pp. 77-79).

Más allá del camino abierto por De Soto para la comprensión del capital, la problemática del mismo y su importancia se refleja, para casi todos los historiadores del pensamiento económico, en la cantidad de estudios, apologéticos o críticos, clásicos o marxistas, que se han hecho sobre el mismo sin llegar hasta el momento a una resolución definitiva, al punto que ni siquiera los representantes de estas diferentes corrientes interpretativas llegan internamente a un acuerdo sobre el tópico.

Tipos de capital en el sistema clásico

  • Capital líquido: es el residuo del activo, detraído el pasivo de una persona natural o jurídica.
  • Capital nacional: es la parte del patrimonio nacional constituida por bienes producidos por el hombre.
  • Capital societario: es el conjunto de dinero y bienes materiales aportados por los socios a una empresa.
  • Capital público, opuesto al privado: es el que pertenece al Estado.
  • Capital privado, opuesto al público: es el que pertenece a propietarios individuales o asociados pertenecientes a la sociedad civil.
  • Capital inmaterial: es el que no se muestra como algo físico; puede ser el conocimiento, la aptitud, las habilidades, el entrenamiento de una persona, etc. un ejemplo de capital inmaterial es el capital humano, que se incrementa con la educación o capacitación de las personas.
  • Capital de corto plazo: es el tipo de capital del cual se espera obtener un beneficio o renta en un periodo menor a un año.
  • Capital de largo plazo: es el tipo de capital del cual se espera obtener un beneficio o renta en un periodo mayor a un año, por ejemplo, el capital invertido en la constitución de una empresa, posiblemente dará un retorno en un tiempo superior a un año.

Tipos de capital en el sistema moderno

  • Capital financiero: es el capital más común y normalmente la liquidación usa el valor de moneda
  • Capital natural: p.e.: un río que mantiene una comunidad con agua
  • Capital social: se dicen como "goodwill" o "brand value" un tipo de capital entre personas y tiene el valor como dinero
  • Capital instruccional o intelectual: p.e.: si una persona sabe una cosa que la otra no. (entre profesor y estudiante)

Definición marxista

Para los marxistas la definición clásica es una naturalización del capital como relación social, y su definición ligada a la materialidad técnica adolecería de ciertas deficiencias por agrupar en un mismo concepto a objetos que, desde su perspectiva, serían cualitativamente muy diferentes, creando así la dificultad de definir las unidades en que se mide el capital (Robinson, 1954).

Ser capitalista es ocupar un puesto, no simplemente personal, sino social, en el proceso de la producción.  El capital es un producto colectivo y no puede ponerse en marcha más que por la cooperación de muchos individuos, y aún cabría decir que, en rigor, esta cooperación abarca la actividad común de todos los individuos de la sociedad.  El capital no es, pues, un patrimonio personal, sino una potencia social. (Marx, 1848. Manifiesto del Partido Comunista, Capítulo II: Proletarios y comunistas)
El capital es trabajo muerto que sólo se reanima, a la manera de un vampiro, al chupar trabajo vivo, y que vive tanto más cuanto más trabajo vivo chupa. El tiempo durante el cual trabaja el obrero es el tiempo durante el cual el capitalista consume la fuerza de trabajo que ha adquirido. Si el obrero consume para sí mismo el tiempo a su disposición, roba al capitalista. (Marx, 1867. El Capital, Capítulo VIII, La jornada laboral, 1.Los límites de la jornada laboral)

Surgimiento histórico del capital

El capital es un proceso socioeconómico que depende de una transformación política en la cual se genere una deprivación de los trabajadores de sus tierras y herramientas de producción, convirtiéndolos en trabajadores asalariados cuya mercancía sea la venta de fuerza de trabajo en función de la producción de mercancías; este proceso social e histórico puede compararse en analogía con los otros procesos históricos para la instauración de los modos de producción (por ejemplo, el esclavista, sobre todo en los Estados Unidos de América en donde coexistieron ambos sistemas de producción, uno inserto dentro del otro)

Marx observó un problema importante para la instauración del capitalismo; antes de este, las personas contaban con tierras para sembrar y realizar una economías de autoconsumo de pequeña escala; para convertir a los productores en asalariados se debieron de expropiar los medios de producción claves que poseían las personas (v.g.: la expropiación de las tierras comunes a los campesinos y creación de la institución de la propiedad privada burguesa que forzó a los productores a ser unidades económicas aisladas que debían transformar su producción de aldea en una producción de masas para toda la población. Para esto debían poder comprar las tierras que antes eran parte del estatuto feudal, expidiéndose un comprobante que confirmara legalmente que el campesino ha efectuado el pago y por ley sea propietario de la misma. Puesto que los campesinos de las épocas anteriores al capitalismo, como la época feudal, no tienen dichos comprobantes, y como gran parte de los campesinos no lograban obtener ingresos suficientes como para comprar las tierras, comienza la expropiación de dichas tierras y pasándose luego a manos del Estado como paso previo a su reventa a los productores agrarios más ricos, creándose así una burguesía agraria, algunos productores campesinos independientes, y una gran masa excedente de trabajadores asalariados; la mayoría de los cuales no serían empleados asalariados en el campo sino que posibilitarían la formación de una clase obrera industrial en las ciudades, incorporándose a la masa de mano de obra en relación de dependencia (material y ya no personal) para la producción capitalista de mercancías. Esto significó, al menos en las etapas de surgimiento del capitalismo y de la Revolución Industrial, el desplome del nivel de ingresos y unas condiciones de vida denigrantes signadas por el hacinamiento, malas condiciones de trabajo y salarios que rozaban la subsistencia.

En su obra Grundrisse argumenta que:

La propiedad moderna de la tierra se manifiesta de la manera más imponente en el proceso del clearin of estates (limpieza del estado) y en la transformación de los trabajadores rurales en asalariados. (...) luego que el capital ha puesto propiedad de la tierra, y con ello su objetivo doble: 1) Agricultura industrial, y con ella, el desarrollo de la fuerzas productivas de la tierra y 2) Trabajo asalariado, es decir, dominación del capital en general sobre la campaña, la existencia de la propiedad misma de la tierra se considera como una manifestación puramente transitoria, necesaria en cuanto acción del capital sobre las viejas relaciones de propiedad de la tierra, y como un producto de la disolución de esas relaciones, pero en cuanto tal, una vez alcanzado ese objetivo, la propiedad de la tierra no constituye otra cosa que una traba para el beneficio, en absoluto es necesario para la producción. El capital pues, procura disolver la propiedad de la tierra en cuanto propiedad privada y transferirla al estado. Este es el aspecto negativo. Transformar internamente toda a esa sociedad en capitalistas y asalariados. Cuando el capital ha llegado a este punto, también el trabajo asalariado ha ido tan lejos que por un lado intenta, de la misma manera que el burgués, quitar de un medio a los terratenientes como superación, y ellos con vistas a que se simplifique la relación (Marx, Grundrisse, pp. 220-221)

La tremenda implicación del significado del capital en la concepción marxista, es que el capital no es medible, puesto que se trata de un proceso social y político; por tal motivo, variados economistas han intentado contradecir a Marx y han creado el concepto que el capital son en sí mismos los medios de producción, las máquinas y la tecnología productiva. El primero en intentar medir el capital fue Boehm-Bawerk en su "Teoría positiva del capital (1889)" y se aceptó sin más y nunca se realizaron pruebas empíricas. Tuvieron que pasar 93 años para que se realizaran críticas a Boehm-Bawerk. El profesor James K. Galbraith resume así la cuestión basándose en las críticas de los economistas neorricardianos y postkeyenesianos:

La teoría neoclásica básica sostiene que la tasa de rendimiento del capital depende de su productividad (marginal). En ese caso debemos pensar en capital físico; y (de nuevo) esta parece ser la opinión de Piketty. Pero el esfuerzo por construir una teoría del capital físico con una tasa de rendimiento tecnológico se derrumbó hace mucho tiempo bajo el ataque fulminante de las críticas procedentes de Cambridge, Inglaterra, en los años cincuenta y sesenta, en especial de Joan Robinson, Piero Sraffa y Luigi Pasinetti.

Piketty dedica apenas tres páginas a la controversia “Cambridge-Cambridge”, pero son importantes debido a que son muy engañosas. Él dice:

  • La disputa continuó […] entre economistas radicados principalmente en Cambridge, Massachusetts (incluidos Robert Solow y Paul Samuelson) y economistas que trabajaban en Cambridge, Inglaterra […] que (a veces no sin cierta confusión) veían en el modelo de Solow la afirmación de que el crecimiento es siempre perfectamente balanceado, lo que negaba la importancia que Keynes atribuía a las fluctuaciones de corto plazo. Fue en los años setenta cuando el modelo de crecimiento neoclásico de Solow terminó imponiéndose.

Pero el argumento de los críticos no se refería a Keynes ni a las fluctuaciones. Se refería al concepto de capital físico y a si la ganancia se podía derivar de una función de producción. En forma muy resumida el argumento constaba de tres pasos. Primero, no se pueden sumar los valores de los objetos de capital para obtener una cantidad común sin una tasa de interés previa, la cual (por ser previa) debe provenir del mundo financiero y no del mundo físico. Segundo, si la tasa de interés efectiva es una variable financiera que varía por razones financieras, la interpretación física de un acervo de capital valorado en dólares carece de sentido. Y, tercero, un punto más sutil: cuando la tasa de interés disminuye, no hay una tendencia sistemática a adoptar una tecnología más “intensiva en capital”, como supone el modelo neoclásico.

En suma, la crítica de Cambridge mostró que carecía de sentido afirmar que los países más ricos empezaron a serlo usando “más” capital. De hecho, los países más ricos a menudo usan menos capital; tienen una mayor participación de los servicios en su producto y del trabajo en sus exportaciones: la “paradoja de Leontief”. En cambio, esos países se volvieron ricos –como después argumentó Pasinetti– mediante el aprendizaje, el mejoramiento técnico, la instalación de infraestructura, la educación y –como he argumentado– mediante una regulación exhaustiva y la seguridad social. Nada de esto tiene una relación necesaria con el concepto de capital físico de Solow, y menos aún con una medida de capitalización de la riqueza en los mercados financieros.

No hay ninguna razón para pensar que la capitalización financiera tiene una relación estrecha con el desarrollo económico. Durante décadas la mayoría de los países asiáticos –incluidos Corea, Japón y China– lo hizo muy bien sin financiarización; igual que Europa continental en los años de posguerra y Estados Unidos antes de 1970. Y el modelo de Solow no se impuso. En 1966 Samuelson aceptó el argumento de Cambridge (Inglaterra). (Galbraith., J. K. “El capital en el siglo XXI”, Revista de Economía Institucional 16, 30, 2014, pp. 345-355.)

Descripción del proceso del capital

En la obra de Karl Marx, el trabajo asalariado se incorpora a la producción capitalista en dos momentos: en la circulación y en la producción.

En la circulación, el capital se transforma a dinero para el proceso de circular con el fin de obtener más dinero (solo en una sociedad mercantil como la capitalista el dinero deja de ser un medio de circulación, y pasa a ser una expresión del "valor", que luego gracias a su uso como capital se convierte en un fin en sí mismo), pero aunque el surgimiento del capital necesariamente debe iniciarse en la circulación, debe continuar fuera de él, ya que la ganancia en dinero no puede explicarse en forma pura dentro del intercambio, sino en la producción.

Definiendo el valor como el reflejo objetivado de la cantidad de trabajo humano abstracto invertido en una mercancía que se expresa en su cambiabilidad i.e. su poder social (Marx, 1857 y 1867), y cuya condición de existencia como forma-valor es que esta mercancía sea forzosamente tal por haber sido producida en forma privada como parte de una economía basada en el intercambio mercantil como es el caso de la capitalista, a diferencia de lo que acontecería con las mercancías producidas en los órdenes sociales premodernos (Kicillof y Starosta, 2007), entonces, en el proceso de producción, el capital solo puede definirse como aquel "valor que se valoriza" (Marx, 1867).

La llamada fuerza de trabajo sería, en el sistema marxiano, el único elemento productivo convertido en mercancía que, a diferencia de otras máquinas, es capaz de crear más valor (más trabajo) que el valor que porta y fue invertido en la misma. Pero es condición de lo anterior que el trabajo pasa a formar parte del capital solo en tanto su capacidad de producir valor se transforma en mercancía. Es así que el capital como proceso requiere ser a la vez una relación social en la cual deben existir propietarios libres de mercancías que sean objetos y no sujetos del proceso social, siendo la relación social misma (el capital) el sujeto de la producción (Marx, 1844).

Condiciones históricas para la existencia del capital

Los objetos sociales del proceso del capital son: el trabajador propietario de su fuerza de trabajo y el capitalista propietario de los medios y herramientas de producción, sin que ninguno de los dos tenga control consciente sobre el proceso social general de producción, y siendo condición que ni el capitalista sea propietario de la fuerza de trabajo utilizada (ni la propia ni la ajena en forma de esclavitud), ni el trabajador sea propietario de los medios de producción. El trabajador debe así ser libre de poseer y administrar su propia fuerza de trabajo, con lo cual potencialmente puede convertirse en capitalista, pero a la vez se requiere que el mismo, tomado ya como conjunto o clase, se encuentre "liberado" de poseer las herramientas de producción, lo cual sucede gracias al resultado social de ese mismo proceso (Marx, 1867) que lo requiere para su propia eficiencia, o sea, como consecuencia de una producción organizada ex-post por actores sociales en forma privada e independiente dentro del contexto de la propiedad individual enajenable o burguesa:

Vale decir que, si bien la oferta y la demanda y de todos con respecto a todos, proceden de modo independiente, cada uno trata de informarse sobre el estado de la oferta y la demanda generales, y esta información influye a su vez prácticamente sobre ellas. [...] Se dijo y se puede volver a decir que la belleza y la grandeza de este sistema residen precisamente en este metabolismo material y espiritual, en esta conexión que se crea naturalmente, en forma independiente del saber y de la voluntad de los individuos y que presupone precisamente su indiferencia y su independencia recíproca. Y seguramente esta independencia material es preferible a la ausencia de relaciones o a nexos locales basados en los vínculos naturales de consanguinidad, o en las relaciones de señorío y servidumbre. (Marx, 1857, pp. 88-89)

En el modelo interpretativo de Marx, este proceso espontáneo de coerción intraeconómica, debe comenzar con una primera desposesión (extraeconómica) para que se de inicio al proceso de acumulación de capital que recién luego puede retroalimentarse (Marx, 1857). A esta problemática premisa del sistema e hipótesis para la interpretación histórica, se la denomina acumulación originaria.

Clases mercantiles objeto del desarrollo del capital

La fuerza de trabajo es la generadora del "trabajo socialmente necesario", o tiempo de trabajo mínimo per cápita que en una sociedad se puede dedicar para la fabricación de una mercancía determinada en una cantidad dada. Este tiempo se divide en: 1) el tiempo de trabajo equivalente al tiempo de trabajo involucrado en la fabricación de la suma de las mercancías necesarias que el trabajador consume para el mantenimiento de sí mismo en tanto fuerza de trabajo durante dicha fracción de tiempo, y 2) el plustrabajo, o tiempo restante de trabajo para completar el período de trabajo necesario en la fabricación de esa misma mercancía. Este último tiempo supera al trabajo necesario para el mantenimiento de aquella fuerza ya que completa el valor total requerido para crear una mercancía tal que su valor sea aceptado en el mercado y que a la vez signifique un excedente respecto del costo de la fuerza de trabajo. Resulta así que, mientras el primer período es necesariamente pagado al obrero, el segundo no lo es, siendo la relación entre uno y otro la llamada tasa de explotación.

En tanto el valor es la representación social del trabajo y el plusvalor la representación social del plustrabajo, el plusvalor (o plusvalía) posibilita que el plustrabajo se transforme a su vez en el medio de creación de más plusvalor, que es la forma de subsistencia del capitalista el cual se apropia de la misma luego de comprar la fuerza de trabajo. Y siendo el dinero la expresión del valor, o sea, del poder social portado en la mercancía para organizar el trabajo ajeno inconscientemente a través del mercado, el dinero como capital pasa a ser el poder social plausible de ser monopolizado de organizar el trabajo en función de la creación de más capital, y que depende de la competencia permanente en búsqueda del mayor plusvalor por parte del objeto humano destinado para ese fin: el capitalista (Marx, 1848 y 1857).

Relación entre la producción de mercancías y el capital

En conjunto, teniendo en cuenta la circulación y la producción, el capital sería el trabajo humano general que se ha convertido en el sujeto del proceso de vida de los seres humanos, o sea, del proceso de producción (Caligaris y Fitzsimons, 2012), y es en el significado histórico de este fenómeno en el que reside la importancia del capitalismo. Según Marx, este ordenamiento autónomo de la voluntad humana (casi ausente o periférico en las relaciones sociales directas de las sociedades precapitalistas o no-mercantiles), toma la forma de capital que la somete y la fuerza a acumular y así revolucionar continuamente las fuerzas productivas (Marx, 1848). Y esto es así ya que debe encontrarse a la cabeza de toda la sociedad mercantil para que pueda existir el valor-trabajo como medida, que es lo que a su vez posibilita vincular unidades de producción privadas y autónomas en el entero proceso de mercado (Marx, 1857, p. 472). De esta forma trabajadores asalariados y capitalistas se encuentran frente a las condiciones objetivas de producción como un ente ajeno, o sea, como capital (Marx, 1857, p. 473) y son a su vez un producto necesario e inseparable del mismo:

Si [...] la transformación del dinero en capital supone un proceso histórico, que ha separado las condiciones objetivas del trabajo, que las ha autonomizado contra los trabajadores, por otra parte, el efecto del capital, una vez que él ya ha surgido, y su proceso, consisten en someter toda la producción y en desarrollar y extender por todas partes la separación entre trabajo y propiedad, entre el trabajo y las condiciones objetivas del trabajo. Se verá en el desarrollo posterior cómo el capital aniquila el trabajo artesanal, a la pequeña propiedad de la tierra en la que el propietario trabaja, etc., y a sí mismo en aquellas formas en que no aparece en oposición al trabajo, en el pequeño capital y en las especies intermedias, híbridas, situadas entre los modos de producción antiguos (o las formas que éstos asuman como resultado de su renovación sobre la base del capital) y el modo de producción clásico, adecuado, del capital mismo.


[...] En el caso de la artesanía urbana, por más que esté esencialmente basada sobre el intercambio y la creación de valores de cambio, el objetivo fundamental inmediato de esta producción es la subsistencia como artesano, como maestro artesano, en consecuencia el valor de uso, no el enriquecimiento, no el valor de cambio como valor de cambio. Por ello, en todas partes la producción está subordinada a un consumo presupuesto, la oferta está subordinada a la demanda y se amplía sólo lentamente.

La producción de capitalistas y trabajadores asalariados es entonces un producto fundamental del proceso de valorización del capital. La economía usual, que sólo tiene en vista las cosas producidas, se olvida de esto por completo. En cuanto en este proceso el trabajo objetivado es puesto al mismo tiempo como no objetividad del trabajador, como objetividad de una subjetividad contrapuesta al trabajador, como propiedad de una voluntad ajena a él, el capital es al mismo tiempo necesariamente el capitalista y la idea de algunos socialistas de que necesitamos el capital, pero no a los capitalistas, es enteramente falsa. En el concepto del capital está puesto que las condiciones objetivas del trabajo –y éstas son el propio producto del capital– asuman frente a éste una personalidad o, lo que es lo mismo, que sean puestas como propiedad de una personalidad ajena. En el concepto del capital está contenido el capitalista. No obstante, este error no es de ningún modo mayor que el de todos los filólogos, p. ej., que hablan de capital en la Antigüedad, de capitalistas romanos, griegos. Eso es sólo otro modo de decir que en Roma y Grecia el trabajo era libre, lo que difícilmente estos señores estarían dispuestos a afirmar. El que a los dueños de plantaciones en América no sólo los llamemos ahora capitalistas, sino que lo sean, se basa en el hecho de que ellos existen como una anomalía dentro de un mercado mundial basado en el trabajo libre. Si se tratara de la palabra capital, que no aparece entre los antiguos, las hordas que aún vagan con sus manadas por las estepas del Asia septentrional serían los mayores capitalistas, pues originariamente capital significa ganado, por lo cual el contrato de medianería que, por efecto de la falta de capital, es aún frecuentemente celebrado en el sur de Francia se llama precisa y excepcionalmentea bail de bestes a cheptel. Si nos aventuráramos en un mal latín, nuestros capitalistas o capitales homines serían aquellos "qui debent censum de capite".

En la determinación del concepto de capital se presentan dificultades que no existen en el caso del dinero: el capital es esencialmente el capitalista, pero, al mismo tiempo, es, a su vez, capital en cuanto elemento diferente del capitalista o sea en cuanto producción en general. Así, encontraremos más adelante que bajo el capital se subsumen muchos elementos que, de acuerdo con su concepto, no parecen entrar dentro de él. (Marx, 1857, pp. 475-476)

Tipos de capital en el sistema marxista

Las categorías marxistas del capital se subdividen de la siguiente forma, y todas dependen de su teoría del valor-trabajo:

  • Capital variable, opuesto a capital constante: es el que se cambia por trabajo, es decir el invertido en salarios a los trabajadores, con el que se retribuye el valor de la fuerza de trabajo. Se llama variable porque, al ser el trabajo humano el único bien económico que crea más valor que su propio gasto, "varía" el valor del producto final, es decir, el valor de la fuerza de trabajo se "traslada" al valor del bien producido, pero además le suma a dicho valor un excedente llamado plusvalor.
  • Capital constante, opuesto a capital variable: es la inversión en materias primas y maquinarias que se usan en la producción. Incluye al capital fijo. Se denomina tal porque el valor de cambio de dichos bienes se mantiene constante en el producto final, es decir, su valor se "traslada" al valor del bien producido.
  • Composición orgánica del capital: es la relación o proporción entre el capital constante y el capital variable.
  • Capital circulante o capital de rotación, opuesto a capital fijo: es el invertido en elementos que se transformarán en el curso de la producción; y cambia sucesivamente de forma, siendo materias primas, productos elaborados, numerario, créditos, fuerza de trabajo, etc. Se consumen en cada producción de bienes y deben ser repuestos constantemente. Incluye al capital variable.
  • Capital fijo, opuesto a capital circulante: inmuebles, instalaciones y maquinarias, con carácter permanente, a la producción. No son consumidos por cada bien producido, sino que poseen un desgaste progresivo y tarde o temprano deben ser reemplazados.

Interpretaciones de la obtención de capital

- Por la acción del trabajo sobre la naturaleza, o sea por trabajo con los bosques o los cultivos.

- Por el excedente de producción, o sea por sacar mayor producción y formar un capital sostenible

- Por el ahorro, ya sea por créditos con bancos o de los ahorros de sus ganancias

- Por la plusvalía.

Importancia del capital

1.-Ahorro de esfuerzo.

2.-Incremento de productividad.

3.-Facilita la explotación de recursos naturales.

4.-Exige la especialización de un trabajador.

5.-Obliga a una persistente investigación tecnológica.

6.-Disminuye los gastos de producción.

7.-Permite el desarrollo económico.

8.- Permite la distribución de dinero

Véase también

Referencias

  1. Real Academia Española y Asociación de Academias de la Lengua Española. «capital». Diccionario de la lengua española (23.ª edición). Consultado el 24 de febrero de 2019. 
  2. Viktor O. Ledenyov; Dimitri O. Ledenyov (2017). Investment in capital markets. Saarbrucken, Germany: LAP LAMBERT Academic Publishing. ISBN 978-3-330-05708-1. 

Bibliografía

  •   Datos: Q8137
  •   Multimedia: Capital (economics)

Agosto 30, 2021
capital, economía, economía, entiende, capital, componente, material, producción, básicamente, constituido, maquinaria, utillaje, instalaciones, combinación, otros, factores, como, trabajo, materias, primas, bienes, intermedios, permite, crear, bienes, consumo. En economia se entiende por capital un componente material de la produccion basicamente constituido por maquinaria utillaje o instalaciones que en combinacion con otros factores como el trabajo materias primas y los bienes intermedios permite crear bienes de consumo 1 2 Segun Michael Parkin el capital son las herramientas los instrumentos la maquinaria los edificios y demas construcciones que se utilizan para producir bienes y servicios En sentido contable se concreta en los bienes y derechos elementos patrimoniales del activo menos las deudas y obligaciones pasivo de todo lo cual es titular el capitalista Asi se dice que se capitaliza o se amplia capital cuando aumenta su activo o disminuye su pasivo o se incorporan nuevas aportaciones de socios o se reduce el endeudamiento con terceros Cuando el pasivo es superior al activo se resuelve que la unidad economica esta en situacion de capital negativo negative equity en ingles El capital debe distinguirse analiticamente de la empresa en si y de la gerencia aunque en muchos casos los papeles sociales de capitalista o empresario y gerente se puedan dar simultaneamente en una misma persona como suele suceder en las unidades productivas mas pequenas Igualmente debe diferenciarse el interes que obtiene el prestamista de la ganancia que se obtiene por una exitosa actividad empresarial en el mercado asi como del salario que se recibe por el trabajo Indice 1 Definicion clasica 1 1 El valor y la conceptualizacion del capital 1 2 El interes y la productividad del capital 1 3 La propiedad y la estructuracion del capital 1 4 Tipos de capital en el sistema clasico 1 5 Tipos de capital en el sistema moderno 2 Definicion marxista 2 1 Surgimiento historico del capital 2 2 Descripcion del proceso del capital 2 3 Condiciones historicas para la existencia del capital 2 4 Clases mercantiles objeto del desarrollo del capital 2 5 Relacion entre la produccion de mercancias y el capital 2 6 Tipos de capital en el sistema marxista 3 Interpretaciones de la obtencion de capital 4 Importancia del capital 5 Vease tambien 6 Referencias 7 BibliografiaDefinicion clasica EditarEn la economia politica el capital es el conjunto de recursos bienes y valores disponibles para satisfacer una necesidad o llevar a cabo una actividad definida y generar un beneficio economico o ganancia particular esta estrechamente relacionado con el comportamiento de las personas que intervienen en este aspecto A menudo se considera como a la fuerza de trabajo parte del capital Tambien el credito dado que implica un beneficio economico en la forma de interes es considerado una forma de capital capital financiero Los bienes de capital Capital Goods en ingles en contraste con los bienes de consumo son utilizados en la produccion de capital fisico Se refieren a bienes de capital real de los productos que se utilizan en la produccion de otros productos pero no se incorporan a los demas productos En los bienes de capital se incluyen fabricas maquinaria herramientas y diversos edificios Son diferentes de las materias primas que se utilizan en la produccion de bienes Muchos productos pueden ser clasificados como bienes de capital o bienes de consumo de acuerdo con el uso por ejemplo los automoviles y ordenadores personales y la mayoria de estos bienes de capital son tambien bienes duraderos Consumer Durables Los bienes de capital son tambien diferentes del capital financiero Los bienes de capital son objetos reales de la propiedad de entidades personas gobiernos y otras organizaciones a fin de obtener un rendimiento positivo de algun tipo de produccion La actividad que se realiza puede ser la produccion el consumo la inversion la constitucion de una empresa etc Cuando este capital se destina a la produccion se convierte en uno de los factores de produccion El capital se puede acumular con el tiempo y sus retornos renta pueden ser utilizados o reutilizados para aumentar el capital original El valor y la conceptualizacion del capital Editar Las referencias de este articulo no tienen un formato correcto Puedes colaborar editandolas como se indica en esta pagina Tambien puedes avisar en su pagina de discusion a quien las anadio pegando lo siguiente subst Aviso formato de referencias Capital economia Este aviso fue puesto el 20 de julio de 2020 La conceptualizacion del capital esta ligada a la conceptualizacion del trabajo ya que ambas codependen con la teoria adoptada sobre el valor economico de los bienes y por tanto con los medios para crearlos En los economistas llamados clasicos Smith y Ricardo se encontraba una posicion ambivalente sobre el determinante del valor de cambio de un bien oscilando a lo largo de sus obras entre dos opciones la cantidad de trabajo y los costos de produccion que son valores de cambio a su vez que quedarian sin explicar el interes del capital el salario del trabajo y la renta de la tierra Los problemas de la primera opcion los llevarian a adoptar la segunda como solucion la teoria del costo seria sistematizada por John Stuart Mill en conjunto con el resto de las cuestiones tratadas por los clasicos es un esquema integral de economia politica mientras que Karl Marx insistiria en la teoria del valor trabajo pero esta vez como base para una critica al concepto mismo de economia politica La revolucion marginalista en todas sus variantes Jevons Walras y Menger reemplazo el aparato conceptual de los clasicos sobre el valor y con este su propio concepto economico de trabajo y capital refiriendolo ahora a la utilidad marginal moviendo asi la determinacion de la produccion y la distribucion a la circulacion o sea al consumo A diferencia de los clasicos que o bien deducian el valor del capital fisico del trabajo invertido en el o bien del capital en si mismo los marginalistas lo encontraban en la utilidad misma del prestamo del capital Los sistematizadores de las diferentes corrientes marginalistas Marshall Pareto y Bohm Bawerk se dividieron en dos posiciones encontradas La escuela neoclasica representada por Marshall haciendo una sintesis entre Mill y el marginalismo de Jevons concebiria al valor como resultado de la interaccion entre una demanda basada en la utilidad del consumidor en terminos marginales y una oferta basada en los costos de produccion pero esta vez no medidos circularmente desde sus precios sino desde la desutilidad marginal de los factores de produccion el salario por el sacrificio en esfuerzo y el interes por el sacrificio en espera o ahorro volviendo asi a la concepcion clasica del capital pero sobre mas solidos fundamentos marginalistas La escuela austriaca representada por Bohm Bawerk continuador aunque con ciertas variaciones del marginalismo puro y subjetivista de Menger analizaria en profundidad la cuestion del capital y llegaria a una definicion que aunque conciliable con los clasicos parte de premisas distintas y mas relacionables con el primer pensamiento de Adam Smith anterior a su magnus opus con la obra de Richard Cantillon y con la misma linea continuada por Jean Baptiste Say mas afin a la posicion austriaca Bohm Bawerk 1884 en la cual todos los parametros que definen los precios de los factores de produccion remiten en ultima instancia a la demanda del consumidor que es el marco de referencia de las valoraciones en las preferencias temporales de trabajadores asalariados y prestadores de capital La posicion de Bohm Bawerk segun la cual el tipo de interes depende de la preferencia temporal ha sido criticada por Knut Wicksell que defendio el paradigma neoclasico respecto a que este depende de la productividad del capital Paradojicamente la interpretacion austriaca del capital terminaria siendo a traves de las obras de John Hicks sobre el particular la mas adoptada por el resto de la academia de orientacion neoclasica aunque en una forma simplificada y con importantes diferencias respecto al origen del interes Hicks 1973 y viceversa la vision austriaca del capital ha tomado mayor sofisticacion gracias a parte de la critica de Wicksell Rallo 2014 De la misma manera la critica de Bohm Bawerk a las inconsistencias logicas de las teorias de la explotacion neorricardiana y marxiana Bohm Bawerk 1884 y 1896 seria la que finalmente se convertiria en practicamente clasica debido entre otras razones a que es facilmente conciliable con casi todas las posiciones tomadas en el espectro del pensamiento economico Por esto mismo la defensa del marxismo contra esta se sostendria en la objecion neorricardiana de Piero Sraffa y cuya base esta en la critica de Wicksell Rallo 2014 La precisa definicion de Bohm Bawerk del capital como se utiliza en los tres tomos de Capital e interes se presenta de la siguiente manera como solucion al caos de definiciones que enfrentaba la economia politica El capital no es otra cosa que la suma total de los productos intermedios que entran en vigor en las distintas fases del curso en rotonda de la produccion de un bien Luego se distinguira conceptualmente al capital en dos elementos economicos cualitativamente distintos el capital medio de produccion entendido como los bienes de produccion y el capital privado como derechos de propiedad sobre el capital en funcion de una forma de adquisicion la privada e independiente que dependa directamente e internalice como interes la utilidad del mismo Bohm Bawerk 1889 El interes y la productividad del capital Editar El interes del capital es explicado por el autor en una forma distinta que la clasica Bohm Bawerk 1884 pero sin embargo extrapolable ya que se basa en el prestamo del capital o bien en el adelanto por parte de su propietario sea este su creador directo o indirecto Bohm Bawerk 1896 Pero mas alla de su propia definicion resume adecuadamente los significados posibles de la productividad del capital desde la cual podria explicarse el interes Asi pues una tesis tan sencilla aparentemente como la de el capital es productivo encierra segun hemos visto nada menos que cuatro acepciones claramente distintas que resumiremos aqui para mayor claridad agrupandolas en dos parejas disyuntivas de conceptos Tenemos en efecto que El capital puede producir mercancias Puede producir mas mercancias de las que podrian producirse sin el El capital puede producir mas valor del que podria producirse sin el Puede producir mas valor del que el mismo tiene Que se propone y que tiene necesariamente que proponerse el problema del interes Sencillamente investigar y exponer las causas que hacen fluir hacia las manos de los capitalistas uno de los brazos del gran rio de bienes que brota ano tras ano de la produccion nacional de un pueblo Tratase pues sin asomo de duda de un problema que afecta a la distribucion de los bienes Bohm Bawerk 1884 p 135 y p 512 Sobre estas definiciones separadas o combinadas diferentes autores han intentado dar sus propias explicaciones del interes la productividad simple Smith criticada por Say la concepcion compleja de la productividad Malthus Strasburger etc las teorias del uso Hermann Menger la teoria de la abstinencia Senior Bastiat las teorias del trabajo las teorias de la explotacion Sismondi Rodbertus y Marx y otras concepciones eclecticas Molinari Jevons y Mill Contra todas estas teorias Bohm Bawerk presenta la propia que luego seria pulida criticada y corregida por sus sucesores austriacos Friedrich von Wieser Frank Fetter Ludwig von Mises Ulrich Fehl y particularmente por Friedrich August von Hayek quien desarrollaria una completa teoria del capital logrando por primera vez que se tratara la cuestion mas alla de su relacion con la tasa de interes hasta el conocimiento interior de la estructura productiva del capital integrandola finalmente con la teoria del ciclo economico Ravier 2011 La explicacion de Bohm Bawerk del tiempo como el origen del interes del capital enlaza el marginalismo mengeriano con el resto de la Escuela Austriaca y se trata de la vision opuesta a la teoria de la explotacion marxiana El argumento lo desarrolla en las criticas que dirige a Say y Roscher quienes explicaban la renta del capital por su productividad Bohm Bawerk admite que la utilizacion de la maquina aumenta la productividad fisica pero de aqui no se deriva necesariamente que el producto deje una plusvalia despues de cubrir el costo del capital invertido La productividad del medio de produccion tendra incidencia en la generacion de valor pero hay que dilucidar el mecanismo por el que se genera el interes del capital La explicacion esta en la teoria del interes contenida en el libro quinto de la Teoria positiva del capital Segun Bohm Bawerk el interes se origina por tres razones combinadas La primera es que existe una preferencia por los bienes presentes por sobre los bienes futuros La segunda razon es que la gente tiende a subestimar el futuro La tercera razon en cambio se vincula a la produccion y a la tesis de que los bienes presentes tienen una superioridad tecnica por sobre los bienes futuros aunque tambien encuentra su fundamento ultimo en la teoria subjetiva Esa superioridad de los bienes presentes sobre los futuros se explica porque segun Bohm Bawerk los trabajos aplicados a procesos productivos que requieren tiempo esto es que emplean metodos indirectos son en general mas productivos que los trabajos aplicados a la produccion inmediata Mas en general Bohm Bawerk afirma que el producto total aumenta invirtiendo siempre de manera adecuada en metodos de produccion que consumen mas tiempo Por eso define al capital como un conjunto de bienes procedentes de una produccion anterior que no estan destinados al consumo directo sino a ser medios para la adquisicion de nuevos bienes Pero este agente de produccion es el resultado del trabajo y la naturaleza los dos factores productivos independientes o los dos unicos factores tecnicos en la produccion Bohm Bawerk asocia entonces los incrementos de productividad con los metodos mas indirectos o mas capital intensivos Los rodeos productivos aumentan el rendimiento aunque a tasas decrecientes porque habilitan a incorporar fuerzas de la naturaleza al proceso productivo C omo surge la plusvalia Surge en esencia del intercambio de los medios de produccion contra bienes de consumo finales y presentes En la medida en que el trabajo y el uso de la tierra son los medios de produccion originales la formacion de sus precios decide la existencia del beneficio sobre el capital L os trabajadores estan ante la alternativa de vender su trabajo o de emplearlo por su cuenta en procesos tan cortos e improductivos como se los permiten sus escasos medios de produccion Los capitalistas a su vez quieren comprar la cantidad de trabajo que vale tanto como el producto que saldra en el futuro del proceso de produccion El beneficio surge entonces de la diferencia entre ese bien futuro y lo que pagan en el presente por el trabajo que contiene un descuento E n su esquema la productividad depende del grado en que la produccion es indirecta y para determinar el grado en que la produccion es indirecta es preciso asignar un valor al capital que depende de la longitud del proceso productivo Astarita 2013 La propiedad y la estructuracion del capital Editar La comprension hayekiana del capital aunque tecnica y dirigida a entender primero la estructura de la produccion desde cada capital particular Hayek 1931 entronca por el origen de su analisis ver orden espontaneo con la del economista peruano Hernando de Soto para el cual la cuestion de la necesidad de la dispersion de la informacion subjetiva se transforma en la productividad misma de la evolucion en que las delimitaciones objetivas de la asignacion de la informacion se concretizan a traves de la propiedad en el mercado explicando asi al capital en un sentido social global reeditando la interpretacion marxiana Aunque partiendo de sistemas distintos al de austriacos y neoclasicos el autor reelaboraria como productiva la funcion de la propiedad en relacion con el capital que Marx solo veia como util y hasta productiva por ser necesaria para forzar al trabajo a modificarse a si mismo a traves de y para la creacion compulsiva de plusvalia al menos hasta encontrar un limite en el capital mismo Marx 1857 pp 266 267 La revision critica del concepto marxiano de valor como trabajo incorporado implica entender la propiedad como una institucion creadora en si misma de plusvalor explicando asi por que es vital su existencia para el capital Por ello es crucial reconocer los paradigmas marxistas latentes y luego anadirles lo que hemos aprendido en el siglo transcurrido desde que murio Marx Hoy podemos demostrar que si bien Marx vio claro que es posible generar una vida economica paralela a los activos fisicos mismos y que las producciones del cerebro humano aparecian como seres independientes dotados de vida no llego a captar del todo que la propiedad formal no es un simple instrumento de apropiacion sino tambien un medio para alentar la creacion del genuino valor adicional utilizable Tampoco advirtio que los mecanismos contenidos en el sistema de propiedad mismo son los que dan a los activos y al trabajo invertido en ellos la forma requerida para la creacion de capital Marx comprendio mejor que nadie en su tiempo que en economia no hay mayor ceguera que la de considerar a los recursos exclusivamente en terminos de sus propiedades fisicas El era muy consciente de que el capital era una sustancia independiente en la que el dinero y las mercancias son meras formas que asume y de las que se desprende en su momento Pero vivio en una epoca en que acaso aun era demasiado pronto para ver como la propiedad formal podia mediante la representacion hacer que esos mismos recursos desempenaran funciones adicionales y produjeran valor excedente plusvalia En consecuencia Marx no advirtio que pudiera estar en el interes de todos ampliar el espectro de los beneficiarios de la propiedad Marx no comprendio del todo que la propiedad legal es el proceso indispensable que fija y despliega capital que sin propiedad formal la humanidad no puede convertir el fruto de su trabajo en formas fungibles liquidas que pueden ser diferenciadas infinitamente combinadas divididas e invertidas para producir valor excedente De Soto 2000 p 216 La comprension del fenomeno investigado por De Soto implica que el dinero como capital expresa en terminos monetarios mucho mas que una cuantia de trabajo abstracto o la eficiencia de un negocio determinado sino que el precio es una destilacion cuantitativa del nivel de correccion en la distribucion cualitativa de toda la produccion concreta Hayek 1941 en un mercado division social del trabajo cuya medida solo se preserva como informacion real del valor de un bien determinado en tanto exprese una asignacion de recursos que haya sido establecida mediante relaciones basadas en esa misma forma de adquisicion ver debate sobre el calculo economico en el socialismo En consecuencia el misterio tras el capital debe buscarse mas alla del tiempo de trabajo de las ingenierias de produccion de la gestion tecnica o de la capacidad empresarial sino en la propiedad que hace a estos factores posibles De Soto 2000 pp 88 91 y cuyos efectos inmediatos son que los bienes materiales se transformen en activos con un potencial economico y que como corolario necesario esa informacion dispersa se integre en un solo sistema luego de ser generada De Soto 2000 pp 77 79 Mas alla del camino abierto por De Soto para la comprension del capital la problematica del mismo y su importancia se refleja para casi todos los historiadores del pensamiento economico en la cantidad de estudios apologeticos o criticos clasicos o marxistas que se han hecho sobre el mismo sin llegar hasta el momento a una resolucion definitiva al punto que ni siquiera los representantes de estas diferentes corrientes interpretativas llegan internamente a un acuerdo sobre el topico Tipos de capital en el sistema clasico Editar Capital liquido es el residuo del activo detraido el pasivo de una persona natural o juridica Capital nacional es la parte del patrimonio nacional constituida por bienes producidos por el hombre Capital societario es el conjunto de dinero y bienes materiales aportados por los socios a una empresa Capital publico opuesto al privado es el que pertenece al Estado Capital privado opuesto al publico es el que pertenece a propietarios individuales o asociados pertenecientes a la sociedad civil Capital inmaterial es el que no se muestra como algo fisico puede ser el conocimiento la aptitud las habilidades el entrenamiento de una persona etc un ejemplo de capital inmaterial es el capital humano que se incrementa con la educacion o capacitacion de las personas Capital de corto plazo es el tipo de capital del cual se espera obtener un beneficio o renta en un periodo menor a un ano Capital de largo plazo es el tipo de capital del cual se espera obtener un beneficio o renta en un periodo mayor a un ano por ejemplo el capital invertido en la constitucion de una empresa posiblemente dara un retorno en un tiempo superior a un ano Tipos de capital en el sistema moderno Editar Capital financiero es el capital mas comun y normalmente la liquidacion usa el valor de moneda Capital natural p e un rio que mantiene una comunidad con agua Capital social se dicen como goodwill o brand value un tipo de capital entre personas y tiene el valor como dinero Capital instruccional o intelectual p e si una persona sabe una cosa que la otra no entre profesor y estudiante Definicion marxista EditarPara los marxistas la definicion clasica es una naturalizacion del capital como relacion social y su definicion ligada a la materialidad tecnica adoleceria de ciertas deficiencias por agrupar en un mismo concepto a objetos que desde su perspectiva serian cualitativamente muy diferentes creando asi la dificultad de definir las unidades en que se mide el capital Robinson 1954 Ser capitalista es ocupar un puesto no simplemente personal sino social en el proceso de la produccion El capital es un producto colectivo y no puede ponerse en marcha mas que por la cooperacion de muchos individuos y aun cabria decir que en rigor esta cooperacion abarca la actividad comun de todos los individuos de la sociedad El capital no es pues un patrimonio personal sino una potencia social Marx 1848 Manifiesto del Partido Comunista Capitulo II Proletarios y comunistas El capital es trabajo muerto que solo se reanima a la manera de un vampiro al chupar trabajo vivo y que vive tanto mas cuanto mas trabajo vivo chupa El tiempo durante el cual trabaja el obrero es el tiempo durante el cual el capitalista consume la fuerza de trabajo que ha adquirido Si el obrero consume para si mismo el tiempo a su disposicion roba al capitalista Marx 1867 El Capital Capitulo VIII La jornada laboral 1 Los limites de la jornada laboral Surgimiento historico del capital Editar El capital es un proceso socioeconomico que depende de una transformacion politica en la cual se genere una deprivacion de los trabajadores de sus tierras y herramientas de produccion convirtiendolos en trabajadores asalariados cuya mercancia sea la venta de fuerza de trabajo en funcion de la produccion de mercancias este proceso social e historico puede compararse en analogia con los otros procesos historicos para la instauracion de los modos de produccion por ejemplo el esclavista sobre todo en los Estados Unidos de America en donde coexistieron ambos sistemas de produccion uno inserto dentro del otro Marx observo un problema importante para la instauracion del capitalismo antes de este las personas contaban con tierras para sembrar y realizar una economias de autoconsumo de pequena escala para convertir a los productores en asalariados se debieron de expropiar los medios de produccion claves que poseian las personas v g la expropiacion de las tierras comunes a los campesinos y creacion de la institucion de la propiedad privada burguesa que forzo a los productores a ser unidades economicas aisladas que debian transformar su produccion de aldea en una produccion de masas para toda la poblacion Para esto debian poder comprar las tierras que antes eran parte del estatuto feudal expidiendose un comprobante que confirmara legalmente que el campesino ha efectuado el pago y por ley sea propietario de la misma Puesto que los campesinos de las epocas anteriores al capitalismo como la epoca feudal no tienen dichos comprobantes y como gran parte de los campesinos no lograban obtener ingresos suficientes como para comprar las tierras comienza la expropiacion de dichas tierras y pasandose luego a manos del Estado como paso previo a su reventa a los productores agrarios mas ricos creandose asi una burguesia agraria algunos productores campesinos independientes y una gran masa excedente de trabajadores asalariados la mayoria de los cuales no serian empleados asalariados en el campo sino que posibilitarian la formacion de una clase obrera industrial en las ciudades incorporandose a la masa de mano de obra en relacion de dependencia material y ya no personal para la produccion capitalista de mercancias Esto significo al menos en las etapas de surgimiento del capitalismo y de la Revolucion Industrial el desplome del nivel de ingresos y unas condiciones de vida denigrantes signadas por el hacinamiento malas condiciones de trabajo y salarios que rozaban la subsistencia En su obra Grundrisse argumenta que La propiedad moderna de la tierra se manifiesta de la manera mas imponente en el proceso del clearin of estates limpieza del estado y en la transformacion de los trabajadores rurales en asalariados luego que el capital ha puesto propiedad de la tierra y con ello su objetivo doble 1 Agricultura industrial y con ella el desarrollo de la fuerzas productivas de la tierra y 2 Trabajo asalariado es decir dominacion del capital en general sobre la campana la existencia de la propiedad misma de la tierra se considera como una manifestacion puramente transitoria necesaria en cuanto accion del capital sobre las viejas relaciones de propiedad de la tierra y como un producto de la disolucion de esas relaciones pero en cuanto tal una vez alcanzado ese objetivo la propiedad de la tierra no constituye otra cosa que una traba para el beneficio en absoluto es necesario para la produccion El capital pues procura disolver la propiedad de la tierra en cuanto propiedad privada y transferirla al estado Este es el aspecto negativo Transformar internamente toda a esa sociedad en capitalistas y asalariados Cuando el capital ha llegado a este punto tambien el trabajo asalariado ha ido tan lejos que por un lado intenta de la misma manera que el burgues quitar de un medio a los terratenientes como superacion y ellos con vistas a que se simplifique la relacion Marx Grundrisse pp 220 221 La tremenda implicacion del significado del capital en la concepcion marxista es que el capital no es medible puesto que se trata de un proceso social y politico por tal motivo variados economistas han intentado contradecir a Marx y han creado el concepto que el capital son en si mismos los medios de produccion las maquinas y la tecnologia productiva El primero en intentar medir el capital fue Boehm Bawerk en su Teoria positiva del capital 1889 y se acepto sin mas y nunca se realizaron pruebas empiricas Tuvieron que pasar 93 anos para que se realizaran criticas a Boehm Bawerk El profesor James K Galbraith resume asi la cuestion basandose en las criticas de los economistas neorricardianos y postkeyenesianos La teoria neoclasica basica sostiene que la tasa de rendimiento del capital depende de su productividad marginal En ese caso debemos pensar en capital fisico y de nuevo esta parece ser la opinion de Piketty Pero el esfuerzo por construir una teoria del capital fisico con una tasa de rendimiento tecnologico se derrumbo hace mucho tiempo bajo el ataque fulminante de las criticas procedentes de Cambridge Inglaterra en los anos cincuenta y sesenta en especial de Joan Robinson Piero Sraffa y Luigi Pasinetti Piketty dedica apenas tres paginas a la controversia Cambridge Cambridge pero son importantes debido a que son muy enganosas El dice La disputa continuo entre economistas radicados principalmente en Cambridge Massachusetts incluidos Robert Solow y Paul Samuelson y economistas que trabajaban en Cambridge Inglaterra que a veces no sin cierta confusion veian en el modelo de Solow la afirmacion de que el crecimiento es siempre perfectamente balanceado lo que negaba la importancia que Keynes atribuia a las fluctuaciones de corto plazo Fue en los anos setenta cuando el modelo de crecimiento neoclasico de Solow termino imponiendose Pero el argumento de los criticos no se referia a Keynes ni a las fluctuaciones Se referia al concepto de capital fisico y a si la ganancia se podia derivar de una funcion de produccion En forma muy resumida el argumento constaba de tres pasos Primero no se pueden sumar los valores de los objetos de capital para obtener una cantidad comun sin una tasa de interes previa la cual por ser previa debe provenir del mundo financiero y no del mundo fisico Segundo si la tasa de interes efectiva es una variable financiera que varia por razones financieras la interpretacion fisica de un acervo de capital valorado en dolares carece de sentido Y tercero un punto mas sutil cuando la tasa de interes disminuye no hay una tendencia sistematica a adoptar una tecnologia mas intensiva en capital como supone el modelo neoclasico En suma la critica de Cambridge mostro que carecia de sentido afirmar que los paises mas ricos empezaron a serlo usando mas capital De hecho los paises mas ricos a menudo usan menos capital tienen una mayor participacion de los servicios en su producto y del trabajo en sus exportaciones la paradoja de Leontief En cambio esos paises se volvieron ricos como despues argumento Pasinetti mediante el aprendizaje el mejoramiento tecnico la instalacion de infraestructura la educacion y como he argumentado mediante una regulacion exhaustiva y la seguridad social Nada de esto tiene una relacion necesaria con el concepto de capital fisico de Solow y menos aun con una medida de capitalizacion de la riqueza en los mercados financieros No hay ninguna razon para pensar que la capitalizacion financiera tiene una relacion estrecha con el desarrollo economico Durante decadas la mayoria de los paises asiaticos incluidos Corea Japon y China lo hizo muy bien sin financiarizacion igual que Europa continental en los anos de posguerra y Estados Unidos antes de 1970 Y el modelo de Solow no se impuso En 1966 Samuelson acepto el argumento de Cambridge Inglaterra Galbraith J K El capital en el siglo XXI Revista de Economia Institucional 16 30 2014 pp 345 355 Descripcion del proceso del capital Editar En la obra de Karl Marx el trabajo asalariado se incorpora a la produccion capitalista en dos momentos en la circulacion y en la produccion En la circulacion el capital se transforma a dinero para el proceso de circular con el fin de obtener mas dinero solo en una sociedad mercantil como la capitalista el dinero deja de ser un medio de circulacion y pasa a ser una expresion del valor que luego gracias a su uso como capital se convierte en un fin en si mismo pero aunque el surgimiento del capital necesariamente debe iniciarse en la circulacion debe continuar fuera de el ya que la ganancia en dinero no puede explicarse en forma pura dentro del intercambio sino en la produccion Definiendo el valor como el reflejo objetivado de la cantidad de trabajo humano abstracto invertido en una mercancia que se expresa en su cambiabilidad i e su poder social Marx 1857 y 1867 y cuya condicion de existencia como forma valor es que esta mercancia sea forzosamente tal por haber sido producida en forma privada como parte de una economia basada en el intercambio mercantil como es el caso de la capitalista a diferencia de lo que aconteceria con las mercancias producidas en los ordenes sociales premodernos Kicillof y Starosta 2007 entonces en el proceso de produccion el capital solo puede definirse como aquel valor que se valoriza Marx 1867 La llamada fuerza de trabajo seria en el sistema marxiano el unico elemento productivo convertido en mercancia que a diferencia de otras maquinas es capaz de crear mas valor mas trabajo que el valor que porta y fue invertido en la misma Pero es condicion de lo anterior que el trabajo pasa a formar parte del capital solo en tanto su capacidad de producir valor se transforma en mercancia Es asi que el capital como proceso requiere ser a la vez una relacion social en la cual deben existir propietarios libres de mercancias que sean objetos y no sujetos del proceso social siendo la relacion social misma el capital el sujeto de la produccion Marx 1844 Condiciones historicas para la existencia del capital Editar Los objetos sociales del proceso del capital son el trabajador propietario de su fuerza de trabajo y el capitalista propietario de los medios y herramientas de produccion sin que ninguno de los dos tenga control consciente sobre el proceso social general de produccion y siendo condicion que ni el capitalista sea propietario de la fuerza de trabajo utilizada ni la propia ni la ajena en forma de esclavitud ni el trabajador sea propietario de los medios de produccion El trabajador debe asi ser libre de poseer y administrar su propia fuerza de trabajo con lo cual potencialmente puede convertirse en capitalista pero a la vez se requiere que el mismo tomado ya como conjunto o clase se encuentre liberado de poseer las herramientas de produccion lo cual sucede gracias al resultado social de ese mismo proceso Marx 1867 que lo requiere para su propia eficiencia o sea como consecuencia de una produccion organizada ex post por actores sociales en forma privada e independiente dentro del contexto de la propiedad individual enajenable o burguesa Vale decir que si bien la oferta y la demanda y de todos con respecto a todos proceden de modo independiente cada uno trata de informarse sobre el estado de la oferta y la demanda generales y esta informacion influye a su vez practicamente sobre ellas Se dijo y se puede volver a decir que la belleza y la grandeza de este sistema residen precisamente en este metabolismo material y espiritual en esta conexion que se crea naturalmente en forma independiente del saber y de la voluntad de los individuos y que presupone precisamente su indiferencia y su independencia reciproca Y seguramente esta independencia material es preferible a la ausencia de relaciones o a nexos locales basados en los vinculos naturales de consanguinidad o en las relaciones de senorio y servidumbre Marx 1857 pp 88 89 En el modelo interpretativo de Marx este proceso espontaneo de coercion intraeconomica debe comenzar con una primera desposesion extraeconomica para que se de inicio al proceso de acumulacion de capital que recien luego puede retroalimentarse Marx 1857 A esta problematica premisa del sistema e hipotesis para la interpretacion historica se la denomina acumulacion originaria Clases mercantiles objeto del desarrollo del capital Editar La fuerza de trabajo es la generadora del trabajo socialmente necesario o tiempo de trabajo minimo per capita que en una sociedad se puede dedicar para la fabricacion de una mercancia determinada en una cantidad dada Este tiempo se divide en 1 el tiempo de trabajo equivalente al tiempo de trabajo involucrado en la fabricacion de la suma de las mercancias necesarias que el trabajador consume para el mantenimiento de si mismo en tanto fuerza de trabajo durante dicha fraccion de tiempo y 2 el plustrabajo o tiempo restante de trabajo para completar el periodo de trabajo necesario en la fabricacion de esa misma mercancia Este ultimo tiempo supera al trabajo necesario para el mantenimiento de aquella fuerza ya que completa el valor total requerido para crear una mercancia tal que su valor sea aceptado en el mercado y que a la vez signifique un excedente respecto del costo de la fuerza de trabajo Resulta asi que mientras el primer periodo es necesariamente pagado al obrero el segundo no lo es siendo la relacion entre uno y otro la llamada tasa de explotacion En tanto el valor es la representacion social del trabajo y el plusvalor la representacion social del plustrabajo el plusvalor o plusvalia posibilita que el plustrabajo se transforme a su vez en el medio de creacion de mas plusvalor que es la forma de subsistencia del capitalista el cual se apropia de la misma luego de comprar la fuerza de trabajo Y siendo el dinero la expresion del valor o sea del poder social portado en la mercancia para organizar el trabajo ajeno inconscientemente a traves del mercado el dinero como capital pasa a ser el poder social plausible de ser monopolizado de organizar el trabajo en funcion de la creacion de mas capital y que depende de la competencia permanente en busqueda del mayor plusvalor por parte del objeto humano destinado para ese fin el capitalista Marx 1848 y 1857 Relacion entre la produccion de mercancias y el capital Editar En conjunto teniendo en cuenta la circulacion y la produccion el capital seria el trabajo humano general que se ha convertido en el sujeto del proceso de vida de los seres humanos o sea del proceso de produccion Caligaris y Fitzsimons 2012 y es en el significado historico de este fenomeno en el que reside la importancia del capitalismo Segun Marx este ordenamiento autonomo de la voluntad humana casi ausente o periferico en las relaciones sociales directas de las sociedades precapitalistas o no mercantiles toma la forma de capital que la somete y la fuerza a acumular y asi revolucionar continuamente las fuerzas productivas Marx 1848 Y esto es asi ya que debe encontrarse a la cabeza de toda la sociedad mercantil para que pueda existir el valor trabajo como medida que es lo que a su vez posibilita vincular unidades de produccion privadas y autonomas en el entero proceso de mercado Marx 1857 p 472 De esta forma trabajadores asalariados y capitalistas se encuentran frente a las condiciones objetivas de produccion como un ente ajeno o sea como capital Marx 1857 p 473 y son a su vez un producto necesario e inseparable del mismo Si la transformacion del dinero en capital supone un proceso historico que ha separado las condiciones objetivas del trabajo que las ha autonomizado contra los trabajadores por otra parte el efecto del capital una vez que el ya ha surgido y su proceso consisten en someter toda la produccion y en desarrollar y extender por todas partes la separacion entre trabajo y propiedad entre el trabajo y las condiciones objetivas del trabajo Se vera en el desarrollo posterior como el capital aniquila el trabajo artesanal a la pequena propiedad de la tierra en la que el propietario trabaja etc y a si mismo en aquellas formas en que no aparece en oposicion al trabajo en el pequeno capital y en las especies intermedias hibridas situadas entre los modos de produccion antiguos o las formas que estos asuman como resultado de su renovacion sobre la base del capital y el modo de produccion clasico adecuado del capital mismo En el caso de la artesania urbana por mas que este esencialmente basada sobre el intercambio y la creacion de valores de cambio el objetivo fundamental inmediato de esta produccion es la subsistencia como artesano como maestro artesano en consecuencia el valor de uso no el enriquecimiento no el valor de cambio como valor de cambio Por ello en todas partes la produccion esta subordinada a un consumo presupuesto la oferta esta subordinada a la demanda y se amplia solo lentamente La produccion de capitalistas y trabajadores asalariados es entonces un producto fundamental del proceso de valorizacion del capital La economia usual que solo tiene en vista las cosas producidas se olvida de esto por completo En cuanto en este proceso el trabajo objetivado es puesto al mismo tiempo como no objetividad del trabajador como objetividad de una subjetividad contrapuesta al trabajador como propiedad de una voluntad ajena a el el capital es al mismo tiempo necesariamente el capitalistay la idea de algunos socialistas de que necesitamos el capital pero no a los capitalistas es enteramente falsa En el concepto del capital esta puesto que las condiciones objetivas del trabajo y estas son el propio producto del capital asuman frente a este una personalidad o lo que es lo mismo que sean puestas como propiedad de una personalidad ajena En el concepto del capital esta contenido el capitalista No obstante este error no es de ningun modo mayor que el de todos los filologos p ej que hablan de capital en la Antiguedad de capitalistas romanos griegos Eso es solo otro modo de decir que en Roma y Grecia el trabajo era libre lo que dificilmente estos senores estarian dispuestos a afirmar El que a los duenos de plantaciones en America no solo los llamemos ahora capitalistas sino que lo sean se basa en el hecho de que ellos existen como una anomalia dentro de un mercado mundial basado en el trabajo libre Si se tratara de la palabra capital que no aparece entre los antiguos las hordas que aun vagan con sus manadas por las estepas del Asia septentrional serian los mayores capitalistas pues originariamente capital significa ganado por lo cual el contrato de medianeria que por efecto de la falta de capital es aun frecuentemente celebrado en el sur de Francia se llama precisa y excepcionalmentea bail de bestes a cheptel Si nos aventuraramos en un mal latin nuestros capitalistas o capitales homines serian aquellos qui debent censum de capite En la determinacion del concepto de capital se presentan dificultades que no existen en el caso del dinero el capital es esencialmente el capitalista pero al mismo tiempo es a su vez capital en cuanto elemento diferente del capitalista o sea en cuanto produccion en general Asi encontraremos mas adelante que bajo el capital se subsumen muchos elementos que de acuerdo con su concepto no parecen entrar dentro de el Marx 1857 pp 475 476 Tipos de capital en el sistema marxista Editar Las categorias marxistas del capital se subdividen de la siguiente forma y todas dependen de su teoria del valor trabajo Capital variable opuesto a capital constante es el que se cambia por trabajo es decir el invertido en salarios a los trabajadores con el que se retribuye el valor de la fuerza de trabajo Se llama variable porque al ser el trabajo humano el unico bien economico que crea mas valor que su propio gasto varia el valor del producto final es decir el valor de la fuerza de trabajo se traslada al valor del bien producido pero ademas le suma a dicho valor un excedente llamado plusvalor Capital constante opuesto a capital variable es la inversion en materias primas y maquinarias que se usan en la produccion Incluye al capital fijo Se denomina tal porque el valor de cambio de dichos bienes se mantiene constante en el producto final es decir su valor se traslada al valor del bien producido Composicion organica del capital es la relacion o proporcion entre el capital constante y el capital variable Capital circulante o capital de rotacion opuesto a capital fijo es el invertido en elementos que se transformaran en el curso de la produccion y cambia sucesivamente de forma siendo materias primas productos elaborados numerario creditos fuerza de trabajo etc Se consumen en cada produccion de bienes y deben ser repuestos constantemente Incluye al capital variable Capital fijo opuesto a capital circulante inmuebles instalaciones y maquinarias con caracter permanente a la produccion No son consumidos por cada bien producido sino que poseen un desgaste progresivo y tarde o temprano deben ser reemplazados Interpretaciones de la obtencion de capital Editar Por la accion del trabajo sobre la naturaleza o sea por trabajo con los bosques o los cultivos Por el excedente de produccion o sea por sacar mayor produccion y formar un capital sostenible Por el ahorro ya sea por creditos con bancos o de los ahorros de sus ganancias Por la plusvalia Importancia del capital Editar1 Ahorro de esfuerzo 2 Incremento de productividad 3 Facilita la explotacion de recursos naturales 4 Exige la especializacion de un trabajador 5 Obliga a una persistente investigacion tecnologica 6 Disminuye los gastos de produccion 7 Permite el desarrollo economico 8 Permite la distribucion de dineroVease tambien EditarCapitalismo Factores de produccion Medios de produccion Capital Deepening Propiedad privada Libre mercado Empresa Salario Clase social Marxismo Modo de produccion capitalista El Capital Acumulacion y reproduccion ampliada Acumulacion originaria Teoria del valor trabajo Critica a la teoria del valor trabajoReferencias Editar Real Academia Espanola y Asociacion de Academias de la Lengua Espanola capital Diccionario de la lengua espanola 23 ª edicion Consultado el 24 de febrero de 2019 Viktor O Ledenyov Dimitri O Ledenyov 2017 Investment in capital markets Saarbrucken Germany LAP LAMBERT Academic Publishing ISBN 978 3 330 05708 1 Bibliografia EditarASTARITA Rolando 2013 La teoria del capital de Bohm Bawerk y su critica Rolando Astarita 25 08 2013 ver http rolandoastarita wordpress com 2013 08 25 la teoria del capital de bohm bawerk y su critica BOHM BAWERK von Eugen 1884 Capital e interes Vol I Historia critica de la teoria economica Fondo de Cultura Economica Mexico D F ver http oll libertyfund org index php option com staticxt amp staticfile show php 3Ftitle 284 BOHM BAWERK von Eugen 1889 Capital e interes Vol II Teoria positiva del capital Editorial Aosta Madrid ver http oll libertyfund org index php option com staticxt amp staticfile show php 3Ftitle 283 BOHM BAWERK von Eugen 1896 La conclusion del sistema marxiano Union Editorial Madrid ver http www marxists org subject economy authors bohm index htm CALIGARIS Gaston y FITZIMONS Alejandro 2012 comp Relaciones economicas y politicas Aportes para el estudio de su unidad en la obra de Karl Marx Proyecto UBACyT 2010 2012 Facultad de Ciencias Economicas Universidad de Buenos Aires ver http www libreroonline com argentina libros 347053 gaston caligaris alejandro fitzsimons relaciones economicas y politicas aportes para el estudio de su unidad con base en la obra de ka html DE SOTO Hernando 2000 El misterio del capital Sudamericana Buenos Aires ver http web archive org web http www ild org pe en publications books the mystery of capital all editions EKELUND Robert B Jr y HEBERT Robert F 2005 Historia de la teoria economica y de su metodo McGraw Hill D F ver http bajalibrosdeeconomia blogspot com ar 2011 03 ekelund y hebert historia de la teoria html HAYEK von Friedrich A 1931 Precios y produccion Union Editorial Madrid ver http mises org books hayekcollection pdf HAYEK von Friedrich A 1941 La teoria pura del capital Aguilar Madrid ver http mises org books puretheory pdf HICKS John 1973 Capital y tiempo Fondo de Cultura Economica D F ver http www oxfordscholarship com view 10 1093 0198772866 001 0001 acprof 9780198772866 y http oll libertyfund org option com staticxt amp staticfile show php 3Ftitle 97 amp chapter 3303 amp layout html MARX Karl 1867 El capital Critica de la economia politica Tomo I Vol 1 Siglo XXI editores Mexico D F ver http www ucm es info bas es marx eng capital1 MARX Karl 1857 Grundrisse Elementos fundamentales para la critica de la economia politica Tomo I Siglo XXI editores Mexico D F ver http www marxists org archive marx works 1857 grundrisse index htm MARX Karl 1848 Manifiesto del Partido Comunista ver http www marxists org espanol m e 1840s 48 manif htm MARX Karl 1844 Manuscritos economico filosoficos ver http www marxists org archive marx works 1844 manuscripts preface htm RALLO Juan Ramon 2014 Una vision marginalista y subjetivista de las paradojas del capital Juan Ramon Rallo 24 02 2014 ver https web archive org web 20140429075742 http juanramonrallo com 2014 02 una vision marginalista y subjetivista de las paradojas del capital RAVIER Adrian 2011 Rethinking Capital Based Macroeconomics The Quarterly Journal of Austrian Economics Volume 14 Issue 3 Fall 2011 pp 347 375 ver http mises org journals qjae pdf qjae14 3 4 pdf ROBINSON Joan 1954 The Production Function and the Theory of Capital The Review of Economic Studies Volume 21 Issue 2 1953 1954 pp 81 106 Ver http theme univ paris1 fr M1 hpe HPEM1 TD4 pdf STAROSTA Guido y KICILLOF Axel 2007 On Materiality and Social Form A Political Critique of Rubin s Value Form Theory Historical Materialism Volume 15 Issue 3 2007 ISSN 1465 4466 pp 9 43 ver http booksandjournals brillonline com content 10 1163 156920607x225852 y http csetranspennine files wordpress com 2008 10 starosta kicillof published pdf Datos Q8137 Multimedia Capital economics Obtenido de https es wikipedia org w index php title Capital economia amp oldid 135725920, wikipedia, wiki, leyendo, leer, libro, biblioteca,

español

, española, descargar, gratis, descargar gratis, mp3, video, mp4, 3gp, jpg, jpeg, gif, png, imagen, música, canción, película, libro, juego, juegos