fbpx
Wikipedia

Argumento del tercer hombre

Agosto 08, 2021

El argumento del tercer hombre es, aparentemente, una crítica filosófica a la teoría platónica de las formas. Si un conjunto de entes tiene una propiedad común, ello es en virtud de que participan de una misma Forma (F1). El argumento del tercer hombre muestra que, si aceptamos este supuesto, deberíamos también postular una nueva Forma (F2) de la que participasen, por un lado, las cosas que se asemejan entre sí en una cualidad y, por otro lado, la primera Forma (F1); entonces, a su vez, habría que postular una tercera (F3) de la que participasen las cosas y la segunda (F2), y así ad infinitum. Probablemente, el razonamiento no sea aplicable a todas las Formas. Solo algunas de ellas generan problemas lógicos de autorreferencia que deriven en un bucle infinito. Pero debe tenerse muy presente al combinar dialéticamente unas formas con otras, si se quieren evitar inconsistencias.

El primer expositor de este argumento fue el mismo Platón, quien recomienda no enfrentarse a él hasta ejercitarse suficientemente en el uso del método dialéctico. La versión más conocida del 'tercer hombre' se presenta en su diálogo Parménides, 132a, donde pone en boca del célebre pensador presocrático Parménides de Elea el argumento regresivo, que muestra que, si las cosas grandes son grandes por participar de una Forma de grandeza, sería necesario postular una nueva Forma de grandeza que abarque tanto a las cosas grandes como a la primera Forma postulada. A pesar de que Vlastos ha destacado esta versión del argumento, así como la que remite a lo semejante, no es imposible identificar variantes del tercer hombre específicas para otras Formas.[1]​ El argumento aparece aplicado a la Forma de hombre por primera vez en la Metafísica de Aristóteles 990b17 y 1059b, de donde recibe su nombre definitivo, "tercer hombre" (τρίτον ἄνθρωπον).

Suele ignorarse que Platón sugiere en el Parménides y en el Cármides que solo quien sea capaz de resolver el tercer hombre, y en general las dificultades que afectan a la doctrina de las Formas, será un digno sucesor suyo. Se olvida también con frecuencia que sostiene que afrontar el problema entraña forzosamente la correcta utilización de su método dialéctico. Dar con una solución suficientemente convincente sigue siendo la gran tarea pendiente de la filosofía occidental.

El artículo de Vlastos sobre el tercer hombre ha influido grandemente en los estudios posteriores sobre el tema. No está de más presentar resumidamente su análisis de las dos versiones del argumento que considera. Hay que tener presente, sin embargo, que utiliza su discutida formalización para defender que el tercer hombre no admite solución lógica, convirtiendo así la doctrina platónica de las formas en un proyecto baldío. Existen trabajos más actuales en los que sí se pretende dar solución al argumento.[2]​

Primera formulación

La primera formulación del argumento la encontramos en el Parménides 132a1-b2. Allí Parménides hace admitir a Sócrates que la unidad de la Forma que él supone surge de consideraciones como la que sigue: al contemplar las cosas grandes, pareciera que hay cierta forma, que es una y la misma en todas: la de lo grande en sí (132a1-5). Llevando esta premisa a un nivel más formal, podemos formularlo como sigue: Si una serie de cosas a, b, c, ..., n, tienen cierto carácter o propiedad (F), entonces debe haber una Forma (F-idad o F-eza) que nos permita captar dichas cosas como poseyendo el carácter o rasgo mencionado (F).[3]​

Luego, en un segundo paso, Sócrates se ve llevado a afirmar que, si miramos como un todo homogéneo a la serie de cosas grandes y a lo grande en sí, necesariamente aparece otra Forma por la cual podemos entender que las cosas grandes y lo grande en sí se nos presentan ambos como grandes (132a5-9). Expresando esto en abstracto: Si la serie a, b, c, F-idad comparten la propiedad F, entonces debe aparecer otra Forma, F2-idad, por la cual captamos a la serie a, b, c y F-idad como entes con la misma propiedad F.[4]​

La conclusión no hace más que explicitar que, aceptando estas premisas, se cae en un regressus ad infinitum, puesto que, sobre la grandeza en sí y las cosas que participan de esta grandeza, aparecerá otra Forma de grandeza, y sobre estas, otra. De tal modo que cada Forma no será ya unidad, sino una multiplicidad indeterminada (132a10-b2).

Gregory Vlastos señala que es un supuesto esencial al argumento lo que él llama "autopredicación" de las Formas: cualquier Forma puede ser predicada de sí misma: la Forma de grande es en sí misma grande. F-idad posee como atributo a F. También es necesario suponer que cualquier cosa que posea un determinado carácter o propiedad, no es idéntico con la Forma en virtud del cual nosotros aprehendemos tal carácter: si x posee como atributo F, x no puede ser identificado con F-idad. Explicitando estos dos supuestos, no es necesario, según este especialista, apelar a la demostración indirecta por regressus ad infinitum para mostrar la invalidez de la aceptación de las premisas. Es suficiente con reemplazar la x del segundo supuesto con F-idad: Si F-idad es F, no puede ser idéntica a F-idad. Los supuestos son mutuamente contradictorios.[5]​

Segunda formulación

En el mismo diálogo, Sócrates intenta evitar la contradicción considerando a la Forma como un pensamiento (νόημα) que se da solo en el alma, así cada una de éstas sería una unidad. Pero Parménides muestra que es necesario que este pensamiento tenga un contenido, y que sea este en virtud del cual las cosas múltiples se puedan considerar teniendo un mismo carácter. Este contenido sería la Forma (132b3 - 132c8). Luego de eso se desarrolla la segunda formulación del Argumento del tercer hombre (132d1-133a6).

Ante una nueva dificultad, que se muestra al aplicar la participación de las cosas en la Forma concebida como pensamiento, Sócrates sostiene que la Forma es un modelo (παράδειγμα), y la participación es una semejanza que guardan las cosas con la Forma, por estar hechas a imagen de ella. Formalizando el argumento, podemos decir que si dos cosas, a y b son similares en cuanto a un carácter, debe haber una Forma (F-idad) de las que ambas participan al modo de semejanzas, como copias que se parecen al modelo. Parménides interpreta esta semejanza como una relación recíproca: la Forma se asemeja a las cosas y las cosas a la Forma (Si a se asemeja a F-idad, F-idad se asemeja a a). La consecuencia es que si una cosa (a) y la Forma (F-idad) son similares respecto de un carácter (F), debe haber otra Forma (F1-idad) de la cual ambas participen.[6]​

Para Vlastos, esta segunda versión es, en cuanto a su estructura lógica, similar a la anterior,[6]​ e involucra los mismos supuestos: el de auto-predicación y el de no identidad entre una cosa y la Forma por la cual captamos su carácter o atributo; el argumento muestra la inconsistencia de estos supuestos y el vicio lógico de postular la relación entre cosas y Forma como relación de copias a modelos.[7]​

Véase también

Referencias

  1. Samuel, Rickless, (17 de agosto de 2007). Plato's Parmenides. Consultado el 4 de diciembre de 2018. 
  2. Matía Cubillo, Gerardo Óscar (2019). «Sugerencias sobre el modo de combinar las formas platónicas para superar las dificultades interpretativas del diálogo Parménides. La distinción entre la participación inmediata y la participación relacional». Éndoxa, núm. 43, pp. 53-57. 
  3. Vlastos, "The Third Man Argument in the Parmenides", p. 320. Para este análisis de Vlastos, es esencial entender que la propiedad F es lógica y ontológicamente diferente de F-idad. Cf. op. cit. n. 5
  4. Vlastos, "The Third Man Argument in the Parmenides", p. 321.
  5. Vlastos, "The Third Man Argument in the Parmenides", p. 326.
  6. ↑ Vlastos, "The Third Man Argument in the Parmenides", p. 330.
  7. Vlastos, "The Third Man Argument in the Parmenides", p. 331.

Bibliografía

Fuentes

Estudios críticos

  • Matía Cubillo, G. Ó., "Sugerencias sobre el modo de combinar las formas platónicas para superar las dificultades interpretativas del diálogo Parménides. La distinción entre la participación inmediata y la participación relacional", en: Éndoxa, núm. 43, 2019, [1] http://revistas.uned.es/index.php/endoxa/article/view/22385
  • Sellars, W., "Vlastos and the Third Man", en: The Philosophical Review, Vol. 64, n.º 3 (julio de 1955), pp. 405-437
  • Vlastos, G., "The Third Man Argument in the Parmenides", en: The Philosophical Review, Vol. 63, n.º 3 (julio de 1954), pp. 319-34
  •   Datos: Q681075

Agosto 08, 2021
argumento, tercer, hombre, argumento, tercer, hombre, aparentemente, crítica, filosófica, teoría, platónica, formas, conjunto, entes, tiene, propiedad, común, ello, virtud, participan, misma, forma, argumento, tercer, hombre, muestra, aceptamos, este, supuesto. El argumento del tercer hombre es aparentemente una critica filosofica a la teoria platonica de las formas Si un conjunto de entes tiene una propiedad comun ello es en virtud de que participan de una misma Forma F1 El argumento del tercer hombre muestra que si aceptamos este supuesto deberiamos tambien postular una nueva Forma F2 de la que participasen por un lado las cosas que se asemejan entre si en una cualidad y por otro lado la primera Forma F1 entonces a su vez habria que postular una tercera F3 de la que participasen las cosas y la segunda F2 y asi ad infinitum Probablemente el razonamiento no sea aplicable a todas las Formas Solo algunas de ellas generan problemas logicos de autorreferencia que deriven en un bucle infinito Pero debe tenerse muy presente al combinar dialeticamente unas formas con otras si se quieren evitar inconsistencias El primer expositor de este argumento fue el mismo Platon quien recomienda no enfrentarse a el hasta ejercitarse suficientemente en el uso del metodo dialectico La version mas conocida del tercer hombre se presenta en su dialogo Parmenides 132a donde pone en boca del celebre pensador presocratico Parmenides de Elea el argumento regresivo que muestra que si las cosas grandes son grandes por participar de una Forma de grandeza seria necesario postular una nueva Forma de grandeza que abarque tanto a las cosas grandes como a la primera Forma postulada A pesar de que Vlastos ha destacado esta version del argumento asi como la que remite a lo semejante no es imposible identificar variantes del tercer hombre especificas para otras Formas 1 El argumento aparece aplicado a la Forma de hombre por primera vez en la Metafisica de Aristoteles 990b17 y 1059b de donde recibe su nombre definitivo tercer hombre triton ἄn8rwpon Suele ignorarse que Platon sugiere en el Parmenides y en el Carmides que solo quien sea capaz de resolver el tercer hombre y en general las dificultades que afectan a la doctrina de las Formas sera un digno sucesor suyo Se olvida tambien con frecuencia que sostiene que afrontar el problema entrana forzosamente la correcta utilizacion de su metodo dialectico Dar con una solucion suficientemente convincente sigue siendo la gran tarea pendiente de la filosofia occidental El articulo de Vlastos sobre el tercer hombre ha influido grandemente en los estudios posteriores sobre el tema No esta de mas presentar resumidamente su analisis de las dos versiones del argumento que considera Hay que tener presente sin embargo que utiliza su discutida formalizacion para defender que el tercer hombre no admite solucion logica convirtiendo asi la doctrina platonica de las formas en un proyecto baldio Existen trabajos mas actuales en los que si se pretende dar solucion al argumento 2 Indice 1 Primera formulacion 2 Segunda formulacion 3 Vease tambien 4 Referencias 5 Bibliografia 5 1 Fuentes 5 2 Estudios criticosPrimera formulacion EditarLa primera formulacion del argumento la encontramos en el Parmenides 132a1 b2 Alli Parmenides hace admitir a Socrates que la unidad de la Forma que el supone surge de consideraciones como la que sigue al contemplar las cosas grandes pareciera que hay cierta forma que es una y la misma en todas la de lo grande en si 132a1 5 Llevando esta premisa a un nivel mas formal podemos formularlo como sigue Si una serie de cosas a b c n tienen cierto caracter o propiedad F entonces debe haber una Forma F idad o F eza que nos permita captar dichas cosas como poseyendo el caracter o rasgo mencionado F 3 Luego en un segundo paso Socrates se ve llevado a afirmar que si miramos como un todo homogeneo a la serie de cosas grandes y a lo grande en si necesariamente aparece otra Forma por la cual podemos entender que las cosas grandes y lo grande en si se nos presentan ambos como grandes 132a5 9 Expresando esto en abstracto Si la serie a b c F idad comparten la propiedad F entonces debe aparecer otra Forma F2 idad por la cual captamos a la serie a b c y F idad como entes con la misma propiedad F 4 La conclusion no hace mas que explicitar que aceptando estas premisas se cae en un regressus ad infinitum puesto que sobre la grandeza en si y las cosas que participan de esta grandeza aparecera otra Forma de grandeza y sobre estas otra De tal modo que cada Forma no sera ya unidad sino una multiplicidad indeterminada 132a10 b2 Gregory Vlastos senala que es un supuesto esencial al argumento lo que el llama autopredicacion de las Formas cualquier Forma puede ser predicada de si misma la Forma de grande es en si misma grande F idad posee como atributo a F Tambien es necesario suponer que cualquier cosa que posea un determinado caracter o propiedad no es identico con la Forma en virtud del cual nosotros aprehendemos tal caracter si x posee como atributo F x no puede ser identificado con F idad Explicitando estos dos supuestos no es necesario segun este especialista apelar a la demostracion indirecta por regressus ad infinitum para mostrar la invalidez de la aceptacion de las premisas Es suficiente con reemplazar la x del segundo supuesto con F idad Si F idad es F no puede ser identica a F idad Los supuestos son mutuamente contradictorios 5 Segunda formulacion EditarEn el mismo dialogo Socrates intenta evitar la contradiccion considerando a la Forma como un pensamiento nohma que se da solo en el alma asi cada una de estas seria una unidad Pero Parmenides muestra que es necesario que este pensamiento tenga un contenido y que sea este en virtud del cual las cosas multiples se puedan considerar teniendo un mismo caracter Este contenido seria la Forma 132b3 132c8 Luego de eso se desarrolla la segunda formulacion del Argumento del tercer hombre 132d1 133a6 Ante una nueva dificultad que se muestra al aplicar la participacion de las cosas en la Forma concebida como pensamiento Socrates sostiene que la Forma es un modelo paradeigma y la participacion es una semejanza que guardan las cosas con la Forma por estar hechas a imagen de ella Formalizando el argumento podemos decir que si dos cosas a y b son similares en cuanto a un caracter debe haber una Forma F idad de las que ambas participan al modo de semejanzas como copias que se parecen al modelo Parmenides interpreta esta semejanza como una relacion reciproca la Forma se asemeja a las cosas y las cosas a la Forma Si a se asemeja a F idad F idad se asemeja a a La consecuencia es que si una cosa a y la Forma F idad son similares respecto de un caracter F debe haber otra Forma F1 idad de la cual ambas participen 6 Para Vlastos esta segunda version es en cuanto a su estructura logica similar a la anterior 6 e involucra los mismos supuestos el de auto predicacion y el de no identidad entre una cosa y la Forma por la cual captamos su caracter o atributo el argumento muestra la inconsistencia de estos supuestos y el vicio logico de postular la relacion entre cosas y Forma como relacion de copias a modelos 7 Vease tambien EditarPlaton Teoria de las formas Parmenides dialogo Referencias Editar Samuel Rickless 17 de agosto de 2007 Plato s Parmenides Consultado el 4 de diciembre de 2018 Matia Cubillo Gerardo oscar 2019 Sugerencias sobre el modo de combinar las formas platonicas para superar las dificultades interpretativas del dialogo Parmenides La distincion entre la participacion inmediata y la participacion relacional Endoxa num 43 pp 53 57 Vlastos The Third Man Argument in the Parmenides p 320 Para este analisis de Vlastos es esencial entender que la propiedad F es logica y ontologicamente diferente de F idad Cf op cit n 5 Vlastos The Third Man Argument in the Parmenides p 321 Vlastos The Third Man Argument in the Parmenides p 326 a b Vlastos The Third Man Argument in the Parmenides p 330 Vlastos The Third Man Argument in the Parmenides p 331 Bibliografia EditarFuentes Editar Platon Dialogos Obra completa en 9 volumenes Volumen V Parmenides Teeteto Sofista Politico Madrid Editorial Gredos 1993 ISBN 978 84 249 1279 6 Aristoteles 1943 Metafisica Edicion trilingue por Valentin Garcia Yebra Madrid Editorial Gredos 1982 ISBN 84 249 2176 3 Estudios criticos Editar Matia Cubillo G o Sugerencias sobre el modo de combinar las formas platonicas para superar las dificultades interpretativas del dialogo Parmenides La distincion entre la participacion inmediata y la participacion relacional en Endoxa num 43 2019 1 http revistas uned es index php endoxa article view 22385 Sellars W Vlastos and the Third Man en The Philosophical Review Vol 64 n º 3 julio de 1955 pp 405 437 Vlastos G The Third Man Argument in the Parmenides en The Philosophical Review Vol 63 n º 3 julio de 1954 pp 319 34 Datos Q681075Obtenido de https es wikipedia org w index php title Argumento del tercer hombre amp oldid 135606564, wikipedia, wiki, leyendo, leer, libro, biblioteca,

español

, española, descargar, gratis, descargar gratis, mp3, video, mp4, 3gp, jpg, jpeg, gif, png, imagen, música, canción, película, libro, juego, juegos